Tugas Orsos TM-13: Resume Jurnal

Judul Jurnal: The politics of kinship

Kelompok 8:
Namara Deva Indiana (072011733081)
Afifa Dewi Wahyunita (072011733082)

Tulisan Judith Butler berjudul Antigone’s Claim yang berisikan kajian terhadap politik
kekerabatan melalui tuliasan Antigone milik Sophocles. Butler menggambarkan Antigone tidak
dimulai dengan hal-hal tentang kekerabatan, tetapi dimulai dengan hubungan tentang feminism
dengan negara. Ketertarikan Butler terhadap Antigone berawal keingintahuannya tentang
bagaimana upaya para feminism untuk menghadapi dan menentang negara. Butler berusaha
memahami Antigone sebagai figure untuk seorang pejuang feminis untuk mencari dukungan dan
otoritas negara untuk melaksanakan tujuan kebijakan feminis. Pembacaan Butler tentang Antigone
dimulai dengan pencarian sosok politik feminis yang tidak mengajukan klaimnya sebagai 'gugatan
hukum' kepada negara.
Butler menggambarkan Antigone sebagai sosok yang tidak menempati posisi dalam negara dan
dalam kekerabatan. Ia tidak melambangkan oposisi politik negara sebab kekuasaan yang
menentang dapat mempengaruhi klaimnya. Antigone tidak melambangkan kekerabatan sebab ia
tidak mewakili kekerabat manapun dan memberikan kesempatan untuknya membaca gagasan
kekerabatan yang dibatasi secara struktural dalam hal iterabilitas sosialnya. Namun antigone dapat
menjadi figure tokoh politik, bilamana ia mengungkapkan kemungkinan politik yang muncul
Ketika batas keterwakilan dan keterwakilan disingkapkan. Seperti klaim dasar dari Kekerabatan
Oedipal.
Bagi Butler, Antigone adalah sosok krisis tatanan kekerabatan Oedipal dan, khususnya, keluarga
Oedipal. Antigone mengungkapkan ketidakstabilan tatanan simbolik yang mewadahi bentuk-
bentuk kekeluargaan itu. Bagi Butler, Antigone meluncur dari sosok feminisme anti-negara
menjadi mewakili kemungkinan politik bentuk-bentuk baru kekerabatan itu sendiri.
Menurut Butler argument Antigone bertumpu pada tiga argumen utama. Argumen pertama bersifat
politis, yang menyatakan bahwa bentuk kekerabatan harus berubah karena mereka membatasi
kemungkinan bentuk identitas dan cinta pada norma keluarga borjuis heteroseksual. Argumen
kedua adalah teoretis, dan mengklaim bahwa konsep strukturalis tentang kekerabatan mencegah
pemikiran ulang kita tentang afiliasi keluarga. Konsep ini menghalangi 'teori kritis kontemporer
ketika mencoba mendekati pertanyaan tentang normativitas seksual, sosialitas, dan status hukum'.
Argumen ketiga Butler adalah sosiologis, dalam arti mendefinisikan kekerabatan sebagai
hubungan sosial dan mengklaim bahwa bentuknya berubah dalam masyarakat kontemporer
Politik Kekerabatan
Berdasarkan Klaim Antigone, Butler berpendapat bahwa perlu untuk menolak larangan
normalisasi yang membatasi kekerabatan pada reproduksi biologis dan menaturalisasi keluarga
heteroseksual. Ia juga menjelaskan tentang nilai individu dan sosial terhadap norma keluarga.
Butler mengemukakan argumen ini tentang perlunya menggeser norma kekerabatan secara
persuasif dan mengharukan. Mereka yang berkomitmen pada politik queer dan feminis tidak akan
setuju dengan posisinya. Memang, Butler mengakui bahwa rekonfigurasi bentuk-bentuk keluarga
telah lama menjadi proyek politik feminis dan queer sentral
Butler berpendapat bahwa mereka yang menentang rekonfigurasi norma keluarga ini
menghasilkan pemikiran kekerabatan yang sangat konservatif (seksis dan homofobik) dari
keluarga heteroseksual. Dia mengidentifikasi tiga kategori tertentu dari ahli teori yang
menghasilkan konsep normatif keluarga. Kategori pertama mencakup para feminis yang
menentang perubahan bentuk keluarga setelah "revolusi seksual" tahun 1960-an. Butler
menunjukkan bahwa kekhawatiran mereka terletak pada seruan nyata untuk pencabutan semua
norma yang mengatur kehidupan berkeluarga. Kategori kedua terdiri dari orang-orang Lacanian
dengan teori psikoanalitik simbolisnya menyebarkan gagasan strukturalis Levi-Strauss tentang
kekerabatan. Para ahli teori ini bersikeras bahwa struktur keluarga tidak dapat berubah karena
hukum simbolis dasar kekerabatan ini. Kategori ketiga mewakili warisan substansial teori feminis
yang telah mengambil analitik Levi-Straussian tentang kekerabatan sebagai dasar untuk versi
psikoanalisis strukturalis dan poststrukturalisnya sendiri”. Feminisme psikoanalitik ini secara tidak
kritis berpartisipasi dalam kerangka teoretis yang mencegah pemahaman tentang kemungkinan
afiliasi kekerabatan lainnya.
Dari tiga hasil teoritis norma keluarga ini, Klaim Antigone paling banyak mempermasalahkan
psikoanalisis Lacanian. Secara khusus, Butler terlibat dengan ahli teori Lacanian yang berpendapat
bahwa perlu untuk membesarkan anak-anak dalam keluarga inti heteroseksual, karena jika tidak,
berisiko menjerumuskan anak-anak ke dalam autisme, yang tak lain adalah psikosis. Argumen dari
homophobia ini sangat jelas menolak dengan alasan politik dan teoritis. Kurang jelas mengapa
pembacaan khusus tentang Lacan ini dianggap sebagai penghalang bagi teori kritis kontemporer.
Bagaimanapun, psikoanalisis strukturalis Lacanian tidak mewakili teori psikoanalisis secara
keseluruhan.
Butler berpendapat bahwa tatanan simbolik harus dipahami sebagai kontingen secara historis dan
budaya. Sebagai Butler berpendapat di tempat lain, simbolis bukanlah tatanan transendental yang
mendirikan sosialitas. Namun, tidak seperti para teoretikus ini, Butler berpendapat bahwa konsepsi
Lacanian tentang simbolis menghalangi tugas yang diperlukan untuk membuat teori tatanan
simbolik sebagai tatanan sosial. Kemudian, Butler menelusuri gagasan tentang struktur
transendental sosialitas hingga apropriasi Lacan atas antropologi strukturalis Lévi-Strauss. Secara
khusus, dia berpendapat bahwa teori strukturalis tentang pembentukan budaya melalui tabu inses
mendasari konsep simbolik Lacanian. Namun, tabu ini mengandaikan tatanan kekerabatan
heteroseksual dan menghasilkan norma kekeluargaan heteroseksual. Butler berpendapat bahwa,
bagi Lacan, tatanan eksogami kekerabatan adalah kondisi simbolis. Karena itu, sebagai dasar
sosialitas, kekerabatan lebih diutamakan daripada sosial. Jika tatanan eksogami ikatan kekerabatan
merupakan hukum dasar budaya, maka tidak mungkin mengubah struktur kekerabatan normatif
tersebut.
Dari analisis ini, Butler menyimpulkan bahwa simbolik dengan demikian berfungsi sebagai
'hukum prasosial. . . hukum Bapa, yang membatasi keragaman bentuk-bentuk sosial dan yang,
dalam bentuknya yang paling konservatif, mengamanatkan suatu kesimpulan heteroseksual
eksogami dari drama Oedipal’. Untuk alasan ini, 'simbolis justru yang membatasi setiap dan semua
upaya utopis untuk mengkonfigurasi ulang dan menghidupkan kembali hubungan kekerabatan
pada jarak tertentu dari adegan oedipal'. Oleh karena itu, peninjauan kembali konsep kekerabatan
secara politis tidak dapat menyebarkan 'analitik' strukturalis. Untuk melakukannya tentu
mereproduksi imperatif normatif dari konsep struktur kekerabatan ini. Berbeda dengan ahli teori
strukturalis Lacanian, Butler menegaskan bahwa kekerabatan tidak mendahului sosialitas. Bagi
Butler, kekerabatan adalah sosial. Karena itu adalah pengaturan sosial dari hubungan dengan orang
lain, adalah mungkin untuk mempolitisasi, menentang, dan mengubahnya. Memang, Butler
berpendapat bahwa pengaturan sosial kekerabatan sudah berubah.
Kekerabatan Sosial
Butler berpendapat bahwa bentuk-bentuk ikatan kekerabatan kontemporer sedang bergeser dengan
penggambaran pergeseran dari ibu dan ayah dar keluarga inti heteroseksual ke keluarga campuran,
ibu tunggal dan keluarga sesame jenis. Bagi Butler, afiliasi ini tidak memiliki struktur Oedipalparental.
Orang tua ini bukanlah sosok ibu yang diinginkan dan ayah yang melarang. Sama sekali tidak mungkin
untuk menggambarkan kembali struktur heteroseksual ketika 'dalam situasi keluarga campuran, seorang
anak mengatakan "ibu" dan mungkin mengharapkan lebih dari satu individu untuk menjawab panggilan itu
[atau] ketika ada dua pria atau dua wanita yang menjadi orang tua'. Butler berpendapat bahwa secara teoritis
dan politis diperlukan untuk mengatasi perubahan dalam afiliasi keluarga ini dalam catatan kita tentang
kekerabatan kontemporer. Bagi Butler, 'perubahan radikal dalam hubungan kekerabatan ini menuntut
pengartian ulang praanggapan strukturalis psikoanalisis dan karenanya, gender kontemporer dan teori
seksual'. Implikasi politik dari perubahan hubungan kekerabatan ini juga perlu diperhatikan. Kita perlu
mengenali kemungkinan-kemungkinan politik yang ditawarkan oleh pergeseran ini dari norma
heteroseksual.

Argumen Butler ini bertumpu pada konsepsi kekerabatan sebagai hubungan sosial yang
mendefinisikan kekerabatan dalam arti deskriptif, yaitu dalam hal hubungan tertentu yang ada di
antara orang-orang. Deskripsi Butler tentang kekerabatan sebagai 'sosial' menyiratkan bahwa ada
hubungan tertentu antara orang-orang yang mungkin untuk diklasifikasikan sebagai 'kekerabatan',
dan bahwa hubungan tersebut adalah pengaturan bersama, stabil dan kolektif. Hal ini merupakan
klaim deskriptif dan sosiologis yang mengacu pada 'kekerabatan' bentuk dan fungsi sosial yang
diperlukan: 'reproduksi kehidupan material', penyediaan 'ikatan aliansi intim' dan pengaturan
seksualitas. Namun, deskripsi ini hubungan kekerabatan sebagai jenis hubungan sosial tertentu
menimbulkan pertanyaan teoretis tentang hubungan antara bentuk keluarga dan bentuk sosial.
Butler berpendapat bahwa kekerabatan kontemporer mengartikulasikan kembali norma-norma
keluarga heteroseksual, menghasilkan bentuk-bentuk keluarga baru dan karenanya hubungan
sosial baru. Di satu sisi, tampaknya sosial tidak membentuk kekerabatan, sejauh ikatan itu tidak
ditentukan secara sosial. Di sisi lain, kekerabatan membentuk sosialitas, karena hubungan
kekeluargaanlah yang dapat mengubah bentuk sosial dan politik kita.
Lalu bagaimana kita memahami konsepsi Butler tentang sifat sosial kekerabatan? Butler
tampaknya menyebarkan tiga konsep kunci untuk menjelaskan operasi 'sosial': konsep
Foucauldian tentang 'norma' dan 'wacana' dan konsep Lacan tentang 'simbolis'. Sementara Butler
tidak mendefinisikan 'norma sosial', tampaknya menyiratkan 'norma-norma peraturan' yang
membatasi dan membatasi bentuk keluarga, identitas dan cinta. Butler berpendapat bahwa norma-
norma ini tidak boleh dipahami sebagai fondasi budaya yang diperlukan. Sebaliknya, 'epistemes
yang berkuasa dari pemahaman budaya' merupakan norma-norma sosial ini. Misalnya, wacana
normatif menghasilkan norma keluarga heteroseksual.
Kegagalan Butler untuk menangani sosialitas kekerabatan secara memadai dapat menjelaskan
mengapa ia menawarkan konsepsi ulang yang aneh dan terbatas tentang afiliasi kekerabatan.
Butler memahami artikulasi ulang kekerabatan dalam hal afiliasi perawatan individu: orang tua,
kekasih, dan teman. Artikulasi ulang kerabat ini bertumpu pada gagasan individualistik tentang
kekerabatan sebagai hubungan tanggung jawab satu orang dengan yang lain. Namun, feminis
kontemporer dan pengerjaan ulang hubungan kekerabatan yang aneh seharusnya tidak memahami
afiliasi itu hanya dalam hal hubungan individu. Ini membutuhkan konsepsi ulang yang lebih
radikal tentang afiliasi dalam kaitannya dengan sifat kolektif dan sosial dari hubungan-hubungan
ini. Misalnya, perlu untuk mempertimbangkan pengasuhan anak tidak hanya dalam hal tanggung
jawab individu orang tua, tetapi juga sebagai tanggung jawab sosial dan kolektif. Pengasuhan anak
merupakan kegiatan kolektif dan sosial. Jadi, kita perlu mengakui 'orang tua ketiga anak,
komunitas' dan pengasuhan orang tua sebagai 'tugas bersama' (Kipnis 1993: 5). Proyek itu
membutuhkan teori sosial kekerabatan yang memungkinkan pemikiran ulang radikal tentang
hubungan dengan orang lain, dan teori sosialitas yang memungkinkan konsepsi ulang radikal
tentang sosialitas itu sendiri.
Etika antara Hidup dan Mati
Bagi Butler, Antigone bukanlah sosok politik feminis. Antigone 'hampir tidak mewakili feminisme
yang mungkin dengan cara apa pun tidak terlibat dalam kekuatan yang ditentangnya'. Dalam
bacaannya tentang Antigone, Butler tampaknya menggunakan gagasan negara yang sangat sempit
dan tidak rumit. Dia menyarankan negara saja dan selalu menghasilkan norma-norma sosial.
Negara tampaknya berfungsi sebagai kekuatan represif yang mengalahkan semua oposisi. 'Hukum'
juga tampaknya beroperasi sebagai kekuatan represif. Butler menyiratkan bahwa ada hubungan
antara hukum negara, hukum publik dan hukum simbolik. Namun, dia tidak merinci hubungan itu.
Untuk alasan ini, pembacaan Butler tampaknya menunjukkan bahwa negara dan kekuasaan yuridis
adalah ko-ekstensif. Kekuasaan yuridis dan kekuasaan negara tampaknya merupakan bentuk-
bentuk kekuasaan yang tidak mungkin untuk dirumuskan kembali. Sebaliknya, hukum negara
mengklaim kembali klaim yang dibuat di atasnya, menangkap mereka dalam 'operasi normatif
kekuasaan'.
Pembacaan Butler memahami Antigone sebagai makhluk tanpa agensi, perwakilan, atau politik,
yang pidatonya kepada negara pada akhirnya berakhir dengan kekalahan (hal. 10). Namun, bacaan
ini juga menunjukkan bahwa, untuk memahami Antigone, perlu memahami ucapan dan
tindakannya dalam istilah politik yang lebih kompleks. Untuk Antigone 'tidak dapat membuat
klaimnya di luar bahasa negara, tetapi klaim yang ingin dia buat juga tidak dapat diasimilasi
sepenuhnya oleh negara'. Butler dengan demikian mengidentifikasi dua elemen politik dari klaim
Antigone. Pertama, Butler mencirikan klaim Antigone sebagai alamat negara. Namun, Antigone
berbicara bukan atas nama hukum negara, tetapi atas nama hukum etika. Antigone berbicara atas
nama kewajiban etisnya kepada orang lain, yang harus dia lakukan terlepas dari hukum negara
yang melarangnya. Kedua, Butler mencirikan klaim Antigone sebagai yang dibuat dalam hukum
negara bagian, tetapi, seperti yang diakui Butler, klaim itu melebihi hukum negara bagian.
Tidakkah mungkin bahwa kegagalan negara untuk mengasimilasi klaim itu membuka
kemungkinan artikulasi ulang dari ketentuan hukum negara itu sendiri? Butler tidak mengakui
bahwa klaim etis (seperti milik Antigone) dapat mengubah hukum negara bagian dan negara
bagian itu sendiri. Dengan cara ini, Butler akhirnya gagal untuk mengakui dan mengatasi dimensi
politik dari klaim Antigone.
Bacaan Butler yang meyakinkan mengungkapkan bahwa Antigone bukanlah sosok kekerabatan
atau negara. Bacaannya gagal memahami Antigone sebagai figur tindakan etis. Dengan membaca
Antigone sebagai figur tindakan etis, sangat mungkin untuk mengenali tindakan Antigone sebagai
tindakan politik dan klaimnya sebagai klaim etis. Klaim Antigone merupakan rumusan penting
dari masalah utama untuk teori kritis kontemporer: konsepsi ulang kita ikatan kekerabatan paling
intim. Namun, proyek itu membutuhkan konsep ulang radikal tentang sosialitas kekerabatan
sebagai hubungan dengan orang lain dan etika kekerabatan sebagai hubungan dengan yang lain.