Mahkamah Agung Republik Indonesia: P U T U S A N

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
P U T U S A N
si
NO. 182/Pdt. G/ 2016/ PN JKT.TIM.
DEMI KEADILAN BERDAS ARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang memeriksa dan mengadili
perkara-perkara perdata pada Peradilan tingkat pertama menjatuhkan putusan
do
gu sebagai berikut dalam perkara antara :
ABDALLAH FARAH : pekerjaan Wiraswasta, Warga Negara Indonesia
In
beralamat di Komplek DKI. Blok B 10/20 Rt.019 Rw.002,
A
Kelurahan Pondok Kelapa, Jakarta Timur, dalam hal ini memilih
kuasa hukumnya : ALDI HEBSIBA TAHI, SH., MUH NAIM
ah
lik
SYAHRIR, SH.,MH. MUH KALIL BANGSAWAN, SH.,
ADVOCATES & LEGAL CONSULTANTS, beralamat di Gedung
am
ub
Generali Tower lt.16, Gran Rubina Business Park, Kawasan
Rasuna Epicentrum, Jl. H.R. Rasuna Said, Setia Budi, Jakarta,
berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 4 April 2016
ep
k
sebagai………………………………………………. PENGGUGAT;
ah
Melawan
R
si
1. RUMAH SAKIT HARUM SISMA MEDIKA: yang diwikili oleh Dr. Ruli Nurul
Aman, selaku Direktur beralamat dijalan Infeksi saluran Tarum
ne
ng
Barat, Kalimalang, Jakarta Timur, dalam hal ini memilih kuasa

hukumnya : IDHAM INDRAPURA, SH.MH dan RYAN
do
MAHAPUTRA, SH.MH. ADVOCATES and LEGAL
gu
CONSULTANTS pada kantor SISMADI LAW FIRMA, yang

beralamat Ruko Buaran Persada No.09 Jalan RS. Sukamto,
In
A
Pondok Kelapa, Duren Sawit, Jakarta Timur berdasarkan surat

kuasa khusus tertanggal 23 Mei 2016,
ah
lik
sebagai………………………………………………. TERGUGAT I ;
2. dr.DONNY JAUDIANA, Sp.OT, selaku Dokter pemeriksa Penggugat
m
ub
beralamat Kantor di Jalan Infeksi Tarum Barat, Kalimalang,

Jakarta Timur, dalam hal ini memilih kuasa hukumnya ARIEF
ka
NUGROHO, SH.MH. dan ANTHONI MUSLIM P, SH., Advokat

ep
dan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum “ SIP Law Firm “ yang
beralamat di No.7 Building Jalan Buncit Raya No.7 Jakarta
ah
Selatan, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 15 Februari

es
2016, sebagai :…………………………………….. TERGUGAT II ;

M
ng
on
gu
Hal. 1 Putusan No.182/Pdt.G./2016/PN.Jkt.Tim.

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
3. dr.BAMBANG BUDIATMOKO,Sp.OT, selaku Dokter pemeriksa Penggugat
R
beralamat Kantor di Jalan Infeksi Tarum Barat, Kalimalang,
si
Jakarta Timur, dalam hal ini memilih kuasa hukumnya ARIEF
ne
ng
NUGROHO, SH.MH. dan ANTHONI MUSLIM P, SH., Advokat
dan Konsultan Hukum pada Kantor Hukum “ SIP Law Firm “ yang
beralamat di No.7 Building Jalan Buncit Raya No.7 Jakarta
do
gu Selatan, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 15 Februari
2016, sebagai :……………………………………. TERGUGAT III ;
In
A
Pengadilan Negeri tersebut;
Telah membaca berkas perkara;
ah
Telah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;
lik
Telah mendengan keterangan saksi-saksi;
TENTANG DUDUK PERKARA
am
ub
Menimbang, bahwa Penggugat di dalam surat gugatannya tertanggal
20 April 2016 yang kemudian telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan
ep
Negeri Jakarta Timur dibawah register No.182/Pdt.G/2016/PN. Jkt.Tim.
k
tanggal 20 April 2016 telah mengajukan gugatan sebagai berikut :

ah
1. Bahwa, Penggugat adalah pasien dari TERGUGAT I yang melakukan

R
si
pengobatan terhadap cedera kaki yang dialaminya;
2. Bahwa, PENGGUGAT memiliki hak untuk mengajukan Gugatan Perbuatan
ne
ng
Melawan Hukum atas dugaan Malpraktik yang dilakukan oleh TERGUGAT

II dan TERGUGAT III dalam melakukan tindakan medis pada cedera kaki
do
gu
PENGGUGAT;
3. Bahwa, berdasarkan hal diatas, TERGUGAT I sudah seharusnya
bertanggungjawab akibat kelalaian oleh tenaga kesehatannya, dalam hal
In
A
ini yang dilakukan TERGUGAT II dan TERGUGAT III yang menimbulkan

kerugian yang nyata kepada PENGGUGAT;
ah
lik
KRONOLOGIS PERKARA
4. Bahwa, pada tanggal 20 September 2015, PENGGUGAT terjatuh dari
m
ub
ketinggian lebih dari 2 meter, dimana akibat kecelakaan tersebut

PENGGUGAT mengalami cedera di bagian kaki yang membuat kaki
ka
PENGGUGAT terasa sakit dan terjadi pembengkakan;

ep
5. Bahwa, PENGGUGAT kemudian langsung mendatangi TERGUGAT I untuk

ah
melakukan pemeriksaan untuk mengobati cedera kaki yang dialaminya;

R
6. Bahwa, setelah sampai di TERGUGAT I, kemudian PENGGUGAT

es
langsung menuju ke Unit Gawat Darurat (“UGD”) dan ditangani langsung

M
ng
oleh dr. Yunika selaku Dokter Umum TERGUGAT I;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Bahwa, selanjutnya dr. Yunika melakukan pemeriksaan awal dan meminta
R
PENGGUGAT untuk melakukan Pemindaian (“Rontgen”) terhadap cedera
si
kaki di bagian Radiology;
ne
ng
8. Bahwa, berdasarkan hasil Rontgen di bagian Radiology tersebut, dr. Yunika
memberikan analisa yang menyatakan PENGGUGAT mengalami patah
tulang pada bagian telapak kakinya dan kemudian dr. Yunika memberi
do
gu perban elastis pada kaki PENGGUGAT;
9. Bahwa, selanjutnya untuk memperkuat hasil analisanya terhadap cedera
In
A
kaki yang dialami PENGGUGAT, untuk itu dr. Yunika merujuk
PENGGUGAT untuk melakukan pemeriksaan lebih lanjut di bedah
ah
Orthopedy;
lik
10. Bahwa, pada tanggal 21 September 2015, PENGGUGAT mendatangi
TERGUGAT II selaku spesialis bedah Orthopedy dengan membawa hasil
am
ub
rontgen dan surat keterangan rontgen dari TERGUGAT III, kemudian
TERGUGAT II melakukan pemeriksaan terhadap cedera kaki
ep
PENGGUGAT;
k
11. Bahwa, TERGUGAT II dalam melakukan pemeriksaan yang mengacu pada

ah
Surat Keterangan Rontgen yang dikeluarkan oleh TERGUGAT III

R
si
menyatakan “tidak tampak fraktur pada tulang pedis” untuk cedera kaki
yang dialami PENGGUGAT, dimana TERGUGAT II memberikan
ne
ng
keterangan bahwa:
“TIDAK ADA PATAH PADA KAKI PENGGUGAT”
do
gu
12. Bahwa, dikarenakan tidak terjadi patah pada kaki PENGGUGAT dan hanya
terjadi pembengkakan saja, maka TERGUGAT II hanya memberikan obat
penghilang rasa sakit dan bengkak kepada PENGGUGAT;
In
A
13. Bahwa, merujuk dari hasil analisa dan saran dari TERGUGAT II, maka
PENGGUGAT mempercayai saran TERGUGAT II, akan tetapi pada
ah
lik
kenyataannya setelah seminggu dari pemeriksaan tersebut, kaki

PENGGUGAT masih terasa sakit dan masih terjadi pembengkakan,
m
ub
sehingga menimbulkan kekhawatiran pada PENGGUGAT cedera kakinya

semakin parah;
ka
14. Bahwa, pada tanggal 28 September 2015, PENGGUGAT kembali

ep
mendatangi TERGUGAT II untuk memeriksakan cedera kakinya, dimana

ah
TERGUGAT II dalam melakukan pemeriksaan hanya menekan bagian kaki

R
PENGGUGAT yang terasa sakit;

es
15. Bahwa, setelah melakukan pemeriksaan kembali terhadap cedera kaki

M
ng
PENGGUGAT, TERGUGAT II menyatakan “tidak terjadi apa-apa pada

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kaki PENGGUGAT, cedera kaki yang dialami PENGGUGAT dikarenakan
R
benturan yang keras hanya menyebabkan kaki bengkak”;
si
16. Bahwa, pada tanggal 8 Oktober 2015 PENGGUGAT kembali mendatangi
ne
ng
TERGUGAT II untuk diperiksa dan meminta untuk dilakukan rontgen kedua
dikarenakan cedera kaki PENGGUGAT masih sakit dan terus mengalami
pembengkakan;
do
gu 17. Bahwa, dengan dilakukannya rontgen kedua PENGGUGAT berharap
supaya ditemukan solusi pada cedera kakinya, dikarenakan cedera kaki
In
A
PENGGUGAT tidak kunjung juga membaik;
18. Bahwa, atas hasil rontgen kedua tersebut TERGUGAT II masih tetap
ah
menyatakan “tidak ada luka serius pada kaki PENGGUGAT”;
lik
19. Bahwa, pada tanggal 19 November 2015, PENGGUGAT kembali
mendatangi TERGUGAT II dan selanjutnya TERGUGAT II meminta
am
ub
dilakukan rontgen ketiga kalinya kepada PENGGUGAT, dikarenakan
cedera kaki PENGGUGAT semakin bertambah parah dan tetap mengalami
ep
pembengkakan;
k
20. Bahwa, dari hasil pemeriksaan rontgen ketiga tersebut, TERGUGAT II

ah
kembali menyatakan “cedera kaki PENGGUGAT tidak apa-apa dan

R
si
pembengkakan pada kaki PENGGUGAT kemungkinan disebabkan aliran
darah yang tidak lancar pada cedera kaki PENGGUGAT dan agar segera
ne
ng
melakukan pemeriksaan di Dokter Spesialis Jantung”;

21. Bahwa, kemudian berdasarkan hasil pemeriksaan tersebut, TERGUGAT II
do
gu
merujuk PENGGUGAT untuk melakukan pemeriksaan aliran darah di Klinik

Jantung;
22. Bahwa, atas rujukan dari TERGUGAT II, PENGGUGAT langsung
In
A
mendatangi Klinik Jantung dan selanjutnya ditangani oleh dr. Syafruddin

Surin, Sp. JP.,FIHA selaku Dokter Spesialis Jantung untuk melakukan
ah
lik
pemeriksaan lebih lanjut;

23. Bahwa, setelah melakukan pemeriksaan dan rekam jantung kepada
m
ub
PENGGUGAT, dr. Syafruddin Surin, Sp. JP.,FIHA menyatakan “hasilnya

normal dan baik-baik saja”, kemudian dr. Syafruddin Surin, Sp. JP.,FIHA
ka
menyarankan kepada PENGGUGAT untuk kembali di hari berikutnya untuk

ep
dilakukan pemeriksaan ECHO & USG denyut jantung PENGGUGAT, akan

ah
tetapi PENGGUGAT merasa ada sesuatu yang keliru terhadap apa yang
R
dialaminya dikarenakan PENGGUGAT mengalami cedera kaki namun yang

es
diperiksa adalah jantung, sehingga PENGGUGAT tidak melanjutkan

M
ng
pemeriksaannya;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
24. Bahwa, pada tanggal 8 Januari 2016, PENGGUGAT berinisiatif sendiri
R
mendatangi RSUD Budhi Asih untuk mendapatkan pendapat lainnya
si
(“second opinion”) terkait cedera kaki yang dialaminya dan PENGGUGAT
ne
ng
juga menunjukkan hasil rontgen pertama dari TERGUGAT I tertanggal 20
September 2015;
25. Bahwa, setelah Dokter dari pihak RSUD Budhi Asih melakukan
do
gu pemeriksaan dan melihat hasil rontgen pertama yang ditunjukkan oleh
PENGGUGAT menyatakan “terdapat fraktur pada kaki PENGGUGAT”;
In
A
26. Bahwa, berdasarkan hasil pemeriksaan tersebut, Dokter RSUD Budhi Asih
menyatakan “telah terjadi patah tulang pada kaki PENGGUGAT”;
ah
27. Bahwa, untuk memastikan hasil diagnosa dari Dokter RSUD Budhi Asih
lik
tersebut, maka pada tanggal 11 Januari 2016, PENGGUGAT mendatangi
RS. Awal Bross untuk memeriksakan cedera kaki dan meminta untuk
am
ub
dilakukan rontgen;
28. Bahwa, pada saat itu juga PENGGUGAT menunjukkan hasil rontgen
ep
pertama dari TERGUGAT I tertanggal 20 September 2015 kepada Dokter
k
dari pihak RS Awal Bross dan kemudian Dokter menyatakan “terdapat

ah
fraktur pada tulang kaki PENGGUGAT”, dimana hal tersebut sesuai dengan
R
si
pernyataan Dokter RSUD Budhi Asih;
29. Bahwa, setelah hasil rontgen dari RS Awal Bross telah keluar, maka Dokter
ne
ng
dari pihak RS. Awal Bross menyatakan “sendi kaki PENGGUGAT sudah
menyatu”;
do
gu
30. Bahwa, pada tanggal 30 Januari 2016, PENGGUGAT kembali mendatangi

RS. Awal Bross dan meminta untuk dilakukan rontgen dan selanjutnya
dokter memeriksa hasil rontgen tersebut menyatakan “sendi kaki
In
A
PENGGUGAT sudah tertutup dan menyatu”;

31. Bahwa, berdasarkan hasil pemeriksaan tersebut, dokter dari pihak Rs.
ah
lik
Awal Bross menyatakan “meskipun dilakukan operasi, sendi tetap tidak

bisa kembali seperti semula dan sudah tidak dapat lagi berjalan dengan
m
ub
normal”;
32. Bahwa, berdasarkan hal-hal sebagaimana dijelaskan diatas, maka pada
ka
tanggal 31 Januari 2016, PENGGUGAT membuat laporan kepada

ep
TERGUGAT I terkait pelayanan yang tidak memuaskan;

ah
33. Bahwa, TERGUGAT I terkesan mengabaikan laporan yang diadukan oleh

R
PENGGUGAT, sehingga PENGGUGAT mendatangi langsung Humas dari

es
TERGUGAT I dan selanjutnya Humas dari pihak TERGUGAT I meminta

M
ng
waktu seminggu untuk dilaporkan ke Direktur TERGUGAT I;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
34. Bahwa, pada tanggal 18 Februari 2016 diadakan pertemuan sebagai tindak
R
lanjut atas laporan yang diadukan oleh PENGGUGAT yang dihadiri oleh
si
Direktur TERGUGAT I, Kepala Humas, Asisten dan termasuk TERGUGAT
ne
ng
II dan TERGUGAT III serta beberapa dokter yang terkait;
35. Bahwa, berdasarkan pertemuan tersebut TERGUGAT I menyarankan
PENGGUGAT untuk melakukan CT Scan 3D dan menunjuk dr. Ihsan
do
gu Oesman di Rumah Sakit Cipto Mangunkusumo Kencana (“RSCM
Kencana”) untuk memeriksa cedera kaki PENGGUGAT mengenai apakah
In
A
benar terjadi patah tulang dan patah tulang tersebut telah tumbuh tulang
yang menutup persendian;
ah
36. Bahwa, pada tanggal 20 Februari dilakukan CT Scan 3D di TERGUGAT I
lik
dan keesokan harinya PENGGUGAT menerima hasil CT Scan 3D tersebut
dan kemudian disarankan oleh TERGUGAT I untuk menemui dr. Ihsan
am
ub
Oesman di RSCM Kencana;
37. Bahwa, pada tanggal 25 Februari 2016 PENGGUGAT menemui dr. Ihsan
ep
Oesman dengan menunjukkan hasil rontgen yang pertama kali,
k
berdasarkan hal itu dr. Ihsan Oesman dengan jelas menyatakan “terjadinya
ah
fraktur pada tulang cuniform kaki PENGGUGAT”, yang artinya dapat

R
si
dikatakan terdapat patah tulang pada kaki PENGGUGAT;
38. Bahwa, PENGGUGAT juga memberikan hasil CT Scan 3D pada tanggal 20
ne
ng
Februari 2016, dimana dr. Ihsan menjelaskan “kaki PENGGUGAT saat itu
masih patah dan sendi PENGGUGAT sudah rusak, selain itu sendi kaki
do
gu
PENGGUGAT juga sudah tertutup/tersumbat serta adanya radang sendi

pada tulang yang mengakibatkan rasa nyeri hebat kalau berjalan dan
apabila dilakukan operasi hasilnya tidak maksimal hanya 40% saja untuk
In
A
kaki yang patah dan kalau sendi sudah tidak bisa diperbaiki lagi karena itu
saya tidak dapat berjalan normal lagi”;
ah
lik
39. Bahwa, pada tanggal 27 Februari 2016, PENGGUGAT menerima pesan via
whatsapp dari Bapak Sumarno selaku Humas TERGUGAT I untuk
m
ub
menawarkan operasi di RSCM Kencana yang ditangani langsung dr. Ihsan,

namun PENGGUGAT menolaknya dengan alasan sebagai berikut:
ka
Pertama, karena tingkat keberhasilan hanya 40 % (empat puluh persen)

ep
dan tulang sendi PENGGUGAT telah rusak yang tidak dapat diperbaiki lagi
ah
sebagaimana penjelasan dr. Ihsan. Kedua, apabila tindakan operasi

R
dilakukan akan dipasang skrup pada tulang kaki yang patah, lalu skrup
es
tersebut akan tetap terpasang permanen pada tulang kaki PENGGUGAT

M
ng
(tidak ada operasi pencabutan skrup) akibatnya nanti kaki

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PENGGUGAT walupun berjalan maupun tidak akan terasa sakit seumur
R
hidup.
si
Dengan alasan-alasan tersebut PENGGUGAT menawarkan kepada
ne
ng
TERGUGAT I agar dilakukan operasi di luar negeri;
40. Bahwa, pada tanggal 2 Maret 2016, PENGGUGAT kembali mendatangi
TERGUGAT I untuk meminta pertanggungjawaban terkait kelalaian
do
gu penanganan medis yang dilakukan tenaga kesehatan TERGUGAT I.
Kemudian pihak TERGUGAT I menawarkan PENGGUGAT agar dilakukan
In
A
operasi di Jakarta dan keberatan untuk melakukan pengobatan
PENGGUGAT di luar negeri. Namun, dalam pertemuan tersebut tidak
ah
tercapai kesepakatan, dan malah pihak TERGUGAT I mempersilahkan
lik
PENGGUGAT untuk menggunakan jalur hukum;
41. Bahwa, pada tanggal 5 Maret 2016, diadakan pertemuan di tempat
am
ub
TERGUGAT I, dimana dihadiri oleh TERGUGAT II dan Humas TERGUGAT
I, dalam pertemuan tersebut TERGUGAT II meminta maaf kepada
ep
PENGGUGAT, sehingga hal tersebut membuktikan TERGUGAT II telah
k
mengakui kelalaiannya, namun karena tidak adanya penyelesaian baik-

ah
baik PENGGUGAT telah menyerahkan permasalahan ini ke kuasa hukum

R
si
untuk menuntut kerugiannya yang telah ditimbulkan PARA TERGUGAT;
42. Bahwa, yang dilakukan oleh tenaga kesehatan dari TERGUGAT I
ne
ng
khususnya TERGUGAT II dan TERGUGAT III merupakan kelalaian dalam

melakukan tindakan medis maupun diagnosa awal terkait cedera di telapak
do
gu
kaki PENGGUGAT, sehingga mengakibatkan kondisi kaki PENGGUGAT

tidak dapat normal kembali;
43. Bahwa, mengacu pada fakta-fakta di atas, PENGGUGAT merasa sangat
In
A
dirugikan akibat kelalaian yang dilakukan oleh TERGUGAT II dan

TERGUGAT III merupakan perbuatan Malpraktek Medis, dimana menurut
ah
lik
Azrul Azwar, Malpraktek memiliki beberapa arti yaitu:

“Pertama, Malpraktek adalah setiap kesalahan profesional yang
m
ub
diperbuat oleh dokter, oleh karena pada waktu melakukan pekerjaan

profesionalnya, tidak memeriksa, tidak menilai, tidak berbuat atau
ka
meninggalkan hal-hal yang diperiksa, dinilai, diperbuat atau di lakukan

ep
oleh dokter pada umumnya, di dalam situasi dan kondisi yang sama;
ah
Kedua, Malpraktek adalah setiap kesalahan yang diperbuat oleh

es
dokter, oleh karena melakukan pekerjaan kedokteran di bawah

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
standar yang sebenarnya secara rata-rata dan masuk akal, dapat di
R
lakukan oleh setiap dokter dalam siatuasi atau tempat yang sama;
si
ne
ng
Ketiga, Malpraktek adalah setiap kesalahan profesional diperbuat
oleh seorang dokter, yang di dalamnya termasuk kesalahan karena
perbuatan-perbuatan yang tidak masuk akal serta kesalahan karena
do
gu keterampilan ataupun kesetiaan yang kurang dalam
menyelenggarakan kewajiban atau dan atau pun kepercayaan
In
A
profesional yang dimilikinya.” (Azrul Azwar, 1996, Kriteria Malpraktik
dalam Profesi Kesehatan, Makalah Kongres Nasional IV PERHUKI,
ah
Surabaya)
lik
Lebih lanjut menurut Munir Fuady menjelaskan Malpraktek, yaitu:
“Malpraktik memiliki pengertian yaitu setiap tindakan medis yang
am
ub
dilakukan dokter atau orang-orang di bawah pengawasannya, atau
penyedia jasa kesehatan yang dilakukan terhadap pasiennya, baik
ep
dalam hal diagnosis, terapeutik dan manajemen penyakit yang
k
dilakukan secara melanggar hukum, kepatutan, kesusilaan dan prinsip-

ah
prinsip profesional baik dilakukan dengan sengaja atau karena kurang

R
si
hati-hati yang menyebabkan salah tindak rasa sakit, luka, cacat,
kerusakan tubuh, kematian dan kerugian lainnya yang menyebabkan
ne
ng
dokter atau perawat harus bertanggungjawab baik secara administratif,

perdata maupun pidana.” (Munir Fuady, 2005, Sumpah Hippocrates
do
gu
Aspek Hukum Malpraktik Dokter, Bandung: Citra Aditya Bakti, hlm.2-3);

Bahwa, berdasarkan hal diatas perbuatan TERGUGAT II dan TERGUGAT
III dapat dikualifikasikan sebagai perbuatan Malpraktek.
In
A
44. Bahwa, untuk menyelesaikan permasalahan ini, Kuasa Hukum

PENGGUGAT telah memberikan Peringatan (Somasi) dan Undangan
ah
lik
Pertemuan kepada PARA TERGUGAT melalui surat bernomor

054/RI/I&P/III/16 tertanggal 14 Maret 2016 perihal Somasi I (satu) &
m
ub
Undangan Pertemuan, Surat bernomor 061/RI/I&P/III/16 tertanggal 18

Maret 2016 perihal Somasi II (dua) & Undangan Pertemuan, dan Surat
ka
bernomor 068/RI/I&P/III/16 tertanggal 28 Maret 2016 perihal Somasi III

ep
(tiga) & Undangan Pertemuan;

ah
45. Bahwa, PARA TERGUGAT melalui Kuasa Hukumnya tidak bersedia untuk
R
menghadiri undangan pertemuan tanpa alasan yang jelas dan sekaligus

es
menunjukan tidak adanya itikad baik dari PARA TERGUGAT untuk

M
ng
menyelesaikan permasalahan ini;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PERBUATAN YANG DILAKUKAN OLEH TERGUGAT II dan TERGUGAT III
R
ADALAH PERBUATAN MELAWAN HUKUM
si
46. Bahwa, perbuatan TERGUGAT II dan TERGUGAT III yang menimbulkan
ne
ng
kerugian nyata bagi PENGGUGAT adalah perbuatan yang dapat
dikualifikasikan dan memenuhi unsur-unsur Perbuatan Melawan Hukum
(Onrechtmatige Daad) sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 Kitab
do
gu Undang-Undang Hukum Perdata yaitu sebagai berikut :
“Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian
In
A
kepada orang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu
karena kesalahannya untuk mengganti kerugian tersebut.”
ah
lik
47. Bahwa, dalam buku DR. Munir Fuady, SH., M.H., LL.M berjudul “Perbuatan
Melawan Hukum” Penerbit PT. Citra Aditya Bakti, Bandung, Tahun 2005,
am
ub
hal 10, dapat dikutip sebagai berikut :
Sesuai dengan ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata, suatu Perbuatan

ep
Melawan Hukum haruslah mengandung unsur-unsur :
k
 Adanya suatu perbuatan;

ah
 Perbuatan tersebut melawan hukum;

R
 Adanya kesalahan dari pelaku;
si
 Adanya kerugian bagi korban;
 Adanya hubugan kausal antara perbuatan dengan kerugian.
ne
ng
48. Bahwa, selanjutnya perbuatan yang dilakukan oleh TERGUGAT II dan

TERGUGAT III memenuhi unsur-unsur Perbuatan Melawan Hukum yang
do
gu
dijelaskan sebagai berikut:
 Bahwa, adanya suatu perbuatan TERGUGAT II dan TERGUGAT III

In
A
yang melakukan Malpraktek Medis kepada PENGGUGAT, sehingga

menyebabkan kaki PENGGUGAT menjadi tidak normal lagi atau dapat
ah
lik
dikatakan cacat seumur hidup, dimana PERBUATAN PARA

TERGUGAT tidak dapat dibenarkan, bertentangan dengan hukum atau
m
ub
perundang-undangan yang berlaku, serta bertentangan dengan sikap

yang baik dalam bermasyarakat dan bertentangan dengan asas
ka
moralitas;
ep
 Bahwa, adanya kesalahan dari pelaku dalam hal ini dilakukan oleh
ah
TERGUGAT II dan TERGUGAT III;

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Bahwa, adanya kerugian bagi korban dalam hal ini adalah
R
PENGGUGAT, sudah jelas dapat dibuktikan yang secara rinci akan
si
dijelaskan pada bagian selanjutnya;
ne
ng
 Bahwa, adanya hubungan kausal antara perbuatan dengan kerugian
terlihat jelas dari perbuatan TERGUGAT II dan TERGUGAT III,
do
gu sehingga menimbulkan kerugian bagi PENGGUGAT baik material
maupun immateriil.
49. Bahwa, kelalaian yang telah dilakukan oleh TERGUGAT II dan TERGUGAT
In
A
III sebagaimana dimaksud diatas juga diatur dalam Pasal 1366 KUH
Perdata yaitu sebagai berikut :
ah
lik
“Setiap orang bertanggung jawab, bukan hanya atas kerugian yang
disebabkan perbuatan-perbuatan, melainkan juga atas kerugian yang
am
ub
disebabkan kelalaian atau kesembronoannya.”
50. Bahwa, lebih lanjut dalam Pasal 77 UU Nomor 36 Tahun 2014 tentang
ep
Tenaga Kesehatan menegaskan kesalahan atau kelalaian tenaga
k
kesehatan sebagai berikut:

ah
“Setiap Penerima Pelayanan Kesehatan yang dirugikan akibat

R
si
kesalahan atau kelalaian Tenaga Kesehatan dapat meminta ganti rugi
sesuai dengan ketentuan Peraturan Perundang-undangan.”
ne
ng
51. Bahwa, berdasarkan uraian diatas, perbuatan TERGUGAT II dan

TERGUGAT III akibat kelalainannya yang menyebabkan kaki
do
gu
PENGGUGAT menjadi tidak normal lagi atau dapat dikatakan cacat

seumur hidup, dimana perbuatan tersebut merupakan Perbuatan Melawan
In
A
Hukum, sehingga PENGGUGAT berhak meminta ganti kerugian kepada

TERGUGAT II dan TERGUGAT III ;
ah
lik
TERGUGAT I BERTANGGUNGJAWAB AKIBAT PERBUATAN

MALPRAKTEK MEDIS YANG DILAKUKAN TENAGA KESEHATANNYA
m
ub
52. Bahwa, sudah seharusnya TERGUGAT I turut bertanggung jawab terhadap

perbuatan Malpraktek Medis ditempatnya yang dilakukan oleh TERGUGAT
ka
II dan TERGUGAT III sebagaimana dimaksud Pasal 1367 KUH Perdata

ep
yaitu sebagai berikut:

ah
“Seseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugian yang

R
disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yang

es
disebabkan perbuatan-perbuatan orang-orang yang menjadi

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanggungannya atau disebabkan barang-barang yang berada di
R
bawah pengawasannya.”
si
Penjelasan:
Majikan-majikan dan mereka yang mengangkat orang-orang lain untuk
ne
ng
mewakili urusan-urusan mereka adalah bertanggung jawab tentang
kerugian yang diterbitkan oleh pelayan-pelayan atau bawahan-
do
gu bawahan mereka di dalam melakukan pekerjaan untuk mana orang-
orang ini dipakainya.
Dalam hal ini para dokter yang menangani PENGGUGAT yaitu
In
A
TERGUGAT II dan TERGUGAT III yang bekerja atau berada dibawah
tanggungan TERGUGAT I, dimana akibat perbuatan TERGUGAT II
ah
dan TERGUGAT III dalam melakukan tindakan medis secara nyata
lik
menimbulkan kerugian kepada PENGGUGAT.
am
ub
53. Bahwa, selanjutnya, Pasal 46 UU Nomor 44 Tahun 2009 tentang Rumah
Sakit menyatakan :
“Rumah Sakit bertanggung jawab secara hukum terhadap semua
ep
k
kerugian yang ditimbulkan atas kelalaian yang dilakukan oleh tenaga

ah
kesehatan di Rumah Sakit.”

Penjelasan:
R
si
Tenaga kesehatan adalah dokter yang memeriksa dan menangani
PENGGUGAT yaitu TERGUGAT II dan TERGUGAT III di tempat
ne
ng
TERGUGAT I. Semua tindakan tenaga medis yang merugikan

PENGGUGAT adalah tanggung jawab TERGUGAT sebagai tempat
do
gu
Praktik TERGUGAT II dan TERGUGAT III;
54. Bahwa, TERGUGAT I memiliki tanggung jawab sebagai Pelaku Usaha

In
A
sebagaimana disebutkan dalam Pasal 19 (1) UU No. 8 Tahun 1999 tentang

Perlindungan Konsumen, yaitu :
“Pelaku usaha bertanggung jawab memberikan ganti rugi atas
ah
lik
kerusakan, pencemaran, dan atau kerugian konsumen akibat

mengkonsumsi barang dan atau jasa yang dihasilkan atau
m
ub
diperdagangkan.”
ka
55. Berdasarkan uraian-uraian diatas, sangat wajar sekali jika PENGGUGAT

ep
meminta pertanggung jawaban TERGUGAT I karena kelalaian yang

dilakukan tenaga kesehatannya yaitu oleh TERGUGAT II dan TERGUGAT
ah
III dalam menangani PENGGUGAT yang mengakibatkan PENGGUGAT

es
mengalami cacat fisik permanen selama hidupnya dan menderita kerugian

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
materi yang besar, sehingga memerlukan biaya yang besar untuk
R
melakukan .penyembuhan cacat kakinya diluar negeri.
si
56. Bahwa, perbuatan Malpraktek Medis yang dilakukan kepada PENGGUGAT
ne
ng
dapat dituntut secara pidana sebagaimana dijelaskan Pasal 84 (1) UU
Nomor 36 Tahun 2014 tentang Tenaga Kesehatan yang menyatakan
sebagai berikut:
do
gu “Setiap Tenaga Kesehatan yang melakukan kelalaian berat yang
mengakibatkan Penerima Pelayanan Kesehatan luka berat dipidana
In
A
dengan pidana penjara paling lama 3 (tiga) tahun.”
57. Bahwa, TERGUGAT I maupun Pengurusnya untuk dikenakan tuntutan

ah
lik
secara pidana sebagaimana dimaksud Pasal 62 (3) UU No. 8 Tahun 1999
tentang Perlindungan Konsumen yaitu:
am
ub
“Terhadap pelanggaran yang mengakibatkan luka berat, sakit
berat, cacat tetap atau kematian diberlakukan ketentuan pidana
yang berlaku.”
ep
k
KERUGIAN PENGGUGAT ATAS PERBUATAN MELAWAN HUKUM PARA

ah
TERGUGAT
R
si
58. Bahwa, akibat dari perbuatan PARA TERGUGAT yang telah melakukan
ne
perbuatan melawan hukum tersebut telah menimbulkan hak bagi
ng
PENGGUGAT untuk menuntut kerugian baik materiil maupun immateriil

sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 jo 1367 KUH Perdata menyatakan
do
gu
sebagai berikut :
a. Kerugian Materil
In
Uraian Jumlah
A
 Biaya pemeriksaan dan obat di Rumah Rp. 6.000.000,-

Sakit
ah
lik
 Kerugian akibat tidak bisa bekerja Rp.3.250.000.000,-

sehingga kehilangan pendapatan dari
penghasilan perbulan yang seharusnya
m
ub
didapat sebesar Rp. 250.000.000,-

sampai bulan Oktober 2016
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Healing Cost in Hospital atau Biaya untuk Rp.7.402.275.000,-
R
melakukan pengobatan dan perawatan ke
si
luar negeri berupa:
ne
ng
Biaya rawat inap di rumah sakit, Anestesi,
Konsultasi Ahli Orthopedy, tes tambahan
termasuk x-ray, MRI, atau CT scan,
do
gu Operasi ke-I, Operasi ke-II (pelepasan
skrup), Obat, fisioterapi dan Psikiatri;
In
A
serta
Biaya jaminan hidup perawatan
ah
PENGGUGAT seumur Hidup, maka kira-
lik
kira biaya yang dibutuhkan sejumlah €
500.000,- (lima ratus ribu euro) apabila
am
ub
dikurskan menjadi rupiah saat ini
tertanggal 19 April 2016 Rp. 14,804.55
ep
k
 Operasional, Jasa Advokat sebesar Rp. 200.000.000,-

ah
TOTAL (+) Rp.10.858.275.000,-

R
si
(sepuluh milyar delapan ratus lima puluh delapan juta dua ratus
tujuh puluh lima ribu rupiah)
ne
ng
b. Kerugian Immateriil
do
Akibat perbuatan melawan hukum PARA TERGUGAT telah
gu
mengakibatkan kerugian bagi PENGGUGAT, dimana

PENGUGAT mengalami cacat permanen pada kaki dan tidak
In
A
dapat melakukan aktivitas lagi secara normal, sehingga hal

tersebut sangat patut diperhitungkan apabila dinilai dengan
ah
lik
uang sebesar Rp. 50.000.000.000,00 (lima puluh milyar rupiah)
59. Bahwa, untuk menjamin agar Gugatan ini tidak sia-sia (illusoir), maka layak
m
ub
dan beralasan hukum kiranya Majelis Hakim yang mengadili perkara a quo
meletakkan Sita jaminan (Conservatoir Beslag) atas tanah dan bangunan
ka
ep
milik TERGUGAT I yang terletak di Jl. Inspeksi Saluran Tarum Barat

Kalimalang, Jakarta Timur dengan batas-batas sebagai berikut :
ah
- Batas Utara : Jl. Tarum Barat, Jakarta Timur

R
- Batas Selatan : Komplek Puri Sentra Niaga Jl. Wiraloka, Jakarta Timur
es
- Batas Barat : Tanah dan Bangunan RT 001 RW 013

M
ng
Jl. Tarum Barat Kalimalang, Jakarta Timur

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Batas Timur : Jl. Tarum Barat, Jakarta Timur
si
60. Bahwa, untuk menjamin agar Gugatan tidak menjadi sia-sia dikemudian
hari dan agar PARA TERGUGAT patuh untuk melaksanakan isi putusan
ne
ng
dalam perkara ini, maka PENGGUGAT mohon kepada Majelis Hakim yang
memeriksa dan memutus perkara ini untuk dapat kiranya menjatuhkan
do
gu hukuman dengan uang paksa (dwangsom) kepada PARA TERGUGAT,
sebesar Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah), untuk setiap hari
keterlambatan pelaksanaan putusan ini sampai dilaksanakan oleh
In
A
TERGUGAT;
61. Bahwa, oleh karena Gugatan PENGGUGAT didukung oleh bukti-bukti yang
ah
lik
mempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna, maka PENGGUGAT
mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Timur, agar
am
ub
putusan yang dijatuhkan dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada
bantahan, perlawanan (verzet), banding atau upaya hukum lain sesuai
dengan Pasal 180 ayat (1) HIR (Uitvoerbar bij Vorrad).
ep
k
Maka berdasarkan hal-hal yang telah PENGGUGAT uraikan di atas, dengan

ah
segala kerendahan hati kami mohon agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri
R
Jakarta Timur yang memeriksa perkara a-quo untuk berkenan memeriksa dan
si
memutus sebagai berikut:
ne
ng
DALAM PROVISI :
1. Menghukum TERGUGAT I untuk meletakkan Sita jaminan (Conservatoir
do
gu
Beslag) atas tanah dan bangunan milik TERGUGAT I yang terletak di Jl.
Inspeksi Saluran Tarum Barat Kalimalang, Jakarta Timur sebagai jaminan
In
agar gugatan ini tidak menjadi sia-sia dikemudian hari, dengan batas-batas
A
sebagai berikut :
- Batas Utara : Jl. Tarum Barat, Jakarta Timur
ah
- Batas Selatan : Komplek Puri Sentra Niaga Jl.

lik
Wiraloka, Jakarta Timur

- Batas Barat : Tanah dan Bangunan RT 001
m
ub
RW 013 Jl. Tarum Barat Kalimalang, Jakarta

Timur
ka
- Batas Timur : Jl. Tarum Barat, Jakarta Timur

ep
DALAM POKOK PERKARA

ah
1. Menerima dan mengabulkan Gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;

R
es
2. Menyatakan demi hukum perbuatan yang dilakukan oleh PARA

M
ng
TERGUGAT merupakan Perbuatan Melawan Hukum;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Menyatakan TERGUGAT I bertanggung jawab atas semua tindakan
R
praktek kedokteran dan/atau tindakan medis yang dilakukan oleh
si
TERGUGAT II dan TERGUGAT III dalam memeriksa dan mendiagnosa
ne
ng
cedera kaki PENGGUGAT;
4. Menyatakan TERGUGAT II terbukti bersalah dalam memeriksa dan
do
gu mendiagnosa cedera kaki PENGGUGAT sebanyak 4 (empat) kali
berturut-turut bahkan setelah dilakukan rongent sebanyak 3 (tiga) kali
dan oleh karena kesalahan tersebut membuat kaki PENGGUGAT
In
A
menjadi CACAT seumur hidup;
ah
5. Menyatakan TERGUGAT III terbukti bersalah dimana mengeluarkan
lik
surat keterangan rontgen dengan hasil yang berbeda pada kenyataan
yang dialami PENGGUGAT dan oleh karena kesalahan tersebut
am
ub
membuat kaki PENGGUGAT menjadi CACAT seumur hidup;
6. Menghukum TERGUGAT II dan TERGUGAT III agar dicabut izin

ep
k
praktek kedokterannya karena tidak kompeten dan profesional dalam

ah
menjalankan profesinya, demi menghindari hal-hal yang tidak

R
diinginkan oleh semua pihak dan agar kejadian ini tidak terulang
si
kembali;
ne
ng
7. Menghukum PARA TERGUGAT untuk melakukan pembayaran

terhadap PENGGUGAT atas Perbuatan Malpraktek Medis yang
do
gu
menyebabkan cacat permanen pada kaki PENGGUGAT;
8. Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar ganti kerugian baik

In
A
materiil dan immaterial kepada PENGGUGAT dengan rincian sebagai

berikut :
ah
lik
a. Kerugian Materil
Uraian Jumlah
 Biaya pemeriksaan dan obat di Rumah Rp. 6.000.000,-
m
ub
Sakit
 Kerugian akibat tidak bisa bekerja Rp.3.250.000.000,-
ka
sehingga kehilangan pendapatan dari

ep
penghasilan perbulan yang seharusnya

didapat sebesar Rp. 250.000.000,-
ah
sampai bulan Oktober 2016

R
es
 Healing Cost in Hospital atau Biaya untuk Rp.7.402.275.000,-

M
ng
melakukan pengobatan dan perawatan ke

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
luar negeri berupa:
R
Biaya rawat inap di rumah sakit, Anestesi,
si
Konsultasi Ahli Orthopedy, tes tambahan
ne
ng
termasuk x-ray, MRI, atau CT scan,
Operasi ke-I, Operasi ke-II (pelepasan
skrup), Obat, fisioterapi dan Psikiatri;
do
gu serta
Biaya jaminan hidup perawatan
In
A
PENGGUGAT seumur Hidup, maka kira-
kira biaya yang dibutuhkan sejumlah €
ah
500.000,- (lima ratus ribu euro) apabila
lik
dikurskan menjadi rupiah saat ini
tertanggal 19 April 2016 Rp. 14,804.5
am
 Operasional, Jasa Advokat sebesar

ub
Rp. 200.000.000,-
ep
k
TOTAL (+) Rp.10.858.275.000,-

(sepuluh milyar delapan ratus lima puluh delapan juta dua ratus
ah
tujuh puluh lima ribu rupiah)

R
si
b. Kerugian Immateriil
Akibat perbuatan melawan hukum PARA TERGUGAT telah
ne
ng
mengakibatkan kerugian bagi PENGGUGAT, dimana

PENGUGAT mengalami cacat permanen pada kaki dan tidak
do
gu
dapat melakukan aktivitas lagi secara normal, sehingga hal

tersebut sangat patut diperhitungkan apabila dinilai dengan
uang sebesar Rp. 50.000.000.000,00 (lima puluh milyar
In
A
rupiah).
ah
lik
9. Menghukum PARA TERGUGAT menurut hukum untuk membayar uang

paksa (dwangsom) sebesar Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah)
setiap hari bila PARA TERGUGAT lalai memenuhi isi putusan ini;
m
ub
10. Menyatakan bahwa putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu

ka
meskipun ada bantahan (verzet), banding atau kasasi atau upaya

ep
hukum lain sesuai dengan Pasal 180 ayat (1) HIR (uitvoerbaar bij
vooraad);
ah
11. Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar biaya perkara yang

es
timbul dalam perkara ini.

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Atau apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Timur berpendapat lain
R
mohon putusan yang seadil-adilnya (Ex Aquo Et Bono) ;
si
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang ditetapkan :
ne
ng
-Untuk Penggugat hadir Kuasanya tersebut diatas ;
-Untuk Tergugat I hadir Kuasanya IDHAM INDRAPUTRA, SH,MH,dan RYAN
MAHAPUTRA ,SH, M.Kn., berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 13
do
gu Januari 2016 ;
-Untuk Tergugat II dan Tergugat III hadir Kuasanya ARIEF
In
A
NUGROHO,SH.MH, DAN ANTHONY MUSLIM P, SH., berdasarkan Surat
Kuasa Khusus tertanggal 15 Februari 2016 ;
ah
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian
lik
diantara kedua belah pihak melalui Mediasi sebagaimana diatur lebih lanjut
dalam PERMA No. I Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan
am
ub
dengan menunjuk : GEDE ARIAWAN, SH.MH., sebagai Hakim Pengadilan
Negeri Jakarta Timur sebagai Mediator ;
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Hakim Mediator tanggal 23
k
Agustus 2016 upaya perdamaian tersebut tidak berhasil ;

ah
Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkan

R
si
dengan pembacaan surat Gugatan Penggugat dan Penggugat menyatakan
tetap pada gugatannya ;
ne
ng
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat I telah

mengajukan Jawaban tanggal 20 September 2016 yang pada pokoknya
do
gu
sebagai berikut :
PENDAHULUAN
In
Dalam gugatan a quo, TERGUGAT I sebagai penyelenggara pelayanan
A
kesehatan menyadari perselisihan dalam perkara a quo tidak lain dikarenakan

PENGGUGAT sebagai pasien tidak memahami dengan benar tindakan medis
ah
lik
yang telah disepakati atas hubungan hukum yang didasarkan pada

inspaningverbintenis. Sehingga dalam perkara a quo, TERGUGAT I telah
m
ub
dihadapkan pada sesuatu yang bersifat subjektif berdasarkan penilaian

PENGGUGAT. Namun atas rahmat Tuhan Yang Maha Esa, diantara
ka
ep
kedudukan PENGGUGAT dengan TERGUGAT I serta kedudukan tergugat

lainnya oleh PENGGUGAT dengan TERGUGAT II dan TERGUGAT III, telah
ah
duduk Yang Mulia Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur
R
sebagai “dominis litis” yang tidak berpihak, artinya pemeriksaan untuk

es
M
mengadili perkara a quo tidak semata-mata berpedoman pada apa yang

ng
tersurat dalam gugatan a quo, melainkan merefleksikan keadilan pada

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
penegakan hukum yang senantiasa mengejar kebenaran terhadap kedudukan
R
semua pihak-pihak dalam perkara a quo sama tinggi dan sama rendah di
si
muka sidang ini, sebab dalam perkara a quo perlu juga mempertimbangkan
ne
ng
pengakuan terhadap perlindungan hukum kepada TERGUGAT I sebagaimana
jaminan Pasal 30 ayat (1) huruf (f) Undang-Undang Nomor : 44 Tahun 2009
tentang Rumah Sakit (“UU Rumah Sakit”);
do
gu Oleh karenanya, agar Yang Mulia Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri
Jakarta Timur dalam memeriksa dan memutuskan perkara a quo mencapai
In
A
pada suatu keyakinan atau keimanan atas suatu perbuatan yang dapat
ditentukan secara benar dan adil, perkenankanlah kiranya TERGUGAT I
ah
lik
(dengan bersandar pada kesempurnaan hanya milik Tuhan Yang Maha Esa)
menyampaikan JAWABAN, EKSEPSI, dan GUGAT REKONVENSI terhadap
gugatan a quo berdasarkan uraian-uraian sebagai berikut :
am
ub
DALAM KONVENSI ep
DALAM EKSEPSI
k
1. Gugurnya hak menuntut perkara a quo karena daluwarsa (exceptio

ah
temporis) :
R
si
PENGGUGAT dalam gugatan a quo (vide halaman (14) posita angka (54)
gugatan a quo), pada pokoknya telah mendalilkan TERGUGAT I
ne
ng
bertanggung jawab sebagai pelaku usaha sebagaimana Pasal 19 ayat (1)

Undang-Undang Nomor: 08 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen
do
gu
(“UU Perlindungan Konsumen”). Dalil PENGGUGAT yang

mempersesuaikan perkara a quo dengan mendekatkan pada UU
In
Perlindungan Kosumen sama halnya PENGGUGAT mengakui bahwa
A
sumber hukum materil dalam perkara a quo adalah UU Perlindungan

Konsumen sebagai sumber hukum materil dalam perkara a quo (lex
ah
lik
specialis derogat legi generali);
Dengan berpijak pada sumber hukum materiil a quo, maka hak menuntut
m
ub
semua kerugian PENGGUGAT kepada TERGUGAT I berlaku masa

tenggang waktu 7 (tujuh) hari setelah tanggal transaksi sebagaimana
ka
ep
diamanatkan dalam Pasal 19 ayat (3) UU Perlindungan Konsumen. Oleh

karenanya yang menjadi rumusan untuk perlu diketahui terlebih dahulu
ah
adalah apakah hak menuntut PENGGUGAT tersebut telah dilaksanakan

R
sesuai tenggang waktu a quo? Berdasarkan rumusan tersebut ditinjau

es
M
berdasarkan kronologis perkara a quo, maka persesuain fakta-fakta

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hukumnya dapat merujuk berdasarkan pengakuan PENGGUGAT in casu
R
halaman (5) sampai dengan halaman (7) posita angka (19) dan posita
si
angka (32) gugatan a quo, disesuaikan dengan medical record nomor:
ne
ng
167112 atas nama pasien PENGGUGAT, bahwa tanggal transaksi terakhir
PENGGUGAT menerima jasa pelayanan kesehatan ditempat TERGUGAT
adalah pada tanggal 19 November 2015, dan PENGGUGAT
do
gu menyampaikan komplain yang pertama kalinya kepada TERGUGAT pada
tanggal 31 Januari 2016;
In
A
Berdasarkan fakta dan kronologis tersebut diketahui bahwa hak menuntut
semua kerugian PENGGUGAT dilaksanakan kepada TERGUGAT I dalam
ah
lik
tenggang waktu 74 (tujuh puluh empat) hari, sehingga menurut hukumnya
pelaksanaan hak menuntut semua kerugian PENGGUGAT kepada
TERGUGAT I tersebut adalah DALUWARSA atau lewat waktu
am
ub
(expiration), dikarenakan tidak dilaksanakan sebagaimana menurut Pasal
19 ayat (3) UU Perlindungan Konsumen, dan sudah selayaknya menurut
ep
k
hukum Yang Mulia Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur
yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo menyatakan
ah
R
gugatan a quo GUGUR MENURUT HUKUM;
si
2. Adanya dugaan tipu muslihat oleh PENGGUGAT (exceptio doli mali) :
ne
ng
Dalam perkara a quo, hubungan hukum antara PENGGUGAT dengan

TERGUGAT I didasarkan karena undang-undang (ius delicto) in casu
kewajiban-kewajiban PENGGUGAT dan TERGUGAT I telah ditentukan
do
gu
berdasarkan Pasal 29 ayat (3), juncto Pasal 31 ayat (2) Undang-Undang

Nomor: 44 Tahun 2009 tentang Rumah Sakit (“UU Rumah Sakit”), juncto
In
A
Peraturan Menteri Kesehatan Nomor: 69 Tahun 2014 tentang Kewajiban

Rumah Sakit dan Kewajiban Pasien (“Permenkes 69/2014”);
ah
lik
Dalam hubungan hukum a quo disebut juga dengan transaksi terapeutik

(perjanjian terapeutik), yakni dimulai pada saat PENGGUGAT datang
m
ub
ketempat TERGUGAT I pada tanggal 20 September 2015 dengan

menyampaikan keluhan nyeri dikaki kiri setelah jatuh terpeleset saat
ka
berjalan. Terhadap keterangan yang disampaikan PENGGUGAT ditempat

ep
TERGUGAT I dalam anamnesa (pemeriksaan melalui percakapan) pada

ah
tanggal 20 September 2015 tersebut ternyata menjadi berbeda dengan

R
keterangan yang disampaikan PENGGUGAT dalam gugatan a quo pada

es
tanggal 20 April 2016 in casu halaman (3) posita angka (4) gugatan a quo
M
ng
menyatakan “PENGGUGAT terjatuh dari ketinggian lebih dari 2 meter”;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Lebih dari itu, berdasarkan hasil pemeriksaan fisik yang dilaksanakan
R
ditempat TERGUGAT I melalui TERGUGAT II pada tanggal 21 September
si
2015, PENGGUGAT menyatakan tidak merasakan nyeri sumbu, dan
ne
ng
berdasarkan foto rotgen kaki kiri PENGGUGAT dalam pemeriksaan
penunjang tidak memperlihatkan garis hitam, maka penegakan diagnosa
kaki kiri PENGGUGAT dinyatakan tidak retak/patah. Diagnosa tersebut
do
gu dikuatkan berdasarkan kedatangan PENGGUGAT ditempat TERGUGAT I
pada tanggal 5 dan tanggal 8 Maret 2016 yang memperlihatkan kaki kiri
In
A
PENGGUGAT menjadi tumpuan pada saat berjalan, dan PENGGUGAT
tidak memerlukan tongkat untuk berjalan. Fakta-fakta tersebut menjadi
ah
berbeda dengan apa yang dilakukan PENGGUGAT pada saat datang
lik
dipersidangan a quo dengan membawa tongkat untuk membantu berjalan;
Oleh karena adanya perbedaan keterangan yang disampaikan melalui

am
ub
anamnesa dengan keterangan kronologis dalam gugatan a quo, serta
perbedaan fakta-fakta sebelum dan sesudah persidangan a quo yang
ep
k
memperlihatkan PENGGUGAT dapat berjalan dengan baik tanpa bantuan

tongkat, maka tepatlah kiranya PENGGUGAT telah melakukan tipu daya
ah
R
atau tipu muslihat untuk mendatangkan rasa simpati atau bahkan empati
si
yang menyesatkan kepada setiap orang dengan tujuan untuk
ne
mempersalahkan pelayanan kesehatan ditempat TERGUGAT I sehingga
ng
menciptakan pembenaran yang tidak sah menurut hukum (onwetitg,

illegal) menjadi sah (wettig, legal). Terhadap tipu daya tersebut sama
do
gu
halnya PENGGUGAT tidak melaksanakan kewajibannya sebagaimana

Pasal 28 huruf (d) Permenkes 69/2014, dan sudah selayaknya Yang Mulia
In
Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang memeriksa,
A
mengadili dan memutus perkara a quo menyatakan gugatan a quo ditolak

karena adanya dugaan tipu muslihat oleh PENGGUGAT dalam perkara a
ah
lik
quo ;
3. Pengadilan negeri tidak berwenang mengadili perkara a quo :

m
ub
PENGGUGAT dalam posita gugatan a quo pada pokoknya telah

ka
mendalilkan perbuatan malpraktek medis dalam perkara a quo, sementara

ep
PENGGUGAT dalam pentitum angka (6) gugatan a quo menyatakan

“Menghukum TERGUGAT II, dan TERGUGAT III agar dicabut izin pratek
ah
kodokterannya...”. Terhadap dalil posita dan pentitum PENGGUGAT

R
es
tersebut merupakan ruang lingkup Majelis Kehormatan Disiplin

M
Kedokteran Indonesia (“MKDKI”) sebagaimana yang dijaminkan

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
keputusannya berdasarkan Pasal 69 ayat (1), ayat (2), dan ayat (3)
R
Undang-Undang Nomor: 29 Tahun 2004 tentang Praktik Kedokteran (“UU
si
Praktik Kedokterann”);
ne
ng
Oleh karena dalil posita dan pentitum PENGGUGAT tersebut tidak
termasuk dalam yuridiksi absolut lingkungan peradilan umum, seyogyanya
do
gu Yang Mulia Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang
memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo berkenan menyatakan
gugatan a quo tidak dapat diterima (niet onvantkelijke verklaard);
In
A
4. Gugatan a quo error in persona :
Ditinjau dari hak menuntut PENGGUGAT dalam gugata a quo,
ah
lik
TERGUGAT I telah dituntut pertanggungjawaban sebagai Pelaku Usaha
(vide halaman (14) posita angka (54) gugatan a quo). Oleh karena
am
ub
PENGGUGAT tidak mendefinisikan dengan jelas tentang “Pelaku Usaha”,
maka pengertian tentang “Pelaku Usaha” dapat diperoleh penjelasannya
dengan bersumber pada ketentuan Pasal 1 angka (3) UU Perlindungan
ep
k
Konsumen, yang menyatakan:

ah
“Pelaku usaha adalah setiap perseorangan atau badan usaha

R
si
baik berbentuk badan hukum maupun bukan badan hukum
yang didirikan dan berkedudukan atau melakukan kegiatan di
wilayah hukum negara Republik Indonesia, baik sendiri
ne
ng
maupun bersama-sama melalui perjanjian menyelenggarakan

kegiatan usaha dalam berbagai bidang ekonomi”
Penerapan tuntutan pertanggungjawaban TERGUGAT I sebagai “Pelaku
do
gu
Usaha” oleh PENGGUGAT dalam gugatan a quo adalah keliru (error in

persona). Sebab TERGUGAT I adalah organisasi normatif in casu ditinjau
In
berdasarkan unsur pendirian dan pengelolaannya adalah :
A
 Unsur pendirian: membagi tiga jenis pendirian, yakni dapat didirikan

ah
oleh pemerintah, pemerintah daerah, atau swasta. Pendirian rumah

lik
sakit swasta dilaksanakan oleh badan hukum, hal ini sebagaimana

amanat Pasal 7 ayat (2) dan ayat (4) UU Rumah Sakit;
m
ub
 Unsur pengelolaan : rumah sakit privat dengan tujuan provit dikelola

oleh badan hukum berbentuk perseroan terbatas atau persero, hal ini
ka
ep
sebagaimana amanat Pasal 21 UU Rumah Sakit) ;

Atas dasar unsur-unsur tersebut diatas, secara hukum kedudukan hukum
ah
TERGUGAT I sebagai rumah sakit privat berada dibawah perseroan

R
terbatas, dan bukan sebagai subjek hukum (legal entiy) dalam perkara a
es
M
quo. Hal ini ditegaskan pula oleh pendapat-pendapat ahli antara lain :
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Sri Praptianingsih.
R
“Rumah sakit swasta bukan sebagai badan hukum, yang mempunyai
si
status badan hukum adalah pemilik dan penyelenggaranya
ne
ng
sebagaimana rumah sakit pemerintah” (vide Sri Praptianingsih,
Kedudukan Hukum Perawat Dalam Upaya Pelayanan Kesehatan Di
Rumah Sakit, Raja Grafindo Persada, Jakarta, 2006, hal 103);
do
gu  J. Guwandi, SH.
“Rumah sakit adalah sebuah organisasi yang dimiliki oleh sebuah
In
A
badan hukum, sehingga rumah sakit bukan subjek hukum, secara
yuridis formil rumah sakit tidak dapat dituntut (vide J. Guwandi, SH,
ah
lik
Sekitar Gugatan Malpraktek Medik, Fakultas Kedokteran Universitas
Indonesia, Jakarta, 2010, hal 11-12);
am
ub
Oleh karena gugatan a quo error in persona, seyogyanya menurut hukum
Yang Mulia Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang
memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo menyatakan gugatan a
ep
k
quo tidak dapat diterima (niet onvantkelijke verklaard);

ah
5. Gugatan a quo tidak sah :

R
si
Walaupun dalam Pasal 118 dan Pasal 120 Het Herziene Indonesisch
Reglemen (“HIR”) tidak menetapkan secara spesifik mengenai perincian
ne
ng
susunan formulasi gugatan, akan tetapi sesuai dengan perkembangan

praktik litigasi terdapat kecenderungan dalam penyusunan formulasi
do
gu
gugatan sekurang-kurangnya harus memuat salah satunya “Identitas Para

Pihak”, yakni meliputi “Alamat atau Tempat Tinggal Tergugat atau Para
Pihak”. Adapun yang dimaksud dengan alamat atau tempat tinggal
In
A
tergugat atau para pihak adalah didasarkan pada asas yang bersangkutan
secara nyata bertempat tinggal sesuai sumber dokumen yang tidak dapat
ah
lik
diajukan bantahannya (vide M. Yahya Harahap, SH., Hukum Acara

Perdata: Gugatan, Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, dan Putusan
m
ub
Pengadilan, Jakarta: Sinar Grafika, 2008, halaman 54-55);
Berpijak pada perkembangan praktik tersebut diatas yang dipersesuaikan

ka
dengan gugatan a quo, maka diperoleh penjelasan bahwa formulasi

ep
gugatan yang telah disusun oleh PENGGUGAT mencantumkan alamat

ah
atau tempat tinggal TERGUGAT II dan TERGUGAT III sama dengan

R
alamat TERGUGAT I. Pencatuman alamat yang sama antara TERGUGAT

es
I dengan TERGUGAT II dan TERGUGAT III adalah keliru, dikarenakan

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
alamat atau tempat tinggal TERGUGAT II dan TERGUGAT III tidak berada
R
dalam yuridiksi kewenangan Pengadilan Negeri Jakarta Timur;
si
Oleh karena PENGGUGAT keliru dalam menyusun formulasi gugatan a
ne
ng
quo dengan mencantumkan alamat atau tempat tinggal TERGUGAT II,
dan TERGUGAT III sama-sama berada dalam yurisdiksi kewenangan
do
gu Pengadilan Negeri Jakarta Timur, maka penyusunan kompetensi relatif
dalam gugatan a quo ditentukan oleh PENGGUGAT berdasarkan TEMPAT
KEJADIAN (locus delicti). Penyusunan kompetensi relatif dalam gugatan a
In
A
quo tidak sesuai dengan ketentuan yang digariskan Pasal 118 HIR.
Dengan demikian, gugatan a quo yang mencantumkan alamat atau

ah
lik
tempat tinggal TERGUGAT II, dan TERGUGAT III sama dengan
TERGUGAT I tidak memenuhi ketentuan secara normatif, dan sudah
am
ub
sepatutnya menurut hukum gugatan a quo dapat dinyatakan tidak sah,
atau setidak-tidaknya gugatan a quo dapat dinyatakan tidak dapat diterima
(niet onvantkelijke verklaard) oleh Yang Mulia Majelis Hakim pada
ep
k
Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang memeriksa, mengadili dan

ah
memutus perkara a quo;

R
si
6. Surat Kuasa Khusus PENGGUGAT tidak sah :
Dalam praktik litigasi, formulasi surat kuasa khusus yang memenuhi
ne
ng
prinsip-prinsip sebagaimana yang digariskan Pasal 123 HIR, juncto Surat

Edaran Mahkamah Agung (SEMA) Nomor: 6 Tahun 1994, salah satunya
do
gu
harus dengan jelas menyebutkan secara lengkap identitas para pihak

yang berperkara. Penyebutan secara lengkap identitas para pihak yang
berperkara sama halnya meliputi penyebutan alamat atau tempat tinggal
In
A
tergugat;
Terhadap prinsip-prinsip tersebut diatas, dan dipersesuaikan dengan Surat

ah
lik
Kuasa Khusus PENGGUGAT, maka diperoleh penjelasan bahwa dalam

Surat Kuasa Khusus PENGGUGAT a quo tidak menyebutkan alamat atau
m
ub
tempat tinggal TERGUGAT I, TERGUGAT II, dan TERGUGAT III. Oleh

karena tiada disebutkan alamat atau tempat tinggal TERGUGAT I,
ka
TERGUGAT II, dan TERGUGAT III dalam Surat Kuasa Khusus

ep
PENGGUGAT tersebut, maka Surat Kuasa Khusus PENGGUGAT a quo

ah
tidak memenuhi syarat formil yang digariskan Pasal 123 HIR, juncto Surat
R
Edaran Mahkamah Agung (SEMA) Nomor: 6 Tahun 1994, dan seyogyanya

es
menurut hukum Yang Mulia Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri

M
ng
Jakarta Timur yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menyatakan Surat Kuasa Khusus PENGGUGAT tidak sah, atau setidak-
R
tidaknya gugatan a quo dapat dinyatakan tidak dapat diterima (niet
si
onvantkelijke verklaard);
ne
ng
7. Gugatan a quo kurang pihak (plurium litis consortium) :
do
gu Secara konsideran, PENGGUGAT dalam menyusun uraian “Kronologis
Perkara” dalam gugatan a quo setidak-tidaknya telah memuat keterangan
pihak-pihak antara lain:
In
A
 dr. Yunika selaku dokter Instalansi Gawat Darurat (IGD) ditempat
TERGUGAT I;
ah
lik
 dr. Syafruddin Surin, Sp.JP., FIHA, selaku dokter specialis jantung
ditempat TERGUGAT I;
am
ub
 RSUD. Budhi Asih untuk mendapatkan pendapat lainnya (second
opinion);
ep
 RS. Awal Bross untuk mendapatkan pemeriksaan penunjang lainnya,
k
yaknti rotgen kedua;

ah
 dr. Ihsan Oesman pada RSCM Kencana;

R
si
ne
Penyebutan pihak-pihak tersebut diatas yang mendasari PENGGUGAT
ng
berkeyakinan adanya malpraktek medis yang diselenggarakan oleh

TERGUGAT I, sehingga kedudukan pihak-pihak tersebut diatas
do
gu
mempunyai urgensi untuk dapat dimintakan pertanggungjawaban

berdasarkan personal liability dan berdasarkan vicarious liability dalam
In
perkara a quo. Akan tetapi PENGGUGAT dalam menyusun formulasi
A
pihak-pihak dalam gugatan a quo hanya mendudukan TERGUGAT I,

TERGUGAT II, dan TERGUGAT III, sedangkan dr. Yunika, dr. Syafruddin
ah
lik
Surin, Sp.JP., FIHA, dr. Ihsan Oesman, RSUD. Budhi Asih, dan RS. Awal
Bross luput dikualifikasikan oleh PENGGUGAT sebagai pihak dalam
m
ub
perkara a quo ;
Oleh karena PENGGUGAT luput mengkualifikasi pihak-pihak lainnya

ka
ep
sebagai pihak dalam gugatan a quo, seyogyanya demi hukum Yang Mulia
Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang memeriksa,
ah
mengadili dan memutus perkara a quo menyatakan gugatan a quo kurang

R
es
pihak (plurium litis consortium), atau setidak-tidaknya gugatan a quo dapat

M
dinyatakan tidak dapat diterima (niet onvantkelijke verklaard);

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8. Gugatan a quo prematur :
R
Dalam gugatan a quo, PENGGUGAT pada pokoknya telah mendalilkan
si
TERGUGAT I bertanggungjawab akibat perbuatan malpraktek medis yang
ne
ng
dilakukan tenaga kesehatannya. Dalil PENGGUGAT tersebut
bertentangan dengan asas-asas praduga tidak bersalah (presumption of
innocence), dikarenakan untuk menuntut pertanggungjawaban
do
gu TERGUGAT I tersebut diperlukan terlebih dahulu kajian yang membahas
adanya perbedaan diagnosa antara TERGUGAT II - TERGUGAT III
In
A
dengan tenaga medis pada RSUD. Budhi Asih, dan RS. Awal Bross;
Perbedaan diagnosa antara tenaga medis tersebut merupakan konflik

ah
lik
etikolegal, in casu pemeriksaan fisik dan pemeriksaan penunjang (rotgen)
ditempat TERGUGAT I dimintakan pendapat lainnya (second opinion) oleh
tenaga medis pada RSUD. Budhi Asih, dan RS. Awal Bross, sehingga
am
ub
menciptakan perbedaan diagnosa yang dilahirkan oleh adanya dugaan
pelanggaran kode etik kedokteran sebagaimana yang digariskan Pasal 15
ep
k
Surat Keputusan Pengurus Besar Ikatan Dokter Indonesia Nomor:

221/PB/A.4/2002 tentang Penerapan Kode Etik Kedokteran Indonesia
ah
R
(“Kode Etik Kedokteran”);
si
Adapun dugaan pelanggaran kode etik kedokteran dimaksud dapat dilihat
ne
ng
berdasarkan “Kronologis Perkara” dalam posita angka (24) sampai

dengan posita angka (28) halaman (6) gugatan a quo yang pada
pokoknya penegakan diagnosa tenaga medis pada RSUD. Budhi Asih,
do
gu
dan RS. Awal Bross didasari pada hasil rotgen ditempat TERGUGAT I,
sehingga tenaga medis pada RSUD. Budhi Asih, dan RS. Awal Bross
In
A
tentunya mengetahui bahwa PENGGUGAT sedang ditangani oleh

TERGUGAT II, dan TERGUGAT III ditempat TERGUGAT I. Sedangkan
ah
lik
faktanya TERGUGAT II dan TERGUGAT III ditempat TERGUGAT I tidak

pernah mendapat pemberitahuan sama sekali dari tenaga medis pada
RSUD. Budhi Asih, dan RS. Awal Bross. Terhadap penegakan diagnosa
m
ub
tenaga medis pada RSUD. Budhi Asih, dan RS. Awal Bross demikian
ka
justru tidak sesuai dengan yang diamanatkan dalam Pasal 15 Kode Etik
ep
Kokedoteran, yang menyatakan dalam penjelasannya: “Secara etik

seharusnya bila seseorang dokter di datangi oleh seorang pasien yang
ah
diketahui telah ditangani oleh dokter lain, maka ia segera memberitahu

R
es
dokter yang telah terlebih dahulu melayanan pasien tersebut”;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Terhadap adanya dugaan pelanggaran konflik etikolegal tersebut,
R
seyogyanya mempertimbangkan terlebih dahulu pada Majelis Kehormatan
si
Etik Kodokteran, hal ini sebagaimana Pasal 1 angka (3) juncto Pasal 9
ne
ng
ayat (4) Pedoman Organisasi Dan Tata Laksana Majelis Kehormatan Etik
Kedokteran. Lebih dari itu, Mahkamah Agung melalui Surat Edaran
Mahkamah Agung Nomor : 03 Tahun 1974 telah memberikan
do
gu himbauannya agar segala putusan pengadilan dapat diberikan alasannya
(motiveringplich) guna mencegah batalnya putusan pengadilan.
In
A
Berdasarkan himbauan Mahkamah Agung tersebut ditinjau berdasarkan
pendaftaran gugatan a quo, maka sebagai bagian dari unsur pengkayaan
ah
pertimbangan hukumnya, terlebih dahulu dapat dipertimbangkan hasil
lik
pemeriksaan dan keputusan oleh MAJELIS KEHORMATAN ETIK
KEDOKTERAN tentang itu;
am
ub
Oleh karena dan sudah sepatutnya pendaftaran gugatan a quo tanpa
adanya terlebih dahulu hasil pemeriksaan dan keputusan Majelis
ep
k
Kehormatan Etik Kodokteran tentang itu dapat dinyatakan terlalu dini

(prematur) oleh Yang Mulia Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri
ah
R
Jakarta Timur yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo,
si
atau setidak-tidaknya gugatan a quo dapat dinyatakan tidak dapat diterima
ne
(niet onvantkelijke verklaard);
ng
DALAM POKOK PERKARA
do
gu
Bahwa TERGUGAT I mohon agar segala sesuatu yang telah diuraikan dalam
Eksepsi merupakan satu-kesatuan bagian yang tidak terpisahkan dalam
Pokok Perkara;
In
A
9. TERGUGAT I telah melakukan penyelenggaraan pelayanan medis dan

rumah sakit sesuai dengan standar profesi dan standar prosedur
ah
lik
operasional :
Kedudukan Hukum Para Pihak :
m
ub
Ditinjau berdasarkan pengelolaannya, TERGUGAT I merupakah rumah

sakit privat yang dikelola oleh Perseroan Terbatas dengan tujuan provit
ka
(vide Pasal 21 UU Rumah Sakit), sehingga menurut hukum TERGUGAT I

ep
berhak salah satu diantaranya mendapat perlindungan hukum dalam

ah
melaksanakan pelayanan kesehatan (vide Pasal 30 ayat (1) huruf (f) UU

R
Rumah Sakit), dan berkewajiban salah satu diantaranya memberikan

es
pelayanan kesehatan yang efektif dengan mengutamakan kepentingan

M
ng
pasien sesuai dengan standar pelayanan rumah sakit (vide Pasal 29 ayat
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(1) huruf (b) UU Rumah Sakit, juncto Pasal 2 huruf (m) Permenkes
R
69/2014). Sementara PENGGUGAT adalah pasien atau konsumen (vide
si
Pasal 1 angka (4) UU Rumah Sakit, juncto Pasal 1 angka (2) UU
ne
ng
Perlindungan Konsumen), sehingga menurut hukum berhak salah satu
diantaranya memperoleh layanan kesehatan yang bermutu sesuai dengan
standar profesi dan standar prosedur operasional (vide Pasal 32 huruf (d)
do
gu UU Rumah Sakit), dan berkewajiban salah satu diantaranya memberikan
informasi yang jujur, lengkap, dan akurat sesuai kemampuan dan
In
A
pengetahuan tentang masalaha kesehatannya (vide Pasal 28 huruf (d)
Permenkes 69/2014), dan beriktikad baik dalam melakukan transaksi
ah
pembelian barang dan/atau jasa (vide Pasal 5 huruf (b) UU Perlindungan
lik
Konsumen);
Hubungan Hukum Para Pihak :

am
ub
Dalam perkara a quo, hubungan hukum antara PENGGUGAT dengan
TERGUGAT I didasarkan karena undang-undang (ius delicto) in casu
ep
k
terdapatnya hak dan kewajiban PENGGUGAT dan TERGUGAT I yang

ah
telah ditentukan berdasarkan UU Rumah Sakit, UU Perlindungan

R
si
Konsumen, dan Permenkes 69/2014. Sedangkan dalam hubungan hukum
a quo ditinjau sesuai dengan perkembangan praktik kedokteran disebut
ne
ng
dengan perjanjian terapeutik (ius contractual);
Peristiwa Hukum :
do
gu
Dalam menguraikan peristiwa hukum dalam perkara a quo, TERGUGAT I

menolak dengan tegas dalil-dalil yang dikemukakan PENGGUGAT dalam
In
gugatan a quo yang pada pokoknya menyatakan tenaga kesehatan
A
(TERGUGAT II, dan TERGUGAT III) ditempat TERGUGAT I melakukan

malpraktek medis kepada PENGGUGAT;
ah
lik
Dalil PENGGUGAT demikian hanya bersadar pada kebencian, dan tidak

berdasarkan hukum. Oleh karenanya dalam rangka menegakan
m
ub
kebenaran dalam perkara a quo, TERGUGAT I menyampaikan fakta-fakta

dengan kronologis sebagai berikut :
ka
ep
 Pada tanggal 20 September 2015, PENGGUGAT datang pada

instalansi gawat darurat ditempat TERGUGAT I melalui dr. Yunika.
ah
Adapun hasil pelayanan medis yang telah diberikan TERGUGAT I

es
melalui dr. Yunika kepada PENGGUGAT antara lain:

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Pemeriksaan anamnesa: keluhan nyeri kaki kiri setelah jatuh
R
terpeleset (berbeda dengan keteragan dalam “Kronologis Perkara”
si
halaman (3) dalam posita angka (4) gugatan a quo);
ne
ng
 Pemeriksaan fisik: kaki kiri bengkak;
 Pemeriksaan penunjang: sudah dilakukan rotgen namun belum ada
hasil tertulis dari TERGUGAT III;
do
gu  Diagnosa: belum dapat ditegakan diagnosa, sehingga
PENGGUGAT dirujuk kepada TERGUGAT II;
In
A
 Perawatan: dibalut dengan elastis perban dan diberi obat nyeri;
 Nasehat: tidak ada;
ah
lik
 Pada tanggal 21 September 2015, PENGGUGAT datang ketempat
TERGUGAT I melalui TERGUGAT II. Adapun hasil pelayanan medis
yang telah diberikan TERGUGAT I melalui TERGUGAT II kepada
am
ub
PENGGUGAT antara lain:
 Pemeriksaan anamnesa: kaki kiri nyeri karena jatuh terpeleset satu
ep
hari sebelumnya;
k
 Pemeriksaan fisik: tidak ada nyeri sumbu pada kaki kiri, sehingga
ah
yakin tidak ada patah atau retak;

R
si
 Pemeriksaan penunjang: sependapat dengan TERGUGAT III
karena tidak terlihat garis patah baru (berdasarkan rotgen tanggal
ne
ng
20 September 2015);
 Diagnosa: nyeri bengkak kaki kiri diduga karena benturan atau
do
gu
terkilir;
 Perawatan: diberikan analgetika, antiinflamasi, salep thrombofob
In
roborantia;
A
 Nasehat: membatasi aktivitas, dan istirahat, serta kontrol setelah

obat habis;
ah
lik
 Pada tanggal 28 September 2016, PENGGUGAT datang ketempat

m
ub

ka
 Pemeriksaan anamnesa: kaki kiri masih bengkak, dan tidak

ep
menjawab apakah obat diminum;

ah
 Pemeriksaan fisik: tidak ada (berbeda dengan keterangan dalam

R
“Kronologis Perkara” halaman (4) dalam posita angka (14) gugatan

es
M
a quo);
ng
 Pemeriksaan penunjang: tidak ada;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Diagnosa: nyeri bengkak kaki kiri diduga karena benturan atau
R
terkilir;
si
 Perawatan: diberikan analgesic yang lebih kuat untuk keluhan
ne
ng
nyerinya;
 Pada tanggal 08 Oktober 2015, PENGGUGAT datang ketempat
do
gu TERGUGAT I melalui TERGUGAT II. Adapun hasil pelayanan medis
In
A
 Pemeriksaan anamnesa: nyeri berkurang;
ah
lik
 Pemeriksaan fisik: tidak ada;
 Pemeriksaan penunjang: rotgen ulang (rotgen kedua);
 Diagnosa: tidak ada perbedaan dengan hasil rotgen sebelumnya;
am
ub
 Perawatan: diberikan analgetika diganti celebrex;
ep
 Pada tanggal 19 November 2015, PENGGUGAT datang ketempat
k

ah

R
si
 Pemeriksaan anamnesa: nyeri kepala setelah minum celebrex;
ne
ng
 Pemeriksaan fisik: kaki kiri dan kanan bengkak;

 Pemeriksaan penunjang: rotgen ulang (rotgen ketiga);
do
gu
 Diagnosa: tidak ada perbedaan dengan hasil rotgen sebelumnya,

dan dirujuk kepada dr. Syafruddin Surin, Sp. JP., FIHA, untuk
In
menilai apakah ada kelainan pada pembuluh darah;
A
 Perawatan: dihentikan celebrex;

ah
lik
 Masih pada tanggal yang sama, PENGGUGAT datang ketempat

TERGUGAT I melalui dr. Syafruddin Surin, Sp. JP., FIHA. Adapun hasil
m
ub
pelayanan medis yang telah diberikan TERGUGAT I melalui dr.

Syafruddin Surin, Sp. JP., FIHA, kepada PENGGUGAT antara lain:
ka
ep
 Pemeriksaan anamnesa: perokok, dan menolak dua kali

pemeriksaan akibat angina pectoris;
ah
 Pemeriksaan fisik: tidak ada;

R
 Pemeriksaan penunjang: pemeriksaan ecg;

es
M
 Diagnosa: suspec CHF ec CPC;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Perawatan: direncanakan ekhokardiografi dan doppler kaki (tidak
R
dilaksanakan atas kemauan PENGGUGAT);
si
ne
ng
 Pada tanggal 31 Januari 2016, PENGGUGAT datang ketempat
TERGUGAT I melalui dr. Yunika dengan menyampaikan komplain;
Berdasarkan fakta-fakta tersebut diatas, jika ditinjau berdasarkan gugatan
do
gu a quo, maka hak menuntut PENGGUGAT kepada TERGUGAT I dalam
perkara a quo yang didasarkan pada pendekatan-pendekatan konfrontasi
In
A
sebagai berikut menujukan :
 PENGGUGAT menyampaikan komplain ditempat TERGUGAT I pada

ah
lik
tanggal 31 Januari 2016, sehingga pelaksanakaan hak menuntut
PENGGUGAT kepada TERGUGAT I dilaksanakan dalam tenggang
am
ub
waktu 74 (tujuh puluh empat) hari. Pelaksanaan hak menuntut
PENGGUGAT kepada TERGUGAT I tersebut adalah daluwarsa
dikarenakan tidak dilaksanakan sebagaimana yang digariskan Pasal
ep
k
19 ayat (3) UU Perlindungan Konsumen;

 PENGGUGAT tidak melaksanakan kewajiban yang didasarkan dalam
ah
R
hubungan hukum yang telah ditentukan undang-undang (ius delicto),
si
antara lain keterangan PENGGUGAT yang disampaikan pada tanggal
ne
ng
20 September 2015 kepada TERGUGAT I melalui dr. Yunika menjadi

berbeda dengan keterangan “Kronologis Perkara” dalam posita angka
(4) halaman (3) gugatan a quo, yakni: “PENGGUGAT terjatuh dari
do
gu
ketinggian lebih dari 2 meter,...”. Lebih dari itu berdasarkan hasil

pemeriksaan yang dilaksanakan TERGUGAT II ditempat TERGUGAT I
In
A
pada tanggal 21 September 2015, PENGGUGAT menyatakan tidak

merasakan nyeri sumbu pada kaki kirinya. Perbedaan dan/atau
ah
disembunyikannya keterangan demikian sama halnya PENGGUGAT

lik
tidak memberikan informasi yang jujur, lengkap, dan akurat sesuai

kemampuan dan pengetahuan tentang masalah kesehatannya. Oleh
m
ub
karenanya PENGGUGAT dalam perkara a quo tidak melaksanakan

kewajibannya sebagaimana yang digariskan Pasal 5 huruf (b) UU
ka
ep
Perlindungan Konsumen, juncto Pasal 28 huruf (d) Permenkes

69/2014;
ah
 Dalam pengakuan PENGGUGAT berdasarkan pada tanggal 8, dan 11

R
es
Januari 2016 gugatan a quo telah menunjukan bahwa hubungan

M
hukum antara TERGUGAT II sebagai tenaga medis ditempat

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TERGUGAT I dengan PENGGUGAT telah berakhir sejak
R
PENGGUGAT memperoleh penegakan diagnosa tenaga medis pada
si
RSUD. Budhi Asih, dan RS. Awal Bross yang didasari pada hasil
ne
ng
rotgen ditempat TERGUGAT I. Berakhirnya hubungan hukum antara
TERGUGAT II sebagai tenaga medis ditempat TERGUGAT I dengan
PENGGUGAT telah digariskan dalam penjelasan Pasal 15 Kode Etik
do
gu Kedokteran;
 Lebih dari itu pada tanggal 5 dan tanggal 8 Maret 2016, justru
In
A
memperlihatkan PENGGUGAT berjalan dengan bertumpu pada kaki
kirinya tanpa bantuan tongkat, dan fakta ini menjadi berbeda dengan
ah
kehadiran PENGGUGAT dalam persidangan dengan membawa
lik
tongkat.
Oleh karena hak menuntut PENGGUGAT tersebut diatas tidak
am
ub
berdasarkan pada ketentuan hukum, dan tidak berdasarkan pada
penegakan kebenaran fakta-fakta yang sebenarnya. Maka TERGUGAT I
ep
demi keadilan berhak memperoleh perlindungan hukum dalam
k
melaksanakan pelayanan kesehatannya dalam perkara a quo

ah
sebagaimana yang dijaminkan berdasarkan Pasal 30 ayat (1) huruf (f) UU

R
si
Rumah Sakit;
ne
ng
10. PENGGUGAT bersalah penyebab sakit kaki kirinya :
Secara historis, PENGGUGAT sebelumnya telah merasakan nyeri dikaki

kirinya karena kesalahannya sendiri, dan kemudian datang untuk
do
gu
memeriksakan nyeri kakinya ditempat TERGUGAT I. Terhadap rasa nyeri

tersebut, PENGGUGAT pada tanggal 20 September 2015 memberikan
In
A
keterangan ditempat TERGUGAT I karena jatuh terpeleset saat berjalan.

Keterangan PENGGUGAT ditempat TERGUGAT I tersebut kemudian
ah
menjadi berbeda dengan menyatakan dalam “Kronologis Perkara” dalam

lik
posita angka (4) halaman (3) gugatan a quo, yakni: “PENGGUGAT

terjatuh dari ketinggian lebih dari 2 meter,...”;
m
ub
Lebih dari itu, berdasarkan hasil pemeriksaan yang dilaksanakan

ka
TERGUGAT II ditempat TERGUGAT I pada tanggal 21 September 2015,

ep
PENGGUGAT menyatakan tidak merasakan nyeri sumbu pada kaki

kirinya. Selanjutnya berdasarkan hasil pemeriksaan penunjang berupa
ah
foto rotgen ditempat TERGUGAT I yang dilaksanakan pada tanggal 20

R
es
September 2015 menunjukan tidak terlihatnya garis patah baru, maka

M
penyebab nyeri kaki kiri PENGGUGAT diduga karena benturan atau

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
terkilir. Penegakan diagnosa tersebut dalam ilmu kedokteran dan dalam
R
etika rumah sakit telah sesuai dengan standar profesi dan standar
si
prosedur operasional;
ne
ng
Apabila dalam perkara a quo, PENGGUGAT kemudian berkeyakinan
bahwa kaki kirinya patah dengan berdasarkan pada pendekatan hasil
do
gu pemeriksaan yang dilakukan PENGGUGAT ditempat RSUD. Budhi Asih,
dan RS. Awal Bross, serta RSCM Kencana. Maka secara etik, sudah tiada
lagi kepercayaan PENGGUGAT kepada TERGUGAT II, dan TERGUGAT
In
A
III ditempat TERGUGAT I. Dengan tiada kepercayaan tersebut, maka telah
berakhir hubungan hukum PENGGUGAT dengan TERGUGAT II, dan
ah
lik
TERGUGAT III ditempat TERGUGAT I sesuai yang digariskan Pasal 15
Kode Etik Kedokteran. Selanjutnya ditinjau menurut hukumnya,
konsekuensi hubungan hukum PENGGUGAT yang menolak atau
am
ub
dihentikannya atas kemauan sendiri terhadap pelayanan kesehatan
ditempat TERGUGAT I merupakan tanggungjawab PENGGUGAT
ep
k
sebagaimana yang reklesikan dalam Pasal 45 UU Rumah Sakit, juncto

Pasal 28 huruf (g) Permenkes 69/2014;
ah
si
Oleh karena tepatlah kiranya penyebab sakit kaki kiri PENGGUGAT
disebabkan oleh perbuatan PENGGUGAT yang mendahului peristiwanya,
ne
ng
dan perbuatan PENGGUGAT yang menghentikan pelayanan kesehatan

ditempat TERGUGAT I. Terhadap perbuatan PENGGUGAT tersebut, baik
secara etika dan hukumnya merupakan tanggungjawab PENGGUGAT,
do
gu
dikarenakan PENGGUGAT bersalah atas penyebab sakit kaki kirinya;
11. TERGUGAT menolak seluruh dalil gugatan a quo :

In
A
a. TIDAK TERPENUHINYA UNSUR PERBUATAN MELAWAN HUKUM.

TERGUGAT I menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT yang
ah
lik
menyatakan TERGUGAT I telah melakukan perbuatan melawan

hukum melalui TERGUGAT II, dan TERGUGAT III dikarenakan dalil
m
ub
tersebut tidak berdasarkan fakta-fakta dan ketentuan hukum yang

berlaku di Indonesia;
ka
Adapun dalam rangka memberikan bahan-bahan pertimbangan

ep
kepada Yang Mulia Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Jakarta

ah
Timur dalam memeriksa, mengadili, dan memutus perkara a quo,

R
izinkanlah kiranya TERGUGAT I menyampaikan penegasan-

es
penegasan dan/atau bantahan-batahan terhadap gugatan a quo

M
ng
sebagai berikut :
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Tentang unsur : Adanya suatu perbuatan.
R
Mengutip pendapat Syahrul Machmud, SH., MH., dalam bukunya
si
berjudul “Penegakan Hukum dan Perlindungan Hukum Bagi Dokter
ne
ng
Yang Diduga Melakukan Medikal Malpraktek”, menyatakan secara
konsideran tentang unsur “adanya perbuatan” tidak saja dinilai pada
perbuatan-perbuatan yang melawan undang-undang, melainkan
do
gu dinilai pula pada perbuatan-perbuatan yang bertentangan dengan
kepatutan (vide Syahrul Machmud, SH., MH., “Penegakan Hukum
In
A
dan Perlindungan Hukum Bagi Dokter Yang Diduga Melakukan
Medikal Malpraktek”, CV. Mandar Maju: Bandung, 2008, halaman
ah
56 – 57);
lik
Adapun untuk mempersesuaikan antara pemahaman tentang unsur
am
adanya suatu perbuatan dengan perkara a quo, seyognya dimaknai
ub
kronologis perkara a quo secara menyeluruh dimulai dari perbuatan
yang mendahuinya sampai dengan perbuatan yang terakhir
ep
k
dilakukan. Terhadap pemahaman nilai persesuain-persesuaian

tersebut, justru PENGGUGAT telah mengabaikan fakta-fakta yang
ah
R
berdasarkan perbuatan yang mendahuinya dan dengan perbuatan
si
yang terakhir dilakukan in casu diperoleh kesimpulan bahwa
ne
ng
keyakinan PENGGUGAT bertolak belakang dengan hasil pelayanan

kesehatan yang mendahului PENGGUGAT ditempat TERGUGAT I
atas dasar pelayanan kesehatan yang diterima terakhir oleh
do
gu
PENGGUGAT pada RSUD. Budhi Asih, dan RS. Awal Bross, serta
RSCM Kencana;
In
A
Oleh karenaya pelayanan kesehatan pada RSUD. Budhi Asih, dan

RS. Awal Bross, serta RSCM Kencana telah memberikan keyakinan
ah
lik
yang bertolak belakang dengan pelayanan kesehatan pada

TERGUGAT I, seharusnya RSUD. Budhi Asih, dan RS. Awal Bross,
serta RSCM Kencana dapat diletakan pula sebagai pihak dalam
m
ub
gugatan a quo dikarenakan terdapat urgensi pula untuk dapat

ka
dimintakan pertanggungjawaban berdasarkan personal liability dan

ep
berdasarkan vicarious liability dalam perkara a quo. Akan tetapi

PENGGUGAT dalam menyusun formulasi pihak-pihak dalam
ah
gugatan a quo hanya mendudukan TERGUGAT I, TERGUGAT II,

R
es
dan TERGUGAT III, sehingga tentang unsur “adanya suatu

M
perbuatan” dalam perkara a quo menjadi tidak terungkap secara

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
jelas atau kabur (obscuur libel) oleh karena PENGGUGAT luput
R
mengkualifikasikan tenaga kesehatan dan pelayanan kesehatan
si
RSUD. Budhi Asih, dan RS. Awal Bross, serta RSCM Kencana
ne
ng
sebagai pihak dalam gugatan a quo;
 Tentang unsur : Perbuatan tersebut melawan hukum.
do
gu Mengutip pendapat Syahrul Machmud, SH., MH., dalam bukunya
yang berjudul “Penegakan Hukum dan Perlindungan Hukum Bagi
Dokter Yang Di Duga Melakukan Medikal Praktek” menyatakan
In
A
terdapat empat kriteria perbuatan melawan hukum (vide Syahrul
Machmud, SH., MH., Penegakan Hukum dan Perlindungan Hukum
ah
lik
Bagi Dokter Yang Di Duga Melakukan Medikal Praktek, Mandar
Maju, Bandung, 2008, hal 57) antara lain :
am
ub
 Bertentangan dengan kewajiban si pelaku;
Ditinjau berdasarkan kewajiban TERGUGAT I dalam perkara a
quo, TERGUGAT I telah melakukan pemeriksaan PENGGUGAT
ep
k
berdasarkan standar profesi dan standar prosedur operasional

ah
(vide angka (9) Jawaban a quo). Sementara mengenai

R
si
penolakan atau dihentikannya pelayanan kesehatan ditempat
TERGUGAT I atas kemauan PENGGUGAT menurut hukumnya
ne
ng
telah memberikan pula konsekuensi melepaskan TERGUGAT I

dari segala tanggungjawab yang dapat merugikan PENGGUGAT,
do
hal ini sebagaimana refleksi Pasal 45 UU Rumah Sakit, juncto
gu
Pasal 28 huruf (g) Permenkes 69/2014;
 Melanggar hak subjektif orang lain;

In
A
PENGGUGAT pada tanggal 19 November 2015 dirujuk oleh

TERGUGAT II kepada dr. Syafruddin Surin, Sp. JP., FIHA,
ah
lik
ditempat TERGUGAT I dikarenakan dengan mempertimbangkan

adanya keluhan nyeri kepala setelah meminum celebrex, dan
m
ub
dengan mempertimbangkan hasil pemeriksaan fisik

PENGGUGAT yang menunjukan adanya pembengkakan pada
ka
kedua kakinya. Sehingga penting untuk menilai apakah ada

ep
kelainan pada pembuluh darah pada PENGGUGAT. Hanya saja

ah
PENGGUGAT menolak untuk melaksanakan perencanaan

R
ekhokardiografi dan doppler kaki, dan PENGGUGAT lebih

es
berkeyakinan memeriksakan pelayanan kesehatan pada RSUD.

M
ng
Budhi Asih, dan RS. Awal Bross, serta RSCM Kencana;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Terhadap penolakan PENGGUGAT tersebut, hal itu menjadi
R
tanggjawab hukum PENGGUGAT (vide Pasal 45 UU Rumah
si
Sakit, juncto Pasal 28 huruf (g) Permenkes 69/2014), sehingga
ne
ng
dalam perkara a quo TERGUGAT I tiada melanggar hak subjektif
PENGGUGAT untuk berkeyakinan terhadap hasil memeriksakan
pelayanan kesehatan pada RSUD. Budhi Asih, dan RS. Awal
do
gu Bross, serta RSCM Kencana;
 Melanggar kaidah tata susila, atau;
In
A
Kaidah tata susila dimaksud mengenai kaidah tingkah laku yang
baik. Berdasarkan pemahaman tersebut, TERGUGAT I dengan
ah
lik
tegas menolak dalil PENGGUGAT yang menyatakan pada
pokoknya PARA TERGUGAT melalui kuasa hukumnya tidak
am
beriktikad baik dalam menyelesaikan sebagaimana surat
ub
peringatan (somasi) pertama, kedua, dan ketiga beserta
undangan oleh kuasa hukum PENGGUGAT (vide posita angka
ep
k
(44) dan posita angka (45) halaman (10) gugatan a quo);

ah
Bahwa surat peringatan (somasi) pertama, kedua, dan ketiga

R
si
beserta undangan a quo tidaklah dilayangkan kepada PARA
TERGUGAT dalam gugatan a quo, melainkan hanya kepada
ne
ng
TERGUGAT I. Adapun terhadap surat peringatan (somasi)

pertama dan undangan oleh kuasa hukum PENGGUGAT
do
tersebut, TERGUGAT I melalui kuasa hukumnya telah
gu
memberikan konfirmasinya melalui surat nomor:

009/JWB/SLF/III/2016, tertanggal 17 Maret 2016 dengan
In
A
menyampaikan bahwa oleh karena tiada lampiran yang

menunjukan PENGGUGAT telah memberikan kuasa kepada
ah
lik
kantor Iskandarsyah & Partnes, maka ada kewajiban

TERGUGAT I untuk menyimpan rahasia kedokteran
sebagaimana yang digariskan Pasal 38 UU Rumah Sakit;
m
ub
Selanjutnya terhadap surat peringatan (somasi) kedua dan

ka
undangan oleh kuasa hukum PENGGUGAT tersebut,

ep
TERGUGAT I melalui kuasa hukumnya telah memberikan

ah
konfirmasinya melalui surat nomor: 010/JWB/SLF/III/2016,

R
tertanggal 24 Maret 2016 dengan menyampaikan penegasan

es
pada pokoknya bahwa agar proses penyembuhan cidera kaki

M
ng
PENGGUGAT dapat segera dilaksanakan, seharusnya

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PENGGUGAT dapat segera menyetujui fasilitasi yang ditawarkan
R
TERGUGAT I kepada PENGGUGAT melalui penyembuhan pada
si
pelayanan kesehatan rumah sakit yang berada di DKI Jakarta;
ne
ng
Kemudian terhadap surat peringatan (somasi) ketiga dan
undangan oleh kuasa hukum PENGGUGAT tersebut,
do
gu TERGUGAT I melalui kuasa hukumnya telah memberikan
konfirmasinya melalui surat nomor: 011/JWB/SLF/III/2016,
tertanggal 24 Maret 2016 dengan menyampaikan penegasan
In
A
pada pokoknya ketimbang memperkarakan perkara a quo yang
akan menyita waktu, tenaga, biaya, dan pikiran, seharusnya
ah
lik
kuasa hukum PENGGUGAT sudah lebih fokus terlebih dahulu
pada penyembuhan cidera kaki PENGGUGAT sebagaimana
yang diusulkan untuk diberikan persetujuan terhadap penawaran
am
ub
fasilitasnya oleh TERGUGAT I;
Berdasarkan konfirmasi-konfirmasi TERGUGAT I tersebut,

ep
k
PENGGUGAT melalui kuasanya pada tanggal 20 April 2016

ah
justru telah mendaftarkan gugatan a quo pada Pengadilan Negeri

R
si
Jakarta Timur, sehingga pemaknaan penyembuhan cidera kaki
PENGGUGAT yang diusulkan sebelumnya oleh TERGUGAT I
ne
ng
sudah tidak lagi bernilai. Akan tetapi setidak-tidaknya

TERGUGAT I telah mengusahakan jalan yang terbaik kepada
PENGGUGAT, dan TERGUGAT I dalam perkara a quo telah
do
gu
menyelenggarakan pelayanan kesehatan yang memperhatikan

berkenaan dengan kaidah tata susila dalam masyarakat;
In
A
 Bertentangan dengan asas kepatutan, ketelitian, serta sikap hati-

hati;
ah
lik
Berkenaan dengan kriteria tersebut, TERGUGAT telah

menyampaikan uraiannya sebagaimana angka (10) sub
m
ub
“PENGGUGAT bersalah atas penyebab sakit kaki kirinya”, dan

angka (11) sub “adanya suatu perbuatan” Jawaban a quo.
ka
Berdasarkan uraian tersebut, TERGUGAT dalam

ep
menyelenggarakan pelayanan kesehatannya telah

ah
memperhatikan pula berkenaan dengan asas kepatutan,

R
ketelitian, serta sikap hati-hati;

es
Berdasarkan fakta-fakta tersebut, maka dengan tidak terpenuhinya

M
ng
unsur tentang perbuatan melawan hukum sebagaimana dalam

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
gugatan a quo, sepatutnya TERGUGAT I diberikan perlindungan
R
hukum dalam melaksanakan pelayanan kesehatan terhadap
si
perkara a quo (vide Pasal 30 ayat (1) huruf (f) UU Rumah Sakit);
ne
ng
 Tentang unsur : Adanya kesalahan dari pihak pelaku.
Oleh karena terkait unsur “adanya suatu perbuatan” diperoleh fakta-
do
gu fakta yang telah diabaikan PENGGUGAT dalam gugatan a quo, dan
dengan tidak terpenuhi TERGUGAT I tentang unsur perbuatan
melawan hukum sebagaimana yang telah dikemukakan
In
A
pertimbangan fakta-fakta dan pendekatan sumber-sumber
hukumnya, maka dengan sendirinya unsur tentang “adanya
ah
lik
kesalahan dari pihak pelaku” telah tereliminasi, karena
PENGGUGAT-lah yang justru telah mengabaikan dan bahkan
am
menolak atau menghentikan pemeriksaan ditempat TERGUGAT I.
ub
Atas penolakan PENGGUGAT tersebut maka menurut hukumnya
bukanlah menjadi tanggunjawab TERGUGAT I melainkan menjadi
ep
k
tanggungjawab PENGGUGAT (vide Pasal 45 UU Rumah Sakit,

juncto Pasal 28 huruf (g) Permenkes 69/2014);
ah
si
 Tentang unsur : Adanya kerugian bagi korban.
Dalam gugatan a quo, PENGGUGAT telah mendalilkan adanya
ne
ng
kerugian (vide posita angka (58) halaman (15) dan halaman (16)
gugatan a quo) antara lain :
do
gu
 Kerugian Materil.
 PENGGUGAT mendalilkan kerugian atas biaya pemeriksaan
dan obat di rumah sakit sejumlah Rp 6.000.000,- (enam juta
In
A
rupiah). Jumlah kerugian atas biaya pemeriksaan dan obat a

quo tidak sesuai dengan jumlah imbalan jasa yang diterima
ah
lik
TERGUGAT dikarenakan hanya sejumlah Rp 3.036.000,- (tiga

juta enam puluh enam ribu rupiah). Terlepas dari itu, biaya
m
ub
pemeriksaan dan obat di rumah sakit a quo merupakah hak

TERGUGAT I dan rumah sakit lainnya sebagaimana yang
ka
digariskan Pasal 30 ayat (1) huruf (b) UU Rumah Sakit juncto

ep
Pasal 6 huruf (a) UU Perlindungan Konsumen, dan sudah

ah
menjadi kewajiban PENGGUGAT sebagaimana yang

R
digariskan Pasal 28 huruf (h) Permenkes 69/2014, juncto

es
Pasal 5 huruf (c) UU Perlindungan Konsumen. Oleh

M
ng
karenanya tiada dasar bagi PENGGUGAT menyatakan bahwa

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
biaya pemeriksaan dan obat di rumah sakit diperhitungkan
R
sebagai kerugian materil dalam perkara a quo ;
si
 PENGGUGAT mendalilkan kerugian atas kehilangan
ne
ng
pendapatannya sejumlah Rp 3.250.000.000,- (tiga milyar dua
ratus lima pulluh juta rupiah). Kerugian PENGGUGAT atas
kehilangan pendapatannya merupakan konsekuensi
do
gu berkenaan dengan penolakan dan penghentian pelayanan
kesehatan ditempat TERGUGAT I dikarenakan lebih memilih
In
A
berkeyakinan pada hasil pemeriksaan pelayanan kesehatan
RSUD. Budhi Asih, RS. Awal Bross, dan RSCM. Kencana.
ah
Adapun konsekuensi penolakan dan penghentian pelayanan
lik
kesehatan ditempat TERGUGAT I merupakan tanggungjawab
PENGGUGAT sebagaimana yang digariskan Pasal 45 UU
am
ub
Rumah Sakit, juncto Pasal 28 huruf (g) Permenkes 69/2014.
Oleh karenanya tiada dasar bagi PENGGUGAT menyatakan
ep
bahwa kehilangan pendapatan diperhitungkan sebagai
k
kerugian materil dalam perkara a quo;

ah
 PENGGUGAT mendalilkan biaya penyembuhan pengobatan

R
si
dan perawatan ke luar negeri sejumlah Rp 7.402.275.000,-
(tujuh milyar empat ratus dua juta dua ratus tujuh puluh lima
ne
ng
ribu rupiah). Biaya pengobatan keluar negeri dimaksukan

dalam komponen kerugian materil dalam gugatan a quo
do
gu
didasarkan pada keyakinan PENGGUGAT terhadap

pelayanan kesehatan pada RSCM Kencana sebagaimana
In
yang diberikan informasinya oleh dr. Ihsan Oesman. Terhadap
A
keyakinan PENGGUGAT tersebut, hal itu merupakan pilihan

PENGGUGAT sendiri dan tiada kewajiban kausalitas menjadi
ah
lik
tanggungjawab TERGUGAT I. Sehingga tiada dasar bagi

PENGGUGAT menyatakan bahwa TERGUGAT I
m
ub
bertanggungjawab membiayai penyembuhan pengobatan dan

perawatan ke luar negeri;
ka
 PENGGUGAT mendalilkan biaya operasional, dan jasa

ep
advokat sebesar Rp 200.000.000,- (dua ratus juta rupiah)

ah
sebagai kerugian materil dalam gugatan a quo. Dalam hal

R
PENGGUGAT memperhitungan komponen biaya ini termasuk

es
dalam kerugian materil, seharusnya kerugian materil ini

M
ng
dimintakan tanggungjawabnya kepada advokat dari

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PENGGUGAT sendiri dan bukan kepada TERGUGAT I,
R
dikarenakan tiada ketentuan yang mewajibkan PENGGUGAT
si
menggunakan jasa advokat dalam perkara a quo. Oleh
ne
ng
karenanya tiada dasar bagi PENGGUGAT menyatakan bahwa
biaya operasional dan jasa advokat diperhitungkan sebagai
kerugian materil dalam perkara a quo;
do
gu  Kerugian Immateril.
Dalam gugatan a quo, PENGGUGAT mendalilkan kerugian
In
A
immateril sejumlah Rp 50.000.000.000,- (lima puluh milyar
rupiah). TERGUGAT I menolak dengan tegas dalil kerugian
ah
immateril PENGGUGAT tersebut dikarenakan PENGGUGAT
lik
masih normal, dapat melakukan aktivitas, serta tidak mengalami
cacat seumur hidupnya, buktinya PENGGUGAT pada tanggal 5
am
ub
dan tanggal 8 Maret 2016 masih dapat berjalan dengan normal,
dan berjalan dengan bertumpu pada kaki kirinya, serta tidak
ep
menggunakan tongkat. Oleh karenanya dalil kerugian immateril
k
PENGGUGAT tersebut sudah sepatutnya ditolak oleh Yang

ah
Mulian Majelis Hakim dalam memeriksa, mengadili, dan

R
si
ne
ng
Lebih dari itu, dalil-dali PENGGUGAT tentang adanya kerugian

materil dan immateril tersebut diatas ditinjau dari timbulnya hak
menuntut pada dasarnya menurut hukum telah gugur, dikarenakan
do
gu
menurut hukum tuntutan a quo tidak dilaksanakan sesuai yang

digariskan berdasarkan Pasal 19 ayat (3) UU Perlindungan
In
A
Konsumen;
 Tentang unsur : Adanya hubungan kausal antara perbuatan dengan

ah
lik
kerugian.
Dalil PENGGUGAT tentang unsur adanya hubungan kausal antara
perbuatan dengan kerugian dalam perkara a quo adalah mengada-
m
ub
ada, dan tidak berdasarkan hukum. Dikarenakan PENGGUGAT

ka
atas kemauan sendiri telah menolak dan menghentikan pelayanan

ep
kesehatan ditempat TERGUGAT I, sehingga atas hubungan kausal

antara perbuatan dengan kerugian PENGGUGAT yang menolak
ah
dan menghentikan sendiri pelayanan kesehatan ditempat

R
es
TERGUGAT I merupakan tanggungjawab PENGGUGAT

M
sebagaimana yang digariskan Pasal 45 UU Rumah Sakit, juncto

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pasal 28 huruf (g) Permenkes 69/2014. Oleh karenanya demi
R
hukum Yang Mulia Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Jakarta
si
Timur yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara a quo
ne
ng
dapat menyatakan gugatan a quo ditolak atau setidak-tidaknya
dinyatakan gugatan a quo tidak dapat diterima (niet onvantkelijke
verklaard);
do
gu b. PERMOHONAN SITA JAMINAN GUGATAN A QUO BERTENTANGAN
DENGAN KETENTUAN HUKUM.
In
A
TERGUGAT I menolak dengan tegas posita angka (59), dan pentitum
dalam provisi angka (1) gugatan a quo yang memohon untuk diletakan
ah
lik
sita jaminan (coservatoir beslag) terhadap sebidang tanah dan
bangunan milik TERGUGAT I yang terletak di Jl. Ispeksi Saluran
Tarum Barat Kalimalang, Jakarta Timur;
am
ub
Bahwa pemohonan coservatoir beslag tidak dapat diterapkan dalam
perkara a quo dikarenakan menurut hukum penerapan coservatoir
ep
k
beslag hanya terbatas pada sengketa yang ditimbulkan oleh

ah
wanprestasi, sementara perkara a quo adalah berdasarkan gugatan

R
si
perbuatan melawan hukum dan tiada hubungan utang-piutang,
sehingga permohonan coservatoir beslag oleh PENGGUGAT tidak
ne
ng
berdasarkan hukum, dan bertentangan dengan ketentuan hukum yang

berlaku (vide Pasal 227 HIR);
do
gu
Lebih dari itu, telah dijelaskan pula sebelumnya bahwa TERGUGAT I

merupakan organisasi normatif in casu pendirian dan pengelolaan
TERGUGAT I diselenggarakan oleh badan hukum berbentuk
In
A
perseroan terbatas, sehingga seluruh kekayaan TERGUGAT I adalah

milik perseroan terbatas. Berdasarkan hal tersebut, permohonan
ah
lik
coservatoir beslag tidak pula dapat diterapkan berdasarkan gugatan a

quo. Adapun sebagai bahan pertimbangan untuk menguatkan dalil
m
ub
TERGUGAT I, bahwa dalil TERGUGAT I tersebut sebagaimana

refleksi hukum berdasarkan Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung
ka
Nomor: 476 K/Sip/1974, tertanggal 19 Januari 1974, yang menyatakan

ep
: “sita jaminan tidak dapat dilakukan terhadap barang milik pihak

ah
ketiga”;
R
Dengan berdasarkan pada pertimbangan-pertimbangan hukum

es
tersebut diatas, sepatutnya demi keadilan pemohonan coservatoir

M
ng
beslag tersebut harus ditolak oleh Yang Mulia Majelis Hakim pada
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang memeriksa, mengadili, dan
R
si
c. PERMOHONAN UANG PAKSA (DWANGSOM) TIDAK
ne
ng
BERDASARKAN HUKUM.
angka (9) dalam gugatan a quo yang memohon agar TERGUGAT I
do
gu juga membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp 50.000.000,-
(lima puluh juta rupiah) setiap harinya keterlambatan pelaksanaan
In
A
putusan perkara a quo;
Permohonan uang paksa (dwangsom) oleh PENGGUGAT tersebut

ah
lik
tidak berdasarkan hukum, sebab tuntutan uang paksa (dwangsom)
yang diajukan oleh PENGGUGAT tidak dapat diterapkan dalam
perkara a quo. Pandangan hukum tersebut bersumber pada :
am
ub
 Kutipan berdasarkan penalaran hukum yang dinyatakan oleh
Harifin A. Tumpa dalam bukunya yang berjudul “Uang Paksa
ep
k
(dwangsom)”, penerbit Mahkamah Agung Republik Indonesia,

ah
tahun 1992, pada halaman 25, menyatakan sebagai berikut :

R
si
“Prinsipnya setiap putusan perkara dapat pula disertai suatu
dwangsom, apabila hal tersebut memang diminta oleh Penggugat,
ne
ng
kecuali hal-hal tersebut di bawah ini :

a. Pasal 6111a ayat 1 (Rv Bld) menentukan bahwa dwangsom
dapat dijatuhkan oleh hakim, kecuali penghukuman
do
gu
pembayaran sejumlah uang.”

 Yurisprudensi putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
In
A
Nomor: 791K/Sip/1972, tertanggal 26 Februari 1973, yang

menyatakan sebagai berikut : “Lembaga hukum “uang paksa” atau
ah
lik
Dwangsom (ex Pasal 606 Rv) tidak dapat diterapkan terhadap

perkara perdata yang diktum putusan Hakim berupa: Menghukum
Tergugat untuk membayar sejumlah uang pada Penggugat”;
m
ub

ka
tersebut diatas, sepatutnya demi keadilan permohonan uang paksa

ep
(dwangsom) tersebut harus ditolak oleh Yang Mulia Majelis Hakim

pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang memeriksa, mengadili,
ah
dan memutus perkara a quo;

R
es
d. PERMOHONAN PUTUSAN SERTA MERTA (UITVOERBAR BIJ

M
VORRAD) TIDAK BERDASARKAN HUKUM.

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
angka (10) gugatan a quo yang memohon untuk diletakan putusan
si
serta merta (uitvoerbar bij vorrad) dalam perkara a quo. Permohonan
ne
ng
PENGGUGAT tersebut tidak dapat diterapkan dalam perkara a quo
dikarenakan dengan dasar-dasar pertimbangan sebagai berikut:
do
gu  Gugatan a quo tidak berdasarkan atas suatu alas hak yang
berbentuk akta otentik sebagaimana yang digariskan berdasarkan
Pasal 180 HIR;
In
A
 Gugatan a quo tidak berdasarkan pada apa yang telah digariskan
dalam SEMA Nomor: 3 Tahun 2000;
ah
lik
 Gugatan a quo tidak berdasarkan pada apa yang telah digariskan
dalam SEMA Nomor: 4 Tahun 2001;
am
ub
tersebut diatas, sepatutnya demi keadilan permohonan putusan serta
merta (uitvoerbar bij vorrad) tersebut harus ditolak oleh Yang Mulia
ep
k
Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang

memeriksa, mengadili, dan memutus perkara a quo;
ah
si
DALAM REKONVENSI
PENGGUGAT REKONVENSI/semula TERGUGAT KONVENSI I mohon agar
ne
ng
segala sesuatu yang telah diuraikan dalam KONVENSI, baik Eksepsi maupun
Pokok Perkara dianggap terulang dan merupakan bagian yang tidak
do
gu
terpisahkan dari GUGATAN REKONVENSI ini;
12. TERGUGAT REKONVENSI MELAKUKAN PERBUATAN YANG

In
MERUGIKAN PENGGUGAT REKONVENSI.
A
Pertimbangan PENGGUGAT REKONVENSI mengajukan gugatan

rekonvensi a quo terhadap TERGUGAT REKONVENSI di dasarkan
ah
lik
dengan bersandarkan pada ius delicto sebagaimana yang dijaminkan

dalam Pasal 30 ayat (1) huruf (e) UU Rumah Sakit. Sebab, segala sesuatu
m
ub
yang telah diuraikan dalam GUGATAN KONVENSI oleh TERGUGAT

REKONVENSI terhadap PENGGUGAT REKONVENSI tidak diteguhkan
ka
terlebih dahulu berdasarkan pertimbangan Majelis Kehormatan Etik

ep
Kodokteran, in casu adanya perbedaan diagnosa antara tenaga medis

ah
ditempat PENGGUGAT REKONVENSI dengan tenaga medis pada RSUD.

R
Budhi Asih, dan RS. Awal Bross telah menjelaskan adanya konflik
es
etikolegal;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Namun pertimbangan-pertimbangan tersebut tidak diperhatikan oleh
R
TERGUGAT REKONVENSI dalam perkara a quo, sehingga persangkaan
si
malpratek medis yang dituduhkan oleh TERGUGAT REKONVENSI
ne
ng
kepada PENGGUGAT REKONVENSI dalam GUGATAN KONVENSI sama
hal telah MEMFITNAH PENGGUGAT REKONVENSI, dan telah
mendatangkan kerugian yang nyata bagi PENGGUGAT REKONVENSI
do
gu dalam perkara a quo.
Adapun unsur-unsur perbuatan melawan hukum yang telah dipenuhi oleh
In
A
TERGUGAT REKONVENSI berdasarkan pendekatan yuridis Pasal 1365,
juncto Pasal 1373 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata (“KUHPerdata”)
ah
lik
adalah sebagai berikut:
 Adanya tindakan melawan hukum.

TERGUGAT REKONVENSI telah menuduh PENGGUGAT
am
ub
REKONVENSI menyelenggarakan malpraktek medis dengan
mempertimbangkan adanya keyakinan TERGUGAT REKONVENSI
ep
terhadap pelayanan kesehatan oleh dengan tenaga medis pada RSUD.
k
Budhi Asih, dan RS. Awal Bross. Berdasarkan keyakinan yang telah
ah
R
diteguhkan TERGUGAT REKONVENSI justru mendatangkan adanya
si
dugaan pelanggaran kode etik kedokteran sebagaimana yang
ne
digariskan Pasal 15 Kode Etik Kedokteran. Oleh karenanya unsur:
ng
adanya tindakan melawan hukum telah terpenuhi dalam GUGATAN

REKONVENSI, dikarenakan dalam perkembangannya tindakan
do
gu
melawan hukum sudah tidak dinilai pada perbuatan-perbuatan yang

melawan undang-undang saja, melainkan dinilai pula pada perbuatan-
In
perbuatan yang bertentangan dengan kepatutan (vide Syahrul
A
Machmud, SH., MH., “Penegakan Hukum dan Perlindungan Hukum

Bagi Dokter Yang Diduga Melakukan Medikal Malpraktek”, CV. Mandar
ah
lik
Maju: Bandung, 2008, halaman 56 – 57);

 Adanya kesalahan.
Oleh berdasarkan keyakinan yang telah diteguhkan TERGUGAT
m
ub
REKONVENSI tersebut, maka GUGATAN KONVENSI oleh TERGUGAT

ka
REKONVENSI sudah tidak mengindahkan kaidah tata susila

ep
sebagaimana menurut hukum yang berlaku in casu bertentangan

dengan asas praduga tak bersalah (presumption of innocence);
ah
 Adanya kerugian
R
Tuduhan malpraktek medis oleh TERGUGAT REKONVENSI dalam

es
GUGATAN KONVESI setidak-tidaknya telah membentuk suatu stigma

M
ng
yang negatif kepada PENGGUGAT REKONVENSI, sehingga

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mendatangkan kerugian yang nyata bagi PENGGUGAT REKONVENSI
R
akibat terbentuknya stigma yang negatif tersebut. Oleh karenanya
si
menurut hukum, PENGGUGAT REKONVENSI berhak menutut
ne
ng
TERGUGAT REKONVENSI untuk dihukum meminta maaf secara
terbuka melalui koran berskala nasional selama tiga hari berturut-turut
dengan biaya TERGUGAT REKONVENSI terhitung 3 (tiga) hari setelah
do
gu putusan ini memiliki kekuatan hukum tetap (inkracht van gewijsde), hal
ini sebagaimana yang telah digarikan dalam Pasal 1373 KUHPerdata; .
Agar putusan terhadap GUGATAN REKONVENSI a quo dapat bernilai dan
In
A
bernyawa, sudilah kiranya Yang Mulia Majelis Hakim pada Pengadilan
Negeri Jakarta Timur berkenan menghukum uang paksa (dwangsom)
ah
lik
terhadap TERGUGAT REKONVENSI sebesar Rp 50.000.000,- (lima puluh
juta rupiah) dalam setiap hari keterlambatan pelaksanaan putusan a quo;
am
ub
Berdasarkan dalil-dalil, alasan-alasan dan hal-hal serta fakta-fakta hukum
yang dikemukakan oleh TERGUGAT KONVENSI/PENGGUGAT
ep
REKONVENSI, baik didalam KONVENSI maupun REKONVENSI, mohon
k
kiranya Yang Mulia Majelis Hakim pada Pengadilan Negeri Jakarta Timur
ah
memutuskan sebagai berikut :

R
si
PRIMER
ne
ng
DALAM KONVENSI
do
Dalam Eksepsi & Dalam Pokok Perkara :
gu
 Menerima dan mengabulkan eksepsi TERGUGAT KONVENSI untuk

seluruhnya;
In
A
 Menolak gugatan PENGGUGAT KONVENSI untuk seluruhnya;

DALAM REKONVENSI
ah
lik
 Mengabulkan GUGATAN REKONVENSI untuk seluruhnya;

 Menyatakan TERGUGAT REKONVENSI/PENGGUGAT KONVENSI
m
ub
melakukan perbuatan melawan hukum;

 Menghukum TERGUGAT REKONVENSI/PENGGUGAT KONVENSI untuk
ka
ep
meminta maaf kepada PENGGUGAT REKONVENSI secara terbuka

melalui surat kabar harian berskala nasional selama tiga hari berturut-turut
ah
terhitung tiga hari setelah putusan ini memiliki kekuatan hukum tetap
R
(inkracht van gewijsde);

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Menghukum TERGUGAT REKONVENSI/PENGGUGAT KONVENSI
R
membayar uang paksa (dwangsom) kepada PENGGUGAT
si
REKONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI sebesar Rp 50.000.000,- (lima
ne
ng
puluh juta rupiah) dalam setiap hari keterlambatan pelaksanaan putusan a
quo;
DALAM KONVENSI DAN DALAM REKONVENSI
do
gu  Menghukum PENGGUNGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI
untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat upaya hukum di
In
A
peradilan umum;
SUBSIDAIR
ah
lik
DALAM KONVENSI
Dalam Eksepsi :
am
ub
 Menolak Eksepsi TERGUGAT KONVENSI;
Dalam Pokok Perkara :
ep
k
 Menolak gugatan PENGGUGAT KONVENSI untuk seluruhnya;

ah
DALAM REKONVENSI
R
si
 Mengabulkan GUGATAN REKONVENSI untuk seluruhnya;
 Menyatakan TERGUGAT REKONVENSI/PENGGUGAT KONVENSI
ne
ng
melakukan perbuatan melawan hukum;

 Menghukum TERGUGAT REKONVENSI/PENGGUGAT KONVENSI untuk
do
gu
meminta maaf kepada PENGGUGAT REKONVENSI secara terbuka

melalui surat kabar harian berskala nasional selama tiga hari berturut-turut
terhitung tiga hari setelah putusan ini memiliki kekuatan hukum tetap
In
A
(inkracht van gewijsde);

 Menghukum TERGUGAT REKONVENSI/PENGGUGAT KONVENSI
ah
lik
membayar uang paksa (dwangsom) kepada PENGGUGAT

REKONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI sebesar Rp 50.000.000,- (lima
m
ub
puluh juta rupiah) dalam setiap hari keterlambatan pelaksanaan putusan a

quo;
ka

ep
 Menghukum PENGGUNGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI

ah

R
peradilan umum ;
es
LEBIH SUBSIDAIR
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DALAM KONVENSI
si
Dalam Eksepsi :
 Menerima dan mengabulkan eksepsi TERGUGAT KONVENSI untuk
ne
ng
seluruhnya;
do
gu  Menyatakan Gugatan PENGGUGAT KONVENSI tidak dapat diterima (niet
onvantkelijke verklaard);
In
A
DALAM REKONVENSI
 Menolak GUGATAN REKONVENSI;

ah
lik
 Menghukum PENGGUNGAT KONVENSI/TERGUGAT REKONVENSI

am
ub
peradilan umum;
Menimbang, bahwa Kuasa Hukum TERGUGAT II dan Tergugat III
ep
k
telah mengajukan jawaban pada tanggal 20 September 2016 sebagai berikut :

ah
si
DALAM EKSEPSI
ne
ng
GUGATAN PENGGUGAT KABUR (EXCEPTIO OBSCUUR LIBEL)
Surat Gugatan Tidak Terang dan Tidak Jelas
do
gu
1. Bahwa TERGUGAT II dan TERGUGAT III menolak dengan tegas seluruh

dalil-dalil yang dikemukakan oleh PENGGUGAT dalam Gugatan a quo
In
A
kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya oleh TERGUGAT II dan

TERGUGAT III secara mutatis-mutandis dianggap sebagai hal yang
ah
lik
menguntungkan TERGUGAT II dan TERGUGAT III;

2. Bahwa PENGGUGAT dalam menyusun gugatannya tidak terang dan tidak
jelas isinya, antara lain pada halaman 2 gugatan, PENGGUGAT menyebut
m
ub
dirinya adalah Pasien dari TERGUGAT I yang melakukan pengobatan

terhadap cedera kaki yang dialaminya, namun PENGGUGAT tidak
ka
menjelaskan kaki kiri atau kanan yang dilakukan pengobatan, dan terkait
ep
keterangan tentang kaki kiri atau kanan ini sama sekali tidak PENGGUGAT
ah
jelaskan baik didalam Posita maupun Petitum di dalam gugatan

R
PENGGUGAT;
es
3. Bahwa tidak terang dan tidak jelasnya gugatan PENGGUGAT, terlihat pula
M
ng
pada penyebutan identitas Dokter pada halaman 6 Point 25, 26 dan 27

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
gugatan dimana PENGGUGAT tidak menyebutkan nama dan kompetensi
R
dokter yang memeriksa PENGGUGAT di RSUD Budi Asih dalam gugatan
si
PENGGUGAT, sebagaimana TERGUGAT II dan TERGUGAT III kutip
ne
ng
berikut ini:
“25. Bahwa setelah Dokter dari pihak RSUD Budi Asih melakukan
pemeriksaan dan melihat hasil rontgen pertama yang ditujukan oleh
do
gu PENGGUGAT menyatakan “terdapat fraktur pada kaki PENGGUGAT” ”.
“26. Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan tersebut, Dokter RSUD Budhi
In
A
Asih menyatakan “telah terjadi patah tulang pada kaki penggugat””
4. Bahwa lebih lanjut tidak terang dan tidak jelasnya gugatan PENGGUGAT,
ah
diulangi kembali oleh PENGGUGAT dalam penyebutan Dokter pada
lik
halaman 6 Point 28, 29, 30 dan 31 , dimana PENGGUGAT kembali tidak
menyebutkan nama dan kompetensi dokter yang memeriksa PENGGUGAT
am
ub
di RS Awal Bros dalam gugatan PENGGUGAT, sebagaimana TERGUGAT
II dan TERGUGAT III kutip berikut ini:
ep
“28. Bahwa pada saat itu juga PENGGUGAT menunjukan hasil rontgen
k
pertama dari TERGUGAT I tertanggal 20 September 2015 kepada Dokter

ah
dari pihak RS Awal Bros dan kemudian Dokter menyatakan “terdapat

R
si
fraktur pada tulang kaki PENGGUGAT”, dimana hal tersebut sesuai
dengan pernyataan doktr RSUD Budhi Asih”
ne
ng
“29. Bahwa, setelah hasil rontgen dari RS Awal Bross telah keluar, maka
Dokter dari Pihak RS Awal Bross menyatakan “sendi kaki PENGGUGAT
do
gu
sudah menyatu”;
30. Bahwa, pada tanggal 30 Januri 2016, PENGGUGAT kembali
mendatangi RS. Awal Bross dan meminta untuk dilakukan rontgen dan
In
A
selanjutnya dokter memeriksa hasil rontgen tersebut menyatakan”sendi

kaki “PENGGUGAT sudah tertutup dan menyatu”
ah
lik
“31. bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan tersebut dokter dari pihak RS.
Awal Bross menyatakan “meskipun dilakukan operasi, sendi tetap tidak
m
ub
bisa kembali seperti semula dan sudah tidak dapat lagi berjalan dengan
normal”.
ka
5. Bahwa jika ditinjau dari ilmu kedokteran jelas terdapat perbedaan

ep
kompetensi antara dokter spesialis Bedah Orthopaedi dan Traumatologi,

ah
Spesialis Radiologi , dokter umum dan dokter spesialis lainnya, sehingga

R
dalil gugatan PENGGUGAT yang tidak menyebutkan identitas dokter dan

es
kompetensinya sebagaimana dimaksud pada angka 3 dan 4 diatas,

M
ng
menyebabkan kaburnya gugatan PENGGUGAT;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Bahwa disamping itu, kaburnya gugatan PENGGUGAT disebabkan juga
R
oleh kontradiksi diantara dalil-dalil PENGGUGAT a quo, dimana pada
si
bagian identitas PENGGUGAT dan pada posita tidak menyebutkan dengan
ne
ng
jelas apa jenis pekerjaan PENGGUGAT, namun pada petitum dan posita
gugatan halaman 15 PENGGUGAT menguraikan kerugian Materil yang
salah satunya adalah kerugian akibat tidak bisa bekerja sehingga
do
gu kehilangan pendapatan dari penghasilan perbulan yang seharusnya
didapat, yang TERGUGAT II dan TERGUGAT III kutip berikut ini:
In
A
Posita gugatan halaman 15-16:
“KERUGIAN MATERIL
ah
 Biaya pemeriksaan dan obat di Rumah Sakit Rp 864.000.000,-
lik
 Kerugian akibat tidak bisa bekerja sehingga kehilangan
Pendapatan dari hasil penghasilan perbulan yang
am
ub
seharusnya didapat sebesar Rp. 250.000.000,-
sampai bulan oktober 2016 Rp. 3.250.000.000,-
Dengan demikian, dalil kerugian materil pada Petitum gugatan
ep
k
PENGGUGAT yang merupakan akumulasi kerugian materil sebagaimana

ah
yang didalilkan pada posita gugatan termasuk karena kehilangan

R
si
pekerjaan adalah tidak dapat ditolerir karena tidak berkesesuaian atau
tidak sejalannya dalil-dalil PENGGUGAT tersebut, sebagaimana
ne
ng
Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 28K/Sip/1973 yang menerangkan

bahwa apabila petitum tidak disinkronkan atau tidak sesuai dengan posita
do
maka petitum tidak dapat ditolerir dan gugatan harus dinyatakan tidak
gu
dapat diterima karena tidak jelas dan kabur (obscuur libel);

7. Bahwa sungguh rancu dan tidak berdasar Petitum gugatan PENGGUGAT
In
A
pada angka 9 yang meminta uang paksa (dwang som) secara tanggung
renteng sebagaimana TERGUGAT II kutip berikut:
ah
lik
“9. Menghukum PARA TERGUGAT menurut hukum untuk membayar

uang paksa (dwang som) sebesar Rp. 50.000.000,- (lima puluh juta rupiah)
setiap hari bila PARA TERGUGAT lalai memenuhi isi putusan ini”;
m
ub
ka
Oleh karena tuntutan PENGGUGAT dalam gugatan a quo adalah menuntut

ep
ganti kerugian sejumlah uang, maka uang paksa (dwang som) tidak dapat
diterapkan dalam perkara a quo, sebagaimana Yurisprudensi Mahkamah
ah
Agung RI No. 793K/SIP/1972 tanggal 26 Februari 1973, dan oleh karena

es
itu sudah sepatutnya dikesampingkan oleh Yang Mulia Majelis Hakim yang
M
memeriksa dan memutus perkara a quo;

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8. Bahwa berdasarkan uraian diatas maka kami mohon kepada Yang Mulia
R
Majelis Hakim untuk menolak gugatan PENGGUGAT atau setidak-tidaknya
si
menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima
ne
ng
(nietontvankelijkverklaard).
DALAM POKOK PERKARA
TINDAKAN MEDIS YANG DILAKUKAN OLEH TERGUGAT II DAN
do
gu TERGUGAT III TERHADAP PENGGUGAT TELAH SESUAI DENGAN
KOMPETENSI TERGUGAT II DAN TERGUGAT III, DAN TELAH MEMENUHI
In
A
STANDAR OPERASIONAL PROSEDUR RUMAH SAKIT MAUPUN
STANDAR OPERASIONAL PROSEDUR DOKTER AHLI BEDAH
ah
TULANG/ORTHOPAEDI DAN TRAUMATOLOGI SERTA STANDAR
lik
OPERASIONAL PROSEDUR DOKTER AHLI RADIOLOGI ATAU DISEBUT
TELAH LEGE ARTIS
am
ub
1. Bahwa seluruh dalil yang TERGUGAT II dan TERGUGAT III uraikan pada
Eksepsi agar dianggap sebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan
ep
dengan bagian Dalam Pokok Perkara a quo;
k
2. Bahwa TERGUGAT II dan TERGUGAT III menyangkal dan menolak

ah
seluruh dalil yang dikemukakan oleh PENGGUGAT dalam gugatan a quo,

R
si
kecuali yang secara tegas diakui kebenarannya oleh TERGUGAT II dan
TERGUGAT III secara mutatis-mutandis dan dianggap sebagai hal yang
ne
ng
menguntungkan TERGUGAT II dan TERGUGAT III;

3. Bahwa benar PENGGUGAT pernah menjadi pasien TERGUGAT II dan
TERGUGAT III di Rumah Sakit TERGUGAT I pada tanggal 20 September
do
gu
2015 sampai dengan 19 November 2015, dimana akan diuraikan sebagai

berikut:
4. Berdasarkan informasi dari dokter UGD serta catatan medis PENGGUGAT,
In
A
PENGGUGAT masuk ke Rumah Sakit TERGUGAT I pada tanggal 20

September 2015, dengan keluhan nyeri di kaki kiri setelah jatuh terpeleset
ah
lik
saat berjalan;
5. PENGGUGAT diterima di Unit Gawat Darurat (UGD) dan mendapat
pertolongan pertama oleh dokter di UGD, dimana dilakukan pemeriksaan
m
ub
fisik dan diketahui ada bengkak di kaki kiri dengan suspek (curiga) fraktur
ka
Phalanges (jari-jari kaki). Dokter UGD (dr. Yunika) kemudian melakukan

ep
tindakan elastis verband, memberi analgetika, dan merujuk PENGGUGAT

untuk melakukan konsul di TERGUGAT II selaku dokter ahli bedah
ah
tulang/orthopaedi dan melakukan rontgen di TERGUGAT III selaku dokter

R
es
ahli radiologi;
M
6. Bahwa pada hari yang sama tanggal 20 September 2015, hasil Rontgen
ng
PENGGUGAT dibaca oleh TERGUGAT III selaku dokter ahli radiologi di

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rumah Sakit TERGUGAT I dimana dengan kesimpulan tidak terdapat
R
fraktur;
si
7. Bahwa keesokan harinya pada tanggal 21 September 2015 PENGGUGAT
kemudian datang ke Poliklinik TERGUGAT II dengan keluhan yang sama
ne
ng
merasa nyeri di kaki kiri, dan atas keluhan tersebut, TERGUGAT II
melakukan pemeriksaan dan memberikan diagnosa sebagai berikut:
do
gu - Bahwa TERGUGAT II melakukan pemeriksaan fisik pada kaki kiri
PENGGUGAT dengan hasil terdapat nyeri tekan, tidak ditemukan nyeri
sumbu, dan ditemukan Oedem (bengkak) ditambah dengan
In
A
pemeriksaan penunjang dalam bentuk pembacaan Hasil ekspertise
rontgen yang dikeluarkan oleh TERGUGAT III ;
ah
- Berdasar hasil pemeriksaan fisik dan pemeriksaan penunjang berupa
lik
hasil ekspertise rontgen yang dikeluarkan oleh TERGUGAT III
sebagaimana tersebut di atas, TERGUGAT II memberikan diagnosa
am
ub
tidak ada fraktur (patah tulang) pada kaki kiri PENGGUGAT;
- TERGUGAT II kemudian menyampaikan kepada PENGGUGAT untuk
membatasi aktivitas dan istirahat serta kontrol kembali jika obat sudah
ep
k
habis;
8. Bahwa pada tanggal 28 september 2015, PENGGUGAT kembali datang ke
ah
R
Poliklinik TERGUGAT II dengan keluhan masih bengkak pada kaki kiri, dan
si
atas keluhan tersebut TERGUGAT II kembali melakukan pemeriksaan fisik
ne
ng
yang sama seperti pada pemeriksaan fisik pada tanggal 21 September

2015 dengan hasil temuan yang sama yaitu terdapat nyeri tekan, tidak
ditemukan nyeri sumbu dan bengkak belum berkurang pada kaki kiri
do
gu
PENGGUGAT dimana hasil ini sama dengan hasil pemeriksaan pertama

maka TERGUGAT II tetap pada diagnose yang pernah ditegakkan
In
A
sebelumnya yaitu tidak ada fraktur pada kaki kiri PENGGUGAT, lalu
kemudian TERGUGAT II memberikan obat analgetic (anti nyeri) yang lebih
ah
kuat, dan TERGUGAT II berpesan kepada PENGGUGAT untuk kontrol

lik
kembali jika obat sudah habis, dimana diberikan stok obat untuk 1 minggu;
9. Bahwa pada tanggal 8 Oktober 2015 PENGGUGAT kembali kontrol ke
m
ub
Poliklinik TERGUGAT II dimana PENGGUGAT menyampaikan bengkak

dan nyeri telah berkurang. TERGUGAT II kemudian kembali melakukan
ka
pemeriksaan fisik yang sama seperti pada pemeriksaan fisik pada tanggal
ep
21 September 2015 dengan hasil temuan yaitu terdapat nyeri tekan

ah
berkurang, tidak ditemukan nyeri sumbu, dan bengkak berkurang

R
kemudian diberikan obat Lasix dengan dosis 1x1 pagi untuk 1 minggu, dan
es
obat analgetika diganti Celebrex dan dirujuk untuk dilakukan Rontgen II,
M
ng
hasil Rontgen II tidak ada perbedaan dengan hasil Rontgen I dimana

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hasilnya tidak ada Fraktur, kemudian TERGUGAT II berpesan kepada
R
PENGGUGAT untuk kontrol kembali jika obat sudah habis, dan kembali
si
diberikan stok obat untuk 1 minggu ;
10. Bahwa setelah lebih dari 1 bulan lamanya setelah pemeriksaan terakhir,
ne
ng
PENGGUGAT kembali kontrol ke Poliklinik TERGUGAT II pada tanggal 19
November 2015 dengan keluhan berat di kepala setelah minum Celebrex
do
gu dan kaki kiri PENGGUGAT bengkak apabila terlalu lama duduk dan berdiri,
kemudian atas keluhan tersebut TERGUGAT II kembali melakukan
pemeriksaan fisik yang sama seperti pada pemeriksaan fisik pada tanggal
In
A
21 September 2015 dengan hasil temuan yaitu terdapat tidak ada nyeri
tekan, tidak ditemukan nyeri sumbu, dan bengkak sudah berkurang secara
ah
lik
signifikan, kemudian dilakukan Rontgen III , dengan hasil yang sama
dengan Rontgen I dan Rontgen II dimana tidak ditemukan fraktur;
am
11. Bahwa berdasarkan keluhan PENGGUGAT yang menyatakan kaki kiri
ub
PENGGUGAT bengkak apabila terlalu lama duduk dan berdiri serta
merujuk pada riwayat PENGGUGAT sebagai perokok maka TERGUGAT II
ep
k
menganjurkan untuk dilakukan pemeriksaan ke dokter Spesialis Jantung

untuk memeriksa adakah kelainan pada pembuluh darah PENGGUGAT.
ah
R
Hal ini untuk mengetahui apakah ada penyebab lain yang menyebabkan
si
kaki PENGGUGAT masih bengkak, karena berdasar pemeriksaan fisik dan
ne
ng
hasil Rontgen I, II dan III menyatakan tidak ada fraktur pada kaki
PENGGUGAT;
12. Bahwa berdasarkan anjuran TERGUGAT II, pada hari yang sama tanggal
do
gu
19 November 2015 dilakukan pemeriksaan terhadap PENGGUGAT oleh

dokter spesialis jantung dr. Syarifuddin, Sp.JP, kemudian oleh dokter
spesialis jantung dr. Syarifuddin, Sp.JP dijadwalkan untuk datang esok hari
In
A
untuk melakukan pemeriksaan, namun PENGGUGAT tidak datang dan

tidak melanjutkan kembali pengobatannya baik kepada dokter spesialis
ah
lik
jantung dr Syarifuddin, Sp.JP, TERGUGAT II maupun TERGUGAT III;

13. Bahwa PENGGUGAT mengakui dan membenarkan TERGUGAT II serta
TERGUGAT III telah memberikan pelayanan medis yang maksimal
m
ub
sebagaimana diuraikan dalam dalil PENGGUGAT pada angka 10 sampai

ka
dengan 22 gugatan Aquo;

ep
14. Bahwa TERGUGAT II dan TERGUGAT III tidak perlu menanggapi dalil
PENGGUGAT pada angka 35 sampai dengan 40 oleh karena dalil
ah
tersebut sepihak dari PENGGUGAT yang membutuhkan konfirmasi lebih

R
lanjut, sehingga beban pembuktian untuk dalil-dalil tersebut ada pada

es
M
PENGGUGAT;
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
15. Bahwa berdasar hal-hal yang telah diuraikan di atas, melalui pemeriksaan-
R
pemeriksaan dan hasil-hasil Rontgen, kompetensi TERGUGAT II sebagai
si
dokter ahli bedah tulang/orthopaedi dan traumatology serta kompetensi
ne
ng
TERGUGAT III sebagai dokter ahli radiologi telah tepat dan benar
menyatakan bahwa tidak ada fraktur (patah tulang) pada kaki kiri
PENGGUGAT. Dengan demikian, dalil PENGGUGAT yang menyatakan
do
gu adanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh TERGUGAT II dan
TERGUGAT III serta yang menyatakan adanya fraktur pada kaki
In
A
PENGGUGAT (Quad Non), harus ditolak seluruhnya
16. Bahwa penanganan medis terhadap PENGGUGAT, TERGUGAT II dan
TERGUGAT III telah memenuhi ketentuan yang dimaksud pada Pasal 58
ah
lik
ayat 1 huruf a Undang-Undang Nomor 36 Tahun 2014 Tentang Tenaga
Kesehatan yang mengatur bahwa: Tenaga Kesehatan dalam menjalankan
am
ub
praktik, wajib memberikan pelayanan kesehatan sesuai dengan Standar
Profesi, Standar Pelayanan Profesi, Standar Prosedur Operasional dan
etika profesi serta kebutuhan kesehatan Penerima Pelayanan Kesehatan,
ep
k
dan Pasal 44 (1) Undang-Undang Nomor 29 Tahun 2004 Tentang Praktik

ah
Kedokteran yang mengatur bahwa dokter atau dokter gigi dalam

R
si
menyelenggarakan praktik kedokteran wajib mengikuti standar pelayanan
kedokteran atau kedokteran gigi, dimana untuk TERGUGAT II telah sesuai
ne
ng
dengan Standar Operasional Prosedur (SOP) yang berlaku pada

Perhimpunan dokter Spesialis Orthopaedi dan Traumatologi dan untuk
do
TERGUGAT III telah sesuai dengan Standar Operasional Prosedur (SOP)
gu
yang berlaku pada Perhimpunan dokter Spesialis Radiologi serta Standar

Operasional Prosedur (SO) Rumah Sakit TERGUGAT I;
In
A
17. Bahwa lebih lanjut perlu kami sampaikan kepada Yang Mulia Majelis
Hakim, hubungan hukum antara dokter dengan pasien merupakan suatu
tindakan usaha yang maksimal (inspanningverbintenis), dimana dokter
ah
lik
tidak pernah menjanjikan kesembuhan terhadap Pasiennya, namun baik

dokter dan pasien akan saling berusaha semaksimal mungkin untuk
m
ub
mengupayakan kesembuhan dan kesehatan pasien, dimana hasil dari

usaha tersebut bergantung pada keadaan individu masing-masing, akan
ka
ep
tetapi perbuatan PENGGUGAT ,sebagaimana diakui PENGGUGAT dalam

dalil 23 gugatan Aquo, setelah tanggal 19 November 2015. PENGGUGAT
ah
tidak pernah melakukan kontrol kembali kepada TERGUGAT II, sehingga

R
upaya pelayanan medis yang diusahakan semaksimal mungkin oleh

es
M
TERGUGAT II dan TERGUGAT III tidak diimbangi dengan perbuatan

ng
PENGGUGAT yang tidak melakukan kewajibannya sebagai pasien.

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Bahwa disamping perbuatan sebagaimana tersebut diatas dan diakui pula
si
kebenarannya oleh PENGGUGAT pada dalil angka 24 sampai dengan 31
ne
ng
gugatan Aquo, Penggugat kembali tidak memenuhi kewajibannya sebagai
Pasien dimana perbuatan PENGGUGAT memeriksakan keluhannya ke
dokter lain selain TERGUGAT II atau dokter yang dirujuk TERGUGAT II
do
gu Bahwa merujuk kepada perbuatan PENGGUGAT yang tidak melakukan
kontrol serta memeriksakan diri ke Dokter Lain selain PENGGUGAT II
In
A
maka jelas dan tidak terbantahkan PENGGUGAT TIDAK MEMENUHI
KEWAJIBAN SEBAGAI PASIEN, sebagaimana diamanatkan UU No. 29
ah
Tahun 2004 tentang Praktek Kedokteran Pasal 53 huruf b menyatakan
lik
“pasien, dalam menerima pelayanan pada praktik kedokteran, mempunyai
kewajiban mematuhi nasihat dan petunjuk dokter atau dokter gigi”
am
ub
Bahwa dengan demikian dapat disimpulkan jika pasien tidak melaksanakan
ep
kewajiban sebagaimana anjuran dokter, maka dokter tidak bertanggung
k
jawab atas segala resikonya termasuk tidak bertanggung jawab jika hasil
ah
pengobatan/terapi tidak maksimal. Jika pasien telah memilih dokter lain

R
si
tanpa rujukan, maka hubungan dokter dengan pasien telah putus (atas
kemauan pasien), sehingga dokter sudah tidak lagi memiliki tanggung
ne
ng
jawab terhadap pasien dan terkait perkara Aquo hubungan hukum antara
PENGGUGAT selaku pasien dengan TERGUGAT II dan TERGUGAT III
do
gu
selaku Dokter telah putus pada saat PENGGUGAT tidak memenuhi

kewajibannya sebagai pasien ;
18. Bahwa dengan demikian tindakan medis yang dilakukan oleh TERGUGAT
In
A
II dan TERGUGAT III terhadap PENGGUGAT telah sesuai dengan indikasi,

Standar Kompetensi TERGUGAT II dan telah memenuhi Standar
ah
lik
Operasional Prosedur (SOP) serta telah sesuai dengan indikasi, Standar

Kompetensi TERGUGAT III dan telah memenuhi Standar Operasional
m
ub
Prosedur (SOP) dokter Spesialis Radiologi atau disebut telah Lege Artis,
sehingga TERGUGAT II dan TERGUGAT III tidak dapat dituntut dalam
ka
bentuk apapun sebagaimana diatur pada Pasal 50 huruf a Undang-

ep
UndangNomor 29 Tahun 2004 tentang Praktek Kedokteran yang

ah
bermakna:
R
es
“Apabila seorang dokter atau dokter gigi telah melaksanakan pelayanan

M
ng
medis atau praktek kedokteran sesuai dengan standar profesi dan standar
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
prosedur operasional maka ia (dokter atau dokter gigi) tersebut tidak
R
dapat dituntut hukum baik hukum administrasi, hukum perdata maupun
si
hukum pidana”.
ne
ng
Serta Pasal 27 ayat 1 Undang-Undang Nomor 36 Tahun 2009 tentang
Kesehatan yang berbunyi:
do
gu
“ Tenaga kesehatan berhak mendapatkan imbalan dan perlindungan
In
A
hukum dalam melaksanakan tugas sesuai dengan profesinya”.
ah
PENGGUGAT TELAH BERITIKAD BURUK DAN BERTUJUAN
lik
MENYESATKAN MAJELIS HAKIM DENGAN CARA MEMANIPULASI
FAKTA
am
ub
19. Bahwa menanggapi dalil PENGGUGAT pada angka 4 gugatan a quo,
dapat TERGUGAT II dan TERGUGAT III tegaskan berdasarkan informasi
ep
dari dokter UGD (dr. Yunika) serta catatan medis PENGGUGAT, diketahui
k
PENGGUGAT masuk ke Rumah Sakit TERGUGAT I pada tanggal 20

ah
September 2015, dengan keluhan nyeri di kaki kiri setelah jatuh terpeleset
R
si
saat berjalan, BUKAN terjatuh dari ketinggian lebih dari 2 meter
sebagaimana yang didalilkan sembarangan oleh PENGGUGAT pada
ne
ng
angka 4 tersebut;
20. Bahwa lebih lanjut ketidak sesuaian antara dalil PENGGUGAT pada
do
angka 4 gugatan a quo dengan informasi dari dokter UGD (dr. Yunika)
gu
serta catatan medis sabagaimana point 19 mengindikasikan pelayanan

medis yang diusahakan semaksimal mungkin oleh TERGUGAT II dan
In
A
TERGUGAT III tidak diimbangi dengan perbuatan PENGGUGAT yang

tidak melakukan kewajibannya sebagai pasien untuk memberikan
ah
lik
informasi yang lengkap dan jujur , sebagaimana UU No. 29 Tahun 2004

tentang Praktek Kedokteran Pasal 53 huruf b menyatakan PENGGUGAT
“pasien, dalam menerima pelayanan pada praktik kedokteran,
m
ub
memberikan informasi yang lengkap dan jujur tentang masalah

ka
kesehatannya”;
ep
21. Bahwa dalil PENGGUGAT pada angka 8 gugatan a quo tidak berdasar
sehingga berujung pada kesimpulan yang sesat sebagaimana
ah
TERGUGAT II dan TERGUGAT III kutip berikut:

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“…berdasarkan hasil Rontgen di bagian Radiology tersebut, dr. Yunika
R
memberikan analisa yang menyatakan PENGGUGAT mengalami patah
si
tulah pada bagian telapak kakinya….”
ne
ng
Karena pada kenyataannya berdasarkan informasi dari dokter UGD serta
catatan medis PENGGUGAT ,hanya sebatas dugaan dan tidak ada
do
gu pernyataan dari dr UGD (dr. Yunika) bahwa PENGGUGAT mengalami
patah tulang pada bagian telapak kakinya, terlebih hal ini diakui oleh
In
A
PENGGUGAT dalam point 9 gugatan Aquo dimana dr. UGD (dr. Yunika)
merujuk PENGGUGAT untuk melakukan pemeriksaan lebih lanjut di
ah
bedah Orthopedy;
lik
22. Bahwa TERGUGAT II dan TERGUGAT III menolak dengan tegas apa
yang didalilkan sembarangan dan tanpa dasar oleh PENGGUGAT pada
am
ub
angka 41 gugatan Aquo berikut:
“ ………….., dalam pertemuan tersebut TERGUGAT II meminta maaf
ep
kepada PENGGUGAT, sehingga hal tersebut membuktikan TERGUGAT II
k
telah mengakui kelalaianya …….”.

ah
PENGGUGAT telah sembarangan dalam mendalilkan bahwa adanya

R
si
perbuatan TERGUGAT II yang telah mengakui perbuatan lalai (Quad
Non) kepada PENGGUGAT, pada kenyataanya sampai dengan saat ini
ne
ng
TIDAK ADA pengakuan baik pernyataan maupun perbuatan dalam bentuk

apapun dari TERGUGAT II dan TERGUGAT III atas kelalaian yang
do
gu
dituduhkan secara sembarangan oleh PENGGUGAT ;

23. Bahwa diagnosa yang ditegakan oleh TERGUGAT II dan TERGUGAT III
terhadap PENGGUGAT telah sesuai dengan hasil pemeriksaan fisik dan
In
A
pemeriksaan penunjang radiologi, dan PENGGUGAT telah mendapatkan

penanganan yang sesuai dengan indikasi serta telah mendapatkan
ah
lik
perawatan untuk proses penyembuhan, karena itu TERGUGAT II dan

TERGUGAT III menolak dalil PENGGUGAT pada angka 42 yang pada
m
ub
pokoknya menyatakan terdapat kelalaian dalam melakukan tindakan

medis maupun diagnosa awal terkait cedera di telapak kaki PENGGUGAT;
ka
24. Bahwa tidak benar dan sesat dalil PENGGUGAT pada angka 43 yang
ep
menyimpulkan bahwa TERGUGAT II dan TERGUGAT III telah melakukan

kelalaian yang merupakan perbuatan “Malpraktik Medis” terhadap
ah
PENGGUGAT, tuduhan PENGGUGAT tersebut sungguh sangat sesat dan

R
es
tanpa dasar, karena seluruh tindakan medis sebagaimana yang telah

M
TERGUGAT II dan TERGUGAT III jelaskan diatas telah sesuai dengan

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
prosedur yang berlaku, adapun kondisi yang ada pada PENGGUGAT
R
dikarenakan tidak kooperatifnya PENGGUGAT dalam proses
si
penyembuhan yang diakui sendiri oleh PENGGUGAT pada point 23
ne
ng
gugatan Aquo dan BUKAN KESALAHAN TERGUGAT II dan TERGUGAT
III yang telah menangani PENGGUGAT dengan baik dan sesuai dengan
prosedur yang berlaku sebagaimana ditentukan oleh hukum dan
do
gu peraturan perundang-undangan, sehingga apa yang coba PENGGUGAT
dalilkan terkesan memaksakan tuduhan yang tidak berdasar guna
In
A
mencari-cari kesalahan TERGUGAT II dan TERGUGAT III;
25. Bahwa TERGUGAT II dan TERGUGAT III menolak dengan tegas apa
yang didalilkan oleh PENGGUGAT pada angka 44 dan 45 karena pada
ah
lik
kenyataannya surat yang dimaksud oleh PENGGUGAT pada point 44
TIDAK PERNAH ditujukan kepada TERGUGAT II dan TERGUGAT III,
am
ub
terlebih sebagaimana diakui oleh PENGGUGAT pada point 34 dan 41
dimana terlihat dengan jelas bahwa baik TERGUGAT II maupun
TERGUGAT III telah beritikad baik kepada PENGGUGAT dengan
ep
k
mengadakan pertemuan guna membahas laporan dari PENGGUGAT

ah
kepada TERGUGAT I;
R
26. Bahwa TERGUGAT II dan TERGUGAT III menolak secara tegas seluruh
si
dalil-dalil yang dikemukakan PENGGUGAT dalam gugatan a quo yang
ne
ng
pada intinya menyatakan TERGUGAT II melakukan Perbuatan Malpraktek

dan Perbuatan Melawan Hukum terhadap PENGGUGAT sehingga
menimbulkan kerugian pada diri PENGGUGAT baik materiil maupun
do
gu
immateril, karena kembali TERGUGAT II dan TERGUGAT III tegaskan

bahwa seluruh informasi, penjelasan-penjelasan dan tindakan medis yang
In
A
dilakukan oleh TERGUGAT II terhadap PENGGUGAT telah sesuai dengan

Standar Operasional Prosedur (SOP), peraturan perundang-undangan
yang berlaku dan telah sesuai dengan indikasi medis serta dapat
ah
lik
dipertanggungjawabkan secara hukum, selain itu tindakan medis yang

dilakukan oleh TERGUGAT II dan TERGUGAT III terhadap PENGGUGAT
m
ub
bukanlah merupakan indikasi Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana

yang didalilkan PENGGUGAT dalam gugatan a quo, karena seluruh
ka
ep
tindakan medis tersebut sama sekali tidak memenuhi unsur-unsur

Perbuatan Melawan Hukum sebagaimana ditentukan oleh hukum dan
ah
peraturan perundang-undangan;
R
27. Bahwa dengan demikian TERGUGAT II dan TERGUGAT III tidak dapat
es
dimintakan pertanggung jawaban apapun termasuk guna mengganti

M
ng
kerugian secara tanggung renteng kepada PENGGUGAT, oleh karena

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ketentuan Pasal 1365, 1366 dan 1367 sebagaimana yang dikutip oleh
R
PENGGUGAT dalam gugatan a quo hanya berlaku terhadap perbuatan
si
melanggar hukum yang membawa kerugian kepada PENGGUGAT,
ne
ng
sedangkan tindakan medis yang dilakukan oleh TERGUGAT II dan
TERGUGAT III terhadap PENGGUGAT bukanlah perbuatan melanggar
hukum, tetapi penanganan medis tersebut bertujuan untuk upaya
do
gu penyembuhan PENGGUGAT yang telah dijalankan sesuai dengan
prosedur yang berlaku sebagaimana ditentukan oleh hukum dan
In
A
peraturan perundang-undangan ;
28. Bahwa berdasarkan segenap fakta-fakta yang telah TERGUGAT II
kemukakan diatas, menjadi terang dan jelas kiranya bahwa seluruh dalil-
ah
lik
dalil yang dikemukakan oleh PENGGUGAT dalam gugatan a quo, terbukti
secara nyata merupakan dalil yang sangat dangkal, manipulatif dan tidak
am
ub
berdasarkan pada fakta-fakta yang senyata-nyatanya terjadi. Dalil yang
dikemukakan oleh PENGGUGAT patut diduga dengan sengaja
disampaikan demi mengaburkan pertimbangan hukum Yang Mulia Majelis
ep
k
Hakim dalam memeriksa dan memutus perkara a quo;

29. Bahwa dengan demikian, sudah sepatutnya agar Yang Mulia Majelis
ah
R
Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang memeriksa perkara a quo,
si
untuk menolak seluruh dalil yang tidak berdasar yang dikemukakan oleh
ne
ng
PENGGUGAT, atau setidak-tidaknya menyatakan dalil-dalil tersebut tidak

dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);
Bahwa berdasarkan seluruh uraian fakta-fakta yang senyata-nyatanya terjadi
do
gu
sebagaimana telah TERGUGAT II dan TERGUGAT III kemukakan diatas,

mohon agar Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan
In
A
memutus perkara a quo, agar kiranya berkenan memutus:

DALAM EKSEPSI
- Menerima Eksepsi TERGUGAT II dan TERGUGAT III untuk seluruhnya,
ah
lik
atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan yang diajukan oleh

PENGGUGAT tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard).
m
ub
DALAM POKOK PERKARA

- Menolak gugatan PENGGUGAT seluruhnya atau setidak-tidaknya
ka
ep
menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (niet ontvankelijk

verklaard).
ah
- Menghukum PENGGUGAT untuk membayar seluruh biaya yang timbul

R
dalam perkara ini.

es
ATAU
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Apabila Yang Mulia Majelis Hakim berpendapat lain, mohon Putusan yang
R
seadil-adilnya (ex aequo et bono).
si
Menimbang, bahwa atas Jawaban Tergugat I, II dan Tergugat III
ne
ng
tersebut, Penggugat telah mengajukan Replik tertanggal 27 September 2016
dan atas Replik Penggugat tersebut, Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III
telah mengajukan Duplik masing-masing tertanggal 11 Oktober 2016 ;
do
gu Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil dalam gugatannya,
Penggugat telah mengajukan surat-surat bukti berupa foto copy yang telah
In
A
diberi materai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya ;
1. Foto copy Rontgen pertama tertanggal 20 September 2015 yang
ah
dikeluarkan oleh Tergugat, diberi tanda P-1;
lik
2. Foto copy hasil diagnose Rontgen yang dikeluarkan oleh Tergugat III
tertanggal 21 September 2015, diberi tanda P-2;
am
3. Foto copy Rontgen kedua yang dikeluarkan oleh Tergugat I tertanggal 8
ub
Oktober 2015, diberi tanda P-3 ;
4. Foto copy Rontgen ketiga yang dikeluarkan oleh Tergugat I tertanggal 19
ep
Nopember 2015, diberi tanda P-4 ;
k
5. Fofo copy Rontgen dari RS.Awal Bros tertanggal 30 Januari 2016, diberi
ah
tanda P-5 ;
R
6. Foto copy CT Scan yang dikeluarkan oleh Tergugat I tertanggal 20 Februari
si
2016, diberi tanda P-6 ;
7. Foto copy Rontgen yang dikeluarkan oleh Tergugat I tertanggal 20 Februari
ne
ng
2016, diberi tanda P-7;

8. Foto copy Renening Koran dan Laporan Penjualan Perusahaan Penggugat
do
dari Bulan Juni s/d Agustus 2015 dari Bulan Juni s/d Agustus 2015, diberi
gu
tanda P-8 ;
9. Foto Print out Biaya untuk operasi Kaki di Jerman, diberi tanda P-8;
10. Foto copy biaya pengobatan yang telah dikeluarkan oleh Penggugat, diberi
In
A
tanda P-10;
11. Foto copy Resume Medis Rawat jalan dari Tergugat I, diberi tanda P-11 ;
12. Foto copy Surat Permintaan tercantum didalam resume Medis Rawar Jalan
ah
lik
yang dikeluarkan oleh Tergugat I, diberi tanda P-12 ;

13. Foto copy Medis rawat jalan dari Tergugat I, diberi tanda P-13 ;
14. Foto copy Kaki Penggugat tertanggal16 Nopember 2015, diberi tanda P-
m
ub
14;
15. Foto copy profil pasien rawat jalan yang dikeluarkan oleh Rumah sakit
ka
ep
Dr.Citpto Mangunkusumo (RSCM), diberi tanda P-15 ;
Menimbang, bahwa surat bukti P-1 sampai dengan P-15 tersebut telah
ah
bermaterai cukup dan telah sesuai dengan surat aslinya, sehingga dapat
es
diterima sebagai alat bukti yang sah ;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa selain surat-surat bukti tersebut, Penggugat telah
R
mengajukan 2 (dua) orang saksi dan 1 (satu) orang saksi ahli yang kemudian
si
dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :
ne
ng
1. Saksi RAMLAM SILITONGA :
- Bahwa saksi kenal dengan Penggugat, karena ada hubungan bisnis ;
- Bahwa saksi tidak melihat dan mengetahui kejadian kalau Penggugat
do
gu terjatuh dari tangga hanya diberitahu oleh Penggugat ;
- Bahwa saksi hanya mengantar Penggugat ke Rumah Sakit Harum Sisma
In
A
Medika untuk berobat dan tidak melihat pemeriksaan tersebut ;
- Bahwa saksi ada melihat kondisi Penggugat setelah jatuh sekitar bulan
ah
0ktober 2015 kaki kiri bengkak dan tidak mengetahui apakah patah atau
lik
tidak ;
- Bahwa Penggugat sudah tidak bisa beraktivitas dengan normal ;
am
ub
2.Saksi AGUS SANTO :
ep
- Bahwa saksi kenal dengan Penggugat karena masih tetangga ;
k
- Bahwa saksi tidak melihat kejadian Penggugat terjatuh dari tangga

ah
rumahnya hanya diberitahu Penggugat ;

R
si
- Bahwa saksi ada mengantar Penggugat berobat ke Rumah Sakit Harum
Sisma Medika sebanyak 3 (tiga) kali atas permintaan Penggugat ;
ne
ng
- Bahwa saksi ada melihat kalau kaki kiri Penggugat bengkak ;

- Bahwa saksi tidak melihat dan mengetahui apa yang dilakukan oleh
do
gu
Rumah Sakit Harum kepada Penggugat, karena tugas saksi hanya

mengantar saja;
- Bahwa selama saksi mengantar Penggugat 3(tiga) kali, Penggugat hanya
In
A
berobat jalan dan tidak ada dirawat hanya dirongsen ;

ah
lik
3.Saksi ahli : Dr.Deri Mulyadi, SH.,MHKes, M.Kes.,Sp.OT :

- Bahwa ahli adalah dokter spesialis Arthopoedi dan Traaumatologi yang
m
ub
berpraktek di Rumah Sakit Jambi ;

- Bahwa ahli menerangkan dalam penanganan patah tulang terdapat 3 (tiga)
ka
tahapan yaitu Anamnesa, Pemeriksaan fisik, Pemeriksaan penunjang ;

ep
- Bahwa ahli menerangkan dalam Anamnesa yaitu ada Tanya jawab dengan
ah
pasien yang dilakukan dan pemeriksaan fisik sudah dilakukan juga ini
R
sudah 80% sehingga pemeriksaan penunjang hanya untuk meyakinkan

es
saja ;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa ahli menerangkan apabila telah dilakukan beberapa kali rongsen
R
dan tidak ditemukan fraktur namun dalam Anamnesa dan pemeriksaan fisik
si
sudah merasa yakin tidak perlu dilakukan pemeriksaan lanjutan ;
ne
ng
- Bahwa ahli menerangkan ada kaitan antara penanganan patah kaki
dengan jantung, karena terkait dengan pembuluh darah yang sangat
bergantung pada kondisi pasien termasuk pola hidup pasien, sehingga
do
gu sangat wajar apabila dilakukan konsul ke dokter Spesialis Jantung ;
- Bahwa ahli diperlihatkan oleh Majelis Hakim bukti P-1, P-3, P-4, P-5 dan
In
A
P-7 mengenai hasil foto rontgen, ahli menjelaskan kondisi foto kurang
bagus dan tidak bisa menilai secara objektif, karena harus mengetahui
ah
kondisi pasien serta melakukan anamnesa dan pemeriksaan fisik, namun
lik
apabila didudukan sama seperti keadaan awal foto rontgen ini dibuat maka
ahli menyatakan tidak ada fraktur ;
am
ub
- Bahwa ahli menjelaskan jika terjadi bengkak belum tentu terjadi patak, bisa
saja sebab lain, seperti bengkak dikepala (benjol) itu bengkak tapi jika di
ep
CT atau rontgen tidak ada patak tulang kepala ;
k
- Bahwa ahli menjelaskan pengertian second opinion harus sepengetahuan

ah
dokter yang memeriksa sebelumnya dan harus harus seimbang

R
si
kemanpuannya ;
- Bahwa ahli menjelaskan dalam keadaan tidak terjadi patah tulang
ne
ng
pengobatan yang harus dilakukan adalah dengan diberi obat dan

diistirahatkan ;
do
gu
- Bahwa ahli menjelaskan apabila sebagai dokter spesialis ortopedi itu sudah
yakin dan dia sudah didukung juga dengan penunjang berarti tidaklah
dibenarkan untuj melakukan over treatment seperti CT Scan ;
In
A
- Bahwa ahli menjelaskan ketika seorang pasien dengan kemauannya

sendiri memilih dkter lain untuk mengobati penyakitnya tanpa
ah
lik
sepengetahuan dokter sebelumnya, maka hubungan medis antara dokter

sebelumnya dengan pasien telah putus sehingga tanggung jawab beralih
m
ub
ke dokter yang barukarena secara sepihak pasien tersebut telah

memutuskan hubungan dengan dokter sebelumnya ;
ka
ep
Menimbang, bahwa sebaliknya Tergugat I untuk menguatkan dalil-dalil

ah
sangkalannya telah mengajukan bukti-bukti surat berupa foto copy yang telah
R
diberi meterai cukup dan telah disesuaikaan dengan aslinya ;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Foto Copy Buku Dr.Susanti Adi Nugroho, SH.MH., Proses Penyelesaian
R
Sengketa Konsumen Ditinjau Dari Hukum acara serta kendala
si
Implementasinya, Kencana Jakarta 2008, halaman 301, diberi tanda T I -1;
2. Foto Copy Medical Record Tergugat I atas nama pasien Abdallah No.MR :
ne
ng
16 71 12, diberi tanda T I -2;
3. Foto Print 0ut foto Penggugat dari rekaman CCTV yang terjadi di
do
gu RS.Harum Sisma Medika tertanggal 8 Maret 2016, diberi tanda T I – 3 ;
4. Foto Print 0ut foto Penggugat dari Rekaman CCTV yang didalam
lingkungan di RS.Harum Sisma Medika, tertanggal 8 Maret 2016, diberi
In
A
tanda T I – 4 ;
ah
lik
tanda T I - 5 ;
am
ub
tanda T I - 6;
ep
lingkungan di RS.Harum Sisma Medika, tertanggal 8 Maret 2016, ,
k
diberi tanda T I – 7 ;
ah
8. Foto copy Surat ijin operasional Rumah Sakit nomor 9682/2011 kepada
R
si
PT.Harum Sisma Medika unruk menyelenggarakan Rumah Sakit Umum
Harum Sisma Medika Umum Harum Sisma Medika, Jl. Inspeksei Tarum
ne
ng
Barat-Kalimalang, tertanggal 7 September 2011 diterbitkan oleh

Pemerintah Propinsi Daerah khusus Ibukota Jakarta Dinas Kesehatan,
do
diberi tanda T I – 8 ;
gu
9. Foto copy Buku M.Yahya Harahap,SH., Hukum Acara Perdata : Gugatan,

Persidangan, Penyitaan, Pembuktian, Jakarta : Sinar Grafika 2008,
In
A
halaman 55, diberi tanda T I – 9 ;

10. Foto copy Kartu Tanda Penduduk, Propinsi Jawa Barat, Kota Bekasi, Nik :
3275082501610005 atas nama Donny Jandiana, diberi tanda T I – 10 ;
ah
lik
11. Foto copy Kartu Tanda Penduduk, Propinsi Jawa Barat, Kota Bogor, NIK :
3271050609500001 atas nama Bambang Budyatmoko Soenaryo, diberi
tanda T I - 11;
m
ub
12. Foto copy Surat ijin praktek Dokter No.2.2.01.3172.3091/5.41.01/01.17.3

tertanggal 26 0ktober 2012 nama dr.Donny Jandiana, Sp.OT diterbitkan
ka
ep
oleh Pemerintah Suku Dinas Kesehatan , diberi tanda T I - 12;

13. Foto copy Surat ijin praktek Dokter Spesialis No.018/2.30/III/31.75.08/1-
ah
777.11/2016, tertanggal 17 Mei 2016, tertanggal 17 Mei 2016 nama dr.

R
Bambang. Budyanto, Spi Rad, diterbitkan oleh Pemerintah Propinsi Daerah

es
Khusus Ibukota Administrasi Jakarta Timur, Kecamatan Maksar, diberi

M
ng
tanda T I -13;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
14. Foto copy Sertifikat AO Trauma Course-Foot and Ankie Speciment, atas
R
nama Donny Jandiana sebagai peserta, tertanggal 5,7 Mei 2016 yang
si
diselenggarakan oleh AOTRAUMA, diberi tanda T I-14;
15. Foto copy Sertifikat Comprehensive Management of Orthopaedic Trauma
ne
ng
Patients atas nama dr. Donny Jandiana, Sp.OT sebagai peserta tertanggal
12 , 14 Mei 216 yang diselenggarakan oleh Indonesian Orthipaedie
do
gu Association, diberi tanda T I-15;
16. Foto copy sertifikat Current Pactice and Future in Oncology Imaging atas
nama Bambang Budyatmoko sebagai peserta tertanggal 19 Mei 2016
In
A
yang diselenggarakan oleh Indonesian Sociaety of Radiology, diberi tanda
T I – 16 ;;
ah
17. Foto copy Sertifkat Current Pactice and Future in Oncology Imaging atas
lik
nama Bambang Budyatmoko sebagai peserta tertanggal 20, 21 Mei 2016
yang diselenggarakan oleh Indonesian Sociaety of Radiology
am
ub
,diberi tanda T I – 17 ;
18. Foto copy Surat ijin Pemanfaatan tenaga Nulklir
ep
No.018541.010.22.111.016 daftar sumber radiasi pengeion Toshiba KXO-
k
50S/EBT-100A, lokasi : RS.Harum Sisma Medika Jl. Tarum Barat,

ah
Kalimalang, Jakarta Timur, tertanggal 11 0ktober 2016, diterbitkan oleh

R
si
Badan Pengawas Tenga Nuklir, diberi tanda T I – 18 ;
19. Foto Rontgen atas namaTn.Abdallah Farah No.0391-1-15, tertanggal 20
ne
ng
September 2015, diberi tanda T I -19 ;

20. Foto Rontgen atas nama Tn. Abdallah Farah No.0180-J-15, tertanggal 8
do
gu
Oktober 2015 , diberi tanda T I – 20 ;

21. Foto Rontgen atas nama Tn. Abdallah Farah No.0439-K-15, tertanggal 19
Nopember 2015, diberi tanda T I – 21 ;
In
A
22. Foto Rontgen atas nama Tn. Abdallah Farah No.0470-b-16, tertanggal 20
Pebruari 2016, diberi tanda T I -22 ;
ah
lik
23. Foto copy Sertifikat Uji Kesesuaian Pesawat Sinar X

No.S.396/11/RHU.0544/XII/2014 berlaku s/d 30 Desember 2018, dara
m
ub
pesawat : Radiografi Umum , dats generator : Toshiba KHO-505, data

tabunginsersi SInar X : Toshibs DR 3724H, data pemohon uji : RS. Harum
ka
Sisma Medika, tertanggan 31 Desember 2014 diterbitkan oleh Badan

ep
Pengawas Tenaga Nuklir,Kalibrasi No :002632, diberi tanda T I -23 ;

ah
24. Foto copy Laporan Pembahasan Kasus Tn.Abdallah Farah dari Komite
R
Medik Rumah Sakit Harum Sisma Medika tertanggal 5 Pebruari 2016 diberi
es
,diberi tanda T I- 24 ;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
25. Foto copy kwitansi Tn. Abdallah Farah No. register : RWJ20150920-0059
R
tertanggal 20 September 2015 , diberi tanda T I – 25 ;
si
26. Foto copy Kwitansi Tn. Abdallah Farah No.Register RWJ120150920-0060
ne
ng
tertanggal 20 September 2015, diberi tanda T I -26 ;
tertanggal 21 September 2015, diberi tanda T I - 27 ;
do
gu 28. Foto copy Kwitansi Tn. Abdallah Farah No.Register RWJ120150928-0570
tertanggal 28 September 2015, diberi tanda T I - 28 ;
In
A
tertanggal 8 Oktober 2015, diberi tanda T I - 29;
ah
lik
tertanggal 8 Oktober 2015, diberi tanda T I – 30 ;
am
ub
tertanggal 19 Nopember 2015, diberi tanda TI -31 ;
ep
tertanggal 19 Nopember 2015, diberi tanda T I – 32 ;
k

ah
tertanggal 19 Nopember 2015, diberi tanda T I - 33 ;

R
si
tertanggal 19 Nopember 2015, diberi tanda T I – 34 ;
ne
ng

tertanggal 31 Januari 2016, diberi tanda T I – 35 ;
do
gu

tertanggal 31 Januari 2016, diberi tanda T I -36 ;
37. Foto copy Invoiec Tn. Abdallah Farah No.resep APT20120920-0032/
In
A
RWJ20150920-0059 tertanggal 20 September 2015, diberi tanda

T I – 37;
ah
lik
38. Foto copy Invoiec Tn. Abdallah Farah No.resep APT20120921-0279/

RWJ20150920-0577 tertanggal 21 September 2015, diberi tanda TI – 38 ;
m
ub
39. Foto copy Invoiec Tn. Abdallah Farah No.resep APT20120928/

RWJ20150928-0570 tertanggal 28 September 2015, diberi tanda T I -39 ;
ka
ep
Menimbang, bahwa sebaliknya Tergugat II untuk menguatkan dalil-dalil

ah
R
diberi meterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya ;

es
1. Foto Copy asli Surat tanda terima registerasi (STR) Dokter, Kompetensi
M
ng
Dokter Spesialis Orthopedi dan Tarumalogi no. 3111103212068719 atas

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
nama Donny Jandiana yang berlaku sampai 4 Januari 2017, diberi tanda
R
TII – 1 ;
si
2. Foto Copy asli surat ijin praktek (SIP) Dokter atas nama Donny Jandiana di
ne
ng
RS. Harum Sisma Medika yang dikeluarkan oleh Dinas Kesehatan
Pemerintah Kota Administrasi Jakarta Timur yang berlaku sampai 4 Januari
2017, diberi tanda T II - 2 ;
do
gu 3. Foto Copy asli Panduan Praktek Klinis Bedah )rtopedi Tahun 2015 – 2017
Rumah Sakit Harum Sisma Medika diberi tanda T II – 3 ;
In
A
4. Foto copy asli Catatan Klinik atas nama Pasien Abdallah/Penggugat, diberi
tanda T II – 4 ;
ah
lik
Menimbang, bahwa sebaliknya Tergugat III untuk menguatkan dalil-dalil
am
ub
diberi meterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya ;
1. Foto copy asli surat tanda Registrasi (STR) Dokter, Kompetensi Dokter
ep
Spesialis Radilogi No.Registrasi 311150336011937 atasnama Bambang
k
Budiyatmoko/Tergugat III yang berlaku sampai 6 September 2012,diberi

ah
tanda T III – I ;
R
si
2. Foto copy asli Surat ijin Praktek Dokter atas nama Bambang Budiyatmoko,
Sp.Rad/ Tergugat III di RS. Harum Sisma Medika/Tergugat I yang
ne
ng
dikeluarkan oleh satuan Pelaksanaan Pelayanan Terpadu Satu Pintu

Kecamatan Makasar pada Kantir PTSP Kota Administrasi Jakarta Timur
do
gu
Pemprov DKI Jakarta yang berlaku sampai 6 September 2012, diberi tanda
T III – 2 ;
3. Foto Copy Standar Prosedur Operasional Layanan Pemeriksaan Radiologi
In
A
di RS. Harum Sisma Medika/Tergugat I dengan No. Dokumen

299/SPO/RAD/RSH-SM/II/2015, diberi tanda T III - 3 ;
ah
lik
4. Foto Copy Hasil diagnose Rontgen yang dilakukan Tergugat III tertanggal 21
September 2015, diberi tanda T III – 4 ;
m
ub
Menimbang, bahwa selain surat-surat bukti tersebut, Tergugat I telah

ka
mengajukan 1 (satu) orang saksi yang masih ada hubungan kerja dengan
ep
Tergugat I sehingga saksi tidak disumpah yang menerangkan pada pokoknya

ah
sebagai berikut :
R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Saksi SUPARN0 :
R
- Bahwa saksi bekerja di Tergugat I sejak Tahun 1992 dan sampai sekarang
si
menjabat sebagai Humas di Rumah Sakit Harum Sisma Medika ;
ne
ng
- Bahwa tugas Humas adalah membantu Direktur untuk mengatasi jika ada
pasien yang kurang puas, perpanjangan tangan dari Rumah Sakit Harum
Sisma Medika unruk membuat penerangan kepada masyarakat ;
do
gu - Bahwa saksi mengetahui ada komplen dari Penggugat setelah 1 (satu) ½
bulan sejak menjalankan pengobatan di Rumah Sakit Harum Sisma
In
A
Medika ;
- Bahwa Penggugat tidak pernah dilakukan operasi hanya rawat jalan saja ;
ah
- Bahwa setelah 1(satu) ½ bulan dan melakukan komplen tidak ada
lik
pengobatan yang dilakukan oleh Penggugat ;
- Bahwa saksi tidak mengetahui selama 1 (satu) ½ bulan menghilang
am
ub
Penggugat melakukan pengobatan dimana ;
- Bahwa adapun complain Penggugat adalah keluhannya kakinya masih
ep
bengkak, lalu ada pertemuan dengan komite medic, dan itu juga tidak ada
k
titik temu karena Penggugat ingin operasi di Jerman dengan biaya dari
ah
Rumah Sakit Sisma Medika, dan menuntut uang sebesar

R
si
Rp.5.000.000.000.-(lima milyar rupiah ), sehingga tidak ada titik temu,
selang 1 (satu) minggu bertemu lagi minta sebesar Rp.3.000.000.000,-
ne
ng
( Tiga Milyar Rpupiah), dan akhirnya tidak ada titik temu, karena Rumah
Sakit prinsipnya membantu secara pengobatan medis ;
do
gu
Menimbang, bahwa Tergugat II dan Tergugat III tidak menghadirkan

saksi-saksi dipersidangan ini ;
In
A
Menimbang, bahwa kedua belah pihak masing-masing telah

ah
lik
mengajukan Kesimpulan pada persidangan tanggal 23 Februari 2017;

m
ub
Menimbang, bahwa untuk singkatnya putusan ini maka segala sesuatu

sebagaimana termuat didalam berita acara persidangan dalam perkara ini
ka
dianggap telah turut dipertimbangkan dan merupakan bagian tidak terpisahkan

ep
dalam putusan ini;

ah
Menimbang, bahwa kedua belah pihak menerangkan tidak akan

es
mengajukan sesuatu bukti lagi dan selanjutnya memohon putusan;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TENTANG HUKUMNYA
R
DALAM KONPENSI
si
Dalam Eksepsi :
ne
ng
Menimbang, bahwa di dalam Jawabannya Tergugat I, Tergugat II dan
Tergugat III selain mengajukan Jawaban mengenai pokok perkara, juga telah
do
gu mengajukan Eksepsi, oleh karena itu sebelum mempertimbangkan tentang
pokok perkara, Majelis Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan
In
A
Eksepsi Tergugat I tersebut ;
ah
Menimbang, bahwa Eksepsi Tergugat I tersebut pada pokonya sebagai
lik
berikut :
1. Gugurnya Hak Menuntut perkara aquo karena Daluarsa ( Exceptio
am
ub
Temporis);
- Bahwa Penggugat pada pokoknya telah mendalilkan Tergugat I
ep
bertanggung sebagai pelaku usaha sebagimana pasal 19 ayat 1 UU
k
No.8 Tahun 1999 tentang perlindungan konsumen ;

ah
- Bahwa Penggugat mengakui sumber hukum materil dalam perkara

R
si
aquo adalah UU Perlindungan konsumen sebagai sumber materil
dalam perkara aquo ( Lex Specialis Derogat Generali ) ;
ne
ng
- Bahwa berpijak pada sumber hukum materil aquo, maka hak menuntut
semua kerugian Penggugat kepada Tergugat I berlaku masa tenggang
do
gu
waktu 7 (tujuh) hari setelah tanggal transaksi sebagaimana

diamanatkan dalam pasal 19 ayat 3 UU perlindungan konsumen ;
0leh karena itu sudah selayaknya menurut hukum Pengadilan Negeri
In
A
Jakarta Timur yang memeriksa, mengadili perkara aquo menyatakan

gugatan gugur menurut hukum ;
ah
lik
2. Adanya dugaan tipu muslihat oleh Penggugat (Exceptio doli mali ) ;

- Bahwa hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat I
m
ub
didasarkan pada Undang-undang dimana mengatur mengenai

kewajiban-kewajiban Penggugat dan Tergugat I telah ditentukan dalam
ka
pasal 29 ayat 3 juncto pasal 31 ayat 2 UU No.44 Tahun 2009 tentang

ep
Rumah Sakit juncto Peraturan Menteri Kesehatan No.69 Tahun 2014

ah
tentang kewajiban Rumah sakit dan kewajiban pasien;

R
- Bahwa saat Penggugat datang ke tempat Tergugat I pada tanggal 20

es
September 2015 menyampaikan keluhan ngeri dikaki kiri setelah jatuh

M
ng
terpeleset saat berjalan berbeda dengan keterangan yang disampaikan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat dalam gugatan pada tanggal 20 April 2016 pada halaman 3
R
posita angka 4 gugatan aquo menyatakan Penggugat terjatuh dari
si
ketinggian lebih dari 2 (dua) meter ;
ne
ng
- Bahwa oleh karena ada perbedaan keterangan yang disampaikan
melalui anamaesa dengan keterangan kronologi dalam gugatan aquo,
serta perbedaan fakta-fakta sebelum dan sesudah persidangan aquo
do
gu yang memperlihatkan Penggugat dapat berjalan dengan baik tanpa
tongkat, maka tepatlah kiranya Penggugat telah melakukan tipu daya
In
A
tipu muslihat untuk mendatangkan rasa simpati atau yang
menyesatkan kepada setiap orang dengan tujuan untuk persalahkan
ah
pelayanan kesehatan ditempat Tergugat I sehingga menciptakan
lik
pembenaran yang tidak sah menurut hukum menjadi sah. Terhadap tipu
daya tersebut sama halnya Penggugat tidak melaksanakan
am
ub
kewajibannya sebagaimana pasal 28 huruf d Pemenkes 69/2014, oleh
karena itu sudah selayaknya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta
ep
Timur menolak gugatan aquo ;
k
3. Pengadilan Negeri tidak berwenang mengadili perkara aquo :

ah
- Bahwa pada pokoknya Penggugat telah mendalilkan perbuatan

R
si
Tergugat I Malpraktek medis dalam perkara aquo, sementara
Penggugat dalam petitum angka 6 gugatan aquo menyatakan
ne
ng
menghukum Tergugat II dan Tergugat III agar dicabut ijin praktek

kedokterannya terhadap posita dan petitum Penggugat sudah masuk
do
gu
ruang lingkup Majelis kehormatan Disiplin Kedokteran Indonesia

( MKDKI ) sebagaimana pasal 69 ayat 1, 2 dan 3 UU No.29 Tahun 2004
tentang Praktek kedokteran oleh karena dalam dalil posita dan petitum
In
A
Penggugat tersebut tidak termasuk dalam juridiksi absolute

lingkungan peradilan Umum, seyogianya Majelis Hakim Pengadilan
ah
lik
Negeri Jakarta Timur yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara

aquo menyatakan gugatan aquo tidak dapat diterima ;
m
ub
4. Gugatan aquo Error In Persona :

- Bahwa tuntutan pertanggungan jawaban Tergugat I sebagai pelaku
ka
usaha oleh Penggugat dalam perkara aquo adalah keliru ( Error In

ep
Persona ) sebab Tergugat I adalah organisasi Normatif in Casu ditinjau

ah
berdasarkan unsur pendirian dan pengelolaannya adalah :

R
- Unsur pendirian : membagi tiga jenis pendirian, yakni dapat didirikan

es
oleh Pemerintah, Pemerintah Daerah, atau Swasta. Pendirian

M
ng
Rumah Sakit Swasta dilakanakan oleh Badan Hukum, hal ini

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagaimana amanat pasal 7 ayat 2 dan 4 UU.RI. tentang Rumah
R
Sakit ;
si
- Unsur pengelolaan : Rumah Sakit privat dengan tujuan provit
ne
ng
dikelola oleh Badan hukum berbentuk Perseroan Terbatas atau
Persero, hal ini sebagaimana pasal 21 UU.RI tentang Rumah Sakit ;
Atas unsur-unsur tersebut diatas, secara hukum Tergugat I sebagai
do
gu Rumah Sakit privat berada dibawah Perseroan Terbatas, dan bukan
sebagai Subjek Hukum ( Legal entiy ) dalam perkara aquo ;
In
A
0leh karena gugatan aquo error in persona, seyogyanya menurut
hukum yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Timur yang
ah
memeriksa, mengadili dan memutus perkara aquo menyatakan gugatan
lik
tidak dapat diterima ;
5. Gugatan aquo tidak sah :
am
ub
- Bahwa dalam penyusunan formulasi gugatan Penggugat tidak memuat
alamat atau tempat tinggal para pihak adalah keliru, karena alamat atau
ep
tempat tinggal Tergugat II dan Tergugat III tidak berada dalam jurisdiksi
k
kewenangan Pengadilan Negeri Jakarta Timur, maka tidak sesuai

ah
dengan pasal 118 HIR, dan oleh karena itu sudah sepatutnya menurut
R
si
hukum gugatan aquo dapat dinyatakan tidak sah, atau setidak-tidaknya
gugatan aquo dapat dinyatakan tidak dapat diterima ;
ne
ng
6. Surat Kuasa Khusus Penggugat tidak sah :

- Bahwa surat kuasa khusus Penggugat tidak menyebutkan alamat atau
do
gu
tempat tinggal Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III, maka tidak

memenuhi syarat formil sebagaimana ditentukan dalam pasal 123 HIR
juncto SEMA No. 6 Tahun 1994, maka Majelis Hakim agar menyatakan
In
A
surat kuasa khusus Penggugat tidak sah atau setidak-tidaknya gugatan

aquo dapat dinyatakan tidak dapat diterima ( Niet 0nvantkijk
ah
lik
verklaard ) ;
7. Gugatan aquo kurang pihak ( Plurium litis Consortium ) :
m
ub
- Bahwa Penggugat dalam menyusun formulasi pihak-pihak dalam

gugatan aquo hanya mendudukan Tergugat I , Tergugat II dan Tergugat
ka
III sedang dr.Yunika, dr.Syafirudin Surin, Sp.JP.FIHA, dr.Ihsan,

ep
RSUD.Budhi Asih, Rumah Sakit Awal Bross dan dr. Ihsan Oesman
ah
luput dikwalifikasikan oleh Penggugat sebagai pihak dalam perkara

R
aquo, maka Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Timur agar

es
menyatakan gugatan aquo kurang pihak atau setidak-tidaknya gugatan

M
ng
tidak dapat diterima ;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8. Gugatan aquo premature :
R
- Bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan Tergugat I bertanggung
si
jawab akibat perbuatan Malpraktek medis yang dilakukan tenaga
ne
ng
kesehatannya;
- Bahwa dalil Penggugat tersebut bertentangan dengan asas-asas
praduga tidak bersalah (Presumption of Innocence), dikarenakan
do
gu adanya perbedaan diagnose antara Tergugat II, Tergugat III dengan
tenaga medis pada RSUD Budhi Asih, dan RS. Awal Bross ;
In
A
- Bahwa atas perbedaan itu seharusnya mendapat pertimbangan terlebih
dahulu dari Majelis Kehormatan Etik Kedokteran sebagaimana pasal 1
ah
angka 3 juncto pasal 9 ayat 4 Pedoman 0rganisasi dan Tata Laksana
lik
Majelis Kehormatan Etik Kedokteran ;
am
ub
Menimbang, bahwa atas Eksepsi Tergugat I tersebut diatas, Penggugat
telah menanggapi dalam Repliknya tertanggal 27 September 2016 yang
ep
pada pokoknya sebagaimana termuat dalam berkas perkara ini ;
k
ah
Menimbang, bahwa eksepsi Tergugat II dan Tergugat III pada pokoknya

R
si
sebagai berikut :
- Gugatan Penggugat Kabur ( Exceptio 0bscuur Libel ) :
ne
ng
- Bahwa Penggugat tidak menjelaskan kaki kiri atau kaki kanan yang
dilakukan pengobatan ;
do
gu
- Bahwa Penggugat tidak menyebutkan nama dan kompetensi dokter yang

memeriksa Penggugat pada RSUD Budi Asih ;
In
A
memeriksa pada RS. Awal Bross ;

ah
lik
Menimbang, bahwa atas Eksepsi Tergugat II dan Tergugat III tersebut

diatas, Penggugat telah menanggapi dalam Repliknya tertanggal 27
m
ub
September 2016 yang pada pokoknya sebagaimana termuat dalam berkas

perkara ini ;
ka
ep
Menimbang, bahwa atas eksepsi-eksepsi Tergugat I, Tergugat II dan

ah
Tergugat III, Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut :

R
es
Eksepsi Tergugat I :
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1.Gugatan Hak menuntut perkara aquo karena Daluarsa/Excepto
R
Temporis:
si
Menimbang, bahwa eksepsi yang dikemukakan Tergugat I tersebut
ne
ng
diatas, sudah memasuki materi pokok perkara yang akan dibuktikan lebih
lanjut oleh Tergugat I maupun Penggugat, karena untuk mengetahui gugurnya
hak menuntut dalam perkara aquo karena daluarsa harus memeriksa pokok
do
gu perkara terlebih dahulu dengan mendasarkan pada bukti surat dan saksi yang
diajukan para pihak dalam berperkara ini, maka dengan demikian eksepsi
In
A
Tergugat I tersebut diatas tidak beralasan menurut hukum dan harus
dinyatakan ditolak ;
ah
lik
2.Adanya Dugaan Tipu Muslihat oleh Penggugat :
am
ub
sudah memasuki materi pokok perkara karena untuk mengetahui adanya
dugaan tipu muslihat oleh Penggugat, akan dibuktikan lebih lanjut bersama-
ep
sama dengan pokok perkara, maka dengan demikian eksepsi Tergugat I
k
tersebut diatas tidak beralasan menurut hukum dan harus dinyatakan ditolak ;
ah
si
3.Pengadilan Negeri tidak berwenang mengadili perkara aquo :
Menimbang, bahwa membaca dan memperhatikan isi uraian eksepsi ini
ne
ng
belum menyentuk masalah kewenangan baik absolute maupun relatip

sebagaimana diakui Tergugat I, hanya menyatakan perkara ini merupakan
do
gu
ruang lingkup Majelis Kehormatan Disiplin Kedokteraan Indonesia

sebagaimana dimaksud pasal 69 ayat I, 2 dan 3 UU RI No.29 Tahun 2004
tentang Praktek Kedokteran ;
In
A
Menimbang, bahwa untuk mengetahui apakah ruang lingkup Majelis

ah
lik
Kehormatan Disiplin Kedokteraan Indonesia sebagaimana dimaksud pasal 69

ayat I, 2 dan 3 UU RI No.29 Tahun 2004 tentang Praktek Kedokteran sudah
m
ub
memasuki materi pokok perkara, maka oleh karena itu eksepsi Tergugat I
tersebut diatas, tidak beralasan dan harus dinyatakan ditolak ;
ka
ep
4.Gugatan aquo Error In Persona :

ah
- Bahwa secara hukum kedudukan Tergugat I sebagai Rumah Sakit Privat

R
berada dibawah Perseoran Terbatas,dan bukan sebagai subjek hukum

es
( legal entey ) dalam perkara aquo ;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa eksepsi ini telah memasuki materi pokok perkara,
R
karena untuk mengetahui Rumah Sakit Harum Sisma Medika apakah sebagai
si
subjek hukum ( legal entey ) atau Perseoran Terbatas harus dibuktikan oleh
ne
ng
Tergugat I dalam perkara aquo, maka dengan demikian eksepsi ini harus
dinyatakan ditolak ;
do
gu 5.Gugatan aquo tidak sah :
- Bahwa dalam penyusunan formulasi gugatan Penggugat tidak memuat
In
A
alamat atau tempat tinggal para pihak adalah keliru, karena alamat atau
tempat tinggal Tergugat II dan Tergugat III tidak berada dalam jurisdiksi
ah
kewenangan Pengadilan Negeri Jakarta Timur, maka tidak sesuai dengan
lik
pasal 118 H.I.R ;
am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 118 ayat 2 H.I.R menerangkan
“ Dalam hal gugatan diajukan terhadap beberapa orang tergugat yang tidak
ep
tinggal bersama-sama dalam satu wilayah hukum Pengadilan Negeri, maka
k
gugatan diajukan kepada Ketua Pengadilan Negeri ditempat tinggal salah

ah
seorang diantara mereka, menurut pilihan Penggugat …….dan seterusnya ;

R
si
Maka dengan pertimbangan hukum tersebut diatas, eksepsi Tergugat I
ne
ng
tidak beralasan dan harus ditolak ;
do
gu
6.Surat Kuasa Khusus Penggugat tidak sah :

- Bahwa surat kuasa khusus Penggugat tidak menyebutkan alamat atau
tempat tinggal Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III, maka tidak
In
A
memenuhi surat formil sebagaimana ditentukan dalam pasal 123 HIR

juncto SEMA No.6 Tahun 1994, maka M ajelis Hakim agar menyatakan
ah
lik
surat kuasa khusus tidak sah, atau setidak-tidaknya gugatan aquo dapat
dinyatakan tidak dapat diterima ( Niet Onvantkelijk Verklaard ) ;
m
ub
Menimbang, bahwa surat kuasa khusus yang diberikan Penggugat

ka
kepada kuasanya telah memuat hal untuk mengajukan gugatan kepada

ep
Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III di Pengadilan Negeri Jakarta Timur

ah
mengenai perbuatan melawan hukum, maka dengan demikian surat kuasa

R
khusus ini telah memenuhi ketentuan pasal 123 HIR dan SEMA No.6 Tahun
es
1994, oleh karena itu eksepsi Tergugat I tidak berdasar dan harus ditolak ;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7.Gugatan aquo kurang pihak ( Plurium litis Consortium ) :
R
- Bahwa Penggugat dalam menyusun formulasi pihak-pihak dalam gugatan
si
aquo hanya mendudukan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III
ne
ng
sedangkan dr.Yunika, dr.Syafrudin Suren, Sp.JP,FIHA, dr.Iksan oesman,
RSUD. Budhi Asih dan RS. Awal Bross luput dikwalifikasikan oleh
Penggugat sebagai pihak dalam perkara aquo, maka Majelis Hakim
do
gu Pengadilan Negeri Jakarta Timur agar menyatakan gugatan Penggugat
kurang pihak atau setidak-tidaknya gugatan tidak dapat diterima ;
In
A
Menimbang, bahwa menurut hukum hak sepenuhnya dari Penggugat
ah
untuk menentukan siapa-siapa pihak yang harus digugat, maka dengan
lik
demikian eksepsi ini tidak beralasan dan harus ditolak ;
am
ub
8.Gugatan aquo premature :
- Bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan Tergugat I bertanggung
ep
jawab akibat perbuatan Malpraktek medis yang dilakukan tenaga
k
kesehatannya ;
ah
- Bahwa dalil Penggugat tersebut bertentangan dengan azas-azas praduga

R
si
tidak bersalah (presumption of innocence), dikarenakan adanya perbedaan
diagnose antara Tergugat II, Tergugat III dengan tenaga medis pada RSUD
ne
ng
Budhi Asih dan RS. Awal Bross ;

- Bahwa atas perbedaan itu seharusnya mendapatkan pertimbangan terlebih
do
gu
dahulu dari Majelis Kehormatan Etik Kedokteran sebagaimana pasal 1

angka 3 juncto pasal 9 ayat 4 Pedoman Organisasi dan Tata Laksana
Majelis Kehormatan Etik Kedokteran ;
In
A

ah
lik
diatas, sudah memasuki materi perkara, karena untuk mengetahui apakah

Malpraktek, perbedaan diagnose antara Tergugat II, Tergugat III dengan RSUD
m
ub
Budhi Asih dan RS. Awal Bross harus memeriksa bukti-bukti yang diajukan
para pihak dalam perkara aquo, maka dengan demikian eksepsi Tergugat I
ka
tidak beralasan dan harus ditolak ;

ep
ah
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan

R
mempertimbangkan eksepsi Tergugat II dan Tergugat III yang pada pokoknya

es
sebagai berikut :
M
ng
Gugatan Penggugat Kabur ( Exceptio 0bscuur Libel ), dengan alasan :

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Penggugat tidak menjelaskan kaki kiri atau kaki kanan yang
R
dilakukan pengobatan ;
si
ne
ng
memeriksa Penggugat pada RSUD Budi Asih dan RS. Awal Bross ;
- Bahwa tuntutan ganti kerugian materil Penggugat sebagaimana didalilkan
pada posita tidak bersesuaian atau tidak sejalan dengan dalil-dalil
do
gu Penggugat tersebut sebagaimana Yurisprodensi MA-RI No.28K/Sip/1973,
bahwa posita tidak sesuai dengan petitum, maka gugatan harus dinyatakan
In
A
tidak dapat diterima karena tidak jelas dan kabur ( 0bscuur Libel) ;
- Bahwa mengenai tuntutan ganti rugi yang diajukan Penggugat dalam
ah
gugatan mengenai sejumlah uang, maka uang paksa ( dwangsom) tidak
lik
dapat diterapkan dalam perkara aquo(Yurisprodensi MA-RI
No.793K/Sip/1972 tanggal 26 Pebruari 1973, maka sepatutnya tuntutan ini
am
ub
harus dikesampingkan ;
ep
Menimbang, bahwa mengenai eksepsi Tergugat II dan Tergugat III
k
tersebut diatas sudah memasuki materi pokok perkara, karena untuk

ah
mengetahui apakah gugatan Penggugat kabur atau tidak harus dibuktikan oleh
R
si
para pihak dalam perkara aquo, maka dengan demikian eksepsi Tergugat II
dan Tergugat III tidak beralasan dan harus ditolak ;
ne
ng
DALAM POKOK PERKARA
do
Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III
gu
telah membantah dan menolak dalil-dalil gugatan Penggugat seperti

diuraikan tersebut diatas, maka berdasarkan pasal 163 HIR dan pasal 1865
In
A
Kitab Undang-Undang Hukum Perdata Penggugat berkewajiban untuk

membuktikan dalil-dalil gugatannya;
ah
lik
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil gugatannya Penggugat

telah mengajukan bukti surat berupa fotocopy P-1 sampai dengan P-15 dan 2
m
ub
(dua) orang saksi dan 1 (satu) orang saksi ahli yang memberikan keterangan
dibawah sumpah, sedangkan Kuasa Hukum Tergugat I,Tergugat II dan
ka
Tergugat III mengajukan bukti surat berupa fotocopy T.I-1 sampai dengan T.I-
ep
39 dan T.II-1 sampai dengan T.II-4 serta Tergugat I menghadirkan 1 (satu)

ah
orang saksi yang memberikan keterangan tidak disumpah karena ada

R
hubungan kerja dan Kuasa Hukum Tergugat III untuk menguatkan

es
sangkalannya telah mengajukan bukti surat berupa fotocopy T.III-1 sampai

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan T.III-4, Tergugat II dan Tergugat III dalam perkara ini tidak mengajukan
R
saksi ;
si
Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan substansi materi
ne
ng
pokok perkara Majelis Hakim lebih dahulu mempertimbangkan formalitas
gugatan Penggugat sebagai berikut :
do
gu Menimbang, bahwa Tergugat I telah mengajukan eksepsi sebagaimana
termuat dan diuraikan dalam point 4 tersebut diatas mengemukakan hal
sebagai berikut :
In
A
- Bahwa tuntutan pertanggungan jawaban Tergugat I sebagai pelaku usaha
ah
lik
oleh Penggugat dalam perkara aquo adalah keliru ( Error In Persona )
sebab Tergugat I adalah organisasi Normatif In Casu ditinjau berdasarkan
unsur pendirian dan pengelolaannya adalah :
am
ub
- Unsur pendirian : membagi tiga jenis pendirian, yakni dapat didirikan
oleh Pemerintah, Pemerintah Daerah, atau Swasta. Pendirian Rumah
ep
Sakit Swasta dilaksanakan oleh Badan Hukum, hal ini sebagaimana
k
diamanatkan pasal 7 ayat 2 dan 4 UU.RI tentang Rumah Sakit ;

ah
- Unsur pengelolaan : Rumah Sakit Privat dengan tujuan Provit dikelola

R
si
oleh Badan hukum berbentuk Perseroan Terbatas atau Persero, hal ini
sebagaimana pasal 21 UU tentang Rumah Sakit ;
ne
ng
- Bahwa atas unsur-unsur tersebut diatas, secara hukum Tergugat I sebagai

Rumah Sakit privat berada dibawah Perseroan Terbatas, dan bukan
do
gu
sebagai Subjek Hukum ( Legal entiy ) dalam perkara aquo ; In

Menimbang, bahwa mengenai hal-hal yang dikemukakan Tergugat I
A
tersebut diatas, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :

ah
lik
Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan terhadap dr.

RULI NURUL AMAN, Mars., selaku Direktur, Rumah Sakit Harum Sisma
m
ub
Medika sebagai Tergugat I ;
Menimbang, bahwa berdasarkan pada Undang-Undang Republik

ka
Indonesia No.44 Tahun 2009 tentang Rumah Sakit dalam pasal 7 ayat 2
ep
menerangkan bahwa Pendirian sebuah Rumah Sakit dapat dilakukan oleh

ah
Pemerintah, Pemerintah Daerah atau Swasta ;

R
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa berdasarkan pada pasal 20 ayat 1 pengelolaan
R
Rumah Sakit dapat dibagi menjadi Rumah Sakit Publik dan Rumah Sakit
si
Privat ;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan pada pasal 21 UU RI No.44 Tahun
2009 bahwa Rumah Sakit Swasta dikelola oleh Badan Hukum yang berbentuk
do
gu Perseoran Terbatas atau Pesero ;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas,

bahwa penyelenggaraan Rumah Sakit Swasta dilakukan oleh sebuah Badan
In
A
Hukum ;
ah
Menimbang, bahwa Majelis Hakim selanjutnya akan
lik
mempertimbangkan apakah Rumah Sakit Harum Sisma Medika sebagai
Tergugat I dalam perkara aquo adalah merupakan sebuah badan hukum yang
am
ub
dapat dijadikan sebagai subjek hukum dalam perkara aquo ;
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti bertanda T-8 berupa Surat Ijin

ep
k
0perasional Rumah Sakit nomor : 9682/2011 kepada PT. Harum Sisma

Medika SK Menkum dan Ham : AHU-62402.AH.01.02 Tahun 2009 tanggal 22
ah
R
Desember 2009 untuk menyelenggarakan Rumah Sakit Umum Harum Sisma
si
Medika, beralamat dijalan Inpeksi Tarum Barat – Kalimalang, Jakarta Timur,
ne
ng
tertanggal 7 September 2011 yang diterbitkan oleh Pemerintah Propinsi

Daerah Khusus Ibukota Jakarta Dinas Kesehatan ;
do
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum tersebut diatas,
gu
maka menurut Majelis Hakim semestinya gugatan Penggugat ditujukan

kepada PT.Harum Sisma Medika yang beralamat di Jalan Inspeksi Tarum
In
A
Barat-Kalimalang sebagai badan hukum yang menyelenggarkan pengelolaan

Rumah Sakit Harum Sisma Medika dan bukan kepada Rumah Sakit Harum
ah
lik
Sisma Medika, oleh karena Rumah Sakit Harum Sisma Medika hanyalah
merupakan sebuah kegiatan pelayanan kesehatan yang berada dibawah
pengelolaan PT. Harum Sisma Medika ;
m
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan hukum

ka
tersebut di atas, maka oleh karena tidak terpenuhinya formalitas gugatan

ep
Penggugat mengenai Badan hukumnya, sehingga konsekwensinya langsung,

ah
dengan tidak terpenuhi formalitas itu, gugatan Penggugat tersebut harus

R
dinyatakan tidak dapat diterima ( Niet Onvankelijk Verklaard ) ;

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat tersebut harus
R
dinyatakan tidak dapat diterima, maka biaya perkara ini seluruhnya
si
dibebankan kepada Penggugat ;
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena formalitas gugatan Penggugat tidak
terpenuhi, maka Majelis Hakim tidak akan mempertimbangkan tentang pokok
do
gu perkara dalam gugatan Penggugat dan untuk itu gugatan Penggugat harus
dinyatakan tidak dapat diterima;
In
A
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan tidak
dapat diterima, maka Penggugat dihukum untuk membayar biaya perkara
ah
lik
yang besarnya akan ditetapkan dalam amar putusan ini ;
am
ub
DALAM REKONPENSI
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat

ep
k
Rekonpensi/Tergugat Konpensi adalah sebagaimana tersebut di atas;

ah
R
Menimbang, bahwa apa yang telah dipertimbangkan dalam gugatan
si
Konpensi diambil alih sebagai pertimbangan dalam gugatan Rekonpensi ;
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena pokok perkara dalam gugatan

Konpensi belum diperiksa dan belum dipertimbangkan, maka gugatan
do
gu
Rekonpensi, oleh karenanya tidak perlu dipertimbangkan sehingga gugatan

Rekonpensi dinyatakan tidak dapat diterima, dan menghukum Penggugat
In
A
Rekonpensi untuk membayar biaya perkara ;

ah
Memperhatikan ketentuan pasal-pasal dari Undang-Undang dan

lik
peraturan-peraturan lain yang bersangkutan;

m
ub
MENGADILI
DALAM KONPENSI
ka
ep
Dalam Eksepsi :
- Menolak Eksepsi Tergugat I , Tergugat II dan Tergugat III konpensi tersebut;
ah

R
- Menyatakan gugatan Penggugat konpensi tidak dapat diterima ;

es
M
- Menghukum Penggugat konpensi untuk membayar biaya perkara sebanyak

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rp.1.022.000,- ( Satu juta dua puluh dua ribu rupiah ) ;
R
DALAM REKONPENSI :
si
- Menyatakan gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi tidak dapat
ne
ng
diterima;
- Menghukum Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi untuk membayar
biaya perkara sebanyak Nihil;
do
gu
Demikianlah diputuskan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis Hakim
In
A
pada hari Senin, tanggal 6 Maret 2017 oleh kami, ELPITER SIANIPAR, SH,
sebagai Hakim Ketua, ENDANG SRIASTINING W, SH, dan TARIGAN MUDA
ah
LIMBONG,SH,. masing-masing sebagai Hakim Anggota, putusan mana
lik
diucapkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari Kamis
tanggal 16 Maret 2017 oleh Hakim Ketua tersebut dengan hadiri Hakim
am
ub
Anggota tersebut, dibantu oleh BUDHYAWAN, SH,Panitera Pengganti, dihadiri
oleh Kuasa Penggugat, Kuasa Tergugat I, Kuasa Tergugat II, Kuasa Tergugat
ep
III ;
k
ah
Hakim Anggota : Hakim Ketua,

R
si
ne
ng
ENDANG SRIASTINING W, SH. ELPITER SIANIPAR, SH.
do
gu
In
A
TARIGAN MUDA LIMBONG, SH.

ah
lik
Panitera Pengganti,
m
ub
BUDHYAWAN, SH.
ka
ep
Biaya-biaya :
ah
1. Pendaftaran………… Rp. 30.000,-

R
2. Proses……………….. Rp. 75.000,-

es
3. Materai………………. Rp. 12.000,-

M
ng
4. Redaksi……………… Rp. 5.000,-

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Panggilan .................. Rp. 400.000,-
R
J u m l a h……………. Rp 522.000,-.
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Mahkamah Agung Republik Indonesia: P U T U S A N

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Mahkamah Agung Republik Indonesia: P U T U S A N

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

DEMI KEADILAN BERDAS ARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Barat, Kalimalang, Jakarta Timur, dalam hal ini memilih kuasa

CONSULTANTS pada kantor SISMADI LAW FIRMA, yang

Pondok Kelapa, Duren Sawit, Jakarta Timur berdasarkan surat

beralamat Kantor di Jalan Infeksi Tarum Barat, Kalimalang,

NUGROHO, SH.MH. dan ANTHONI MUSLIM P, SH., Advokat

Selatan, berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 15 Februari

2016, sebagai :…………………………………….. TERGUGAT II ;

Hal. 1 Putusan No.182/Pdt.G./2016/PN.Jkt.Tim.

Telah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

tanggal 20 April 2016 telah mengajukan gugatan sebagai berikut :

1. Bahwa, Penggugat adalah pasien dari TERGUGAT I yang melakukan

Melawan Hukum atas dugaan Malpraktik yang dilakukan oleh TERGUGAT

ini yang dilakukan TERGUGAT II dan TERGUGAT III yang menimbulkan

ketinggian lebih dari 2 meter, dimana akibat kecelakaan tersebut

PENGGUGAT terasa sakit dan terjadi pembengkakan;

5. Bahwa, PENGGUGAT kemudian langsung mendatangi TERGUGAT I untuk

melakukan pemeriksaan untuk mengobati cedera kaki yang dialaminya;

6. Bahwa, setelah sampai di TERGUGAT I, kemudian PENGGUGAT

langsung menuju ke Unit Gawat Darurat (“UGD”) dan ditangani langsung

oleh dr. Yunika selaku Dokter Umum TERGUGAT I;

Hal. 2 Putusan No.182/Pdt.G./2016/PN.Jkt.Tim.

11. Bahwa, TERGUGAT II dalam melakukan pemeriksaan yang mengacu pada

Surat Keterangan Rontgen yang dikeluarkan oleh TERGUGAT III

kenyataannya setelah seminggu dari pemeriksaan tersebut, kaki

sehingga menimbulkan kekhawatiran pada PENGGUGAT cedera kakinya

14. Bahwa, pada tanggal 28 September 2015, PENGGUGAT kembali

mendatangi TERGUGAT II untuk memeriksakan cedera kakinya, dimana

TERGUGAT II dalam melakukan pemeriksaan hanya menekan bagian kaki

PENGGUGAT yang terasa sakit;

15. Bahwa, setelah melakukan pemeriksaan kembali terhadap cedera kaki

PENGGUGAT, TERGUGAT II menyatakan “tidak terjadi apa-apa pada

Hal. 3 Putusan No.182/Pdt.G./2016/PN.Jkt.Tim.

menyatakan “tidak ada luka serius pada kaki PENGGUGAT”;

20. Bahwa, dari hasil pemeriksaan rontgen ketiga tersebut, TERGUGAT II

kembali menyatakan “cedera kaki PENGGUGAT tidak apa-apa dan

melakukan pemeriksaan di Dokter Spesialis Jantung”;

merujuk PENGGUGAT untuk melakukan pemeriksaan aliran darah di Klinik

mendatangi Klinik Jantung dan selanjutnya ditangani oleh dr. Syafruddin

pemeriksaan lebih lanjut;

PENGGUGAT, dr. Syafruddin Surin, Sp. JP.,FIHA menyatakan “hasilnya

menyarankan kepada PENGGUGAT untuk kembali di hari berikutnya untuk

dilakukan pemeriksaan ECHO & USG denyut jantung PENGGUGAT, akan

dialaminya dikarenakan PENGGUGAT mengalami cedera kaki namun yang

diperiksa adalah jantung, sehingga PENGGUGAT tidak melanjutkan

Hal. 4 Putusan No.182/Pdt.G./2016/PN.Jkt.Tim.

dari pihak RS Awal Bross dan kemudian Dokter menyatakan “terdapat

30. Bahwa, pada tanggal 30 Januari 2016, PENGGUGAT kembali mendatangi

PENGGUGAT sudah tertutup dan menyatu”;

Awal Bross menyatakan “meskipun dilakukan operasi, sendi tetap tidak

tanggal 31 Januari 2016, PENGGUGAT membuat laporan kepada

TERGUGAT I terkait pelayanan yang tidak memuaskan;

33. Bahwa, TERGUGAT I terkesan mengabaikan laporan yang diadukan oleh

PENGGUGAT, sehingga PENGGUGAT mendatangi langsung Humas dari

TERGUGAT I dan selanjutnya Humas dari pihak TERGUGAT I meminta

waktu seminggu untuk dilaporkan ke Direktur TERGUGAT I;

Hal. 5 Putusan No.182/Pdt.G./2016/PN.Jkt.Tim.

36. Bahwa, pada tanggal 20 Februari dilakukan CT Scan 3D di TERGUGAT I

fraktur pada tulang cuniform kaki PENGGUGAT”, yang artinya dapat

PENGGUGAT juga sudah tertutup/tersumbat serta adanya radang sendi

menawarkan operasi di RSCM Kencana yang ditangani langsung dr. Ihsan,

Pertama, karena tingkat keberhasilan hanya 40 % (empat puluh persen)