KEBIJAKAN FORMULASI KETENTUAN UNDANG-UNDANG DI

LUAR KUHP

Alvika Fatmawati Dwi Putri

Fakultas Hukum, Universitas Diponegoro
Jl. Imam Bardjo, S.H. No. 1-3 Kampus UNDIP Pleburan, Semarang, 50241
alvikafdp@students.undip.ac.id

Abstract

Welfare for the people, the political objectives of the Indonesian state law, are clearly stated in
the Preambule of the 1945 Constitution. In order to provide welfare for the Indonesian people,
punishment is one of the means chosen by the legislators. Various laws and regulations that
contain “criminal provisions” are concrete forms of the intended policy choices. The criminal
provisions contained in various legislative products, one of which contains the rules / provisions
of material / substantive criminal law. Unfortunately, the relationship between the Criminal
Code and the provisions of the Law outside the Criminal Code often cannot be understood or
ignored by legislators. This is why there are many Special Laws outside the Criminal Code
which contain juridical problems. Many special laws do not mention / determine the
qualification of a criminal offense as "a crime or offense". This can create juridical problems in
policy formulation.

Keywords : Provisions, Legislative Products, Juridical Issues, Formulations.

Abstrak

Kesejahteraan bagi rakyat tujuan politik hukum negara Indonesia yang tertuang
jelas pada Preambule UUD 1945. Hal nya Guna memberi kesejahteraan bagi rakyat
Indonesia, pidana menjadi salah satu pilihan sarana yang dipilih oleh pembentuk undang-
undang. Berbagai peraturan perundang-undangan yang memuat “ketentuan pidana”
merupakan wujud konkret pilihan kebijakan yang dimaksud. Ketentuan pidana yang
dimuat dalam berbagai produk legislatif salah satunya memuat aturan/ketentuan hukum
pidana materiil/substantif. Keterikatan antara KUHP dengan ketentuaniUU idiluar KUHP
sayangnya sering tidak dapat dipahami atau diabaikan oleh pembentuk undang-undang. Ini
yang menyebabkan banyaknya UU Khusus di luar KUHP yang mengandung masalah
yuridis. Banyak perundang-undangan khusus yang tidak menyebut/ menentukan kualifikasi
tindak pidana sebagai “Kejahatan atau Pelanggaran”. Hal ni bisa menimbulkan masalah yuridis
dalam kebijakan formulasi.
Kata Kunci : Ketentuan, Produk Legislatif, Masalah Yuridis, Formulasi.

A. Pendahuluan hukum pidana substantif itu terdiri dari

“aturan umum” (general rules) dan
Kesejahteraan bagi rakyat tujuan “aturan khusus” (special rules). Dilihat
politik hukum negara Indonesia yang dari keseluruhan sistem penegakan
tertuang jelas pada Preambule UUD 1945. hukum pidana substantif, UU Khusus di
Jelas saja, mementingkan kesejahteraan luar KUHP hanya merupakan “sub-
rakyat merupakan prioritas bagi setiap sistem” karena pada umumnya hanya
pembuatan kebijakan legislatif untuk terus merumuskan tindak pidana/delik khusus.
berupaya meningkatkan taraf hidup UU Khusus tidak mengatur keseluruhan
masyarakat, yang pada dasarnya bangunan/konstruksi konsepsional sistem
merupakan hak konstitusional setiap warga hukum pidana yang bersifat umum
negara Indonesia. Praktik legislatif saat ini (biasa disebut “ajaran-ajaran umum” atau
semakin menunjukkan terjadinya “algemene leerstukken”/”algemeine
perubahan atau perkembangan fungsi lehren” (Arief, 2012).
hukum pidana dalam rangka memberikan Antara KUHP dan UU diluar
perlindungan terhadap masyarakat dari KUHP dengan demikian terikat dalam
yang bersifat ultimum remedium menjadi satu kesatuan sistem pemidanaan.
primum remedium. Dimana hukum pidana Keterikatan tersebut terlihat dari
tidak dapat lagi dilihat sebagai sarana karakteristik aturan umum sistem
terakhir dalam memberikan perlindungan, pemidanaan yang berlaku saat ini yang
namun dalam kondisi tertentu dapat kemudianidikemukakan oleh Barda
didudukkan sebagai sarana utama guna Nawawi Arief (Arief, 2012): 1.Ketentuan
mencapai suatu kondisi di mana pidana dalam UU Khusus diluar KUHP
masyarakat mendapatkan perlindungan. merupakan sub-sistem dari keseluruhan
Guna memberi perlindungan sistem hukum pidana; 2. Sebagai sub-
hukum bagi rakyat Indonesia, pidana sistem, UU Khusus terikat pada
menjadi salah satu pilihan sarana yang ketentuan/aturan umum yang ada di
dipilih oleh pembentuk undang-undang. dalam Bab I s/d VIII (Pasal 1-85) Buku
Berbagai peraturan perundang-undangan I KUHP, sepanjang UU Khusus tidak
yang memuat “ketentuan pidana” membuat ketentuan lain yang
merupakan wujud konkret pilihan menyimpang (Lihat Pasal 103 KUHP).
kebijakan yang dimaksud. Ketentuan Ini berarti, keterikatan UU khusus
pidana yang dimuat dalam berbagai terhadap aturan umum itu tidak bersifat
produk legislatif salah satunya memuat mutlak. UU Khusus bisa saja membuat
aturan/ketentuan hukum pidana ketentuan lain yang menyimpang; 3.
materiil/substantif. Menurut Barda Ketentuan/aturan umum dalam Bab IX
Nawawi Arief (Arief, 2012), keseluruhan Buku I KUHP (Pasal 86 s/d 102) hanya
aturan/ketentuan pidana materiil/substantif berlaku untuk KUHP, tidak untuk UU
merupakan suatu sistem, sehingga dapat khusus diluar KUHP (lihat Pasal 103
disebut sebagai sistem hukum pidana KUHP).
materiil/substantif. Selanjutnya Keterikatan antara KUHP dengan
ditambahkan olehnya: “keseluruhan sistem ketentuaniUU idiluar KUHP sayangnya
sering tidak dapat dipahami atau diabaikan
oleh pembentuk undang-undang. Ini yang
menyebabkan banyaknya UU Khusus di
luar KUHP yang mengandung masalah
yuridis. Dengan meminjam makna
masalah yuridis bahwa yang dimaksud
‘masalah yuridis’ (dalam kebijakan
formulasi) adalah suatu masalah
perumusan ‘dilihat dari kebijakan
formulasi seharusnya’ (menurut sistem
hukum pidana/sistem pemidanaan yang
sedang berlaku).
Kebijakan formulasi hukum pidana
dalam berbagai peraturan perundang-
undangan di Indonesia, saat ini banyak
menimbulkan masalah yuridis. Tentunya
pernyataan yang demikian, bukanlah
sekedar proposisi, opini atau asumsi
belaka melainkan dapat dipertanggung
jawabkan secara ilmiah atau didasarkan
atas bukti-bukti (evidence-based). Salah
satu contoh darii masalah yuridis yang
dapat ditemui dalam kebijakan formulasi
UU khusus diluar KUHP adalah tidak
adanya penetapan kualifikasi yuridis
berupa “kejahatan” atau “pelanggaran”
terhadap delik-delik yang diatur dalam
UU Khusus tersebut. Karena KUHP
sebagai induk sistem hukum pidana
materiil mengenal adanya
pengkualifikasian tersebut, sehingga agar
aturan umum dalam KUHP dapat
diberlakukan terhadap delik-delik dalam
UU Khusus di luar KUHP maka
penetapan kualifikasi yuridis menjadi
sebuah keharusan. Berdasarkan alasan-
alasan tersebut di atas, maka terdapat
dua permasalahan yang menjadi kajian
yaitu bagaimana kebijakan formaulasi
dalam penetapan kualifikasi yuridis dalam
beberapa ketentuan UU di luar KUHP.
B. Pembahasan
Dalam kebijakan formulasi “Ketentuan
Pidana” wajib mengadakan persoalan
ketentuan/penegasan tentang kualifikasi
yuridis dari tindak pidana sebagai
“Kejahatan” atau “Pelanggaran”, kerena
sudah jelas di aturan umum KUHP terdiri
dari “aturan umum untuk kejahatan” dan
“aturan umum untuk pelanggaran”.
Penentuan kualifikasi yuridis ni tentu
sangat berfungsi guna menghubungkan
pemberlakuan antara aturan umum KUHP
terhadap tindak pidana dalam aturan khusus
tu. Penentuan kualifikasi yuridis juga
mengandung “fungsi harmonisasi kesatuan
sistem”.
Masalahan Formulasi Yuridis dalam
Ketentuan UU Khusus Saat ni
Yang dimaksud dengan
“Masalah Yuridis” dalam kebijakan
formulsi adalah suatu masalah perumusan
dilihat dari sudut kebijakan formulasi yang
seharusnya jika menurut sistem hukum
pidana/ sistem pemidanaan yang sedang
berlaku. Jadi tidak dilihat : 1. Dari sudut
filosofis (adil/tidak adil) atau dari sudut
teorik/ doctrinal; 2. Dari sudut pragmatig
(manfaat/tidak, dapat diterapkan/ tidak
kecuali kalau tidak dapat diterapkannya
karena ada kekurangan menurut sistem
yang seharusnya; 3. Dari sudut sosiologis
(sesuai/tidak dengan nilai yang hidup dalam
masyarakat; 4. Dari sudut perbandingan
bobot delik;
Masalah Tidak Adanya Penentuan
Formulasi Delik Sebagai “Kejahatan
atau Pelanggaran”
Banyak perundang-undangan
khusus yang tidak menyebut/ menentukan
kualifikasi tindak pidana sebagai
“Kejahatan atau Pelanggaran”. Hal ni
bisa menimbulkan masalah, karena
perundang-undangan pidana di luar
KUHP tetap terikat pada aturan umum
KUHP yang membedakan antar “aturan
umum untuk kejahatan” dan “aturan
umum untuk pelanggaran”. Ada akibat-
 akibat yuridis yang berbeda antara
“Kejahatan dan Pelanggaran”, antara lain
dalam hal “Percobaan dan Pembantuan,
concursus, daluwarsa penuntutan dan
pelaksanaan pidana, dalam hal delik
aduan, dalam hal berlakunya “asas
nasional aktif” Pasal 5 ayat (1) ke-2
KUHP.
Akibat/ mplikasi Yuridis Yang Timbul
Dalam Menetapkan Formulasi Delik
Berbagai kebijakan formulasi/
legislasi yang bermasalah secara yuridis,
sudah barang tentu dapat membawa
akibat/ dampak dalam penerapan/
penegakannya (tahap kebijakan aplikatif/
judicial) antara lain:
1. Akibat yuridis dari tidak adanya
kualifikasi delik berupa “Kejahatan”
dan “Pelanggaran”, dalam menentukan
unsur-unsur (batas) percobaan,
pembantuan, dan permufakatan jahat
yang dapat dipidana, menjadi masalah
apakah Pasal 53 ayat (1), Pasal 56 dan
Pasal 88 KUHP dapat berlaku.
2. Pasal 15 Undang-undang No. 31 Tahun
1999. Bahwa dinyatakan “Setiap orang
yang melakukan percobaan, pembatuan
atau permufakatan jahat untuk
melakukan tindak pidana korupsi,
dipidana dengan pidana yang sama
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2,
Pasal 3, Pasal 5 sampai dengan Pasal
14. 3
3. Ketentuan daluwarsa penuntutan dan
pelaksanaan pidana menurut aturan
umum KUHP, dibedakan antara
daluwarsa untuk Kejahatan dan untuk
Pelanggaran terlihat dalam Pasal 78
dan 84 KUHP. Dengan tidak adanya
kualifikasi delik dalam berbagai UU
Khusus, menjadi masalah bagaimana
menghitung waktu tenggang waktu
daluwarsanya. Dengan kata lain,
menjadi masalah secara yuridis, apakah
Pasal 78 dan 84 KUHP dapat berlaku
untuk UU Khusus tu.
Implikasi yuridis materiil dari
penetapan tindak pidana sebagai kejahatan
dan pelanggaran dalam dalam undang-
undang pidana khusus mengandung arti
bahwa undang-undang pidana khusus tetap
terikat pada aturan umum KUHP mengenai
akibat-akibat yuridis dari pembedaan antara
“Kejahatan” dan “Pelanggaran”.Menurut
(Barda Nawawi Arief,2007) penetapan
kualifikasi yuridis tindak pidana sebagai
kejahatan dan pelanggaran ni diperlukan
untuk “menjembatani” berlakunya aturan
umum KUHP terhadap hal-hal yang tidak
diatur dalam undang-undang pidana khusus
di luar KUHP.
Kebijakan Kualifikasi Yuridis dalam
Ketentuan Peraturan
PerundangUndangan di Luar KUHP
yang Akan Datang
Setelah dalam bab-bab di atas
dilakukan dentifkasi dan evaluasi
mengenai kondisi perumusan ketentaun
pidana dalam perundang-undangan saat ni,
bab terakhir ni bertujuan memberikan
masukan tentang halhal apa yang
seyogyanya diperahtikan dan bagaimana
seyogyanya perumusan ketentuan pidana
dibuat/ disusun oleh pembuat peraturan
perundang-undangan.
Ide keseimbangan dalam formulasi
RUU KUHP baru (Barda Nawawi Arief,
2015), bahkan menyatakan bahwa asas-asas
dan sistem hukum pidana nasional dalam
RUU KUHP disusun berdasarkan „ide
keseimbangan bangan‟ yang mencakup:
keseimbangan monodualistik antara
kepentingan umum/masyarakat dan
kepentingan ndividu/ perseorangan;
keseimbangan antara de perlindungan/
kepentingan korban dan de ndividualisasi
pidana; keseimbangan antara unsur/faktor
obyektif (perbuatan/lahiriah) dan subyektif
(orang batiniah/sikap batin) (ide „daad-
dader strafrecht‟); keseimbangan antara
kriteria formal dan material; keseimbangan
antara kepastian hukum,
kelenturan/elastisitas/ fleksibilitas dan
keadilan; dan keseimbangan nilainilai
nasional dan nilai-nilai global/
nternasional/universal.
Dampak dari penerapan model
kodifikasi total dalam Rancangan Undang-
Undang (RUU) tentang Kitab Undang-
Undang Hukum Pidana (KUHP). Model
kodifikasi total diputuskan oleh tim
perumus dengan menganggap a bisa
mencegah duplikasi norma hukum pidana.
Model lain adalah kodifikasi terbuka yang
bisa diperbaharui terus menerus tanpa ada
batasan. Menurut Satjipto Rahardjo,
kodifikasi harus lentur dan tidak boleh
kaku. RUU KUHP produk tim baru tersebut
secara fundamental berbeda dengan produk
penyusunan yang diketuai Mardjono
Reksodiputro. Arah model kodifikasi yang
dicanangkan oleh tim ni kemudian
diberlakukan kembali hingga penyusunan
RUU KUHP tahun 2012 dan diteruskan
hingga kini. Dalam naskah yang dirancang
tahun 2015, pemerintah berusaha
memformulasi sebanyak mungkin tindak
pidana “baru” yang berkembang dalam
suatu masyarakat modern yang belum
dicakup dalam KUHP Hindia Belanda
(Zainal Abidin Farid, 2007).
Jika dikaji dalam kajian perbandingan,
dapat dikatakan bahwa terdapat perbedaan
kualifikasi yuridis. Dalam kajian
perbandingan dengan Negara lain,
pembagian tindak pidana berupa kejahatan
(misdrijven, crimes) dan pelanggaran
(overtredingen, nfractions) tidak dilakukan
lagi. Hal ni dilakukan mengingat dalam
sejarah tidak ada defenisi yang jelas dan
kriteria konklusi kualitatif sebagaimana yang
terjadi dalam hukum Anglo Saxon yang
merumuskannya sebagai mala n se dan mala
prohibita. Mala n se adalah “acts wrong n
themselves”, sedangkan mala prohibita
merupakan “acts wrong because they are
prohibited”.
Di Belanda kualifikasi tersebut lebih
bermakna pada hukum acara yang akan
ditempuh, seperti pengadilan manakah yang
akan mengadili tindak pidana. Kejahatan
diadili oleh Mahkamah yang lengkap 3
hakim (full bench) dari „district court‟
(rechtbanken) atau oleh “politierechter”
dengan hakim tunggal dari pengadilan
distrik, sedangkan pelanggaran oleh cantonal
judge‟ (kantonrechter), dengan hakim
tunggal dari pengadilan distrik. Selanjutnya
tindak pidana lalu lintas ringan dianggap
sebagai “administrative offence‟ yang akan
diproses melalui hukum acara administratif
yang tidak sampai ke pengadilan.
Di Perancis dan Belgia tindak pidana
bahkan dibagi tiga: “Crimes, delits dan
contraventions‟ (kejahatan, delik dan
pelanggaran), sedangkan di Jerman
dibedakan antara: “Verbrechen, Vergehen,
dan S. Semua pembagian ni didasarkan
tingkat pelanggaran dan diungkap lebih
lanjut dalam pembedaan sanksi pidana dan
cara (proses) peradilan. Perbedaan yang
nampak adalah dari sudut pandang sistem
yang kuantitatif, tindak pidana pelanggaran
dianggap lebih ringan dibandingkan dengan
kejahatan.
KEBIJAKAN FORMULASI TERHADAP
PENANGGULANGAN TINDAK
PIDANA PENYEBARAN UJARAN
KEBENCIAN (HATE SPEECH) DI
DUNIA MAYA
Ujaran Kebencian (Hate Speech) di
dalam definisi hukum adalah perkataan,
perilaku, tulisan, ataupun pertunjukan yang
dilarang karena dapat memicu terjadinya
tindakan konflik social, kekerasan dan sikap
prasangka baik dari pihak pelaku pernyataan
tersebut ataupun korban dari tindakan
tersebut.
Kebanyakan negara diseluruh dunia
memiliki peraturan perundang-undang yang
mengatur tentang Ujaran Kebencian (Hate
Speech), di ndonesia terdapat pengaturan
dalam Pasal-Pasal yang mengatur tindakan
tentang Ujaran Kebencian (Hate Speech)
terhadap seseorang, kelompok ataupun
lembaga.
Penyebarluasan atau cara penyampaian
gambar atau benda sebagaimana yang
dimaksud dalam pasal ni dapat dilakukan
dengan berbagai macam cara pula, misalnya
menyiarkan atau mempertunjukkan gambar
atau benda melalui media elektronik
(televisi/radio), media cetak (koran, tabloid,
majalah), ataupun media lainnya termasuk di
dalamnya adalah nternet.
Terlihat bahwa Pasal 310 memuat tindak
pidana yang dinamakan menista (smaad);
kemudian Pasal 311 memuat tindak pidana
yang dinamakan memfitnah (laster) tanpa
memakai kata menghina. Kemudian terdapat
dalam Pasal 315 memuat suatu tindak pidana
yang dinamakan penghinaan bersahaja
(eenvoudig beleediging), dan yang
dirumuskan sebagai setiap penghinaan
dengan sengaja (elke opzettelihke
beleediging) yang tidak bersifat menista.
Tampaklah bahwa penistaan adalah suatu
pengkhususan dengan penghinaan. Terlihat
bahwa penistaan adalah bagian dari
penghinaan (Dahri, 2017).
Seseorang dengan sengaja menyerang
kehormatan atau nama baik orang, sedangkan
kata- kata selanjutnya dapat dianggap
merupakan pengkhususan atau sifat dari tidak
pidana penistaan (Brown, 2017). Dengan
demikian, jika pengkhususan atau sifat dari
penistaan ni dihilangkan, yang tertinggal
adalah perbuatan menyerang kehormatan
atau nama baik orang. Maka dapat dianggap
bahwa penghinaan berarti menyerang
kehormatan atau nama baik orang; dan hal ni
sama dengan pengertian penghinaan pada
umumnya.
Beberapa pasal tersebut juga memiliki
keterkaitan dengan kemajuan teknologi
nformasi yang tumbuh begitu pesatnya, maka
penyiaran atau cara penyampaian gambar
atau benda sebagaimana yang dimaksud
dalam pasal di atas dapat dilakukan dengan
berbagai macam cara pula, misalnya
menyiarkan atau mempertunjukkan gambar
atau benda melalui media elektronik
(televisi/radio), media cetak (koran, tabloid,
majalah), ataupun media lainnya termasuk di
dalamnya adalah nternet.
Adapula pengaturan lain yaitu dalam
Undang- Undang di Luar KUHP, seperti UU
Nomor 19 Tahun 2016 tentang nformasi dan
Transaksi Elektronik, pasal-pasal yang
berkaitan langsung dengan tindak pidana
penyebaran ujaran kebencian adalah Pasal 27
ayat (3) Pasal 28 ayat (1) dan (2), Pasal 45
ayat (1) dan ayat (2), Pasal 52 ayat (4).
Berdasarkan rumusan pasal-pasal di atas,
perlu diamati bahwa UU-ITE tersebut tidak
menyebutkan atau membedakan kualifikasi
deliknya sebagai kejahatan atau pelanggaran,
Tentu ni membawa konsekuensi yuridis
karena KUHP (WvS) masih mengikuti dan
membedakan kualifikasi delik antara
kejahatan dan pelanggaran, sehingga undang-
undang ni tetap harus mengacu pada
ketentuan nduknya.
Beberapa Undang-Undang yang
mengatur penyebaran ujaran kebencian
mengandung beberapa masalah yuridis yaitu:
a. KUHP (keterbatasan jurisdiksi; tidak ada
ketentuan tentang subjek dan
pertanggungjawaban pidana (PJP) korporasi;
b. UU Nomor 1 Tahun 1946 tentang
Ketentuan Hukum Pidana (Tidak terdapat
kualifikasi delik; Tidak memuat subjek
hukum dan PJP selain perseorangan; Hanya
mengenal pidana tunggal); c. UU Nomor
1/PNPS Tahun 1965 tentang Penodaan
Agama (Tidak terdapat kualifikasi delik;
Tidak memuat subjek hukum dan PJP selain
perseorangan; Hanya mengenal pidana
tunggal) (Nurdin, 2017);
d. UU Nomor 40 Tahun 1999 Tentang Pers
(Tidak disertakan penentuan kualifikasi delik
(Kejahatan/Pelanggaran); tidak ada pidana
tambahan bagi korporasi yang melanggar);
e. UU Nomor 32 Tahun 2002 tentang
Penyiaran (tidak terdapat penentuan
kualifikasi delik (Kejahatan /Pelanggaran);
tidak adanya ketentuan tentang PJP
korporasi; Delik “siaran” dan “Siaran klan
niaga” dalam UU ni hanya terbatas pada
siaran melalui radio atau televisi; tidak
mencakup penyiaran di bidang teknologi
digital, satelit, nternet, dan bentuk-bentuk
khusus lain);
f. UU Nomor 40 Tahun 2008 tentang
Penghapusan Diskriminasi dan Ras (Tidak
terdapat kualifikasi delik; Denda bagi
korporasi yang tinggi tidak diimbang dengan
perubahan/aturan khusus ttg “pidana
pengganti” denda (yg menurut Psl. 30
KUHP, pid. Penggantinya hanya kurungan
max. 6 bln.);
g. UU Nomor 19 Tahun 2016 tentang
nformasi dan Transaksi Elektronik (tidak ada
kualifikasi delik; Pidana denda cukup tinggi:
max 12 M (untuk KORPORASI bisa 20 M),
tetapi tidak ada perubahan/aturan khusus
tentang “pidana pengganti” denda (yang
menurut Psl. 30 KUHP, pid. Penggantinya
hanya kurungan max. 6 bln.); Aturan PJP
Korporasinya hanya ada dalam “Penjelasan
Psl. 52 ayat 4” ; Tidak ada ketentuan khusus
pidana pengganti denda untuk Korporasi;
Formulasi Psl. 52 sangat sembrono & tidak
jelas).
C. Simpulan
Selama proses perubahan atau
perkembangan fungsi hukum pidana dalam
rangka memberikan perlindungan terhadap
masyarakat nya, ternyata cukup banyak
produk legislatif yang memuat ketentuan
pidana. Namun sayangnya ketentuan pidana
yang tersedia mengandung masalah yuridis.
Salah satu masalah yuridis yang dimaksud,
tidak adanya formulasi kualifikasi yuridis
berupa kejahatan atau pelanggaran terhadap
delik-delik yang telah ditetapkan oleh
pembentuk undang-undang. ni berdampak
secara yuridis berupa tidak dapat
diterapkannya aturan umum dalam Buku
(Bab -VIII) KUHP terhadap tindak pidana
yang diatur dalam UU Khusus diluar KUHP.
Kemudian penyusunan kebijakan
formulasi di masa yang akan datang
seyogyanya pembentuk undang-undang
menetapkan kualifikasi yuridis berupa
kejahatan atau pelanggaran terhadap berbagai
delik yang ditetapkan dalam berbagai
undang-undang khusus di luar KUHP.
Penetapan kualifikasi delik tersebut bertujuan
guna menjembatani berlakunya aturan umum
KUHP terhadap tindak pidana di luar KUHP.
Berdasarkan hasil analisis normatif,
dapat disimpulkan bahwa kebijakan
formulasi hukum pidana saat ni dalam upaya
penanggulangan ujaran kebencian
diantaranya telah ada dalam Kitab Undang-
Undang Hukum Pidana sebagai nduk aturan
perundang-undangan pidana materiil dan
telah ada dalam undang-undang di luar
KUHP. KUHP menghendaki pengaturan
penyebaran ujaran kebencian dengan
mengaturnya sebagai pelanggaran atau
kejahatan, namun undang-undang di luar
KUHP tidak mencantumkan kualifikasi delik.
DAFTAR PUSTAKA
Arief, B. N. (2012). Kebijakan formulasi
ketentuan pidana dalam peraturan
perundangundangan. Semarang: Pustaka
Magister
Brown, A. (2017). Hate Speech Laws,
Legitimacy, and Precaution: A Reply to
James Weinstein. Journal Constitutional
Repository 2017, Vol 34 University of
Minnesota Law School. p.21.
Dahri, M. (2017). Tindak Pidana Penodaan
Agama di ndonesia; Tinjauan Pengaturan
Perundang- Undangan dan Konsep Hukum
slam. At- Tafahum: Journal of slamic Law,
Vol. 1, (No. 2 Juli-Desember), p. 36.

Zainal Abidin Farid. (2007). Hukum Pidana

I, Jakarta : Sinar Grafika.