BAB 3 (Hal.

44 – 98)

LIBERALISME

Over himself, over his own body and mind, the individual is sovereign.

(Atas dirinya sendiri, atas tubuh dan pikirannya sendiri, individu itu berdaulat)

John Stuart Mill, On Liberty (tentang kebebasan).

Teks Inggris Terjemahan Indonesia

For more than three centuries, the
hallmark of liberalism has been the
Selama lebih dari tiga abad, ciri khas liberalisme adalah upaya untuk mempromosikan kebebasan
attempt to promote individual liberty. But individu. Tetapi tujuan yang sangat luas ini menyisakan ruang bagi kaum liberal untuk tidak setuju di
this very broad goal leaves room for
liberals to antara mereka sendiri tentang apa sebenarnya kebebasan itu dan cara terbaik untuk
disagree among themselves as to what
exactly liberty is and how best to
mempromosikannya.
promote it. Memang, ketidaksepakatan ini sekarang begitu tajam sehingga liberalisme terpecah menjadi dua
Indeed, this disagreement is now so
sharp that liberalism is split into two rival kubu yang bersaing kaum liberal "neoklasik" dan "kesejahteraan". Kemudian dalam bab ini kita akan
camps
of “neoclassical” and “welfare” liberals.
melihat bagaimana ini perpecahan terjadi. Tetapi pertama-tama kita perlu melihat area kesamaan
Later in this chapter we shall see how this yang luas itu yang dipenuhi oleh semua kaum liberal — keinginan untuk mempromosikan kebebasan
split occurred. But first we need to look at
that broad area of common ground on individu.
which all liberals meet—the desire to
promote individual liberty.
Kata "liberal" dan "kebebasan" keduanya berasal dari bahasa Latin liber, yang berarti "bebas."
The words “liberal” and “liberty” both "Liberal" tidak masuk ke dalam kosakata politik sampai awal abad kesembilan belas, namun, lama
derive from the Latin liber, meaning
“free.” “Liberal” did not enter the setelah "kebebasan" secara luas digunakan sebagai istilah politik — dan setidaknya satu abad
vocabulary of politics until early in the
nineteenth century, however, long after
setelah ide-ide yang sekarang dianggap liberal mengudara. Sebelum abad kesembilan belas, "liberal"
“liberty” was widely used as a political umumnya digunakan untuk berarti "murah hati" atau "toleran" — sikap yang seharusnya sesuai
term—and at least a century after ideas
now regarded as liberal were in the air. dengan "pria," sama seperti "pendidikan liberal" dimaksudkan untuk mempersiapkan seorang pria
Before the nineteenth century, “liberal”
was commonly used to mean “generous”
muda untuk hidup. "Liberal" masih berarti murah hati atau toleran, tentu saja, seperti ketika
or “tolerant”—an attitude that seseorang mengatakan bahwa seorang guru mengikuti kebijakan penilaian liberal atau seorang anak
supposedly befit a “gentleman,” just as a
“liberal education” was meant to prepare memiliki orang tua yang liberal. Tetapi saat ini, melalui perluasan penggunaan umum ini, "liberal"
a young gentleman for life. “Liberal” still
means generous or tolerant, of course, as
lebih sering mengacu pada posisi atau sudut pandang politik.
when someone says that a teacher
follows a liberal grading policy or a child
has liberal parents. But nowadays, Tanda pertama yang jelas dari penggunaan politik ini terjadi pada awal abad kesembilan belas
through an extension of this common
use, “liberal” more often refers to a
ketika sebuah faksi legislatif Spanyol mengadopsi nama Liberales. Dari sana
political position or point of view. istilah ini menyebar ke Prancis dan Britania Raya, di mana partai tersebut dikenal sebagai Whig
berevolusi pada tahun 1840-an menjadi Partai Liberal. Kaum liberal awal ini berbagi keinginan untuk
The first clear sign of this political use
occurred in the early nineteenth century masyarakat yang lebih terbuka dan toleran — masyarakat di mana orang akan bebas mengejar
when a faction of the Spanish legislature
adopted the name Liberales. From there
mereka.
the term traveled to France and Great memiliki ide dan minat dengan gangguan sesedikit mungkin. Sebuah masyarakat liberal adalah
Britain, where the party known as the
Whigs untuk
evolved by the 1840s into the Liberal
Party. These early liberals shared a desire
Singkatnya, menjadi masyarakat yang "bebas". Tapi apa yang membuat masyarakat "bebas"? Apa itu
for a kebebasan dan
more open and tolerant society—one in
which people would be free to pursue Bagaimana cara terbaik untuk mempromosikannya? Pertanyaan-pertanyaan ini telah menyibukkan
their kaum liberal selama lebih dari
own ideas and interests with as little
interference as possible. A liberal society Tiga abad sekarang, memberikan dasar tidak hanya untuk argumen di kalangan liberal
was to
be, in short, a “free” society. But what tetapi juga untuk perselisihan antara liberalisme dan ideologi lain.
makes a society “free”? What is freedom
and
how can we best promote it? These LIBERALISME, SIFAT MANUSIA, DAN KEBEBASAN
questions have occupied liberals for more
than
three centuries now, providing the
grounds not only for arguments among Dalam Bab 1 kami mencatat bahwa beberapa konsepsi tentang sifat manusia memberikan dasar-
liberals dasar untuk setiap ideologi politik. Dalam kasus liberalisme, penekanan pada kebebasan individu
but also for disputes between liberalism
and other ideologies. bertumpu pada konsepsi manusia sebagai rasional fundamental
LIBERALISM, HUMAN NATURE, AND Individu. Ada, kita akan lihat, perbedaan yang signifikan di antara kaum liberal dalam hal ini
FREEDOM ujung. Tetapi secara umum kaum liberal menekankan kebebasan individu terutama karena mereka
percaya bahwa
In Chapter 1 we noted that some
conception of human nature provides the Kebanyakan orang mampu hidup bebas. Keyakinan ini membedakan mereka dari mereka yang
underpinnings for every political ideology.
In the case of liberalism, the emphasis on
percaya bahwa manusia berada di bawah belas kasihan nafsu dan keinginan yang tak terkendali,
individual liberty rests on a conception of
human beings as fundamentally rational
Pertama mendorong ke satu arah, lalu menarik ke arah lain.
individuals. There are, we shall see, Kaum liberal mengakui bahwa
significant differences among liberals on
this Orang-orang memang memiliki gairah dan keinginan, tetapi mereka berpendapat bahwa orang juga
point. But in general liberals stress
individual liberty largely because they
memiliki
believe that kemampuan, melalui akal, untuk mengendalikan dan mengarahkan keinginan mereka. Kebanyakan
most people are capable of living freely.
This belief sets them apart from those wanita dan pria,
who
believe that human beings are at the
Mereka bersikeras, adalah makhluk rasional yang tahu apa yang menjadi kepentingan mereka
mercy of uncontrollable passions and sendiri dan, diberikan
desires,
first pushing in one direction, then pulling Kesempatan, mampu bertindak untuk mempromosikan kepentingan tersebut.
in another. Liberals acknowledge that
people do have passions and desires, but
they maintain that people also have the Kaum liberal umumnya setuju bahwa kepentingan pribadi adalah motif utama bagi kebanyakan
ability, through reason, to control and
direct their desires. Most women and orang.
men,
they insist, are rational beings who know Beberapa berpendapat bahwa kepentingan pribadi harus diberikan kendali bebas, sementara yang
what is in their own interests and, given lain menanggapi bahwa itu
the opportunity, are capable of acting to
promote those interests. harus diarahkan dengan hati-hati untuk mempromosikan kebaikan semua orang; Tetapi sebagian
besar berpendapat bahwa adalah paling bijaksana untuk menganggap orang sebagai makhluk yang
Liberals generally agree that self-interest
is the primary motive for most people.
lebih tertarik pada kebaikan mereka sendiri daripada
Some argue that self-interest should be kesejahteraan orang lain. Ini menyiratkan, pada gilirannya, bahwa semua ini rasional, mementingkan
given free rein, while others respond that
it diri sendiri
should be carefully directed to promote
the good of all; but most hold that it is
Pria dan wanita akan menemukan diri mereka bersaing satu sama lain dalam upaya mereka
wisest to think of people as beings who untuk mempromosikan kepentingan pribadi mereka. Ini sehat, kata kaum liberal, selama persaingan
are more interested in their own good
than in tetap adil dan tetap dalam batas-batas yang tepat. Persis apa yang adil dan di mana
the well-being of others. This implies, in
turn, that all these rational, self-
Kebohongan batas-batas yang tepat ini adalah subjek ketidaksepakatan yang tajam di antara kaum
interested liberal, seperti halnya
men and women will find themselves
competing with one another in their pertanyaan tentang cara terbaik untuk mempromosikan persaingan. Namun, sebagian besar, kaum
attempts
to promote their personal interests. This
liberal
is healthy, liberals say, as long as the cenderung menganggap persaingan sebagai bagian alami dari kondisi manusia.
competition remains fair and stays within
proper bounds. Exactly what is fair and
where
these proper bounds lie is a subject of
Pada pandangan liberal, maka, manusia biasanya rasional, mementingkan diri sendiri, dan
sharp disagreement among liberals, as is Kompetitif. Ini menyiratkan bahwa mereka mampu hidup bebas. Tapi apa artinya
the
question of how best to promote hidup dengan cara ini? Bagaimana, yaitu, kaum liberal memahami kebebasan? Untuk menjawab
competition. For the most part, though,
liberals
pertanyaan ini, mari kita gunakan model yang diperkenalkan dalam Bab 1 yang menggambarkan
are inclined to regard competition as a kebebasan sebagai triadik
natural part of the human condition.
hubungan yang melibatkan agen yang bebas dari beberapa hambatan untuk mengejar beberapa
On the liberal view, then, human beings tujuan. Di
are typically rational, self-interested, and Kasus liberalisme, agennya adalah individu. Kaum liberal ingin mempromosikan kebebasan bukan
competitive. This implies that they are
capable of living freely. But what does it dari kelompok atau kelas orang tertentu tetapi dari setiap orang sebagai individu.
mean
to live in this way? How, that is, do Untuk melakukan ini, mereka telah berusaha membebaskan orang dari berbagai batasan atau
liberals conceive of freedom? To answer rintangan.
this question, let us employ the model
introduced in Chapter 1 depicting Pada awalnya kaum liberal paling peduli dengan menghilangkan hambatan sosial dan hukum
freedom as a triadic
relationship involving an agent who is untuk kebebasan individu, terutama kebiasaan sosial, ikatan ketergantungan feodal, dan agama
free from some obstacle to pursue some Kesesuaian.
goal. In
the case of liberalism, the agent is the Sejak itu kaum liberal lainnya mengklaim bahwa kemiskinan, prasangka rasial dan seksual,
individual. Liberals want to promote the
freedom not of a particular group or class
ketidaktahuan, dan penyakit juga merupakan hambatan bagi kebebasan individu. Namun terlepas
of people but of each person as an dari ini
individual.
To do this, they have sought to free Perbedaan, kaum liberal setuju bahwa individu harus bebas memutuskan untuk dirinya sendiri —
people from a variety of restrictions or
obstacles.
dan,
In the beginning liberals were most Baru-baru ini, dirinya sendiri — tujuan apa yang harus dikejar dalam hidup. Kebanyakan kaum liberal
concerned with removing social and legal
barriers percaya, bahwa
to individual liberty, especially social
customs, ties of feudal dependence, and
adalah, bahwa individu adalah hakim terbaik dari apa yang menjadi kepentingannya, jadi setiap
religious orang
conformity. Since then other liberals have
claimed that poverty, racial and sexual harus bebas untuk hidup sesuai keinginannya — selama orang tersebut tidak memilih untuk
prejudice, ignorance, and illness are also
obstacles to individual liberty. But in spite
melakukannya
of these mengganggu kebebasan orang lain untuk hidup sesuai keinginan mereka (lihat Gambar 3.1).
differences, liberals agree that the
individual must be free to decide for
himself—and,
more recently, herself—what goals to
pursue in life. Most liberals have believed,
that
is, that the individual is the best judge of
what is in his or her interest, so each
person
ought to be free to live as he or she sees
fit—as long as the person does not
choose to
interfere with others’ freedom to live as
they see fit (see Figure 3.1).

That is to say that equality is also an

important element in the liberal
conception
of freedom. In the liberal view each
person is to have an equal opportunity to
enjoy
liberty. No person’s liberty is more
important or valuable than any other’s.
This does
not mean that everyone is to be equally
successful or to have an equal share of
the
good things of life, whatever they may be.

Liberals do not believe that everyone can

or should be equally successful—only
that everyone should have an equal
opportunity to succeed. Liberalism thus
stresses competition, for it wants
individuals to be
free to compete on an equal footing for
whatever they count as success. Anything
that prevents a person from having an
equal opportunity—whether it be
privileges
for the aristocracy, monopolies that block
economic competition, or discrimination
based on race, religion, or gender—can
be an obstacle to a person’s freedom that
ought to be removed.

Liberalism, in short, promotes individual

liberty by trying to guarantee equality
of opportunity within a tolerant society.
Artinya, kesetaraan juga merupakan elemen penting dalam konsepsi liberal
In the English-speaking world, these ideas kebebasan. Dalam pandangan liberal, setiap orang harus memiliki kesempatan yang sama untuk
are so much a part of our lives and our
thinking that they seem natural. But that menikmati
is
because these liberal ideas are so much a
Liberty. Tidak ada kebebasan seseorang yang lebih penting atau berharga daripada kebebasan orang
part of our heritage throughout Western lain. Ini tidak
civilization in general. These ideas were
not always taken for granted, however, tidak berarti bahwa setiap orang harus sama-sama sukses atau memiliki bagian yang sama dari
not
even in England and Europe. To
hal-hal baik dalam hidup, apa pun itu.
appreciate their full significance we need Kaum liberal tidak percaya bahwa setiap orang dapat atau harus sama-sama sukses — hanya bahwa
to see
how liberalism began as a reaction setiap orang harus memiliki kesempatan yang sama untuk berhasil. Liberalisme dengan demikian
against the European society of the
Middle Age
menekankan persaingan, karena ia menginginkan individu menjadi
bebas bersaing dengan pijakan yang sama untuk apa pun yang mereka anggap sebagai kesuksesan.
HISTORICAL BACKGROUND Apa-apa
Medieval Origins
Itu mencegah seseorang memiliki kesempatan yang sama — apakah itu hak istimewa
The origins of liberalism can be traced to
untuk aristokrasi, monopoli yang menghalangi persaingan ekonomi, atau diskriminasi
a reaction against two of the Berdasarkan ras, agama, atau jenis kelamin — dapat menjadi hambatan bagi kebebasan seseorang
characteristic
features of medieval society in Europe: yang harus dihapus.
religious conformity and ascribed status.
This
reaction, which developed over the Liberalisme, singkatnya, mempromosikan kebebasan individu dengan mencoba menjamin
course of centuries, took different forms
in different kesetaraan kesempatan dalam masyarakat yang toleran. Di dunia berbahasa Inggris, ide-ide ini
times and places. By the time liberal
entered the political vocabulary in the
begitu banyak bagian dari kehidupan kita dan pemikiran kita bahwa mereka tampak alami. Tapi itu
early nineteenth century, however, a karena ide-ide liberal ini begitu banyak menjadi bagian dari warisan kita di seluruh Barat
distinctive political viewpoint had clearly
emerged peradaban secara umum. Ide-ide ini tidak selalu diterima begitu saja, namun, tidak
bahkan di Inggris dan Eropa. Untuk menghargai signifikansi penuh mereka, kita perlu melihat
Religious Conformity. bagaimana liberalisme dimulai sebagai reaksi terhadap masyarakat Eropa Masa Pertengahan.
Liberals called for freedom of religion and
separation of church LATAR BELAKANG SEJARAH
and state. These ideas ran counter to the
dominant ways of thinking in the Middle Asal-usul Abad Pertengahan
Ages,
when church and state were supposed to
be partners in the defense of Asal-usul liberalisme dapat ditelusuri ke reaksi terhadap dua karakteristik
Christendom.
Indeed, there was no clear distinction fitur masyarakat abad pertengahan di Eropa: kesesuaian agama dan status yang dianggap. Ini
between church and state in medieval
Europe.
Reaksi, yang berkembang selama berabad-abad, mengambil bentuk yang berbeda dalam berbagai
For its part, the Christian Church saw its waktu dan tempat. Pada saat liberal memasuki kosakata politik pada awal abad kesembilan belas,
mission as saving souls for the Kingdom
of God—something that could best be bagaimanapun, sudut pandang politik yang khas telah jelas muncul.
done by teaching and upholding
orthodoxy,
or “correct belief.” Those who took an
unorthodox view of Christianity or
rejected
Kesesuaian Agama.
it altogether thus threatened the Church’s Kaum liberal menyerukan kebebasan beragama dan pemisahan gereja
attempts to do what it saw as the work
and will of God. In response to these dan negara. Ide-ide ini bertentangan dengan cara berpikir dominan di Abad Pertengahan,
threats, the Church used its powers, and
called
ketika gereja dan negara seharusnya menjadi mitra dalam membela Susunan Kristen.
on the kings and other secular authorities Memang, tidak ada perbedaan yang jelas antara gereja dan negara di Eropa abad pertengahan.
to use theirs, to enforce conformity to
Church doctrine. For their part, the Untuk bagiannya, Gereja Kristen melihat misinya sebagai menyelamatkan jiwa-jiwa bagi Kerajaan
secular rulers were usually willing—out of Tuhan—sesuatu yang paling baik dilakukan dengan mengajarkan dan menjunjung tinggi ortodoksi,
either religious conviction or a desire to
maintain order in their domains—to atau "kepercayaan yang benar." Mereka yang mengambil pandangan yang tidak ortodoks tentang
suppress
those whom the Church considered agama Kristen atau menolak
heretics or infidels. Throughout medieval itu sama sekali mengancam upaya Gereja untuk melakukan apa yang dilihatnya sebagai pekerjaan
Europe, then, religious and political
authorities joined forces to ensure dan kehendak Allah.
conformity to
the doctrines of the Roman Church,
which they believed to be the true and
universal path to the Kingdom of God.
Sebagai tanggapan terhadap ancaman-ancaman ini, Gereja menggunakan kuasanya, dan memanggil
pada raja-raja dan otoritas sekuler lainnya untuk menggunakan milik mereka, untuk menegakkan
Ascribed Status. kepatuhan terhadap
The other feature of medieval society to
which early liberals objected was ascribed Ajaran Gereja. Untuk bagian mereka, para penguasa sekuler biasanya bersedia — baik karena
status. In a society based on ascribed keyakinan agama atau keinginan untuk menjaga ketertiban di wilayah mereka — untuk menekan
status, a person’s social
standing is fixed, or ascribed, at birth, and mereka yang dianggap Gereja bidat atau. Di seluruh Eropa abad pertengahan, kemudian, otoritas
there is little that he or she can do to
change it. This stands in contrast to a
agama dan politik bergabung untuk memastikan kesesuaian dengan
society based on achieved status, in doktrin-doktrin Gereja Roma, yang mereka yakini sebagai jalan yang benar dan universal menuju
which
everyone is supposed to have an equal Kerajaan Allah.
opportunity to work his or her way to the
top—or, for that matter, to the bottom—
of society. But equality of opportunity
was
Status yang Dianggap Berasal.
by no means the ideal of medieval
society. To be sure, Christians in the
Middle Ages Ciri lain dari masyarakat abad pertengahan yang ditentang oleh kaum liberal awal dianggap berasal
professed that all people are born equal
in the eyes of God, but this kind of
dari status. Dalam masyarakat yang didasarkan pada status yang dianggap, sosial seseorang
equality was compatible in their eyes Berdiri tetap, atau dianggap, saat lahir, dan hanya sedikit yang bisa dia lakukan
with great inequalities in life here on
earth. What mengubahnya. Ini berbeda dengan masyarakat yang didasarkan pada status yang dicapai, di mana
counted was the state of one’s soul, not
one’s status in society.
Setiap orang seharusnya memiliki kesempatan yang sama untuk bekerja dengan caranya sendiri
atas—atau, dalam hal ini, ke bawah—masyarakat. Tetapi kesetaraan kesempatan adalah
Yet status mattered very much in earthly Tidak berarti cita-cita masyarakat abad pertengahan. Yang pasti, orang-orang Kristen di Abad
life, for one’s position and prospects
were fixed by his or her social “rank,” Pertengahan
“order,” or “estate.” This was especially mengaku bahwa semua orang dilahirkan sama di mata Tuhan, tetapi kesetaraan semacam ini cocok
true
under feudalism, which became the main di mata mereka dengan ketidaksetaraan besar dalam kehidupan di bumi ini. Apa
form of social and economic organization
in Europe after the disintegration of Yang dihitung adalah keadaan jiwa seseorang, bukan status seseorang dalam masyarakat.
Charlemagne’s empire in the ninth
century.
Under feudalism, an intricate web of Namun status sangat penting dalam kehidupan duniawi, untuk posisi dan prospek seseorang
relationships developed in which one
knight, ditetapkan oleh "pangkat", "ketertiban", atau "harta benda" sosialnya. Ini terutama benar
the lord, would give the use of land to a
lesser knight, the vassal, in return for
di bawah feodalisme, yang menjadi bentuk utama organisasi sosial dan ekonomi
military service. The vassal might then di Eropa setelah disintegrasi kekaisaran Charlemagne pada abad kesembilan.
divide the land into parcels to be offered
to others, who then, in exchange for Di bawah feodalisme, jaringan hubungan yang rumit berkembang di mana seorang ksatria,
various services, became his vassals. In
the beginning
Tuan, akan memberikan penggunaan tanah kepada ksatria yang lebih rendah, pengikut, sebagai
the original lord retained ownership of imbalan atas dinas militer.
the land, with the vassal receiving only
the
right to use it and enjoy its fruits. These
relationships gradually became
Pengikut kemudian dapat membagi tanah menjadi bidang-bidang untuk ditawarkan kepada orang
hereditary, lain, yang kemudian, dengan imbalan berbagai layanan, menjadi pengikutnya. Pada awalnya
however, leading to a complicated
network of ranks, statuses, and loyalties. Tuan asli mempertahankan kepemilikan tanah, dengan pengikut hanya menerima
hak untuk menggunakannya dan menikmati buahnya. Hubungan ini secara bertahap menjadi turun-
In one respect, though, feudalism
simplified matters by reinforcing the
temurun,
existing Namun, mengarah ke jaringan pangkat, status, dan loyalitas yang rumit.
tendency to divide society into two broad
classes of people: nobles and
commoners.
As feudal relationships were passed down
Namun, dalam satu hal, feodalisme menyederhanakan masalah dengan memperkuat yang ada
the generations, a distinct class of kecenderungan untuk membagi masyarakat menjadi dua kelas besar orang: bangsawan dan rakyat
landowning nobles or aristocrats took
shape. These nobles thought themselves jelata.
naturally
superior to the commoners, who were
Ketika hubungan feodal diturunkan dari generasi ke generasi, kelas bangsawan atau bangsawan
the great majority of the people. They pemilik tanah yang berbeda terbentuk. Para bangsawan ini berpikir sendiri secara alami
also
believed that their noble birth entitled lebih unggul dari rakyat jelata, yang merupakan mayoritas besar rakyat. Mereka juga
them to exercise authority over the
commoners and to enjoy privileges and
percaya bahwa kelahiran mulia mereka memberi mereka hak untuk menjalankan otoritas atas rakyat
liberties unavailable to common men and jelata dan untuk menikmati hak istimewa dan kebebasan yang tidak tersedia bagi pria dan wanita
women.
biasa.
This emphasis on social “rank” or “estate”
was reflected in the parliaments or
estates-general that began to appear in
Penekanan pada "pangkat" sosial atau "estate" tercermin dalam parlemen atau
the late Middle Ages. These political perkebunan-umum yang mulai muncul pada akhir Abad Pertengahan. Badan-badan politik ini,
bodies, usually summoned by kings,
spoke for the different orders of society. biasanya dipanggil oleh raja-raja, berbicara untuk tatanan masyarakat yang berbeda. EstatesGeneral
The EstatesGeneral of France, for
instance, which first convened in 1302,
of France, misalnya, yang pertama kali bersidang pada tahun 1302, terdiri dari perwakilan klerus
comprised representatives of the clergy (Estate Pertama), bangsawan (Estate Kedua), dan
(the First Estate), the nobility (the Second
Estate), and the rakyat jelata (Estate Ketiga). Karena anggota kelompok terakhir ini kebanyakan hidup
commoners (the Third Estate). Because
the members of this last group lived
di kota-kota besar dan kecil—borjuasi dalam bahasa Prancis—mereka disebut borjuasi. Sana
mostly tidak ada perwakilan bagi mereka yang tidak bebas, seperti para budak.
in the cities and towns—bourgs in French
—they were called the bourgeoisie. There
were no representatives for those who
were not free, such as the serfs. Budak (dari bahasa Latin servus, yang berarti "budak") adalah rakyat jelata, tetapi mereka
tidak gratis. Mereka adalah petani, atau buruh tani. Tidak seperti petani bebas, para budak
Serfs (from the Latin servus, meaning tidak memiliki tanah. Sebaliknya, mereka bertani sebidang tanah kecil milik penguasa
“slave”) were commoners, but they were
not free. They were peasants, or manor, dan dari plot mereka, mereka harus memenuhi kebutuhan keluarga mereka dan membayar
agricultural laborers. Unlike free
peasants, the serfs
sewa kepada
owned no land. Instead, they farmed Tuhan, biasanya dalam bentuk tanaman.
small plots of land owned by the lord of
the
manor, and from their plots they had to
provide for their families and pay rent to
Ciri paling khas dari perbudakan, bagaimanapun, adalah kurangnya kebebasan para budak
the untuk memilih tempat tinggal dan pekerjaan apa yang harus dilakukan. Budak sering secara hukum
lord, typically in the form of crops.
"terikat"
The most distinctive feature of serfdom, tanah atau pribadi Tuhan. Oleh adat dan hukum mereka terikat—oleh karena itu
however, was the serfs’ lack of freedom
to choose where to live and what work to
istilah "bondsman" / manusia terikat— baik untuk tetap tinggal dan bekerja di tanah tempat mereka
do. Serfs were often legally “attached” to dilahirkan
the land or the person of the lord. By
custom and law they were bound—hence Atau, jika melekat pada seseorang, untuk melayani Tuhan di mana pun diperlukan. Sebagai gantinya,
the
term “bondsman”—either to remain on
budak
and work the land where they were born Diterima dari perlindungan Tuhan. Jika para budak menganggap ini tawaran yang buruk, ada
or, if attached to a person, to serve the
lord wherever required. In exchange, Tidak ada yang bisa mereka lakukan, sebagai suatu peraturan, untuk mendapatkan pembebasan dari
serfs
received from the lord protection. If the
perbudakan. Beberapa mencoba untuk menang
serfs thought this a poor bargain, there kebebasan mereka dengan kekuatan senjata; yang lain melarikan diri ke kota-kota besar dan kecil;
was
nothing they could do, as a rule, to earn dan yang lain lagi menerima kondisi mereka sebagai bagian dari jalan hidup alami, meskipun
release from serfdom. Some tried to win mungkin
their freedom by force of arms; others
ran away to the towns and cities; and still menghargai harapan bahwa Tuhan mereka suatu hari nanti bisa membebaskan mereka.
others accepted their condition as part of
the natural course of life, although
perhaps
cherishing a hope that their lord might
Semua orang — apakah budak, bangsawan, atau rakyat jelata yang bebas — dilahirkan dalam
one day free them. pangkat atau perkebunan tertentu di Eropa abad pertengahan dan tidak bisa berbuat banyak untuk
mengubahnya. Gereja
Everyone—whether a serf, a noble, or a
free commoner—was born into a certain memberikan pengecualian untuk aturan ini, karena orang-orang dari semua lapisan masyarakat
rank or estate in medieval Europe and dapat berharap untuk
could do little to change it. The Church
provided an exception to this rule, for Temukan tempat di antara para pendeta. Namun, dalam hal lain, masyarakat abad pertengahan
people from all ranks of society could
hope to sangat kuat
find a place among the clergy. In other berakar pada status yang dianggap berasal. Bangsawan adalah mereka yang lahir dalam bangsawan,
respects, though, medieval society was
firmly sebagian besar,
rooted in ascribed status. Nobles were
those born into the nobility, for the most
sementara anak-anak rakyat jelata dan budak bebas hampir terkunci dalam sosial
part, posisi orang tua mereka.
while the children of free commoners and
serfs were virtually locked into the social
position of their parents.
Tidak ada upaya atau kemampuan yang dapat meningkat secara signifikan
No amount of effort or ability could
stasiun mereka dalam kehidupan. Bahkan kebebasan adalah masalah posisi sosial, dengan
significantly improve kebebasan yang berbeda melekat pada berbagai tingkat status dalam masyarakat. Misalnya, di
their stations in life. Even freedom was a
matter of social position, with different Magna Carta,
liberties attached to different levels of
status in society. For example, in the
Piagam Besar hak-hak yang dipaksa oleh para baron feodal Inggris kepada Raja John
Magna Carta, Pada tahun 1215, raja setuju bahwa "Tidak ada orang bebas yang akan diambil, atau dipenjarakan, . .
the Great Charter of rights that the feudal
barons of England forced King John to .
accept in 1215, the king agreed that “No
free man shall be taken, or imprisoned, . .
atau dilarang, atau diasingkan, atau dengan cara apa pun dihancurkan . . . kecuali dengan
. penilaiannya yang sah
or outlawed, or exiled, or in any way
destroyed . . . except by lawful judgment teman sebaya atau oleh hukum negara." Tetapi dalam kasus ini "manusia bebas" (liber homo) hanya
of his
peers or by the laws of the land.” But in
dirujuk
this case “free man” (liber homo) referred kepada para baron dan bangsawan lainnya. Mereka yang berpangkat lebih rendah masih bisa
only
to the barons and other nobles. Those of diambil, dipenjara,
lesser rank could still be taken,
imprisoned,
atau dibunuh tanpa penilaian yang sah dari rekan-rekan mereka — tanpa, yaitu, pengadilan oleh
or killed without the lawful judgment of juri.
their peers—without, that is, a trial by a
jury.

Terhadap masyarakat yang berakar pada status dan kesesuaian agama ini, liberalisme muncul
Against this society rooted in ascribed
status and religious conformity, liberalism
sebagai ideologi politik khas pertama. Tetapi reaksi ini tidak mengambil
emerged as the first distinctive political bentuk yang pasti hingga sejumlah perubahan sosial, ekonomi, dan budaya terganggu
ideology. But this reaction did not take
definite shape until a number of social, Ordo abad pertengahan. Banyak dari perubahan ini terkait langsung dengan ledakan
economic, and cultural changes disturbed
the medieval order. Many of these
kreativitas pada abad keempat belas dan kelima belas dikenal sebagai Renaisans.
changes were directly related to the
outburst
of creativity in the fourteenth and Tetapi ada juga Black Death, sebuah epidemi yang menghancurkan Eropa antara
fifteenth centuries known as the
Renaissance. 1347 dan 1351, menewaskan sekitar satu dari setiap tiga orang. Epidemi ini dibuka baru
But there was also the Black Death, an kesempatan bagi para penyintas dari lapisan bawah masyarakat dan melonggarkan yang kaku
epidemic that devastated Europe
between struktur sosial abad pertengahan. Perluasan perdagangan dan perdagangan di akhir Tengah
1347 and 1351, killing about one of every
three people. This epidemic opened new Usia juga berperan dalam kerusakan tatanan abad pertengahan, seperti halnya gelombang
opportunities for survivors from the eksplorasi digerakkan oleh ekspansi ini.
lower ranks of society and loosened the
rigid
medieval social structure. The expansion
of trade and commerce in the late Middle Upaya Christopher Columbus untuk
Ages played a part in the breakdown of
the medieval order too, as did the wave
menemukan rute perdagangan baru ke Asia patut dicatat dalam hal ini, karena ia menemukan apa
of yang ada,
exploration set in motion by this
expansion. bagi orang Eropa, dunia yang sama sekali baru — Dunia Baru yang menjadi simbol besar
kemungkinan baru. Namun dari semua perkembangan sejarah yang berkontribusi terhadap
Christopher Columbus’s attempt to penurunan tersebut
find a new trade route to Asia is
noteworthy in this regard, for he dari tatanan abad pertengahan dan kebangkitan liberalisme, yang paling penting adalah Protestan
discovered what was,
for Europeans, an entirely new world—a
Reformasi.
New World that became a symbol of
great
new possibilities. But of all the historical Reformasi Protestan
developments that contributed to the
decline Reformasi Protestan dapat tanggal dari 1521, tahun di mana Romawi
of the medieval order and the rise of
liberalism, the most important was the
Gereja Katolik mengucilkan Martin Luther. Luther (1483–1546) adalah seorang imam
Protestant dan profesor teologi di Universitas Wittenberg ketika dia memposting karyanya yang terkenal
Reformation.
Sembilan puluh lima tesis di pintu gereja di Wittenberg pada tahun 1517. Sendiri,
The Protestant Reformation
Sembilan puluh lima Tesis bukanlah ancaman langsung terhadap otoritas Gereja.
The Protestant Reformation can be dated
from 1521, the year in which the Roman
Catholic Church excommunicated Martin Tujuan langsung mereka adalah untuk menyerukan perdebatan tentang penjualan "indulgensi," yang
Luther. Luther (1483–1546) was a priest
and professor of theology at the dikeluarkan atas wewenang Paus untuk mengumpulkan uang untuk proyek-proyek Gereja — pada
University of Wittenberg when he posted tahun 1517, pembangunan kembali Basilika Santo Petrus di Roma. Meskipun pembelian indulgensi
his famous
Ninety-five Theses on the door of the hanya seharusnya membebaskan orang berdosa dari beberapa tindakan penebusan dosa,
church at Wittenberg in 1517. By
themselves, bersemangat
the Ninety-five Theses were not a direct Salesman terkadang membuat orang percaya bahwa indulgensi bisa mendapatkan tempat di
threat to the authority of the Church.
surga. Hal ini memicu Luther untuk mengeluarkan tantangannya untuk berdebat.
Their immediate purpose was to call for a
debate on the sale of “indulgences,”
which were issued on the authority of the Dengan bantuan penemuan yang relatif baru, mesin cetak, tesis Luther beredar dengan cepat
Pope to raise money for Church projects melalui kerajaan Jerman dan menemukan audiens yang reseptif
—in 1517, the rebuilding of St. Peter’s
Basilica in Rome. Although the purchase di antara orang-orang Kristen yang terganggu oleh korupsi Gereja. Mereka juga menarik perhatian
of an indulgence was only supposed to
release a sinner from some acts of
para bangsawan Jerman, banyak dari mereka menganggap Gereja sebagai saingan utama mereka
penance, eager untuk kekuasaan duniawi. Kehebohan yang dihasilkan membuat atasan Luther di Gereja
salesmen sometimes led people to
believe that an indulgence could secure a memerintahkannya untuk mengakui bahwa dia salah dan tunduk pada otoritas Paus. Tetapi Luther
place in
heaven. This provoked Luther to issue his
menolak, dengan mengatakan, seperti yang dikatakan legenda, "Di sini saya berdiri. Saya tidak bisa
challenge to a debate. berbuat apa-apa
lainnya." Maka dimulailah Reformasi.
With the aid of a relatively new invention,
the printing press, Luther’s theses
circulated quickly through the German
principalities and found a receptive
Gereja, dalam pandangan Luther, telah memberikan terlalu banyak otoritas kepada para imam dan
audience terlalu sedikit dalam Alkitab. Sebagai ganti penekanan Gereja pada tradisi, ritual, dan sakramen,
among Christians disturbed by the
corruption of the Church. They also Luther lebih menyukai perhatian yang ketat terhadap kitab suci, firman Allah. Dan sebagai ganti
caught the attention of the German
nobles, many of whom regarded the
penekanan Gereja pada otoritas para imam, uskup, dan Paus, Luther
Church as their main rival for earthly Menyukai "imamat semua orang percaya." Yang penting adalah iman, dia menyatakan, dan
power. The resulting furor led Luther’s
superiors in the Church to command him
satu-satunya cara untuk memelihara iman adalah dengan membaca Alkitab dan melakukan apa yang
to admit that he was mistaken and to Tuhan perintahkan untuk kita lakukan. Dengan mengingat hal itu, Luther dan rekan-rekannya
submit to the authority of the Pope. But
Luther refused, saying, as legend has it, menerjemahkan Alkitab ke dalam bahasa Jerman agar dapat diakses oleh mereka yang tidak bisa
“Here I stand. I can do no
other.” Thus began the Reformation.
membaca bahasa Latin.

The Church, in Luther’s view, had vested Terlepas dari beberapa pernyataan awal yang membela kebebasan hati nurani, Luther tidak pernah
too much authority in priests and too
little in the Bible. In place of the Church’s bermaksud mendorong orang untuk percaya dan beribadah dengan cara apa pun yang mereka pilih.
emphasis on tradition, rituals, and
sacraments, Luther favored strict
Rupanya, dia berharap bahwa setiap orang yang membaca tulisan suci tidak bisa tidak
attention to scripture, the word of God. memahaminya seperti yang dia lakukan. Tapi itu tidak terjadi. Sebaliknya, proklamasi Luther tentang
And in place of the Church’s emphasis on
the authority of priests, bishops, and the "imamat semua orang percaya," dengan penekanannya pada hati nurani individu, membuka pintu
Pope, Luther
favored the “priesthood of all believers.”
air bagi berbagai interpretasi Alkitab dan banyaknya sekte Protestan. Luther tidak meramalkan atau
All that matters is faith, he declared, and menyambut baik perkembangan ini. Dia juga tidak bermaksud memisahkan gereja dari negara.
the
only way to nurture faith is to read the Memang, salah satu alasan mengapa tantangan Luther terhadap supremasi Gereja berhasil di mana
Bible and do as God there commands us
to do. With that in mind, Luther and his
Tantangan sebelumnya telah gagal adalah bahwa Luther mampu memenangkan perlindungan para
colleagues translated the Bible into pangeran Jerman, banyak dari mereka melihat dalam kontroversi kesempatan yang disambut baik
German to make it accessible to those
who could not read Latin. untuk mendapatkan kekayaan dan kekuasaan dengan biaya Gereja.

Despite some early remarks defending

freedom of conscience, Luther never
Bagaimanapun, di Jerman dan di tempat lain efek langsung dari Reformasi adalah menempa aliansi
meant to encourage people to believe antara raja atau pangeran, di satu sisi, dan para pemimpin gereja reformasi atau Protestan, di sisi
and worship in whatever way they chose.
Apparently, he expected that everyone lain. Dengan cara ini berbagai gereja lokal atau nasional mulai menantang otoritas gereja universal.
who read the scriptures could not help
but understand them as he did. But that
did not happen. To the contrary, Luther’s Inggris segera memberikan contoh paling jelas tentang gereja nasional. Di sana Raja Henry VIII
proclamation of the “priesthood of all
believers,” with its stress on individual (memerintah 1509–1547), marah dengan penolakan Paus untuk memberinya izin untuk
conscience, opened the floodgates for a
variety of interpretations of the Bible and
menceraikan istri pertamanya, menyatakan Gereja Inggris terpisah dari Roma dan, dengan
a profusion of Protestant sects. Luther persetujuan Parlemen Inggris, menjadikan dirinya sebagai kepalanya. Sebuah gereja dari jenis yang
neither foresaw nor welcomed this
development. Nor did he intend to berbeda muncul di Jenewa. Sekarang bagian dari Swiss, Jenewa adalah negara-kota independen
separate church from state. Indeed, one
reason that Luther’s challenge to the
ketika Jean (atau John) Calvin (1509-1564), seorang Protestan Prancis, menjadi pemimpinnya dalam
supremacy of the Church succeeded masalah politik maupun agama. Seperti kebanyakan Protestan atau reformis lainnya, pada
where
earlier challenges had failed is that Luther kenyataannya, Calvin tidak lebih cenderung membedakan politik dari agama, atau gereja dari
was able to win the protection of the
German princes, many of whom saw in
negara, daripada lawan-lawannya yang Katolik Roma. Inti dari Reformasi bukanlah untuk
the controversy a welcome opportunity memungkinkan orang untuk percaya sesuai keinginan mereka, tetapi secara harfiah untuk
to gain wealth and power at the Church’s
expense. mereformasi Gereja sehingga orang dapat percaya seperti yang dipikirkan oleh para reformis. Di
bawah kepemimpinan Calvin, Jenewa menjadi teokrasi. Hukum kota harus menjadi cerminan
In any case, in Germany and elsewhere langsung dari kehendak Allah, sampai-sampai seorang pendeta dapat memasuki rumah kapan saja,
the immediate effect of the Reformation
was the forging of an alliance between a siang atau malam untuk memastikan bahwa tidak ada yang melanggar perintah-perintah Allah.
king or prince, on the one hand, and the
leaders of a reformed or Protestant
church, on the other. In this way various
local or national churches began to
Di bawah kepemimpinan Calvin, Jenewa menjadi teokrasi. Hukum kota harus menjadi cerminan
challenge the authority of the universal langsung dari kehendak Allah, sampai-sampai seorang pendeta dapat memasuki rumah kapan saja,
church.
siang atau malam untuk memastikan bahwa tidak ada yang melanggar perintah-perintah Allah.
England soon provided the clearest
example of a national church. There King
Henry VIII (r. 1509–1547), angered by the
Di mana otoritas politik tetap setia kepada Gereja Katolik, mereka sering mencoba untuk menekan
Pope’s refusal to grant him permission to Protestan. Dalam kasus-kasus seperti itu, Luther dan Calvin biasanya menasihati para pengikut
divorce his first wife, declared the Church
of England separate from Rome and, with mereka untuk tidak menentang para penguasa mereka, karena Allah memberi para penguasa
the approval of the English Parliament,
made himself its head. A church of a
kekuasaan mereka untuk melakukan kehendak-Nya. Namun, belakangan, beberapa pengikut Calvin
different sort emerged in Geneva. Now menyimpulkan tidak hanya bahwa perlawanan kadang-kadang dibenarkan tetapi juga bahwa orang-
part of Switzerland, Geneva was an
independent city-state when Jean (or orang memiliki hak untuk menggulingkan penguasa mana pun yang menyangkal mereka
John) Calvin (1509–1564), a French
Protestant, became its leader in political
menjalankan agama mereka secara bebas. Tentu saja, yang mereka maksudkan adalah menjalankan
as well as in religious matters. Like most bentuk Calvinisme mereka, karena hanya sedikit dari mereka yang ingin mengizinkan kebebasan
of the other Protestants or reformers, in
fact, Calvin was no more inclined to menjalankan agama-agama lain. Namun argumen mereka untuk kebebasan hati nurani, yang
distinguish politics from religion, or
church from state, than his Roman
sebagian bersandar pada klaim bahwa pemerintah menerima otoritasnya dari persetujuan rakyat,
Catholic opponents were. The point of menanam benih argumen yang mendukung toleransi beragama.
the Reformation was not to enable
people to believe as they saw fit, but
literally to reform the Church so that
people could believe as reformers
Namun, sebelum benih-benih ini dapat tumbuh, orang-orang harus diyakinkan bahwa adalah salah
thought they should. Under Calvin’s atau tidak mungkin untuk menggantikan kesesuaian yang dipaksakan kepada Gereja Roma dengan
leadership, Geneva became a theocracy.
The law of the city was to be a direct kesesuaian yang dipaksakan dengan satu atau lain dari gereja-gereja Protestan. Keyakinan ini tidak
reflection of God’s will, to the extent that
a pastor could enter a house at any hour
mulai berkembang sampai abad ketujuh belas, dan kemudian hanya setelah serangkaian perang
of the day or night to make sure that no agama berdarah membujuk beberapa orang, seperti John Locke, bahwa lebih baik mentolerir
one was violating God’s commandments.
beberapa perbedaan agama daripada mencoba memenangkan orang yang bertobat dengan pedang.
Where the political authorities remained
loyal to the Catholic Church, they often
Maka, secara tidak sengaja, para reformis Protestan mempersiapkan jalan bagi liberalisme. Dengan
tried to suppress the Protestants. In such mengajarkan bahwa keselamatan datang melalui iman saja, Luther dan para reformis lainnya
cases Luther and Calvin usually counseled
their followers not to resist their rulers, mendorong orang untuk menghargai hati nurani individu lebih dari pelestarian kesatuan dan
since God gave rulers their power to do
His will. Later, however, some of Calvin’s
ortodoksi. Bergerak dari hati nurani individu ke kebebasan individu masih merupakan langkah
followers concluded not only that radikal untuk saat itu, tetapi itu adalah langkah yang diambil oleh kaum liberal awal. Dengan
resistance is sometimes justified but also
that the people have a right to overthrow demikian liberalisme dimulai sebagai upaya untuk membebaskan individu dari kendala kesesuaian
any ruler who denies them the free
exercise of their religion. By this they
agama dan status yang dianggap. Ini juga dimulai, seperti kebanyakan ideologi telah dimulai, sebagai
meant the exercise of their form of upaya untuk membawa transformasi mendasar masyarakat. Singkatnya, itu revolusioner. Untuk
Calvinism, to be sure, because few of
them wanted to allow the free exercise of melihat ini dengan lebih jelas, kita perlu melihat revolusi besar abad ketujuh belas dan kedelapan
other religions. Yet their arguments for
freedom of conscience, which rested in
belas.
part on the claim that government
receives its authority from the consent of
the people, planted the seeds of the LIBERALISME DAN REVOLUSI
argument in favor of religious toleration.
Inggris
Before these seeds could sprout,
Setelah mengalahkan Armada Spanyol pada tahun 1588, Inggris memasuki abad ketujuh belas lebih
however, people had to be convinced that aman dan kuat daripada sebelumnya. Ratu Elizabeth I berada di atas takhta, dan William
it was either wrong or simply impossible
to replace enforced conformity to the Shakespeare sedang menulis drama. Kemudian muncul kontribusi untuk sastra oleh John Donne dan
Roman Church with enforced conformity
to one or another of the Protestant
John Milton, filsafat oleh Thomas Hobbes dan John Locke, dan sains oleh Isaac Newton dan William
churches. This conviction did not begin to Harvey, dokter yang menemukan sirkulasi darah. Sementara itu, perdagangan dan eksplorasi
develop until the seventeenth century,
and then only after a series of bloody berkembang ketika koloni Inggris bermunculan di Amerika Utara dan India.
religious wars persuaded some, such as
John Locke, that it was better to tolerate
some differences of religion than to try to Tetapi abad ketujuh belas juga merupakan masa kekacauan bagi Inggris. Elizabeth digantikan pada
win converts at the point of a sword.
tahun 1603 oleh sepupu jauhnya, James Stuart, Raja Skotlandia. Raja baru segera menemukan
Quite unintentionally, then, the dirinya terlibat dalam perebutan kekuasaan dengan Parlemen, perjuangan yang tumbuh lebih panas
Protestant reformers prepared the way
for liberalism. By teaching that salvation
pada masa pemerintahan putranya, Charles I. Uang sering menjadi akar konflik, dengan Charles
comes through faith alone, Luther and bersikeras bahwa ia memiliki hak ilahi, sebagai raja, untuk mengumpulkan pendapatan melalui
the other reformers encouraged people
to value individual conscience more than pajak, sementara Parlemen bersikeras bahwa ini adalah haknya sebagai badan yang mewakili rakyat
the preservation of unity and orthodoxy.
Moving from individual conscience to
Inggris. Pada 1642 konflik meletus menjadi perang saudara.
individual liberty was still a radical step
for the time, but it was a step that the
early liberals took. Thus liberalism began Perang antara Mahkota dan Parlemen semakin didorong oleh unsur-unsur agama, sosial, dan
as an attempt to free individuals from the
constraints of religious conformity and
ekonomi. Bagi banyak orang, perang pada dasarnya adalah konflik agama. Sebagai raja, Charles I
ascribed status. It also began, as most adalah kepala resmi Gereja Inggris, dan semua orang Inggris diharapkan untuk menyesuaikan diri
ideologies have begun, as an attempt to
bring about a fundamental dengan kepercayaan dan praktik Gereja itu. Mereka yang setia kepada Gereja Inggris cenderung
transformation of society. It was, in short,
revolutionary. To see this more clearly, we
mendukung raja, sementara kaum Puritan yang tidak setuju mengambil sisi Parlemen. Kaum Puritan
need to look at the great revolutions of sering tidak setuju satu sama lain — beberapa adalah Presbiterian, beberapa Independen atau
the seventeenth and eighteenth
centuries. Kongregasionalis, beberapa Separatis — tetapi semua ingin "memurnikan" Gereja Inggris dari jejak-
jejak Katolik yang mereka pikir telah dipertahankan.
LIBERALISM AND REVOLUTION
England
After defeating the Spanish Armada in Harapan mereka, secara umum, adalah untuk menegakkan kesesuaian dengan agama mereka, sama
1588, England entered the seventeenth
century more secure and powerful than it seperti mereka yang mendukung gereja yang didirikan berusaha untuk menegakkan kesesuaian
had ever been. Queen Elizabeth I was on
the throne, and William Shakespeare was
dengan agama mereka. Perpecahan sosial dan ekonomi kurang jelas, tetapi tampaknya aristokrasi
writing plays. Then came contributions to pemilik tanah mendukung raja sementara kelas menengah — pemilik tanah "tuan-tuan" dan
literature by John Donne and John
Milton, to philosophy by Thomas Hobbes pedagang — umumnya memihak Parlemen.
and John Locke, and to science by Isaac
Newton and William Harvey, the
physician who discovered the circulation Dalam Perang Saudara Inggris, pena dan tinta memainkan peran besar seperti peluru dan pedang.
of blood. Meanwhile, commerce and
exploration flourished as English colonies Dari setiap sisi datang tumpahan besar pamflet, risalah, khotbah, dan bahkan karya-karya besar
sprang up in North America and India.
teori politik. Dalam bab sebelumnya kita mencatat upaya James Harrington, yang berpendapat
But the seventeenth century was also a
untuk bentuk pemerintahan republik, dan Levellers, yang menekan kasus ini untuk bentuk yang
time of turmoil for England. Elizabeth was lebih demokratis. Sekarang kita harus mencatat karya besar pertama filsafat politik yang
succeeded in 1603 by a distant cousin,
James Stuart, King of Scotland. The new menyandang cap khas liberalisme, Leviathan-nya Thomas Hobbes.
king soon found himself engaged in a
power struggle with Parliament, a
struggle that grew more heated during Hobbes (1588–1679) menulis Leviathan di Prancis, di mana ia melarikan diri untuk menghindari
the reign of his son, Charles I. Money was
often at the root of the conflict, with perang, dan menerbitkannya pada tahun 1651, dua tahun setelah pemenggalan Charles I mengakhiri
Charles insisting that he had a divine
right, as king, to gather revenue through
perang. Tidak ada yang baru dalam kesimpulan yang dia capai di Leviathan. Seperti St. Paul dan
taxes, while Parliament insisted that this banyak lainnya, Hobbes berpendapat bahwa orang-orang di suatu negara harus mematuhi mereka
was its right as the body representing the
people of England. In 1642 the conflict yang memiliki kekuasaan atas mereka. Tetapi dia menolak untuk mendasarkan kesimpulan ini pada
erupted into civil war.
klaim sederhana bahwa ini adalah kehendak Tuhan. Meskipun Hobbes mengutip kitab suci,
argumennya pada dasarnya sekuler — dan, menurutnya, "ilmiah" — karena didasarkan pada
The war between Crown and Parliament
was further fueled by religious, social,
kepentingan pribadi daripada perintah ilahi.
and economic elements. For many people
the war was primarily a religious conflict.
As king, Charles I was the official head of Menurut Hobbes, individu harus mematuhi siapa pun yang berkuasa, selama
the Church of England, and all the English
were expected to conform to the beliefs sebagai orang atau orang-orang yang berkuasa melindungi individu. "Hukum alam" pertama
and practices of that Church. Those loyal
to the Church of England tended to
mengharuskan kita untuk melestarikan diri kita sendiri. Pelestarian diri sangat dibantu oleh
support the king, then, while the pemerintah dan sangat terdegradasi oleh ketidakhadirannya. Untuk memberikan perlindungan atau
dissenting Puritans took the side of
Parliament. The Puritans often disagreed keamanan adalah satu-satunya alasan bagi pemerintah di tempat pertama. Untuk membuktikan
with one another—some were pendapatnya, Hobbes meminta pembacanya untuk membayangkan bahwa mereka berada dalam
Presbyterians, some Independents or
Congregationalists, some Separatists— keadaan alami, suatu kondisi kebebasan sempurna di mana tidak ada pemerintahan dan tidak ada
but all wanted to “purify” the Church of
England of the traces of Catholicism they yang memiliki otoritas atas mereka. Dalam keadaan seperti itu, katanya, semua individu adalah
thought it had retained. sama — tidak ada yang dilahirkan untuk memegang pangkat atau status yang lebih tinggi daripada
orang lain — dan memiliki hak alami untuk melakukan apa yang mereka inginkan.
Their hope, in general, was to enforce
conformity to their religion, just as those
who supported the established church
sought to enforce conformity to theirs. Karena dalam keadaan alam kebebasan mereka mutlak, mereka harus bahagia; Masalah apa yang
The social and economic divisions are less mungkin timbul? Masalahnya adalah sifat manusia: "Saya menempatkan kecenderungan umum
clear, but it seems that the landowning
aristocracy supported the king while the seluruh umat manusia, keinginan yang terus-menerus dan gelisah akan Kekuasaan demi kekuasaan,
middle class—the “gentlemen”
landowners and the merchants— yang berhenti satu kali dalam Kematian. " 1 "Hasrat gelisah" akan kekuasaan ini menuntun individu-
generally sided with Parliament. individu ke dalam konflik satu sama lain dan mengubah keadaan alam menjadi "peperangan setiap
orang melawan setiap orang" di mana kehidupan tidak lain adalah "menyendiri, miskin, jahat, kasar,
In the English Civil War pen and ink
played as great a part as bullets and dan pendek." 2 Keadaan alam Hobbes dengan demikian menjadi keadaan perang.
swords. From every side came a vast
outpouring of pamphlets, treatises,
sermons, and even major works of Tidak ada, dalam pandangan Hobbes, yang bisa lebih buruk dari ini. Jadi individu yang takut,
political theory. In the previous chapter
we noted the efforts of James Harrington, mementingkan diri sendiri, dan rasional dalam keadaan alam masuk ke dalam perjanjian atau
who argued for a republican form of
government, and of the Levellers, who
kontrak sosial untuk membangun otoritas politik. Untuk menyediakan keamanan mereka, mereka
pressed the case for a more democratic menyerahkan semua kecuali satu dari hak mereka — hak untuk membela diri — kepada mereka
form. Now we must take note of the first
major work of political philosophy to bear yang kepadanya mereka memberikan otoritas. Maka, berdasarkan argumen Hobbes, pemerintah
the distinctive stamp of liberalism,
Thomas Hobbes’s Leviathan.
didirikan atas persetujuan rakyat. Tetapi dengan persetujuan mereka, rakyat memberi wewenang
kepada penguasa — orang atau orang-orang yang berkuasa — untuk melakukan apa pun yang
Hobbes (1588–1679) wrote Leviathan in diperlukan untuk menjaga ketertiban dan perdamaian. Ini termasuk kekuatan untuk memaksa
France, where he had fled to avoid the
war, and published it in 1651, two years semua orang untuk beribadah sesuai kebutuhan penguasa, karena Hobbes melihat perbedaan
after the beheading of Charles I brought
the war to an end. There was nothing
agama sebagai salah satu sumber utama konflik. Demi keamanan, kemudian, rakyat memberikan
new in the conclusion he reached in kedaulatan kekuasaan absolut dan tak terbatas, hanya mempertahankan hak untuk membela diri
Leviathan. Like St. Paul and many others,
Hobbes maintained that the people of a ketika penguasa secara langsung mengancam mereka.
country should obey those who have
power over them. But he refused to base
this conclusion on the simple claim that Dengan kesimpulan ini, klaim bahwa Leviathan menyandang cap khas liberalisme mungkin tampak
this was God’s will. Even though Hobbes
cited scripture, his argument was aneh. Kaum liberal tentu saja tidak memiliki kebiasaan mendukung penguasa absolut atau
fundamentally secular—and, he thought,
“scientific”— as it was based on self-
menegakkan kesesuaian agama. Apa yang memberi teori Hobbes semburat liberal yang jelas
interest rather than divine commands. bukanlah kesimpulannya, tetapi premisnya. Individu adalah setara, menurut Hobbes, dan setiap
orang memiliki hak alami untuk bebas. Mereka menciptakan pemerintahan melalui persetujuan
According to Hobbes, the individual
should obey whoever is in power, as long mereka untuk melindungi kepentingan mereka. Dalam hal ini, posisi Hobbes sangat liberal atau,
as the person or persons in power protect seperti yang dikatakan beberapa orang, seorang "protoliberal" — yaitu, orang yang
the individual. The first “law of nature”
requires us to preserve ourselves. Self- mengartikulasikan premis utama dari ideologi liberal yang muncul. Tetap bagi John Locke untuk
preservation is greatly aided by
government and greatly degraded by its menggunakan premis-premis ini untuk mencapai kesimpulan yang benar-benar liberal.
absence. To provide protection or security
is the only reason for government in the
first place. To prove his point, Hobbes Locke (1632–1704) berusia enam belas tahun ketika Charles I dipenggal dan Parlemen
asked his readers to imagine that they
were in a state of nature, a condition of menghapuskan monarki. Namun hanya sebelas tahun kemudian, Parlemen mengundang putra
perfect freedom in which there was no
government and no one had any
mendiang raja untuk kembali dari pengasingannya di Prancis — di mana Hobbes menjadi salah satu
authority over them. In such a state, he tutornya — untuk memulihkan monarki. Pemulihan ini membawa kelegaan dari kekacauan politik,
said, all individuals are equal—no one is
born to hold a higher rank or status than tetapi itu terbukti hanya sementara. Seiring bertambahnya usia Charles II, menjadi jelas bahwa ia
anyone else—and have a natural right to
do as they wish.
tidak akan meninggalkan pewaris takhta yang sah.

Since in the state of nature their freedom Selama Krisis Pengecualian 1680–1683, Charles II menangguhkan Parlemen dan lawan-lawannya
is absolute, they should be happy; what
problem could possibly arise? The menanggapi dengan plot dan pemberontakan terhadapnya. Upaya itu gagal — James menjadi Raja
problem is human nature: “I put for a
general inclination of all mankind, a
James II setelah kematian Charles pada tahun 1685 — tetapi itu membuat John Locke mulai menulis
perpetuall and restlesse desire of Power Dua Risalah Pemerintahannya.
after power, that ceaseth onely in Death.
”1 This “restlesse desire” for power leads
individuals into conflict with one another
and turns the state of nature into a
Locke menyelesaikan Dua Risalah saat berada di pengasingan di Belanda, di mana ia melarikan diri
“warre of every man against every man” untuk hidupnya pada tahun 1683. Di Belanda, yang saat itu merupakan negara paling toleran di
where life can be nothing but “solitary,
poore, nasty, brutish, and short.”2
Eropa, Locke juga menulis Letter Concerning Toleration. Kedua karya tersebut diterbitkan di Inggris
Hobbes’s state of nature thus became a setelah Revolusi Agung 1688 memaksa James II melarikan diri ke Prancis. Putri James, Mary dan
state of war.
suaminya William, Pangeran Oranye (di Belanda), menjadi raja baru Inggris.
Nothing, in Hobbes’s view, could be
worse than this. So the fearful,
selfinterested, and rational individuals in
Namun, dalam naik takhta, William dan Mary menerima Bill of Rights, yang mengakui "hak-hak
the state of nature enter into an sejati, kuno, dan tak terbantahkan dari orang-orang di kerajaan ini,"3 dan supremasi Parlemen.
agreement or social contract to establish
political authority. To provide for their Mulai saat ini dan seterusnya Inggris akan menjadi monarki konstitusional, dengan raja atau ratu
security, they surrender all but one of
their rights—the right to defend
jelas tunduk pada hukum negara. Dalam Undang-Undang Toleransi (1689), lebih jauh lagi, Parlemen
themselves—to those to whom they memberikan kebebasan beribadah kepada "pembangkang," yaitu, orang-orang Protestan yang
grant authority. On Hobbes’s argument,
then, government is founded in the menolak untuk bergabung dengan Gereja Inggris yang didirikan.
consent of the people. But by their
consent, the people authorize the
sovereign— the person or persons in Perkembangan ini sangat sesuai dengan keinginan Locke. Dalam Surat Mengenai Toleransi ia
power—to do anything necessary to
maintain order and peace. This includes berpendapat bahwa adalah salah bagi pemerintah untuk memaksa rakyatnya untuk menyesuaikan
the power to force everyone to worship
as the sovereign requires, for Hobbes saw diri dengan agama tertentu. Menarik perbedaan antara kepercayaan pribadi dan perilaku publik,
religious differences as one of the leading Locke mengatakan bahwa keyakinan agama biasanya merupakan masalah pribadi dan bukan subjek
sources of conflict. For the sake of
security, then, the people grant the yang tepat untuk campur tangan pemerintah. Setiap upaya untuk memaksa atau memaksa
sovereign absolute, unlimited power,
retaining only the right to defend kepercayaan hanya akan menghasilkan orang-orang munafik yang secara terbuka mengakui satu hal
themselves when the sovereign directly sementara di dalam hati mempercayai sesuatu yang lain sama sekali. Pemerintah harus mentolerir
threatens them.
keyakinan agama yang beragam kecuali praktik keyakinan tersebut secara langsung mengancam
Given this conclusion, the claim that ketertiban umum.
Leviathan bears the distinctive stamp of
liberalism may seem odd. Liberals
certainly have not made a habit of Tetapi Katolik tidak boleh ditoleransi karena alasan ini. Umat Katolik berutang kesetiaan pertama
supporting absolute rulers or enforcing
religious conformity. What gives Hobbes’s mereka kepada raja asing, Paus, sehingga mereka tidak dapat menjadi anggota persemakmuran
theory a distinctly liberal tinge is not his
conclusion, however, but his premises.
yang dapat dipercaya. Locke juga menolak toleransi terhadap ateis karena alasan yang sama,
Individuals are equals, on Hobbes’s mengklaim bahwa siapa pun yang menyangkal keberadaan Tuhan, keselamatan, dan kutukan tidak
account, and everyone has a natural right
to be free. They create government mungkin John Locke (1632-1704)
through their consent in order to protect
their interests. In these respects,
Bettmann/Corbis dipercaya sama sekali. Jika ini tampak pembatasan berat menurut standar saat ini,
Hobbes’s position is very much that of a mereka tetap cukup liberal, bahkan radikal, menurut standar zaman Locke.
liberal or, as some prefer to say, a
“protoliberal”—that is, one who
articulated the main premises of an
emerging liberal ideology. It remained for Sama pentingnya dengan argumennya untuk toleransi, teori Locke tentang otoritas politik dalam
John Locke to use these premises to
reach conclusions that were definitely
yang kedua dari Dua Risalah Pemerintahan (1690) menandai tonggak yang bahkan lebih penting
liberal. dalam perkembangan liberalisme. Tujuan Locke dalam Risalah Kedua hampir sama dengan Hobbes
di Leviathan — untuk menetapkan dasar sejati bagi otoritas politik atau pemerintahan — dan dalam
Locke (1632–1704) was sixteen years old
when Charles I was beheaded and
beberapa hal penting premisnya mirip dengan Hobbes. Dia setuju dengan Hobbes bahwa pelestarian
Parliament abolished the monarchy. Yet diri adalah hukum alam yang pertama.
only eleven years later, Parliament invited
the son of the late king to return from his
exile in France—where Hobbes had been
one of his tutors—to restore the "Setiap orang," tulis Locke, "terikat untuk melestarikan dirinya sendiri," tetapi kemudian Locke
monarchy. This Restoration brought relief segera menambahkan — dari sudut pandang Kristen yang eksplisit bahwa Hobbes tidak berbagi —
from political turmoil, but it proved to be
only temporary. As Charles II grew older, "dan sebanyak yang dia bisa untuk melestarikan umat manusia lainnya." 4 Dia juga membayangkan,
it became clear that he would leave no
legitimate heir to the throne. This seperti Hobbes, keadaan alam, di mana setiap orang bebas dan setara. Tidak ada status yang
situation placed his brother James in dianggap berasal dari keadaan alam ini, "tidak ada yang lebih jelas, daripada bahwa Makhluk dari
position to be the next king and aroused
the suspicion that James, a Catholic, spesies dan peringkat yang sama dilahirkan secara bebas untuk semua keuntungan yang sama dari
would try to take England back into the
Catholic camp—and to become, like his Alam, dan penggunaan kemampuan yang sama, juga harus sama satu sama lain tanpa Subordinasi
cousin Louis XIV of France, an absolute atau Penundukan. . . . " 5 Namun, ada hak-hak alami, yang biasanya disebut Locke sebagai
ruler. To prevent this occurrence, an
effort was mounted to exclude James "kehidupan, kebebasan, dan properti." Hak-hak ini seseorang dapat menyerah atau kehilangan —
from the throne. During the Exclusion
Crisis of 1680–1683, Charles II suspended
dengan menyerang orang lain, misalnya, seseorang dapat kehilangan haknya untuk hidup atau
Parliament and his opponents responded kebebasan — tetapi tidak ada yang bisa begitu saja mengambilnya.
with plots and uprisings against him. The
effort failed—James became King James II
upon Charles’s death in 1685—but it did
lead John Locke to begin writing his Two Tidak seperti keadaan alam Hobbes, Locke bukanlah keadaan perang. Ini "tidak nyaman,"
Treatises of Government. bagaimanapun, terutama karena begitu banyak orang tidak mau menghormati hak-hak orang lain.
Menyadari kesulitan ini, orang-orang dalam keadaan alam masuk ke dalam kontrak sosial untuk
Locke completed the Two Treatises while
in exile in Holland, where he had fled for membangun masyarakat politik dengan hukum dan pemerintah untuk membuat, menafsirkan, dan
his life in 1683. In Holland, then the most
tolerant country in Europe, Locke also
menegakkannya. Tetapi kita harus ingat, kata Locke, bahwa orang menciptakan pemerintahan untuk
wrote his Letter Concerning Toleration. melakukan pekerjaan — untuk melindungi hak-hak alami mereka. Oleh karena itu, pemerintah
Both works were published in England
after the Glorious Revolution of 1688 memiliki otoritas hanya sejauh ia melakukan apa yang perlu dilakukannya untuk melestarikan
forced James II to flee to France. James’s
daughter Mary and her husband William,
kehidupan, kebebasan, dan properti rakyatnya. Jika pemerintah mulai melanggar hak-hak ini dengan
Prince of Orange (in the Netherlands), merampas kehidupan, kebebasan, dan properti rakyatnya, maka rakyat memiliki hak untuk
became England’s new monarchs. In
assuming the throne, however, William menggulingkan pemerintah dan mendirikan yang baru sebagai gantinya.
and Mary accepted the Bill of Rights,
which recognized the “true, ancient, and
indubitable rights of the people of this
realm,”3 and the supremacy of
Meskipun ia mulai dengan premis yang sangat mirip dengan Hobbes, Locke mencapai kesimpulan
Parliament. From this time forward yang sangat berbeda. Keduanya menyangkal bahwa status sosial entah bagaimana ditetapkan atau
England would be a constitutional
monarchy, with the king or queen clearly dianggap berasal dari alam, dan keduanya percaya bahwa pemerintah didirikan atas persetujuan
subject to the law of the land. In the
Toleration Act (1689), furthermore,
rakyat; tetapi Locke percaya bahwa orang dapat menyetujui untuk membuat dan mematuhi hanya
Parliament granted freedom of worship pemerintahan yang terbatas atau konstitusional. Memberi seseorang kekuasaan total dan absolut
to “dissenters,” that is, those Protestants
who refused to join the established atas kehidupan manusia akan menjadi tidak rasional dan bertentangan dengan kehendak Tuhan
Church of England. seperti yang diungkapkan melalui hukum alam. Keduanya juga percaya bahwa orang memiliki hak
alami; tetapi bagi Locke ini termasuk hak untuk beribadah sebagai orang yang dipilih, dalam batas-
These developments were very much to
Locke’s liking. In the Letter Concerning batas, dan hak revolusi — hak yang akan dipanggil empat skor dan enam tahun setelah penerbitan
Toleration he argued that it is wrong for
governments to force their subjects to
Dua Risalah Pemerintah, dalam Deklarasi Kemerdekaan Amerika.
conform to a particular religion. Drawing
a distinction between private belief and
public behavior, Locke said that religious Revolusi Amerika
belief is normally a private concern and
not a proper subject for government
interference. Any attempt to coerce or
compel belief will only produce
Baik Revolusi Amerika maupun Revolusi Prancis bukanlah akibat langsung dari tulisan-tulisan Locke,
hypocrites who publicly profess one thing tentu saja. Dalam kedua kasus berbagai faktor sosial, ekonomi, dan agama dikombinasikan dengan
while inwardly believing something else
entirely. Governments should tolerate isu-isu filosofis dan politik untuk mengarah pada revolusi.
diverse religious beliefs unless the
practice of those beliefs directly
Tiga belas koloni Inggris yang akhirnya menjadi Amerika Serikat diselesaikan selama abad ketujuh
threatens the public order. But belas — waktu yang bergejolak bagi Inggris. Selama tahun 1600-an, mungkin karena sibuk dengan
Catholicism should not be tolerated for
exactly this reason. Catholics owe their masalah di rumah, pemerintah Inggris umumnya meninggalkan penjajah untuk mengurus urusan
first loyalty to a foreign monarch, the
Pope, so they cannot be trustworthy
mereka sendiri. Situasi ini berlanjut sepanjang paruh pertama abad kedelapan belas, periode yang
members of a commonwealth. Locke also relatif stabil dalam politik Inggris. Koloni memiliki gubernur yang ditunjuk oleh Mahkota, tetapi
refused toleration to atheists for a similar
reason, claiming that anyone who denied mereka juga memiliki legislatif sendiri dan menaikkan pajak mereka sendiri. Akibatnya, para
the existence of God, salvation, and
damnation could not be John Locke
penjajah menerima begitu saja bahwa mereka menikmati semua hak orang Inggris, termasuk hak
(1632–1704) untuk pemerintahan sendiri konstitusional melalui perwakilan terpilih.
Bettmann/Corbis trusted at all. If these
seem severe restrictions by current
standards, they were nonetheless quite
liberal, even radical, by the standards of
Tetapi pada 1763, pada akhir Perang Prancis dan India (atau Tujuh Tahun), pemerintah Inggris mulai
Locke’s time. memungut pajak pada penjajah untuk membayar perang dan pertahanan koloni. Para penjajah
keberatan bahwa ini melanggar hak-hak mereka sebagai orang Inggris. Parlemen tidak memiliki hak
Important as his argument for toleration
was, Locke’s theory of political authority untuk mengenakan pajak kepada penjajah Amerika, mereka berpendapat, selama penjajah tidak
in the second of his Two Treatises of
Government (1690) marked an even
memilih perwakilan ke Parlemen. Bagi Parlemen untuk mengenakan pajak kepada mereka ketika
more important milestone in the mereka tidak memiliki suara dalam masalah ini sama saja dengan mengambil properti mereka tanpa
development of liberalism. Locke’s
purpose in the Second Treatise was much persetujuan mereka. Memang, posisi penjajah cukup sederhana: "Tidak ada pajak tanpa
the same as Hobbes’s in Leviathan—to perwakilan!"
establish the true basis for political
authority or government—and in several
crucial respects his premises resemble
Hobbes’s. He agrees with Hobbes that Tanggapan Parlemen adalah untuk menunjukkan bahwa penjajah berada dalam situasi yang persis
self-preservation is the first law of nature.
“Every one,” Locke writes, “is bound to
sama dengan sebagian besar rakyat Inggris sendiri, di mana hanya minoritas kecil yang menikmati
preserve himself,” but then Locke hak untuk memilih pada waktu itu. Karena korupsi dan aturan pemilu yang ketinggalan zaman,
immediately adds—from an explicitly
Christian standpoint that Hobbes did not seluruh kota tanpa perwakilan; namun semua warga Inggris "hampir terwakili" oleh anggota
share—“and as much as he can to
preserve the rest of mankind.”4 He also
Parlemen, yang menjaga kepentingan seluruh persemakmuran. Untuk argumen ini penjajah
imagines, as Hobbes did, a state of menjawab dengan mengatakan, pada dasarnya, bahwa jika orang-orang Inggris cukup bodoh untuk
nature, in which everyone is free and
equal. There is no ascribed status in this puas dengan representasi "virtual", itu jauh lebih buruk bagi mereka. Seperti yang dilihat penjajah,
state of nature, “there being nothing
more evident, than that Creatures of the
jika representasi tidak "aktual," itu sama sekali bukan representasi.
same species and rank promiscuously
born to all the same advantages of
Nature, and the use of the same faculties, Singkatnya, ini adalah pertengkaran yang menyebabkan pemberontakan bersenjata pada tahun
should also be equal one amongst
another without Subordination or
1775. Pada awalnya para penjajah menyatakan bahwa mereka adalah subyek setia Mahkota yang
Subjection. . . .”5 There are natural rights, berjuang hanya untuk memulihkan hak-hak mereka — hak-hak yang seharusnya dilindungi oleh
though, which Locke usually referred to
as “life, liberty, and property.” These pemerintah Inggris tetapi malah dilanggar. Namun dalam waktu kurang dari setahun para penjajah
rights a person may surrender or forfeit—
by attacking others, for instance, a person
meninggalkan posisi ini untuk mengambil langkah radikal mendeklarasikan diri mereka independen
may forfeit his right to life or liberty—but dari Inggris Raya.
no one can simply take them away.

Unlike Hobbes’s state of nature, Locke’s is Mereka mengambil langkah ini sebagian karena argumen yang ditetapkan dalam Common Sense,
not a state of war. It is “inconvenient,”
however, largely because so many people
sebuah pamflet yang ditulis dan diterbitkan pada Februari 1776 oleh Thomas Paine (1737–1809).
are unwilling to respect the rights of Argumen Common Sense sangat mirip dengan Locke dalam Risalah Kedua, tetapi Paine
others. Recognizing this difficulty, people
in the state of nature enter into a social mengungkapkannya dengan cara yang jelas dan mudah diingat. Masyarakat, kata Paine, selalu
contract to establish a political society
with laws and a government to make,
merupakan berkat; Tetapi pemerintah, bahkan pemerintah terbaik, adalah "kejahatan yang
interpret, and enforce them. But we diperlukan." Itu jahat karena itu memaksa kita dan mengendalikan hidup kita; Tetapi itu perlu
should remember, Locke said, that people
create government to do a job—to karena kebanyakan dari kita, makhluk yang jatuh seperti kita, tidak dapat dipercaya untuk
protect their natural rights. The
government has authority, therefore, only
menghormati hak-hak alami orang lain.
insofar as it does what it needs to do to
preserve the lives, liberty, and property of
its subjects. If the government begins to Untuk melindungi hak-hak alami kita, maka, kita menciptakan pemerintahan. Jika pemerintah
violate these rights by depriving its
subjects of life, liberty, and property, then melakukan tugasnya, itu layak kita patuhi. Tetapi jika gagal melindungi hak-hak alami kita — jika itu
the people have the right to overthrow
the government and establish a new one
berbalik melawan kita dan melanggar hak-hak kita — pemerintah berhenti menjadi kejahatan yang
in its place. diperlukan dan menjadi kejahatan yang tidak dapat ditoleransi. Ketika ini terjadi, Paine
menyimpulkan, rakyat memiliki hak untuk menggulingkan pemerintah mereka dan menggantinya
Although he began with premises very
similar to Hobbes’s, Locke reached a very
dengan yang akan menghormati hak-hak mereka.
different conclusion. Both denied that
social status was somehow fixed or
ascribed by nature, and both believed Koloni-koloni Amerika, kata Paine, harus memutuskan hubungan mereka dengan Inggris Raya dan
that government is founded on the
consent of the people; but Locke believed membangun diri mereka sebagai negara merdeka dan berpemerintahan sendiri. Namun, jika ingin
that people can consent to create and benar-benar memerintah sendiri, negara baru harus menjadi republik. Paine menganggap ini berarti
obey only a limited or constitutional
government. To give anyone total and bahwa tidak boleh ada raja, karena ia percaya monarki sama sekali tidak sesuai dengan kebebasan
absolute power over people’s lives would
be both irrational and contrary to the will individu. Dalam hal ini ia melampaui Locke — yang mungkin lebih suka menghapuskan monarki
of God as expressed through natural law. tetapi tidak mengatakannya dalam Risalah Kedua.
Both also believed that people have
natural rights; but for Locke this included
a right to worship as one chose, within
limits, and a right of revolution— a right Dalam waktu enam bulan setelah penerbitan Common Sense, Kongres Kontinental menyatakan,
that would be invoked four score and six
years after the publication of the Two
pada tanggal 2 Juli 1776, bahwa "Koloni Bersatu ini adalah, dan seharusnya menjadi negara yang
Treatises of Government, in the American bebas dan merdeka." Dua hari kemudian Kongres mengadopsi Deklarasi Kemerdekaan, sebuah
Declaration of Independence.
dokumen yang ditulis terutama oleh Thomas Jefferson (1743-1826). Karakter yang tepat dari
The American Revolution
pembenaran Jefferson tentang pemisahan dari Inggris Raya adalah masalah beberapa perselisihan di
antara para sarjana, tetapi tidak ada keraguan bahwa argumen Deklarasi, serta beberapa frasa yang
Neither the American Revolution nor the mencolok, sangat mirip dengan Locke.6 Dengan demikian kita diberitahu bahwa "kebenaran"
French Revolution was the direct result of
Locke’s writings, of course. In both cases tertentu "terbukti dengan sendirinya":
a variety of social, economic, and
religious factors combined with
philosophical and political issues to lead bahwa semua manusia diciptakan sama, bahwa mereka diberkahi oleh Pencipta mereka dengan
to revolution.
The thirteen British colonies that Hak-hak tertentu yang tidak dapat dicabut, bahwa di antaranya adalah Kehidupan, Kebebasan, dan
eventually became the United States
were settled during the seventeenth
pengejaran Kebahagiaan.—Bahwa untuk mengamankan hak-hak ini, Pemerintah dilembagakan di
century—a turbulent time for England. antara Manusia, memperoleh kekuasaan mereka yang adil dari persetujuan yang diperintah.—
During the 1600s, perhaps because it was
preoccupied with problems at home, the Bahwa setiap kali Bentuk Pemerintahan apa pun menjadi destruktif terhadap tujuan-tujuan ini,
British government generally left the
colonists to look after their own affairs.
adalah Hak Rakyat untuk mengubah atau menghapusnya, dan untuk melembagakan Pemerintahan
This situation continued throughout the baru, meletakkan fondasinya pada prinsip-prinsip tersebut, dan mengatur kekuasaannya dalam
first half of the eighteenth century, a
relatively stable period in English politics. bentuk seperti itu, karena bagi mereka tampaknya paling mungkin mempengaruhi Keselamatan dan
The colonies had governors appointed by
the Crown, but they also had their own
Kebahagiaan mereka.7
legislatures and raised their own taxes.
The colonists consequently took it for
granted that they enjoyed all the rights of Setelah pembukaan ini muncul daftar panjang keluhan spesifik yang diajukan sebagai bukti bahwa
Englishmen, including the right to
constitutional self-government through pemerintah Inggris memang telah menjadi "destruktif terhadap tujuan-tujuan ini" di mana
elected representatives. pemerintah diciptakan, dengan demikian memberikan hak kepada penjajah "untuk mengubah atau
menghapusnya, dan untuk melembagakan Pemerintah baru.
But in 1763, at the end of the French and
Indian (or Seven Years) War, the British
government began to levy taxes on the
colonists in order to pay for the war and Deklarasi Kemerdekaan, kemudian, menggunakan versi terkompresi dari argumen yang diajukan
the defense of the colonies. The colonists oleh Locke, Paine, dan kaum liberal awal lainnya. Dua fitur dari argumen ini patut mendapat
objected that this violated their rights as
Englishmen. Parliament had no right to perhatian khusus. Yang pertama adalah klaim bahwa "semua manusia diciptakan sama . . . " Frasa ini
tax the American colonists, they argued,
as long as the colonists elected no menyebabkan rasa malu ketika Deklarasi dikeluarkan, karena sejumlah penjajah, "patriot" Amerika
representatives to Parliament. For serta "tories" pro-Inggris, menunjukkan bahwa adalah munafik bagi negara pemilik budak untuk
Parliament to tax them when they had no
voice in the matter was tantamount to menyatakan kesetaraan seluruh umat manusia. Di Inggris Dr. Samuel Johnson mengkritik
taking their property without their
consent. Indeed, the colonists’ position
Washington, Jefferson, dan penjajah pemilik budak lainnya karena kemunafikan mereka:
was quite simple: “No taxation without "Bagaimana mungkin kita
representation!”
mendengar teriakan paling keras untuk kebebasan di antara para pengemudi Negro?" 8 Bahkan,
Parliament’s response was to point out Jefferson, seorang pemilik budak, memasukkan serangan tajam terhadap perdagangan budak dalam
that the colonists were in exactly the
same situation as most of the people of
draf asli Deklarasi. Namun, bagian ini dihapus oleh anggota Kongres lainnya, sementara klaim bahwa
England itself, where only a small semua orang diciptakan sama tetap ada.
minority enjoyed the right to vote at that
time. Because of corruption and outdated
electoral rules, whole cities were without
representatives; yet all British subjects
Rasa malu ini mengungkapkan masalah yang lebih umum dalam posisi kaum liberal awal. Mereka
were “virtually represented” by the berbicara bahasa demokratis ketika mereka menyatakan bahwa semua orang secara alami bebas
members of Parliament, who looked after
the interests of the entire dan setara dan bahwa pemerintah bersandar pada persetujuan rakyat; Namun mereka tidak pernah
commonwealth. To this argument the
colonists replied by saying, in effect, that
menjelaskan siapa yang mereka anggap sebagai "laki-laki" atau "orang-orang." Misalnya, referensi
if the people of England were foolish Locke tentang "laki-laki" dan "rakyat" membuatnya tampak seperti seorang demokrat. Tetapi Locke
enough to settle for “virtual”
representation, so much the worse for
tidak secara jelas menganjurkan perpanjangan hak suara di luar pemegang properti yang diizinkan
them. As the colonists saw it, if untuk memilih pada zamannya; Dia juga memegang saham di sebuah perusahaan yang bergerak
representation is not “actual,” it is not
representation at all. dalam perdagangan budak.9

This, in brief, was the quarrel that led to

armed revolt in 1775. In the beginning
Locke dan kaum liberal awal lainnya menerima begitu saja, apalagi, bahwa kesetaraan alami dan hak
the colonists maintained that they were untuk memerintah sendiri tidak termasuk perempuan.10 Namun, dengan membuat klaim-klaim ini,
loyal subjects of the Crown who fought
only to restore their rights—rights that kaum liberal awal memberikan celah bagi mereka yang dapat mengatakan, "Jika semua pria
the British government was supposed to
protect but had instead violated. Yet in
diciptakan sama, mengapa kelompok pria atau wanita ini atau itu tidak diperlakukan setara?"
little more than a year the colonists Dengan berbicara bahasa kesetaraan, dengan kata lain, mereka berkontribusi, mungkin tanpa
abandoned this position to take the
radical step of declaring themselves disadari, untuk pertumbuhan demokrasi dan perluasan waralaba.
independent of Great Britain.

They took this step in part because of the

Fitur kedua dari Deklarasi yang patut mendapat perhatian khusus adalah pembelaannya terhadap
arguments set out in Common Sense, a hak dan kebebasan individu terhadap pemerintah. Pembelaan ini khas kaum liberal awal, yang
pamphlet written and published in
February 1776 by Thomas Paine (1737– melihat pemerintah sebagai ancaman berkelanjutan terhadap kebebasan individu; Tetapi itu juga
1809). The arguments of Common Sense
are quite similar to Locke’s in the Second
menunjukkan pengaruh Republikanisme klasik, dengan peringatan terus-menerus tentang bahaya
Treatise, but Paine expressed them in a korupsi. Memang, tradisi republik dan liberal terjalin begitu erat pada titik ini sehingga sulit untuk
vivid and memorable way. Society, Paine
said, is always a blessing; but memisahkan mereka.
government, even the best government,
is a “necessary evil.” It is evil because it
coerces us and controls our lives; but it is Tetapi ada perbedaan penekanan. Partai Republik khawatir tentang korupsi rakyat sebanyak korupsi
necessary because most of us, fallen
creatures that we are, cannot be trusted pemerintah, sementara kaum liberal awal prihatin hampir secara eksklusif dengan penyalahgunaan
to respect the natural rights of others. To
protect our natural rights, then, we create
kekuasaan oleh pemerintah. Kebebasan, seperti yang dilihat oleh kaum republiken, sebagian besar
government. If the government does its adalah masalah mengatur diri sendiri melalui partisipasi politik, dan karena itu terkait erat dengan
job, it deserves our obedience. But if it
fails to protect our natural rights—if it kebajikan sipil; Dalam pandangan liberal, kebebasan lebih merupakan masalah bebas dari campur
turns against us and violates our rights—
the government ceases to be a necessary
tangan pemerintah, dan kebajikan sesuatu yang harus dipelajari dan dipraktikkan dalam kehidupan
evil and becomes an intolerable one. pribadi.
When this happens, Paine concluded, the
people have every right to overthrow
their government and replace it with one
that will respect their rights. Dari kombinasi ini muncul Konstitusi Amerika Serikat. Konstitusi menyediakan pemerintah pusat
yang kuat, tetapi juga membatasi kekuasaan pemerintah dalam beberapa cara. Dalam hal ini adalah
The American colonies, said Paine, should kerangka kerja republik dan liberal untuk pemerintah. Tetapi itu juga tidak membuat ketentuan
sever their ties with Great Britain and
establish themselves as an independent, langsung untuk mempromosikan kebajikan sipil. Beberapa Bapak Pendiri, termasuk George
self-governing state. If it is to be truly
selfgoverning, though, the new state
Washington dan James Madison, mendesak pembentukan universitas nasional sebagian untuk
must be a republic. Paine took this to tujuan ini, tetapi upaya mereka gagal. Dalam hal ini, kurangnya kepedulian terhadap kebajikan sipil
mean that there must be no king, for he
believed monarchy to be absolutely menunjukkan elemen liberal khusus dari Konstitusi — upaya untuk mencegah pemerintah ikut
incompatible with individual liberty. In
this respect he went beyond Locke—who
campur dalam bidang-bidang kehidupan, seperti agama dan penanaman karakter, yang termasuk
may have preferred to abolish monarchy dalam domain pribadi.
but did not say so in the Second Treatise.

Within six months of the publication of Dirancang pada tahun 1787 dan diratifikasi pada tahun 1788, Konstitusi mulai berlaku pada tahun
Common Sense, the Continental Congress
declared, on July 2, 1776, that “These
1789. Dua tahun kemudian Bill of Rights ditambahkan. Ini adalah tahun-tahun penting bagi Amerika
United Colonies are, and of right ought to Serikat, namun sama pentingnya di tempat lain untuk pengembangan ideologi politik. Karena pada
be, free and independent states.” Two
days later the Congress adopted the tahun-tahun ini sebuah revolusi dimulai di Prancis yang terbukti setidaknya sama pentingnya dalam
Declaration of Independence, a
document written principally by Thomas
urusan dunia seperti peristiwa-peristiwa yang terbentuk di Amerika Serikat.
Jefferson (1743–1826). The exact
character of Jefferson’s justification of the
separation from Great Britain is a matter Revolusi Perancis
of some dispute among scholars, but
there is no doubt that the argument of
the Declaration, as well as some of its
striking phrases, closely resembles
Untuk memahami Revolusi Prancis dan peran liberalisme di dalamnya, kita perlu mengetahui
Locke’s.6 Thus we are told that certain sesuatu tentang rezim kuno — "tatanan lama" masyarakat Prancis pada tahun-tahun sebelum
“truths” are “self-evident”:
Revolusi. Tiga ciri tatanan lama ini sangat penting: kesesuaian agamanya, hak istimewa
that all men are created equal, that they
aristokratnya, dan absolutisme politiknya. Dalam ketiga hal tersebut, kondisi Prancis sebelum
are endowed by their Creator with certain revolusinya berbeda secara signifikan dari koloni-koloni Amerika sebelum mereka.
unalienable Rights, that among these are
Life, Liberty, and the pursuit of Happiness.
—That to secure these rights,
Governments are instituted among Men, Pertama, kesesuaian agama. Pada tahun-tahun setelah Reformasi, Prancis mengalami serangkaian
deriving their just powers from the
consent of the governed.—That
perang saudara berdarah antara Huguenot (Protestan Prancis) dan Katolik. Sebagian besar kekerasan
whenever any Form of Government berakhir pada 1598 dengan Dekrit Nantes, sebuah kompromi yang memberikan kebebasan
becomes destructive of these ends, it is
the Right of the People to alter or to beribadah kepada Huguenot sambil mengakui Katolik sebagai agama resmi. Ini berlangsung sampai
abolish it, and to institute new
Government, laying its foundation on
1685, ketika Louis XIV, yang disebut "Raja Matahari," mencabut dekrit dan mengharuskan semua
such principles, and organizing its powers rakyatnya untuk menyesuaikan diri dengan doktrin Katolik. Sejak saat itu hingga menjelang Revolusi,
in such form, as to them shall seem most
likely to effect their Safety and kesesuaian agama tetap menjadi kebijakan pemerintah.
Happiness.7
 Status yang disukai ini, bersama dengan kekayaannya dari kepemilikan tanahnya yang luas,
Following this preamble comes a long list
of specific grievances submitted as
membuat Gereja Katolik menjadi benteng rezim kuno — dan hambatan utama bagi mereka yang
evidence that the British government had menginginkan masyarakat yang lebih terbuka. Kepala di antara mereka adalah para pemikir
indeed become “destructive of these
ends” for which government is created, Pencerahan, seperti Voltaire (1694-1778), yang percaya bahwa cahaya akal akan mengarah pada
thereby entitling the colonists “to alter or
to abolish it, and to institute new
pemahaman yang lebih baik tentang dunia dan masyarakat yang lebih bebas dan lebih rasional.
Government. Namun, agar hal itu terjadi, akal pertama-tama harus mengatasi kekuatan takhayul — kekuatan yang
dipimpin, seperti yang mereka lihat, oleh Gereja Katolik.
The Declaration of Independence, then,
employs a compressed version of the
argument advanced by Locke, Paine, and Hak istimewa aristokrat, fitur utama kedua dari orde lama, adalah sisa-sisa feodalisme. Dalam hal
other early liberals. Two features of this
argument deserve particular attention. ini Prancis sangat berbeda dari koloni-koloni Amerika, di mana aristokrasi turun-temurun tidak
The first is the claim that “all men are
created equal . . . ” This phrase caused pernah berakar. Di Prancis, akar aristokrasi memang sangat dalam, dan sebagian besar bangsawan
some embarrassment when the sangat ingin mempertahankan hak-hak khusus yang mereka nikmati sebagai bangsawan. Salah satu
Declaration was issued, for a number of
colonists, American “patriots” as well as hak istimewa ini adalah pembebasan dari sebagian besar pajak. Pembebasan ini mengganggu
pro-British “tories,” pointed out that it
was hypocritical for a slaveholding pemerintah Prancis, yang terus-menerus membutuhkan dana, dan sangat dibenci oleh mereka yang
country to proclaim the equality of all menanggung beban perpajakan — kelas menengah (borjuasi) dan petani.
mankind. In England Dr. Samuel Johnson
criticized Washington, Jefferson, and
other slaveholding colonists for their
hypocrisy: “How is it that we Hak istimewa penting lainnya yang dinikmati para bangsawan adalah hak yang hampir eksklusif
hear the loudest yelps for liberty among
the drivers of Negroes?”8 In fact,
untuk posisi tinggi di pemerintahan, militer, dan Gereja. Louis XVI, yang adalah raja ketika Revolusi
Jefferson, a slave-owner himself, included dimulai, memilih hampir semua penasihat dan administratornya dari kaum bangsawan dan
a sharp attack on the slave trade in his
original draft of the Declaration. This mengharuskan semua kandidat untuk pangkat perwira di ketentaraan memiliki setidaknya empat
section was removed by other members
of Congress, however, while the claim
generasi darah bangsawan.11 Maka, hak istimewa aristokrat berarti bahwa dalam rezim kuno status
that all men are created equal remained. dianggap jauh lebih penting daripada kemampuan atau usaha — sesuatu yang lain yang sangat
dibenci oleh borjuasi.
This embarrassment reveals a more
general problem in the position of the
early liberals. They spoke a democratic
language when they proclaimed that all
Absolutisme politik, akhirnya, menempatkan raja di atas hukum dan memusatkan kekuasaan politik
men are naturally free and equal and that di atas takhta. Ini adalah warisan Louis XIV, yang pemerintahannya yang panjang (1643–1715)
government rests on the consent of the
people; yet they never explained whom menetapkan pola monarki absolut. Menurut tradisi, raja Prancis bertanggung jawab kepada Estates-
they counted as “men” or “the people.”
For instance, Locke’s references to “men”
General, yang terdiri dari perwakilan dari tiga ordo atau "perkebunan" negara: pendeta, bangsawan,
and “the people” make him seem to be a dan borjuasi. Tetapi Louis XIV tidak pernah mengadakan Estates-General — terakhir bertemu pada
democrat. But Locke did not clearly
advocate an extension of voting rights tahun 1614 — dan menemukan cara untuk menenangkan dan melemahkan tiga perkebunan. Dia
beyond the propertyholders who were
allowed to vote in his day; he also held
mendapatkan dukungan Gereja dengan menekan kaum Huguenot; ia menarik kaum bangsawan ke
shares in a company engaged in the slave istananya yang mewah di Versailles, di mana mereka menjadi bergantung pada kebaikannya; Dan dia
trade.9 Locke and other early liberals
simply took it for granted, moreover, that menyanjung kaum borjuasi dengan memilih beberapa menteri pemerintahannya dari jajaran
natural equality and the right to self- mereka. Tanpa oposisi yang efektif untuk membatasi kekuasaannya, Louis XIV mampu memerintah
government did not include women.10 By
making these claims, however, early sesuai keinginannya. Seperti yang seharusnya dia katakan, "L'état, c'est moi" ("Akulah negara").
liberals provided an opening for those
who could say, “If all men are created
equal, why isn’t this or that group of men
or women being treated as equals?” By
Tak satu pun dari penerusnya, Louis XV (memerintah 1715–1774) maupun Louis XVI (bertakhta
speaking the language of equality, in 1774–1792), sama mahirnya dengan Raja Matahari dalam menjalankan otoritas absolut, tetapi
other words, they contributed, perhaps
unwittingly, to the growth of democracy keduanya mengikuti teladannya. Tidak ada yang memanggil Estates-General, misalnya, sampai krisis
and the expansion of the franchise.
keuangan akhirnya memaksa Louis XVI untuk melakukannya pada tahun 1788. Peristiwa ini memicu
Revolusi.
A second feature of the Declaration that
deserves particular attention is its
defense of the rights and liberties of
individuals against government. This Ketika Louis XVI menyerukan pemilihan Estates-General pada musim dingin 1788–1789, ia dan para
defense is typical of early liberals, who
saw government as a continuing threat to
bangsawan mengharapkan perwakilan dari Estates Pertama dan Kedua — para klerus dan
individual liberty; but it also shows the bangsawan — untuk mencegah tindakan drastis oleh Estate Ketiga, atau "rakyat." Tetapi Estate
influence of classical republicanism, with
its constant warnings about the danger of Ketiga bersikeras pada perwakilan ganda untuk lebih akurat mencerminkan persentase populasinya,
corruption. Indeed, the republican and
liberal traditions were so closely
dan tekanan publik memaksa raja untuk mengakui. Kemudian, dengan dukungan beberapa
entwined at this point that it is difficult to bangsawan liberal dan pastor paroki, para deputi Estate Ketiga menyatakan diri mereka sebagai
separate them. But there were
differences of emphasis. Republicans Majelis Nasional dan mulai menyusun konstitusi untuk Prancis. Revolusi Perancis telah dimulai.
worried about the corruption of the
people as much as the corruption of the
government, while early liberals were Meskipun Revolusi berakhir sepuluh tahun kemudian dengan bentuk absolutisme baru, tujuan awal
concerned almost exclusively with the
abuse of power by government. Freedom, kaum revolusioner adalah untuk mendirikan pemerintahan terbatas yang akan melindungi hak-hak
as republicans saw it, was largely a matter
of governing oneself through political
alami warga negara Prancis — hak-hak yang ditolak oleh raja-raja Prancis. Kaum revolusioner ingin
participation, and therefore closely menggulingkan tatanan lama, menggantikan kesesuaian agama dengan toleransi, hak istimewa
connected with civic virtue; in the liberal
view, freedom was more a matter of aristokrat dengan kesetaraan kesempatan, dan monarki absolut dengan pemerintahan
being free from interference by the
government, and virtue something to be
konstitusional. Tujuan-tujuan ini terbukti dalam Deklarasi Hak-Hak Manusia dan Warga Negara tahun
learned and practiced in private life. 1789. Dalam artikel pertama dari tujuh belas artikel Deklarasi, Majelis Nasional menyerang hak
istimewa aristokrat dan menganggap status: "Laki-laki dilahirkan, dan selalu melanjutkan, bebas dan
Out of this combination came the
Constitution of the United States. The
setara dalam menghormati hak-hak mereka. Perbedaan sipil [yaitu, pangkat atau perkebunan], oleh
Constitution provides for a strong central karena itu, hanya dapat didasarkan pada utilitas publik. "
government, but it also limits the
government’s powers in a number of
ways. In this respect it is a republican as
well as a liberal framework for Artikel kedua dan ketiga menyerang absolutisme politik, menyatakan bahwa pemerintah bersandar
government. But it also makes no direct
provision for the promotion of civic
pada persetujuan yang diperintah:
virtue. Some of the Founding Fathers,
including George Washington and James
Madison, urged the creation of a national II. Tujuan akhir dari semua asosiasi politik adalah pelestarian hak-hak alami dan tak terlukiskan
university partly for this purpose, but
their efforts failed. In this respect, the
manusia; Dan hak-hak ini adalah kebebasan, properti, keamanan, dan perlawanan terhadap
lack of concern for civic virtue suggests penindasan.
the specifically liberal element of the
Constitution—the attempt to prevent the III. Bangsa pada dasarnya adalah sumber dari semua kedaulatan; Juga tidak ada individu, atau tubuh
government from meddling in those
areas of life, such as religion and the
manusia mana pun, yang berhak atas otoritas apa pun yang tidak secara tegas berasal darinya.
cultivation of character, that belong to
the private domain.
Majelis Nasional juga tidak mengabaikan kesesuaian agama. Dalam artikel kesepuluh dari Deklarasi
Drafted in 1787 and ratified in 1788, the itu menyatakan, "Tidak seorang pun boleh dianiaya karena pendapatnya, bahkan karena pendapat
Constitution took effect in 1789. Two
years later the Bill of Rights was added.
agamanya, asalkan pengakuannya terhadap mereka tidak mengganggu ketertiban umum yang
These were momentous years for the ditetapkan oleh hukum." 12 Ini dan "hak-hak manusia" lainnya, perlu dicatat, adalah hak hanya
United States, yet every bit as
momentous elsewhere for the untuk laki-laki. Perempuan tidak diberikan hak-hak politik dan sipil, seperti yang ditunjukkan Olympe
development of political ideologies. For in
these years a revolution began in France
de Gouges dengan beberapa kepahitan dalam "Deklarasi Hak-Hak Perempuan dan Warga Negara
that was to prove at least as important in Perempuan" (1791).
world affairs as the events taking shape in
the United States.
Liberalisme bukan satu-satunya arus pemikiran dalam Revolusi Prancis; Republikanisme, dengan
The French Revolution penekanannya pada kebajikan sipil, juga berperan. "Kebebasan, Kesetaraan, Persaudaraan"—slogan
Revolusi yang terkenal—menunjukkan bagaimana liberalisme dan republikanisme terjalin, seperti
To understand the French Revolution and
liberalism’s role in it, we need to know yang terjadi dalam Revolusi Amerika. Setiap orang memiliki hak untuk bebas, argumen itu pergi,
something about the ancien régime—the
“old order” of French society in the years
karena semua dilahirkan sama, dan masing-masing harus memiliki kesempatan yang sama untuk
before the Revolution. Three features of berhasil. Namun kebebasan dan kesetaraan juga dihargai, dalam istilah republik, sebagai bahan
this old order are particularly important:
its religious conformity, its aristocratic utama dalam kehidupan publik yang aktif yang diarahkan pada kebajikan. Seruan untuk
privilege, and its political absolutism. In
all three respects, the condition of France
"persaudaraan" juga membangkitkan tema-tema republik, menunjukkan bahwa perbedaan sipil
before its revolution differed significantly yang memecah belah diganti dengan rasa kewarganegaraan bersama. Dengan pemikiran ini, kaum
from that of the American colonies before
theirs. revolusioner meninggalkan gelar tradisional atau salam monsieur dan madame dan mulai
memanggil semua orang sebagai citoyen atau citoyenne ("warga negara").
First, religious conformity. In the years
following the Reformation, France
suffered a series of bloody civil wars "Persaudaraan" menyarankan bahwa ada lebih banyak kehidupan daripada bebas untuk mengejar
between Huguenots (French Protestants)
and Catholics. Most of the violence ended kepentingan pribadi seseorang; memang, seorang warga negara memiliki tanggung jawab untuk
in 1598 with the Edict of Nantes, a
compromise that granted freedom of
berpartisipasi aktif dalam kehidupan publik.14 "Persaudaraan" menyiratkan minat pada solidaritas,
worship to the Huguenots while dalam menempatkan kebaikan bersama di atas keinginan pribadi seseorang. Ini juga mengambil
acknowledging Catholicism as the official
religion. This lasted until 1685, when nada nasionalistik karena Prancis menganggap diri mereka kurang sebagai subyek raja daripada
Louis XIV, the so-called “Sun King,”
revoked the edict and required all his
sebagai warga negara dari satu negara.
subjects to conform to Catholic doctrine.
From then until the eve of the Revolution,
religious conformity remained Ketika Revolusi berlanjut, tanah Gereja "disekularisasi" dan dijual, dan, pada tahun 1791, Majelis
government policy. This favored status,
together with its wealth from its Nasional menyusun konstitusi yang membatasi kekuasaan raja, menghapuskan tiga perkebunan, dan
extensive landholdings, made the memberikan hak untuk memilih kepada lebih dari setengah laki-laki dewasa. Prancis dengan
Catholic Church a bulwark of the ancien
régime— and a major obstacle for those demikian menjadi monarki konstitusional, dengan pemerintahan yang lebih terbatas dan waralaba
who desired a more open society. Chief
among these were the thinkers of the yang lebih demokratis daripada Inggris Raya.
Enlightenment, such as Voltaire (1694–
1778), who believed that the light of
reason would lead to a better Namun, begitu dimulai, Revolusi tidak dapat dihentikan. Kaum revolusioner yang lebih radikal
understanding of the world and a freer,
more rational society. For that to happen, menuntut demokrasi yang lebih besar, bantuan bagi orang miskin, dan kurang memperhatikan
however, reason would first have to
overcome the forces of superstition—
perlindungan properti. Perang pecah ketika Prusia dan Austria mengirim tentara ke perbatasan
forces led, as they saw it, by the Catholic Prancis untuk memeriksa penyebaran revolusi dan mengembalikan rezim kuno. Satu krisis ekonomi
Church.
mengikuti yang lain. Di bawah tekanan keadaan ini, kaum revolusioner menghapuskan monarki dan
Aristocratic privilege, the second leading
mendirikan Republik Prancis pada 22 September 1792; kemudian kaum revolusioner menyatakan ini
feature of the old order, was a vestige of sebagai hari pertama bulan pertama Tahun I, awal dari era baru sejarah yang membutuhkan
feudalism. In this respect France differed
markedly from the American colonies, kalender baru. Peristiwa tahun berikutnya tidak kalah dramatis. Eksekusi Louis XVI pada bulan
where hereditary aristocracy had never
taken root. In France the roots of the
Januari diikuti oleh konstitusi baru yang memberikan hak pilih kedewasaan universal.
aristocracy were very deep indeed, and
most aristocrats were anxious to preserve
the special rights they enjoyed as nobles. Kemudian, dari Juni 1793 hingga Juli 1794, datanglah Pemerintahan Teror. Selama periode ini
One of these privileges was exemption
from most taxes. This exemption troubled guillotine menjadi simbol utama Revolusi. Sekitar 300.000 orang ditangkap karena dicurigai
the French government, which was mengkhianati Republik, dan lebih dari 17.000 dieksekusi di hadapan kerumunan yang bersorak-sorai.
constantly in need of funds, and was
greatly resented by those who bore the
Teror berakhir ketika pemimpin utamanya, Maximilien Robespierre, sendiri dipenggal, dan pada
burden of taxation— the middle class 1795 ukuran ketenangan dipulihkan di bawah konstitusi lain. Kurang demokratis dari pendahulunya,
(bourgeoisie) and the peasants. Another
important privilege the nobles enjoyed Konstitusi 1795 membatasi suara untuk borjuasi pemilik properti dan menciptakan Direktori lima
was the almost exclusive right to high
positions in the government, military, and
anggota untuk memimpin pemerintahan. Pengaturan ini bertahan sampai 1799, ketika Napoleon
Church. Louis XVI, who was king when the Bonaparte merebut kekuasaan, mengubah Prancis menjadi kediktatoran militer dan kemudian
Revolution began, chose almost all his
advisers and administrators from the monarki dengan dirinya sebagai kaisar.
nobility and required all candidates for
officer’s rank in the army to have at least
four generations of noble blood.11
Aristocratic privilege meant, then, that in
the ancien régime ascribed status LIBERALISME DAN KAPITALISME
counted far more than ability or effort—
something else the bourgeoisie greatly
resented.
Maka, baik di Dunia Lama maupun Dunia Baru, liberalisme adalah kekuatan revolusioner yang kuat.
Political absolutism, finally, placed the
Atas nama "hak-hak alami" dan "hak-hak manusia," kaum liberal berjuang untuk kebebasan individu
king above the law and concentrated melawan pengaturan sosial, politik, dan agama yang bertahan sejak Abad Pertengahan. Aspek
political power in the throne. This was the
legacy of Louis XIV, whose long reign sentral dari perjuangan ini adalah pencarian kebebasan ekonomi.
(1643–1715) set the pattern for absolute
monarchy. According to tradition, the king
of France was responsible to the Estates- Dengan menentang status yang dianggap berasal, kaum liberal awal mencari peluang yang lebih luas
General, which consisted of
representatives of the three orders or bagi lebih banyak orang, bukan hanya beberapa orang istimewa yang lahir dalam kaum bangsawan.
“estates” of the country: the clergy, the
nobility, and the bourgeoisie. But Louis Peluang ekonomi sangat penting bagi para pedagang, bankir, dan pengacara yang membentuk kelas
XIV never convened the Estates-General menengah, atau borjuasi. Bagi mereka, memperoleh kekayaan adalah jalan utama kemajuan sosial.
—it had last met in 1614—and found
ways of appeasing and weakening the Tetapi di Eropa modern awal, jalan ini diblokir oleh banyak pembatasan yang diberlakukan gereja
three estates. He secured the Church’s
support by suppressing the Huguenots;
dan pemerintah pada manufaktur dan perdagangan. Pembatasan ini termasuk batasan tradisional
he drew the nobility to his extravagant Kristen tentang riba — praktik membebankan bunga pinjaman — dan berbagai peraturan lokal
court at Versailles, where they became
dependent upon his favor; and he mengenai kondisi kerja dan produksi, distribusi, dan penjualan barang. Pada abad ketujuh belas dan
flattered the bourgeoisie by choosing
some of his government ministers from
kedelapan belas, masih ada pembatasan lain yang berasal dari teori ekonomi merkantilisme.
their ranks. With no effective opposition
to limit his power, Louis XIV was able to
govern as he saw fit. As he supposedly Merkantilisme. Menurut teori merkantilis, satu negara dapat meningkatkan kekuatan ekonominya
said, “L’état, c’est moi” (“I am the state”).
hanya dengan mengorbankan negara lain. Bertindak berdasarkan teori ini, negara-negara bangsa
Neither of his successors, Louis XV (r.
Eropa terlibat dalam perang ekonomi yang sering mengarah pada pertempuran nyata. Salah satu
1715–1774) nor Louis XVI (r. 1774–1792), taktiknya adalah mendirikan koloni, mengekstraksi sumber daya mereka, dan melarang penjajah
was as adept as the Sun King at exercising
absolute authority, but both followed his untuk membeli dari atau menjual kepada siapa pun kecuali "negara induk." Yang lain adalah
example. Neither summoned the Estates-
General, for instance, until a financial
menetapkan tarif tinggi, atau pajak atas barang-barang impor, untuk mencegah penjualan barang-
crisis finally forced Louis XVI to do so in barang asing dan mendorong pertumbuhan industri dalam negeri.
1788. This event sparked the Revolution.

When Louis XVI called for elections to the Taktik ketiga melibatkan monopoli, praktik pemberian kontrol eksklusif atas pasar kepada satu
Estates-General in the winter of 1788–
1789, he and the nobles expected the
perusahaan dengan alasan bahwa ini adalah cara paling efisien untuk menangani risiko perdagangan
representatives of the First and Second antara koloni yang jauh dan tanah air Eropa. Dua contoh utama monopoli adalah Hindia Timur
Estates—the clergy and the nobility—to
prevent any drastic action by the Third Belanda dan perusahaan India Timur Britania, yang masing-masing menerima dari pemerintahnya
Estate, or “the people.” But the Third
Estate insisted on double representation
sendiri (tetapi bukan dari penduduk asli) hak eksklusif untuk memerintah serta berdagang dengan
to more accurately reflect its percentage wilayah kolonial yang luas.
of the population, and public pressure
forced the king to concede. Then, with
the support of some liberal nobles and
parish priests, the deputies of the Third Merkantilisme, kemudian, berusaha untuk mempromosikan kepentingan nasional secara langsung
Estate declared themselves the National melalui penggunaan pengekangan dan hak monopolistik. Upaya-upaya ini berhasil untuk
Assembly and began to draft a
constitution for France. The French keuntungan beberapa orang — terutama mereka yang mampu mengamankan hak istimewa — dan
Revolution had begun.
merugikan orang lain. Kelas menengah, yang umumnya jatuh ke dalam kubu kedua ini, mendesak
Although the Revolution ended ten
kesempatan yang lebih luas dan lebih hampir sama untuk bersaing demi keuntungan. Apa pun yang
bloody years later with a new form of kurang, mereka percaya, adalah hambatan yang tidak adil di jalan kebebasan individu. Keyakinan
absolutism, the revolutionaries’ original
aim was to establish a limited liberal ini menemukan ekspresi dalam teori ekonomi kapitalisme.
government that would protect the
natural rights of French citizens—rights
that the French kings had refused to Kapitalisme. Di bawah kapitalisme, pertukaran ekonomi pada dasarnya adalah masalah pribadi
acknowledge. The revolutionaries wanted
to overthrow the old order, replacing antara orang-orang yang mengejar keuntungan. Penekanan pada keuntungan pribadi ini
religious conformity with tolerance,
aristocratic privilege with equality of
bertentangan dengan banyak tradisi Kristen dan republik, yang keduanya tidak memberikan nilai
opportunity, and absolute monarchy with besar pada privasi atau keuntungan. Memang, agama Kristen telah lama menganggap riba
constitutional government. These aims
are evident in their Declaration of the (meminjamkan uang dengan bunga) dan upaya untuk memaksimalkan keuntungan sebagai dosa.
Rights of Man and of the Citizen of 1789.
In the first of the Declaration’s seventeen
Tetapi tahun 1700-an menghasilkan beberapa pernyataan kuat dari argumen bahwa orang harus
articles, the National Assembly attacked bebas untuk mengejar kepentingan pribadi mereka, termasuk kepentingan ekonomi mereka. Salah
aristocratic privilege and ascribed status:
“Men are born, and always continue, free satu yang pertama adalah The Fable of the Bees, diterbitkan pada tahun 1714 oleh Bernard
and equal in respect of their rights. Civil
distinctions [i.e., ranks or estates],
Mandeville (1670-1733). Dongeng Mandeville adalah kisah tentang sarang di mana lebah, dikejutkan
therefore, can be founded only on public oleh keegoisan mereka sendiri, memutuskan untuk mereformasi dan bertindak dengan kebaikan
utility.”
orang lain dalam pikiran.
The second and third articles attacked
political absolutism, proclaiming that Tetapi reformasi terbukti membawa bencana. Prajurit, pelayan, pedagang, dan sebagian besar lebah
government rests on the consent of the
governed: lainnya diusir dari pekerjaan karena tidak ada permintaan untuk layanan mereka. Kekayaan dan
variasi kehidupan hilang. Memang, Mandeville menyarankan, sarang itu jauh lebih baik di masa lalu,
II. The end [i.e., goal] of all political
associations is the preservation of the
hari-hari egois ketika lebah bertindak karena kesombongan dan keserakahan — saat ketika Moral
natural and imprescriptible rights of man; dari cerita, yang ditangkap dalam subjudul Fabel, adalah Private Vices, Publick Benefits.
and these rights are liberty, property,
security, and resistance of oppression.
III. The nation is essentially the source of
all sovereignty; nor can any individual, or
Gagasan ini — bahwa cara terbaik untuk mempromosikan kebaikan masyarakat secara keseluruhan
any body of men, be entitled to any adalah membiarkan orang mengejar kepentingan pribadi mereka — menjadi landasan pemikiran
authority which is not expressly derived
from it. ekonomi liberal di abad kedelapan belas. Pada pertengahan abad sekelompok pemikir Perancis,
Fisiokrat, mengembangkan ide ini menjadi teori ekonomi. Berdebat melawan merkantilisme, para
Nor did the National Assembly overlook Fisiokrat berpendapat bahwa dasar sebenarnya dari kekayaan bukanlah perdagangan atau
religious conformity. In the tenth article
of the Declaration it declared, “No man manufaktur tetapi pertanian. Lebih lanjut, mereka mengklaim, cara terbaik untuk menumbuhkan
ought to be molested on account of his
opinions, not even on account of his kekayaan bukanlah melalui peraturan dan pembatasan tetapi melalui perusahaan yang tidak
religious opinions, provided his avowal of terkendali atau bebas. Saran mereka kepada pemerintah — hapus peraturan dan biarkan orang
them does not disturb the public order
established by the law.”12 This and the sendirian untuk bersaing di pasar — ditangkap dalam ungkapan, laissez faire, laissez passer
other “rights of man,” it should be noted,
were rights for males only. Females were ("biarkan, biarkan saja")
not accorded political and civil rights, as
Olympe de Gouges pointed out with
some bitterness in her “Declaration of the Pembelaan laissez faire yang paling menyeluruh dan berpengaruh adalah Penyelidikan Adam Smith
Rights of Woman and the Female Citizen”
(1791). tentang Sifat dan Penyebab Kekayaan Bangsa-Bangsa (1776). Smith (1723-1790), seorang filsuf
moral dan ekonom Skotlandia, setuju dengan serangan Fisiokrat terhadap merkantilisme dan
Liberalism was not the only current of monopoli. Jauh dari melayani kepentingan publik, Smith mengatakan, pengekangan pada persaingan
thought in the French Revolution;
republicanism, with its emphasis on civic ekonomi hanya melayani kepentingan beberapa orang yang mampu mengambil keuntungan dari
virtue, also played a part. “Liberty,
Equality, Fraternity”—the famous slogan
mereka. Bagi kebanyakan orang, kurangnya persaingan berarti harga yang lebih tinggi dan barang
of the Revolution—suggests how yang lebih langka.
liberalism and republicanism were
entwined, as they had been in the
American Revolution. Every man has a
right to be free, the argument went, Sebagai obat, Smith merekomendasikan kebijakan ekonomi yang akan memungkinkan individu
because all are born equal, and each
should have an equal opportunity to
untuk bersaing secara bebas di pasar. Tidak hanya ini kebijakan yang paling adil, karena memberi
succeed. Yet liberty and equality were setiap orang kesempatan yang sama, tetapi juga akan menjadi yang paling efisien. Karena tidak ada
also prized, in republican terms, as the
chief ingredients in an active public life yang seperti kepentingan pribadi — dalam hal ini, keinginan untuk mendapatkan keuntungan —
directed toward virtue. The cry for
“fraternity” also evoked republican
untuk memotivasi orang untuk menyediakan barang dan jasa yang diinginkan orang lain. Seperti
themes, suggesting that the divisive civil yang dikatakan Smith, "Bukan dari kebajikan tukang daging, pembuat bir, atau tukang roti yang kita
distinctions be replaced with a sense of
common citizenship. With this in mind, harapkan makan malam kita, tetapi dari perhatian mereka terhadap kepentingan mereka sendiri.
the revolutionaries abandoned the Kami berbicara kepada diri kami sendiri, bukan untuk kemanusiaan mereka tetapi untuk cinta diri
traditional titles or salutations of
monsieur and madame and began to mereka, dan tidak pernah berbicara dengan mereka tentang kebutuhan kami sendiri tetapi tentang
address everyone as citoyen or citoyenne
(“citizen”). “Fraternity” suggested that keuntungan mereka. "
there is more to life than being free to
pursue one’s private interests; indeed, a
citizen has a responsibility to participate Smith beralasan bahwa menghapus pembatasan ekonomi dan hak istimewa akan mendorong orang
actively in public life.14 “Fraternity”
implied an interest in solidarity, in putting untuk memproduksi dan menjual barang untuk mendapatkan keuntungan. Untuk menghasilkan
the common good ahead of one’s private
desires. It also took on nationalistic
keuntungan, produsen harus menghasilkan barang yang lebih baik atau lebih murah daripada
overtones as the French thought of pesaing mereka; Jika tidak, orang tidak akan membeli produk mereka. Kepentingan pribadi, yang
themselves less as subjects of a monarch
than as citizens of a single nation. dibebaskan, dengan demikian secara tidak langsung akan mempromosikan barang publik dengan
menyediakan barang-barang yang lebih banyak dan lebih baik dan lebih murah. Hal ini, kata Smith,
As the Revolution continued, Church seolah-olah "tangan tak terlihat" mengarahkan semua pesaing yang mementingkan diri sendiri ini
lands were “secularized” and sold, and, in
1791, the National Assembly drafted a untuk melayani kepentingan bersama seluruh masyarakat:
constitution that limited the powers of
the king, abolished the three estates, and
granted the right to vote to more than
half of the adult males. France thus
Dia [pedagang atau pedagang] umumnya . . . tidak bermaksud untuk mempromosikan kepentingan
became a constitutional monarchy, with a publick, juga tidak tahu seberapa banyak dia mempromosikannya . . . [H]e hanya bermaksud untuk
government more limited and a franchise
more democratic than Great Britain’s. keuntungannya sendiri, dan dia dalam hal ini, seperti dalam banyak kasus lain, dipimpin oleh tangan
tak terlihat untuk mempromosikan tujuan yang bukan bagian dari niatnya. . . . Dengan mengejar
Once begun, however, the Revolution kepentingannya sendiri, ia sering mempromosikan kepentingan masyarakat secara lebih efektif
could not be stopped. The more radical
revolutionaries demanded greater daripada ketika ia benar-benar bermaksud untuk mempromosikannya.
democracy, help for the poor, and less
concern for the protection of property.
War broke out when Prussia and Austria
sent armies to the French borders to
Meskipun tangan pasar yang tak terlihat sering mempromosikan kepentingan publik, itu tidak selalu
check the spread of revolution and melakukannya, kata Smith. Terkadang, tangan negara (atau pemerintah) yang lebih terlihat
restore the ancien régime. One economic
crisis followed another. Under the diperlukan untuk melayani kepentingan masyarakat luas. Untuk tujuan ini Smith menganjurkan
pressure of these circumstances, the peraturan pemerintah yang terbatas di beberapa daerah, meskipun pembatasan tersebut
revolutionaries abolished the monarchy
and established the Republic of France on
membatasi "kebebasan alami" kita untuk melakukan apa yang kita inginkan. Dia mendukung,
September 22, 1792; later revolutionaries misalnya, mengatur bank untuk mencegah bankir mengambil risiko yang tidak semestinya dengan
proclaimed this the first day of the first
month of the Year I, the beginning of a uang deposan:
new era of history that required a new
calendar. The events of the next year
were no less dramatic. The execution of
Louis XVI in January was followed by a
Peraturan semacam itu dapat, tidak diragukan lagi, dianggap sebagai pelanggaran kebebasan alami.
new constitution granting universal Tetapi pengerahan kebebasan alami dari beberapa individu, yang dapat membahayakan keamanan
manhood suffrage.
seluruh masyarakat, adalah, dan seharusnya, dibatasi oleh hukum semua pemerintah. . . . Kewajiban
Then, from June 1793 until July 1794,
membangun dinding partai [yaitu, dinding tahan api yang memisahkan apartemen yang
came the Reign of Terror. During this bersebelahan] untuk mencegah komunikasi [yaitu, menyebar] api, adalah pelanggaran kebebasan
period the guillotine became the chief
symbol of the Revolution. Some 300,000 alami, persis sama dengan peraturan perdagangan perbankan yang diusulkan di sini.
people were arrested on suspicion of
betraying the Republic, and more than
17,000 were executed in view of cheering Sama seperti pemerintah dibenarkan dalam memaksakan kode bangunan dan kebakaran untuk
crowds. The Terror ended when its
principal leader, Maximilien Robespierre, kepentingan keselamatan publik, demikian juga dibenarkan dalam mengatur perbankan dan
was himself beheaded, and in 1795 a
measure of calm was restored under keuangan untuk melindungi kepentingan tidak hanya deposan dan investor tetapi juga masyarakat
another constitution. Less democratic luas.
than its predecessor, the Constitution of
1795 restricted the vote to the property-
owning bourgeoisie and created a five-
member Directory to head the Smith juga menganjurkan "publick works" yang didukung pajak — istilahnya untuk apa yang
government. This arrangement survived
until 1799, when Napoleon Bonaparte
sekarang kita sebut "infrastruktur" — yang mencakup jalan, jembatan, kanal, pelabuhan, dan hal-hal
seized power, turning France into a lain yang berfungsi untuk memfasilitasi perdagangan. Pada zaman Smith sebagian besar jalan adalah
military dictatorship and later a monarchy
with himself as emperor. jalan tol, didukung bukan oleh pajak tetapi oleh tol yang dibayarkan oleh para pelancong kepada
mereka yang memiliki jalan. Para pelancong ini termasuk petani yang membawa produk mereka ke
LIBERALISM AND CAPITALISM kota dan menjual barang-barang mereka. Tol yang mereka bayar, Smith beralasan, berjumlah pajak
In both the Old World and the New, then,
liberalism was a vigorous revolutionary yang jauh lebih berat dan memberatkan — dan mahal — daripada pajak yang dibayarkan kepada
force. In the name of “natural rights” and
“the rights of man,” liberals struggled for
pemerintah untuk membangun dan memelihara jalan umum. Jalan-jalan ini memfasilitasi
individual liberty against the social, perdagangan dan dengan demikian menguntungkan tidak hanya petani dan pedagang tetapi juga
political, and religious arrangements that
lingered from the Middle Ages. A central konsumen. Apa yang benar tentang jalan umum, jembatan, dan kanal juga berlaku untuk pendidikan
aspect of this struggle was the quest for
economic liberty.
publik gratis yang didanai pajak untuk semua: tenaga kerja yang berpendidikan lebih baik adalah
tenaga kerja yang lebih produktif; Dan warga negara yang berpendidikan lebih baik adalah warga
By opposing ascribed status, early liberals negara yang lebih tercerahkan dan berbudi luhur.
sought wider opportunities for more
people, not just the privileged few born
into the nobility. Economic opportunity
was particularly important to the
merchants, bankers, and lawyers who
made up the middle class, or bourgeoisie.
Smith juga berpendapat, melawan merkantilis, untuk perdagangan bebas antar negara. Jika orang-
For them, acquiring wealth was the main orang di negeri asing dapat menjual sesuatu yang kita inginkan dengan harga lebih murah daripada
avenue of social advancement. But in
early modern Europe, this avenue was biaya untuk memproduksinya sendiri, maka biarkan mereka melakukannya. Pajak tinggi atas impor
blocked by numerous church- and asing dapat mendorong industri di dalam negeri, kata Smith, tetapi mereka melakukannya dengan
government-imposed restrictions on
manufacturing and commerce. These biaya besar bagi konsumen, yang memiliki lebih sedikit dan lebih mahal barang yang tersedia. Dan
restrictions included the traditional
Christian limits on usury—the practice of karena konsumen berusaha membeli barang dengan harga terendah, pasar ilegal atau "gelap" dalam
charging interest on loans—and various barang selundupan adalah hasil yang hampir tak terhindarkan. Dalam jangka panjang, perdagangan
local regulations concerning working
conditions and the production, damai dan tidak terbatas antar negara menguntungkan semua orang.
distribution, and sale of goods. In the
seventeenth and eighteenth centuries,
still other restrictions stemmed from the
economic theory of mercantilism.
Smith adalah pendukung setia kepentingan pribadi dalam masalah ekonomi. Tetapi manusia,
katanya, bukan hanya "pedagang dan barter" — yaitu, makhluk ekonomi — tetapi juga makhluk
Mercantilism. According to mercantilist sosial dan sosial. Dia terkejut dengan "sistem egois" Mandeville, yang dia lawan sistemnya sendiri
theory, one country could improve its
economic strength only at the expense of dalam The Theory of Moral Sentiments, yang dimulai dengan kata-kata ini:
others. Acting on this theory, European
nation-states engaged in economic
warfare that frequently led to real Betapa egoisnya manusia seharusnya, jelas ada beberapa prinsip dalam sifatnya, yang menarik
combat. One tactic was to establish
colonies, extract their resources, and baginya pada nasib orang lain, dan membuat kebahagiaan mereka diperlukan baginya, meskipun ia
forbid the colonists to buy from or sell to
anyone but the “mother country.”
tidak memperoleh apa pun darinya kecuali kesenangan melihatnya. Jenis ini adalah belas kasihan
Another was to set high tariffs, or taxes atau welas asih, perasaan yang kita rasakan atas kesengsaraan orang lain . . . Bahwa kita sering
on imported goods, to discourage the
sale of foreign goods and encourage the memperoleh kesedihan dari kesedihan orang lain, adalah fakta. . . . terbesar, pelanggar hukum
growth of domestic industries. A third
tactic involved monopoly, the practice of
masyarakat yang paling keras, tidak sepenuhnya tanpanya.
granting exclusive control over a market
to a single firm on the grounds that this
was the most efficient way to handle the "Sentimen moral" belas kasihan atau kasih sayang, simpati, kebajikan, dan sejenisnya tertanam
risks of trade between the far-flung
colonies and the European homeland.
dalam diri manusia, dan memungkinkan masyarakat beradab.
Two leading examples of monopolies
were the Dutch East India and the British
East India companies, each of which Pada pandangan pertama ini tampaknya bertentangan dengan advokasi Smith tentang kepentingan
received from its own government (but
not from the native peoples) the exclusive pribadi. Beberapa cendekiawan, merasa sulit untuk menyamakan pesan The Wealth of Nations
right to govern as well as to trade with dengan The Theory of Moral Sentiments, menyebut dugaan kesulitan ini sebagai "masalah Adam
vast colonial territories.
Smith." Tetapi "masalah" itu benar-benar tidak masalah sama sekali, karena di Smith yang pertama
Mercantilism, then, attempted to
berusaha untuk menggambarkan dan menjelaskan perilaku manusia yang bertindak sebagai
promote the national interest directly makhluk ekonomi dan di yang terakhir dia prihatin dengan bagaimana dan mengapa kita bertindak
through the use of restraints and
monopolistic privileges. These attempts sebagai makhluk sosial dan sosial.
worked to the advantage of some—
especially those who were able to secure
the privileges—and to the disadvantage Homo economicus hanya setengah manusia. Untuk menjadi manusia seutuhnya mengharuskan
of others. The middle class, which
generally fell into this second camp, homo economicus dilengkapi dengan homo socialis, yang mencari perusahaan dan kenyamanan
pressed for a wider and more nearly
equal opportunity to compete for profits.
orang lain. Selain itu, dalam The Theory of Moral Sentiments, Smith berpendapat bahwa bahkan
Anything less, they believed, was an keputusan dan tindakan ekonomi kita yang mementingkan diri sendiri harus dimoderasi untuk
unjust obstacle in the way of individual
liberty. This liberal belief found menunjukkan dan menjalankan kebajikan moral. Jauh dari argumen bahwa keserakahan itu baik,
expression in the economic theory of
capitalism.
Smith secara konsisten menyatakan bahwa keserakahan yang tak tanggung-tanggung adalah bentuk
korupsi moral.
Capitalism. Under capitalism, economic
exchanges are essentially a private matter
between persons pursuing profits. This Dari sudut pandang Smith, bagaimanapun, kebajikan adalah masalah bagi setiap individu untuk
emphasis on private profit ran against the
grain of much of the Christian and
berkembang, dan pemerintah harus dengan beberapa pengecualian memiliki sesedikit mungkin
republican traditions, neither of which hubungannya dengan pertukaran ekonomi sejauh mereka tidak mempengaruhi masyarakat luas.
assigned great value to either privacy or
profits. Indeed, Christianity had long Pemerintah hanya memiliki tiga fungsi yang tepat, katanya. Pertama, harus mempertahankan negara
regarded usury (lending money at
interest) and the attempt to maximize
dari invasi. Kedua, harus mempromosikan keadilan dan menjaga ketertiban. Akhirnya, ia harus
profit as sinful. But the 1700s produced menyediakan "pekerjaan umum" tertentu. Semua hal lain sebaiknya diserahkan kepada bisnis
some forceful statements of the
argument that people ought to be free to pribadi individu yang mementingkan diri sendiri, yang harus bebas untuk membuat jalan mereka di
pursue their private interests, including
their economic interests. One of the first
dunia sesuai keinginan mereka. Dalam hal ini, Smith dan pendukung kapitalisme lainnya telah
was The Fable of the Bees, published in mengambil posisi liberal.
1714 by Bernard Mandeville (1670–
1733). Mandeville’s fable is the story of a
hive in which the bees, shocked by their
own selfishness, decide to reform and act
LIBERALISME DI ABAD KESEMBILAN BELAS
with the good of others in mind. But
reform proves disastrous. Soldier, servant,
merchant, and most of the other bees are Pada awal 1800-an liberalisme tetap menjadi kekuatan revolusioner. Di Amerika Selatan, ide-ide
thrown out of work because there is no
demand for their services. The richness liberal membantu menginspirasi perjuangan kemerdekaan di koloni-koloni Spanyol. Bahkan di
and variety of life are gone. Indeed,
Mandeville suggests, the hive was much
Prancis, kediktatoran Napoleon tidak berarti kembali ke rezim kuno. Dalam revisi undang-undang
better off in the old, selfish days when Prancis, Kode Napoleon, Napoleon memberikan persetujuan abadi terhadap prinsip kesetaraan sipil:
the bees acted out of vanity and greed—a
time when The moral of the story, bangsawan mempertahankan gelar mereka tetapi kehilangan sebagian besar hak istimewa ekonomi
captured in the subtitle of the Fable, is
Private Vices, Publick Benefits.
dan politik mereka. Sementara ia mendirikan kembali Katolik sebagai agama resmi Prancis,
Napoleon juga menjamin kebebasan beribadah bagi Protestan dan Yahudi. Beberapa orang Eropa
This idea—that the best way to promote bahkan menyambut penaklukan Napoleon atas negara mereka sebagai pembebasan dari tatanan
the good of society as a whole is to let
people pursue their private interests—
sosial aristokrat lama. Kekalahan Napoleon dari tentara Prusia pada tahun 1806, misalnya,
became the cornerstone of liberal menyebabkan Prusia (kemudian bagian dari Jerman) untuk melakukan banyak reformasi, termasuk
economic thought in the eighteenth
century. In the middle of the century a penghapusan perbudakan.
group of French thinkers, the Physiocrats,
developed this idea into an economic
theory. Arguing against mercantilism, the Di benua Eropa, bagaimanapun, kekalahan Napoleon di Waterloo pada tahun 1815 menandai awal
Physiocrats maintained that the true basis
of wealth is neither trade nor dari tiga puluh tahun reaksi terhadap perubahan revolusioner ini. Raja dan bangsawan menegaskan
manufactures but agriculture.
Furthermore, they claimed, the best way kembali hak turun-temurun mereka. Ironisnya, negara yang paling bertanggung jawab atas
to cultivate wealth is not through kekalahan Napoleon, Inggris, juga merupakan negara di mana liberalisme telah membuat
regulations and restrictions but through
unrestrained or free enterprise. Their keuntungan terbesarnya.
advice to governments—remove
regulations and leave people alone to
compete in the marketplace—was
captured in the phrase, laissez faire,
Pada awal 1800-an, Kerajaan Inggris masih berkembang. Tiga belas koloni Amerika telah
laissez passer (“let it be, leave it alone”). memperoleh kemerdekaan mereka, tetapi Inggris terus mengendalikan India, Kanada, dan Australia,
dan segera memperoleh wilayah yang luas di Afrika juga. Revolusi Industri juga menjadikan Inggris
The most thorough and influential
defense of laissez faire was Adam Smith’s
kekuatan industri besar pertama di dunia. Mulai sekitar tahun 1750, penemuan mesin baru,
Inquiry into the Nature and Causes of the penemuan tenaga uap, dan pengembangan jalur perakitan dan teknik produksi massal lainnya
Wealth of Nations (1776). Smith (1723–
1790), a Scottish moral philosopher and membawa peningkatan luar biasa dalam daya produktif. Pedagang Inggris dengan demikian dapat
economist, agreed with the Physiocrats’
attack on mercantilism and monopoly. Far
mengimpor bahan baku, seperti kapas, dan memproduksi barang-barang untuk dijual di dalam dan
from serving the public interest, Smith luar negeri untuk keuntungan yang besar. Dengan kombinasi kekaisaran dan industri, Inggris Raya
said, restraints on economic competition
serve only the interests of those few menjadi "bengkel dunia" — dan kekuatan kekaisaran terbesar di dunia — pada abad kesembilan
people who are able to take advantage of
them. For most people, lack of
belas.
competition simply means higher prices
and scarcer goods.
Tetapi kekuasaan datang dengan harga, dan di Inggris harganya adalah masyarakat yang terbagi lebih
As a remedy, Smith recommended an tajam di sepanjang garis kelas. Meskipun aristokrasi darat masih merupakan kekuatan dominan di
economic policy that would allow
individuals to compete freely in the
awal 1800-an, pedagang dan profesional kelas menengah membuat keuntungan politik dan ekonomi
marketplace. Not only is this the fairest yang sangat besar selama paruh pertama abad ini. Hal yang sama tidak dapat dikatakan mengenai
policy, because it gives everyone an equal
opportunity, but it will also be the most
pria, wanita, dan anak-anak dari kelas pekerja. Miskin dan banyak, mereka bekerja keras di tambang,
efficient. For there is nothing like self- pabrik, dan pabrik yang bermunculan selama Revolusi Industri, dan situasi mereka memang suram.
interest—in this case, the desire for
profits—to motivate people to provide Tanpa kompensasi pengangguran, atau peraturan jam kerja atau kondisi keselamatan, atau hak
the goods and services that others want.
As Smith put it, “It is not from the
hukum untuk membentuk serikat pekerja atau buruh, mereka bekerja dengan upah yang sangat
benevolence of the butcher, the brewer, rendah di bawah kondisi yang sangat keras dan tidak aman.
or the baker that we expect our dinner,
but from their regard to their own
interest. We address ourselves, not to
their humanity but to their self-love, and Betapa kerasnya disarankan oleh RUU yang diusulkan di Parlemen pada awal abad ini untuk
never talk to them of our own necessities meningkatkan posisi pekerja. RUU tersebut melarang pabrik-pabrik untuk mempekerjakan anak-
but of their advantage.”15 Smith
reasoned that removing economic anak di bawah usia sepuluh tahun, untuk menempatkan siapa pun di bawah delapan belas tahun
restrictions and privileges will encourage
people to produce and sell goods for a pada pekerjaan malam (yaitu, jam 9 malam sampai jam 5 pagi), atau mengharuskan siapa pun yang
profit. In order to turn a profit, producers berusia di bawah delapan belas tahun untuk bekerja lebih dari sepuluh setengah jam sehari. Bahkan
have to produce either a better or a
cheaper good than their competitors; RUU ini tidak lolos sampai, setelah bertahun-tahun diperdebatkan, telah begitu lemah sehingga
otherwise, people will not buy their
products. Private interest, set free, will menjadi tidak efektif.
thus indirectly promote the public good
by making available more and better and
cheaper goods. It is, Smith said, as if an Dalam status ekonomi dan kekuasaan politik juga, kelas pekerja jatuh jauh di belakang kelas
“invisible hand” were directing all these
self-interested competitors to serve the menengah pada paruh pertama abad kesembilan belas. RUU Reformasi tahun 1832 menurunkan
common interest of the whole society:
kualifikasi properti yang cukup untuk memberi laki-laki kelas menengah hak untuk memilih, tetapi
sebagian besar laki-laki dewasa dan semua perempuan masih ditolak hak pilihnya. Situasi ini
He [the merchant or trader] generally . . .
neither intends to promote the publick menjadi perhatian para penulis liberal terkemuka saat itu, sebuah kelompok yang kemudian dikenal
interest, nor knows how much he is
promoting it . . . [H]e intends only his own
sebagai Radikal Filosofis dan kemudian sebagai Utilitarian.
gain, and he is in this, as in many other
cases, led by an invisible hand to promote
an end which was no part of his intention. Utilitarianisme
. . . By pursuing his own interest he
frequently promotes that of the society
more effectually than when he really
intends to promote it.16
Jeremy Bentham.
Pemimpin asli Utilitarian (atau Radikal Filosofis) adalah filsuf Inggris Jeremy Bentham (1748–1832).
Although the invisible hand of the market Masyarakat harus dibuat lebih rasional, tegasnya, dan langkah pertama ke arah ini adalah mengakui
often promotes the public interest, it
does not always do so, Smith says. bahwa orang bertindak demi kepentingan pribadi. Selain itu, setiap orang memiliki minat untuk
Sometimes, the more visible hand of the
state (or government) is required to serve
mengalami kesenangan dan menghindari rasa sakit. Seperti yang dikatakan Bentham, "Alam telah
the interest of the public at large. To this menempatkan umat manusia di bawah pemerintahan dua tuan yang berdaulat, rasa sakit dan
end Smith advocated limited government
regulation in some areas, even though kesenangan. Adalah tugas mereka sendiri untuk menunjukkan apa yang harus kita lakukan, serta
such restrictions curtail our “natural
liberty” to do as we like. He was in favor,
untuk menentukan apa yang akan kita lakukan." 21 Ini hanyalah fakta sifat manusia, pikirnya, dan
for example, of regulating banks to tidak ada yang bisa kita lakukan untuk mengubahnya.
prevent bankers from taking undue risks
with depositors’ money:
Tetapi begitu kita memahami bahwa semua orang mencari kesenangan dan menghindari rasa sakit
Such regulations may, no doubt, be dalam segala hal yang mereka lakukan, kita dapat mengambil langkah-langkah untuk menjadi
considered as in some respect a violation
of natural liberty. But those exertions of pencari kesenangan dan penghindar rasa sakit yang lebih baik.
the natural liberty of a few individuals,
which might endanger the security of the
whole society, are, and ought to be,
restrained by the laws of all governments.
Bentham tidak bermaksud bahwa kita harus mencari kesenangan dalam kepuasan langsung —
. . The obligation of building party walls dalam mabuk, misalnya — karena rasa sakit yang kita alami saat mabuk atau orang lain menderita
[i.e., fireproof walls separating adjoining
apartments] in order to prevent the perilaku mabuk menjengkelkan kita nanti mungkin akan lebih besar daripada kesenangan jangka
communication [i.e., spread] of fire, is a
violation of natural liberty, exactly of the
pendek. Dia memaksudkan, sebaliknya, bahwa kita harus mencari utilitas. Sesuatu memiliki
same kind with the regulations of the kegunaan — palu untuk tukang kayu, misalnya, atau uang untuk hampir semua orang — jika itu
banking trade which are here proposed.
membantu seseorang melakukan apa yang diinginkannya. Karena orang ingin bahagia, utilitas
Just as government is justified in mempromosikan kebahagiaan.
imposing building and fire codes in the
interest of public safety, so it is justified in
regulating banking and finance to protect Bentham mengakui bahwa orang kadang-kadang akan gagal untuk melihat apa yang memiliki dan
the interests not only of depositors and
investors but of the public at large. tidak memiliki utilitas bagi mereka — seseorang yang putus sekolah mungkin tidak menghargai
utilitas pendidikan, misalnya. Dia juga mengakui bahwa, dalam mengejar kesenangan kita sendiri,
Smith also advocated tax-supported kita dapat membawa rasa sakit kepada orang lain. Tetapi tujuan pemerintah adalah untuk
“publick works”—his term for what we
now call “infrastructure”—which included menyelesaikan masalah ini. Dalam kata-kata Bentham, "Bisnis pemerintah adalah untuk
roads, bridges, canals, harbors, and other
things that serve to facilitate commerce.
mempromosikan kebahagiaan masyarakat, dengan menghukum dan memberi penghargaan." 22
In Smith’s day most roads were toll roads, Dengan menghukum mereka yang menyakiti orang lain dan dengan memberi imbalan kepada
supported not by taxes but by tolls paid
by travelers to those who owned the mereka yang memberi kesenangan, dengan kata lain, pemerintah dapat dan harus bertindak untuk
roads. These travelers included farmers
taking their produce to town and
mempromosikan kebahagiaan terbesar dari jumlah terbesar.
merchants their goods. The tolls they
paid, Smith reasoned, amounted to a tax
that was much more onerous and Dari sini Bentham menarik dua kesimpulan umum tentang pemerintah. Yang pertama adalah bahwa
burdensome—and costly—than a tax
paid to the government to build and pemerintah sering dapat, meskipun tidak selalu, mempromosikan kebahagiaan terbesar dari jumlah
maintain public roads. These roads terbesar hanya dengan meninggalkan orang sendirian. Individu biasanya adalah hakim terbaik untuk
facilitated commerce and in so doing
benefited not only farmers and
kepentingan mereka sendiri, jadi pemerintah biasanya harus membiarkan orang bertindak sesuai
merchants but consumers as well. What keinginan mereka. Untuk alasan ini Bentham menerima argumen laissez faire dari Adam Smith.
is true of public roads, bridges, and canals
is also true of tax-funded free public Kesimpulan kedua adalah bahwa pemerintah tidak mungkin mempromosikan kebahagiaan terbesar
education for all: a better educated
workforce is a more productive
dari jumlah terbesar jika dikendalikan oleh segmen kecil masyarakat. Dalam mengejar utilitas,
workforce; and a better educated Bentham menyatakan, setiap orang harus menghitung sama.
citizenry is a more enlightened and
virtuous citizenry.

Dalam menghitung kebahagiaan terbesar dari jumlah terbesar, "setiap [orang] harus menghitung
Smith also argued, against the
mercantilists, for free trade between
untuk satu, dan tidak ada yang lebih dari satu." 23 Jadi, pemerintah tidak dapat memihak orang kaya
countries. If people in some foreign land atas orang miskin, laki-laki atas perempuan, atau memihak individu atau kelompok tertentu.
can sell us something we want for less
than it costs to produce it ourselves, then Pemerintah harus menimbang kepentingan semua orang secara setara, dan ini mengharuskan
let them do it. High taxes on foreign
imports may encourage industry at home,
hampir semua orang diizinkan untuk memilih. Meskipun pandangan Bentham tentang pemungutan
Smith said, but they do so at great cost to suara tidak sepenuhnya jelas, ia mendukung hak pilih laki-laki universal dan, dengan keberatan
the consumer, who has fewer and more
expensive goods available. And because tertentu, suara untuk perempuan juga.
consumers seek to purchase goods at the
lowest price, an illegal or “black” market
in smuggled goods is the almost Dalam retrospeksi hampir tidak mengejutkan bahwa apa yang disebut zaman revolusi demokratis25
inevitable result. In the long run, peaceful
and unrestricted trade between countries — akhir abad kedelapan belas — menghasilkan revolusi demokratis dalam filsafat moral dan politik.
benefits everyone.
Utilitarianisme, demokratis karena mayoritas ("kebahagiaan terbesar dari jumlah terbesar") dan
Smith was a staunch advocate of self-
revolusioner karena etos egaliternya ("masing-masing menghitung satu dan tidak ada yang lebih dari
interest in economic matters. But satu"), menantang etos aristokrat ketidaksetaraan yang lebih tua. Tapi tetap bagi pengikut Bentham
humans, he says, are not only “traders
and barterers”—that is, economic untuk menghilangkan kekusutan dan mengerjakan detailnya. Yang paling menonjol di antaranya
creatures—but social and sociable
creatures as well. He was appalled by
adalah James Mill.
Mandeville’s “selfish system,” to which he
counterposed his own system in The
Theory of Moral Sentiments, which Murid utama dan propagandis Bentham adalah James Mill (1773–1836), seorang Skotlandia masam
begins with these words:
yang telah dididik untuk pelayanan Presbiterian, kehilangan imannya, dan pindah ke London. Di sana
How selfish soever man may be supposed
ia bertemu Bentham dan menjadi sekutu dan juru bicaranya yang paling bersemangat. Bentham,
to be, there are evidently some principles bujangan kaya dan eksentrik, dan Mill, ayah delapan anak yang kasar dan pekerja keras, membuat
in his nature, which interest him in the
fortunes of others, and render their tim yang aneh namun efektif. Ketika kritikus William Hazlitt mendengar bahwa salah satu buku
happiness necessary to him, though he
derives nothing from it except the
Bentham telah diterjemahkan ke dalam bahasa Prancis, dia bertanya dengan bercanda, "Tetapi
pleasure of seeing it. Of this kind is pity or kapan seseorang akan menerjemahkan Mr. Bentham ke dalam bahasa Inggris?" Itu, pada dasarnya,
compassion, the emotion which we feel
for the misery of others . . . That we often adalah apa yang dilakukan James Mill: dia mengubah prosa Bentham yang bertele-tele dan prolix ke
derive sorrow from the sorrow of others,
is a matter of fact. . . . The greatest
dalam bahasa Inggrisnya sendiri yang jelas dan sederhana. Esai singkatnya Government (1820)
ruffian, the most hardened violator of the adalah pernyataan paling ringkas dari teori politik Benthamite.
laws of society, is not altogether without
it.
Mill berpendapat bahwa tujuan pemerintah adalah untuk mempromosikan kebahagiaan terbesar
The “moral sentiments” of pity or seluruh komunitas dan individu yang menyusunnya. Semua individu termotivasi oleh kepentingan
compassion, sympathy, benevolence, and
the like are deeply ingrained in humans, pribadi, dan khususnya minat untuk mengalami kesenangan dan menghindari rasa sakit. Sudah
and make civilized society possible.
menjadi sifat manusia untuk tidak hanya menginginkan kebahagiaan tetapi juga mengeluarkan
At first sight this seems to contradict
upaya sesedikit mungkin untuk memperolehnya. Kerja menjadi sarana untuk memperoleh
Smith’s advocacy of self-interest. Some kebahagiaan, dan kerja kita sendiri menyakitkan bagi kita, kita akan, kecuali dicegah, mencoba untuk
scholars, finding it difficult to square the
message of The Wealth of Nations with hidup dari kerja orang lain. Adalah tugas pemerintah untuk mencegah hasil ini dengan melindungi
that of The Theory of Moral Sentiments,
refer to this alleged difficulty as “the
hasil kerja kita dari predasi orang lain. Esai Mill adalah pernyataan klasik dari teori proteksionis
Adam Smith problem.” But the “problem” demokrasi.
is really no problem at all, for in the
former Smith was attempting to describe
and explain the behavior of humans
acting as economic creatures and in the James Mill adalah ayah, dan Bentham ayah baptis, dari filsuf lain dan bahkan lebih terkemuka, John
latter he was concerned with how and Stuart Mill.
why we act as social and sociable
creatures.
Homo economicus is only half a man. To
be a whole human being requires that John Stuart Mill.
homo economicus be supplemented by
homo socialis, who seeks the company
Pandangan John Stuart Mill (1806-1873) dalam beberapa hal mirip dan dalam hal lain menolak
and comfort of others. In The Theory of pandangan Bentham dan ayahnya. Seperti mereka, ia mengaku sebagai seorang Utilitarian; tetapi
Moral Sentiments, moreover, Smith
argues that even our selfinterested dia percaya bahwa teori demokrasi proteksionis tidak lengkap dan tidak cukup, dan bahwa versi
economic decisions and actions should be
moderated in order to exhibit and
Utilitarianisme ayah dan ayah baptisnya tidak cukup jauh dalam melindungi dan mempromosikan
exercise moral virtue. Far from arguing kebebasan semua individu, termasuk wanita, untuk menjalani kehidupan mereka sendiri sesuai
that greed is good, Smith consistently
maintained that unmitigated greed is a keinginan mereka. Utilitarian paling berpengaruh pada zamannya, Mill muda memperjuangkan
form of moral corruption. sejumlah penyebab kontroversial. Apakah mendukung hak-hak perempuan atau berpendapat bahwa
pemerintah harus menetapkan standar pendidikan minimum untuk semua, perhatian terbesar Mill
From Smith’s point of view, however,
virtue was a matter for each individual to adalah untuk membela dan memperluas kebebasan individu. Kekhawatiran ini paling jelas dalam
develop, and government should with
some exceptions have as little as possible
esainya On Liberty.
to do with economic exchanges insofar as
they do not adversely affect society at
large. Government has only three proper
Ketika Mill menerbitkan On Liberty pada tahun 1859, liberalisme tampaknya telah menang,
functions, he said. First, it must defend setidaknya di Inggris dan Amerika Serikat. Musuh-musuh lama—yang dianggap berasal dari status,
the country against invasion. Second, it
must promote justice and maintain order. kesesuaian agama, dan pemerintahan absolut—tidak lagi menjadi penghalang bagi kebebasan
Finally, it must provide certain “public
works.” All other matters are best left to
individu seperti dulu. Namun Mill khawatir dengan apa yang dia anggap sebagai ancaman baru
the private business of self-interested terhadap kebebasan dalam kekuatan opini publik yang semakin meningkat. Di masa lalu, Mill
individuals, who should be free to make
their way in the world as they see fit. In mengatakan, musuh utama kebebasan adalah pemerintah; Tapi sekarang kita memilih wakil,
this respect, Smith and other advocates
of capitalism have taken a liberal position.
pemerintah lebih responsif terhadap keinginan rakyat. Namun, ini responsif terhadap mayoritas
rakyat, atau setidaknya mayoritas dari mereka yang memilih, dan ini memungkinkan mereka untuk
LIBERALISM IN THE NINETEENTH menggunakan pemerintah untuk membatasi atau mengambil kebebasan mereka yang tidak berbagi
CENTURY
pandangan mayoritas.
In the early 1800s liberalism remained a
revolutionary force. In South America Selain itu, mayoritas dapat membawa tekanan sosial untuk menanggung mereka yang tidak sesuai
liberal ideas helped to inspire struggles
for independence in the Spanish colonies. dengan cara hidup konvensional yang biasa. Tanpa melalui pemerintah atau hukum, "pemaksaan
Even in France, the dictatorship of
Napoleon did not mean a return to the moral opini publik" dapat melumpuhkan kebebasan berpikir dan bertindak dengan membuat orang
ancien régime. In his revision of the buangan sosial individu yang tidak sesuai dengan kebiasaan sosial dan kepercayaan konvensional.
French laws, the Napoleonic Code,
Napoleon gave lasting approval to the Seperti Alexis de Tocqueville, yang Demokrasinya di Amerika sangat dia kagumi, Mill khawatir
principle of civil equality: the aristocrats
kept their titles but lost most of their tentang "tirani mayoritas."
economic and political privileges. While
he reestablished Catholicism as the
official religion of France, Napoleon also Sayangnya, Utilitarianisme, dalam formulasi Benthamite aslinya, tidak hanya mencakup tidak ada
guaranteed freedom of worship to
Protestants and Jews. Some Europeans perlindungan yang memadai terhadap tirani jenis baru ini, tetapi juga dapat membantu dan
even welcomed Napoleon’s conquests of
their countries as liberation from the old
bersekongkol dengannya. Masalahnya muncul dengan cara ini. Misalkan mayoritas anggota
aristocratic social order. Napoleon’s komunitas memutuskan bahwa apa yang akan membuat mereka bahagia adalah menyiksa atau
defeat of the Prussian army in 1806, for
instance, led Prussia (later part of bahkan menyiksa individu atau minoritas yang tidak populer. Apa, atas dasar utilitarian, untuk
Germany) to undertake many reforms,
including the abolition of serfdom.
menghentikan mereka dan dengan demikian melindungi kebebasan dan mempromosikan
kebahagiaan individu atau minoritas yang tidak populer? Untuk pertanyaan ini Bentham tidak
On the European continent, however, memiliki jawaban yang memadai. Mill mulai memperbaiki apa yang dilihatnya sebagai cacat dalam
Napoleon’s defeat at Waterloo in 1815
marked the beginning of thirty years of
demokrasi dan Utilitarianisme: kemungkinan dalam kedua tirani mayoritas.
reaction against these revolutionary
changes. Monarchs and aristocrats
reasserted their hereditary rights. Di Liberty adalah upaya Mill untuk berurusan dengan bentuk tirani baru ini. Di sana ia mengajukan
Ironically, the country most responsible
for Napoleon’s defeat, England, was also "satu prinsip yang sangat sederhana": "Satu-satunya tujuan di mana kekuasaan dapat dilaksanakan
the country in which liberalism had made
its greatest gains.
secara sah atas setiap anggota komunitas beradab, bertentangan dengan keinginannya, adalah
untuk mencegah bahaya bagi orang lain. Kebaikannya sendiri, baik fisik maupun moral, bukanlah
At the beginning of the 1800s, the British jaminan yang cukup."
Empire was still expanding. The thirteen
American colonies had gained their
Menurut prinsip ini — kadang-kadang disebut prinsip bahaya — setiap orang dewasa yang waras
independence, but Britain continued to harus bebas melakukan apa pun yang dia inginkan selama tindakannya tidak membahayakan atau
control India, Canada, and Australia, and
it was soon to acquire vast territories in mengancam untuk menyakiti orang lain. Pemerintah dan masyarakat, kemudian, tidak boleh
Africa as well. The Industrial Revolution
was also making England the world’s first
mengganggu kegiatan individu kecuali individu itu entah bagaimana merugikan atau mengancam
great industrial power. Beginning about untuk menyakiti orang lain. Pemerintah tidak memiliki bisnis yang melarang penjualan alkohol,
1750, the invention of new machinery,
the discovery of steam power, and the misalnya, dengan alasan bahwa minum membahayakan peminum; Tetapi pemerintah harus
development of assembly lines and other
massproduction techniques brought
Tentu saja melarang mengemudi dalam keadaan mabuk dengan alasan bahwa ini menimbulkan
about a remarkable increase in ancaman serius yang membahayakan orang lain.
productive power. English merchants thus
were able to import raw materials, such
as cotton, and to manufacture goods to
be sold at home and abroad for Dalam merumuskan prinsip bahaya, Mill pada dasarnya memformalkan ide yang diungkapkan oleh
handsome profits. With its combination Thomas Jefferson sekitar tujuh puluh lima tahun sebelumnya. "Kekuasaan pemerintah yang sah,"
of empire and industry, Great Britain
became “the workshop of the world”— tulis Jefferson, "meluas ke tindakan seperti itu hanya merugikan orang lain. Tapi tidak ada salahnya
and the world’s greatest imperial power
—in the nineteenth century.
bagi tetangga saya untuk mengatakan ada dua puluh dewa, atau tidak ada tuhan. Itu tidak
mengambil saku saya atau mematahkan kaki saya." 28 Saya mungkin menganggap pendapat
But power comes at a price, and in Britain tetangga saya menyinggung atau menjengkelkan; Tetapi kecuali ekspresinya menyebabkan kerugian
the price was a society more sharply
divided along class lines. Although the yang dapat dibuktikan kepada saya atau orang lain, pemerintah tidak memiliki peran yang sah dalam
landed aristocracy was still the dominant
force in the early 1800s, middle-class
melarang ekspresinya, betapapun tersinggung atau kesalnya beberapa orang.
merchants and professionals made
enormous political and economic gains
during the first half of the century. The Mill membela prinsipnya dengan tidak memohon hak-hak alami, seperti yang dilakukan sebagian
same cannot be said of the men, women,
and children of the working class. Poor
besar kaum liberal awal, tetapi pada utilitas. Kebebasan adalah hal yang baik, menurutnya, karena
and numerous, they toiled in the mines, mempromosikan "kepentingan permanen manusia sebagai makhluk progresif." Dengan ini ia
mills, and factories that sprang up during
the Industrial Revolution, and their bermaksud bahwa baik individu maupun masyarakat secara keseluruhan akan mendapat manfaat
situation was bleak indeed. Without
unemployment compensation, or
jika orang didorong untuk berpikir dan bertindak bebas. Bagi individu, kebebasan sangat penting
regulation of working hours or safety untuk pengembangan pribadi. Kemampuan mental dan moral kita seperti otot, kata Mill. Tanpa
conditions, or the legal right to form
trade or labor unions, they worked for olahraga teratur dan ketat, mereka akan melemah dan layu. Tetapi orang tidak dapat menggunakan
very low wages under extremely harsh
and insecure conditions. Just how harsh is
pikiran dan kekuatan penilaian mereka ketika mereka terus-menerus diberi tahu apa yang bisa dan
suggested by a bill proposed in tidak bisa mereka lakukan. Maka, untuk menjadi manusia sepenuhnya, individu harus bebas berpikir
Parliament early in the century to
improve the workers’ position. The bill dan berbicara untuk diri mereka sendiri — selama mereka tidak membahayakan atau mengancam
forbade factories to employ children
under the age of ten, to put anyone
membahayakan orang lain.
under eighteen on night work (i.e., 9 P.M.
through 5 A.M.), or to require anyone
under eighteen to work more than ten Tentu saja mungkin saja bahwa orang yang berbicara dan bertindak bebas akan membuat orang lain,
and one-half hours a day. Even this bill did
not pass until, after years of debate, it bahkan mungkin mayoritas masyarakat, tidak nyaman dan tidak bahagia. Tapi dalam waktu yang
had been so weakened as to be lama
ineffective.
Mill berpendapat, ide-ide nonkonformis seperti Socrates, Yesus, dan Galileo — betapapun
In economic status and in political power, menjengkelkan atau menyinggung pandangan mereka pada saat itu — bekerja untuk kepentingan
too, the working class fell far behind the
middle class in the first half of the
masyarakat. Kemajuan hanya mungkin terjadi ketika ada persaingan terbuka antara ide, pendapat,
nineteenth century. The Reform Bill of dan keyakinan yang berbeda. Seperti dalam ekonomi, pasar bebas ide-ide yang bersaing
1832 lowered property qualifications
enough to give middle-class males the menghasilkan variasi yang lebih besar untuk dipilih dan memungkinkan orang untuk membedakan
right to vote, but most adult males and all
women were still denied suffrage. This
ide-ide baik dari yang buruk. Tanpa kebebasan berpikir dan bertindak, masyarakat akan tetap
situation was a matter of some concern terjebak dalam kebiasaan konformitas dan tidak akan pernah maju.
to the leading liberal writers of the day, a
group known then as the Philosophic
Radicals and later as the Utilitarians.
Keinginan Mill untuk mempromosikan kebebasan individu juga membuatnya merekomendasikan
Utilitarianism
demokrasi perwakilan sebagai bentuk pemerintahan terbaik. Dalam Considerations on
Jeremy Bentham. The original leader of Representative Government (1861) ia menyatakan bahwa partisipasi politik adalah salah satu bentuk
the Utilitarians (or Philosophic Radicals)
was the English philosopher Jeremy latihan terbaik untuk kemampuan mental dan moral. Hanya dalam demokrasi, menurutnya, latihan
Bentham (1748–1832). Society must be
made more rational, he insisted, and the
semacam ini tersedia untuk semua warga negara. Dalam hal ini argumen Mill untuk demokrasi
first step in this direction is to recognize berbeda dari Bentham, yang berpikir bahwa demokrasi berharga sebagai sarana untuk melindungi
that people act out of self-interest.
Moreover, everyone has an interest in kepentingan material individu. Artinya, sejauh setiap orang memiliki suara yang sama dalam
experiencing pleasure and avoiding pain.
As Bentham put it, “Nature has placed
demokrasi, maka setiap pemilih memiliki suara yang sama ketika memilih atau menentang kebijakan
mankind under the governance of two atau kandidat yang diusulkan untuk jabatan — suara yang sama yang diyakini Bentham bahwa
sovereign masters, pain and pleasure. It is
for them alone to point out what we pemilih akan digunakan untuk melindungi kepentingan pribadi mereka.
ought to do, as well as to determine what
we shall do.”21 This is simply a fact of
human nature, he thought, and there is Mill setuju bahwa "perlindungan diri" adalah fitur demokrasi yang berharga, tetapi ia berpendapat
nothing we can do to change it.
bahwa "pengembangan diri" bahkan lebih berharga, karena partisipasi demokratis dapat
But once we understand that all people mempromosikan pendidikan kewarganegaraan warga negara dengan memperluas wawasan dan
seek pleasure and avoid pain in
everything they do, we can take steps to
simpati mereka melalui diskusi, debat, dan pelayanan publik, seperti tugas juri.
be better pleasure-seekers and pain-
avoiders.
Bentham did not mean that we should Dengan cara ini Mill menekankan teori edukatif demokrasi daripada teori proteksionis yang
seek pleasure in immediate gratification
— in getting drunk, for example—because
didukung ayahnya dan Bentham.30 Meski begitu, ketakutan Mill terhadap "tirani mayoritas"
the pain we experience during a hangover membuatnya tidak merangkul demokrasi dengan sepenuh hati, di era ketika sebagian besar pemilih
or others suffer from our obnoxious
drunken behavior later will probably tidak berpendidikan atau tidak berpendidikan dan banyak yang bahkan buta huruf.
outweigh the short-term pleasure. He
meant, rather, that we should seek utility.
Di antara hal-hal lain, ia menyukai bentuk pemungutan suara jamak di mana setiap pria dan wanita
Something has utility—a hammer for a yang melek huruf akan memiliki suara, tetapi beberapa — mereka yang memiliki tingkat pendidikan
carpenter, for instance, or money for
almost everyone—if it helps someone do lebih tinggi, misalnya — akan memiliki dua, tiga, atau lebih. Pemungutan suara jamak dengan
what he or she wants. Because people
want to be happy, utility promotes
demikian akan memungkinkan setiap orang untuk menikmati manfaat dari partisipasi politik, namun
happiness. memungkinkan warga negara yang lebih tercerahkan dan berpengetahuan lebih baik untuk
melindungi kebebasan individu. Mill percaya, sistem seperti itu diperlukan setidaknya sampai tingkat
Bentham recognized that people will
sometimes fail to see what does and does pendidikan secara keseluruhan cukup tinggi untuk menghilangkan ancaman tirani mayoritas.
not have utility for them—someone who
drops out of school may not appreciate
the utility of education, for example. He Seperti ayahnya, Mill adalah karyawan seumur hidup British East India Company dan, dengan
also admitted that, in pursuing our own
pleasures, we may bring pain to others. beberapa kualifikasi dan keterbatasan, seorang pembela imperialisme Inggris. Dengan demikian, ia
But the purpose of government is to solve
these problems. In Bentham’s words,
berpendapat bahwa baik kebebasan maupun demokrasi tidak akan sesuai di luar masyarakat Barat
“The business of government is to yang "beradab" untuk beberapa waktu mendatang. "Despotisme," tulisnya, "adalah cara
promote the happiness of society, by
punishing and rewarding.”22 By punishing pemerintahan yang sah dalam berurusan dengan orang-orang barbar, asalkan akhirnya perbaikan
those who cause pain to others and by
rewarding those who give pleasure, in
mereka, dan cara-cara dibenarkan dengan benar-benar mempengaruhi tujuan itu." 31 Kita harus
other words, government can and should ingat bahwa dalam konteks zaman Mill sendiri, pernyataan yang tampaknya tidak liberal dan bahkan
act to promote the greatest happiness of
the greatest number. mengejutkan ini jauh lebih liberal daripada pandangan yang diungkapkan oleh banyak orang, jika
bukan sebagian besar orang sezaman Mill.
From this Bentham drew two general
conclusions about government. The first
was that government could often, though Adapun masalah ekonomi, Mill memulai karirnya sebagai pembela setia kapitalisme laissez faire.
not always, promote the greatest
happiness of the greatest number simply Namun, menjelang akhir hayatnya, ia menyebut dirinya seorang sosialis. Pergeseran dalam
by leaving people alone. Individuals are
usually the best judges of their own
pemikirannya ini adalah salah satu tanda pertama dari pergeseran yang bahkan lebih besar di pihak
interests, so government should usually banyak kaum liberal di bagian akhir abad kesembilan belas — pergeseran yang membagi liberalisme
let people act as they see fit. For this
reason Bentham accepted the laissez
menjadi kubu-kubu saingan.
faire arguments of Adam Smith. His
second conclusion was that government
is not likely to promote the greatest LIBERALISME TERPECAH
happiness of the greatest number if it is
controlled by a small segment of society. Perpecahan di antara kaum liberal berasal dari reaksi mereka yang berbeda terhadap efek sosial dari
In the pursuit of utility, Bentham
declared, everyone is to count equally. In
Revolusi Industri. Kesengsaraan sebagian besar kelas pekerja Inggris menjadi semakin jelas, sebagian
calculating the greatest happiness of the melalui penggambaran penderitaan mereka dalam novel-novel populer Charles Dickens (yang,
greatest number, “each [individual person
is] to count for one, and none for more sebagai seorang anak, telah bekerja di pabrik boot-blacking di bawah kondisi yang keras dan tidak
than one.”23 Thus government cannot sehat). Gerakan reformasi sedang berlangsung, dan sosialisme mendapatkan dukungan, terutama di
favor the rich over the poor, men over
women, or be partial to any particular benua Eropa. Beberapa kaum liberal mulai berpendapat bahwa pemerintah harus menyelamatkan
individual or group. Government must
weigh everyone’s interests equally, and orang dari kemiskinan, ketidaktahuan, dan penyakit. Karena kepedulian mereka terhadap
this requires that almost everyone be kesejahteraan, atau "kesejahteraan," individu, kelompok ini kemudian disebut liberal kesejahteraan
allowed to vote. Although Bentham’s
views on voting are not altogether clear, atau kesejahteraan-negara. Kritikus konservatif suka melabeli kaum liberal ini sebagai "liberal
he did support universal male suffrage
and, with certain reservations, the vote pemerintah besar."
for women as well.

Untuk tuduhan ini, kaum liberal kesejahteraan menjawab bahwa pemerintah besar diperlukan untuk
In retrospect it is scarcely surprising that
what has been called the age of menahan dan mengatur bisnis besar. Kekayaan perusahaan besar, bank-bank besar, dan bisnis
democratic revolution25—the late
eighteenth century—produced a lainnya diterjemahkan dengan cepat menjadi kekuatan dan pengaruh politik yang tidak semestinya
democratic revolution in moral and dan tidak proporsional, sehingga membahayakan demokrasi. Kaum liberal lainnya berpendapat
political philosophy. Utilitarianism,
democratic inasmuch as it is majoritarian bahwa kaum liberal negara kesejahteraan akan menginvestasikan terlalu banyak kekuasaan dalam
(“the greatest happiness of the greatest
number”) and revolutionary inasmuch as
pemerintahan, yang terus mereka anggap sebagai kejahatan yang diperlukan dan salah satu
its egalitarian ethos (“each to count for hambatan utama bagi kebebasan individu. Karena posisi mereka dalam beberapa hal dekat dengan
one and none for more than one”),
challenges the older aristocratic ethos of liberalisme awal, aliran pemikiran kedua ini kemudian disebut liberalisme neoklasik (atau "klasik
inequality. But it remained for followers
of Bentham to iron out the kinks and
baru").
work out the details. Foremost among
these was James Mill.
Liberalisme Neoklasik
James Mill. Sejak paruh kedua abad kesembilan belas, kaum liberal neoklasik secara konsisten berpendapat
Bentham’s chief disciple and propagandist
was James Mill (1773–1836), a dour
bahwa pemerintah harus sekecil mungkin untuk memberikan ruang bagi pelaksanaan kebebasan
Scotsman who had been educated for the individu. Negara atau pemerintah seharusnya tidak lebih dari "penjaga malam" yang satu-satunya
Presbyterian ministry, lost his faith, and
moved to London. There he met Bentham urusan yang sah adalah melindungi orang dan properti individu dari kekerasan dan penipuan.
and became his most ardent ally and
spokesman. Bentham the wealthy and
Beberapa liberal neoklasik mendasarkan argumen ini pada banding terhadap hak-hak alami, yang
eccentric bachelor and Mill the harried lain pada banding terhadap utilitas. Namun, pada akhir 1800-an, yang paling berpengaruh di antara
and hardworking father of eight made an
odd but effective team. When the critic mereka mendasarkan argumen mereka pada teori evolusi Darwin.
William Hazlitt heard that one of
Bentham’s books had been translated
into French, he asked jokingly, “But when Dalam bukunya Origin of Species (1859), Charles Darwin menggunakan gagasan "seleksi alam" untuk
will someone translate Mr. Bentham into
English?” That, in effect, is what James menjelaskan evolusi bentuk kehidupan. Darwin berpendapat bahwa makhluk individu dalam setiap
Mill did: he turned Bentham’s wordy and
prolix prose into his own clear and plain spesies mengalami mutasi acak, atau perubahan kebetulan, dalam susunan biologis mereka.
English. His brief essay Government Beberapa mutasi meningkatkan kemampuan makhluk untuk menemukan makanan dan bertahan
(1820) is the most succinct statement of
Benthamite political theory.26 Mill hidup, sementara yang lain tidak. Mereka yang cukup beruntung memiliki mutasi yang
maintains that the aim of government is
to promote the greatest happiness of the menguntungkan lebih mungkin untuk bertahan hidup — dan meneruskan perubahan biologis ini
entire community and of the individuals kepada keturunan mereka — daripada anggota spesies mereka yang kurang beruntung. Dengan
composing it. All those individuals are
motivated by self-interest, and in demikian alam "memilih" makhluk-makhluk tertentu dengan mutasi tertentu dan dengan demikian
particular the interest in experiencing
pleasure and avoiding pain. It is the "mengarahkan" jalur evolusi.
nature of humans to not only desire
happiness but to expend as little effort as
possible in obtaining it. Labor being the Tetapi semua ini tidak disengaja dan tidak disengaja. Keberuntungan biologis ini juga memberi
means of obtaining happiness, and our
own labor being painful to us, we will, anggota beberapa spesies keuntungan adaptif atas yang lain dalam persaingan untuk makanan —
unless prevented, try to live off the labor
of others. It is the job of government to
misalnya, jerapah dapat memakan daun di cabang-cabang pohon yang lebih tinggi, yang merupakan
prevent this outcome by protecting the keuntungan tersendiri ketika makanan langka. Mutasi dengan demikian menjelaskan tidak hanya
fruits of our labor from the predations of
others. Mill’s essay is the classic untuk evolusi spesies tetapi juga untuk kelangsungan hidup atau kepunahan mereka.
statement of the protectionist theory of
democracy.
James Mill was the father, and Bentham Meskipun Darwin tidak memperoleh implikasi sosial dan politik dari teorinya, yang lain dengan
the godfather, of another and even more
eminent philosopher, John Stuart Mill. cepat melakukannya. Banyak yang telah menekankan pentingnya persaingan ekonomi
memanfaatkan teori seleksi alam Darwin sebagai "bukti" bahwa perjuangan untuk bertahan hidup
John Stuart Mill.
The views of John Stuart Mill (1806–
adalah alami bagi kehidupan manusia dan bahwa pemerintah tidak boleh "ikut campur" dalam
1873) in some respects resembled and in perjuangan itu. Dua dari Darwinis Sosial yang paling penting ini adalah Herbert Spencer dan William
others repudiated those of Bentham and
his father. Like them, he professed to be a Graham Sumner.
Utilitarian; but he believed that the
protectionist theory of democracy was
incomplete and insufficient, and that his Darwinisme Sosial.
father’s and godfather’s version of
Utilitarianism did not go far enough in Herbert Spencer (1820-1903), seorang filsuf Inggris, telah mulai berpikir dalam istilah evolusi
protecting and promoting the liberty of
all individuals, including women, to live
sebelum Darwin's Origin of Species muncul, dan dia mengambil karya Darwin untuk mengkonfirmasi
their own lives as they see fit. The most garis utama pemikirannya sendiri. Secara khusus, Spencer mengklaim bahwa ada perjuangan alami
influential Utilitarian of his day, the
younger Mill championed a number of untuk bertahan hidup dalam spesies manusia. Alam berarti bagi individu untuk bebas bersaing satu
controversial causes. Whether supporting
women’s rights or arguing that
sama lain. Mereka yang terkuat, paling cerdas, dan paling cocok untuk kompetisi ini akan berhasil
government should set minimum dan makmur; Mereka yang tidak layak akan gagal dan menderita. Tapi ini hanyalah cara alam, kata
educational standards for all, Mill’s
greatest concern was to defend and Spencer. Membantu yang miskin dan yang lemah menghambat kebebasan individu dan
extend individual liberty. This concern is
most evident in his essay On Liberty.
menghambat kemajuan sosial dengan menahan yang kuat. Memang, Spencer-lah yang menciptakan
ungkapan, "survival of the fittest." Pandangan seperti itu membuat Spencer menjadi pendukung
When Mill published On Liberty in 1859, utama "negara penjaga malam" minimalis.
liberalism seemed to have triumphed, at
least in England and the United States.
The old enemies—ascribed status,
religious conformity, and absolute
William Graham Sumner (1840-1910) adalah pendukung Darwinisme Sosial Amerika terkemuka.
government—were no longer the Seorang profesor sosiologi di Universitas Yale, Sumner menyatakan bahwa "ada dua hal utama yang
obstacles to individual liberty they once
had been. Yet Mill was alarmed by what harus ditangani pemerintah. Mereka adalah, milik laki-laki dan kehormatan perempuan." 34 Inilah,
he took to be a new threat to liberty in
the growing power of public opinion. In
kata Sumner, satu-satunya hal yang harus menjadi perhatian pemerintah. Dalam persaingan untuk
the old days, Mill said, the chief enemy of bertahan hidup, pemerintah hanya harus memastikan bahwa setiap orang bersaing secara adil dan
freedom was the government; but now
that we elect representatives, the bebas.
government is more responsive to the
desires of the people. It is responsive,
however, to the majority of the people, or Kebebasan, bagi Sumner, berarti kebebasan untuk bersaing, termasuk kebebasan para pemenang
at least the majority of those who vote,
and this allows them to use the untuk menjaga dan menikmati buah kemenangan mereka tanpa harus membaginya dengan orang
government to restrict or take away the
liberty of those who do not share the
lain — tentu saja tidak dengan orang miskin, yang miskin justru karena mereka kalah dalam
majority’s views. Moreover, the majority kompetisi hidup dan mati ini. Bahkan, Sumner dan para Darwinis Sosial bersikeras bahwa baik
can bring social pressure to bear on those
who do not conform to the ordinary, pemerintah maupun badan amal swasta tidak boleh mencoba membantu siapa pun, tidak peduli
conventional ways of life. Without going
through the government or the law, the
seberapa lemah atau putus asanya dia, kecuali dengan memberikan perlindungan terhadap
“moral coercion of public opinion” can kekerasan dan penipuan. Seperti yang dikatakan Sumner, "Seorang pemabuk di selokan berada di
stifle freedom of thought and action by
making social outcasts of individuals who tempat yang seharusnya, sesuai dengan kebugaran dan kecenderungan hal-hal. Alam telah
do not conform to social customs and
conventional beliefs. Like Alexis de
menetapkan padanya proses kemunduran dan pembubaran yang dengannya dia menghilangkan hal-
Tocqueville, whose Democracy in America hal yang telah [hidup] lebih lama dari kegunaannya."
he greatly admired, Mill was worried
about “the tyranny of the majority.”

Ketika seorang polisi mengangkat pria itu untuk mencegahnya tenggelam telungkup di selokan, dia
Unfortunately, Utilitarianism, in its
original Benthamite formulation, not only
tidak melakukan tindakan mulia dan amal; Dia malah membantu mengamankan kelangsungan hidup
includes no adequate safeguards against yang paling tidak layak dan membebani pembayar pajak yang jujur dan taat hukum yang membayar
this new kind of tyranny, it could
conceivably aid and abet it. The problem gaji polisi dan untuk pemeliharaan penjara.
arises in this way. Suppose that a majority
of the members of a community decide
that what would make them happy is to Kebanyakan kaum liberal neoklasik tidak seekstrem pandangan Darwinis Sosial; beberapa kaum
torment or even torture an unpopular
individual or minority. What, on liberal neoklasik saat ini mendasarkan argumen mereka pada premis-premis evolusi Darwin. Tetapi
Utilitarian grounds, is to stop them and
thereby protect the liberty and promote pada akhir abad kesembilan belas, para Darwinis Sosial cukup berpengaruh di Inggris dan Amerika
the happiness of the unpopular individual Serikat, terutama di kalangan pengusaha kaya yang mencari dukungan "ilmiah" untuk kapitalisme
or minority? To this question Bentham
had no adequate answer. Mill set out to laissez faire.
rectify what he saw as a defect in
democracy and Utilitarianism: the
possibility in both of majoritarian tyranny.
Liberalisme Kesejahteraan
Seperti liberal klasik dan neoklasik, liberal reformis atau kesejahteraan percaya pada nilai kebebasan
On Liberty was Mill’s attempt to deal with
this new form of tyranny. There he individu. Tetapi kaum liberal kesejahteraan berpendapat bahwa pemerintah bukan hanya kejahatan
advanced “one very simple principle”:
“The only purpose for which power can yang diperlukan. Sebaliknya, pemerintah dapat menjadi kekuatan positif untuk mempromosikan
be rightfully exercised over any member kebebasan individu dengan memastikan bahwa setiap orang menikmati kesempatan yang sama
of a civilized community, against his will,
is to prevent harm to others. His own dalam hidup.
good, either physical or moral, is not a
sufficient warrant.”
According to this principle—sometimes
called the harm principle—every sane
T. H. Green. Salah satu orang pertama yang mengajukan kasus reformis atau liberalisme
adult should be free to do whatever he or kesejahteraan adalah Thomas Hill Green (1836-1882), seorang profesor filsafat di Universitas Oxford.
she wants so long as his or her actions do
not harm or threaten to harm others. Inti liberalisme, kata Green, selalu keinginan untuk menghilangkan hambatan yang menghalangi
Government and society, then, should not
interfere with an individual’s activities
pertumbuhan dan perkembangan individu secara bebas. Di masa lalu itu berarti membatasi
unless that individual is somehow kekuasaan pemerintah sehingga orang dapat bebas untuk hidup, beribadah, dan bersaing di pasar
harming or threatening to harm others.
Government has no business prohibiting sesuai keinginan mereka. Pada pertengahan hingga akhir 1800-an tujuan-tujuan ini sebagian besar
the sale of alcohol, for instance, on the
grounds that drinking harms the drinker;
telah dicapai di negara-negara seperti Inggris, dan sudah waktunya untuk mengenali dan mengatasi
but government should hambatan lain untuk kebebasan dan peluang — hambatan seperti kemiskinan dan penyakit,
certainly prohibit drunken driving on the
grounds that this poses a serious threat prasangka dan ketidaktahuan. Untuk mengatasi hambatan ini, Green berpendapat, perlu untuk
of
harm to others.
meminta kekuatan negara.

In formulating the harm principle Mill in Green mendasarkan argumennya pada perbedaan antara dua cara berpikir yang berbeda tentang
effect formalizes an idea expressed by
Thomas Jefferson some seventy-five years
kebebasan, cara-cara yang disebutnya kebebasan negatif dan positif. Kaum liberal awal menganggap
earlier. “The legitimate powers of kebebasan sebagai hal yang negatif, katanya, karena mereka menganggap kebebasan sebagai tidak
government,” Jefferson wrote, “extend to
such acts only as are injurious to others. adanya hambatan atau pengekangan yang jelas. Seseorang yang ditahan – diikat dan dikurung di
But it does me no injury for my neighbor
to say there are twenty gods, or no god. It
penjara, misalnya – tidak bebas, sementara seseorang yang tidak terkendali dibebaskan. Tapi Green
neither picks my pocket nor breaks my percaya bahwa ada lebih banyak kebebasan daripada ini. Kebebasan bukan hanya masalah
leg.”28 I might find my neighbor’s opinion
offensive or upsetting; but unless its ditinggalkan sendirian; Ini juga — dan yang tidak kalah penting — kekuatan positif atau kemampuan
expression causes demonstrable harm to
me or to someone else, government has
untuk melakukan sesuatu.
no legitimate role in outlawing its
expression, however offended or upset
some people might be. Dengan demikian kita dapat mengatakan bahwa seorang anak yang lahir dalam kemiskinan, tanpa
kesempatan nyata untuk melarikan diri, tidak benar-benar bebas untuk tumbuh dan berkembang
Mill defended his principle by appealing
not to natural rights, as most of the early
sepenuhnya kemampuannya. Bahkan jika tidak ada yang sengaja menahan anak itu dengan
liberals had done, but to utility. Freedom membuatnya tetap dalam kemiskinan, anak itu tetap tidak bebas. Tetapi jika kita mengakui hal ini,
is a good thing, he argued, because it
promotes “the permanent interests of Green berpendapat, siapa pun yang menghargai kebebasan individu akan ingin mengambil langkah-
man as a progressive being.” By this he
meant that both individuals and society
langkah untuk mengatasi keadaan-keadaan itu — kemiskinan, kesehatan yang buruk, ketidaktahuan
as a whole will benefit if people are — yang merupakan hambatan berat bagi kebebasan.
encouraged to think and act freely. For
the individual, freedom is vital to
personal development. Our mental and
moral faculties are like muscles, Mill said. Green dan liberal kesejahteraan lainnya percaya bahwa masyarakat, bertindak melalui pemerintah,
Without regular and rigorous exercise, harus mendirikan sekolah umum dan rumah sakit, membantu yang membutuhkan, dan mengatur
they will weaken and shrivel. But people
cannot exercise their minds and their kondisi kerja untuk mempromosikan kesehatan dan kesejahteraan pekerja. Hanya melalui dukungan
powers of judgment when they are
constantly told what they can and cannot
publik seperti itu, anggota masyarakat yang miskin dan tidak berdaya akan benar-benar bebas.
do. To be fully human, then, individuals Kaum liberal neoklasik mengeluh bahwa kebijakan-kebijakan ini hanya merampas kebebasan
must be free to think and speak for
themselves—as long as they neither harm beberapa individu dengan memaksa mereka untuk mentransfer properti mereka, melalui pajak,
nor threaten harm to others.
kepada orang lain. Green menjawab bahwa setiap orang memperoleh kebebasan ketika dia melayani
It is possible, of course, that people who
kebaikan bersama.
speak and act freely will make others,
perhaps even the majority of society,
uncomfortable and unhappy. But in the Karena kebebasan positif adalah kemampuan untuk mewujudkan atau mencapai cita-cita kita atau
long
run, Mill argued, the ideas of
diri kita yang "lebih tinggi" dalam kerja sama dengan orang lain. Manusia bukan hanya pencari
nonconformists such as Socrates, Jesus, kesenangan dan penghindar rasa sakit. Kita memiliki cita-cita yang lebih tinggi, termasuk cita-cita
and Galileo— however upsetting or
offensive their views were at the time— tentang apa yang kita bisa dan seharusnya sebagai pribadi. Hukum dan program yang membantu
work to the benefit of society. Progress is
possible only when there is open
Hubungan sosial yang tidak menguntungkan, lancar, dan membatasi persaingan habis-habisan
competition between different ideas, adalah bantuan positif untuk kebebasan, bukan pengekangan yang membatasi kebebasan kita.
opinions, and beliefs. As in economics, a
free marketplace of competing ideas Mereka mungkin membatasi diri kita yang egois atau "lebih rendah", tetapi hukum dan program
yields a greater variety to choose from
and allows people to distinguish good
semacam ini mendorong diri kita yang "lebih tinggi" untuk mewujudkan cita-cita kita yang lebih
ideas from bad. Without freedom of mulia dan lebih murah hati melalui kerja sama sosial.
thought and action, society will remain
stuck in the rut of conformity and will
never progress.
Atau, dengan kata lain, tidak ada yang salah dengan mengejar kepentingan diri kita, selama kita
Mill’s desire to promote individual liberty
memiliki pandangan diri yang cukup luas. Kita tidak terisolasi, diri yang menyendiri tetapi diri yang
also led him to recommend sosial dan mudah bergaul yang membutuhkan kehadiran dan bantuan orang lain untuk
representative democracy as the best
possible form of government. In mengembangkan kemampuan dan bakat kita sepenuhnya. Beberapa orang membutuhkan lebih
Considerations on Representative
Government (1861) he maintained that
banyak bantuan daripada yang lain — orang miskin, orang muda, orang sakit, orang tua dan lemah
political participation is one of the best — dan mereka yang mampu memberikan bantuan semacam itu harus melakukannya. "Lotere
forms of exercise for the mental and
moral faculties. Only in a democracy, he kehidupan" atau "roda keberuntungan" lebih menguntungkan daripada yang lain. Beberapa cukup
argued, is this kind of exercise available to
all citizens. In this respect Mill’s argument
beruntung dilahirkan dari orang tua kaya dan berpendidikan tinggi; Yang lain dilahirkan dari orang
for democracy differed from Bentham’s, tua yang miskin, tidak berpendidikan, bahkan mungkin kecanduan narkoba. Nasib yang terakhir
who thought that democracy is valuable
as a means of protecting individuals’ dalam hidup seharusnya tidak ditentukan oleh keberuntungan belaka. Jika dia ingin bersaing dengan
material interests. That is, in so far as
everyone has an equal vote in a
pijakan yang sama, peluang dan peluang harus disamakan dengan meratakan lapangan bermain. Ini
democracy, then every voter has an equal adalah pembenaran yang ditawarkan untuk Head Start dan program-program lain dari negara
say when voting for or against proposed
policies or candidates for office— an kesejahteraan modern.
equal say that Bentham believed that
voters would use to protect their
personal interests. Mill agreed that “self- Pada akhir abad kesembilan belas dan awal abad kedua puluh, banyak cendekiawan dan tokoh
protection” is a valuable feature of
democracy, but he held that “self- politik — Leonard Hobhouse dan Winston Churchill muda di antara mereka — mengadopsi
development” is even more valuable, as
democratic participation can promote the
pandangan yang mirip dengan Green. Kaum liberal kesejahteraan lainnya melihat pemerintahan
civic education of citizens by broadening yang aktif sebagai alat yang berguna, bahkan diperlukan dalam kampanye untuk memperluas
their horizons and sympathies through
discussion, debate, and public service, kebebasan individu. Seperti Green, mereka juga bersikeras bahwa manusia adalah makhluk sosial,
such as jury duty.
bukan individu yang menyendiri, mandiri, atau terisolasi yang tidak berutang apa pun kepada orang
In this way Mill stressed educative theory
lain. Secara bertahap, gagasan dan argumen mereka berlaku di kalangan liberal. Pada pertengahan
of democracy rather than the abad kedua puluh, pada kenyataannya, kaum liberal kesejahteraan biasanya dikenal hanya sebagai
protectionist theory that his father and
Bentham espoused.30 Even so, Mill’s fear "liberal," sementara saingan neoklasik mereka sering disebut "konservatif" — sepotong kebingungan
of “the tyranny of the majority” kept him
from embracing democracy
terminologis yang akan kita coba klarifikasi dalam Bab 4.
wholeheartedly, in an era when most
voters were ill- or uneducated and many
were even illiterate. Negara kesejahteraan.
Among other things, he favored a form of
plural voting in which every literate man Seperti yang akan kita lihat di bab-bab selanjutnya, kaum sosialis juga mengajukan skema untuk
and woman will have a vote, but some—
those with higher levels of education, for
reformasi sosial. Tetapi penting untuk membedakan liberalisme kesejahteraan atau kesejahteraan-
instance—will have two, three, or more. negara dari sosialisme. Sosialis ingin melakukan lebih dari sekadar menjinakkan atau mereformasi
Plural voting thus would enable everyone
to enjoy the benefits of political kapitalisme; Mereka ingin menggantinya dengan sistem perusahaan yang dimiliki publik dan
participation, yet allow more enlightened dikendalikan secara demokratis. Sebaliknya, kaum liberal kesejahteraan lebih memilih kepemilikan
and better-informed citizens to protect
individual liberty. Such a system was pribadi dan umumnya menerima begitu saja sistem kapitalis yang kompetitif. Dari perspektif liberal
necessary, Mill believed, at least until the
overall level of education was high kesejahteraan, peran pemerintah adalah mengatur persaingan ekonomi untuk menyembuhkan
enough to remove the threat of majority penyakit sosial dan memperbaiki luka individu yang ditimbulkan oleh persaingan kapitalis. Tidak
tyranny. Like his father, Mill was a lifelong
employee of the British East India seperti kaum sosialis, singkatnya, kaum liberal kesejahteraan menganggap persaingan ekonomi
Company and, with some qualifications
and limitations, a defender of British sebagai hal yang baik — tetapi hanya sampai pada titik di mana ia mengorbankan kesejahteraan
imperialism. As such, he argued that individu.
neither liberty nor democracy would be
appropriate outside “civilized” Western
societies for some time to come.
“Despotism,” he wrote, “is a legitimate Penting juga untuk dicatat bahwa kakek dari negara kesejahteraan modern bukanlah seorang sosialis
mode of government in dealing with
barbarians, provided the end be their
atau liberal dalam bentuk apa pun. Otto von Bismarck (1815–1898), "Kanselir Besi" yang sangat
improvement, and the means justified by konservatif dan sangat antisosialis yang menyatukan Jerman pada akhir abad kesembilan belas,
actually effecting that end.”31 We must
remember that in the context of Mill’s percaya bahwa negara kesejahteraan adalah cara terbaik untuk menentang sosialisme. Melalui
own time, this seemingly illiberal and
even shocking statement was markedly
sistem yang disponsori negara untuk memajaki majikan dan karyawan untuk mendukung pekerja
more liberal than the views expressed by yang sakit, terluka, dan menganggur, negara Jerman mencuri guntur kaum sosialis, yang telah
many if not most of Mill’s
contemporaries. memainkan ketakutan dan kecemasan pekerja yang tunduk pada siklus naik-turun ekonomi kapitalis.

As for economic matters, Mill began his

career as a staunch defender of laissez
Untuk mencapai hal ini, Bismarck pertama kali mendorong undang-undang anti-sosialis melalui
faire capitalism. Toward the end of his Reichstag (parlemen Jerman) pada tahun 1878, memaksa banyak sosialis terkemuka untuk
life, however, he called himself a socialist.
This shift in his thinking was one of the meninggalkan negara itu atau pergi ke bawah tanah dan tetap diam. Kedua, segera diikuti undang-
first signs of an even greater shift on the
part of many liberals in the latter part of
undang yang menciptakan "negara asuransi sosial" pertama, atau negara kesejahteraan. Ini
the nineteenth century—a shift that termasuk tagihan Asuransi Kesehatan tahun 1883, tagihan Asuransi Kecelakaan tahun 1884, dan
divided liberalism into rival camps.
tagihan Asuransi Hari Tua dan Cacat tahun 1889.
LIBERALISM DIVIDED
The division among liberals stemmed
from their different reactions to the social
Tetapi mengapa seorang konservatif menciptakan negara kesejahteraan pertama? Untuk memahami
effects of the Industrial Revolution. The alasan Bismarck, bayangkan diri Anda seorang pekerja Jerman di akhir abad kesembilan belas,
misery of much of the English working
class became increasingly obvious, in part sebelum reformasi Bismarck. Sosialisme menarik bagi Anda karena Anda setuju dengan kritik sosialis
through the depiction of their plight in terhadap ekonomi "boom and bust" kapitalisme yang secara berkala membuat pekerja yang teliti
the popular novels of Charles Dickens
(who, as a child, had worked in a boot- dan pekerja keras kehilangan pekerjaan. Jika Anda terluka atau sakit, Anda kehilangan pekerjaan.
blacking factory under harsh and
unhealthy conditions). Reform Apa pun penyebabnya, pekerja yang menganggur kurang beruntung. Mereka tidak bisa memberi
movements were under way, and makan, rumah, atau pakaian sendiri dan keluarga mereka. Maka, tidak mengherankan bahwa kaum
socialism was gaining support, especially
on the European continent. Some liberals sosialis, dengan rencana mereka untuk "pekerjaan penuh" dalam ekonomi sosialis pasca-kapitalis,
began to argue that government should
rescue people from poverty, ignorance, menarik perhatian dan kesetiaan banyak pekerja di Jerman dan di tempat lain. Tetapi reformasi
and illness. Because of their concern for Bismarck, setelah diberlakukan, menghilangkan kekhawatiran pekerja. Jika Anda sakit atau terluka,
the well-being, or “well-faring,” of the
individual, this group has come to be tagihan rumah sakit Anda akan dibayar oleh pemerintah Jerman dari dana "asuransi sosial" yang
called welfare or welfare-state liberals.
Conservative critics like to label these dibayarkan pekerja dan pengusaha.
liberals as “big-government liberals.” To
this charge welfare liberals reply that big
government is needed to restrain and Jika Anda kehilangan pekerjaan bukan karena kesalahan Anda sendiri, Anda akan menerima
regulate big business. The wealth of large
corporations, big banks, and other kompensasi pengangguran. Ketika Anda pensiun, Anda akan menerima cek bulanan yang diambil
businesses translates quickly into undue
and disproportionate political power and
dari dana yang Anda bayarkan saat bekerja (sesuatu seperti sistem Jaminan Sosial yang kemudian
influence, thus endangering democracy. diadopsi oleh Amerika Serikat). Dengan demikian, di Jerman-nya Bismarck, sosialisme kehilangan
Other liberals maintain that welfare-state
liberals would invest too much power in daya pikat dan daya tariknya bagi para pekerja yang, alih-alih menjadi sosialis dan beralih ke revolusi
the government, which they continued to
regard as a necessary evil and one of the
untuk menggulingkan negara Jerman, menjadi orang Jerman yang bahkan lebih setia dan patriotik.
main obstacles to individual liberty. Dan kapitalisme tetap utuh. Meskipun cara Bismarck adalah orang-orang liberal kesejahteraan,
Because their position is in some respects
close to that of early liberalism, this tujuan yang ingin dicapainya adalah yang konservatif. Dan itu menjelaskan mengapa seorang
second school of thought has come to be
called neoclassical (or “new classical”)
konservatif yang bersemangat, menggabungkan kecerdikan dengan ironi, menciptakan negara
liberalism. kesejahteraan pertama.

Neoclassical Liberalism
Since the second half of the nineteenth Kelahiran negara kesejahteraan juga bertepatan kira-kira dengan perluasan hak suara di sebagian
century, neoclassical liberals have
consistently argued that government
besar Eropa. Di Inggris, reformasi tahun 1867 dan 1885 membawa hak pilih ke hampir semua pria
should be as small as possible in order to dewasa dan dengan demikian membuat kelas pekerja menjadi kekuatan politik yang lebih kuat.
leave room for the exercise of individual
freedom. The state or government should Perwakilan politik dari kelas ini berkontribusi tidak hanya pada pertumbuhan negara kesejahteraan
be nothing more than a “night-
watchman” whose only legitimate
tetapi juga pada keunggulan liberalisme kesejahteraan di abad kedua puluh.
business is to protect the person and
property of individuals against force and
fraud. Some neoclassical liberals have LIBERALISME DI ABAD KEDUA PULUH
based this argument on an appeal to
natural rights, others on an appeal to Faktor lain juga berkontribusi pada dominasi kesejahteraan atas liberalisme neoklasik. Pada awal
utility. In the late 1800s, however, the
most influential among them based their
1900-an, persaingan kapitalis tampak sangat berbeda dari apa yang telah terjadi seabad
arguments on Darwin’s theory of sebelumnya. Di dunia industri, pengusaha tunggal yang menjalankan bisnisnya sendiri sebagian
evolution.
In his Origin of Species (1859), Charles besar telah memberi jalan kepada korporasi, kepercayaan, sindikat, dan konglomerat. Bisnis
Darwin used the idea of “natural sekarang adalah "bisnis besar," dan banyak orang mulai menyerukan intervensi pemerintah di pasar,
selection” to account for the evolution of
life forms. Darwin held that individual bukan untuk membatasi persaingan, tetapi untuk menjaga perusahaan-perusahaan besar agar tidak
creatures within every species experience
random mutations, or accidental changes, mencekiknya.
in their biological makeup. Some
mutations enhance a creature’s ability to
find food and survive, while others do Perkembangan Sejarah
not. Those lucky enough to have
beneficial mutations are more likely to Namun, dalam satu atau lain bentuk, keyakinan kaum liberal neoklasik dalam persaingan dan
survive—and to pass these biological
changes along to their offspring—than
pencapaian individu bertahan hingga abad kedua puluh, terutama di Amerika Serikat. Iman ini
less fortunate members of their species. sangat diuji oleh Depresi Besar tahun 1930-an. Individu, tidak peduli seberapa kasarnya, tampaknya
Thus nature “selected” certain creatures
with certain mutations and thereby tidak cocok untuk keruntuhan ekonomi yang menghancurkan ini. Efeknya, politik maupun ekonomi,
“directed” the path of evolution. But all
this was accidental and unintentional.
dirasakan di seluruh dunia, ketika para ideolog dari setiap garis berusaha menjelaskan dan
This biological good fortune also gives the mengeksploitasi situasi. Banyak yang menyalahkan Depresi pada kapitalisme dan beralih ke
members of some species an adaptive
advantage over others in competition for sosialisme atau komunisme, di satu sisi, atau ke fasisme, di sisi lain. Di negara-negara berbahasa
food—for instance, giraffes are able to
eat the leaves on the higher branches of
Inggris, sebaliknya, tanggapan utama adalah beralih ke negara kesejahteraan.
trees, which is a distinct advantage when
food is scarce. Mutations thus account
not only for the evolution of species but Kasus liberal untuk pemerintahan aktif memperoleh dukungan lebih lanjut dari teori yang diajukan
also for their survival or extinction.
oleh ekonom Inggris John Maynard Keynes (1883-1946). Dalam General Theory of Employment,
Although Darwin did not derive any social
Interest and Money (1936), Keynes berpendapat bahwa pemerintah harus menggunakan kekuatan
and political implications from his theory, perpajakan dan pengeluaran mereka untuk mencegah depresi dan mempertahankan ekonomi yang
others were quick to do so. Many who
had stressed the importance of economic sehat. Sederhananya, teori Keynes menyatakan bahwa pemerintah harus mencoba mengelola
competition seized upon Darwin’s theory
of natural selection as “proof” that the
ekonomi untuk meredam siklus "boom and bust" yang mengganggu. Ketika harga naik, pemerintah
struggle for survival was natural to harus menaikkan pajak untuk mengurangi belanja konsumen dan mencegah inflasi.
human life and that government should
not “interfere” in that struggle. Two of
the most important of these Social
Darwinists were Herbert Spencer and
Ketika inflasi tidak lagi menjadi ancaman, pemerintah harus menurunkan pajak, meningkatkan
William Graham Sumner. pengeluaran untuk program sosial, atau keduanya, untuk merangsang ekonomi dan
mempertahankan tingkat pekerjaan yang tinggi. Apa pun strateginya pada waktu tertentu,
Social Darwinism.
Herbert Spencer (1820–1903), an English pendekatan "kontra-siklus" Keynes membutuhkan
philosopher, had begun to think in manajemen pemerintah aktif dalam masalah ekonomi — pendekatan yang disambut oleh kaum
evolutionary terms before Darwin’s Origin
of Species appeared, and he took liberal kesejahteraan dan sekarang dipraktikkan oleh semua negara kapitalis maju, termasuk
Darwin’s work to confirm the main lines
of his own thought. In particular, Spencer Amerika Serikat.
claimed that there is a natural struggle for
survival within the human species. Nature
means for individuals to be free to Peraturan pemerintah tentang ekonomi semacam itu dimulai dengan sungguh-sungguh selama
compete with one another. Those who
are strongest, smartest, and most fit for Depresi Hebat tahun 1930-an. Kesepakatan Baru Presiden Franklin D. Roosevelt mengatur pasar
this competition will succeed and
prosper; those who are unfit will fail and
keuangan, bank, dan lembaga ekonomi lainnya, melindungi deposan dari kegagalan bank,
suffer. But this is simply nature’s way, menyediakan lapangan kerja sektor publik bagi orang Amerika yang menganggur, dan merangsang
Spencer said. Helping the poor and the
weak impedes individual freedom and ekonomi dengan "priming the pump" dengan pengeluaran pemerintah untuk pekerjaan umum dan
retards social progress by holding back
the strong. Indeed, it was Spencer who
proyek lainnya. Kritikus konservatif meneriakkan "sosialisme" dan "pengeluaran yang boros," tetapi
coined the phrase, “survival of the Roosevelt menjawab bahwa dia menyelamatkan kapitalisme dari eksesnya sendiri dan bahwa, dalam
fittest.” Such views made Spencer a
leading advocate of the minimalist “night- hal apa pun, pengeluaran besar-besaran untuk infrastruktur — jalan, jembatan, bendungan yang
watchman state.” mencegah banjir dan menghasilkan pembangkit listrik tenaga air, dan sejenisnya — tidak hanya
mengurangi penderitaan di masa sekarang tetapi sebenarnya merupakan bentuk investasi yang akan
William Graham Sumner (1840–1910)
was the leading American advocate of membayar dividen besar di masa depan.
Social Darwinism. A professor of
sociology at Yale University, Sumner
proclaimed that “there are two chief
things with which government has to
Pengeluaran pemerintah yang bahkan lebih besar dari Perang Dunia II akhirnya mengakhiri Depresi
deal. They are, the property of men and Hebat, tetapi negara kesejahteraan tetap ada. Liberalisme kesejahteraan menjadi ideologi dominan
the honor of women.”34 These are,
Sumner says, the only matters with which dunia Barat. Kaum liberal kesejahteraan biasanya mencapai semacam akomodasi dengan saingan
government should concern itself. In the
competition for survival, government
sosialis dan konservatif mereka, karena sebagian besar partai menerima keinginan negara
should simply see to it that everyone kesejahteraan. Memang, konsensus ini tampak begitu luas dan tegas sehingga beberapa pengamat
competes fairly and freely.
politik mulai berbicara pada akhir 1950-an tentang "akhir ideologi." Harapan itu segera pupus dalam
Freedom, for Sumner, meant the freedom
kekacauan politik tahun 1960-an dan awal 1970-an dan konservatisme yang bangkit kembali pada
to compete, including the freedom of the tahun 1980-an.
victors to keep and enjoy the fruits of
their victory without having to share
them with anyone else—certainly not
with the poor, who were poor precisely
Untuk satu hal, ada kontroversi dalam liberalisme. Di Amerika Serikat, Martin Luther King, Jr., dan
because they had lost in this life-and- para pemimpin gerakan hak-hak sipil lainnya menunjukkan bahwa janji-janji liberal tentang
death competition. In fact, Sumner and
the Social Darwinists insisted that neither kebebasan dan kesetaraan masih belum terpenuhi bagi orang Afrika-Amerika. Ini adalah kebenaran
government nor even private charity
should try to help anyone, no matter how
menyakitkan yang harus diakui oleh semua kaum liberal, betapapun enggannya. Ketika King dan
weak or desperate he or she might be, yang lainnya memprotes undang-undang segregasi yang menjadikan orang kulit hitam warga negara
except by providing protection against
force and fraud. As Sumner put it, “A kelas dua, kaum liberal neoklasik dan kesejahteraan sama-sama dapat bergabung untuk
drunkard in the gutter is just where he
ought to be, according to the fitness and
mendukung. Tetapi King kemudian menyerukan tindakan pemerintah tidak hanya untuk
tendency of things. Nature has set up on menghilangkan diskriminasi hukum terhadap orang Afrika-Amerika dan minoritas lainnya tetapi juga
him the process of decline and
dissolution by which she removes things untuk memberikan peluang sosial dan ekonomi.39 Ini dapat diterima oleh kaum liberal
which have [outlived] their usefulness.”35
When a policeman picks the man up to
kesejahteraan, tetapi tidak untuk sepupu neoklasik mereka.
prevent him from drowning face-down in
the gutter, he is not performing a noble
and charitable act; he is instead helping Namun, sayap neoklasik membentuk minoritas yang berbeda di antara kaum liberal, karena
to secure the survival of the unfittest and
burdening the honest law-abiding pertempuran mereka yang kalah melawan program "Great Society" Presiden Lyndon Johnson tahun
taxpayer who pays the policeman’s salary 1960-an bersaksi. Program-program ini, yang berusaha untuk mengakhiri diskriminasi terhadap ras
and for the upkeep of the jail.
minoritas, untuk melawan "Perang Melawan Kemiskinan," dan untuk menggunakan kekuatan
Most neoclassical liberals have not been pemerintah untuk memberikan kesetaraan kesempatan, muncul dari keyakinan liberal kesejahteraan
as extreme in their views as the Social
Darwinists; few neoclassical liberals today
bahwa pemerintah dapat dan harus digunakan untuk mendorong kebebasan individu.
base their arguments on
Darwinianevolutionary premises. But in
the latter part of the nineteenth century, Gejolak tahun 1960-an juga menghadirkan tantangan lain bagi liberalisme kesejahteraan — Kiri
the Social Darwinists were quite
influential in England and the United
Baru. Samar-samar sosialis dalam orientasinya, Kiri Baru menolak "komunisme usang" Uni Soviet
States, especially among wealthy dan liberalisme kesejahteraan reformis dan "kapitalisme konsumen" dari demokrasi liberal Barat.
businessmen who sought “scientific”
support for laissez faire capitalism. Sebagian besar Kiri Baru menerima penekanan liberal pada hak-hak dan kebebasan individu, dan
sebagian besar juga mendukung program pemerintah untuk mempromosikan kesetaraan
Welfare Liberalism
Like classical and neoclassical liberals,
kesempatan. Tetapi mereka mengeluh bahwa pemerintah liberal bekerja pertama dan terutama
reformist or welfare liberals believe in the untuk melindungi kepentingan ekonomi perusahaan kapitalis kaya.
value of individual liberty. But welfare
liberals maintain that government is not
just a necessary evil. On the contrary,
properly directed, government can be a
Meskipun mereka setuju bahwa pemerintah-pemerintah ini memang mengambil langkah-langkah
positive force for promoting individual untuk memperbaiki keadaan material rakyat mereka, kaum Kiri Baru menuduh bahwa kebanyakan
liberty by ensuring that everyone enjoys
an equal opportunity in life. orang direduksi menjadi status konsumen belaka ketika mereka harus didorong untuk menjadi
warga negara yang terlibat dan aktif. Hal ini menyebabkan seruan untuk "demokrasi partisipatoris,"
T. H. Green. One of the first to make the
case for reformist or welfare liberalism
sebuah masyarakat di mana rata-rata orang akan dapat melakukan kontrol yang lebih besar atas
was Thomas Hill Green (1836–1882), a keputusan yang paling erat mempengaruhi kehidupan mereka.
professor of philosophy at Oxford
University. The heart of liberalism, Green
said, has always been the desire to
remove obstacles that block the free
Jika liberalisme kesejahteraan tetap menjadi ideologi dominan dan bentuk liberalisme dominan di
growth and development of individuals. dunia Barat — dan ketika kita memasuki dekade kedua abad kedua puluh satu tampaknya memang
In the past that meant limiting the
powers of government so that people can demikian — itu jelas tidak luput dari tantangan. Tantangan yang sangat kuat, dalam bentuk
be free to live, worship, and compete in
the marketplace as they see fit. By the
campuran liberalisme neoklasik dan konservatisme, muncul pada 1970-an dan 1980-an sebagai
mid- to late 1800s these aims had largely Margaret Thatcher pertama di Inggris Raya dan kemudian Ronald Reagan di Amerika Serikat menjadi
been accomplished in countries like
England, and it was time to recognize and kepala pemerintahan. Tidak ada pemimpin yang membongkar negara kesejahteraan, meskipun
overcome still other obstacles to freedom
and opportunity—obstacles such as
keduanya bergerak ke arah itu. Tapi bongkar itu kita harus, kaum liberal neoklasik terus bersikeras.
poverty and illness, prejudice and Jadi kontes dalam liberalisme berlanjut, dengan kaum liberal neoklasik dan kesejahteraan terlibat
ignorance. To overcome these obstacles,
Green argued, it was necessary to enlist dalam perselisihan yang sedang berlangsung di tingkat filosofis maupun politik.
the power of the state.

Green based his argument on a

Pertimbangan Filosofis
distinction between two different ways of Perdebatan yang sedang berlangsung dalam liberalisme ditangkap dengan baik dalam buku-buku
thinking about freedom, ways that he
called negative and positive freedom. The oleh dua orang berpengaruh
early liberals regarded freedom as a
negative thing, he said, for they thought
filsuf: A Theory of Justice (1971) karya John Rawls dan karya Robert Nozick: Anarki, Negara, dan
of freedom as the absence of some Utopia (1974).
obvious obstacle or restraint. Someone
who was restrained— tied up and locked
in jail, for instance—was not free, while
someone who was unrestrained was. But
Rawls dan Keadilan.
Green believed that there is more to Menurut Rawls (1921-2002), perangkat liberal klasik dari kontrak sosial dapat membantu kita
freedom than this. Freedom is not merely
a matter of being left alone; it is also— menemukan prinsip-prinsip keadilan sosial. Rawls memulai dengan meminta pembaca untuk
and no less importantly—the positive
power or ability to do something. Thus
membayangkan sekelompok orang yang menandatangani kontrak yang akan menetapkan aturan di
we may say that a child born into poverty, mana mereka semua harus hidup sebagai anggota masyarakat yang sama. Bayangkan juga, bahwa
with no real opportunity to escape, is not
truly free to grow and develop to the full semua orang ini berada di balik "selubung ketidaktahuan" yang mencegah siapa pun mengetahui
extent of his or her abilities. Even if no
one is intentionally restraining that child
identitas, usia, jenis kelamin, ras, atau kemampuan atau kecacatannya. Meskipun semua bertindak
by keeping him or her in poverty, the demi kepentingan pribadi, tidak ada yang akan dapat "menumpuk dek" dengan membuat aturan
child is still not free. But if we admit this,
Green argued, anyone who values yang mempromosikan keuntungan pribadinya, karena tidak ada yang akan tahu apa yang
individual liberty will want to take steps
to overcome those circumstances—
menguntungkan pribadinya. Dengan demikian selubung ketidaktahuan memastikan
poverty, ill-health, ignorance—that are ketidakberpihakan.
such formidable obstacles to freedom.

Green and other welfare liberals believed Aturan apa yang akan muncul dari situasi yang tidak memihak seperti itu? Rawls percaya bahwa
that society, acting through government,
should establish public schools and
orang-orang di balik tabir ketidaktahuan akan dengan suara bulat memilih dua prinsip dasar untuk
hospitals, aid the needy, and regulate mengatur masyarakat mereka — dua prinsip keadilan. Menurut prinsip pertama, setiap orang harus
working conditions to promote workers’
health and well-being. Only through such sama-sama bebas. Setiap orang harus memiliki kebebasan sebanyak mungkin, asalkan setiap orang
public support would the poor and
powerless members of society become
dalam masyarakat memiliki jumlah yang sama. Menurut prinsip kedua, setiap orang harus
truly free. Neoclassical liberals menikmati kesetaraan kesempatan.
complained that these policies simply
robbed some individuals of their freedom
by forcing them to transfer their property,
through taxes, to others. Green Untuk membantu memastikan hal ini, setiap orang harus memiliki bagian kekayaan dan kekuasaan
responded that everyone gained freedom yang sama kecuali dapat ditunjukkan bahwa distribusi yang tidak merata akan menguntungkan
when he or she served the common
good. For positive freedom is the ability orang-orang terburuk. Jika distribusi yang sama berarti bahwa masing-masing mendapat $ 10,
to realize or achieveour ideal or “higher”
selves in cooperation with others. Human katakanlah, itu lebih adil daripada distribusi di mana setengah orang mendapatkan $ 18 dan
beings are not merely pleasure-seekers setengah lainnya hanya $ 2. Tetapi jika distribusi yang tidak merata akan memberi semua orang,
and pain-avoiders. We have higher ideals,
including ideals of what we can and ought bahkan orang yang paling buruk, setidaknya $ 11, mungkin karena insentif yang mendorong orang
to be as persons. The laws and programs
that help untuk bekerja lebih keras dan menghasilkan lebih banyak, maka keadilan membutuhkan distribusi
the unfortunate, smooth social relations, yang tidak merata, bukan distribusi yang sangat merata di mana masing-masing hanya menerima $
and restrict all-out competition are
positive aids to liberty, not restraints that 10.
limit our freedom. They may restrict our
selfish or “lower” selves, but laws and
programs of this sort encourage our
“higher” selves to realize our nobler and
Mengapa keadilan menuntut hal ini? Bukankah hanya untuk membayar atau memberi penghargaan
more generous ideals through social kepada orang sesuai dengan usaha dan kemampuan mereka, bukan posisi mereka di bawah skala
cooperation.
sosial? Tanggapan Rawls adalah bahwa orang-orang yang melakukan upaya terbesar dan
Or, to put the point another way, there is
menampilkan kemampuan tertinggi tidak benar-benar pantas mendapatkan hadiah yang lebih besar
nothing wrong with pursuing our self- daripada orang lain. Usaha dan kemampuan umumnya karakteristik yang orang datang melalui
interest, so long as we have a sufficiently
expansive view of the self. We are not keturunan dan lingkungan.
isolated, solitary selves but social and
sociable selves who need the presence
Seseorang mungkin seorang ahli bedah yang luar biasa karena dia dilahirkan dengan potensi mental
and help of others to develop our abilities dan fisik superior yang kemudian dia kembangkan dengan susah payah.
and talents to their fullest. Some people
need more help than others—the poor,
the young, the ill, the aged and infirm—
and those who are able to provide such Tetapi orang ini tidak dapat mengambil kredit untuk bakat yang dia miliki sejak lahir, atau bahkan
help should do so. “The lottery of life” or
“the wheel of fortune” favors some more
untuk kerja kerasnya jika keluarganya menanamkan dalam dirinya keinginan untuk bekerja dan
than others. Some are fortunate enough berprestasi. Jika keadilan mengharuskan kita untuk memberikan imbalan yang lebih besar kepada
to be born of wealthy and well-educated
parents; others are born to poor, beberapa orang daripada yang lain, Rawls menyimpulkan, itu bukan karena mereka pantas
uneducated, perhaps even drug-addicted mendapatkan lebih tetapi karena ini adalah cara terbaik untuk mempromosikan kepentingan orang-
parents. The latter’s lot in life should not
be determined by sheer dumb luck. If he orang terburuk di masyarakat. Jika keadilan mengharuskan kita untuk membayar dokter lebih dari
or she is to compete on an equal footing,
chances and opportunities should be penambang batu bara atau tukang cukur atau sekretaris, maka itu hanya bisa karena ini adalah cara
equalized by leveling the playing field. terbaik untuk memberikan perawatan medis yang baik dan dengan demikian mempromosikan
This is the justification offered for Head
Start and other programs of the modern kepentingan vital semua orang dalam kesehatan — termasuk kepentingan vital anggota masyarakat
welfare state.
yang paling buruk.
In the late nineteenth and early twentieth
centuries, many scholars and political Pentingnya prinsip kedua Rawls adalah bahwa ia membawa liberalisme kesejahteraan ke arah yang
figures—Leonard Hobhouse and the
young Winston Churchill among them— lebih egaliter. Distribusi kekayaan dan sumber daya yang merata adalah titik awal Rawls, dan
adopted views similar to Green’s. These
other welfare liberals saw an active distribusi yang tidak merata dibenarkan hanya jika lebih baik bagi mereka yang berada di bawah
government as a useful, even necessary masyarakat. Jika kekayaan dan kekuasaan orang-orang di puncak skala sosial tidak secara tidak
tool in the campaign to expand individual
liberty. Like Green, they also insisted that langsung menguntungkan mereka yang berada di bawah, maka teori Rawls menyerukan redistribusi
human beings are social creatures, not
solitary, self-sufficient, or isolated
kekayaan dan kekuasaan itu dengan cara yang lebih hampir sama dan berpendapat bahwa di bawah
individuals who owe nothing to anyone kondisi buta atau tidak memihak inilah yang diinginkan oleh setiap individu rasional yang
else. Gradually, their ideas and arguments
prevailed among liberals. By the middle mementingkan diri sendiri yang berkomitmen pada kebebasan dan demokrasi. Karena orang tidak
of the twentieth century, in fact, welfare
liberals were usually known simply as
dapat menikmati kebebasan yang sama atau kesempatan yang sama ketika ada ketidaksetaraan
“liberals,” while their neoclassical rivals kekayaan yang besar dan tidak dapat dibenarkan.
were often called “conservatives”—a
piece of terminological confusion that we
shall try to clarify in Chapter 4.
Nozick dan Negara Minimal.
The Welfare State.
Tiga tahun setelah Teori Keadilan Rawls muncul, Robert Nozick (1938–2002) menerbitkan Anarchy,
As we shall see in later chapters, socialists State, and Utopia. Di sana Nozick menegaskan bahwa semua individu memiliki hak yang salah untuk
also advanced schemes for social reform.
But it is important to distinguish welfare dilanggar. Tetapi jika ini benar, dia bertanya, bisakah ada pemerintah atau negara yang tidak
or welfare-state liberalism from socialism.
Socialists want to do more than tame or
melanggar hak-hak rakyatnya? Nozick menjawab dengan menggambar pada ide liberal lama lainnya
reform capitalism; they want to replace it — keadaan alam. Seperti Hobbes dan Locke, Nozick ingin pembaca membayangkan suatu kondisi di
with a system of publicly owned and
democratically controlled enterprises. mana tidak ada pemerintah, tidak ada negara, tidak ada otoritas politik atau hukum dalam bentuk
Welfare liberals, by contrast, prefer
private ownership and generally take a
apa pun. Dalam keadaan alami ini, individu memiliki hak, tetapi mereka tidak memiliki perlindungan.
competitive capitalist system for granted.
From the perspective of the welfare
liberal, the role of government is to Beberapa pengusaha yang tajam akan memperhatikan hal ini dan masuk ke bisnis memberikan
regulate economic competition in order
to cure the social ills and redress perlindungan, seperti halnya penjaga keamanan swasta dan agen asuransi. Mereka yang
individual injuries wrought by capitalist
competition. Unlike socialists, in short,
menginginkan perlindungan dapat menandatangani kontrak dengan agen perlindungan swasta —
welfare liberals regard economic dengan biaya, tentu saja — dan mereka yang tidak harus berjuang sendiri. Bagaimanapun, pilihan itu
competition as a good thing—but only up
to the point where it comes at the sepenuhnya milik mereka — pilihan ditolak, kata Nozick, kepada orang-orang yang hidup di bawah
expense of individual welfare. pemerintahan yang membuat mereka membayar perlindungan apakah mereka menginginkannya
atau tidak.
It is also important to note that the
grandfather of the modern welfare state
was neither a socialist nor a liberal of any
sort. Otto von Bismarck (1815–1898), the Ketika orang berlangganan agen perlindungan swasta, dengan kata lain, tidak ada yang melanggar
staunchly conservative and ardently hak-hak mereka dengan memaksa mereka untuk melakukan sesuatu yang tidak ingin mereka
antisocialist “Iron Chancellor” who united
Germany in the latter part of the lakukan. Tetapi dari sejumlah besar lembaga perlindungan yang bersaing, Nozick berpendapat,
nineteenth century, believed that the
welfare state was the best way to oppose seseorang akan tumbuh dan makmur sampai menyerap sisanya. Badan perlindungan tunggal ini,
socialism. Through a state-sponsored yang begitu besar sehingga melayani hampir semua orang di daerah seukuran negara-bangsa
system of taxing employers and
employees to support ill, injured, and modern, akan menjadi untuk semua tujuan praktis sebuah negara itu sendiri. Dan itu akan
unemployed workers, the German state
stole the thunder of the socialists, who melakukannya, klaim Nozick, tanpa melanggar hak siapa pun.
had played upon the fears and anxieties
of workers subject to the up-and-down
cycles of a capitalist economy. To Negara baru ini, bagaimanapun, hanya melakukan fungsi agen pelindung. Nozick mengklaim bahwa
accomplish this, Bismarck first pushed
anti-socialist legislation through the "negara minimal" ini sah atau hanya karena tidak ada hak seseorang yang dilanggar oleh
Reichstag (the German parliament) in
1878, forcing many leading socialists to
penciptaannya. Tapi itu juga satu-satunya negara yang sah. Setiap negara atau pemerintah yang
leave the country or go underground and melakukan lebih dari sekadar melindungi rakyat harus melanggar hak-hak seseorang dan karenanya
remain silent. Second, there soon
followed legislation that created the first harus tidak adil. Kebijakan menggunakan perpajakan untuk mengambil uang dari beberapa orang
“social insurance state,” or welfare state.
These included the Health Insurance bill
untuk kepentingan orang lain, misalnya, adalah "setara dengan kerja paksa." 42 Seseorang yang
of 1883, the Accident Insurance bill of menghasilkan $ 100 dan memiliki $ 20 yang diambil dalam pajak mungkin tidak memiliki keluhan jika
1884, and the Old Age and Disability
Insurance bill of 1889. $ 20 itu digunakan untuk memberinya perlindungan; Tetapi jika, katakanlah, $ 10 digunakan untuk
memberikan manfaat bagi orang lain — perawatan kesehatan, pendidikan, kompensasi
But why would a conservative create the pengangguran — maka pekerja secara efektif dipaksa untuk menghabiskan 10 persen dari waktu
first welfare state? To understand
Bismarck’s reasoning, imagine yourself a kerjanya bekerja untuk orang lain. Ini setara dengan kerja paksa, menurut Nozick, dan karena itu
German worker in the late nineteenth
century, before Bismarck’s reforms.
merupakan pelanggaran hak-hak individu.
Socialism appeals to you because you
agree with the socialist critique of
capitalism’s “boom and bust” economy Seperti kaum liberal neoklasik lainnya, Nozick berpendapat bahwa pemerintah harus melindungi kita
that periodically throws conscientious
and hardworking laborers out of work. If dari kekuatan dan penipuan, tetapi sebaliknya harus meninggalkan kita sendirian untuk bersaing
you are injured or ill, you lose your job. dalam ekonomi pasar bebas yang tidak terbatas. Pemerintah seharusnya tidak melarang tindakan
Whatever the cause, unemployed
workers are out of luck. They can’t feed, kapitalis antara orang dewasa yang saling menyetujui, seperti yang dia katakan. Seperti kaum liberal
house, or clothe themselves and their
families. Little wonder, then, that the neoklasik lainnya, Nozick membela hak individu untuk berpikir, mengatakan, dan melakukan apa pun
socialists, with their plans for “full yang dia suka — selama tidak ada hak orang lain yang dilanggar. Tetapi individu dapat menikmati
employment” in a post-capitalist socialist
economy, capture the attention and hak-hak ini hanya jika negara adalah negara "minimal".
allegiance of many workers in Germany
and elsewhere. But Bismarck’s reforms,
once enacted, allay workers’ worries. If
you are ill or injured, your hospital bills
Pembelaan filosofis Nozick terhadap liberalisme neoklasik memperluas argumen beberapa ahli teori
will be paid by the German government kontemporer, terutama Friedrich Hayek (1899–1992) dan Milton Friedman (1912–2006). Ayn Rand
from the “social insurance” fund that
workers and employers pay into. If you (1905-1982) juga memberikan bentuk fiksi untuk ide-ide serupa dalam novel-novel populer seperti
lose your job through no fault of your
own, you will receive unemployment
The Fountainhead (1943) dan Atlas Shrugged (1957). Dalam empat puluh tahun terakhir ini, pada
compensation. When you retire you will kenyataannya, liberalisme neoklasik telah menikmati kebangkitan baik dalam filsafat maupun politik
receive a monthly check drawn from a
fund you paid into while working dengan nama libertarianisme, memainkan peran penting, seperti yang telah kita lihat, dalam
(something like the Social Security system
later adopted by the United States). Thus
kebijakan ekonomi "konservatif" Margaret Thatcher dan Ronald Reagan. Hayek dan kaum liberal
in Bismarck’s Germany socialism loses its neoklasik lainnya, bagaimanapun, bersikeras bahwa mereka bukan kaum konservatif yang ingin
allure and attractiveness to workers who,
instead of becoming socialists and turning melestarikan pengaturan tradisional masyarakat, tetapi kaum liberal sejati yang berkomitmen untuk
to revolution to overthrow the German
state, become even more loyal and
melindungi dan memperluas kebebasan individu, bahkan jika itu berarti mengganggu kebiasaan dan
patriotic Germans. And capitalism tradisi.
remains intact. Although Bismarck’s
means were those of a welfare liberal,
the ends he sought to achieve were
conservative ones. And that explains why
Terinspirasi oleh Hayek, Friedman, Rand, dan lainnya, liberalisme neoklasik di Amerika Serikat telah
an ardent conservative, combining memunculkan Partai Libertarian, yang mensponsori kandidat yang ingin memindahkan negara ke
ingenuity with irony, created the first
welfare state. arah negara minimal. Tetapi bagi beberapa libertarian, bahkan negara minimal adalah terlalu banyak
pemerintahan. Dalam pandangan mereka, pengabdian sejati terhadap kebebasan menuntut agar
The birth of the welfare state also
coincided roughly with the expansion of
pemerintah dihapuskan sama sekali.
voting rights throughout much of Europe.
In England the reforms of 1867 and 1885
brought the franchise to almost all adult Anarkisme Libertarian.
males and thus made the working class a
more powerful political force. The
Dalam banyak hal, anarkisme libertarian hanyalah perluasan liberalisme yang paling ekstrem. Kaum
political representatives of this class anarkis libertarian berbagi keyakinan liberal dalam nilai kebebasan individu dan kesempatan yang
contributed not only to the growth of the
welfare state but also to the prominence sama. Mereka juga setuju dengan kaum liberal klasik dan neoklasik bahwa negara adalah ancaman
of welfare liberalism in the twentieth
century.
utama bagi kebebasan individu. Tetapi kaum anarkis libertarian melampaui kaum liberal lainnya
untuk berpendapat bahwa negara adalah kejahatan yang sama sekali tidak perlu. Karena itu jahat
LIBERALISM IN THE TWENTIETH dan tidak perlu, mereka menyimpulkan, pemerintah harus dihilangkan sepenuhnya. Dalam
CENTURY
Another factor also contributed to the pandangan mereka, liberalisme sejati mengarah pada anarki (dari bahasa Yunani an archos, yang
dominance of welfare over neoclassical berarti "tidak ada pemerintahan"). Dengan kata lain, anarkisme adalah puncak logis dari
liberalism. By the beginning of the 1900s,
capitalist competition looked quite individualisme liberal.
different from what it had been a century
before. In the industrialized world the
lone entrepreneur who ran his (or her)
own business had largely given way to the
Meskipun posisi ini tidak pernah menikmati dukungan rakyat yang luas, ia memiliki beberapa
corporation, the trust, the syndicate, and pembela yang pandai berbicara, seperti ekonom Amerika Murray Rothbard (1926-1995). Rothbard
the conglomerate. Business was now “big
business,” and many people began to call dan anarkis libertarian lainnya berpendapat bahwa anarkisme pasar bebas diinginkan dan praktis.
for government intervention in the
marketplace, not to restrict competition,
Hal ini diinginkan karena ketika tidak ada paksaan dari pemerintah setiap individu akan bebas untuk
but to keep the large corporations from hidup seperti yang dia pilih. Dan itu praktis, klaim mereka, karena apa pun yang dilakukan
stifling it.
pemerintah, perusahaan swasta dapat melakukannya dengan lebih baik.
Historical Developments
In one form or another, however, the
neoclassical liberals’ faith in individual
Pendidikan, kebakaran dan perlindungan polisi, pertahanan, peraturan lalu lintas — ini dan semua
competition and achievement survived fungsi publik lainnya dapat dilakukan secara lebih efisien oleh perusahaan swasta yang bersaing
into the twentieth century, most notably
in the United States. This faith was untuk mendapatkan pelanggan. Seseorang yang menginginkan perlindungan polisi dapat
severely tested by the Great Depression
of the 1930s. Individuals, no matter how
"berkeliling" untuk menemukan perusahaan yang memberikan tingkat perlindungan yang tepat
rugged, seemed no match for this dengan harga terbaik, sama seperti konsumen saat ini dapat berbelanja mobil, rumah, atau polis
devastating economic collapse. The
effects, political as well as economic, asuransi.
were felt throughout the world, as
ideologues of every stripe sought to
Jalan dapat dimiliki dan dioperasikan secara pribadi, seperti halnya tempat parkir sekarang; semua
explain and exploit the situation. Many sekolah bisa swasta, sama seperti sekarang; Bahkan mata uang dapat disediakan oleh perusahaan
blamed the Depresion on capitalism and
turned either to socialism or communism, swasta, seperti halnya kartu kredit sekarang. Singkatnya, tidak ada alasan bagus untuk
on the one hand, or to fascism, on the
other. In the English-speaking countries,
mempertahankan negara. Begitu cukup banyak orang menyadari hal ini, kaum anarkis libertarian
by contrast, the main response was to mengatakan, kita akan berada di jalan menuju masyarakat yang benar-benar bebas dan benar-benar
turn to the welfare state.
liberal.
The liberal case for active government
gained further support from the theory
advanced by the English economist John
VISI LIBERTARIAN
Maynard Keynes (1883–1946). In his Kebanyakan libertarian bukanlah anarkis. Dalam pandangan mereka, pemerintah diperlukan untuk
General Theory of Employment, Interest
and Money (1936), Keynes argued that mengamankan masyarakat yang tertib, tetapi harus menjadi pemerintah yang melakukan sedikit
governments should use their taxing and atau tidak lebih dari melindungi orang dari ancaman terhadap properti dan keselamatan mereka.
spending powers to prevent depressions
and maintain a healthy economy. Put Tapi seperti apa masyarakat libertarian mereka? Akan ada lebih sedikit, dan mungkin tidak ada, hal-
simply, Keynes’s theory holds that
governments should try to manage the hal "publik" — perpustakaan, sekolah, pantai, taman, dan jalan — dan banyak lagi yang pribadi
economy to damp down disruptive cycles sebagai hasil dari "deregulasi" dan "privatisasi." "Deregulasi" berarti bahwa peraturan pemerintah di
of “boom and bust.” When prices are
rising, the government should raise taxes berbagai bidang akan dihapus seluruhnya. Misalnya, peraturan pemerintah yang mengatur obat
to reduce consumer spending and
prevent inflation. When inflation is no resep, keselamatan di tempat kerja, inspeksi kesehatan di restoran, dan sejenisnya akan dihapus dari
longer a threat, government should lower buku.
taxes, increase spending on social
programs, or both, in order to stimulate
the economy and maintain high levels of
employment. Whatever the strategy at Orang-orang cukup rasional untuk memperhatikan kepentingan mereka sendiri, kata libertarian, dan
any particular time, Keynes’s “contra-
cyclical” approach calls for
pengunjung akan tertarik pada restoran yang memiliki reputasi kebersihan, dan jauh dari restoran
active government management of yang tidak, sama seperti mereka sekarang tertarik pada restoran yang memiliki reputasi untuk
economic matters—an approach
welcomed by welfare liberals and now menyajikan makanan enak. "Privatisasi" berarti mengubah entitas publik
practiced by all advanced capitalist
countries, including the United States.
menjadi perusahaan swasta, dan biasanya nirlaba. Dengan demikian taman umum akan dijual
kepada pengembang yang akan menentukan apakah lebih menguntungkan untuk menyimpannya
Such governmental regulation of the sebagai taman pribadi atau mengubahnya menjadi subdivisi perumahan, taman kantor, atau pusat
economy began in earnest during the
Great Depression of the 1930s. President
perbelanjaan; semua jalan akan menjadi jalan tol; perpustakaan akan menjadi bisnis pribadi yang
Franklin D. Roosevelt’s New Deal membebankan biaya; Semua sekolah dan universitas akan menjadi swasta, beberapa atas dasar
regulated financial markets, banks, and
other economic institutions, protected nirlaba dan lainnya, seperti sekolah gereja, sebagai lembaga nirlaba.
depositors from bank failures, provided
public sector employment for
unemployed Americans, and stimulated
the economy by “priming the pump” with
Pantai dan saluran air akan menjadi milik pribadi, dan perenang dan peselancar harus membayar
government spending on public works untuk menggunakannya. Subsidi pemerintah untuk mendukung sekolah, rumah sakit, bandara,
and other projects. Conservative critics
cried “socialism” and “wasteful kereta bawah tanah, kereta api, dermaga dan pelabuhan, dan sebagainya akan dihilangkan.
spending,” but Roosevelt replied that he
was saving capitalism from its own
Perlindungan polisi mungkin disediakan, tetapi mungkin bukan perlindungan kebakaran atau layanan
excesses and that, in any case, massive medis darurat. Singkatnya, libertarian membayangkan dan bekerja menuju masyarakat yang
expenditures for infrastructure—roads,
bridges, dams that prevented floods and digerakkan oleh pasar di mana layanan publik sebelumnya akan dibeli dan dijual di pasar yang
produced hydroelectric power, and the
like—not only alleviated suffering in the
mungkin kompetitif.
present but was actually a form of
investment that would pay large
dividends in the future. Para pendukung privatisasi mengatakan bahwa barang dan jasa akan dikirim lebih murah,
berlimpah, dan efisien di bawah kondisi pasar yang kompetitif. Para kritikus berpendapat bahwa
The even more massive governmental
expenditures of World War II finally
praktik yang sebenarnya tidak sesuai dengan teori. Misalnya, sebelumnya utilitas dan layanan publik
brought an end to the Great Depression, telah diprivatisasi di Inggris Raya dan Amerika Serikat, dengan hasil yang beragam. Setelah California
but the welfare state remained. Welfare
liberalism became the dominant ideology memilih untuk keluar dari bisnis pembangkit dan distribusi listrik, harga benar-benar naik, sebagian
of the Western world. Welfare liberals
usually reached some sort of
karena Enron dan pedagang korporat lainnya memanipulasi pasar dan menaikkan harga, tetapi juga
accommodation with their socialist and karena faktor-faktor lain.46 Libertarian menjawab bahwa pasar yang dimanipulasi bukanlah pasar
conservative rivals, as most parties
accepted the desirability of the welfare bebas dan kompetitif yang mereka perjuangkan. Para kritikus menanggapi bahwa pasar kompetitif
state. Indeed, this consensus seemed so
broad and firm that some political
terbuka terhadap intrik manipulator seperti Enron dan bahwa kepemilikan publik atau pengawasan
observers began to speak in the late terhadap beberapa barang dan jasa diinginkan dan diperlukan untuk menekan biaya dan kualitas
1950s of “the end of ideology.” That hope
was soon dashed in the political turmoil dengan mencegah manipulasi.
of the 1960s and early 1970s and the
resurgent conservatism of the 1980s.
LIBERALISME HARI INI: PERPECAHAN DAN PERBEDAAN
For one thing, there were controversies Sekarang kita telah menelusuri liberalisme dari awal hingga saat ini, apa yang bisa kita katakan
within liberalism. In the United States,
Martin Luther King, Jr., and other leaders tentang kondisinya saat ini? Tiga poin layak disebutkan secara khusus di sini. Yang pertama adalah
of the civil rights movement pointed out
that liberal promises of liberty and
bahwa liberalisme bukan lagi kekuatan revolusioner seperti dulu—setidaknya tidak di Barat. Tetapi di
equality were still unfulfilled for African- bagian lain dunia, serangan liberal terhadap status yang dianggap berasal, kesesuaian agama, atau
Americans. This was a painful truth that
all liberals had to acknowledge, however absolutisme politik masih menyerang fondasi masyarakat. Hal ini paling jelas terjadi di Iran dan
reluctantly. When King and others
protested against the segregation laws
negara-negara lain di Timur Tengah dan Afrika Utara, di mana liberalisme telah memprovokasi
that made black people second-class respon radikal dari kaum Islamis radikal (lihat Bab 10).
citizens, neoclassical and welfare liberals
alike could join in support. But King went
on to call for government action not only
to eliminate legal discrimination against
Di tempat lain, para pejuang perubahan di negara-negara komunis dan sebelumnya komunis sering
African-Americans and other minorities mengklaim "liberalisasi" sebagai tujuan mereka. Di dunia Barat, bagaimanapun, tujuan kaum liberal
but also to provide social and economic
opportunities.39 This was acceptable to awal sekarang sangat mengakar dalam kebijakan publik dan opini publik. Di sini, liberalisme bukan
welfare liberals, but not to their
neoclassical cousins. The neoclassical
lagi ideologi revolusioner tetapi ideologi yang membela revolusi yang sudah dimenangkan.
wing formed a distinct minority among
liberals, however, as their losing battle
against President Lyndon Johnson’s Poin kedua adalah bahwa kaum liberal tetap terpecah di antara mereka sendiri. Terlepas dari
“Great Society” programs of the 1960s
testifies. These programs, which sought kesepakatan mereka tentang tujuan-tujuan fundamental, terutama pentingnya kebebasan individu,
to end discrimination against racial
minorities, to fight a “War on Poverty,”
kaum liberal sangat tidak setuju mengenai cara-cara — tentang cara terbaik untuk mendefinisikan
and to use the powers of government to dan mempromosikan tujuan-tujuan ini. Kaum liberal kesejahteraan percaya bahwa kita
provide equality of opportunity, sprang
from the welfare liberals’ belief that membutuhkan pemerintahan yang aktif untuk memberi setiap orang kesempatan yang sama untuk
government can and should be used to bebas; Kaum liberal neoklasik (atau libertarian) percaya bahwa kita perlu membatasi pemerintah
foster individual liberty.
agar tidak merampas kebebasan kita; Kaum anarkis libertarian percaya bahwa kita harus
The turmoil of the 1960s also presented menghapuskan pemerintahan sama sekali.
another challenge to welfare liberalism—
the New Left. Vaguely socialist in its
orientation, the New Left rejected both Poin ketiga adalah bahwa kaum liberal sekarang bergulat dengan serangkaian masalah yang sangat
the “obsolete communism” of the Soviet
Union and the reformist welfare sulit yang berasal dari komitmen dasar mereka terhadap kebebasan individu dan kesetaraan
liberalism and “consumer capitalism” of
the Western liberal democracies. Most kesempatan. Masalah pertama adalah, Seberapa jauh individu harus mampu pergi dalam
New Leftists accepted the liberal menjalankan kebebasan mereka? Kebanyakan kaum liberal, baik kesejahteraan maupun neoklasik,
emphasis on individual rights and
liberties, and most also supported menerima sesuatu seperti prinsip bahaya Mill — orang harus bebas melakukan apa yang mereka
government programs to promote
equality of opportunity. But they inginkan kecuali mereka menyakiti (atau melanggar hak-hak) orang lain. Namun, ketika datang untuk
complained that liberal governments menerapkan prinsip ini, kesulitan mendefinisikan "bahaya" menjadi jelas. Banyak kaum liberal
worked first and foremost to protect the
economic interests of wealthy capitalist mengatakan bahwa "kejahatan tanpa korban" seperti prostitusi, perjudian, dan penjualan obat-
corporations. Although they agreed that
these governments did take steps to
obatan terlarang dan pornografi tidak boleh dianggap sebagai kejahatan sama sekali. Jika satu orang
improve the material circumstances of dewasa ingin menjadi pelacur dan yang lain ingin membayar jasanya, tidak ada yang dirugikan,
their people, the New Leftists charged
that most people were reduced to the kecuali mungkin mereka yang masuk ke dalam pertukaran ini. Jika tidak ada orang lain yang
status of mere consumers when they
ought to be encouraged to be engaged
dirugikan, pemerintah tidak memiliki bisnis yang melarang prostitusi.
and active citizens. This led to the call for
“participatory democracy,” a society in
which average people would be able to Terhadap argumen ini, kaum liberal lainnya menanggapi bahwa "kejahatan tanpa korban" tidak
exercise greater control over the
decisions that most closely affected their tanpa korban seperti yang terlihat. Mucikari memaksa perempuan menjadi pelacur dan "rentenir"
lives. mengambil keuntungan yang tidak adil dari orang-orang yang meminjam uang dengan suku bunga
yang sangat tinggi. Mereka yang mendukung penghapusan "kejahatan tanpa korban" melawan
If welfare liberalism remains the
dominant ideology and the dominant dengan berpendapat bahwa pemerintah dapat dengan hati-hati mengatur kegiatan ini jika mereka
form of liberalism in the Western world—
and as we enter the second decade of the
legal — seperti prostitusi di Belanda dan sebagian Nevada, misalnya. Namun argumen berlanjut
twentyfirst century it seems that it does tanpa resolusi. Terlepas dari keinginan mereka untuk memisahkan lingkup kebebasan pribadi dari
—it has clearly not gone unchallenged. A
particularly strong challenge, in the form kontrol publik, kaum liberal telah menemukan batas antara privat dan publik sulit untuk ditarik
of a mixture of neoclassical liberalism and
conservatism, appeared in the 1970s and
dengan presisi apa pun.
1980s as first Margaret Thatcher in Great
Britain and then Ronald Reagan in the
United States became heads of Sebagian alasan untuk masalah batas ini adalah bahwa kaum liberal tidak setuju tentang peran
government. Neither leader dismantled
the welfare state, although both moved pemerintah yang tepat dalam membantu orang untuk menjalani kehidupan yang baik atau layak.
in that direction. But dismantle it we
must, the neoclassical liberals continue to
Menurut beberapa orang, seperti John Rawls, tugas pemerintah dalam masyarakat liberal adalah
insist. So the contest within liberalism untuk menjaga keadilan dan melindungi hak individu untuk hidup sesuai keinginannya. Bukan
continues, with neoclassical and welfare
liberals engaging in ongoing disputes at urusan pemerintah untuk mempromosikan satu cara hidup atau konsepsi tentang kebaikan —
the philosophical as well as the political katakanlah, kehidupan orang Kristen yang taat — dengan mengorbankan orang lain — katakanlah,
level.
kehidupan orang Yahudi yang taat atau ateis yang menganggap semua agama hanyalah bentuk
Philosophical Considerations takhayul.
The ongoing debate within liberalism is
captured nicely in books by two
influential Pemerintah harus tetap netral sehubungan dengan konsepsi ini dan konsepsi lain yang bersaing
philosophers: John Rawls’s A Theory of
Justice (1971) and Robert Nozick’s tentang kehidupan yang baik, menurut Rawls, yang mengacu pada posisinya sebagai liberalisme
Anarchy,
State, and Utopia (1974). politik — yaitu, keyakinan bahwa pemerintah liberal harus membatasi diri, seperti wasit di
pertandingan olahraga, untuk membatasi dan menyelesaikan konflik tanpa memihak dalam
Rawls and Justice. perselisihan tentang bagaimana orang harus hidup.47 Tetapi kaum liberal lainnya bersikeras bahwa
According to Rawls (1921–2002), the
classical liberal device of the social pemerintah tidak dapat atau harus sepenuhnya netral dalam hal ini jalan. Masyarakat liberal
contract can help us to discover the
principles of social justice. Rawls begins
bergantung pada warga negara yang rasional, toleran, berpandangan jauh ke depan, dan
by asking the reader to imagine a group berkomitmen untuk kebaikan bersama, mereka berpendapat, dan pemerintah yang baik tentu akan
of people who enter into a contract that
will set out the rules under which they mendorong orang untuk mengembangkan dan menampilkan sifat-sifat yang diinginkan ini. Seperti
will all have to live as members of the
same society. Imagine, too, that all of
yang mereka lihat, liberalisme politik mengkhianati tradisi liberal dengan merampas liberalisme dari
these people are behind a “veil of perhatiannya terhadap karakter dan kebajikan.
ignorance” that prevents anyone from
knowing his or her identity, age, gender,
race, or abilities or disabilities. Although
all act out of self-interest, no one will be
Masalah kedua tumbuh dari komitmen liberal terhadap kesempatan yang sama. Bagi libertarian, ini
able to “stack the deck” by fashioning berarti bahwa setiap orang harus bebas untuk membuat jalannya sendiri di dunia tanpa diskriminasi
rules that promote his or her personal
advantage, because no one will know yang tidak adil. Hanya diskriminasi atas dasar kemampuan dan usaha yang dibenarkan. Negara
what is to his or her personal advantage.
Thus the veil of ignorance ensures
liberal kemudian harus melarang diskriminasi atas dasar ras, agama, jenis kelamin, atau faktor lain
impartiality. yang tidak relevan. Sebaliknya, sebagian besar liberal kesejahteraan berpendapat bahwa pemerintah
harus membantu orang-orang yang kurang beruntung menikmati kesempatan yang sama.
What rules will emerge from such an
impartial situation? Rawls believes that
the people behind the veil of ignorance
will unanimously choose two
Dengan demikian mereka mendukung sekolah umum, perawatan medis, dan bahkan bantuan
fundamental principles to govern their keuangan bagi mereka yang membutuhkan. Tapi seberapa jauh ini harus berjalan? Haruskah kita
society—the two principles of justice.
According to the first principle, everyone mencoba mendistribusikan kekayaan dan sumber daya dengan cara yang hampir sama, seperti yang
is to be equally free. Everyone is to have
as much liberty as possible, provided that
disarankan Rawls? Apakah itu akan mempromosikan kesetaraan kesempatan yang sejati? Dan
every person in society has the same apakah adil bagi mereka yang telah mendapatkan kekayaan mereka tanpa melanggar hak-hak orang
amount. According to the second
principle, everyone is to enjoy equality of lain?
opportunity. To help ensure this, each
person is to have an equal share of
wealth and power unless it can be shown Untuk mengatasi warisan diskriminasi terhadap perempuan dan ras minoritas, banyak liberal
that an unequal distribution will work to
the benefit of the worst-off persons. If an kesejahteraan menganjurkan program tindakan afirmatif. Program-program semacam itu
equal distribution means that each gets
$10, say, it is more just than a distribution memberikan pertimbangan khusus dalam pendidikan dan pekerjaan kepada anggota kelompok yang
where half the people get $18 and the menderita diskriminasi. Tapi bagaimana ini harus dilakukan? Dengan memberikan pelatihan khusus?
other half only $2. But if an unequal
distribution would give everyone, even Dengan menyisihkan sejumlah pekerjaan atau tempat di perguruan tinggi dan sekolah profesional
the worst-off person, at least $11,
perhaps because of incentives that untuk perempuan dan minoritas? Tetapi bukankah upaya-upaya ini sebenarnya cara-cara
encourage people to work harder and diskriminasi terhadap beberapa orang — laki-laki kulit putih — dengan mendiskriminasi demi orang
produce more, then justice requires the
unequal distribution, not the strictly lain? Bisakah ini dibenarkan atas nama kesetaraan kesempatan?
equal distribution in which each receives
only $10.
Masalah lain muncul dari komitmen liberal terhadap kebebasan individu dan hak-hak individu.
Why does justice require this? Isn’t it just Dalam bab-bab berikutnya kita akan melihat bagaimana kaum konservatif, sosialis, dan fasis sering
to pay or reward people according to
their efforts and abilities, not their berpendapat bahwa kaum liberal memberikan terlalu banyak perhatian kepada individu dan terlalu
position at the bottom of the social scale?
Rawls’s response is that the people who
sedikit kepada komunitas atau masyarakat di mana individu menjadi bagiannya. Dalam beberapa
make the greatest efforts and display the tahun terakhir keluhan ini telah muncul dalam jajaran liberalisme juga. Dalam hal ini keluhannya
highest abilities do not really deserve a
larger reward than anyone else. Effort and adalah bahwa kaum liberal sangat peduli dengan melindungi hak dan kepentingan individu sehingga
ability are generally characteristics that
people come by through heredity and
mereka mengabaikan kebaikan bersama dan nilai komunitas. Menurut para kritikus komunitarian
environment. ini, hak harus diimbangi dengan tanggung jawab. Individu mungkin memiliki hak terhadap orang
Someone may be an outstanding surgeon
because she was born with superior lain, seperti hak untuk berbicara atau beribadah dengan cara yang tidak disukai orang lain, tetapi
mental and physical potential that she
then worked hard to develop. But this
individu juga harus mengakui bahwa mereka berutang sesuatu kepada komunitas yang
person cannot take credit for talent she memungkinkan mereka untuk menggunakan hak-hak ini.
was born with, nor even for her hard
work if her family instilled in her the
desire to work and achieve. If justice
requires us to give greater rewards to
Bahaya hari ini, komunitarian berpendapat, adalah bahwa negara-negara seperti Amerika Serikat
some people than to others, Rawls merosot ke dalam kondisi di mana setiap orang dengan cemburu menjaga hak-haknya terhadap
concludes, it is not because they deserve
more but because this is the best way to orang lain, yang mengarah pada suasana bermusuhan, curiga, "saya pertama" yang membuat tidak
promote the interests of the worst-off
people in society. If justice requires us to
mungkin untuk bertindak demi kebaikan bersama. Orang tidak akan lagi bersedia melakukan
pay physicians more than coal miners or pengorbanan kecil — membayar pajak, mematuhi hukum yang memberatkan — yang diperlukan
barbers or secretaries, then it can only be
because this is the best way to provide untuk menyatukan masyarakat dan mengamankan hak-hak individu.
good medical care and thus promote
everyone’s vital interest in health—
including the vital interests of society’s Untuk mengatasi penekanan berlebihan pada hak-hak individu ini, komunitarian ingin lebih
worst-off members.
menekankan pada tanggung jawab individu untuk mempromosikan kebaikan masyarakat. Seperti
The significance of Rawls’s second yang dikatakan oleh seorang komunitarian terkemuka, "Komunitarian melihat perlunya tatanan
principle is that it takes welfare liberalism
in a more egalitarian direction. An equal
sosial yang berisi seperangkat nilai bersama, di mana individu diajarkan bahwa mereka
distribution of wealth and resources is berkewajiban. Individu kemudian dapat mempertanyakan, menantang, memberontak melawan,
Rawls’s starting point, and an unequal
distribution is justified only if it is better atau bahkan mengubah tatanan sosial tertentu, tetapi titik awal mereka adalah seperangkat definisi
for those at the bottom of society. If the
wealth and power of those at the top of
bersama tentang apa yang benar versus apa yang salah.
the social scale do not indirectly benefit
those at the bottom, then Rawls’s theory
calls for a redistribution of that wealth Penekanan pada komunitas ini adalah salah satu tema kampanye sukses Bill Clinton untuk
and power in a more nearly equal
manner and argues that under blind or kepresidenan Amerika Serikat pada tahun 1992 dan Barack Obama pada tahun 2008. Dalam kasus
impartial conditions this is what any Clinton, kemiringan komunitarian sangat jelas dalam program layanan nasional yang diterapkan
rational self-interested individual
committed to liberty and democracy pemerintahannya. Dengan menawarkan bantuan keuangan untuk biaya kuliah kepada kaum muda
would want. For people can enjoy neither
equal liberty nor equal opportunity when
yang setuju untuk melayani di berbagai kelompok layanan publik, program ini bertujuan untuk
there are great and unjustified mendorong rasa tanggung jawab sipil di antara para sukarelawan. Pada skala yang lebih kecil, banyak
inequalities of wealth.
perguruan tinggi dan universitas sekarang menawarkan kredit akademik kepada siswa yang terlibat
Nozick and the Minimal State. dalam proyek "pembelajaran layanan" masyarakat. Seorang mantan organisator komunitas, Presiden
Three years after Rawls’s Theory of
Justice appeared, Robert Nozick (1938–
Obama telah mengusulkan untuk melanjutkan dan bahkan memperbesar program-program
2002) published Anarchy, State, and semacam itu.
Utopia. There Nozick asserts that all
individuals have rights that it is wrong to
violate. But if this is true, he asks, can
there ever be a government or state that
Sampai titik ini program-program pelayanan publik ini telah menikmati dukungan luas di kalangan
does not violate the rights of its people? kaum liberal. Namun, dukungan semacam itu dapat menyusut jika layanan nasional menjadi wajib,
Nozick answers by drawing on another
old liberal idea—the state of nature. Like seperti di beberapa negara. Upaya lain untuk memperkuat komunitas telah menyebabkan
Hobbes and Locke, Nozick wants the
reader to imagine a condition in which
ketidaksepakatan di antara kaum liberal, terutama karena mereka meningkatkan ketakutan akan
there is no government, no state, no "tirani mayoritas." Haruskah kota atau sekolah umum dapat mensponsori kontes Natal atau
political or legal authority of any kind. In
this state of nature, individuals have menampilkan adegan kelahiran? Apakah anggota komunitas, atau mayoritas dari mereka, memiliki
rights, but they lack protection. Some
sharpeyed entrepreneurs will notice this
hak untuk membatasi kebebasan berbicara dengan melarang atau mengatur distribusi pornografi?
and go into the business of providing Haruskah polisi diizinkan menghentikan mobil secara acak untuk mendeteksi pengemudi mabuk?
protection, much as private security
guards and insurance agencies do. Those Atau apakah upaya-upaya untuk mempromosikan kesejahteraan publik ini sama dengan
who want protection may sign on with a
private protective agency—for a fee, of
pelanggaran hak-hak individu yang tidak dapat ditoleransi?
course—and those who do not must fend
for themselves. Either way the choice is
strictly theirs—a choice denied, Nozick Pertanyaan-pertanyaan ini dan pertanyaan-pertanyaan lain tentang kebebasan individu dan
says, to people who live under
governments that make them pay for kesetaraan kesempatan sangat menyusahkan kaum liberal karena keyakinan mereka memaksa
protection whether they want it or not. mereka untuk menghadapi masalah-masalah seperti itu secara langsung. Sampai saat ini, belum ada
jawaban "liberal" yang jelas atau disepakati untuk pertanyaan-pertanyaan ini. Beberapa kritikus
When people subscribe to a private
protective agency, in other words, no one melihat ini sebagai kelemahan serius atau bahkan fatal – tanda bahwa liberalisme mendekati ujung
violates their rights by forcing them to do
something they do not want to do. But
talinya. Tanggapan yang lebih simpatik mungkin adalah bahwa liberalisme masih melakukan apa
out of a large number of competing yang selalu dilakukannya — mencari cara untuk memajukan tujuan kebebasan dan peluang individu.
protective agencies, Nozick argues, one
will grow and prosper until it absorbs the Tentu saja siapa pun yang setuju dengan klaim Mill bahwa melenturkan otot-otot mental dan moral
rest. This single protective agency, so
large that it serves almost everyone in an
kita sangat penting untuk pertumbuhan individu akan menemukan banyak ruang untuk berolahraga
area the size of a modern nation-state, dalam liberalisme kontemporer — yang seperti yang diinginkan Mill.
will become for all practical purposes a
state itself. And it will do so, Nozick
claims, without violating anyone’s rights.
KESIMPULAN
This new state, however, performs only
Liberalisme sebagai Ideologi
the functions of a protective agency. Lalu, apa yang bisa kita simpulkan tentang liberalisme sebagai ideologi? Mengingat sejarah panjang
Nozick claims that this “minimal state” is
legitimate or just because no one’s rights liberalisme, hampir tidak mengejutkan bahwa perbedaan dan diskontinuitas telah berkembang dari
are violated by its creation. But it is also
the only legitimate state. Any state or
waktu ke waktu. Tetapi "perpecahan" yang sering dicatat dan diduga antara liberalisme lama atau
government that does more than merely klasik dan liberalisme kesejahteraan modern mungkin bukan perpecahan radikal seperti itu. Ingatlah
protect the people must violate
someone’s rights and therefore must be bahwa Locke, misalnya, mengatakan bahwa hukum alam mengharuskan kita tidak hanya
unjust. The policy of using taxation to
take money from some people for the
melestarikan diri kita sendiri tetapi juga bahwa kita "melestarikan umat manusia lainnya" sejauh kita
benefit of others, for instance, is “on a mampu melakukannya. Dan Adam Smith mengamati bahwa tindakan kita tidak hanya dimotivasi
par with forced labor.”42 Someone who
earns $100 and has $20 taken in taxes oleh kepentingan pribadi tetapi oleh "sentimen moral" seperti belas kasihan, belas kasihan, dan
probably has no complaint if that $20
goes to provide him or her with
kebajikan. Smith juga menyukai tangan negara yang terlihat ketika "tangan tak terlihat" pasar tidak
protection; but if, say, $10 goes to provide bekerja dengan baik, atau sama sekali, dan dia menyukai program pekerjaan umum yang didukung
benefits for others—health care,
education, unemployment compensation pajak untuk membangun dan memelihara infrastruktur dan untuk mendidik kaum muda.
— then the worker is effectively forced to
spend 10 percent of his or her working
time working for others. This is the
equivalent of forced labor, according to
Meski begitu, mengingat keretakan yang sering sengit antara liberal kesejahteraan dan libertarian,
Nozick, and therefore a violation of atau liberal neoklasik, apakah masuk akal untuk berbicara tentang liberalisme sebagai ideologi
individual rights.
tunggal? Kami pikir itu benar, meskipun perpecahan antara kedua kubu itu dalam dan mungkin
Like other neoclassical liberals, Nozick
melebar. Saat ini, bagaimanapun, perbedaan mereka sebagian besar adalah masalah penekanan dan
holds that government should protect us ketidaksepakatan tentang sarana, bukan tujuan. Melihat sekilas bagaimana liberalisme melakukan
against force and fraud, but otherwise
should leave us alone to compete in an empat fungsi yang dilakukan semua ideologi harus membuat poin ini lebih jelas.
unrestricted free-market economy.
Government should not forbid capitalist
acts between consenting adults, as he Penjelasan.
puts it. Like other neoclassical liberals,
Nozick defends the individual’s right to Pertama, semua ideologi dimaksudkan untuk menjelaskan mengapa segala sesuatunya seperti itu,
think, say, and do whatever he or she
pleases—as long as no one else’s rights dengan perhatian khusus pada kondisi sosial, ekonomi, dan politik. Bagi kaum liberal, penjelasan ini
are violated. But the individual can enjoy biasanya individualistis. Kondisi sosial adalah hasil dari pilihan dan tindakan individu. Kaum liberal
these rights only if the state is a
“minimal” one. mengakui bahwa pilihan yang terbuka bagi individu seringkali terbatas dan sering memiliki
konsekuensi yang tidak diinginkan atau diinginkan oleh siapa pun. Namun terlepas dari keterbatasan
Nozick’s philosophical defense of
neoclassical liberalism extends the
pandangan ke depan dan pemahaman mereka, individu masih membuat pilihan yang, secara
arguments of several contemporary bersama-sama, menjelaskan mengapa kondisi sosial seperti apa adanya.
theorists, notably Friedrich Hayek (1899–
1992) and Milton Friedman (1912–2006).
Ayn Rand (1905–1982) also gave fictional
form to similar ideas in such popular
Mengapa, misalnya, depresi ekonomi terjadi? Kaum liberal umumnya percaya bahwa mereka adalah
novels as The Fountainhead (1943) and hasil yang sepenuhnya tidak diinginkan dari keputusan yang dibuat oleh individu rasional yang
Atlas Shrugged (1957). In the last forty
years or so, in fact, neoclassical liberalism menanggapi keadaan di mana mereka bersaing — atau dalam beberapa kasus dicegah bersaing — di
has enjoyed a revival in both philosophy
and politics under the name of
pasar. Kaum liberal kesejahteraan umumnya mengikuti pandangan ekonomi Keynes dan
libertarianism, playing an important part, berpendapat bahwa tugas pemerintah adalah membentuk pilihan-pilihan ini, mungkin dengan
as we have seen, in the “conservative”
economic policies of Margaret Thatcher menurunkan atau menaikkan pajak untuk memberi orang lebih banyak atau lebih sedikit
and Ronald Reagan. Hayek and other
neoclassical liberals, however, insist that
pendapatan yang dapat dibelanjakan, untuk mencegah atau mengurangi tekanan ekonomi. Posisi
they are not conservatives who want to neoklasik adalah bahwa pasar kompetitif akan mengoreksi dirinya sendiri jika dibiarkan sendiri dan
preserve society’s traditional
arrangements, but true liberals who are salah bagi pemerintah untuk ikut campur. Terlepas dari pandangan yang berbeda tentang apa yang
committed to protecting and extending
individual liberty, even if that means
harus dilakukan, bagaimanapun, kedua belah pihak berbagi premis mendasar bahwa pilihan individu
upsetting customs and traditions.43 pada akhirnya menjelaskan mengapa segala sesuatunya seperti apa adanya.
Inspired by Hayek, Friedman, Rand, and
others, neoclassical liberalism in the
United States has given rise to the
Libertarian Party, which sponsors Evaluasi.
candidates who want to move the Ketika datang untuk mengevaluasi kondisi, liberalisme kembali beralih ke individu. Kondisinya baik,
country in the direction of the minimal
state. But for some libertarians, even the sebagai suatu peraturan, jika individu bebas untuk melakukan apa yang dia inginkan tanpa
minimal state is too much government. In
their view, true devotion to liberty merugikan atau melanggar hak-hak orang lain. Semakin banyak kebebasan yang dimiliki orang, kata
demands that government be abolished kaum liberal, semakin baik; Semakin sedikit kebebasan, semakin buruk. Kebebasan apa yang ada
altogether.
harus dinikmati semaksimal mungkin. Dengan demikian pandangan liberal tentang kebebasan
Libertarian Anarchism. mensyaratkan bahwa individu memiliki kesempatan yang sama untuk berhasil. Pada titik ini semua
In many respects libertarian anarchism is
simply the most extreme extension of
kaum liberal setuju. Tetapi mereka tidak setuju, dengan kaum liberal kesejahteraan pergi ke satu
liberalism. Libertarian anarchists share arah dan libertarian di arah lain, tentang cara terbaik untuk memberikan kesetaraan kesempatan.
the liberal belief in the value of individual
liberty and equal opportunity. They also Untuk keduanya, bagaimanapun, masyarakat di mana individu menikmati kesempatan yang sama
agree with classical and neoclassical
liberals that the state is the major threat
untuk memilih secara bebas jelas lebih baik daripada masyarakat di mana kebebasan dibatasi dan
to individual freedom. But libertarian kesempatan tidak setara.
anarchists go beyond other liberals to
argue that the state is an altogether
unnecessary evil. Because it is both evil
and unnecessary, they conclude,
Orientasi.
government ought to be eliminated Ideologi politik juga memberi orang rasa identitas dan orientasi — tentang siapa mereka dan di
entirely. In their view, true liberalism
leads to anarchy (from the Greek an mana dan bagaimana mereka masuk ke dalam skema besar. Liberalisme menggambarkan orang
archos, meaning “no government”). In
other words, anarchism is the logical
sebagai individu rasional yang memiliki kepentingan untuk mengejar dan pilihan untuk membuat.
culmination of liberal individualism. Kaum liberal dengan demikian mengarahkan perhatian kita pada karakteristik yang mereka yakini
dimiliki semua orang, bukan pada perbedaan yang memisahkan orang satu sama lain. Beberapa
Although this position has never enjoyed
broad popular support, it has had some kaum liberal mendorong poin ini lebih jauh daripada yang lain, dan Bentham dan Darwinis Sosial
articulate defenders, such as the
American economist Murray Rothbard
mungkin yang terjauh dari semuanya, tetapi ada kecenderungan di antara kaum liberal untuk
(1926–1995). Rothbard and other percaya bahwa jauh di lubuk hati semua wanita dan pria pada dasarnya sama.
libertarian anarchists maintain that free-
market anarchism is both desirable and
practical. It is desirable because when
there is no coercion from government
Perbedaan budaya, ras, agama, jenis kelamin, atau kebangsaan pada akhirnya dangkal. Identitas kita
every individual will be free to live as he adalah identitas individu—bukan kelompok—. Pada dasarnya, kebanyakan orang adalah individu
or she chooses. And it is practical, they
claim, because anything governments do yang rasional dan mementingkan diri sendiri yang ingin bebas memilih cara hidup. Begitu kita
private enterprise can do better.
Education, fire and police protection,
memahami hal ini, kaum liberal percaya, kita akan menghormati hak orang lain untuk hidup bebas
defense, traffic regulation—these and all dan akan mengharapkan mereka untuk menghormati hak kita sebagai balasannya.
other public functions can be performed
more efficiently by private companies
competing for customers. Someone who
wants police protection can “shop Fungsi programatik, kaum liberal mendukung program untuk mempromosikan kebebasan dan
around” to find the company that
provides the right level of protection at
peluang individu. Secara historis, ini berarti bahwa kaum liberal telah menentang kesesuaian agama,
the best price, just as consumers status yang dianggap, hak istimewa ekonomi, absolutisme politik, dan tirani pendapat mayoritas.
nowadays can shop for a car, house, or
insurance policy. Dengan disingkirkannya hambatan-hambatan ini, individu bebas untuk beribadah (atau tidak) sesuai
Roads can be privately owned and keinginan mereka; untuk naik atau turun dalam masyarakat sesuai dengan upaya dan kemampuan
operated, just as parking lots are now; all
schools can be private, just as some are mereka; untuk bersaing dengan pijakan yang sama di pasar; untuk melakukan kontrol atas
now; even currency can be provided by
private enterprise, just as credit cards are pemerintah; dan berpikir, berbicara, dan hidup dengan cara yang tidak konvensional. Pada poin-poin
now. There is, in short, no good reason to ini kaum liberal jarang tidak setuju. Ketika beberapa kaum liberal mulai mengatakan bahwa
retain the state. Once enough people
recognize this, the libertarian anarchists kebebasan bukan hanya masalah dibiarkan sendiri tetapi kekuatan positif atau kemampuan untuk
say, we will be on the way to a truly free
and truly liberal society. melakukan apa yang dipilih, ketidaksepakatan muncul.

THE LIBERTARIAN VISION Kaum liberal kesejahteraan bersikeras bahwa Pemerintah harus terdaftar dalam perjuangan
Most libertarians are not anarchists. In
their view, government is necessary to a melawan penyakit, ketidaktahuan, prasangka, kemiskinan, dan kondisi lain yang mengancam
secure an orderly society, but it should be
a government that does little or nothing kebebasan dan kesetaraan kesempatan, sementara kaum liberal neoklasik mengeluh bahwa
more than protect people against threats "campur tangan" pemerintah itu sendiri merupakan ancaman utama bagi kebebasan dan
to their property and safety. But what
would their libertarian society look like? kesetaraan.
There would be many fewer, and perhaps
no, “public” things—libraries, schools,
beaches, parks, and roads—and many
more private ones as the result of
Kedua aliran liberalisme ini sekarang menawarkan program politik saingan, bukan karena tujuan
“deregulation” and “privatization.” mereka berbeda tetapi karena mereka tidak setuju tentang cara terbaik untuk mencapai tujuan
“Deregulation” means that government
regulations in a variety of areas would be tersebut. Perselisihan adalah tentang sarana, bukan akhir. Itulah sebabnya kami percaya bahwa
phased out entirely. For example,
governmental rules regulating
liberalisme, yang terpecah belah oleh perselisihan intramural antara kamp-kamp neoklasik dan
prescription drugs, workplace safety, kesejahteraannya, tetap merupakan ideologi tunggal, meskipun terfragmentasi.
health inspections at restaurants, and the
like would be taken off the books. People
are rational enough to look out for their
own interests, the libertarians say, and
Liberalisme dan Cita-cita Demokrasi
diners would gravitate toward restaurants Pada awal abad kedua puluh satu, kaum liberal berkomitmen kuat terhadap demokrasi, tetapi itu
that have a reputation for cleanliness,
and away from those that do not, just as tidak selalu terjadi. Sepanjang sebagian besar sejarahnya, pada kenyataannya, liberalisme lebih
they now gravitate toward those that
have a reputation for serving good food.
peduli dengan melindungi rakyat dari penguasa mereka daripada dengan membangun
“Privatization” means turning public pemerintahan oleh rakyat. Sejak awal, seperti yang telah kita lihat, liberalisme telah berjuang untuk
entities
into private, and usually for-profit, menghilangkan hambatan yang menghalangi kebebasan individu untuk hidup sesuai keinginannya,
enterprises. Thus public parks would be
sold to developers who would determine
dan pada awalnya sebagian besar hambatan itu — kesesuaian agama, status yang dianggap,
whether it is more profitable to keep absolutisme politik, monopoli, dan pengekangan lain pada persaingan ekonomi — disediakan atau
them as private parks or turn them into
housing subdivisions, office parks, or didukung oleh pemerintah. Alih-alih berusaha untuk memungkinkan orang untuk memerintah diri
shopping centers; all roads would
become toll roads; libraries would be
mereka sendiri melalui pemerintahan, maka, kaum liberal klasik berjuang untuk membebaskan
private, fee-charging businesses; all orang dari pemerintah. Mereka mencoba, dengan kata lain, untuk mengurangi bidang kehidupan
schools and universities would be private,
some on a for-profit basis and others, yang dianggap publik untuk memperluas ruang pribadi.
such as church schools, as nonprofit
institutions. Beaches and waterways
would be privately owned, and swimmers Sejak awal, bagaimanapun, liberalisme juga menunjukkan beberapa kecenderungan demokratis,
and surfers would have to pay to use
them. Government subsidies to support yang paling menonjol adalah premis kesetaraan dasar di antara manusia. Apakah ditulis dalam hal
schools, hospitals, airports, subways,
railways, docks and harbors, and so on hak-hak alami atau klaim Utilitarian bahwa setiap orang harus menghitung satu dan tidak ada yang
would be eliminated. Police protection lebih dari satu, kaum liberal selalu berpendapat dari premis bahwa hak atau kepentingan setiap
might be provided, but probably not fire
protection or emergency-medical orang harus dihitung sebanyak orang lain. Kaum liberal awal mendefinisikan "orang" dalam istilah
services. In short, libertarians envision
and work toward a market-driven society
yang begitu sempit sehingga satu-satunya "orang" sejati adalah laki-laki dewasa bebas yang memiliki
in which formerly public services would properti substansial. Tetapi ketika mereka berbicara dan berdebat dalam hal kesetaraan alami, kaum
be bought and sold in presumably
competitive markets. liberal membuka pintu bagi mereka — termasuk kaum liberal kemudian — yang menuntut agar
perbudakan dihapuskan dan bahwa perempuan dan yang tidak memiliki properti harus diberikan
Advocates of privatization say that goods
and services would be delivered more
hak untuk memilih, untuk mencalonkan diri untuk jabatan publik, dan umumnya secara politis setara
cheaply, abundantly, and efficiently under dengan laki-laki pemilik properti.
competitive market conditions. Critics
contend that actual practice does not
square with the theory. For example,
formerly public utilities and services have
Kecenderungan liberal ini tidak mengarah ke arah demokrasi terbuka sampai tahun 1800-an, ketika
been privatized in Great Britain and the Bentham dan kaum Utilitarian mulai berpendapat bahwa demokrasi memberi setiap warga negara
United States, with mixed results. After
California chose to get out of the business kesempatan untuk melindungi kepentingannya — dan kemudian kepentingannya. Jika urusan
of generating and distributing electricity,
prices actually went up, in some part
pemerintah adalah untuk mempromosikan kebaikan terbesar dari jumlah terbesar, mereka
because of Enron and other corporate beralasan, maka satu-satunya cara untuk menentukan kebaikan terbesar adalah dengan
traders manipulating the market and
inflating prices, but also because of other membiarkan setiap warga negara mengatakan apa yang baik untuknya. Kaum liberal sebelumnya
factors.46 Libertarians reply that
manipulated markets are not the free and
telah menyatakan bahwa pemerintah harus bersandar pada persetujuan rakyat, dan mereka telah
competitive ones that they champion.
Critics respond that competitive markets
merancang konstitusi dan undang-undang hak untuk membatasi kekuasaan pemerintah, tetapi baru
are open to the machinations of pada tahun 1800-an kaum liberal mulai menganggap pemungutan suara sebagai cara untuk
manipulators like Enron and that public
ownership or oversight of some goods memberi setiap orang kesempatan yang sama untuk melindungi dan mempromosikan
and services is both desirable and
necessary to keep costs down and quality
kepentingannya. Ini adalah teori demokrasi proteksionis.
up by preventing manipulation.

Untuk sebagian besar, kaum liberal mendukung demokrasi karena memungkinkan warga negara
LIBERALISM TODAY: DIVISIONS AND
DIFFERENCES untuk meminta pertanggungjawaban pemerintah mereka, sehingga melindungi kepentingan pribadi
Now that we have traced liberalism from
its beginnings to the present, what can
mereka. Beberapa, termasuk John Stuart Mill, telah melangkah lebih jauh, berpendapat bahwa
we say about its current condition? Three demokrasi itu baik karena mendorong partisipasi politik yang luas, yang pada gilirannya
points deserve special mention here. The
first is that liberalism is no longer the memperkaya kehidupan masyarakat dengan mengembangkan kapasitas intelektual dan moral
revolutionary force it once was—at least
not in theWest. But in other parts of the
mereka. Namun sebagian besar kaum liberal tidak melampirkan nilai tertentu pada aktivitas politik,
world the liberal attack on ascribed melihatnya hanya sebagai satu kebaikan yang mungkin di antara banyak orang. Negara harus netral,
status, religious conformity, or political
absolutism still strikes at the foundations kata mereka, membiarkan orang bebas mengejar apa pun yang mereka anggap baik — selama
of society. This is most evident in Iran and
other countries of the Middle East and
mereka menghormati kebebasan orang lain untuk melakukan hal yang sama. Jika orang menemukan
Northern Africa, where liberalism has kesenangan atau kepuasan dalam kehidupan publik, baik dan baik; Tetapi jika mereka memperoleh
provoked a radical response from radical
Islamists (see Chapter 10). Elsewhere, lebih banyak kesenangan dari pengejaran pribadi, maka mereka harus bebas untuk mengikuti jalan
champions of change in communist and
formerly communist countries have often
itu.
claimed “liberalization” as their goal. In
the Western world, however, the aims of
early liberals are now deeply entrenched Sebagai aturan, demokrasi liberal menekankan pentingnya hak dan kebebasan individu. Setiap orang
in public policy and public opinion. Here,
liberalism is no longer a revolutionary
seharusnya bebas untuk berpartisipasi dalam kehidupan publik; Tetapi perhatian utamanya adalah
ideology but an ideology defending a untuk melindungi orang dari campur tangan yang tidak semestinya dalam urusan pribadi mereka.
revolution already won.
Akibatnya, memutuskan apa yang dianggap sebagai "pribadi" dan seberapa jauh "hak privasi"
The second point is that liberals remain seseorang meluas adalah masalah perdebatan (seperti dalam kontroversi aborsi). Bagi kaum liberal,
divided among themselves. Despite their
agreement on fundamental ends,
demokrasi itu baik selama melindungi hak dan kepentingan ini dalam privasi dan tindakan bebas.
especially the importance of individual Hal ini terutama dilakukan dengan membuat pemerintah responsif terhadap kebutuhan dan
liberty, liberals disagree sharply over
means—over how best to define and kepentingan rakyat, sehingga mencegah pemerintahan yang sewenang-wenang dan tirani. Tetapi
promote these ends. Welfare liberals
believe that we need an active
jika pemerintahan oleh rakyat mulai mengancam hak-hak dan kebebasan individu, maka orang
government to give everyone an equal dapat mengharapkan kaum liberal untuk menuntut agar hal itu dikekang. Singkatnya, dalam
chance to be free; neoclassical liberals (or
libertarians) believe that we need to limit demokrasi liberal, demokrasi didefinisikan terutama dalam hal hak individu untuk bebas dari campur
government to keep it from robbing us of
freedom; libertarian anarchists believe
tangan luar untuk melakukan apa yang menurutnya terbaik.
that we should abolish government
altogether.
Coda 1: Batas Toleransi Liberal
The third point is that liberals are now Seperti yang telah kita lihat, kaum liberal secara historis membanggakan diri pada toleransi
wrestling with a set of very difficult
problems that stem from their basic mereka terhadap mereka yang selera, preferensi, identitas, kepercayaan, dan perilakunya
commitments to individual liberty and
equality of opportunity. The first problem tidak ortodoks dan mungkin mengejutkan banyak orang dalam apa yang disebut arus
is, How far should individuals be able to
go in exercising their freedom? Most
utama masyarakat. Jadi kaum liberal saat ini mendukung dekriminalisasi hubungan sesama
liberals, welfare and neoclassical alike,
accept something like Mill’s harm
jenis antara orang dewasa yang menyetujui, pornografi (kecuali bila melibatkan anak-anak),
principle—people should be free to do as dan dalam beberapa kasus penggunaan narkoba dan kegiatan lain yang tidak menyebabkan
they wish unless they harm (or violate the
rights of) others. When it comes to bahaya yang dapat dibuktikan kepada orang lain. Tetapi seberapa jauh toleransi semacam
applying this principle, however, the
difficulty of defining “harm” becomes itu harus meluas? Haruskah itu, misalnya, diperluas ke individu atau kelompok tidak liberal
clear. Many liberals say that “victimless
crimes” like prostitution, gambling, and yang mencemooh atau bahkan berusaha menggulingkan masyarakat liberal?
the sale of drugs and pornography should
not be considered crimes at all. If one
adult wants to be a prostitute and
another wants to pay for his or her
Pertanyaan ini sering ditanyakan baik oleh kaum liberal maupun kritikus konservatif
services, no one is harmed, except mereka, terutama ketika menghadapi kaum fasis, Nazi, dan komunis yang akan menginjak-
perhaps those who enter into this
exchange. If no one else is harmed, injak hak dan kebebasan individu dan menghancurkan masyarakat liberal atas nama
government has no business outlawing
prostitution. To this argument other beberapa kebaikan yang dianggap lebih tinggi. Beberapa negara demokrasi liberal telah
liberals respond that “victimless crimes”
are not as victimless as they appear.
menjawab dengan melarang partai politik dengan tujuan totaliter seperti itu. Namun,
Pimps force women into prostitution and
“loan sharks” take unfair advantage of
dalam beberapa tahun terakhir, pertanyaan apakah akan mentolerir mereka yang
people who borrow money at very high tampaknya tidak toleran telah diajukan dengan urgensi baru di Denmark, Belanda, dan
interest rates. Those who favor abolishing
“victimless crimes” counter by arguing negara-negara Eropa lainnya yang dikenal karena toleransi mereka terhadap budaya dan
that the government can carefully
regulate these activities if they are legal— cara hidup lain. Imigran Timur Tengah, kebanyakan dari mereka Muslim, telah berimigrasi
as prostitution is in the Netherlands and
parts of Nevada, for example. But the ke Eropa tetapi telah mempertahankan kepercayaan dan adat istiadat yang orang-orang di
argument continues without a resolution.
Despite their desire to separate the
negara tuan rumah mereka anggap seksis, homofobik, dan umumnya tidak toleran
sphere of private
freedom from that of public control,
terhadap toleransi liberal.
liberals have found the boundary
between private and public difficult to
draw with any precision. Benturan budaya yang dihasilkan telah menghasilkan beberapa konfrontasi dramatis,
 seperti pembunuhan pembuat film Belanda Theo van Gogh pada tahun 2005 oleh seorang
Part of the reason for this boundary
problem is that liberals disagree about Muslim kelahiran Belanda keturunan Maroko. Van Gogh baru-baru ini merilis sebuah film,
the proper role of government in helping
people to lead a good or decent life.
Submission (yang merupakan arti "Islam" dalam bahasa Arab), yang mengekspos dan
According to some, such as John Rawls,
the job of government in a liberal society
mengkritik penganiayaan terhadap perempuan di beberapa komunitas Islam konservatif.
is to preserve justice and to protect the Pembunuhnya menggunakan pisau di van Gogh untuk menyematkan catatan yang
individual’s right to live as he or she sees
fit. It is not the government’s business to mengancam kematian Ayaan Hirsi Ali, wanita Muslim kelahiran Somalia dan anggota
promote one way of life or conception of
the good—say, the life of the devout Parlemen Belanda yang telah berkolaborasi dengan van Gogh dalam film tersebut.50
Christian—at the expense of others—say,
the life of the devout Jew or of the atheist
who thinks all religions are merely forms
of superstition.
Dalam peristiwa lain, publikasi kartun surat kabar di Denmark pada tahun 2006 yang
Government should remain neutral with
respect to these and other competing
menggambarkan Nabi Muhammad dengan cara satir dan tidak menarik memicu kerusuhan
conceptions of the good life, according to dan pemboman kedutaan dan bisnis Denmark di beberapa negara Timur Tengah. Adegan-
Rawls, who refers to his position as
political liberalism—that is, the belief that adegan ini diulang dalam skala yang lebih besar pada tahun 2012 setelah sebuah film yang
liberal governments should confine
themselves, like a referee at a sports dibuat dengan kasar mencemooh Nabi memicu badai protes di seluruh dunia. Kedutaan
match, to limiting and settling conflicts
without taking sides in disputes about dan konsulat Amerika diserang dan dibom, dan duta besar Amerika untuk Libya terbunuh.
how people ought to live.47 But other
liberals insist that government neither
can nor should be completely neutral in
this way. Liberal societies depend upon
Peristiwa-peristiwa ini memberi kesaksian tentang pentingnya pertanyaan, Haruskah kaum
citizens who are rational, tolerant, far- liberal mentolerir mereka yang tidak toleran terhadap diri mereka sendiri? Kaum liberal
sighted, and committed to the common
good, they argue, and a good government biasanya menjawab dengan menarik perbedaan antara keyakinan dan perilaku. Mengikuti
will necessarily encourage people to
develop and display these desirable traits. John Stuart Mill, mereka mengatakan bahwa masyarakat liberal harus mentolerir hampir
As they see it, political liberalism betrays
the liberal tradition by depriving semua sikap atau keyakinan atau pendapat, betapapun menjijikkannya orang lain mungkin
liberalism of its concern for character and
virtue.
menemukannya. Namun, jika seseorang bertindak berdasarkan keyakinan seperti itu dan
jika tindakan itu membahayakan orang lain selain aktor, maka tindakan itu — tetapi bukan
The second problem grows out of the kepercayaan, atau ekspresi publik dari keyakinan tersebut — dapat dilarang oleh hukum
liberal commitment to equal opportunity.
For libertarians, this means simply that dan dihukum sesuai dengan itu.
everyone ought to be free to make his or
her way in the world without unfair
discrimination. Only discrimination on the
basis of ability and effort is justified. The Kritikus konservatif (dan beberapa kaum liberal) keberatan bahwa tidak ada perbedaan
liberal state should then outlaw
discrimination on the basis of race,
keras dan cepat antara keyakinan dan perilaku, menunjukkan bahwa—seperti yang ditulis
religion, gender, or any other irrelevant
factor. By contrast, most welfare liberals
Mill sendiri— "Apa yang dipikirkan manusialah yang menentukan bagaimana mereka
maintain that government ought to help bertindak. . . . "51 Orang-orang yang berpikir tidak liberal atau memiliki pendapat tidak
disadvantaged people enjoy equal
opportunity. Thus they support public liberal dan keyakinan tidak toleran cenderung bertindak dengan cara yang tidak liberal dan
schools, medical care, and even financial
assistance for those in need. But how far tidak toleran. Oleh karena itu, para kritikus berpendapat, ada alasan yang baik bagi
should this go? Should we try to
distribute wealth and resources in a more masyarakat liberal untuk menyensor ekspresi publik dari pandangan tidak liberal dan untuk
nearly equal way, as Rawls suggests? Will
that promote true equality of
melarang atau mengecualikan individu atau kelompok antiliberal (misalnya, partai Nazi).
opportunity? And is it fair to those who
have earned their wealth without
Denmark dan Belanda belum melangkah sejauh ini. Tetapi pemerintah Belanda telah mulai
violating the rights of others? memberi tahu calon imigran bahwa mereka harus toleran jika mereka sendiri ingin
ditoleransi pada gilirannya. Seperti yang dilaporkan New York Times dari Belanda:
To overcome a legacy of discrimination
against women and racial minorities,
many welfare liberals advocate
affirmative action programs. Such Begitu kuatnya ketakutan bahwa nilai-nilai toleransi Belanda dikepung sehingga
programs give special consideration in
education and employment to members pemerintah [pada tahun 2006] memperkenalkan primer tentang nilai-nilai tersebut bagi
of groups that have suffered from
discrimination. But how is this to be
calon pendatang baru dalam kehidupan Belanda: sebuah DVD yang secara singkat
done? By providing special training? By
setting aside a certain number of jobs or
menunjukkan wanita topless dan dua pria berciuman. Film ini tidak secara eksplisit
places in colleges and professional menyebutkan Muslim, tetapi target audiensnya sejelas pesannya: merangkul budaya kita
schools for women and minorities? But
aren’t these efforts actually ways of atau pergi.
discriminating against some people—
white males—by discriminating in favor
of others? Can this be justified in the
name of equality of opportunity? Intoleransi dalam bentuk terorisme menimbulkan pertanyaan yang sama dalam bentuk
yang berbeda. Di Amerika Serikat, kaum liberal, yang telah lama berkomitmen pada
Another problem arises from the liberal
commitment to individual liberty and
permainan yang adil dan supremasi hukum, sekarang terbagi atas bagaimana menghadapi
individual rights. In the next chapters we
shall see how conservatives, socialists,
ancaman terorisme. Haruskah hak privasi dilindungi atau dikompromikan dalam
and fascists have often maintained that menghadapi potensi ancaman teroris? Apakah penggeledahan rahasia tanpa surat perintah
liberals give too much attention to the
individual and too little to the community dibenarkan dalam beberapa keadaan? Haruskah keamanan masyarakat luas lebih
or society of which the individual is a
part. In recent years this complaint has diutamakan daripada hak-hak sipil individu? Haruskah pemerintah federal diizinkan
arisen within the ranks of liberalism as
well. In this case the complaint is that menggunakan pesawat tak berawak untuk memantau tindakan warga sipil Amerika dalam
liberals are so concerned with protecting
individual rights and interests that they
beberapa keadaan? Banyak, mungkin sebagian besar, kaum liberal menjawab negatif;
ignore the common good and the value
of community. According to these tetapi beberapa menjawab dengan tegas, mengklaim bahwa Al Qaeda dan kelompok-
communitarian critics, rights must be
balanced by responsibilities. Individuals
kelompok Islam radikal lainnya bukan hanya teroris tetapi organisasi totaliter yang siap
may have rights against others, such as
the right to speak or to worship in ways
untuk mengubah kebebasan sipil Amerika melawan kebebasan itu sendiri.53
that others do not like, but individuals
must also recognize that they owe
something to the community that enables Dan hakim dan sarjana hukum yang berhaluan libertarian Richard Posner berpendapat
them to exercise these rights. The danger
today, communitarians contend, is that bahwa selama "darurat nasional" Konstitusi AS "bukan pakta bunuh diri" yang melindungi
countries like the United States are
degenerating into a condition in which kebebasan sipil dari beberapa orang yang mungkin bersalah dengan mengorbankan
everyone is jealously guarding his or her
rights against everyone else, which leads
kebebasan dan bahkan nyawa banyak orang yang tidak bersalah.54 sebelum meninggalkan
to a hostile, suspicious, “me first”
atmosphere that makes it impossible to
kantor pada tahun 2007, terlebih lagi, Perdana Menteri Inggris Tony Blair mengeluarkan
act for the common good. People will no peringatan serupa. Hal ini, katanya, merupakan "penilaian berbahaya" untuk
longer be willing to make the small
sacrifices—paying taxes, obeying menempatkan hak-hak tersangka teroris di atas keselamatan publik, dan dia berjanji untuk
burdensome laws—that are necessary to
hold society together and secure memberi polisi Inggris kekuatan besar untuk menghentikan dan menanyai siapa pun tanpa
individual rights.
surat perintah.
To counteract this overemphasis on
individual rights, communitarians want to
place more stress on individuals’
Sebaliknya, kaum liberal seperti Ronald Dworkin (1925-2013) berpendapat bahwa
responsibility to promote the good of the
community. As one leading
kebebasan yang dilindungi hanya ketika negara merasa nyaman atau tidak mahal untuk
communitarian has said, melakukannya bukanlah kebebasan sama sekali. Semua pemerintah akan, jika mereka bisa,
“communitarians see a need for a social
order that contains a set of shared values, memperluas kekuasaan mereka ke dalam kehidupan dan kebebasan individu,
to which individuals are taught they are
obligated. Individuals may later question, menggunakan alasan atau alasan apa pun, termasuk "darurat nasional" atau "perang global
challenge, rebel against, or even
transform a given social order, but their melawan teror." Tidak ada pemerintah yang boleh diberi kebebasan untuk mengabaikan
starting point is a shared set of definitions
of what is right versus what is wrong.”
Konstitusi dan membatasi kebebasan warganya atau untuk terlibat dalam penyiksaan dan
pelanggaran hak asasi manusia lainnya.56 Jika kita ingin tetap menjadi warga negara dari
This emphasis on community was masyarakat yang bebas dan terbuka yang didedikasikan untuk supremasi hukum, ada
one of the themes of Bill Clinton’s
successful campaign for the batasan etika dan hukum yang ketat tentang apa yang dapat dilakukan pemerintah atas
presidency of the United States in nama kita.
1992 and of Barack Obama’s in
2008. In Clinton’s case, the
communitarian slant is especially
clear in the national service
Ketegangan semacam itu memecah belah kaum liberal, sekarang mungkin lebih dari
program that his administration sebelumnya. Seperti yang akan kita lihat dalam bab berikut, kaum konservatif — seperti
implemented. By offering financial
aid for college expenses to young
kaum liberal — setuju tentang banyak masalah, tetapi tidak berbicara dengan satu suara
people who agree to serve in pun tentang setiap masalah. Senator John McCain (Republikan, Arizona), misalnya,
various public service groups, this
program aims to encourage the umumnya dianggap cukup konservatif, terutama dalam hal pertahanan nasional, tetapi ia
sense of civic responsibility among telah mengambil sikap menentang penyiksaan yang mirip dengan Dworkin yang liberal.
the volunteers. On a smaller scale,
many colleges and universities are Seperti yang dikemukakan McCain, pertanyaannya bukanlah siapa "mereka" (teroris atau
now offering academic credits to
students who engage in community
tersangka teroris) itu, tetapi siapa kita sebagai bangsa dan akan menjadi apa kita jika kita
“service-learning” projects. A membiarkan tersangka disiksa atas nama kita dan seharusnya demi kita.57
former community organizer,
President Obama has proposed to
continue and even to enlarge such Baik liberalisme maupun konservatisme tidak didefinisikan dengan begitu tajam dan
programs.
koheren sehingga hanya memiliki satu dan hanya satu posisi bagi seorang liberal atau
To this point these public service konservatif untuk menangani setiap masalah yang mungkin. Faktanya, seperti yang akan
programs have enjoyed widespread ditunjukkan oleh bab-bab berikut, tidak ada ideologi yang begitu jelas sehingga
support among liberals. Such
support may shrink, however, if penganutnya tidak pernah berselisih di antara mereka sendiri. Jika kurangnya kesepakatan
national service becomes
mandatory, as it is in some
tentang pertanyaan penting seperti apakah akan mentolerir kaum intoleran adalah
countries. Other attempts to masalah bagi kaum liberal, singkatnya, itu bukan masalah yang harus mereka hadapi
strengthen community have
already led to disagreement among
sendiri.
liberals, largely because they raise
the fear of the “tyranny of the
majority.” Should cities or public
schools be able to sponsor Coda 2: Kesepakatan Baru Baru?
Christmas pageants or display
nativity scenes? Do the members of Sejak terpilihnya Ronald Reagan pada tahun 1980, telah ada upaya bersama dan sebagian
a community, or a majority of
them, have the right to limit
berhasil untuk memutar kembali atau mencabut reformasi era New Deal. Peraturan
freedom of speech by outlawing or tentang bank dan lembaga keuangan lainnya dilonggarkan atau dihilangkan,
regulating the distribution of
pornography? Should the police be
memungkinkan mereka untuk memperluas ke bidang ekonomi yang sebelumnya terlarang.
allowed to stop cars at random in Deregulasi dan privatisasi — yang telah lama menjadi semboyan neoliberalisme — menjadi
order to detect drunken drivers? Or
do these attempts to promote the mata uang baru debat politik dan kebijakan publik selama masa kepresidenan Reagan,
public well-being amount to
intolerable infringements of
George HW Bush, Bill Clinton, dan George W. Bush. Kemudian pada tahun 2007, tahun
individual rights? terakhir pemerintahan Bush yang lebih muda, hal yang tidak terpikirkan terjadi: ekonomi di
seluruh dunia, termasuk ekonomi Amerika, mulai berkontraksi dan bahkan runtuh dalam
These and other questions of
individual liberty and equality of resesi terbesar sejak Depresi Hebat.
opportunity are especially
troublesome for liberals because
their creed forces them to confront Bank-bank besar dan lembaga keuangan besar lainnya — Bear Stearns, Lehman Brothers,
such issues head on. There is, as dan lainnya — runtuh seperti rumah kartu. Kredit mengering hampir dalam semalam.
yet, no obvious or agreed-upon
“liberal” answer to thesequestions. Kurang modal dan overleveraged, tidak diatur atau kurang diatur ke tingkat yang luar biasa,
Some critics see this as a serious or
even fatal weakness—a sign that
dan berharap untuk menuai keuntungan besar, lembaga-lembaga ini telah mengambil
liberalism is near the end of its taruhan besar — sebagian besar meskipun tidak secara eksklusif di pasar hipotek subprime
rope. A more sympathetic response
might be that liberalism is still — dan telah kehilangan hampir segalanya.
doing what it has always done—
searching for ways to advance the
cause of individual liberty and Badai keuangan berikutnya mendorong pemerintahan Bush yang akan keluar dan
opportunity. Certainly anyone who pemerintahan Obama yang akan datang untuk mengambil langkah-langkah drastis untuk
agrees with Mill’s claim that flexing
our mental and moral muscles is menopang lembaga keuangan yang gagal atau gagal cepat yang dianggap "terlalu besar
vital to individual growth will find
plenty of room for exercise in
untuk gagal." "Bailout" lembaga-lembaga ini dengan cepat diikuti oleh penyelamatan
contemporary liberalism—which is raksasa mobil Amerika, General Motors dan Chrysler (Ford tidak mengambil uang
just as Mill would want it.
pemerintah). Sebagai imbalan atas pinjaman federal, GM dan Chrysler menggunakan
CONCLUSION sertifikat saham yang diterbitkan sebagai jaminan untuk mengamankan pinjaman yang
Liberalism as an Ideology sangat besar tersebut. Pada tahun 2009 pemerintah federal mengawasi penjualan Chrysler
What can we conclude, then, about
liberalism as an ideology? In light of ke produsen mobil Italia Fiat dan mengambil kepemilikan 60 persen dari GM, dengan
liberalism’s long history it is scarcely pemerintah Kanada dan United Autoworkers Union memiliki 12,5 persen lainnya. Dalam
surprising that differences and
discontinuities have developed over kasus industri otomotif, seperti halnya sektor keuangan, pembenaran yang ditawarkan
time. But the oft-noted and alleged
“break” between old or classical
untuk bailout adalah bahwa kegagalan lembaga-lembaga besar dan ikonik ini akan menjadi
liberalism and modern welfare bencana besar bagi seluruh perekonomian.
liberalism might not be such a
radical rupture after all. Recall that
Locke, for one, said that the law of Pekerjaan yang hilang di industri otomotif berarti pekerjaan yang hilang di pabrik dan
nature requires that we not only
preserve ourselves but also that we pabrik yang memproduksi ribuan suku cadang yang masuk ke setiap mobil, dari piston dan
“preserve the rest of mankind” camshafts hingga as roda dan ban, dasbor dan kaca depan. "Efek riak" yang dihasilkan dari
insofar as we are able to do so. And
Adam Smith observed that our kegagalan di satu ujung akan menghasilkan riam bencana di masyarakat di seluruh negeri.
actions are not only motivated by
self-interest but by such “moral
Setelah mengambil saham besar di industri keuangan dan otomotif, pemerintah federal
sentiments” as compassion, pity, menjadi "pemangku kepentingan pilihan terakhir" – sebuah langkah yang membuat marah
and benevolence. Smith also
favored the visible hand of the state kaum konservatif dan menyusahkan banyak kaum liberal, terutama mereka yang
when the “invisible hand” of the memprotes bahwa pemerintah tampaknya siap untuk menyelamatkan bank-bank besar
market does not work well, or at all,
and he favored a program of tax- dan perusahaan hipotek sambil meninggalkan pemegang hipotek kecil untuk mengurus diri
supported public works to build and
maintain infrastructure and to
mereka sendiri, yang sering berarti menghadapi penyitaan dan kehilangan rumah mereka
educate the young. ke bank-bank yang telah mengambil uang pembayar pajak.

Even so, given the often-

acrimonious rift between welfare
Sementara GM berhasil membayar kembali sekitar tiga perempat dari hutangnya — $ 37,5
liberals and libertarians, or miliar dari $ 49,5 miliar yang dipinjamnya — pada tahun 2012, pemerintah memutuskan
neoclassical liberals, does it even
make sense to speak of liberalism untuk menjual sisa sahamnya di perusahaan dengan kerugian. Langkah ini memastikan
as a single ideology? We think it bahwa pembayar pajak Amerika tidak akan pernah dibayar sepenuhnya untuk bailout GM,
does, although the division
between the two camps is deep sebuah poin yang dikeluhkan oleh para kritikus dan pendukung bersikeras selalu sekunder
and may be widening. At present,
however, their differences are
untuk menyelamatkan industri yang penting bagi kesehatan ekonomi negara.
largely matters of emphasis and
disagreement about means, not
ends. A quick look at how liberalism
Beberapa — kritikus dan pendukung — menjuluki kebijakan pemerintahan Obama sebagai
performs the four functions that all "New Deal baru" yang meniru dan dalam beberapa hal bahkan melebihi New Deal asli.
ideologies perform should make
this point clearer. Yang pasti, ada beberapa kesamaan. Untuk satu, keduanya didorong oleh keadaan darurat
keuangan yang mengerikan. Bagi yang lain, keduanya adalah upaya eksperimental untuk
Explanation. First, all ideologies menyelamatkan kapitalisme dari eksesnya sendiri. Perlu disebutkan dan digarisbawahi
purport to explain why things are
the way they are, with particular bahwa baik FDR maupun Obama menganggap upaya mereka sebagai upaya untuk
attention to social, economic, and
political conditions. For liberals,
merangsang dan mereformasi — alih-alih menggantikan — ekonomi kapitalis dalam krisis.
these explanations are typically Pembela liberal dari keduanya mengatakan bahwa kritikus konservatif yang meneriakkan
individualistic. Social conditions are
the result of individual choices and
"sosialisme" tampaknya tidak menghargai atau memahami perbedaan penting antara
actions. Liberals recognize that the mereformasi kapitalisme dan menggantinya secara langsung.
choices open to individuals are
often limited and frequently have
consequences that no one intended Di bawah sistem sebelumnya, keuntungan telah diprivatisasi dan risiko disosialisasikan —
or desired. Yet despite the limits on
their foresight and understanding, yaitu, jika sebuah perusahaan besar (bank, perusahaan asuransi, hedge fund, dll.)
individuals still make choices that, mengambil risiko yang menyebabkan kegagalannya, pembayar pajak Amerika akan datang
taken together, explain why social
conditions are as they are. untuk menyelamatkan. Sistem seperti itu penuh dengan moral hazard, yaitu bahaya bahwa
orang yang tidak harus mengalami konsekuensi dari perilaku buruk mereka akan
Why, for example, do economic
depressions occur? Liberals
berperilaku lebih sembrono dan tidak bertanggung jawab daripada mereka yang
generally believe that they are the melakukannya.
wholly unintended results of
decisions made by rational
individuals responding to the FDR pernah menyindir bahwa dia merasa seperti seseorang yang telah menyelamatkan
circumstances in which they
compete—or in some cases are seorang pria yang tenggelam hanya untuk dikritik karena tidak menyelamatkan topi pria itu
prevented from competing—in the juga. Maksudnya adalah bahwa orang yang tenggelam — kapitalisme, atau lebih tepatnya
marketplace. Welfare liberals
generally follow Keynes’s economic agen dan avatarnya (bankir, manajer hedge fund, dan lainnya) — dapat diselamatkan hanya
views and argue that the job of the
government is to shape these
jika orang itu setuju (atau diperlukan) untuk mengenakan pemelihara kehidupan regulasi
choices, perhaps by lowering or keuangan. Tanpa peraturan dan batasan itu, ia akan mengambil risiko yang tidak
raising taxes to give people more or
less disposable income, in order to semestinya dan bahkan sembrono dengan uang orang lain, berenang tanpa perlindungan
prevent or lessen economic di perairan yang bergolak dari bahaya dan peluang finansial.
distress. The neoclassical position is
that the competitive marketplace
will correct itself if left alone and it Ini mungkin baik dan bagus, jika saja kehidupan dan mata pencahariannya sendiri dalam
is wrong for government to
interfere. Despite these different bahaya; tetapi, kaum liberal dari Roosevelt hingga Obama mencatat, kehidupan dan mata
views of what should be done,
however, both sides share the
pencaharian orang lain dipertaruhkan di sini — pekerja, pemilik rumah, investor, deposan,
fundamental premise that pensiunan, dana pensiun, dan tentu saja pembayar pajak — sehingga prinsip bahaya
individual choices ultimately
explain why things are as they are. mengharuskan pemerintah campur tangan untuk mencegah bahaya bagi orang lain yang
terancam punah: mengambil risiko dengan uang, rumah, dan pekerjaan orang lain cukup
Evaluation. When it comes to jelas merupakan tindakan lain yang memprihatinkan. Maka, bagi kaum liberal, prinsip
evaluating conditions, liberalism
again turns to the individual. bahaya mendasari dan membenarkan "New Deal baru" di Amerika dan, memang, di
Conditions are good, as a rule, if masyarakat mana pun dengan ekonomi kapitalis.
the individual is free to do as he or
she wishes without harming or
violating the rights of others. The
more freedom people have, liberals
Sejak itu menjadi jelas bahwa rencana Presiden Obama untuk pemulihan ekonomi telah
say, the better; the less freedom, menghasilkan hasil yang beragam. Mereka mungkin telah mencegah Depresi Hebat 2.0,
the worse. What freedom there is
must be enjoyed as equally as tetapi mereka belum berhasil sepenuhnya seperti yang diharapkan. Beberapa ekonom,
possible. Thus the liberal view of termasuk Paul Krugman, memperkirakan hasil ini, mengatakan bahwa paket stimulus
freedom requires that individuals
have an equal opportunity to Presiden hampir tidak cukup besar untuk memberikan stimulus yang cukup. Ekonom lain
succeed. On this point all liberals
agree. But they disagree, with
tidak setuju. Tetapi setidaknya jelas bahwa program Obama untuk pemulihan ekonomi
welfare liberals going in one hampir tidak seambisius New Deal Roosevelt. Untuk satu, Roosevelt, tidak seperti Obama,
direction and libertarians in
another, on how best to provide
tidak menjadikan pemerintah federal sebagai majikan pilihan terakhir. Roosevelt
equality of opportunity. For both, menciptakan Administrasi Kemajuan Pekerjaan dan Korps Konservasi Sipil untuk
however, a society in which
individuals enjoy an equal mempekerjakan pekerja yang menganggur untuk membangun bendungan, jalan, dan jalan
opportunity to choose freely is setapak di taman nasional dan fasilitas lainnya.
clearly better than one in which
freedom is restricted and
opportunity unequal. Ini adalah versi awal dari "workfare," di mana penerima harus bekerja untuk gaji federal
Orientation. Political ideologies
mereka. Sebaliknya, program stimulus Presiden Obama mensubsidi pengusaha swasta
also provide people with some untuk mempekerjakan pekerja untuk melakukan pekerjaan semacam itu. Dalam hal ini,
sense of identity and orientation—
of who they are and where and
program pemulihan Obama jauh lebih ambisius dan berpusat pada pemerintah daripada
how they fit into the great scheme Roosevelt. Singkatnya, dia bukan "New Deal baru."
of things. Liberalism pictures
people as rational individuals who
have interests to pursue and Presiden Obama, bagaimanapun, telah mencapai sesuatu yang tidak pernah dicapai oleh
choices to make. Liberals thus
direct our attention to the presiden progresif atau liberal sebelumnya — bagian dari Undang-Undang Perawatan
characteristics that they believe all
people share, not toward the
Terjangkau (ACA), atau, sebagaimana kritikus konservatif menyebutnya, "Obamacare" —
differences that separate people yang menyediakan akses hampir universal ke perawatan kesehatan. Kritik bahwa ACA tidak
from one another. Some liberals
push this point much further than
konstitusional diperdebatkan oleh keputusan Mahkamah Agung 2012 yang menyatakannya
others, and Bentham and the Social
Darwinists perhaps furthest of all,
konstitusional. ACA, atau sesuatu seperti itu, telah diusulkan oleh presiden dari Theodore
but there is a tendency among Roosevelt ke Richard Nixon ke Bill Clinton. Ironisnya, itu kurang luas daripada rencana yang
liberals to believe that deep down
all women and men are diusulkan oleh Presiden Nixon, seorang Republikan, dan dimodelkan pada proposal 1993
fundamentally the same. oleh Heritage Foundation konservatif, yang kemudian dilaksanakan di Massachusetts oleh
Differences of culture, race,
religion, gender, or nationality are gubernur Republik Mitt Romney.
ultimately superficial. Our identity
is an individual—not a group—
identity. At bottom, most people Lebih ironisnya, Undang-Undang Perawatan Terjangkau adalah keturunan jauh dari
are rational, self-interested
individuals who want to be free to
Undang-Undang Asuransi Kesehatan Bismarck pada pertengahan 1880-an dan sepupu yang
choose how to live. Once we jauh lebih konservatif dari cakupan perawatan kesehatan pembayar tunggal yang lama
understand this, liberals believe, we
will respect the right of others to tersedia di Inggris, Kanada, dan negara-negara demokrasi Barat lainnya. Singkatnya,
live freely and will expect them to gagasan perawatan kesehatan yang dapat diakses secara universal — sekarang sering
respect ours in return.
dipandang sebagai ide "liberal" atau bahkan oleh beberapa orang sebagai ide "sosialis" —
Program. As regards the juga memiliki kredensial konservatif yang kuat. Mengapa banyak kaum konservatif Amerika
programmatic function, liberals sekarang menentang gagasan ini akan dipertimbangkan dalam Bab 4.
espouse programs for promoting
individual liberty and opportunity.
Historically, this has meant that
liberals have opposed religious
Coda 3: Gerakan "Pendudukan"
conformity, ascribed status, "Musim Semi Arab" yang dimulai pada tahun 2011 membantu menginspirasi apa yang
economic privileges, political
absolutism, and the tyranny of disebut "Musim Gugur Amerika" dari protes terhadap ekses Wall Street, bank-bank besar,
majority opinion. With these "keserakahan perusahaan," dan kekuatan "uang besar" dalam politik Amerika. Pada akhir
obstacles removed, individuals are
free to worship (or not) as they see September 2011, sebuah gerakan yang menamakan dirinya Occupy Wall Street mengambil
fit; to rise or fall in society alih Zuccotti Park di distrik keuangan New York. Meskipun ada beberapa gangguan polisi,
according to their efforts and
ability; to compete on an equal termasuk penyemprotan merica yang tidak beralasan terhadap pengunjuk rasa damai,
footing in the marketplace; to
exercise some control over
pendudukan terus tumbuh. Ini juga mengilhami gerakan "Pendudukan" serupa di kota-kota
government; and to think, speak, di seluruh negeri dan bahkan di luar perbatasan Amerika Serikat.
and live in unconventional ways. On
these points liberals seldom
disagree. When some liberals Slogan mereka — "Kami adalah 99 persen" — mengacu pada ketidaksetaraan yang
began to say that freedom is not
merely a matter of being left alone mencolok dan masih tumbuh dalam masyarakat Amerika. Pada tahun 2005, 300.000 orang
but a positive power or ability to do Amerika teratas menghasilkan pendapatan kira-kira sebanyak 150 juta terbawah dari
what one chooses, disagreements
emerged. Welfare liberals insist that sesama warga negara mereka, dengan seperseratus teratas dari 1 persen (0,01 persen)
the government must be enlisted in
the struggle against illness,
memiliki pendapatan rata-rata $ 25,7 juta. Pendapatan rata-rata 1 persen teratas
ignorance, prejudice, poverty, and penerima individu tumbuh 275 persen antara tahun 1979 dan 2007. Pada tahun 2010, 1
any other condition that threatens
liberty and equality of opportunity, persen rumah tangga teratas memiliki 35,4 persen dari semua kekayaan pribadi, dan 19
while neoclassical liberals complain persen berikutnya memiliki 53,5 persen, yang berarti bahwa hanya seperlima (20 persen)
that government “meddling” is
itself the chief threat to liberty and dari orang-orang yang memiliki 89 persen kekayaan, meninggalkan 11 persen untuk 80
equality.
These two schools of liberalism
persen terbawah.
now offer rival political programs,
not because their goals are
different but because they disagree
Masalahnya, seperti yang ditunjukkan oleh para pengunjuk rasa, bukanlah bahwa kekayaan
on how best to achieve those goals. adalah hal yang buruk — jauh dari itu — tetapi kekayaan ekonomi diterjemahkan dengan
The dispute is over means, not
ends. That is why we believe that sangat cepat dan mudah menjadi kekuatan politik. Dan kekuasaan itu memungkinkan
liberalism, divided as it is by the orang yang sangat kaya untuk membayar pelobi untuk mempengaruhi legislator untuk
intramural dispute between its
neoclassical and welfare camps, mengesahkan undang-undang dan mempromosikan kebijakan yang menguntungkan
remains a single, albeit fragmented,
ideology.
segelintir orang kaya sambil mengabaikan kepentingan mayoritas yang kurang makmur.
Para legislator ini, menurut gerakan Occupy, semakin terikat pada individu dan perusahaan
Liberalism and the Democratic kaya untuk kontribusi kampanye.
Ideal
At the outset of the twenty-first
century, liberals are firmly Dalam serangkaian keputusan besar, termasuk Citizens United (2010), Mahkamah Agung
committed to democracy, but that
has not always been the case. AS memutuskan bahwa kontribusi kampanye merupakan bentuk kebebasan berbicara dan
Throughout most of its history, in oleh karena itu dilindungi di bawah Amandemen Pertama; menegaskan kembali bahwa
fact, liberalism has been more
concerned with protecting people korporasi adalah orang artifisial dengan banyak hak dan keistimewaan yang sama dengan
from their rulers than with
establishing rule by the people.
orang sungguhan, termasuk hak untuk menyumbangkan uang sebanyak yang mereka
From its inception, as we have inginkan kepada kandidat yang mereka pilih; dan bahwa kandidat yang mereka pilih untuk
seen, liberalism has fought to
remove obstacles that stand in the
didukung adalah mereka yang akan mempromosikan kebijakan dan mengesahkan undang-
way of the individual’s freedom to undang yang menguntungkan kepentingan mereka. Secara keseluruhan, kata para
live as he or she sees fit, and in the
beginning most of those obstacles
pengunjuk rasa Occupy Wall Street, perkembangan yang saling berhubungan ini
—religious conformity, ascribed berkontribusi pada matinya demokrasi di Amerika Serikat.
status, political absolutism,
monopolies, and other restraints on
economic competition—were
either provided or supported by
government. Rather than strive to
enable people to rule themselves
through government, then, the
classical liberals struggled to free
people from government. They
tried, in other words, to reduce the
areas of life that were considered
public in order to expand the
private sphere.

From the beginning, however,

liberalism also displayed several
democratic tendencies, the most
notable being its premise of basic
equality among human beings.
Whether couched in terms of
natural rights or the Utilitarians’
claim that everybody is to count for
one and nobody for more than one,
liberals have always argued from
the premise that every person’s
rights or interests should count as
much as everyone else’s. Early
liberals defined “person” in such
narrow terms that the only true
“person” was a free adult male who
owned substantial property. But as
they spoke and argued in terms of
natural equality, liberals opened the
door for those—including later POLITICAL IDEOLOGIES AND THE DEMOCRATIC IDEAL
liberals—who demanded that
slavery be abolished and that
women and the propertyless NINTHEDITION
should be extended the right to
vote, to run for public office, and
generally be politically equal to TERENCE BALL
property-owning males. Arizona State University
RICHARD DAGGER
This liberal tendency did not lead in
an openly democratic direction University of Richmond
until the 1800s, when Bentham and
the Utilitarians began to argue that
democracy gave every citizen the With the assistance of
chance to protect his—and later DANIEL I. O’NEILL
her—interests. If the business of
government is to promote the
University of Florida
greatest good of the greatest
number, they reasoned, then the
only way to determine the greatest
Copyright © 2014, 2011, 2009, by Pearson Education, Inc. All rights reserved. Printed in the United
good is to allow every citizen to say States of America.
what is good for him or her. Earlier
liberals had proclaimed that
government must rest on the
consent of the people, and they
had devised constitutions and bills
of rights in order to limit the
powers of government, but it was
not until the 1800s that liberals
began to regard the vote as a way
to give everyone an equal chance to
protect and promote his or her
interests. This is the protectionist
theory of democracy.

For the most part, liberals favor

democracy because it enables
citizens to hold their government
accountable, thereby protecting
their personal interests. Some,
including John Stuart Mill, have
gone further, arguing that
democracy is good because it
encourages widespread political
participation, which in turn
enriches people’s lives by
developing their intellectual and
moral capacities. Yet most liberals
have attached no particular value to
political activity, seeing it as simply
one possible good among many.
The state should be neutral, they
say, leaving people free to pursue
whatever they consider good—as
long as they respect others’
freedom to do the same. If people
find pleasure or satisfaction in
public life, well and good; but if
they derive more pleasure from
private pursuits, then they should
be free to follow that path.

As a rule, liberal democracy

emphasizes the importance of
individual rights and liberty.
Everyone is supposed to be free to
participate in public life; but the
primary concern is to protect
people from undue interference in
their private affairs. Consequently,
deciding what counts as “private”
and how far an individual’s “right to
privacy” extends are matters of
debate (as in the abortion
controversy). For the liberal,
democracy is good so long as it
protects these rights and interests
in privacy and free action. It does
this primarily by making the
government responsive to the
needs and interests of the people,
thus preventing arbitrary and
tyrannical government. But if rule
by the people begins to threaten
individual rights and liberties, then
one can expect liberals to demand
that it be curbed. In liberal
democracy, in short, democracy is
defined mainly in terms of the
individual’s right to be free from
outside interference to do as he or
she thinks best.

Coda 1: The Limits of Liberal

Toleration
As we have seen, liberals have
historically prided themselves on
their tolerance of those whose
tastes, preferences, identities,
beliefs, and behavior are
unorthodox and perhaps shocking
to many people in the so-called
mainstream of society. Thus today’s
liberals favor the decriminalization
of same-sex relations between
consenting adults, of pornography
(except when it involves children),
and in some cases of drug use and
other activities that cause no
demonstrable harm to others. But
how far should such tolerance
extend? Should it, for example, be
extended to illiberal individuals or
groups who scorn or even seek to
overthrow liberal societies?

This question has often been asked

both by liberals and their
conservative critics, especially
when confronting fascists, Nazis,
and communists who will trample
on individual rights and liberties
and destroy liberal societies in the
name of some supposedly higher
good. Some liberal democracies
have answered by banning political
parties with such totalitarian aims.
In recent years, however, the
question of whether to tolerate
those who seem to be intolerant
has been asked with renewed
urgency in Denmark, the
Netherlands, and other European
nations known for their tolerance
of other cultures and ways of life.
Middle Eastern immigrants, most of
them Muslims, have immigrated
into Europe but have retained
beliefs and customs that people in
their host countries deem sexist,
homophobic, and generally
intolerant of liberal toleration.

The resulting clash of cultures has

produced some dramatic
confrontations, such as the murder
of Dutch filmmaker Theo van Gogh
in 2005 by a Dutch-born Muslim of
Moroccan descent. Van Gogh had
recently released a film, Submission
(which is what “Islam” means in
Arabic), which exposed and
criticized the mistreatment of
women in some conservative
Islamic communities. The murderer
used a knife in van Gogh’s to pin a
note threatening death to Ayaan
Hirsi Ali, the Somali-born Muslim
woman and member of the Dutch
Parliament who had collaborated
with van Gogh on the film.50 In
another event, the publication in
Denmark in 2006 of newspaper
cartoons depicting the Prophet
Mohammed in satirical and
unflattering ways sparked riots and
the firebombing of Danish
embassies and businesses in
several Middle Eastern countries.
These scenes were repeated on an
even larger scale in 2012 after a
crudely made film deriding the
Prophet set off a firestorm of
protests around the world.
American embassies and consulates
were attacked and firebombed, and
the American ambassador to Libya
was killed.

These events testify to the

importance of the question, Should
liberals tolerate those who are not
themselves tolerant? Liberals
typically answer by drawing a
distinction between belief and
behavior. Following John Stuart
Mill, they say that liberal societies
should tolerate almost any attitude
or belief or opinion, however
abhorrent others may find it. If,
however, someone acts on such a
belief and if that action produces
harm to someone other than the
actor, then the action—but not the
belief, or public expressions of the
belief—can be forbidden by law
and punished accordingly.

Conservative critics (and some

liberals) object that there is no
hard-and-fast distinction between
belief and behavior, pointing out
that—as Mill himself wrote— “It is
what men think that determines
how they act. . . .”51 People who
think illiberal thoughts or hold
illiberal opinions and intolerant
beliefs are apt to act in illiberal and
intolerant ways. Therefore, critics
contend, there are good grounds
for a liberal society to censor public
expressions of illiberal views and to
outlaw or exclude antiliberal
individuals or groups (for example,
Nazi parties). The Danes and the
Dutch have not gone this far—yet.
But the Dutch government has
begun to tell prospective
immigrants that they must be
tolerant if they are themselves to
be tolerated in turn. As the New
York Times reported from the
Netherlands:

So strong is the fear that Dutch

values of tolerance are under siege
that the government [in 2006]
introduced a primer on those
values for prospective newcomers
to Dutch life: a DVD briefly showing
topless women and two men
kissing. The film does not explicitly
mention Muslims, but its target
audience is as clear as its message:
embrace our culture or leave.

Intolerance in the form of terrorism

raises the same question in a
different form. In the United States
liberals, long committed to fair play
and the rule of law, are now divided
over how to deal with the threat of
terrorism. Should the right of
privacy be protected or
compromised in the face of
potential terrorist threats? Are
secret searches without warrants
justified in some circumstances?
Should the security of the wider
society take precedence over the
civil rights of individuals? Should
the federal government be allowed
to use drone aircraft to monitor the
actions of American civilians under
some circumstances? Many,
perhaps most, liberals answer
negatively; but some answer in the
affirmative, claiming that Al Qaeda
and other radical Islamist groups
are not only terrorist but
totalitarian organizations prepared
to turn American civil liberties
against liberty itself.53

And the libertarian-leaning judge

and legal scholar Richard Posner
contends that during a “national
emergency” the U.S. Constitution is
“not a suicide pact” that protects
the civil liberties of the possibly
guilty few at the cost of the liberty
and even the lives of the innocent
many.54 before leaving office in
2007, moreover, British Prime
Minister Tony Blair issued a similar
warning. It is, he said, a “dangerous
judgment” to put the rights of
suspected terrorists ahead of the
safety of the public, and he
promised to give British police
sweeping powers to stop and
question anyone without a warrant.

By contrast, liberals like Ronald

Dworkin (1925–2013) hold that
liberties protected only when the
state finds it convenient or costless
to do so are not really liberties at
all. All governments will, if they can,
extend their powers into the lives
and liberties of individuals, using
any reason or excuse, including
“national emergency” or “the
global war on terror.” No
government should ever be given a
free hand to bypass the
Constitution and curtail the
freedom of its citizens or to engage
in torture and other violations of
human rights.56 If we are to remain
citizens of a free and open society
dedicated to the rule of law, there
are strict ethical and legal limits on
what the government can do in our
name.

Such tensions divide liberals, now

perhaps more than ever. As we
shall see in the chapter following,
conservatives—like liberals—agree
about many issues, but do not
speak with a single voice on every
issue. Senator John McCain
(Republican, Arizona), for example,
is generally considered quite
conservative, especially where
national defense is concerned, but
he has taken a stand against torture
that is similar to the liberal
Dworkin’s. As McCain has argued,
the question is not who “they”
(terrorists or suspected terrorists)
are, but who we are as a nation and
what we will become if we allow
suspects to be tortured in our name
and supposedly for our sake.57
Neither liberalism nor conservatism
is so sharply defined and coherent
as to have one and only one
position for a liberal or a
conservative to take on every
possible issue. In fact, as the
following chapters will show, no
ideology is so clear cut that its
adherents never disagree among
themselves. If the lack of
agreement on such an important
question as whether to tolerate the
intolerant is a problem for liberals,
in short, it is not a problem that
they alone must face.

Coda 2: A New New Deal?

Since the election of Ronald Reagan
in 1980 there has been a concerted
and partially successful effort to roll
back or repeal the reforms of the
New Deal era. Regulations on banks
and other financial institutions
were eased or eliminated, allowing
them to expand into areas of the
economy that had previously been
off limits. Deregulation and
privatization—long the watchwords
of neoliberalism—became the new
currency of political debate and
public policy during the
presidencies of Reagan, George H.
W. Bush, Bill Clinton, and George W.
Bush. Then in 2007, the last year of
the younger Bush’s administration,
the unthinkable happened:
economies around the globe,
including the American economy,
began to contract and even to
collapse in the greatest recession
since the Great Depression. Major
banks and other large financial
institutions—Bear Stearns, Lehman
Brothers, and others—collapsed
like a house of cards. Credit dried
up almost overnight.
Undercapitalized and
overleveraged, unregulated or
under-regulated to a remarkable
degree, and hoping to reap
enormous profits, these institutions
had taken huge gambles—largely
though not exclusively in the
subprime mortgage market—and
had lost almost everything.

The ensuing financial firestorm

prompted the outgoing Bush
administration and the incoming
Obama administration to take
drastic measures to prop up failed
or fast-failing financial institutions
deemed “too big to fail.” The
“bailout” of these institutions was
quickly followed by a rescue of the
American automobile giants,
General Motors and Chrysler (Ford
took no government money). In
exchange for federal loans, GM and
Chrysler used issued stock
certificates as collateral to secure
those very large loans. In 2009 the
federal government oversaw the
sale of Chrysler to the Italian
automaker Fiat and took ownership
of 60 percent of GM, with the
Canadian government and the
United Autoworkers Union owning
another 12.5 percent. In the case of
the auto industry, as with the
financial sector, the justification
offered for the bailout was that the
failure of these large and iconic
institutions would be catastrophic
for the rest of the economy. Jobs
lost in the auto industry would
mean jobs lost in plants and
factories that manufacture the
thousands of parts that go into
every car, from pistons and
camshafts to axles and tires,
dashboards and windshields. The
resulting “ripple effect” of failure at
one end would produce a cascade
of catastrophes in communities all
across the country. Having taken
such a huge stake in the financial
and auto industries, the federal
government became the
“stakeholder of last resort”— a
move that outraged conservatives
and troubled many liberals,
especially those who protested that
the government seemed prepared
to rescue large banks and mortgage
companies while leaving small
mortgage holders to fend for
themselves, which often meant
facing foreclosure and the loss of
their homes to the very banks that
had taken taxpayer money. While
GM managed to pay back roughly
three-quarters of what it owed—
$37.5 billion of the $49.5 billion it
borrowed—in 2012, the
government decided to sell its
remaining stock in the company at
a loss. This move ensured that
American taxpayers would never be
repaid fully for the GM bailout, a
point which critics of the move
lamented and supporters insisted
was always secondary to saving an
industry central to the nation’s
economic health.

Some—critics and supporters alike

—dubbed the Obama
administration’s policies a “new
New Deal” that emulates and in
some respects even exceeds the
original New Deal. To be sure, there
are some similarities. For one, both
were prompted by a dire financial
emergency. For another, both were
experimental attempts to save
capitalism from its own excesses. It
merits mentioning and
underscoring that both FDR and
Obama regarded their efforts as
attempts to stimulate and reform—
rather than replace—a capitalist
economy in crisis. Liberal defenders
of both say that conservative critics
who cried “socialism” seem neither
to appreciate nor to understand the
crucial distinction between
reforming capitalism and replacing
it outright.

Under the previous system profits

had been privatized and risks
socialized—that is, if a large firm
(bank, insurance company, hedge
fund, etc.) took risks that led to its
failure, the American taxpayer
would come to the rescue. Such a
system was rife with moral hazard,
that is, the danger that people who
don’t have to experience the
consequences of their bad behavior
will behave more recklessly and
irresponsibly than those who do.

FDR once quipped that he felt like

someone who had saved a
drowning man only to be criticized
for not saving the man’s hat as well.
His point was that the drowning
man—capitalism, or rather its
agents and avatars (bankers, hedge
fund managers, and others)—can
be saved only if that man agrees (or
is required) to wear the life
preserver of financial regulation.
Without those regulations and
restrictions, he will take undue and
even reckless risks with other
people’s money, swimming without
protection in the roiling waters of
financial danger and opportunity.
This might be well and good, if only
his own life and livelihood were in
danger; but, liberals from Roosevelt
to Obama note, other people’s lives
and livelihoods are at stake here—
workers, homeowners, investors,
depositors, retirees, pension funds,
and of course taxpayers—and so
the harm principle requires that
government intervene to prevent
harm to those endangered others:
taking risks with other people’s
money, homes, and jobs is quite
clearly an other-regarding act. For
liberals, then, the harm principle
undergirds and justifies a “new
New Deal” in America and, indeed,
in any society with a capitalist
economy.

It has since become clear that

President Obama’s plans for
economic recovery have produced
mixed results. They may well have
prevented the Great Depression
2.0, but they have not succeeded as
fully as hoped. Some economists,
including Paul Krugman, predicted
this outcome, saying that the
President’s stimulus package was
not nearly large enough to provide
sufficient stimulus. Other
economists disagree. But it is at
least clear that Obama’s program
for economic recovery was not
nearly as ambitious as Roosevelt’s
New Deal. For one, Roosevelt,
unlike Obama, did not make the
federal government the employer
of last resort. Roosevelt created the
Works Progress Administration and
the Civilian Conservation Corps to
hire unemployed workers to build
dams, roads, and trails in national
parks and other facilities. His was
an early version of “workfare,” in
which recipients had to work for
their federal paychecks. By contrast,
President Obama’s stimulus
program subsidized private
employers to hire workers to do
such work. In this sense, Obama’s
recovery program was much less
ambitious and government-
centered than Roosevelt’s. In short,
his was no “new New Deal.”

President Obama has, however,

achieved something that no
previous progressive or liberal
president has achieved—passage of
the Affordable Care Act (ACA), or, as
conservative critics call it,
“Obamacare”—which provides
near-universal access to health
care. The criticism that the ACA was
unconstitutional was made moot by
a 2012 Supreme Court decision
declaring it constitutional. The ACA,
or something like it, has been
proposed by presidents from
Theodore Roosevelt to Richard
Nixon to Bill Clinton. Ironically, it is
less extensive than the plan
proposed by President Nixon, a
Republican, and is modeled on a
1993 proposal by the conservative
Heritage Foundation, which was
subsequently implemented in
Massachusetts by Republican
governor Mitt Romney. More
ironically still, the Affordable Care
Act is a distant descendant of
Bismarck’s Health Insurance Act of
the mid-1880s and a markedly
more conservative cousin of the
single-payer health care coverage
long available in the United
Kingdom, Canada, and other
Western democracies. In short, the
idea of universally accessible health
care—now often viewed as a
“liberal” or even by some as a
“socialist” idea—also has strong
conservative credentials. Why many
American conservatives now
oppose this idea will be considered
in Chapter 4.

Coda 3: The “Occupy” Movement

The “Arab Spring” that began in
2011 helped to inspire the so-called
“American Autumn” of protests
against the excesses of Wall Street,
the big banks, “corporate greed,”
and the power of “big money” in
American politics. In late
September 2011a movement
calling itself Occupy Wall Street
took over Zuccotti Park in New
York’s financial district. Despite
some police harassment, including
the unprovoked pepper-spraying of
peaceful protesters, the occupation
continued to grow. It also inspired
similar “Occupy” movements in
cities all across the country and
even beyond the borders of the
United States. Their slogan—“We
are the 99 percent”—referred to
glaring and still-growing inequalities
in American society. In 2005, the
top 300,000 Americans made
roughly as much income as the
bottom 150 million of their fellow
citizens, with the top one-
hundredth of 1 percent (.01
percent) having an average income
of $25.7 million. The average
income of the top 1 percent
of individual earners grew 275
percent between 1979 and 2007.
By 2010, the top 1 percent of
households owned 35.4 percent of
all privately held wealth, and the
next 19 percent had 53.5 percent,
which means that just one-fifth (20
percent) of the people owned 89
percent of the wealth, leaving 11
percent for the bottom 80 percent.

The problem, as protesters point

out, is not that wealth is a bad thing
—far from it—but that economic
wealth translates very quickly and
readily into political power. And
that power enables the very
wealthy to pay lobbyists to
influence legislators to pass laws
and promote policies that favor the
wealthy few while ignoring the
interests of the less affluent
majority. These legislators, the
Occupy movement argues, are
increasingly beholden to wealthy
individuals and corporations for
campaign contributions. In a series
of sweeping decisions, including
Citizens United (2010), the U.S.
Supreme Court ruled that campaign
contributions constitute a form of
free speech and are therefore
protected under the First
Amendment; reaffirmed that
corporations are artificial persons
with many of the same rights and
privileges as real persons, including
the right to donate as much money
as they wish to candidates of their
choosing; and that the candidates
they choose to support are those
who will promote policies and pass
laws favorable to their interests.
Taken together, say the Occupy Wall
Street protesters, these
interconnected developments are
contributing to the demise of
democracy in the United States.