Pertanyaan 1:

Mckenzie J:

Persiapan

Saat menilai permohonan peninjauan kembali, pertanyaan pertama yang diajukan adalah apakah
peninjauan kembali tersedia. Ini melibatkan menjawab lima pertanyaan pendahuluan dengan tegas: Apakah
Pembuat Keputusan Administratif merupakan badan Publik? Apakah Pemohon memiliki 'Standing' untuk
menggugat putusan tersebut, ke pengadilan mana Pemohon harus mengajukan peninjauan kembali? Apakah
ada tenggat waktu yang terlewati? Apakah pemohon telah kehabisan semua cara lain untuk meminta
bantuan?

Di sini, jawabannya pasti ya untuk semua. Meskipun Martha dipekerjakan oleh perusahaan swasta, Scones
and Cakes Ltd, keputusan yang dia tantang dibuat oleh arbiter untuk perjanjian bersama yang memperoleh
otoritasnya (dari fakta yang tidak kami ketahui jenis kelamin arbiter) dari otoritas Undang-Undang
Hubungan Perburuhan Brunswick Baru (“Undang-Undang”). Oleh karena itu, pengambil keputusan adalah
badan publik. Martha Muffin telah berdiri karena dia adalah pihak yang sebenarnya dalam keputusan
tersebut dan itu mempengaruhi dirinya secara langsung. Pengadilan untuk Peninjauan Kembali telah
dipastikan sebagai Pengadilan New Brunswick dari Queen's Bench yang memiliki yurisdiksi untuk mengadili
permohonan peninjauan kembali sebagai pengadilan S.96. Dari fakta tersebut, tidak ada yang membuat
orang percaya bahwa Martha Muffin telah melewatkan tenggat waktu untuk permohonan peninjauan
kembali. Juga dari fakta seseorang dituntun untuk percaya bahwa dia telah menggunakan semua cara lain
untuk meminta bantuan, karena Undang-undang tersebut tidak memberikan hak untuk mengajukan banding,
melainkan 'setiap perjanjian bersama harus menyediakan ketentuan untuk arbitrasi "final dan mengikat"
perselisihan di tempat kerja, dan klausul 147 dari kesepakatan bersama menyatakan bahwa putusan apa pun
yang dibuat oleh arbiter atas keluhan adalah “final dan mengikat” para pihak. Berdasarkan alasan-alasan
tersebut kemudian, pertanyaan pendahuluan untuk uji materi dipenuhi secara afirmatif.

Alasan Peninjauan

Karena pertanyaan-pertanyaan pendahuluan telah dipenuhi, kita beralih ke dua alasan utama peninjauan
kembali dalam permohonan peninjauan kembali. Mereka adalah:

1. Keadilan Prosedural

2. Keadilan Substantif

Keadilan prosedural adalah tentang apakah pembuat keputusan administratif menggunakan prosedur yang
tepat dalam mencapai suatu keputusan, dan keadilan substantif adalah tentang apakah pembuat administrasi
membuat kesalahan sebesar yang ingin ditangani oleh pengadilan.

Di sini, penggugat menegaskan bahwa arbiter telah menafsirkan perjanjian korektif secara tidak benar dan
bahwa pengadilan harus membatalkan putusan tersebut. Oleh karena itu, landasan pengujian dalam kasus ini
bukanlah keadilan prosedural, melainkan keadilan substantif.

Dalam Administratif Law in Context Audrey Macklin menyatakan, “Ketika hakim mendengar banding dari
keputusan yang dibuat oleh hakim lain tentang interpretasi penerapan ketentuan undang-undang, tugas
mereka langsung: tanyakan apakah pengadilan yang lebih rendah mendapat jawaban 'benar' atau 'salah. ”
Namun, sehubungan dengan keputusan administratif ia menyatakan, “Uji yudisial atas tindakan administratif
menimbulkan serangkaian pertanyaan berbeda yang umumnya tidak muncul dalam yurisprudensi banding
biasa: Apakah hanya ada satu jawaban yang benar? Siapa yang lebih baik untuk menentukan jawabannya,
pembuat keputusan spesialis tingkat pertama atau hakim peninjau generalis?”

Karena bidang hukum ini sangat diperdebatkan, tinjauan historis terhadap pihak berwenang diperlukan.

Di Dunsmuir v New Brunswick, kasus tersebut menyangkut pemutusan hubungan kerja karyawan yang
tidak berserikat dan bagaimana juri mendekati tugas pemerintah sebagai pemberi kerja di bawah undang-
undang yang relevan. Atas peninjauan kembali keputusan arbiter yang mengembalikan Dunsmuir dibatalkan
dan Dunsmuir diberikan izin untuk mengajukan banding ke Mahkamah Agung. Bandingnya ditolak.

Kasus ini signifikan karena memperjelas undang-undang tentang standar peninjauan kembali dengan
mengurangi standar peninjauan dari tiga menjadi dua dan mencoba untuk mensintesis kasus tersebut. Rasio
berikut diputuskan dalam kasus itu:
1.) Pertama, pengadilan memastikan apakah yurisprudensi telah menentukan dengan cara yang
memuaskan tingkat penghormatan yang harus diberikan sehubungan dengan kategori pertanyaan
tertentu.

2.) Kedua, jika penyelidikan pertama terbukti tidak membuahkan hasil, pengadilan harus melakukan
analisis terhadap faktor-faktor yang memungkinkan untuk mengidentifikasi standar peninjauan yang
tepat. (Dunsmuir di 62)

Ketepatan

Saat menerapkan standar kebenaran, pengadilan yang meninjau tidak akan menunjukkan rasa hormat
terhadap proses penalaran pembuat keputusan; itu lebih suka melakukan analisisnya sendiri atas pertanyaan
itu. Itu
analisis akan membawa pengadilan untuk memutuskan apakah setuju dengan penetapan tersebut
pengambil keputusan; jika tidak, pengadilan akan mengganti pandangannya sendiri dan memberikan
jawaban yang benar. (Dunsmuir at 50)

Kelayakan

Pengadilan yang melakukan peninjauan kewajaran menyelidiki kualitas yang membuat keputusan
masuk akal, mengacu pada proses mengartikulasikan alasan dan hasil.
Dalam tinjauan yudisial, kewajaran sebagian besar berkaitan dengan adanya pembenaran,
transparansi dan kejelasan dalam proses pengambilan keputusan. (Dunsmuir di 47)

{di sini (Dunsmuir di 48)] Pengertian penghormatan “adalah

berakar sebagian dalam menghormati keputusan pemerintah untuk membuat badan administratif dengan
wewenang yang didelegasikan” ( Kanada (Jaksa Agung) v. Mossop , [1993] 1 SCR 554, hal. 596,

Menentukan Standar Tinjauan yang Tepat

- Adanya klausula privat atau preklusif menimbulkan indikasi yang kuat

review sesuai dengan standar kewajaran (namun tidak determinatif);

-Jika pertanyaannya adalah salah satu fakta, kebijaksanaan atau kebijakan, biasanya akan ada rasa hormat
berlaku otomatis ( Mossop , hal. 599-600; Dr. Q , paragraf 29; Suresh , paragraf 29-30). {Dunsmuir di 53}
- Kehormatan biasanya akan menghasilkan di mana a
tribunal menafsirkan undang-undangnya sendiri atau undang-undang yang terkait erat dengan fungsinya,
dengan
yang akan memiliki keakraban khusus: Canadian Broadcasting Corp. v. Canada (Buruh
Dewan Hubungan) , [1995] 1 SCR 157, para. 48; Dewan Pendidikan Toronto (Kota) v.
OSSTF, Distrik 15 , [1997] 1 SCR 487, di paragraf. 39.{Dunsmuirat 54}

- Penghormatan juga dapat dijamin jika pengadilan administratif telah mengembangkan keahlian khusus
dalam penerapan hukum umum umum atau aturan hukum perdata dalam kaitannya dengan konteks undang-
undang tertentu: Toronto (Kota) v. CUPE , pada para. 72. {Dunsmuir di 53}

Masalah hukum yang “sangat penting bagi sistem hukum dan di luar bidang keahlian khusus” pembuat
keputusan administratif akan selalu menarik
standar kebenaran ( Toronto (Kota) v. CUPE , di paragraf 62). {Dunsmuir di 55}

Yurisprudensi yang ada dapat membantu dalam mengidentifikasi beberapa

pertanyaan-pertanyaan yang pada umumnya ditentukan menurut standar kebenarannya
( Cartaway Resources Corp. (Re) , [2004] 1 SCR 672, 2004 SCC 26). {Dunsmuir di 57}

Tinjauan kebenaran telah ditemukan berlaku untuk konstitusional

pertanyaan tentang pembagian kekuasaan antara Parlemen dan provinsi di
Undang-Undang Konstitusi, 1867 : Westcoast Energy Inc. v. Kanada (Dewan Energi Nasional) , [1998]
1 SCR 322. {Dunsmuir di 58}

Isu-isu konstitusional lainnya, harus tunduk pada tinjauan kebenaran karena peran unik s. 96 pengadilan
sebagai penafsir Konstitusi: Nova Scotia (Dewan Kompensasi Pekerja) v. Martin , [2003] 2 SCR 504,
2003 SCC 54; {Dunsmuir di 58}

Pengadilan juga harus terus mengganti pandangan mereka sendiri tentang jawaban yang benar di mana
pertanyaan yang dipermasalahkan adalah salah satu hukum umum “yang merupakan pusat kepentingan
sistem hukum secara keseluruhan dan di luar bidang keahlian khusus juri” ( Toronto (City ) v. CUPE , di
paragraf 62, menurut LeBel J.). {Dunsmuir di 60}

Pertanyaan tentang garis yurisdiksi antara dua atau lebih yang bersaing
pengadilan khusus juga telah ditinjau berdasarkan kebenaran: Polisi Regina
Assn. Inc. v. Dewan Komisaris Polisi Regina (Kota) , [2000] 1 SCR 360, 2000 SCC {Dunsmuir at 61}

Penerapan Hukum pada Kasus dan Analisisnya

Di sini, kasus terkemuka Dunsmuir adalah titik awal penerapan kasus yang ada. Dari Dunsmuir, dikatakan
bahwa langkah pertama dalam memastikan standar tinjauan adalah untuk memeriksa apakah yurisprudensi
telah menentukan dengan cara yang memuaskan tingkat penghormatan yang harus diberikan sehubungan
dengan kategori pertanyaan tertentu (Dunsmuir pada 62).
 Dalam kasus instan, ada seorang arbiter yang membuat keputusan tentang interpretasi kesepakatan
bersama berdasarkan Undang-Undang Hubungan Perburuhan New Brunswick yang menyebabkan Martha
Muffins tidak berhasil dalam klaim senioritasnya dan dengan demikian dia diberhentikan.

Masalahnya adalah berapa banyak rasa hormat yang harus diberikan kepada arbiter dalam hal ini? Kasus
dengan fakta paling mirip dengan yang ada saat ini adalah Cupe v New Brunswick. Dalam hal ini, muncul
pertanyaan seberapa besar rasa hormat yang harus diberikan kepada Dewan Tenaga Kerja ketika
menafsirkan klausul yang menyatakan bahwa pemberi kerja tidak akan mengganti karyawan yang mogok
dengan karyawan lain. Masalah yang ada adalah bahwa pemberi kerja mengganti karyawan yang mogok
dengan manajemen. Mahkamah Agung dalam kasus tersebut menyatakan bahwa penafsiran klausul tersebut
“tampaknya terletak secara logis di jantung yurisdiksi khusus yang dipercayakan kepada Dewan.” Putusan ini
mengarah pada dikta yang terkenal bahwa pengadilan tidak boleh mengganggu keputusan dewan kecuali
"sangat tidak masuk akal sehingga konstruksinya tidak dapat didukung secara rasional oleh undang-undang
yang relevan". Karena ketidakwajaran paten tidak lagi menjadi standar tinjauan di bawah Dunsmuir, standar
tinjauan yang sesuai adalah, jika seseorang menganggap pertanyaan tertentu di sini sama dengan di CUPE,
adalah Kewajaran.

Namun, fakta di sini sedikit berbeda. Di CUPE yang mengambil keputusan adalah dewan ketenagakerjaan
sedangkan di sini keputusan dibuat oleh arbiter. Dengan demikian persoalan yang dihadapi berbeda karena
arbiter seringkali diangkat secara ad hoc dan berbeda ruang lingkupnya dengan dewan ketenagakerjaan di
mana dewan ketenagakerjaan menginterpretasikan dan menerapkan administrasi seluruh rezim hubungan
industrial sedangkan tugas arbiter terbatas pada interpretasi. dan penerapan kesepakatan bersama tertentu.
Di sini, arbiter disetujui oleh para pihak tidak seperti di CUPE di mana para pihak tidak memiliki suara
tentang siapa yang menjadi dewan ketenagakerjaan.

Oleh karena itu, karena fakta tidak cukup tepat untuk menentukan apakah standar reviu itu benar atau
masuk akal, kita harus melanjutkan ke analisis faktor-faktor yang memungkinkan untuk mengidentifikasi
standar reviu yang tepat.

Dunsmuir memberi tahu seseorang bahwa jika pertanyaannya adalah fakta, kebijaksanaan, atau kebijakan,
rasa hormat biasanya akan berlaku secara otomatis (pada 53, mengutip Mossop, Dr.Q, Suresh). Di sini,
dalam pikiran saya pertanyaannya adalah salah satu fakta. Pertanyaannya adalah, Apakah Martha Muffin
seorang karyawan untuk tujuan dicakup oleh senioritas berdasarkan kesepakatan bersama? Ini adalah
masalah fakta, bukan hukum. Oleh karena itu, rasa hormat harus diterapkan. Selanjutnya, Dunsmuir, pada
paragraf 55 menyatakan, 'Pertimbangan atas faktor-faktor berikut ini akan mengarah pada kesimpulan
bahwa pembuat keputusan harus diberikan rasa hormat dan uji kewajaran diterapkan:

1. Klausa privat
2. Sebuah rezim administrasi diskrit dan khusus di mana pembuat keputusan memiliki keahlian khusus
(hubungan kerja misalnya)

3. Sifat dari pertanyaan hukum …… .. pertanyaan hukum yang tidak naik ke tingkat ini [yang sangat penting
bagi sistem hukum] mungkin sesuai dengan standar kewajaran di mana dua faktor di atas menunjukkan
demikian.

Berdasarkan hal tersebut di atas maka dari fakta yang ada tidak ada klausul privat melainkan klausul
finalitas. Meskipun klausul finalitas sedikit berbeda dari klausul privatif dalam arti bahwa klausa privatif
berusaha untuk mengecualikan pengadilan secara khusus dari campur tangan keputusan substantif yang
dibuat oleh pembuat keputusan administratif, klausa finalitas hanya bermaksud untuk menghentikan
perselisihan, Namun, klausul finalitas, seperti privatif klausa berutang rasa hormat kuria, meskipun mungkin
tidak sepenuhnya klausa privat.

Menerapkan lebih lanjut pedoman Dunsmuir, arbiter memang memiliki keahlian khusus dalam hubungan
perburuhan dan tampaknya tidak ada masalah hukum yang menjadi kepentingan utama di sini. Dalam Kasus
Art Hauser, disebutkan:

Konteks di mana keputusan ini muncul adalah hubungan kerja. Keputusan yang akan ditinjau
adalah keputusan arbiter tenaga kerja, yang dipilih oleh para pihak berdasarkan proses yang ditetapkan
dalam kesepakatan bersama. Ada daftar panjang kasus yang dapat dikutip untuk mendukung proposisi
bahwa arbiter perburuhan konsensual harus diberikan penghormatan tingkat tinggi. (Hauser pada 23)

Oleh karena itu dapat disimpulkan bahwa standar review yang benar di sini adalah kewajaran.

Apakah keputusan itu masuk akal atau tidak masuk akal?

Di Dunsmuir, dikatakan, “Pengadilan yang melakukan peninjauan kewajaran menyelidiki kualitas

yang membuat keputusan masuk akal, mengacu pada proses mengartikulasikan alasan dan hasil. Dalam
tinjauan yudisial, kewajaran sebagian besar berkaitan dengan keberadaan pembenaran, transparansi, dan
kejelasan dalam proses pengambilan keputusan.” (Dunsmuir di 47)

Di sini kemudian, apakah keputusan arbiter dapat dibenarkan, transparan, dan cerdas? Dalam
pikiran saya itu karena alasan berikut. Arbiter berpendapat bahwa istilah 'karyawan' berarti karyawan yang
tercakup dalam kesepakatan bersama dan senioritas diterapkan berdasarkan periode di mana karyawan
tersebut dicakup dalam kesepakatan. Ini adalah pernyataan yang masuk akal untuk dibuat mengingat
perjanjian bersama “secara eksplisit mengecualikan karyawan paruh waktu”. Saya menemukan ini
transparan dan cerdas mengikuti dicta dalam kasus Dr.Q di mana McLachlin mengadakan:

Ketika standar peninjauan adalah kewajaran, peran hakim peninjau bukan untuk
menempatkan interpretasi alternatif dari bukti; melainkan untuk menentukan apakah
interpretasi Komite tidak masuk akal.
Selanjutnya, di Southam, dinyatakan oleh Iacobucci, "Meskipun saya mungkin tidak setuju, sebagai fakta
empiris": [bahwa analisis pengadilan tentang poin-poin ini] lengkap, saya pikir itu bukan tanpa alasan." Dia
melanjutkan dengan menyatakan, "Untungnya untuk pengadilan, keputusannya hanya perlu masuk akal dan
belum tentu benar". (pada paragraf 68).

Terakhir, di Kanada (Kewarganegaraan dan Imigrasi v Khosa), yang berkaitan dengan deportasi untuk balap
jalanan di Vancouver, Binnie J menyatakan, “Mungkin ada lebih dari satu hasil yang masuk akal. Namun,
selama proses dan hasilnya sesuai dengan prinsip pembenaran, transparansi, dan kejelasan, tidak terbuka
bagi pengadilan peninjau untuk mengganti pandangannya sendiri tentang hasil yang lebih disukai.

Kesimpulan

Singkatnya, saya berpendapat bahwa keputusan arbiter tetap berlaku dan Martha Muffin tidak dapat
diperbaiki.

Pertanyaan 2
Nota

Apakah ada dasar untuk tinjauan yudisial untuk Magic pada tahap proses ini?

Untuk mendapatkan klaim yang berhasil untuk tinjauan yudisial pada tahap ini, Magic harus
menunjukkan bahwa tugas keadilan harus dibayar, dan apa isi dari tugas itu. Kesulitan utama di sini prima
facie, adalah bahwa tidak ada keputusan nyata yang diambil oleh Menteri yang mendiskualifikasi Sihir dari
penawaran kontrak pemerintah. Melainkan hanya rekomendasi dari kebijakan Direktur Pengupahan yang
Adil yang merekomendasikan diskualifikasi. Hal ini membuat tidak mungkin untuk review atas dasar
substantif.

Ini adalah situasi yang unik sehubungan dengan tinjauan yudisial, karena tinjauan yudisial secara
tradisional didasarkan pada adanya peninjauan kembali suatu keputusan. Di Guay v Lafleur, Lafleur diberi
wewenang berdasarkan Undang-Undang Pajak Penghasilan untuk menyelidiki urusan keuangan sejumlah
pembayar pajak, termasuk Guay. Lafleur mulai memeriksa saksi, dan Guay meminta untuk diizinkan hadir
dan diwakili oleh pengacara selama pemeriksaan tersebut. Lafleur menolak dan Guay mencari keputusan.
Mahkamah Agung memutuskan bahwa Guay tidak memiliki hak untuk sidang karena fungsinya “murni
administratif.”

Di sini kemudian, apakah penyelidikan Direktur hanyalah fungsi administratif seperti di Guay, dan oleh
karena itu tidak ada tugas keadilan?

Belum tentu. Dalam kasus re Pergamon Press Inggris, Dewan Perdagangan menunjuk inspektur untuk
menyelidiki urusan Pergmon Press. Kepala Pergamon menuntut untuk melihat transkrip bukti saksi yang
merugikan mereka, kesempatan untuk memeriksa silang, dan kesempatan untuk menanggapi temuan yang
diusulkan. Lord Denning dalam kasus itu menyatakan:

Inspektur harus bertindak adil. Ini adalah tugas yang ada pada mereka, seperti pada banyak badan
lainnya, meskipun mereka tidak yudisial, tetapi hanya administratif. Para inspektur dapat
memperoleh informasi dengan cara apa pun yang menurut mereka terbaik, tetapi sebelum mereka
mengutuk atau mengkritik seseorang, mereka harus memberinya kesempatan yang adil untuk
mengoreksi atau menentang apa yang dikatakan terhadapnya. Mereka tidak perlu mengutip pasal
dan ayat. Garis besar muatan biasanya sudah cukup.

Kanada memiliki kasusnya sendiri terkait apakah keadilan prosedural dapat diterapkan pada investigasi dan
rekomendasi dalam Re Abel dan Peninjauan Dewan Penasihat. Dalam kasus tersebut, penggugat meminta
peninjauan keputusan yang dibuat oleh Dewan Peninjau Penasihat, sesuai dengan Undang-Undang Kesehatan
Mental , untuk tidak mengungkapkan berkas pasien selama pemeriksaan pemeriksaan tahunan.

Di sana Pengadilan mengizinkan permohonan, karena keputusan Dewan sangat signifikan dan, seperti yang
dinyatakan Grange J dalam kasus itu, ''adalah satu-satunya kesempatan, (walaupun kesempatan tahunan)
yang dimiliki pemohon untuk menghindari penahanan seumur hidup;

Abel harus dikontraskan dengan Koperasi Produsen Susu v Saskatchewan, yang melibatkan keluhan
pelecehan seksual di tempat kerja. Dalam kasus tersebut, Komisi Hak Asasi Manusia Saskatchewan telah
menunjuk seorang petugas untuk menyelidiki dan memberikan laporan kepada komisi tentang apakah ada
dasar yang cukup untuk merekomendasikan penunjukan dewan penyelidikan untuk mengadili pengaduan
tersebut. Petugas melaporkan bahwa ada 'kemungkinan penyebab' untuk percaya bahwa telah terjadi
pelanggaran Undang-Undang. Komisi kemudian berusaha menyelesaikan masalah tersebut. Ketika upaya
penyelesaian gagal, dewan penyelidikan dibentuk.

Perusahaan mengajukan permohonan ke pengadilan untuk perintah membatalkan pembentukan dewan

penyelidikan dan laporan penyelidik bahwa ada "kemungkinan penyebab". Permohonan itu didasarkan pada
dugaan pelanggaran aturan keadilan prosedural.

Dalam kasus tersebut, pengadilan, dengan analogi penyelidikan polisi yang menghasilkan tuntutan pidana,
tidak siap untuk memaksakan tugas keadilan prosedural kepada pejabat yang ditugaskan oleh komisi untuk
menyelidiki pengaduan bahwa ketentuan Hukum Hak Asasi Manusia telah dilanggar. .

Jadi berdasarkan otoritas di atas, di mana itu menempatkan Sihir? Dalam pikiran saya, Magic berutang
kewajiban keadilan karena, keduanya re Pargamon Press , dan Re Abel sama-sama keputusan Pengadilan
Banding di Inggris dan di Ontario masing-masing sedangkan Dairy Producer's adalah Sask Court of Queens
Bench. Selanjutnya, seperti Re Abel , jika keputusan dewan sangat signifikan, di sini juga keputusan tersebut
sangat signifikan karena perusahaan tidak akan dapat mengajukan penawaran selama dua tahun, untuk
kontrak pemerintah. Oleh karena itu, kewajiban keadilan berutang.

Berapa banyak keadilan prosedural yang harus dibayar?

Untuk menentukan berapa banyak keadilan yang harus dibayar, pertimbangkan sintesis Baker.

i. Semakin bersifat yuridis proses pengambilan keputusan, semakin diperlukan keadilan

prosedural. Di sini, karena tidak ada keputusan sama sekali, tetapi hanya rekomendasi, berarti
rendahnya keadilan prosedural.
 ii. Sifat skema undang-undang, dari fakta, tampaknya tidak ada persyaratan prosedural yang
mengharuskan direktur untuk memberikan dengar pendapat, atau memberikan pemberitahuan;
begitu rendahnya keadilan prosedural yang harus dibayar;
iii. Pentingnya bagi individu. Di sini, jika Magic tidak diizinkan untuk mengajukan penawaran
selama dua tahun, solvabilitas perusahaan mungkin berisiko atau reputasinya ternoda, tetapi
tidak banyak individu seperti di Baker yang menghadapi deportasi sehingga keadilan prosedural
yang rendah harus dibayar;
iv. Di sini tidak ada ekspektasi yang sah sehingga tidak ada peningkatan keadilan prosedural yang
harus dibayar;
v. Baik Undang-Undang maupun Peraturan tidak menyatakan harus ada persyaratan prosedural
tertentu, dan karena keputusan belum dibuat, tampaknya lebih banyak rasa hormat yang harus
dibayar, dan oleh karena itu keadilan prosedural minimal harus dibayar;

Untuk Sihir, tampaknya Sihir memegang tiga perhatian:

1. Kurangnya perhatian dari Direktur

2. Mendapatkan kesempatan untuk menjelaskan tindakannya
3. Kekhawatiran yang masuk akal tentang bias untuk pasangan dari salah satu karyawan yang
mengeluh;
Harus diberikan sedikit keadilan prosedural.

Berurusan dengan pemberitahuan, menurut saya, keadilan prosedural dipenuhi oleh Direktur dengan
mengirimkan salinan laporan tersebut ke Magic. Seperti yang ditunjukkan oleh Re Webb dan Knight ,
bentuk pemberitahuan khusus tidak diperlukan.

Adapun untuk mendapat kesempatan sidang, seperti yang sudah disebutkan, rendahnya keadilan prosedural.
Kredibilitas lebih lanjut dari perusahaan tidak menjadi masalah seperti Khan, dan kasus ini lebih mirip
dengan Masters v Ontario di mana dianggap bahwa penyelidikan itu tidak adil atau bias. Sekali lagi,
keputusan belum dibuat, dan mungkin saja, meskipun tidak mungkin, Menteri mengizinkan Magic untuk
tunduk kepadanya baik secara tertulis atau dengar pendapat lisan. Oleh karena itu, tidak ada pengajuan yang
diperlukan pada saat ini.

Adapun pemahaman yang masuk akal dari argumen bias, sepertinya tidak akan berhasil karena
pertanyaannya, sebagaimana ditetapkan dalam Komite Keadilan dan Kebebasan v Dewan Energi Bangsa
bertanya:

'apakah pengamat yang berpengetahuan luas melihat masalah ini secara realistis dan praktis
memiliki persepsi bias di pihak badan admin? '

Sekali lagi diingatkan bahwa keadilan prosedural yang rendah disebabkan oleh fakta-fakta yang ada. Di sini,
diragukan bahwa orang yang berpengetahuan luas akan memikirkan fakta bahwa pasangan pengadu bekerja
di kantor menteri dan merupakan salah satu dari enam karyawan. Alasannya, karena ada anggapan pasangan
pertama kali dipengaruhi oleh pengadu, untuk mempengaruhi Menteri agar membuat keputusan yang bias.
Itu terlalu banyak membaca masalah. Menurut pendapat saya, ini sepenuhnya tidak langsung dan terlalu jauh
untuk memberikan pemahaman bias yang masuk akal.

Kesimpulan
Singkatnya, sementara mungkin untuk berpendapat bahwa kewajiban keadilan mungkin berutang di bawah
Habel, isi kewajiban keadilan kemungkinan besar sangat terbatas. Akan lebih baik menunggu keputusan yang
benar-benar dibuat oleh menteri, dan melanjutkan pada poin untuk klaim yang lebih berhasil.

Pertanyaan 3

Di sini ditanyakan apakah DeMuth dan Kyoto memiliki dasar melalui tinjauan yudisial untuk
menantang Dewan:

A. Penolakan untuk mengizinkan Kyoto mewakili De Muth

B. Itu memutuskan bahwa itu tidak memiliki yurisdiksi untuk menerima tantangan piagam

Pertama, kita harus membahas isu-isu awal tentang apakah tinjauan yudisial tersedia. Kedua, seseorang
harus memutuskan dasar tinjauan apa yang harus diterapkan untuk masalah yang dihadapi; Ketiga,
seseorang harus menerapkan hukum dan memastikan kesimpulan apakah mungkin aplikasi akan berhasil
dalam masalah tersebut.

1. Pendahuluan: Apakah peninjauan kembali bahkan tersedia

Pertanyaan pertama untuk menanyakan apakah ada judicial review adalah untuk menanyakan
apakah pembuat keputusan adalah badan publik. Di sini pengambil keputusan administratif adalah Dewan
Disiplin Dokter Gigi yang kewenangannya berasal dari Undang-Undang Kedokteran Gigi Alberta. Karena itu,
Dewan adalah badan publik.

Pertanyaan kedua yang harus diajukan adalah apakah DeMuth dan Kyoto memiliki hak untuk mengajukan
permohonan peninjauan kembali. Di sini, keputusan Ketua yang menyatakan dewan hanya akan mengizinkan
pengacara untuk bertindak sebagai penasihat mempengaruhi Kyoto dan Demuth secara langsung, dan oleh
karena itu keduanya memiliki kedudukan.

Pertanyaan ketiga yang harus diajukan adalah di pengadilan mana permohonan peninjauan kembali akan
disidangkan. Karena kasus ini ada di Alberta, itu akan menjadi Court of Queens Bench.

Pertanyaan keempat untuk ditanyakan adalah apakah ada tenggat waktu yang terlewati. Di Alberta ini adalah
batas 6 bulan. Dari fakta, tidak ada yang menunjukkan batas waktu 6 bulan telah lewat.

Terakhir , minta pelamar menghabiskan semua cara lain untuk meminta bantuan. Hal ini karena tampaknya
tidak ada hak untuk mengajukan banding atas keputusan dewan, tidak ada ombudsman untuk berunding,
atau mekanisme lain di dalam Undang-undang untuk menentang keputusan tersebut.

Dengan demikian, persyaratan awal untuk peninjauan kembali telah dipenuhi.

2. Dasar Peninjauan

Ada dua landasan utama peninjauan dalam gugatan peninjauan kembali: Keadilan prosedural dan Standar
Peninjauan Kembali.
 Keadilan prosedural adalah tentang apakah pembuat keputusan administratif menggunakan prosedur yang
tepat dalam mengambil keputusan, dan keadilan substantif adalah tentang apakah pembuat administrasi
membuat kesalahan sebesar yang ingin ditangani oleh pengadilan.

Di sini, ada tinjauan ketiga yang akan dibahas yaitu terkait dengan tantangan kedua terhadap keputusan
dewan yang tidak memiliki wewenang untuk menerima tantangan Piagam. Dasar peninjauan itu adalah
Constitutional Challenge.

Tantangan pertama akan ditangani terlebih dahulu, yaitu penolakan dewan untuk mengizinkan Kyoto
mewakili DeMuth karena dia bukan pengacara. Hal ini sesuai dengan kewajiban keadilan dan khususnya hak
untuk berkonsultasi. Masalah ini akan ditangani terlebih dahulu.

Hak untuk Penasihat

Sebelum membahas hak untuk berkonsultasi, pertama-tama seseorang harus memeriksa tes ambang apakah
kewajiban keadilan harus dibayar, dan jika harus dibayar, apakah isi dari kewajiban itu memang mencakup
hak untuk berkonsultasi.

Di Knight v Indian Head School , pengadilan pertama-tama menanyakan apakah undang-undang itu sendiri
menyatakan apakah suatu kewajiban harus dibayar atau tidak. Dari faktanya, Alberta Dentistry Act bungkam
soal keadilan prosedural bagi anggota yang didisiplinkan. Itu tidak mengecualikan perwakilan non-
pengacara, juga tidak mengizinkannya. Namun, ketentuan dibuat untuk Dewan yang akan disediakan oleh
seorang pengacara. Dengan demikian, penyelidikan lebih lanjut diperlukan jika kewajiban hukum umum
umum dapat ditemukan.

Knight menunjukkan analisis kontekstual dari tiga faktor berikut untuk memastikan apakah kewajiban
keadilan berutang:

1.sifat keputusan yang dibuat oleh badan admin

2.Hubungan antara badan admin dan individu

3. Dampak putusan terhadap hak-hak individu.

Di sini, karena keputusan Ketua pada sidang pendahuluan bersifat administratif dan bukan legislatif, dan
mempengaruhi kemungkinan hak Demuth untuk berkonsultasi yang dapat mempengaruhi hasil sidang
berikutnya, jelas ada tugas keadilan.

Isi Keadilan Prosedural

Apakah hak untuk berkonsultasi, hak yang diizinkan untuk penjahat dalam konteks ini?

Di Baker , pengadilan menerapkan lima faktor kontekstual untuk menentukan tingkat isi kewajiban keadilan.

1. Jika proses pengambilan keputusan lebih bersifat yuridis, maka diperlukan lebih banyak keadilan
prosedural.

2. Jika sifat skema undang-undang memberikan langkah awal, persyaratan keadilan akan minimal. Ini
tidak terjadi di sini, seperti yang telah dinyatakan, tindakan diam terhadap penjahat.

3. Semakin besar pentingnya keputusan bagi individu, semakin banyak keadilan prosedural yang harus
dibayar.
 4. Jika ada harapan yang sah bahwa Demuth akan diizinkan untuk menggunakan Kyoto berdasarkan
Kyoto yang sebelumnya mewakili dokter gigi, maka lebih banyak keadilan prosedural mungkin harus
dibayar.

5. Jika pengadilan memiliki alasan yang baik untuk mengecualikan Kyoto untuk tujuan kemanfaatan,
maka keadilan prosedural yang lebih rendah harus diberikan karena lebih banyak rasa hormat yang
harus dilakukan. Namun, tidak demikian halnya di sini, karena dari fakta telah ditunjukkan bahwa
Kyoto telah mewakili dokter gigi lain berkali-kali.

Menyeimbangkan, faktor-faktor Baker di atas, dapat ditunjukkan bahwa keadilan prosedural yang tinggi
terutang dan dengan demikian dapat mencakup hak atas penasihat hukum.

Namun, keadilan prosedural tidak selalu memerlukan hak untuk penasihat hukum bahkan dengan biaya
sendiri ( Re Men's Clothing Association ). Dalam Re: Howard dan Pejabat Ketua badan admin harus
mempertimbangkan: 1. Keseriusan proses, 2. Sifat prosesnya3. Kapasitas individu yang terkena dampak
untuk mempresentasikan kasusnya, 4. Kompleksitas teknis dari masalah, 5. Kebutuhan umum akan
keadilan, untuk menentukan apakah nasihat harus diberikan.

Sepertinya badan admin sudah mempertimbangkan hal ini, dan menganggap pengacara diperbolehkan di
persidangan. Masalahnya adalah menolak perwakilan non-pengacara seperti Kyoto. Ini tampaknya
kebalikan dari Re Men's Clothing Association di mana masalahnya adalah arbiter tidak mengizinkan
penasihat hukum untuk mewakili. Tampaknya dalam kasus itu, para pemohon menginginkan keahlian
perwakilan yang terlatih secara hukum dan pengadilan mengabulkannya. Atas fakta kasus ini, sepertinya
Demuth menginginkan Kyoto untuk keahliannya dalam menangani jenis ajudikasi ini. Meskipun,
tampaknya aneh bahwa Demuth tidak ingin diwakili oleh pengacara jika pengadilan memiliki pengacaranya
sendiri, saya mengambil rasio dalam pakaian Pria sebagai hukum yang baik di mana Southey J menyatakan,
“sebagai aturan umum, menurut penilaian saya, sebuah pesta berhak untuk diwakili oleh seorang agen di
depan pengadilan domestik tidak dapat dibatasi oleh pengadilan dalam memilih agennya, dalam hal tidak
adanya aturan atau perjanjian yang berlaku yang berisi pembatasan tersebut”. Oleh karena itu, saya yakin
ketua Dewan keliru ketika mengatakan Kyoto tidak dapat mewakili DeMuth.

Isu Tantangan Piagam

Sehubungan dengan Piagam Tantangan, masalahnya adalah apakah Dewan Disiplin Dokter Gigi,
sebagai ciptaan undang-undang, memiliki wewenang untuk menafsirkan dan menerapkan Piagam ke
undang-undang yang memungkinkan mereka untuk tujuan menolak memberlakukan ketentuan yang
ditemukan melanggar Piagam.
Pertanyaan ini awalnya dipertimbangkan dalam trilogi kasus: Douglas/Kwantlen Facutly Assn. v
Douglas College, Cuddy Chicks Ltd v Ontario (Dewan Hubungan Perburuhan) dan Tetreault-
Gadoury v Kanada (Komisi Ketenagakerjaan dan Imigrasi).

Laforest J menulis alasan mayoritas dalam setiap keputusan tersebut. Dia berpendapat bahwa
karena S.52(1) Undang-Undang Konstitusi 1982 menyatakan konstitusi sebagai hukum tertinggi negara dan
hukum yang tidak konsisten tidak memiliki kekuatan atau efek, pembuat keputusan administratif dengan
kekuatan untuk menafsirkan hukum juga harus menafsirkan dan menghormati ini. hukum.
 Oleh karena itu, dia berpendapat meskipun para pembuat keputusan administratif tidak dapat menyatakan
ketentuan undang-undang yang melanggar sebagai tidak sah (kekuatan disediakan untuk pengadilan), S.52
(1) memberi wewenang kepada mereka berdua untuk menerapkan Piagam pada undang-undang yang
memungkinkan mereka dan menolak untuk memberlakukan ketentuan mereka. memutuskan untuk tidak
konsisten dengan itu.
Mahkamah Agung menunjukkan bahwa ia mempertahankan kewenangan untuk meninjau penentuan
lembaga masalah Piagam pada standar review paling hormat: kebenaran.
Namun, dalam Cooper v Canada (Komisi Hak Asasi Manusia) Lamer CJ menyampaikan kekhawatiran
bahwa mengakui yurisdiksi lembaga (pengambil keputusan administratif) atas Piagam merusak pemisahan
kekuasaan yang menurutnya legislatif membuat undang-undang dan eksekutif menerapkannya: mengizinkan
lembaga untuk menerapkan Piagam undang-undang yang memungkinkan mereka muncul, katanya, untuk
membiarkan eksekutif memutuskan batas-batas yurisdiksinya sendiri.
Lamer berpendapat bahwa mengizinkan pengadilan untuk mendengar tantangan Piagam terhadap undang-
undang mereka yang memungkinkan berarti bahwa "eksekutif dapat mengalahkan undang-undang legislatif".
Di Cooper sendiri, kasusnya beralih pada apakah Komisi Hak Asasi Manusia Kanada atau pengadilan yang
dibentuk di bawahnya memiliki yurisdiksi untuk menerapkan S.15 Piagam ke S.15(c) Undang-Undang Hak
Asasi Manusia Kanada. S.15 (c ) menetapkan bahwa bukanlah praktik yang diskriminatif bagi pemberi kerja
untuk memberhentikan seseorang jika individu tersebut mencapai usia pensiun normal untuk karyawan yang
menduduki posisi serupa (Pilot Maskapai Penerbangan dalam hal ini). Laforest J, berpendapat bahwa
undang-undang tersebut tidak memberi komisi tersebut kekuatan eksplisit untuk mempertimbangkan
pertanyaan hukum, dan bahwa tidak ada kekuatan seperti itu yang tersirat dalam skema undang-undang
karena peran komisi di dalamnya adalah untuk menyaring pengaduan daripada mengadilinya.
Dalam hal ini McLachlin J membuat perbedaan pendapatnya yang terkenal dengan menyatakan:
Piagam bukanlah cawan suci yang hanya boleh disentuh oleh inisiasi yudisial dari pengadilan tinggi. Piagam
itu milik rakyat. Semua hukum dan pembuat hukum yang menyentuh rakyat harus menyesuaikan diri
dengannya. Pengadilan dan komisi yang ditugaskan untuk memutuskan masalah hukum tidak terkecuali.
Cooper sangat dikritik dan yang terjadi selanjutnya adalah serangkaian kasus yang membenarkan
pandangan pembangkang. Kasus utamanya adalah Nova Scotia (Dewan Kompensasi Pekerja) v Martin . Di
Martin, Undang-Undang Kompensasi Pekerja Nova Scotia dan peraturannya mengecualikan penderita sakit
kronis untuk menerima tunjangan di bawah sistem kompensasi pekerja reguler dan memberikan, sebagai
pengganti tunjangan yang biasanya tersedia bagi pekerja yang cedera, program pemulihan fungsional empat
minggu setelah itu tidak ada lagi. manfaat telah tersedia. Sebagai akibat dari pengecualian undang-undang,
Dewan Kompensasi Pekerja menolak memberikan tunjangan kepada dua pekerja yang menderita sakit
kronis.
Para pekerja mengajukan banding atas keputusan dewan ke pengadilan Banding Kompensasi Pekerja.
Mereka menuduh bahwa undang-undang tersebut melanggar S.15(1) Piagam dengan menolak kesetaraan
mereka di bawah hukum dan mendiskriminasikan mereka atas dasar kecacatan mereka. Pengadilan Banding
menyatakan bahwa ia memiliki yurisdiksi untuk mendengar argumen Piagam, dan menyimpulkan bahwa
pengecualian menurut undang-undang melanggar Piagam seperti yang dituduhkan oleh pengadu.
Mahkamah Agung dalam kasus tersebut menyatakan, “pengadilan administratif yang memiliki yurisdiksi –
baik tersurat maupun tersirat – untuk memutuskan masalah hukum yang timbul berdasarkan ketentuan
legislatif dianggap memiliki yurisdiksi bersamaan untuk memutuskan keabsahan konstitusional dari
ketentuan tersebut.”
Pengadilan mengandalkan trilogi lama dan menolak Cooper sejauh sebaliknya.

Terapkan Martin di sini kemudian, pertanyaan yang harus diajukan adalah, "apakah undang-undang yang
memberdayakan secara implisit atau eksplisit memberikan yurisdiksi kepada pengadilan untuk menafsirkan
atau memutuskan pertanyaan hukum apa pun."
Meskipun benar Undang-Undang Kedokteran Gigi Alberta tidak secara eksplisit memberikan yurisdiksi untuk
mempertimbangkan pertanyaan hukum, yurisdiksi mungkin masih hadir secara implisit dan disimpulkan
dari serangkaian faktor: “mandat undang-undang dari pengadilan dalam masalah dan apakah memutuskan
pertanyaan hukum adalah diperlukan untuk memenuhi mandat ini secara efektif; interaksi pengadilan yang
bersangkutan dengan unsur-unsur lain dari sistem administrasi; apakah pengadilan bersifat ajudikatif; dan
pertimbangan praktis, termasuk kapasitas pengadilan untuk mempertimbangkan pertanyaan hukum.”

Di sini, dikatakan bahwa Martin berlaku karena Undang-Undang Kedokteran Gigi Alberta memberikan
kewenangan Dewan Disiplin untuk memutuskan pertanyaan hukum untuk memenuhi mandatnya. Misalnya,
jika seorang dokter gigi melanggar hukum pidana, dewan disipliner dapat memutuskan untuk menolak izin
tergantung pada beratnya pelanggaran. Selanjutnya, dewan disipliner bersifat sangat adjudikatif. Oleh
karena itu, di sini cocok untuk beralasan bahwa adalah dalam yurisdiksi Dewan berdasarkan Martin untuk
mempertimbangkan argumen Piagam kecuali mereka dapat membantah pernyataan dengan bukti bahwa
badan legislatif dianggap mengecualikan tantangan semacam itu.

Pertanyaan 4

Apakah S.7 berlaku untuk proses di depan dewan

S.7 Piagam menyatakan bahwa “setiap orang berhak untuk hidup, kebebasan, dan keamanan pribadi dan hak
untuk tidak dirampas daripadanya kecuali sesuai dengan prinsip-prinsip keadilan fundamental”.

Di sini, untuk mengakses perlindungan prosedural dalam konteks S.7, pengadu pertama-tama harus melewati
'ambang' yang menyatakan bahwa kepentingan 'kehidupan, kebebasan, atau keamanan' mereka dirugikan
oleh keputusan yang relevan. Jika individu yang terkena dampak tidak dapat menetapkan bahwa keputusan
yang dipersoalkan menyentuh kepentingan S.7, keadilan prosedural mungkin masih berlaku, tetapi sebagai
masalah hukum umum dan bukan sebagai konsekuensi dari S.7 dan prinsip-prinsip keadilan fundamental.

Dari fakta, kecil kemungkinan S.7 terlibat di sini karena Kehidupan, Kebebasan, atau Keamanan DeMuth tidak
dalam bahaya. Tidak seperti Singh, di mana keamanan seseorang dalam bahaya, atau kebebasan Charkaoui,
DeMuth yang paling banyak akan menghadapi kesalahannya adalah teguran, penangguhan, atau denda.

Meskipun telah dinyatakan bahwa S.7 tidak lagi dibatasi hanya pada kebebasan dari pengekangan fisik, dan
berlaku setiap kali hukum mencegah seseorang membuat pilihan pribadi yang mendasar, seperti Blencoe ,
tampaknya sulit untuk membantah di sini negara mencegah Demuth membuat pilihan pribadi dengan
memberi wewenang kepada Ketua untuk mengarahkan penyelidikan dan memimpin sidang berikutnya.

Sementara pengadilan yang lebih rendah dapat menyatakan bahwa kebebasan S.7 termasuk hak untuk
bekerja ( Wilson) Profesor Hogg menyatakan ini adalah hukum yang buruk dan harus tetap berada dalam
bidang hak ekonomi di luar ruang lingkup S.7.

Oleh karena itu, argumen yang kuat dapat dibuat bahwa S.7 tidak berlaku.

Adapun S.11 (d), untuk “dianggap tidak bersalah sampai terbukti bersalah menurut hukum dalam
pemeriksaan yang adil dan terbuka oleh pengadilan yang independen dan tidak memihak” ketentuan itu tidak
mungkin diterapkan di sini juga karena dianggap bahwa hukuman pidana konsekuensi diperlukan sebelum
dapat diterapkan ( Alex Couture ). Seperti yang sudah disebutkan, tidak ada kemungkinan hukuman penjara
untuk DeMuth di sini.
 Namun, prinsip-prinsip R v Valente (yang meletakkan prinsip-prinsip independensi peradilan) yang
diterapkan di Alex Couture berlaku untuk pengadilan administratif secara umum, sebagaimana dinyatakan
dalam Canadian Pacific Ltd v Matsqui Indian Band di mana Lamer CJ menyatakan, 'sementara pengadilan
administratif tunduk pada Prinsip Valente, ujian independensi institusional akan bergantung pada sifat
pengadilan, kepentingan yang dipertaruhkan, dan indeks independensi lainnya seperti sumpah jabatan'.

Di sini, telah disebutkan bahwa tugas keadilan yang tinggi berutang karena badan bersifat ajudikatif, dan
Demuth memiliki kemungkinan kehilangan izin praktek kedokteran gigi. Di sini kemudian, memeriksa
prinsip-prinsip 1. Keamanan kepemilikan 2. Keamanan Finansial 3. Kontrol Administrasi dapatkah dikatakan
bahwa pengadilan itu independen?

Inti dari jaminan kepemilikan adalah kepemilikan, baik sampai usia pensiun, untuk jangka waktu tertentu,
atau untuk tugas ajudikatif tertentu yang aman dari campur tangan eksekutif atau otoritas penunjukan
lainnya dengan cara diskresioner atau sewenang-wenang. Di sini, dari fakta-fakta yang diberikan
tampaknya masa jabatan kursi aman, untuk tugas ajudikatif memutuskan masalah disiplin.

Inti dari keamanan finansial adalah bahwa hak atas gaji dan pensiun harus ditetapkan oleh undang-undang
dan tidak tunduk pada campur tangan sewenang-wenang eksekutif dengan cara yang dapat mempengaruhi
independensi peradilan. Dari fakta tidak ada yang menunjukkan bahwa gaji atau pensiun keuangan Ketua
dikompromikan dengan cara apa pun. Jadi ada keamanan finansial yang cukup.

Esensi kontrol administratif berarti bahwa pengadilan harus dibatasi independensinya dari pemerintah. Di
sini, dari fakta nampaknya pengadilan tidak dipaksa oleh pemerintah dengan cara apapun.

Jadi, prima facie tampaknya ujian untuk independensi administratif telah dilakukan. Namun, itu mungkin
tidak memihak, karena ketua menyelidiki dan kemudian memutuskan. Dengan kata lain kursi tidak boleh
memihak dari para pihak ( Matsqui ). Di Matsqui, kurangnya ketidakberpihakan ini sudah cukup bagi
pengadilan untuk menyatakan bahwa kemerdekaan tidak dibuat, sebagai syarat keempat untuk menguji
kemerdekaan. Di sini, mungkin hal yang sama dapat dikatakan tentang Ketua, bahwa dia tidak independen
atau tidak memihak karena peran gandanya sebagai penyidik dan juri dan ini dapat menyebabkan indikasi
bias.

Namun, perlu dicatat undang-undang secara eksplisit mengizinkan peran ganda ini. Dengan demikian, ini
sangat mirip dengan kasus Brosseau , di mana pengadilan memutuskan bahwa tidak ada ketakutan bias yang
masuk akal ketika bertindak berdasarkan undang-undang. Dalam pikiran saya, karena rasio di Brosseau ,
dan fakta bahwa kriteria Valente dibuat, tidak ada kurangnya kemandirian atau ketakutan bias yang masuk
akal di pihak kursi.