@S)Rem.mo» AOrganisasi akuntansiAdan Masyarakat,Vo. 20, Tidak. 2/3, hal.

219--237, 1995
Sains ElsevierLtd
Dicetakdi Inggris Raya. Seluruh hak cipta
0361-368 2/95 $9.50+0,00

0361--3682 (93) E0003-¥

BUNGA AKUNTABIL1Y: BENTUK DAN WACANA

AMANDA SINCLAIR
Universitasversi
dariMelmaksud

Abstrak

Accketidakmampuan adalahkonsep yang disayangi, dicarisetelahtapi sulit dipahami.

Nbarumodeladministrasipembaruanjanjikememberikan akuntabilitas yang lebih tinggi melalui kontrol
manajerial. Wawancara dengan 15 Kepala Eksekutif organisasi sektor publik Australia mengungkapkan kualitas
akuntabilitas yang bunglon. Aakuntabilitas adalahsecara subyektifdibangunDanperubahan sesuai konteks. Lima
bentuk akuntabilitas diidentifikasidi dalamituwawancaradieksplorasi: politik, publik, manajerial, profesionaldan
pribadi.Dua wacana akuntabilitas adalah
juga diidentifikasi:sebuah strukturalDanpribadiceramah. CEO mengalami akuntabilitas yang mencakup
Mbanyak sekaliDanCbertentangan makna.Itumakalah ini mendukung konsepsi baru tentang
akuntabilitasDanbarupendekatanTo meningkatkanSayaT.Memaksakan
manajerialkontroladalahakukemungkinan besarkemenjadiefektif
darimenginformasikanituPprosesBkamuadministrator yang manamembangun ctDanmenumbuhkan rasa
bertanggung jawab.

TIDAKBadan ini berpendapat mengenai perlunya Australia,Brinodadan di tempat lain(Sinkudara,

akuntabilitas, namun bagaimana akuntabilitas 1989;Davis dkk.,1989;Pollit,1990;
didefinisikan dan dilihat untuk diberikan,SayaSFar
dari terselesaikan.Tulisan ini mengeksplorasi
wakamu15 Chief Executive Officer (CEO) 1
lembaga Pemerintah Victoria memahami dan
mempraktikkan akuntabilitas mereka.Penelitian
menunjukkan bahwa akuntabilitas
berubah:SayaTadas dalam berbagai bentuk dan
dipertahankan serta diberikan
mantandimensi traHaif makna berdasarkan
konteksnya. Akuntabilitas akan ditingkatkan dengan
mengenali berbagai cara di mana akuntabilitas
dialami, dibandingkan dengan mencoba
mengesampingkan kualitas bunglon ini.
banyakh penelitian teoretis telah dilakukan•akan
datangGHain perubahan sifat akuntabilitas di
sektor publik (Romzek & Dubnik,
1987;Yakamu & Klein, 1987; O'Laughlin,
1990).Manajerialisme, Nbaru Manajemen Publik
(NPM) dan"akunmanajemen meja" adalah
kawanadlkamu dapat dipertukarkanteperusahaan
untuk model-model baru reformasi administrasi
yang telah mereka lakukan•BberlariSayadi
Hood,1991;CKristoph, 1992),dan terlihat Meski begitueharapan akan pengelolaan yang
menawarkan,di antara manfaat lainnya, peningkatan akuntabel, di sanaremterjadi kebingungan di
akun•abkemudahan. Pegawai negeri kini kalangan administrator tentang implikasinya
menghadapi bidang akuntabilitas yang lebih luas terhadap akuntabilitas mereka. Apakah kemampuan
“yang melampaui kepatuhan... untuk bentuk akuntansi manajerial menggantikan bentuk-
memasukkanSayamasalah kinerja dan efektivitas" bentuk akun lainnya dan apa yang terjadi jika
(Komite Tetap Dewan Perwakilan Australia, 1990,P. bentuk akun tersebut bertentangan? Hopwood telah
89).For manajer di sektor publik, konsepsi manajerial mencatat, misalnya, bahwa upaya untuk menjamin
tentang akuntabilitas telah menggantikan atau akuntabilitas manajemen internal yang lebih baik
menambah norma-norma tradisional akuntabilitas dengan menggunakan teknologi akuntansi belum
demokratis (Smith & Hague, 1971; Metcalife tentu mengarah pada akuntabilitas publik yang
& Richards, 1987; Yankins etAaku.,1988;G u tiga lebih besar, melainkan memberikan “kebijakan
et al, 1990;J0hal, 1990). selektif”.

' Victoria adalahthNegara bagian terbesar kedua di Australia dan para kepala lembaga Pemerintahan Negara Bagian memegang berbagai
jabatan termasuk Sekretaris, Chief Administrator,Direktur Jenderal dan Kepala Tetap. Untuk mempermudah kami mengacu
padasemuasebagai Chief Executive Officer atau Kepala Eksekutif(CEO).

219
220 A. STERMASUK
visibilitasty" terhadap beberapa hasil organisasi bentuk akuntabilitas dan wacana analkamuse.
(1984, hal. 1 79). Dewan Perwakilan Rakyat SAYANtheSection berdasarkan temuan kami
Australia melaporkan dengan sedih bahwa reformasi menunjukkan hal itu
manajemen di sektor publik Australia "bukannya
meningkatkan akuntabilitas ... justru malah
menguranginya" (AHRSC, 1990, hal. 89 ).Tinjau
dalamGdampak reformasi sektor publik baru-baru
ini, Harman menyimpulkan “kebutuhan mendesak
untuk mengatasi permasalahan
akuntabilitas"(1992, P.22)
Fuselanjutnya,thtingkat akuntabilitas yang
disyaratkan tampaknya belum terwujud. Respon
kontemporer yang paling umum terhadap tidak
adanya akuntabilitas adalah dengan menerapkan
bentuk akuntabilitas manajerial yang lebih ketat. Itu
1968 InggrisFulton Penyelidikan, yang diikuti oleh
Komisi Coombs Australia (1976),
merekomendasikan bahwa cara untuk lebih
memperhitungkan manajemen publik adalah dengan
meminta pejabat “bertanggung jawab langsung atas
kinerja yang diukur seobjektif mungkin dalam hal
biaya atau kriteria lainnya” (mengutip Fulton
Komite, Thynne,1983, hal.92--93).Kamut Tidak ada
kontrak kinerja, sistem pengendalian atau audit yang
dirancang dengan cermat dan perlu
memperhitungkan kemampuan. Memang, yang
sering ditegaskan kembali adalah keinginan akan
akuntabilitas untuk “lebih bermakna” (More,
1990)sebuahKonferensi-konferensi terus
mengkhawatirkan bagaimana cara
memaksimalkannya. Akuntabilitas masih sulit
dipahami.
Fokus dari penelitian ini bukanlah perubahan
yang diteorikan, namun bagaimana para CEO
menetapkan kemampuan akunt merekaSelfdan
kepada orang lain.To meningkatkan akuntabilitas,
kita perlu memahami bagaimana hal ini
terjadiSTdiganggu oleh,sebuahd diambil dari,
mereka yang bertanggung jawab. Makalah ini
dimulai dengan meninjau definisi akuntabilitas,
dengan memperhatikan keterbatasan dalam
memperlakukan akuntabilitas sebagai fitur tetap dan
obyektif dari struktur atau kebijakan.SinisiasiS.Cara
perubahan ideologi administratif dalam membentuk
akuntabilitas dibahas, memberikan bukti lebih lanjut
mengenai perlunya melakukan
rekonseptualisasieakunketidakmampuansebagai
fenomena yang dikonstruksi secara
subyektif.duaHaipelengkapmetode rySHaif
mengeksplorasi akuntabilitas diperkenalkan: skema
pengalaman CEO mencakup lima bentuk SAYADalam pengertian yang paling sederhana,
akuntabilitas yang diidentifikasi dalam penelitian akuntabilitas mencakup a
teoretis: politik, manajerial, publik, profesional, dan hubunganshiPdi mana orang-orang diharuskan
pribadi.MorYang penting, dua wacanaterungkap, melakukannya
struktural dan pribadi, yang memungkinkan
administrator individu untuk memegang, pada saat
yang sama, menentang perasaan tentang
akuntabilitas sambil membangun rasa diri mereka
sebagai akuntabel. Temuan ini menunjukkan tidak
hanya bahwa akuntabilitas berubah tetapi juga
bahwa apa yang dilihat oleh para CEO juga
berubah.Ituayahr menarik beberapa kesimpulan. Hal
ini berargumentasi mengenai nilai perspektif
interpretatif dalam mengkonsep ulang fenomena
seperti kemampuan berhitung yang telah begitu
melekat erat pada ideologi dan bahasa sehingga kita
memperlakukannya begitu saja. Lebih lanjut,
penelitian ini menyimpulkan bahwa pendekatan
yang berlaku saat ini yang menerapkan persyaratan
dan pengendalian manajerial secara eksternal, yang
merupakan suatu bentuk akuntabilitas manajerial,
kemungkinan besar akan semakin mempersulit
pendekatan ini..Lebih tepatnya,eUpaya untuk
meningkatkan akuntabilitas akan didasari oleh
pemahaman tentang keragaman cara yang
digunakan para manajer untuk membangun,
mempertahankan, dan menerapkan rasa
bertanggung jawab.

DEFINING AKUNTABILITAS

Akuntabilitas merupakan inti dari cara hidup

para CEO
Sayan penelitian ini menyusun pemahaman mereka
tentang pekerjaan mereka. CEO merasa bertanggung
jawab kepada gHaivepengaturan, To dorongan
kebijakan pemerintah, kepada menterinya, atau
menteri lainnya, kepada masyarakat, kepada Auditor
Jenderal,ombuds dan,lebihmereka secara samar-
samar namun tidak kalah menariknya, kepada klien
mereka dan masyarakat. Para CEO terjerat dalam
jaringan akuntabilitas yang rumit, dimintai
pertanggungjawaban oleh sekelompok kelompok
kepentingan yang semakin luas dan gencar (Painter,
1987) dan terbebani oleh "beban etis" baru (Uhr,
1988). Namun para CEO berbeda-beda dalam hal
bagaimana dan dalam konteks apa mereka
menggunakan istilah tersebut; belum ada konsensus
yang jelas tentang apa itu
akuntabilitas,Akhirnya,cara,Hair bagaimana cara
penyampaiannya.
 TH E CHAM ELE DI DARI ACBERSAMAUNT AB ILITAS221
pengalamanlain dan bertanggung jawab atas
tindakan mereka:"thememberi dan menuntut alasan
untuk bertindak" (Roberts & Scapens,1985, hal. 447).
Tetapijarang sekali sesederhana ini.Ada yang
berpendapat bahwa akuntabilitas harus dibedakan
sebagai salah satu bentuk tanggung jawab (Jones,
1977 Thynne & Goldring, 1981;HArmon &
Mayer,1986).Ctentu saja,akuntabilitasadalah istilah
yang lebih modis yang mendapat manfaat dari
kaitannya dengan konotasi obyektif dan ilmiah dari
metodologi akuntansi (Gambling, 1977;Hopwood,
1984)
Pencarian definisi akuntabilitas sektor publik
yang menyeluruh menghasilkan resep legalistik:
... dalam konteks arehubungandengan sebuah institusiHair
orang yang atau yang berada dalam posisi untuk
menegakkanetanggung jawab merekaBy meminta mereka
untuk mempertanggungjawabkan apa yang mereka (dan/atau
milik mereka)SkamuberbatasanS)Have atau belum
done...Subproyek tHaiAn institusi'SHaira
orang'JadiversSayabenar,DarahHaiAku meminta
itukamuPmemberikan informasi tentangtindakan
mereka atau membenarkannya sebelum ulangayya
penuliskamu (kamue&Cincin Emas, 1987, P. 8)
Dimensi pentingHaif makna dikorbankan dalam
definisi umum akuntabilitas, seperti Birkett'S"jenis
pengendalian yang berlaku bila ada kemungkinan
otonomi"(1988,P.S).Ada keinginan untuk
menegaskan apa yang dimaksud dengan
akuntabilitas di sektor publik. Sebagai O'Laughlin
menunjukkan:"ketika kitaSPberbicara tentang
akuntabilitas birokrasi,theintinya adalah kami
prihatin mengenai apakah lembaga-lembaga
pemerintah berada di bawah kendali dan
pengawasan kami atau lembaga perwakilan
kamiTion" (1990,P.281).Namun tersembunyi dalam
seruan terhadap akal sehat ini adalah sebuah
perbedaanHaiPinisiasitentang kepada siapa akun
tersebut ditawarkan.
Ada juga de yang berkelanjutanSkemarahan
untuk menemukan akuntabilitas dalam struktur yang
bertahan lama.Misalnya,dalam laporan Pemerintah
Australia iS kamiss ditentukan:
AccHaitidakketabilitas iSfitur utama dari
theAuSmelaluiSayaAn demokratisSyaitem. Ini
memastikanbahwa mereka yang mempunyai wewenang atas
kepentingan umumJadikamutersediasebuah
accHaitidakuntukthekitae dari sumber daya tersebut dalam
halComliance,efisiensi dan efektivitas (Australian
HouseHaif PerwakilanSpanitia tanding,AHRSC, 1990)
LanjutanributorTo dan AuSkoleksi yang diedit
tralian,sambil memperdebatkan akuntabilitas
itu"melibatkandasar [sic] kejujuran,keterbukaan,
pengungkapan yang memadaidan penerapan
sumber daya secara hati-hati dan efektif" (Greiner,
1990, hal. 31),juga menemukan itu"seluruh konsep
akuntabilitas direduksi menjadi upaya sia-sia untuk
meminta pengunduran diri para menteri" (Gutigaet
al.,
1990, hal.14).SebagaiDahl (1957) mencatat di
bawah•Standa-tanda
kekuasaan,Aakuntabilitastampaknya tinggal di
a"rawa tanpa dasar", dimanaulangsemakin
definitif upaya kita untuk menyajikan konsep
tersebut,thjadinya menjadi lebih keruh. Seperti
kekuatan,Aakuntabilitasdapat dipahami sebagai
sesuatu yang dirasakan atau dirasakan seseorang
(atribut atau pengaruh pribadi), sesuatuseseorang
telah diberikan( suatu kewajiban yang diberikan atau
bagian dari kontrak kerja), sesuatuseseorang
bertukar otoritas (properti suatu hubungan), lebih
abSsaluran dan properti impersonal dari struktur
otoritas, atau artefak pengawasankamu.
Cara mendefinisikan akuntabilitas telah berubah,
danelapisanthpentingnya bahasa sebagai agen
ideologi dalam membentuk pemahaman. Dalam
penelitian teoretis, akuntabilitas memiliki makna
khusus pada suatu disiplin ilmu,for
contoh,auditorDmasalahSakuntabilitas seolah-olah
itu adalah masalah keuangan atau numerik,posc
litikSayamasukistismemandang akuntabilitas
sebagai keharusan politik dan para pakar hukum
sebagai tatanan konstitusional,siapale filsuf
memperlakukan akuntabilitas sebagai aSubSet
etika.Smenjamin akuntabilitasdi
dalamayHaiakuayeSberbagied kesepakatan tentang
caranya iSMANjikaSted.Hubungan
akuntabilitas"PulangSmendugaS
perjanjianAtentang apa yang
dimaksudSAtidakCkinerja yang dapat
diterima...(termasuk)lAbahasa Haif
pembenaran" (Day& Klein, 1987, P.
5: AakuJadiSteward, 1984). Aakuntabilitas berbentuk
BkamuSHaiCaslinormaSatau
aspSayajatahSketatanan lingkungan yang disebut
Birkett sebagai arketipe sosial (1988) dan"di
dalamkamuakuStheGetidakjatahHaifa konsensus
sosial tentang apaCjumlahSsebagai perilaku yang
baik dan accePmejaPekinerja"(Hari &
Klein,1987,P.6).Cara kita mendefinisikan
akuntabilitas bergantung pada ideologi, motif dan
bahasa yang ada di zaman kitaS.
MsebuahAgerialmodeakus dari
adminiSreformasi tratifsedang
membuatsebagaiklaim yang kuat dalam definisi
tersebut,
222 A.STERMASUK
Mpengukurandan ekstraksi
akuntabilitas.AkuntabFungsi yang didefinisikan
dalam model manajerial mengharuskan mereka yang
diberi wewenang untuk bertanggung jawab dalam
menghasilkan keluaran atau penggunaan sumber
daya untuk mencapai tujuan tertentu. Hal ini
dimajukan dengan spesifikasi hasil, kinerja atau
tujuan oleh manajer dan atasan mereka, disertai
dengan pelonggaran kontrol formal atas masukan
dan proses (Cullen, 1985; Yankins dkk, 1988). Nilai-
nilai yang terkandung dalam akuntabilitas ini adalah
efektivitas biaya, efisiensi dan otonomi manajerial.
Akuntabilitas yang didefinisikan secara manajerial
dianggap lebih unggul dibandingkan pemahaman
tradisional. Hal ini dipandang lebih mencakup
berbagai subtipe: akuntabilitas
fiskal,siapababSayamemastikan apakah uang telah
dibelanjakan sesuai kesepakatan atau sesuai
anggaran yang diproyeksikan;prakuntabilitas proses,
yang memantau apakah proses tertentu telah
diterapkan;dan akuntabilitas
programkemudahan,yang manah mengukur
apakah hasil atau hasil yang ditetapkan telah dicapai
(Robinson, 1971).Dengan demikian, manajer sektor
publik mungkin dimintai pertanggungjawaban
dalam memenuhi anggaran mereka (akuntabilitas
fiskal), dalam pemrosesan sekelompok klien atau
klaim (akuntabilitas proses), atau dalam
proses.ePrendaHaif klien institusional menjadi unit
perumahan jangka menengah ( akuntabilitas hasil
atau program ). Karena rupanya cocok dengan
spesifikasi sedetail itu,buakuntabilitas nasional juga
terlihat lebih mudah diekstraksi dan dilaksanakan.
AKUITU
Aduhr penelitian awal bertanya kepada Kepala
Eksekutif masyarakatClembaga-lembaga sektor di
Victoria tentang pandangan merekaSHain
administrasi, kepemimpinan dan manajemen
(Sinclair et al., 1983).YaYang digunakan untuk
analisis akuntabilitas adalah transkrip wawancara
semi-terstruktur dengan sampel yang mewakili 15
pejabat lembaga sektor publik di Victoria, dari total
populasi yang teridentifikasi sebanyak 35 orang.
Sebelas CEO berasal dari departemen pemerintah
dan bertanggung jawab langsung kepada seorang
menteri., empatRkitae dari mayor
Sotoritas hukum.Badan-badan yang menjadi
tanggung jawab CEO bervariasi dalam fungsi dan
ruang lingkup, dengan jumlah staf berkisar kurang
dari
200 hingga beberapa ribu dan anggaran hingga
ribuan juta dolar. Sampelnya mencakup tiga wanita,
proporsi yang sedikit lebih tinggi dibandingkan
populasi CEO. Menjadidua belasMArch dan
Oktober 1990, wawancara berdurasi sekitar dua jam
diadakan dengan para CEO, dalam beberapa kasus
dua atau tiga kali dengan orang yang diwawancarai,
dan daftar masalah yang komprehensif digunakan
untuk memandu pertanyaan.
SAYAnitiSecara keseluruhan, analisis isi
transkrip wawancara dilakukan dengan memindai
referensi langsung dan tidak langsung terhadap
akuntabilitas dan konsep terkait, seperti tanggung
jawab, kemudian menggabungkan semua pernyataan
kata demi kata. Dengan menghasilkan referensi yang
luas dan beragam, para CEO sendiri menyediakan
sarana awal untuk membedakan konsep
akuntabilitas,wipemisahan mereka (dan terkadang
pelabelan) akuntabilitas politik atau Westminster,
dariapaMereka memahaminya sebagai akuntabilitas
manajerial atau keuangan dan akuntabilitas publik
sebagai pertanggungjawaban yang lebih langsung
kepada masyarakat. Konteks tertentu jelas akan
memunculkan salah satu dari ketiga hal tersebut,
misalnya deskripsi hubungan dengan menteri atau
parlemen mendorong pemahaman tentang
akuntabilitas politik, sedangkan ketika CEO
berbicara tentang anggaran dan
otonomi,SayaTwsebagai akuntabilitas manajerial
yang menyibukkan mereka.
Ketiga bentuk akuntabilitas ini bersifat
politis,manajeriaakudan publik, telah dibedakan
secara serupa dalam penelitian teoretis (Barker,
1982;Basahtidak,1983; Stewart, 1984; kamu
& Cincin emas,1987;Korbett
1991).Ttradisionalpubadministrasi publik berfokus
pada akuntabilitas "ke atas", politik atau parlemen.
Bentuk baruSHaif. organisasi pemerintah yang lebih
otonom, menghasilkan peningkatan penekanan
pada"kamumenuju"Hair mengarahkan
akuntabilitas publik kepada klien dan
masyarakat.MorTeori terbaru tentang manajemen
sektor publik lebih mementingkan akuntabilitas
manajerial atau keuangan (Guthrie dkk, 1990).
Referensi selebihnya mengenai akuntabilitas
Sayan wawancara berpusat pada isu-isu
 TH E CHAM ELEON OF ACCOUNT AB ILITY223
Professionalismedan hati nurani pribadi.
Meskipun jarang dibahas dan dibahas dengan
percaya diri, referensi-referensi ini dibingkai
dengan kata-kata dan gagasan yang sangat berbeda.
Perhatian•tion terhadap etika pejabat sektor publik
(Harmon & Mayer, 1986; Denhardt, 1988, 1991;
Uh,1990), telah memperkuat gagasan bahwa manajer
mempunyai kewajiban untuk mematuhi hati nurani
pribadi (Corbett, 1991).Penelitian teoretis telah
mengidentifikasi akuntabilitas “dalam” atau pribadi
ini"hohorisontal"Hair akuntabilitas "luar"
(Wettenhall,1983; Korbertaruh,
1991).Pakuntabilitas profesional terjadi ketika
administrator memandangnyakewajiban untuk
mematuhi standar kelompok profesional atau ahli di
mana mereka menjadi anggotanya (Harmon &
Mayer,
1986;Romzek & Dubnik,1987;Kebun istana,1989;
HAI'tertawalin, 1990).
LimaBentuk-bentuk akuntabilitas ini dapat
dikenali dalam diri para CEO'di
bawahtandingan,dan diwakiliSayan temuan
penelitian:politik;manajeriAl;publik;
profesionaldan pribadi. Karya teoretis
mengidentifikasi banyak jenis akuntabilitas lainnya
(misalnya Smith, 1980;Uh,
1989).Penelitian ini bertujuan untuk mendapatkan
tipologi yang mencerminkan pemahaman CEO,
meskipun tidak dapat dihindarikamujuga para
peneliti'perspektif dan kepentingan.Bagian
temuan berikut ini membahas cara CEO berpikir dan
mengalami kelima bentuk ini.
ATthwaktu yang sama,kategorisasi lima bentuk
meninggalkan banyak hal yang menarik, dan
bermasalah• matic, Atentang akuntabilitas, tidak
dapat dijelaskan. KetikawKami memiliki banyak
contoh CEO yang menggambarkan masing-masing
bentuk, dalam setiap bentuk terdapat kontradiksi dan
perbedaan pendirian dan bahasa, sikap dan
pengaruh. Pergeseran pengaruh dan bahasa ini
tampaknya penting bagi konstruksi diri masing-
masing CEO•identitasfiksisebagai akuntabel:mereka
melayani tujuan penting.
SAYAn untuk menjelaskan hubungan antara
berbicara tentang akuntabilitas dan menjadi
akuntabel,Sayaitu tidak menjadi jelasbahwa kami
memerlukan metode yang lebih interpretatif.SAYAn
penelitian organisasi (Weick, 1979a, b; Burrell &
Morgan, 1979; Morgan, 1983; Harmon & Mayer,
1986), dalam teori sosial (Giddens, 1979) dan dalam
akuntansi
ulangpencarian (Roberts& Scapen, 1985; Morgan,
1988; Arrington& Fransiskus, 1989;Boland, 1993)
metode tradisionalHaif. memahami realitas
sosial telah ditinggalkan dan digantikan dengan
pemahaman yang lebih menekankan subjek yang
secara aktif menciptakan makna.
SAYAsebaliknyaHaif mencoba
memetakan"ulangAl"bentuk akuntabilitas,
perspektif interpretatif berfokus pada pemahaman
bagaimana akuntabilitas diturunkan secara
linguistik dan interaktifkamu Bkamuindividuaktor
(Smircich,
1983).
Sebentarjenis analisis,dianalisis kursus,wseperti
yang digunakan untuk menangkap proses
pembicaraan tentang akuntabilitas, seperti yang
dilakukan (Gronn, 1983; potteR&
Baiknya,1987).Pendekatan ini memungkinkan adanya
kemungkinan bahwa akuntabilitas merupakan suatu
tindakan interpretatif (Morgan,1988),sebuahd ia
bergabung dengan upaya-upaya pasca-modern
untuk memahami akuntabilitas lebih dari sekadar
“representasi dan kontrol” (Nelson,
1993, P. 207).Kontrasnya, meniputradisi dan
inkonsistensi yang ada dalam refleksi CEO atas
akuntabilitas mereka,dan apaSayaCh memitigasi
kategorisasi nyamanSayan analisis
formulir,menjadiakufokus analisis wacana.
Meskipun tidak ada metode pasti yang ditentukan
wacanaanalisisnya, di sanaadalah fase umum dan
beberapa tes validasi (Potter & Wethereii,
1987; Holwakamu, 1989). WKami mulai dengan
memilih tambahan yang lebih panjangCtsdari
inteulasan SayaNyang manaHCEOMereka sedang
berusaha mencapai pemahaman tentang
akuntabilitas. Yang menarik adalah yang
mengandung kontras nada:Misalnya, dari
pernyataan ke rahasia;konflik emosi: dari
keterikatan yang kuatTo komentar yang tidak
memihak; dan perubahan pendirian, dari
mengendalikan seseorang'akunnya· kemampuan
untuk menjadi korban. Witipis sSayaNgle ekstrak
CEOSberbicara tentang akuntabilitas, seperti
inkonsistensi dan kontradSayactioNSadalah hal
biasa. Pertamakamu, wKami berusaha
mengidentifikasi hal-hal
tersebut"diSkursifepahalHaif artinya,
bertentanganSayapadaSdan
inkonsiStenciya"(Gavey, 1989,
P.467),Haimenarik"kualitas yang mengungkapkan
bukan hanya dari apa yang sayaSdikatakan, bubukan
pada apa yang dikemukakan, bertentangan atau
tidak konsisten dalam teks"(lebih kuat,
1992,P. 735)
Analisis wacana tahap kedua, setelah
mengidentifikasi wacana yang diungkapkan, Sayas
ke
224 A.SINCSARANG
tanyakan mengapa hal tersebut diungkapkan dengan
cara ini atau bagaimana wacana mencerminkan
orang yang berbicara (Hollway, 1989). Oleh karena
itu, kami berusaha memahami fungsi apa yang
dilayani oleh pola-pola ini. Mengapa kontradiksi
dalam gagasan dan pemahaman tentang
akuntabilitas tidak hanya mungkin terjadi, namun
jelas merupakan strategi reproduksi yang efektif
bagi orang yang diwawancarai? Kami mengamati
keterkaitan kata-kata dan cara makna dikumpulkan
melalui jalinan konten dan konteks (Weedon,
1987;CuacamembiarkanAaku.,1987; Gay, 1989;Kalsebagai
& Smircich, 1991).
wacanaeanalisiss dapat digunakan untuk
mencapai berbagai upaya teoretis. Wacana dapat
dipahami sebagai “rezim kebenaran” (Hollway,
1989, p. 39) yang ditawarkan oleh masyarakat dan
institusi sosial kepada
partisipannya..AnalisisDengan demikian, rangkaian
wacana membantu mengungkap bahwa teori
akuntabilitas "dipenuhi dengan komitmen yang
belum teruji terhadap tatanan moral dan sosial
tertentu" dan "isi 'faktual' dari cerita tersebut tidak
pernah dapat dipisahkan dari duplikat bahasa dan
strategi retoris yang mendukungnya" (Arrington &
Francis, 1989, hal. 4).CeramahkamisHal ini
memberikan cara untuk memajukan proyek
penafsiran yang lebih luas dalam memahami
"konteks sejarah dan sosial di mana keputusan dan
kebijakan sosial dibuat dan lembaga-lembaga
diciptakan, dipertahankan dan diubah" (Harmon &
Mayer, 1986, hal. 322).
How subjek menempatkan diri mereka dalam
kaitannya dengan
ceramahSjugao mencerminkan dominasi ideologi
tertentu dan penaklukan ideologi lain yang disetujui
secara sosial. Karena wacana berbeda-beda dalam
otoritasnya (Gavey, 1989, p. 464), pada suatu saat
satu wacana, seperti pandangan akuntabilitas
manajerial, tampaknya tidak
relevan."alami,sementaraAda pula yang kesulitan
menemukan ekspresi dalam cara pengalaman
dideskripsikan. Individu juga tidak selalu beroperasi
dengan seperangkat pemahaman yang konsisten dan
eksklusif, dan menunjukkan pergeseran kesetiaan
terhadap konsepsi yang berbeda. Analisis wacana
memberikan wawasan tentang bagaimana aktor
individu membentuk dirinya sendiri, dengan secara
sadar dan tidak sadar menggambarkan bahasa dan
makna yang ditawarkan oleh konteks sosial mereka..
Terakhir, wacanaanalisiss menawarkan cara untuk
menemukan kembali sebuah konsep yang
tampaknya sudah kehilangan maknanya. Untuk
alasan yang sama Calas & Smircich (1991)
menggunakan analisis wacana untuk meninjau
kembali kepemimpinan, analisis wacana digunakan
di sini untuk menjelaskan makna akuntabilitas yang
ketinggalan jaman atau dikaburkan, disensor oleh,
atau tidak ditangkap dalam, bentuk analisis lain.
SAYAn CEO'Uraian tentang akuntabilitas
terungkap setidaknya dalam dua wacana, yaitu
wacana struktural dan wacana personal. Ceramah-
ceramah ini dibedakan berdasarkan perbedaan pola
kata dan asosiasi, perbedaan penekanan dan cara
menghubungkan pengalaman dan pemahaman.
Akuntabilitas dalam wacana struktural dibicarakan
sebagai sifat teknis dari suatu peran atau kontrak,
struktur atau sistem.WilayahSare jelas dan berbatas
tegas,akuntabel tidak diketahuisted.Bahasa yang
digunakan dalam wacana ini bersifat abstrak,
terpisah, dan rasional. Wacana struktural
menjadikan akuntabilitas, baik dalam bentuk politik,
manajerial atau bentuk lainnya, sebagai sesuatu
yang dilakukan dan dikendalikan oleh CEO untuk
mencapai tujuan yang dapat diperkirakan.
Akuntabilitas tidak bersifat problematis, dapat
“disampaikan”, dibatasi atau dipaksakan, tergantung
pada kepribadian, politik, atau nasib.
SAYASebaliknya, wacana pribadi bersifat kon•
rahasiasebuahd bersifat anekdot. Dalam wacana ini,
akuntabilitas bersifat ambigu dan berpotensi
menjadi sesuatu yang ditakuti atau membangkitkan
semangat. Akuntabilitas di sini adalah tentang
keterpaparan dan kerentanan dan sangat dekat
dengan perasaan CEO tentang siapa dirinya.
Wacana pribadi berfungsi untuk mengakui risiko
dan kegagalan, paparan dan invasi yang dialami
akuntabilitas.
TEMUAN:BENTUK DAN WACANA
AKUNTABILITAS
AduhTemuan-temuan tersebut dibahas dalam
judul lima bentuk akuntabilitas. Masing-masing
diawali dengan definisi singkat yang diperoleh dari
penelitian administratif dan penelitian lainnya:
politik (atau demokratis atau Westminster); publik;
manajerial
 TH E CHAM ELE ONOF ACCO UN TABILI TY 225
(Hair keuangan); akuntabilitas profesional dan hal itu dibandingkan kebanyakan Kepala
pribadi. Diikuti dengan contoh para CEO yang Administrator di Victoria".
membicarakan setiap bentuk analisis wacana yang Politikakuntabilitas al juga membatasi
mereka gunakan untuk membangun pemahaman
mereka. Ada tumpang tindih, hubungan dan
ketegangan antara bentuk-bentuk CEO ini karena
mereka menekankan nilai-nilai yang berbeda, dan
terkadang bertentangan (Hood, 1991), dan pola
kontradiksi dan konsistensi dalam wacana struktural
dan personal mengungkapkan bagaimana wacana
berfungsi bagi CEO.

Akuntabilitas politik
Konsep akuntabilitas politik berasal dari tradisi
demokrasi Athena dan tradisi Westminster yang
memberikan tanggung jawab kepada pegawai
negeri. Petugas ini menjalankan wewenang atas
nama perwakilan terpilih,apo bertanggung jawab
langsung kepada masyarakat (Day & Klein,
1987).Garis atau rantai akuntabilitas langsung
menghubungkan pegawai negeri dengan Kepala
Tetap (atau CEO), yang pada gilirannya
bertanggung jawab kepada menteri,To eksekutif
atau kabinet, ke parlemen dan karenanya ke para
pemilih. "Hubungan garis lurus" kemampuan akun•
politik ini (Harman, 1992), meskipun banyak
dikutip, diketahui tidak memiliki banyak kemiripan
dengan apa yangActuaitu benar-benar terjadi.
Perdana Menteri Australia sebelumnya
Menteri,RJ Hawke, menggambarkan tautan itu
sebagai
"jauh-diambil"sebuahd dimitigasi oleh
"kompleksitas yang lebih besar dari realitas politik
dan administratif modern" (AHRSC, 1990, hal. 91).
IniSulangarch memperkuat hal itu, meskipun
demikianKemiripannya dengan kenyataan,
akuntabilitas politik tetap adaSluar biasalesalisensi
dan mata uang di antara Kepala Eksekutif lembaga
sektor publik. Akuntabilitas politik dipahami bukan
sebagai sebuah rantai, namun sebagai benteng yang
melegitimasi terhadap campur tangan menteri
dalam administrasi lembaga dan sebagai rem
terhadap penyimpangan lembaga tersebut ke dalam
urusan politik. Ini memberi administrator
perlindungan dari politik dan"tanganayo" para
menteri.Di dalamthKata-kata salah satu CEO:
"menteri cenderung terlibat dalam hal-hal yang
SAYAakand anggap sebagai administratif atau
manajerial,sebuahd Saya mungkin lebih menolak
the Wilayah politik sensitif CEO:"Saya tidak akan Akuntabilitas publik dipahami sebagai
pernah berusaha untuk membatalkan peran pilihan pertanggungjawaban yang lebih informal namun
politik Menteri. Para CEO menggunakan langsung kepada publik, kelompok masyarakat
akuntabilitas politik sebagai jaring pengaman bagi yang berkepentingan, dan individu
para administrator ketika politik mengancam untuk
mengganggu: “Pada akhirnya, [menteri] yang
menentukan kebijakan,yang ini di sini [diri]
menentukan kegiatan administratif.""[Menteri]
adalah orang yang bertanggung jawab. Dialah yang
harus berdiri di Parlemen dan mengambil tindakan".
"Dia menangani sisi politik dan saya menjalankan
bisnisnya."
kesana kemarim dalam wacana struktural, politik
akunstabilitas adalahpembagian kerja yang jelas
dan prinsip administratif yang tidak dapat disangkal,
ditegakkan dengan segala cara. Dalam wacana
personal, akuntabilitas politik merupakan
pengalaman yang sangat berbeda:

Teorinya adalah bahwa kepala administrator diberi keputusan

kebijakan, platform, dan keputusan itu terserah
padanyaSayampelemen dia di dalam cara yang paling hemat
biaya...SayaT'S sepotongeHaif mitologi yang
sebenarnya tidak membawa penyelidikan substansial karena
tidak pernah ada...sangat jarang seperti ituyokamu
mengertiAkeputusan kebijakan ituSayas secara koherenHair
secara konsisten dipikirkan,sebuahd pilihan
implementasi yang harus Anda hadapi sendiri
invHaiakuAhubungan kebijakan.Yang sulitkamubagi Kepala
Tetap atau Kepala Administrator adalah bahwa pada
kenyataannya dia harus berlatih menjadi politisi semu tetapi
jika dia mengambilAt terlalu jauh dan menurutinya
tHaiterlalu banyak, dia lariSrisiko jari-jarinya terpotong, atau
bahkan kepalanya.Tapi dia harus melakukannya. Dan tidak
ada pedomannyaS: di sana'SNHaipadadan
Draadalahpenghalang thAt mengatakan
thadalahadalahdimanadi sini kamu harus tinggal dan ini adalah
tempat yang tidak seharusnya kamu tinggali
... (CEO1)

SAYAn kutipan ini, seperti dalam banyak kutipan

lainnya, penghormatan diberikan kepada
"teori",sebelumnyaewacana pribadiSdan
mencegats dan akuntabilitas politik bermeta•
berubah menjadi jurang kemampuan akun• yang
mengerikan, yang menimbulkan
kerugian"kesenangan"di dalamtermasuk
pemenggalan kepala. Menggambarkan salah satu
rekannya, anotheRCEWahai catatan: "Di
Sini'Sseseorang yang kepalanya dipenggal karena
melakukan apa yang diminta oleh kebijakan
pemerintah.Diaterlihats untukku di sana'SNo
keadilan dalam hal itu".

Publik akuntabilitas
226A. STERMASUK
SAYASaya sangat sadar akan fakta ituSAYAAsaya
(Thynne& Cincin emas,1987).PublikasiKemampuan
terisi,wdengan yang lainers,
akun• mencakup penjawaban, melalui berbagai denganpengeluaranSayamendatangHaifa uang negara
mekanisme mulai dari laporan surat kabar hingga dalam jumlah yang sangat besar... DanSaya yakin masyarakat
dengar pendapat, kekhawatiran masyarakat mempunyai hak untuk mengharapkan mekanisme
mengenai aktivitas administratif.SAYAn wacana akuntabilitas yang tepat akan diterapkan dan digunakan
(CE04 ).
struktural akuntabilitas politik dan publik
diperlakukan sebagai bagian yang saling
melengkapi dalam proses yang sama: "Yokamu
harus mendukung pemerintah saat ini,buTjuga
bertanggung jawab kepada masyarakat." Dalam
wacana struktural, CEO menggunakan
kekhawatiran mengenai biaya yang dapat diterima
untuk melampiaskan rasa frustrasi dan perasaan
dituntut oleh akuntabilitas publik.: "jika sayakitae
untuk menghitung sumber daya yang kami gunakan
untuk pertanyaan Ombudsman dan proses pelaporan
tahunan...dan UU Audit, peraturan
Perbendaharaan•tionS ...".Spekulasi lain:

...hosejauh manakamuHaikamu pergi dan bagaimana

caranyakamuMengerjakanlars
melakukannyakamuHaikamuspeNd untuk memastikan
masyarakat mendapatkan akses yang adil terhadap uang
mereka?...SAYAaku tidak hanya memikirkan kalian
semuaSHaving auditor, dan Auditor Jenderal, tetapi dari
semua mekanisme lainnya, komite,ulasannya...itusistem
yang harus Anda kejar dan ikuti,dan lapor kembali ke
Departemen Keuangan...dan semua orang lainnya,Hain apa
yang terjadi (CE06).

Di dalamekstrak ini,wacana struktural mengakui

akuntabilitas sebagai suatu proses dengan harga
yang diperhitungkan secara rasional. Seorang CEO
membela pentingnya menjunjung akuntabilitas
ini,berargumen bahwa solusinya
tidak"lepemerintahanagenperusahaan-
perusahaan dijalankan sebagai sebuah bisnis
[karena] mereka akhirnya mengerjakan lebih
banyak proyek dan menjadi tidak akuntabel, tanpa
peduli terhadap kepentingan sah warga negara dan
kelompok". CEO lainnya juga menegaskan bahwa
"Auditor• Jenderal telah menjelaskan dengan jelas
bahwa kami telah untuk memiliki kendali dan
kendali yang sangat ketat serta pengetahuan tentang
apa yang terjadi dengan uang yang dialokasikan
pemerintah melalui kami". Pembacaan wacana
struktural kadang-kadang disertai, seperti dalam
kutipan berikutnya, oleh CEO yang menjauhkan
dirinya dari dilema dan berbicara tentang diri
sebagai sebuah peran:
 Meskipun wacana struktural memberikan adalahPseni pemerintahan untuk menentukan apa yang
seharusnyamenjadidehati. Jadi itu milikku
pembelaan yang matang terhadap akuntabilitas
publik, wacana pribadi mengungkapkan
penderitaan yang ditimbulkan oleh banyak CEO.
Menjamurnya mekanisme akuntabilitas publik
seperti "Fol (Frccdom of Information) dan
pelaporan yang sangat terbuka" mewakili sebuah
jebakan, sebuah penderitaan karena "dianggap
bertanggung jawab secara pribadi" atas kesalahan
yang dilakukan oleh seorang karyawan. Beberapa
CEO berspekulasi mengenai di mana atau apakah
akuntabilitas mereka akan:

...pertumbuhan yang sangat eksponensial dalam mekanisme

akuntabilitas...sama sekali tidak ada bar... publikpara
pelayan sekarang dimintai pertanggungjawabandi dalam-
kuberjuta cara...obor las diterapkan pada neraka dan
sangat pribadikamudan secara terbuka...saya sudahHiklan agar
dapat dipertanggungjawabkandi dalam[sevedi forum yang
berbeda]...pubdengar pendapat, pers,Pkomite-komite
militer...Thsebelumtidak ada tembus pandang apa
punbulanulangkamukamu'ulangkamutidak di sana dan itu
kasar... (CEO5)

LainCEO melihat politisi dan akuntabilitas politik

berkolusi untuk meningkatkan risiko dan paparan
akuntabilitas publik yang dia rasakan dan dia
rasakan atas nama stafnya:

dapat meledak dengan sangat cepatkamu...Karena jika itu

akan mendapat publisitaskamu,menteri kemudian ingin tahu
apa posisinya...KamiBisa dikatakan, kita sudah mengetahui
gambaran umum tentang para menteri dan kebijakan serta
persepsi mereka. Danitu sudah menjadi keseluruhan...para
politisi menjadi kaki tangan tentang apa yang akan dilakukan
"The Sun" dengan barang apa pun. Dan jika" Matahari" Daku
tidak menyukainya,maka kamu harus
memotongnyakamukamur kain untuk memastikan itu bisa,
baik Anda'ayeGatau mendapatkan sup yang
enakHairtivestafJadiagar kamu dapat bertahan menghadapi
serangan gencar,Hair kamu sudah benar-benarkamuharus
memotong kainmu agar kamu tidak mengenakannya'tidak
akan terkoyak (CEO6).

Di dalamkutipan berikut, seorang CEO

mempertimbangkan akuntabilitas politik, publik,
dan manajerial. Perbedaan yang muncul sebagai hal
yang paling menarik bukanlah perbedaan di antara
bentuk-bentuk ini, namun di dalam bentuk dan antar
wacana. Paragraf pertama pembahasan akuntabilitas
politik dan manajerial dalam wacana struktural,
paragraf kedua membahas akuntabilitas manajerial
dan publik dalam wacana personal:

SAYAtentu saja melihat diri saya sebagai pegawai negeri dalam

pengertian tradisional.JadiKarena ituSAYAmelihat diri saya
melayani perwakilan terpilih untuk
menyampaikancelayanan tertentu,wakil terpilih ituSayaaye
 TH E CHAM ELE TENTANG KEMAMPUAN AKUN 227
restanggung jawabSayas untuk memastikan bahwa keinginan dan abstrak ke kata-kata yang emosional dan
Menteri dan Pemerintah sehubungan dengan apa yang harus berfungsi untuk memungkinkan CEO
disampaikan dalam portofolio ini benar-benar terlaksana...saya membenarkan ketakutan dan frustrasinya, berbeda
mewarisikerangka kerja legislatif tertentu yang menyiratkan tujuan dengan tugas yang lebih mudah dari kata-kata yang
tertentu. Th at terus disempurnakan jadi jikayokamu lihat
bersifat emotif.
cara saya melakukannya secara pribadi, SAYAmemilikisetiap
proses setiap tahunnya
Haif melihat tujuan
KementerianDanobyektifya,ulangdendaitum jika perlu, jika
telah terjadi perubahan kebijakan Pemerintah,jikadi
sanamemilikiAda perubahan di daerah pemilihan yang
dilayani Pemerintah yang menuntut perubahan tujuan
Kementerian.TapiNamun proses tersebut selalu diselesaikan
oleh wakil Pemerintah yaitu Menteri.
. . SAYAMenurut saya ada perbedaan yang sangat besar antara
akuntabilitas manajer sektor swasta kepada dewan direksi
dan pemegang saham, dibandingkan dengan akuntabilitas
sektor publik di mana Anda bertanggung jawab kepada
setiap orang yang peduli untuk menyampaikan keluhan....
yokamu harus bisa menjelaskannya jika itu'SHain urusan
pemerintah atau bukan urusan pemerintah. Dan
ituadalahhanyatapi kalau-kalau Nyonya Bloggs di luar sana
ingin tahu bagaimana uang pajaknya dibelanjakan. TIDAKw
pemegang sahammengenakan'Tmemilikie bunga yang
sama saya takut pada uang mereka... dan mereka tidak
begitu tertarik pada detail yang sama... SAYAiniTidak ada
kerumitan dalam akuntabilitas publik yang tidak bisa
dilakukan'Tadat di sektor swasta... pergiorganisasi
perusahaan sedang mencoba untuk menyeimbangkan
berbagai kepentingan yang saling bersaing sehingga tidak
mudah untuk mengetahui bagaimana kemajuan Anda sebagai
manajer sektor publik. SAYAitutugas yang jauh lebih rumit
untuk menentukan apakah Anda sukses atau gagal...
Perbedaan lainnya adalah... itutidak semuanyakamukamur
kesalahan, jikayokamu membuat apa saja,ditampilkan
secara rutin... jikayoAnda memikirkan lagi tentang
manajer sektor swasta dan jika mereka mengambil risiko,
maka hasilnya akan buruk, itudan ituakan diperlakukan
sebagai investasi berisiko. Tapiitu bukan sesuatu yang
bersifat publikSdllr manajerDKesalahan yang terjadi pada
dasarnya dipandang sebagai lonceng kematian bagi karier
merekakamu. Karenaseada begitu banyak pengawasan.
Dia'SSayan Parlemen, dia'SSayadan surat kabar
..(CEO3)

Di dalamparagraf pertama, hubungan akuntabilitas •

dengan menteri dan pemerintah digambarkan
sebagai hubungan yang bersifat depersonalisasi dan
tidak bermasalah, serangkaian prosedur yang harus
diikuti.SAYANparagraf kedua CEO3 menjelaskan
seperti apa rasanya akuntabilitas. Dari sebelumnya
bertanggung jawab atas proses tersebut, CEO kini
berada di bawah kekuasaan "siapa pun yang peduli
untuk mengeluh"bersenang-senangg" untuk bisa
menjelaskan... hanyaTSayakalau-kalau Bu Bloggs
di luar sana ingin tahu". Pergeseran wacana
ditandai dengan perpindahan dari kata-kata teknis
mitra sektor swasta dan membangunnya,SayaDi
sektor publik, kesalahan tidak diperbolehkan.
Akuntabilitas di sini dapat menyabotase, menjadi
“lonceng kematian” dan bukan hanya ketika seorang
manajer sektor publik mengambil risiko, atau
melakukan sesuatu yang salah, namun juga ketika
ada sesuatu yang salah."pergiitu salah". Penjajaran
kedua wacana tersebut memungkinkan CEO, di satu
sisi, mempertahankan kesan struktur,lihatlahgic dan
ruang lingkup pekerjaan, sementara di sisi lain,
akuiTrisikonya.menjadig CEO yang akuntabel dapat
dicapai sekaligus tidak dapat diprediksi dan
dikendalikan.

MAnagerial akuntabilitas
Admintratif, birokratissebuahd akuntabilitas
manajerial kadang-kadang ditafsirkan sebagai hal
yang sama karena ketiganya muncul berdasarkan
lokasi seseorang dalam hierarki di mana atasan
meminta pertanggungjawaban bawahan atas
pelaksanaan tugas yang didelegasikan..Namun,
terkinimanajerial reformasi di sebagian besar sektor
publik di negara-negara Barat telah memberikan
nilai-nilai akuntabilitas administratif yang berbeda-
beda,Haidi satu sisi,sebuahd akuntabilitas
manajerial,Haidan yang lainnya. Secara khusus,
akuntabilitas manajerial terlihat fokus pada
pemantauan input dan output atau outcome (Alford,
1992),sementaraAkuntabilitas administratif
berkaitan dengan pemantauan proses transformasi
masukan.
Meskipun akuntabilitas manajerial diharapkan
hanya dipertimbangkan dalam wacana struktural
yang aman dan tidak terbantahkan, namun
kenyataannya tidak demikian. Uraian CEO berikut
mencakup akuntabilitas politik, publik, dan
manajerial:

Mkamu tugas...SayaSTHaimenjadiRbertanggung jawabTo

menteri penyerahan arAnge tujuan dalam waktu dan
anggaran. Semakin meningkatkamu. . . [adaeadalah] harapan
yang lebih besar dari pemerintah bahwa dana yang tersedia
untuk kita akan mencukupimenjadikamused keApemimpine
tujuan kebijakan pemerintah.SAYATterlihatSTMenurutku,
ini adalah hal yang sangat masuk akal untuk dilakukan oleh
pemerintah.Sebuahd Saya memiliki struktur organisasi normal
di bawah saya untuk melaksanakan hal-hal semacam ituHaiF
hasil. SAYAsaya, pada dasarnya saya adalah seorang
delegasi... Sebuahd kemudian keluar dari itu semua, Haitentu
saja, kekeep berlama-lama di denyut nadi apa'Smasukayolah,
sehingga Anda berada selangkah lebih maju dari kebakaran
hutan ketika terjadi. Terkadang kita'Rtapi
tidaktidakSungguh sepintar itu dan kadang-kadang kita
mengalami kebakaran yang berkobar sebelum kita
menyadarinya... (CEO4).
228 A.STERMASUK
Ada jebakan yang mengerikan ketika Anda menjalankan saya." Para CEO mengidealkan hal yang sama
sesuatu seperti ini.Karena agar [bidang kebijakan] dengan kepala eksekutif sektor swasta: "Hain
mempunyai validitas, harus ada unsur pengambilan risiko... keseluruhannya dibiarkan meledak dan
Dia'Sarea yang sangat sulit untuk kami atasi karena sangat
sulit bagi kami untuk menilai kapan saja apa yang menjadi
kepentingan publik... Dalam game ini Anda tidak pernah
benar... Dan surat kabar penuh dengan hal itu dan surat penuh
dengan hal itu, silakan saja, oh-oh, ini adalah area yang
sensitif, Huntuk ditangani secara sensitif.TapiSaya pikir pada
akhirnya kita harus sangat bertanggung jawab terhadap
keuangan negarakamu- Saya
tidakberpikir bahwa di da inikamudan usia kita
mampu untuk menjadi apa pun selain menyadari peran yang
kita miliki, memilikie kebijakan yang diteliti oleh orang-
orang yang tepat dan memilikiHaiproses pena...yang
memungkinkan orang mengetahui apa'SGoiNayolah, To
merasa bahwa mereka adalah bagian dari proses pengambilan
keputusan (CEO4)

CEO ini memulai deskripsi akuntabilitas manajerial

dengan wacana struktural, sebuah pernyataan
langsung dan formal tentang pengaturan struktural
yang "sangat masuk akal". CEO, sebagai
a"delegasi" hakimes bahwa ia mampu
mewujudkan dan mendapatkan kepastian lebih
lanjut dalam menerapkan landasan akuntabilitas
dana dan ketaatan pada proses hukum.Pengakuan
atas batu ujian tersebut dalam wacana struktural,
kemudian membebaskan CEO untuk sekaligus
mengakui a"tejebakan yang buruk",dimanadan
kamu sedang "berlari","padaestep di depan" dari hal
yang tak terhindarkan"semak-
semakkebakaran"Haif akuntabilitas publik,
Sayana "permainan" kapan "kamuHaikamu tidak
pernah benar".By akhir ekstrak,thWacana struktural
ditegaskan kembali, rolet Rusia diubah kembali
menjadi apa"the proses pengambilan
keputusan",berpendudukBy
"peran","kebijakan"sebuahd "orang yang
tepat".
Bahasa wacana struktural
manajerial akuntabilitas konsisten di antarapriay CEO,
dengan kata dan frasa umum. CEO lainnya
menegaskan bahwa "Auditor Jenderal telah
memperjelas bahwa kita harus mempunyai kendali
dan kendali yang sangat ketat serta pengetahuan
tentang apa yang terjadi.STo uang yang dialokasikan
pemerintah melalui kami." Akuntabilitas manajerial
dari wacana ini adalah tentang "output" yang dingin
dan sulit,sepertie "menyampaikan anggaran" dan
bahasa tersebut memperkuat perasaan para CEO
akan kelayakannya:"Esensinya bagi saya adalah
menghasilkan suatu hasil dan hidup sesuai anggaran
 Do itu, dalam batasan keuangan dan strategi mana ia akan turun tahta jika sisi politik dari kontrak
keseluruhan".Terdapat keyakinan yang tersebut
diungkapkan dalam wacana struktural bahwa jika
CEO swasta dapat mencapai akuntabilitas
manajerial, maka hal tersebut juga harus terjadi
pada mereka. Namun wacana pribadi
menggambarkan akuntabilitas manajerial mereka
lebih terbuka dan dibatasi oleh hal-hal yang
tersembunyi..Kondisi ketenagakerjaan di sektor
pelayanan publik menimbulkan hambatan dalam
menuntut akuntabilitas dari para manajernya,
namun para CEO berusaha untuk terus
menekannya: "we lembar akuntabilitas dan
tanggung jawab rumah" dan"... yameminta mereka
untuk berhadapan langsung dengan akuntabilitas
mereka". "Manajemen risiko" yang merupakan
bagian dari wacana struktural akuntabilitas
manajerial dimaksudkan untuk menghilangkan
"risiko", namun dalam wacana pribadi hal ini
menjadi "sebuah elemen pengambilan risiko...area
yang sangat sulit untuk kita atasi". TidaksanaCEO
mengacu pada lemahnya perlindungan yang
ditawarkan oleh akuntabilitas manajerial ketika
akuntabilitas publik "parameternya didasarkan pada
pengecualian":"seseorang yang tidak masuk rumah
sakit untuk operasi tertentu sama saja dengan
pernyataan secara keseluruhan
sistem kesehatan".
Makuntabilitas manajerial juga merupakan
otonomi. Dalam wacana struktural, CEO membela
akuntabilitas manajerial sebagai “ruang” yang
dituntut:

SAYAdemodan ruang untuk beroperasi di sini dan sebagai

imbalannya saya yakin saya harus menjauhi ruang politik...
SAYAediharapkan menjadikirisendirian untuk menangani
urusan industriku sendiri,dengan masalah personalia, urusan
operasional, dengan investasi atau kekurangannya dalam
sistem (CEO7).

HAIsering,meskipun demikian, personelHair

masalah industri menjadi politis. Ruang angkasa
menjadi zona perang dan para menteri yang
mengganggu menjadi terlibat:

Sekalie (menteri) mulai ikut campur danawalteJika saya

memberi tahu saya masukan apa yang akan diberikan, saya
akan melakukannyamencuciMy tangan akuntabilitas.Saya
sangat jelas tentang akuntabilitas saya ( CE08 ).

SAYADalam pengakuan ini, CEO memulai dalam

wacana struktural, memperlakukan akuntabilitas
manajerial sebagai bagian dari sebuah kontrak, yang
 TH E CHAM ELEON OF ACCOUNT AB ILITY229
Sayas dilanggar. Namun akuntabilitas manajerial "Anda adalah seorang insinyur?",Hdan
bisa menjadi sebuah kutukan, dan lebih sulit untuk dikoreksimereka dengan jawaban "Saya seorang
menghilangkannya"pencucian"tangan. insinyur". SDemikian pulatidakbiasa di antara
TerkutukTebagai ritual cuci tangan, para CEO sampel ini
sering kali merasa terpaksa untuk menjadi “daging
dalam sandwich” atau domba kurban demi sebuah
keputusan yang dapat dinilai, dengan melihat ke
belakang, baik secara politis maupun
administratif..CEO ini dengan cerdik menyelesaikan
dilema ini dengan mengontraskan dua
bentuk:"akuntabilitas"Dan"Mkamu
akuntabilitas",menyiratkang itu bahkan ketika
akuntabilitas manajerial sebelumnya,sebagai hak
milik suatu kontrak,Sayas dapat dibuang,sanaIni
selalu merupakan tanggung jawab pribadi sebagai
sandaran.

Pakuntabilitas profesional
Profakuntabilitas profesionalmemohonadalah
rasa tanggung jawab yang dimiliki seseorang
sebagai anggota kelompok profesional atau ahli,
yang pada gilirannya menempati posisi istimewa
dan berpengetahuan dalam masyarakat.Sedangkan
akun profesional•ability menghargai keahlian dan
integritas profesional, berlakunya
"profesionalisme"SayaHal ini diberikan ekspresi
yang sangat berbeda oleh para CEO.Untukpadae
CEO yang menerapkan akuntabilitas profesional
berarti menjadi profesional tertinggi dalam suatu
lembaga yang didominasi oleh kelompok
profesional tertentu, bagi yang lain berarti menjadi
administrator profesional dalam arti pegawai
negeri., sebuahDfoatau yang lain, menjadi manajer
profesional. menjadig akuntabel secara
profesionaljuga melibatkan perwakilan yang
mengirimkan nilai-nilai profesional suatu
lembagakamuduniakforceTo pemerintah atau
masyarakat yang skeptis. Yang sangat
berbedaenceHaif arti dari"menjadig
profesional"sebuahd berbagai kesulitan yang
dirasakan dalam memenuhi tujuan ini • kemampuan
menunjukkan bahwa meskipun terdapat agenda
manajerialis yang menggantikan nilai-nilai
profesional atau administratif tradisional dalam
badan-badan publik dengan nilai-nilai manajemen
yang umum,Pprofesionalismeremains subjek
kelasSayaMs oleh ideologi yang bersaing.
Padae CEO terutama melihat kinerja
pekerjaannya
Sayan dalam hal kepatuhan terhadap profesi aslinya
dan kode etiknya. Ketika komite parlemen bertanya,
 SayaIni adalah pandangan seorang CEO agensi SAYAn berbeda dengan pihak lain yang
pusat yang berbicara tentang profesionalisme berupaya memperkenalkan disiplin manajemen ke
menjadi seorang administrator:"Ketika saya dalam organisasi yang "ditangkap" secara
diwawancarai untuk pekerjaan ini, SAYAtanya profesional, padae CEO melihat a
Perdana Menteri'AdalahyoAnda sedang mencari
jabatan politik atau administrator
profesional?'.Profsesialismedi sektor publik
baginya berarti menghormati prinsip-prinsip
tradisional Westminster seperti komitmen dalam
pelayanan publik terhadap
"keabadian","invisabilitas" dan"ituSayaprinsip
rit",but juga sebuah"masukketabahan dalam
pengambilan keputusan”."Ituqukualitas
iklanayickita harus sempurna,TIDAKtidak
ideologisAlakuberdasarkan kamudan tidak secara
sempit bersifat politis,butidak pekaSayaaye untuk
kepentingan masyarakat dan politik"."(L )
pengaturanpara manajer yang mengelola",
menghasilkan lembaga-lembaga yang "tidak dapat
dipertanggungjawabkan"."yang
sahkebobolanrn warga negara dan kelompok
wargaS.ACEO ketiga menganjurkan manajemen
profesional sebagai solusi terhadap profesionalisme
yang rusak, sebuahDHdia melihat dirinya
sendiri,sebuahd terlihat dalam layanan, sebagai
manajer generalis yang efektif. Tujuannya
adalah"kerangka kerja yang jauh lebih mirip
bisnis...AT itu ibuMkamu berusaha iS ke,jika kamu
suka, Profsesialisdepartemen dan mengubahnya
menjadi dikelola dengan baik. organisasi yang
cukup fokus".
Meskipun isi dari jalan menuju profesi
sionakuntabilitas al dalam ketiga kasus ini
bervariasiSsebuahd CEO menentukan pola yang
berbedaSHaif kesetiaan,masing-masingh
dijelaskan, Sayadan ituSstruktursemua wacana,
digunakang bahasa yang diberi tanda
bkamupenegasan nilai-nilai batu ujian dan cita-cita
yang tidak dapat disangkal seperti
kejujuran.Sebaliknya,Profssional akuntabilitas menjadi
jauh lebih sulitTo menjunjung tinggi ketika CEO
arCmemerlukand kemembelad status profesional
badan” anggota". Sedangkan peran ini diterima
sebagai bagian dari pekerjaan,gambaran
bahasanyaSsikap yang lebih ambivalen, karena
membela kelompok profesional yang mungkin
dianggap keras kepala atau mementingkan diri
sendiri:"mereka mengharapkan saya untuk mewakili
kepentingan mereka di depan umum,terlihat
mendukung mereka secara terbuka. Bersiaplah untuk
berperang melawan pemerintah dan para kritikus,dan
membela mereka. Saya pikir itu'Scukup adil."
230A . DOSA C LASAYAR
Resusitasiidentitas profesional yang diperangi atau 'Mengizinkanaku, tapi menurutku kita punya
dirusak sebagai komponen penting dari masalah'."
akuntabilitasnya sendiri. Meski berstatus “sipil”, Profprofesionalakuntabilitas dengan demikian
visinya terhadap organisasinya mencakup diberikan
restrukturisasi “profesi secara mendasar”,
memastikan penggantinya adalah “pemimpin
(profesional)” dan menjadikan para perwira
“menjadi lebih profesional”. Dalam cuplikan
berikut, CEO ini memulai wacana pribadinya
dengan pemahaman sehari-hari tentang apa yang
dilakukannya. Dia menguraikan "tugasnya" dalam
wacana struktural, namun kembali ke wacana
pribadi ketika, dengan istrinya sebagai penonton, dia
bertanya-tanya apakah dia telah melakukan sesuatu.
Visi romantis mengenai pembentukan
profesionalisme khusus tampaknya tidak terlihat,
mungkin tidak ada, dan terdapat risiko jika
pemerintah tidak memenuhi kewajibannya:

ujung lancip sebenarnya adalah petugas... di dalamp a d a Saya

rasa hanya itu yang telah saya lakukan, selama tiga tahun.Di
dalamlebih dalamSenSItulah yang saya anggap sebagai tugas
saya -menjaga profesi tetap mengarah pada fungsi
organisasi... SAYAmelihat tugas saya sekadar menjaga
organisasi tetap berjalan di tengah ketegangan kreatif antara
kebijakan-kebijakan pemerintah,yang terutama mengacu pada
administrasi keuangan, dan pernyataan misi kami yaitu
respons pencegahan terhadap keadaan darurat. Jadi, apen saya
dan istri saya sedang berkendara ke Warrnambool
theHaisanaDya dan dia berkata"Apa yang sebenarnya kamu
lakukan, sayang?" Aku berkata, "Sebenarnya aku tidak
melakukan banyak hal sama sekali, aku tidak melakukan apa
pun". Karena itulah yang sayaseemkamutugas sebagaimana
adanya, untuk memastikan bahwa kita terus bergerak ke arah
yang responsifkepergipengaturanpolicy dan bagian dari
gHaivekeluarga perusahaan, dan diSsayaeperwakilan
waktuetidakuntuk keluarga itu sangat kuat peran profesional
kita sendiri. Ini adalah hal dua arah. Kami bukan hanya bagian
dari keluarga dan sungaiyaituPHainsSayaBakue ke
mereka,di dalam ASenSe thekamuadalah
kembaliSponSbisakepada kami (CEO9).

Ketika solidaritas profesional hanyalah sebuah

perisai untuk "perilaku buruk atau praktik buruk",
CEO lain mengakui ketakutannya bahwa profesional
yang tepat•fenasionalisme mungkin tidak boleh
dibiarkan muncul ke permukaan: "Dalam arti yang
sangat negatif,ituitulah persaudaraan, menutup
peringkat jika ada's masalah danHmengidentifikasi
hal-hal yang tidak beres... Kami sedang
mengalaminyaSomeSkesuksesan... yang
terungkapbkamuHaitak satu pun dari anak-anak
muda kita yang mengangkat tangannya dan berkata
Divergenmakna dan profesionalisme secara aktif
dibangun dalam bentuk-bentuk baru dan hibrida oleh
para CEO ini – mulai dari menjunjung tinggi etika
pelayanan publik (Uhr, 1990; Harmon & Mayer,
1986), hingga penegasan akan perlunya “bisnis-
seperti” manajemen profesional, mulai dari
mengubah nilai-nilai lama hingga mengambil
keputusan yang sulit atau tidak
populer:"Hjalankeberanian untuk menyingkirkan
dan melaporkan masalah". Profesionalisme dalam
wacana struktural adalah suatu kebajikan, mudah
untuk ditegaskan.Dalam wacana pribadi, kesulitan-
kesulitan bergulat dengan para profesional orang lain
yang keras kepala diakui. Menelaah wacana pribadi
mengungkapkan hambatan dalam implementasi
langsung"pendekatan yang lebih profesional".
Akuntabilitas profesional sering kali terasa sepi,
karena CEO menjunjung tinggi standar profesional
kepada pemerintah namun masih terisolasi dari para
profesional sehingga hal ini dipertahankan:

Di sanaadalah saat-saat ketika saya yakin saya melakukan

hal-hal yang tidak dilakukan Pemerintah'Saya sangat tidak
menyukainya.Pasti ada waktunyaSAYADo Hal-hal ketika
sebagian tenaga kerja tidak bahagiakamu.SAYAmelompate
Tidak sering saya melakukan hal-hal yang membuat sebagian
besar masyarakat tidak senang -•SAYA Saya pikir hal itu tidak
mungkin terjadi (dan kemudian) saya sebenarnya hanya
diharapkan untuk mewakili kepentingan umum para anggota
dan bertindaksebagaipenghalang antara mereka dan apa yang
mereka lihat, setidaknya, sebagai kritik yang tidak berdasar.
Berjuang keras fHair jenis sumber daya yang mereka yakini
diperlukan untuk melakukan pekerjaan tersebut. Untuk
memperjuangkan sesuatu... Sebuahd mereka mengharapkan
saya melakukan yang terbaikSAYABisakekata
keteranganmenjaga kepentingan anggota dan organisasi
(CEO2).

Pakuntabilitas pribadi
Akuntabilitas pribadiadalah kesetiaan terhadap hati
nurani pribadi dalam nilai-nilai dasar seperti
penghormatan terhadap martabat manusia dan
bertindak dengan cara yang menerima tanggung
jawab untuk mempengaruhi kehidupan orang lain
(Harmon & Mayer,1986).Hal ini bertumpu pada
keyakinan bahwa pada akhirnya akuntabilitas
didorong oleh kepatuhan terhadap nilai-nilai moral
dan etika yang terinternalisasi. Karena hal ini
ditegakkan oleh kontrol psikologis, bukan kontrol
eksternal, maka kemampuan akuntabel pribadi
dianggap sangat kuat dan mengikat. Akuntabilitas
pribadi juga dapat diperkuat oleh budaya organisasi
dimana"artikulasi nilai-nilai dan keyakinan
bersama...
 TH E CHAM ELE PADA KEMAMPUAN AKUN231
benar-benar dapat menjadi suatu cara untuk Dalam wacana struktural,Pkemampuan akuntabel
menjadi" (Denhardt, pribadi memerlukan pengenalan fakta mengenai
1991,P. 30) skema yang lebih besar. Secara pribadi
CEOMereka menganggap akuntabilitas pribadi
mereka sebagai kesetiaan yang dipaksakan sendiri
dan menjadi batasan utama: "kualitas orang diukur
dari penerimaan tanggung jawab mereka".Perap,tak
terduga,bentuk kemampuan akuntabilitas ini
dipertimbangkan dalam kedua wacana tersebut.
Dalam wacana struktural, terdapat keterpisahan
yang meyakinkan dalam diri para CEO'Remarks,
seperti dalam dokumen pemerintah: "PSekretaris
tetapmemiliki akuntabilitas pribadi langsung atas
kepatutan finansial" (Jenkins et al.,1988,P.17).Akun
pribadi· kemampuan adalah elemen dalam skema
yang lebih besar, kesetiaan pada tujuan yang lebih
tinggi, dan nilai-nilai seperti kejujuran dan
kepentingan publik dimunculkan.Ini adalah
“melakukan apa yang benar karena itu benar dan hidup
dengan konsekuensinya”.Akuntabilitas ini
adalahmelampaui kepribadian atau perdebatan,dan
wacana struktural menghilangkan dampak
emosional yang luar biasa dari sikap "bertanggung
jawab secara pribadi".".
Dalam keadaan lain, kemampuan akun pribadi
lebih "istimewa",the produk dari pendidikan atau
perjalanan penemuan pribadi:"Saya orang yang
sangat blak-blakan, SAYApuada sesuatu di depan."
Dia"comes melalui mengambil beberapa ketukan
...Kami bekerja di lingkungan yang sangat tidak
rasional dan Anda harus menerimanya."Menjadiing
bertanggung jawab secara pribadi termasuk
applkamuing"ujian akal sehat" dan hidup serta
bekerja sesuai dengan "sangat bersih"standar.Asoal
penghakiman,Para CEO tidak yakin kapan atau
mengapa akuntabilitas pribadi muncul, mereka
hanya tahu bahwa hal itu terjadi:

Mkamuayah selalu dalam manajemen. Dia mempunyai filo

yang sangat kunoSHaifisikNSHaim di mana saya stANd tapi
sangat,SayaFkamuHaikamu suka,Haifilosofi moral yang
sangat tinggikamu,dan salah satu tanggapan
pribadiSibilikamu.JikaJadimetinakan
terjadiS,dia'SAndakesalahan. Sebuahd dia
menggarisbawahi, Menurut saya, thmasukStimahCT foR
poSinisiasiSDi manakamuHaikamu menentukan hasilnya
dan dilihatSberhasilDHaiaku gagal.ThATCsaya di bagian
frHaim juSTsebuah keluargakamuTRaditiHaiNAldi
dalampengaruh...individuaku
menjawabSibkemudahansebuahd semua hal semacam itu.
Dan akuHaijalanDDeperilaku yang baik dan benar dalam
istilah tersebutS(CEO7)
DkursusAmenegaskan akuntabilitas ini hanya diidentifikasi di sini sebagai strukturalANd wacana
sebagian saja merupakan proses yang tidak bisa pribadi. Di dalam
dihindarikamujadi satu'kontrolBdi tempat yang
risikonya tinggi. Hal ini dimediasi oleh penilaian
yang hanya dapat dibuat oleh CEO:"Aku harus
mencari tahu atau sebagaiSdi situlah letak
keseimbangan itu." "Pada akhirnya, Haikursus
fSe,jika pemerintah bersikeras, saya akan
menerapkan kebijakan mereka atau mundur. Ada
yang berharap hal itu tidak terjadi'Tcome untuk ini
tapi saya rasa itulah intinya."Akuntabilitas
pribadiCmenghantui seperti hantu atau menguasai
seperti makhluk yang lebih tinggi:"Kami harus
memahami bahwa ada saatnya Anda kehabisan
tempat untuk bersembunyi."Mereka yang
menunjukkan akuntabilitas pribadi “dianggap sulit
diatur. Dengan kata lain mereka tidak akan
melakukan apa yang diminta dari
mereka,jikamereka pikir itu'SRdiperlukankarena
alasan yang salah"dan hukumannyaSberbohong
dalam aib yang buruk:"dia'Sbukansulit memikirkan
orang yang'telah dikocok ke
sampingyaNkeo b singa".

DADALAH
CkamuSSION

Babief Eksekutif menggambarkan akuntabilitas

seperti bunglon terhadap konstituen yang bersaing:
masyarakat dan kelompok klien, menteri dan
kabinet, Auditor Jenderal dan parlemen,
THaikelompok rekan profesional yang berubah dan
untuk diri mereka sendiri. Mereka merasa
bertanggung jawab atas banyak hal berbeda:untuk
melaksanakan program pemerintahSdan
menafsirkan kebijakankamu,untukpenyampaian
anggaran, untuk memastikan proses yang
semestinya dipatuhi dan kelompok kepentingan
diajak berkonsultasi, untuk membela rekan kerja dan
bersikap jujur terhadap diri mereka sendiri dan pola
asuh mereka. Penelitian ini juga menegaskan bahwa
akuntabilitas bersifat multipel dan
terfragmentasi:akuntabilitas dalam satu bentuk
sering kali memerlukan kompromi dengan jenis
akuntabilitas lainnya.
MungkinSlebih penting, Tmeskipun, ini
ulangmencariSmenunjukkan bahwa akuntabilitas
terus dibangun. Dengan memanfaatkan
memudarnya ideologi administratif dan manajerial
yang diimpor, para CEO menjalin pengalaman
mereka sendiri, untuk menghasilkan dan
mereproduksi berbagai konsepsi akuntabilitas.,
232A. SINCLAIR
TDalam wacana struktural, CEO menghasilkan
akuntabilitas sebagai fitur objektif dari sebuah
kontrak atau posisi, melalui penggunaan bahasa
yang rasional dan non-emotif serta artikulasi
pemahaman tentang cara kerja, yang berasal dari
ideologi umum dan bahasa yang menyertainya.
Dalam wacana ini, akuntabilitastidak bermasalah,
namun dapat "diserahkan" ke, dan diambil dari,
orang lain dengan mengikuti prosedur. Dalam
wacana personal lainnya, para CEO mengklaim
kemampuan akunting sebagai sesuatu yang mereka
junjung tinggi dan takut, sesuatu yang membuat
mereka merasa sedih dan terikat sebagai sebuah
"praktik moral" (Schweiker,
1993)
Analisis wacana membuat lapisan makna,
kontradiksi dan ketegangan terlihat dan dapat
dijelaskan,wKetika para CEO membicarakan setiap
bentuk akuntabilitas. Akuntabilitas bukanlah apa
yang terlihat.Pakuntabilitas politik diTWacana
struktural adalah pembagian kerja, jaminan ruang
yang dapat dimanfaatkan.Dalam wacana pribadi, hal
ini dialami seperti jurang, di mana "tidak ada
pedoman" namun biaya untuk melintasinya tinggi.
Akuntabilitas publik merupakan sebuah sikap
keterbukaan yang penuh tekad namun kadang-
kadang menjadi sia-sia;Sayaitupenjara
atau"Trap"dalam wacana personal, namun
diperlukan dalam wacana struktural. Makuntabilitas
manajerial adalah otonomi sebagai imbalan atas
penerimaan kontrol dan disiplin yang ditetapkan
secara manajerial, meskipun hal ini sering kali tidak
memberikan kebebasan yang dijanjikan.
Akuntabilitas manajerial dalam wacana personal
juga sulit diambil dari orang lain;Nbukan
penyampaian kontrak secara lugas, sebagaimana
tersirat dalam wacana struktural. Akuntabilitas
profesional adalah pembelaan terhadap nilai-nilai
bersama, sebuah proses kolegial dan didukung
dalam memanggil para
profesionalSionalSayapenawaran, buDalam
wacana pribadi, ada proses yang sepi dalam
"menyingkirkan" penjahat internal. Akuntabilitas
pribadi adalah sebuah filosofi keteguhan terhadap
prinsip yang tidak dapat disangkal, namun ketika
diperiksa dalam wacana pribadi, terbukti lebih
istimewa. Setiap bentuk akuntabilitas bisa menjadi
oase sekaligus jurang maut.
Apa implikasi dari temuan ini?
Ada yang metodologis dan substantif
implikasi,serta rekomendasi praktis bagi mereka yang
ingin meningkatkan kemampuan akuntansi para
administrator. Pertama, penelitian ini mendukung
pentingnya penggunaan alat analisis alternatif
dimana metode tradisional membiarkan bidang
tersebut kosong.Danalisis kursus mengingatkan kita
akan peran subjektivitas, bahasa dan kekuasaan
dalam memahami fenomena (Burrell & Morgan,
1979; Arrington
& Fransiskus, 1989). Konsepsi yang berlaku
dan wacana akuntabilitas, seperti wacana struktural
kemampuan akuntabilitas manajerial, merupakan
cerminan hegemoni bahasa tertentu dan distribusi
kekuasaan dalam masyarakat. Analisis kami
mengungkapkan bahwa konsepsi seperti itu tidak
diterima secara sederhana dan nyaman. Hal yang
lebih berguna untuk penelitian di masa depan
dibandingkan dengan mengenali berbagai bentuk
akuntabilitas adalah merencanakan wacana untuk
menemukan akuntabilitas apa yang penting bagi
siapa dan mengapa. Meskipun penelitian ini terbatas
pada eksplorasi konstruksi CEO terhadap
akuntabilitas mereka, terdapat ruang untuk
berspekulasi pada wacana sosial dan politik yang
lebih luas, tentang bagaimana, misalnya, refleksi
para CEO memperkuat “wacana politik yang
berlaku ( di mana) sebuah nilai dan legitimasi
tampaknya sedang diatur pada akuntansi itu sendiri"
(Hopwood, 1990,P. 405).Untuk memahami
akuntabilitas dengan lebih baik, kita perlu
menyadari bahwa "produksi pengetahuan selalu
merupakan tindakan politik" (Arrington & Francis,
1989, hal.).
Dalam penelitian ini wacana personal adalah
tidak mencoloktapi gigih. Meskipun keasyikan
manajerialis dengan menggantikan perdebatan
politik dengan keahlian teknis dan warisan
legitimasi akuntansi memberikan "prioritas
kalkulatif" (Hopwood, 1990, hal.. 395)To ekonomi
dibandingkan sosial, para CEO ini menunjukkan
keinginan untuk menjaga, dalam kalkulus
akuntabilitas mereka, hubungan dengan situs swasta
untuk konstruksi dan motif moral untuk akuntabel..
Implikasi kedua dari penelitian ini adalah
implikasi substantif, yaitu tentang bagaimana
akuntabilitas didefinisikan dan ditingkatkan.
Temuan ini memperkenalkan beberapa komponen
akuntabilitas yang belum pernah dipertimbangkan
sebelumnya. Dengan beberapa pengecualian
(Weick,
 TH E CHAM ELE PADA KEMAMPUAN AKUN233
1985),thSubyek emosi dalam organisasi belum konteksnya. Mendefinisikan akuntabilitas,
diteliti. Dalam ilmu politik, Davies (1980) mencatat bagaimana seharusnya akuntabilitas
bahwa studi tentang pengaruh telah diabaikan. Hal diinternalisasikan dan dialami
ini menjadi sebuah hal yang aneh ketika kita
mempertimbangkan seberapa kuat perasaan
masyarakat terhadap politik. Ketakutan, kerentanan
dan kesetiaan adalah beberapa emosi yang
berkontribusi pada “perasaan” akuntabilitas.
Mengakui emosi sebagai bahan adalah langkah
penting untuk meningkatkan akuntabilitas.
akhirduh,banyak diskusi tentang akun•
abKeterbatasan dalam lingkungan manajemen
publik mendukung penerapan bentuk akuntabilitas
manajerial yang semakin ketat. Tidak ada bukti dari
penelitian kami bahwa upaya untuk menggambarkan
atau menerapkan persyaratan yang lebih ketat untuk
akuntabilitas manajerial
akan"menyelesaikan"masalah akuntabilitas yang
dihadapi para CEO ini. Upaya-upaya tersebut
mengasumsikan bahwa akuntabilitas dapat
“disampaikan”, seperti sekumpulan produk.
Argyris mencatat bagaimana evaluasi kinerja, a
key papan dalam banyak sistem akuntabilitas
manajerial, adalah "dibuat khusus" untuk mencegah
pembelajaran (1991,P. 104).Salah satu alasannya
adalah sistem akuntabilitas yang diterapkan seperti
ini membuat para manajer enggan menghadapi
kegagalan dan belajar dari kegagalan tersebut.
Tuntutan akan kemampuan akuntabilitas
menstimulasi serangkaian respons di mana manajer
melakukan evakuasi melalui pertahanan dan
meninggalkan prosedur dan angka yang kosong, di
mana rasa akuntabilitas mungkin ada (Argyris,
1990). Roberts mengamati "kekhawatiran terhadap
bagaimana seseorang dipandang oleh orang lain,
yang disebabkan oleh akuntabilitas hierarkis,
tampaknya sepenuhnya bertentangan dengan
penciptaan pengetahuan diri dan penerimaan
kegagalan sebagai kesempatan untuk belajar" (1991,
hal. 366). Hal ini mengurangi akuntabilitas terhadap
“pengelolaan ekspektasi"(HAI'Laughlin,
1990).Upaya mencapai akuntabilitas melalui jalur
pengendalian manajemen yang semakin meluas ini
justru dapat menghasilkan hal yang sebaliknya.
Sebuah bangunan pertahanan, yang dirancang untuk
menolak tantangan apa pun, berdiri di tempat yang
seharusnya menjadi komitmen terhadap keterbukaan
dan tanggung jawab.
Akunstabilitastidak terlepas dari orang yang
menduduki posisi yang bertanggung jawab, maupun
Bdan fokus kami,TIDAKdan tidak menyerah pada
seruan mendesak untuk melakukan audit atau
pengendalian yang lebih ketat. Argumen ini
konsisten dengan temuan penelitian di Inggris
mengenai anggota otoritas publik, yang “cenderung
mendefinisikan akuntabilitas dalam kaitannya
dengan tanggung jawab mereka...aduhn pengertian
tentang apa yang masuk akal atau pantas: mereka
menginternalisasi akuntabilitas, seolah-olah, sebagai
tugas umum untuk mencapai kepentingan publik
sesuai dengan kriteria mereka sendiri mengenai apa
yang benar" (Day & Klein, 1987, hal. 229). Hal ini
adalah tidak menyarankan bahwa administrator
seharusnya hanya bertanggung jawab terhadap apa
yang mereka putuskan; suatu hal yang digambarkan
sebagai "subjektivitas solipsistik" (Harmon,
1986, P. 216).Sebaliknya, hal ini menunjukkan bahwa
resep akuntabilitas tidak akan terwujud jika mereka
mengabaikan hal tersebut"ayberbagai kemungkinan
pengalaman akuntabilitas lainnya"
(Roberts,1991,P.361)sebuahd bagaimana mereka
didorong.
Akunstabilitas adalah daya tanggap dan pemilik
hasil yang"pergiIni lebih dari sekadar sekedar
memperhitungkan. Hal ini mengharuskan manajer
publik untuk menemukan cara memberikan
akuntabilitas" (Pollitt,
1990, P. 151).Pengelolaan akuntabilitas diri sendiri dan
orang lain memerlukan strategi yang terkait dengan
pemahaman bahasa dan ideologi, nilai dan etika,
emosi dan motivasi.. Bawahtandingfoperusahaan
dan wacanaSHaif akuntabilitas dapat meningkatkan
kapasitas administrator untuk mengeksplorasi
ketegangan,celahs dan kontradiksi yang ada dalam
membangun rasa akuntabilitas. Mengalami
kemampuan akun• dari dalam wacana
strukturalSeiS"pertahanan terhadap kecemasan"
(Menzies, 1984) dan memiliki tujuan penting bagi
adminiStraktorS,memungkinkan mereka untuk
melewati rawa klaim yang saling bertentangan. Pada
saat yang sama, wacana pribadi menyediakan sarana
untuk mengakui ketakutan dan keraguan. Pergeseran
antar wacana inilah yang memungkinkan para CEO
merasakan diri mereka sendiriSakuntabel: tidak
kewalahanBy kerentanan• kemampuan,
TIDAKSaya adalah agen struktur yang sangat tidak
terikat sehingga mereka tidak dapat merasa
bertanggung jawab. Makna dihasilkan melalui
peralihan dari satu wacana ke wacana
lainnya,melalui "perbedaan" (Hollway, 1989, hal.
40).KarenaDalam wacana struktural dan personal,
“menawarkan cara-cara yang saling bersaing dan
berpotensi bertentangan dalam memberi makna
234A.STERMASUK
To dunia" (Gavey, 1989, P. 464),bagi para CEO, hal
ini merupakan perangkat penting dalam proses
membangun dan menegosiasikan ulang
akuntabilitas mereka secara aktif.
MENIPUPENU
TUP
Rpenelitimanajemen publik mencatat bahwa
“formula akuntabilitas yang lama akan terbukti
semakin tidak tepat"karena skala, keragaman dan
kompleksitas organisasi publik menciptakan
tekanan dan permasalahan baru bagi mereka
yang bertanggung jawab dalam administrasi
publik (Metcalfe
& Richards, 1987). Model manajerial dari
admreformasi inisiatiftelah membingkai pencarian
cara untuk membuat administrator lebih
akuntabel:Penegasan akuntabilitas adalah persoalan
penerapan penganggaran program, pemantauan
kinerja dan audit yang lebih ketat, "membiarkan
manajer bebas mengelola" (Jenkins dkk., 1988, hal.
11).
Sebaliknya,penelitian ini mengungkapkan CEO
membangun akuntabilitas dengan “mengelola
makna” (Gowler & Legge, 1983), melalui subjektif
dan linguistik, interaktif dan politis.
Pproses.Cdirancang untuk melakukan akuntabilitas
dengan cara yang berbeda-beda dan dari berbagai
pihak, beragam bentuk dan wacana memungkinkan
para CEO untuk mengakomodasi dan mengatasi
kegelisahan yang terkait dengan tanggung jawab.
Akuntabilitas dinilai dari bukti pertukaran sosial:
dengan masyarakat dan pers, dengan para menteri
dan manajer.Dan para CEO juga jelas terikat pada
akuntabilitas mereka; perasaan bahwa mereka
bertanggung jawab diperoleh melalui proses
refleksif yang berpindah antar wacana. Keyakinan
terhadap akuntabilitas sebagai properti struktural
atau hubungan politik yang dapat dicapai adalah hal
yang penting, selain mengakui risiko dan ketakutan
terhadap akuntabilitas sebagai rasa keterbukaan dan
kepemilikan.
For para perancang dan pembaharu administrasi
sistem stratif solusinya adalah dengan tidak
melembagakan satu bentuk akuntabilitas, yang
dilegitimasi berdasarkan ideologi tunggal.Daripada
mendorong para administrator untuk menyerah pada
tindakan yang dipaksakan dan bersifat parsial, upaya
untuk meningkatkan akuntabilitas harus mengakui
dan membangun proses yang memungkinkan
dibangunnya pengalaman akuntabilitas yang lebih
kuat dan melekat secara pribadi.

BIBLIOGRAFIK

Alford, J.L.,PePemantauan kinerjadalam Pelayanan Publik, Lebih buruk lagiraja Kertas No. 9,Sekolah
Pascasarjana
Mmanajemen, Universitasrsitas Melbourne (1992).
Argyris,C., Dilema Penerapan Pengendalian: Kasus Akuntansi Manajerial, Akuntansi
HAIorganisasiA dan Masyarakat(1990) hal. 503-511.
Argyris,C.,Mengajarg CerdasOrang-orange Cara Belajar, Harvard Business Review (Mei--Juni 1991) hal. 99-
109.Arrington,C.E .&Francis, J.R., Membiarkan Obrolan Keluar dari Tas: Dekonstruksi, Hak Istimewa dan
Akuntansi
Ulangmencari,AkuntansiG,Organisasi dan Masyarakat(1989) hal. 1--28.
Arrington,C.E. &Francis, JR,Giving Neraca Ekonomi: AkuntansiG sebagaiBudayaPraktek ral, Akuntansi.
Organisasi dan Masyarakat(1993)hal.107-124.
Australiarumah ralianHaiF RperwakilanStanding Committee (AHRSC), Bukan Dolar Saja: Revibaru dari
FSayaManajemen KeuanganeNt Peningkatan Program(Canberra: AuStrLayanan Penerbitan Pemerintah
Alian,
1990).
Bailey,P. H."Profesionalisme"sebuahd "EtikaS", Sayan Curnow, G. &Halaman, B.(misds), PolitisasiNsebuahd
Layanan Karir,hal. 221-234(Bisa jadieRra: CanberraCollmisalnyaHaima ju selesaiPendidikanN & NS.W.Div.
OfRAIPA, 1989) Barker, A., Badan Pemerintahan dan Jaringan Akuntabilitas Bersama, dalam Barker,A. (ed.),
Quangos
 Sayan Inggris: GubernurernmentAdan Jaringan Pembuatan Kebijakan Publik(London:Macmillan, 1982).
Birkett,W. P.,BersamatidaktsHaif AChitunganstabilitas, Lebih buruk lagiraja Kertas No. 83,sekolahakuHaif
Akuntansi, Universitas
Nbaru South Wales (1988).
BolDan, R. J.,AkuntansiG dan Undang-undang Interpretasi, Organisasi dan Masyarakat Akuntansi (1993) hal.
125--146.
 TH E CHAM ELE PADA AKUN AB ILI TY235

Baku akan,G. & M organ,G.,Paradigma SosiologisAdan Analisis Organisasi: Unsur Sosiologi Kehidupan
Perusahaan(London:Heinemann, 1979).
Calas,M. & Smircich, L, Menyuarakan Rayuan untuk Membungkam Kepemimpinan, Studi Organisasi (1991) hal.
567-602.
Christoph, J.B. ,Perubahan Budaya Administratif Inggris: Mengapa Whitehall Tidak Bisa Pulang Lagi,
AdmintrasiAdan Masyarakat(1992) hal.163---181.
Corbett, D., AManajemen Sektor Publik Australia(St Leonard, New South Wales: Allen dan Unwin,
1991).
Cullen,R.B., Strategi Komunikasi Menjadikan Pimpinan Badan Publik Lebih Responsif Terhadap Perubahan
Lingkungan,Makalah disampaikan pada Konferensi Tahunan Asosiasi Komunikasi Internasional, Melbourne
(Mei 1985).
Dah,R.A.,,Konsep Kekuasaan, Ilmu Perilaku (1957) hal. 201--215.
Yabersaing, A.,Keterampilan, PandanganAnd Passions: Kontribusi Psikoanalitik pada Kajian PoldiaicS
(Melmaksud:Pers Universitas Cambridge, 1980).
Yabersaing,G., Weller, P.& Lewis,C.(misds), Manajemen Perusahaan di Pemerintah Australia: Rekonsiliasi
AkunstabilitasAdan Efisiensi(Melbourne Selatan: Macmillan,1989).
Hari,P. & Klein,R.,Akuntabel:Filima Pelayanan Publik(London:Ta vistock, 1987).
Denhardt,K.,ItuEtikas Pelayanan Publik: Menyelesaikan Dilema Moral dalam Organisasi Publik(Nbaru
York: Greenwood Tekan,1988).
Denhardt,K,Orang-orange dan Tujuan dalam Dunia yang Fuzzy, Arah dalam Pemerintahan (April 1991) hlm.
2830. Perjudian, T.,Majaib,AkuntansiG dan Moral, Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat (1977) hlm.141--151.
Gaaymata,N.,Poststrukturalisme Feminis dan Analisis Wacana, Psikologi Perempuan Quarterly (1989)
hal.459475
Gibanyak sekali,A .,CMasalah utama dalam Teori Sosial(London: Macmillan,1979).
Gower, D.& Legge, K., Makna Manajemen dan Pengelolaan Makna:Pandangan dari Antropologi Sosial, dalam
Earl, M. (ed.), Perspektif Manajemen: Analisis Multidisiplin ( Oxford: OxfordUniversitasPers rsity, 1983 ).
lebih hijau,N., Akuntabilitas dalam Organisasi Pemerintah, di Guthrie, J., tukang parkir,L & Shand, D. (eds),
Bacaan Kontemporer Sektor Publik dalam AkuntansiDanAaudit(Sydnmata: Harcourt Brace
Jovanovich,1990).
Astaga, P.,Talk as the Work, Ilmu Administrasi Triwulanan (1983) hal. Saya--21.
Gutiga, J..Parker, aku &SHDan,D .( edisi),T menjadi Bacaan Kontemporer Sektor Publik dalam Akuntansi dan
Aaudit(Sydney: Hhalaman depan BbalapanJovanovich,
1990).
Harman,E., Dampak Reformasi Sektor Publik terhadap Pemerintahan Australia, Makalah disajikan pada
Restrukturisasi Pelayanan Publik: Pelajaran dari Konferensi Pengalaman Terkini, Pusat Manajemen Sektor
Publik Australia, GUniversitas Riffith, Ratuldan (3--4Julitahun 1992).
Harmon, M., Alamat kepadaRAIPA, Qutanah airDivisiision (1986), dalam Thynne,SAYA.&Cincin
emas,J.,Akunstabilitas
Adan Kontrol: Pejabat Pemerintah dan Penggunaan Kekuasaan(Sydney:Perusahaan Buku Hukum, 1987).
Harmoni,M.& Mayer, R,OrganisasiTteori untuk PublikasiSayac Administrasi(Boston: Kecil, Kawanwn & Co.,
1986).
Halojalan, W.,SubsubjektivitasAMetode Kedua dalam Psikologi: Gender, Makna dan Sains(London:
Sage,1989). Tudung, C.,AManajemen Publik untuk Semua Musim?, Publikasic Administrasi(Musim Semi 1991)
hal. 3--19. kayu hop,A ., Akuntansi dan Pengejaran Efisiensi, di Hopwood, A.&Tomsaudara,C. (eds), Masalah
dalam
Publikasic Akuntansi Sektor(HAIxford:Philip Allan, 1984).
Hkayu opwood, A., Akuntansi dan Domain Publik - Beberapa Pengamatan Perkembangan Saat Ini, dalam Guthrie,
J., Parker, L&SHDan,D. (eds), Bacaan Kontemporer Sektor Publik dalam Akuntansi dan Audit, hal. 392-407
(Sydney: Hhalaman depanBrace Jovanovich, 1990).
Yankins, K.,CaSayaNyaitu, K.&Jackson, A.,AkuproviNg ManajemenSayan Pemerintah: Tdia Langkah
Selanjutnya(London:HMSO,Unit Efisiensi, 1988).
Jonya,G. W.,Restanggung jawabSayan Pemerintah(London:Sekolah Ekonomi London, 1977)
Jos, P.,AdministratifTanggapanSayaBsakitSayakamuRevisiSayated: MorealCHaitidak sensussebuahd Otonomi Moral,
Admintrasi
DanSmasyarakat(1990 )hal.228-
248.
Akunzies, SAYA.,Studi Kasus dalam Fungsi Sistem Sosial sebagai Pertahanan Terhadap Kecemasan: Laporan tentang
ASstudi Pelayanan Keperawatan Rumah Sakit Umum (1960), Rdiproduksi secara elektronikSayaNKetDe
Vries, M.F. R. (ed.),ItuSAYAEksekutif rasional: PsikoanalitikSstudi di bidang Manajemen(New York:
Universitas InternasionalP R ya, 1984)
dllalf, L&Richard, S., MeningkatkanPublikasic Manajemen(London: Sage&euroterbukamasuktitutHaif Publik
Admintrasi,1987).
 236 A. DOSA CLAI R

M oo re, B., Perkembangan di Administrasi Publik New South Wales, dalam Guthri e, J.,tukang parkir,L. & Shand, D. (eds),
Bacaan Kontemporer Sektor Publik dalam Akuntansi dan Audit, hal. 19--30(Sydnmata: HarcourtBras
Jovanovich, 1990).
Morgan,G.(ed.),Bdi luar Metbod:Sstrategi Penelitian Sosial(California: Sage,1983).
Morgan, G., Akuntansi sebagai Konstruksi Realitas: Menuju Epistemologi Baru untuk Praktik Akuntansi,
AkuntansiG,Organisasi dan Masyarakat(1988) hal. 477-485.
Tidaklson, J.S., AkunDanPengetahuan, Hair Mewakili dan Kontrol? Tentang Politik Pasca-Modern dan
Ekonomi Tanggung Jawab Kolektif, Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat (1993) hal.207--229.
O'Laughlin,M ., Apa itu Akuntabilitas BirokrasiDanHaduhBisaWe Mengukurnya?, Administrasi dan
Masyarakat(1990) hal. 275--302.
Pelukis,M., Mengarahkan Negara Modern (Sydney: Sydney University Press & Royal Australian Institute of
Administrasi Publik, 1987).
Posedikit,C., Manajerialisme dan Pelayanan Publik: Pengalaman AnglomerAican (Oxford: Blackwell,
1990).
tembikar, J. &Kamiitu saja, M., Wacana dan Psikologi Sosial: Melampaui Sikap dan Perilaku(London:
Sage,1987).
lebih kuat,S., Debat Epistemologis, Suara Feminis,Sains, Nilai-Nilai Sosial dan Studi tentang Wanita,
SayaErican Psikolog(1992) hal. 730--740.
Robert,J., Kemungkinan Akuntabilitas, Organisasi Akuntansi dan Masyarakat (1991) hlm.355--
368.
RObert, J. & Scapen,R., AkuntansisyBatang dan Sistem Akuntabilitas - Pengertian Akuntansi
Praktekdalam Konteks Organisasi, Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat (1985) hal. 443--
456.rampokmasuk,D. Z.,Kontrak Pemerintahfor Penelitian Akademik: Akuntabilitas
ditheAmerikaMantanpengalaman,di Smith, B.L.R.& Den Haag, D. C. (ed),Dilema Akuntabilitas di Modern
Pergipemerintahan:SAYAketergantunganversus Kontrol(London:M a c m penyakit, 1971).
ROMZek, B.S. & Dubnik, M.J.,AkunstabilitasSayan Sektor Publik: Pelajaran dari PenantangTragedi,
Ilmu PemerintahanRmelihat(1987)hal.227--238.
Schweiker,W., Akuntansi untuk Diri Sendiri, Akuntansi, Organisasi dan Masyarakat (1993) hlm.230--252.
Sinclair, A., Budaya Sektor Publik: MAnagerialisme atau Multikulturalisme?,Jurnal Publik Australia
Administrasi(1989) hal. 382--397.
sejaksarang, A., Baird, J. & Alford, J.L, Apa yang Dilakukan Kepala Administrator? Temuan Dari Victoria,
Australia
kamuakhir dari Ilmu Pemerintahan(1993) hal. 12-24.
Smircich, L., Belajar OrganisasiSayaHainssebagai Budaya, dalam Morgan, G. (ed. ), Di luar
Metbod:SstrategiuntukSosial
Rpenelitian, hal. 160--172(CAlifornia: Sage,1983).
SmSayath,B.,Kontroldi Pemerintahan Inggris: Masalah Akuntabilitas, Jurnal Kajian Kebijakan (1980)
hal.1163-1174.
Smith,B. & Den Haag, D. (ed), Benar Dilemma AkuntabilitasSayan Pemerintahan Modern(London:Macmsakit,
1971).
Stewart, JD, Peran Informasi dalam Akuntabilitas Publik, dalam Hopwood, A.& Tomkins, C. (ed),
SAYAmasalahSayan Akuntansi Sektor Publik,hal.13-34 (Oxford: FilipusAlan,1984).
kamu,SAYA., Akuntabilitas, Responsif dan Pejabat Publik, dalam Kouzmin, A. (cd.), Sektor Publik
AdmintrasiNPerspektif baru(melmaksud: Longman Cheshire, 1983).
kamu, SAYA. & Cincin emas,J.,Pemerintah “Tanggung Jawab"dan Pemerintah yang Bertanggung Jawab,
Politics(1981)
hal. 197-207.
kamu,S A Y A .& Cincin Emas, J.,AcketerhitunganAKontrol dan: Pejabat Pemerintah dan Penggunaan
Kekuasaan
(Sydnmata:Buku HukumBersama.,1987).
Uh,J.,EthSayacs dan Pelayanan Publik, Jurnal Administrasi Publik Australia (1988) hal. 10-9118.
Uh,J., Manajemen Perusahaan dan Akuntabilitas: Fdari Efektivitas terhadap Kepemimpinan, dalam Davis, G.,
Weller,P.& Lewis,C.(eds), Manajemen PerusahaanSayan Pemerintah Australia,hal. 154--169 (Melbourne Selatan:
Macmsakit,1989).
Uh, J. Eini dan Pelayanan Publik Australia: Mmengerjakan Pekerjaan Manajerialisme, Buletin Urusan Terkini
(1990)hal.22--27.
Wedon, C., FeminisPraktek dan PoststrukturalisBenar(Oxford: Bkurang sehat, 1987).
lemah, K, PengetahuanSayative ProsesSayan Organisasi, di Staw,B.(ed.), Rpenelitian dalam Perilaku
Organisasi,
hal. 41--74 (Greenwich, Connecticut: JASaya Tekan, 19792).
lemah,K., Psikologi Sosial Pengorganisasian, 2ndEdn(Nbaru York: Acakkamuya,1979L).
lemah, K, Emosi OrganisasiSayaNg, Makalah disajikanAt Akademi Manajemen, San Diego, Kalifornia
(13Auhembusan 1985).
 BUNGA AKUNTABILITAS 237

Kamibaiklah,M.,Tertahan,H. & Potter,J.,Tidak samaEgalitarianisme ual: Kajian Awal tentang Wacana

Gender dan Kesempatan Kerja,BritisbJurnal SosialPpsikologi(1987)hal.59--71.
Basahtidak,R. L Quangos, Quagos dan Masalah Organisasi Non-Kementerian, di Curnow, GR
& Saunders, C.A.(ed), Quango:TbePengalaman Australia, PP. 5--52 (Sydney: Hale dan Iremonger,
1983).