Machine Translated by Google

JURNAL PERILAKU ORGANISASI , VOL. 14.103-1 18 (1993)

~

Komponen proaktif dari perilaku

organisasi: Ukuran dan korelasi
Sekolah Bisnis THOMAS S.
BATEMAN , Universitas Carolina Utara , Chapel Hill, NC 27599-3490, AS. SEBUAH.

DAN
J. MICHAEL CRANT
Departemen Manajemen , Universitas Black Dame , Black Dame, DI 46556, AS

terbang Studi ini menyelidiki disposisi pribadi terhadap perilaku proaktif, yang didefinisikan sebagai
kecenderungan yang relatif stabil untuk mempengaruhi perubahan lingkungan. Kami
mengembangkan skala awal untuk menilai konstruk dan memberikannya kepada sampel 282 mahasiswa.
Analisis faktor menghasilkan skala unidimensional yang direvisi dengan ikatan psikometrik
yang baik . Sampel kedua dari 130 mahasiswa sarjana digunakan untuk menentukan
hubungan antara skala proaktif dan domain kepribadian 'Lima Besar': neurotisisme, ekstraversi,
keterbukaan, keramahan, dan kesadaran. Dalam sampel ketiga dari 148 mahasiswa MBA ,
kami menilai hubungan skala proaktif dengan tiga ciri kepribadian dan tiga ukuran kriteria.
Konsisten dengan hipotesis, skor pada skala proaktif berkorelasi dengan kebutuhan untuk
berprestasi, kebutuhan untuk mendominasi, dan ukuran independen dari sifat kegiatan
ekstrakurikuler dan kewarganegaraan mata pelajaran, sifat prestasi pribadi utama mereka,
dan nominasi rekan pemimpin transformasional. Kami membahas potensi konstruksi proaktif
untuk meningkatkan pemahaman kami , dan kemampuan untuk memprediksi, berbagai
perilaku .

pengantar

Psikolog dan orang awam sama-sama setuju bahwa dua individu dalam peran yang sama mungkin berperilaku
dengan cara yang sangat berbeda. Misalnya , di tempat kerja, kita semua telah menyaksikan manajer yang sering
meluncurkan inisiatif baru, serta manajer 'pemeliharaan' atau kustodian (Van Maanen dan Schein, 1979) yang
menyesuaikan diri dengan status quo. Demikian pula, sebagian besar dapat membayangkan, jika tidak menyebut
nama, satu karyawan yang menangani masalah dan perjuangan untuk reformasi konstruktif, dan karyawan lain
yang hanya 'mengikuti arus '. Secara rutin, orang menggunakan istilah seperti 'proaktif' dan 'pasif' untuk
menggambarkan perilaku.
Tujuan dari makalah ini adalah untuk secara empiris memperkenalkan perilaku proaktif sebagai konstruksi
disposisional yang mengidentifikasi perbedaan di antara orang-orang sejauh mana mereka mengambil tindakan
untuk mempengaruhi lingkungan mereka. Proposisi bahwa konstruksi semacam itu ada didasarkan pada
pandangan komprehensif tentang hubungan orang-situasi yang diambil oleh perspektif interaksionis (Ban dura,
1977; Bowers, 1973; Schneider, 1983), yang mempertimbangkan kemungkinan bahwa individu

Para penulis berterima kasih kepada Ben Rosen dan Robert Vecchio atas komentar mereka yang bermanfaat pada draf awal naskah ini .

0894-3796/93/020 103-1 6$13.00 Diterima 12 November 1991

0 1993 oleh John Wiley & Sons, Ltd. Diterima 13 Agustus 1992
Machine Translated by Google

104 T.S BATEMAN DAN J.M. CRAW _ _

menciptakan lingkungan mereka. Kami melaporkan perkembangan skala, sifat psikometriknya, dan
hubungannya dengan serangkaian ciri kepribadian dan variabel kriteria.

Perilaku proaktif
Dalam literatur psikologi dan perilaku organisasi, tema interaksionisme menyatakan bahwa perilaku
dikontrol baik secara internal maupun eksternal, dan situasi merupakan fungsi orang sebanyak
sebaliknya ( Bowers , 1973; Schneider, 1983). Teori mempertimbangkan proses interaksi dinamis di
mana hubungan orang + lingkungan ditandai dengan hubungan sebab akibat timbal balik (Magnusson
dan Endler, 1977). Dengan demikian, orang, lingkungan, dan perilaku terus menerus saling
mempengaruhi (Bandura, 1986).
Konsisten dengan formulasi ini, salah satu strategi terbaru untuk mempelajari kepribadian berfokus
pada hubungan orang-lingkungan di mana individu mempengaruhi situasi mereka. Orang bukanlah
'penerima pasif dari tekanan lingkungan' (Buss, 1987, hlm. 1220). Mereka mempengaruhi lingkungan
mereka sendiri.
Proses khusus di mana orang mempengaruhi lingkungan yang telah dipelajari secara empiris
meliputi: (1) seleksi, yang terjadi ketika orang memilih situasi untuk berpartisipasi (Schneider, 1983);
(2) restrukturisasi kognitif, mengacu pada proses di mana orang melihat, menafsirkan, atau menilai
lingkungan mereka (Secord dan Backman, 19865; Lazarus, 1984); (3) evokasi, di mana orang secara
tidak sengaja membangkitkan reaksi dari orang lain, sehingga mengubah lingkungan sosial mereka
sendiri (Buss, 1987; Scarr dan McCartney, 1983) dan (4) manipulasi, yang melibatkan upaya disengaja
orang untuk membentuk, mengubah, mengeksploitasi, atau mengubah lingkungan interpersonal mereka
(Buss, 1987; Buss, Gomes, Higgins dan Lauterbach, 1987). Ranah taktik manipulasi adalah lingkungan
sosial, yaitu memanipulasi tanggapan orang lain.
Studi yang dilaporkan di bawah ini mempertimbangkan proses terkait, tetapi lebih umum, di mana
individu memengaruhi lingkungan mereka. Konsisten dengan perspektif interaksionisme yang luas,
orang diasumsikan mampu secara sengaja mengubah situasi dengan cara selain seleksi, restrukturisasi
kognitif, kebangkitan (tidak disengaja), atau manipulasi (disengaja) tanggapan sosial oleh orang lain.
Orang dapat dengan sengaja dan langsung mengubah keadaan mereka saat ini, sosial atau nonsosial
(termasuk lingkungan fisik mereka; Buss, 1987). Ini adalah karakteristik penting dari perilaku proaktif.

Pendekatan disposisional
Perilaku proaktif adalah perilaku yang secara langsung mengubah lingkungan. Seperti semua perilaku,
ia memiliki penyebab pribadi dan situasional (Lewin, 1938). Fokus kami dalam studi ini adalah pada
pengukuran dan korelasi perilaku proaktif sebagai disposisi pribadi - yaitu, kecenderungan perilaku
yang relatif stabil. Seperti disposisi lainnya, kecenderungan untuk terlibat dalam perilaku proaktif terdiri
dari kategori yang digunakan untuk meringkas tindakan yang secara topografis berbeda tetapi
merupakan manifestasi dari tren perilaku umum atau kecenderungan disposisional untuk berperilaku
dengan cara tertentu (Buss dan Craik, 1980). Juga seperti disposisi lainnya, orang diasumsikan memiliki
kecenderungan yang berbeda untuk berperilaku proaktif terhadap situasi mereka.
Dimensi perilaku proaktif berakar pada kebutuhan manusia untuk memanipulasi dan mengontrol
lingkungan (White, 1959; Langer, 1983). Banyak penulis lain telah menyinggung proses serupa di mana
individu dapat berperilaku proaktif. Di antara psikolog, Bandura (1986) menyatakan, 'orang-orang
menciptakan lingkungan dan menggerakkannya serta membantahnya. Orang-orang itu proaktif, bukan
sekadar kontra-aktif' (hlm. 22). Maddi (1989) mengkategorikan beberapa perilaku individu sebagai
transenden, yaitu, mereka mengubah atau mengatasi lingkungan daripada menyesuaikan atau
menyetujuinya. Weisz (1990) membedakan antara kontrol primer dan sekunder, dengan kontrol primer
Machine Translated by Google

PROAKTIF 105

mengacu pada upaya untuk mengubah kondisi objektif, dan upaya kontrol sekunder untuk mengakomodasi
kondisi. (Pembedaannya mirip dengan George Bernard Shaw (Handy, 1990), yang menggambarkan orang yang
mengubah dunia dan mereka yang beradaptasi dengan dunia.) Demikian pula, salah satu orientasi interpersonal
Harre (1984) adalah aktif (seorang 'agen' ) versus pasif ('pasien').
Dalam penelitian ini, kami memahami perilaku proaktif sebagai proses yang lebih proaktif daripada kontraaktif,
transenden lebih dari persetujuan, sarana kontrol primer lebih dari kontrol sekunder, dan sebagai agen lebih dari
pasif.
Perbedaan serupa ada di seluruh literatur perilaku organisasi. Bell dan Staw (1990), mempertahankan bahwa
bidang telah berayun terlalu jauh dari disposisi pribadi dan ke arah pandangan situasional, membahas orang
sebagai patung dan sebagai pematung, atau agen aktif yang membentuk nasib organisasi mereka. Demikian pula,
DeCharms (1968) berbicara tentang orang-orang sebagai asal-usul yang ditentukan sendiri dari perilaku mereka
atau sebagai pion dari kekuatan eksternal. Individu dapat lebih aktif daripada pasif dalam proses pembuatan peran
(Graen, 1976), dan mereka dapat menciptakan 'perubahan ekologis' di lingkungan mereka (Weick, 1979).
Hirschman (1970) menggambarkan bagaimana pekerja secara pasif menarik diri atau secara aktif mencoba
mengubah kondisi kerja saat mereka beradaptasi dengan lingkungan kerja yang tidak memuaskan. Secara umum,
ada potensi besar untuk menetapkan peran yang lebih proaktif kepada individu dalam model perilaku karyawan
(Brief dan Aldag, 1981) - dan untuk mengembangkan teknik pengukuran perilaku proaktif.

Proses proaktif juga terjadi pada tingkat kelompok dan organisasi (walaupun prosesnya didasarkan pada
perilaku aktor individu). Aktivitas kunci dari grup mana pun adalah mengelola antarmuka antar unit (Ancona,
1987); kelompok yang efektif terlibat dalam kegiatan yang bertujuan untuk secara proaktif mempengaruhi kelompok
luar yang dengannya mereka saling bergantung. Dalam strategi organisasi, prospectors secara aktif mencari
peluang di lingkungan dan menekankan inovasi dan perubahan, sedangkan pembela beradaptasi dengan
lingkungan eksternal mereka dengan menekankan stabilitas dan mungkin penghematan (Miles dan Snow, 1978).
Dalam pemasaran, berbagai strategi ditujukan untuk mengelola lingkungan eksternal secara proaktif (Zeithaml dan
Zeithaml, 1984).
Premisnya di sini serupa: Orang dapat memulai dan mempertahankan tindakan yang secara langsung
mengubah lingkungan sekitarnya. Selain itu, individu berbeda dalam kecenderungan ini. Dalam penyebab timbal
balik triadik, pengaruh relatif dari orang, perilaku, dan lingkungan bervariasi tidak hanya di seluruh kegiatan dan
keadaan, tetapi di antara orang-orang (Bandura, 1986). Perbedaan kepribadian berkorelasi dengan orientasi umum
terhadap situasi (Snyder dan Ickes, 1985); salah satu aspek dari orientasi semacam itu adalah mengubahnya
secara langsung. Buss (1987) menemukan perbedaan yang kuat dalam penggunaan taktik manipulasi orang di
seluruh konteks, dan menganggap penggunaan taktik semacam itu sebagai jenis perbedaan individu.

Kepribadian proaktif prototipik , seperti yang kita bayangkan, adalah orang yang relatif tidak dibatasi oleh
kekuatan situasional, dan yang mempengaruhi perubahan lingkungan. Orang lain, yang tidak akan diklasifikasikan
demikian , relatif pasif - mereka bereaksi, beradaptasi, dan dibentuk oleh lingkungan mereka. Orang- orang proaktif
mencari peluang, menunjukkan inisiatif, mengambil tindakan, dan bertahan sampai mereka mencapai penutupan
dengan membawa perubahan. Mereka adalah pencari jalan (Leavitt, 1988) yang mengubah misi organisasi mereka
atau menemukan dan memecahkan masalah. Mereka mengambilnya sendiri untuk memiliki dampak pada dunia di
sekitar mereka. Orang yang tidak proaktif menunjukkan pola yang berlawanan - mereka gagal mengidentifikasi,
apalagi menangkap, peluang untuk mengubah banyak hal. Mereka menunjukkan sedikit inisiatif, dan bergantung
pada orang lain untuk menjadi kekuatan untuk perubahan. Mereka secara pasif beradaptasi dengan, dan bahkan
bertahan, keadaan mereka.

Tujuan dan hipotesis Dalam

penelitian ini, tujuan pertama kami adalah untuk mengembangkan skala laporan diri yang dapat dengan mudah
mengukur konstruk proaktif dan mengungkap variabilitas sistematis dalam konstruk di antara individu.
Machine Translated by Google

106 T. S. BATEMAN DAN J. M. CRANT

Tujuan kedua kami adalah untuk menilai validitas skala proaktif dengan menentukan hubungannya
dengan dimensi kepribadian superordinat 'Lima Besar' (neurotisisme, ekstraversi, keterbukaan atau
kecerdasan, keramahan atau keramahan, dan kesadaran atau kemauan), tiga ciri kepribadian spesifik
(lokus kendali, kebutuhan untuk berprestasi, dan kebutuhan akan dominasi), dan tiga variabel kriteria:
sifat kegiatan ekstrakurikuler dan kemasyarakatan, sifat pencapaian pribadi mereka, dan kepemimpinan
transformasional.
Untuk membantu membangun domain konstruk perilaku proaktif, minat pertama kami adalah
menentukan hubungan antara konstruk proaktif dan lima faktor umum kepribadian.
Selama beberapa dekade, aliran independen penelitian sistematis ke dalam ciri-ciri kepribadian telah
berkumpul pada kesimpulan umum yang sama: domain atribut kepribadian dapat dijelaskan oleh lima
konstruksi superordinat (Digman, 1990). Kelima faktor kepribadian yang umum dan kuat ini sekarang
disebut 'Lima Besar' (lih. Digman, 1990; McRae dan Costa, 1989; Wiggins dan Pincus, 1992). Lima besar
berada pada tingkat abstraksi yang lebih tinggi daripada, dan menggolongkan, atribut pribadi, disposisi,
kebiasaan, dan perilaku yang lebih spesifik. Dengan demikian, faktor-faktor ini tidak dianggap sebagai
daftar sifat yang komprehensif atau pengganti sistem kepribadian lain, tetapi kerangka kerja untuk
menafsirkan konstruksi kepribadian lainnya (McCrae dan Costa, 1989; Wiggins dan Pincus, 1992).
Lima faktor tersebut adalah: (1) Neurotisisme, atau ketidakstabilan emosional yang bertentangan
dengan penyesuaian; (2) ekstraversi, digambarkan dengan kebutuhan akan stimulasi, aktivitas,
ketegasan, dan kuantitas serta intensitas interaksi interpersonal; (3) keterbukaan atau intelek, diwakili
oleh fleksibilitas pemikiran dan toleransi, dan kepekaan dan keterbukaan terhadap, perasaan, pengalaman,
dan ide-ide baru; (4) keramahan, diwakili oleh orientasi interpersonal yang penuh kasih daripada
antagonis; dan (5) kesadaran, atau tingkat organisasi, ketekunan, dan motivasi dalam perilaku yang
diarahkan pada tujuan.
Disposisi untuk terlibat dalam perilaku proaktif dianggap terkait dengan beberapa dari Lima Besar
tetapi tidak dengan yang lain. Disposisi proaktif secara konseptual terkait dengan ekstraversi karena
keduanya menyiratkan pencarian pengalaman dan aktivitas baru. Ini juga harus dikaitkan dengan
kesadaran, karena keduanya berorientasi pada tujuan dan menyiratkan ketekunan untuk mencapai
penutupan pada suatu tujuan. Neurotisisme dan keramahan tampaknya tidak memiliki implikasi besar
untuk, atau membangun tumpang tindih dengan, perilaku proaktif. Perilaku proaktif mungkin terkait
dengan keterbukaan, karena keduanya menyiratkan eksplorasi yang tidak biasa; tetapi keterbukaan juga
menyiratkan toleransi, mungkin menunjukkan kepasifan. Keterbukaan juga tampaknya lebih bersifat kognitif daripada dis
Selain itu, keterbukaan tidak terkait secara statistik dengan ekstraversi atau secara konseptual dengan
kesadaran (McRae dan Costa, 1986), dua faktor yang diprediksi berhubungan dengan konstruksi proaktif.
Dengan demikian, hipotesis 1: Skor pada skala proaktif akan berkorelasi positif dengan ekstraversi dan
kesadaran, tetapi tidak dengan neurotisisme, keramahan, atau keterbukaan.
Untuk lebih menetapkan domain konstruksi proaktif, dan karena merupakan disposisi yang lebih
spesifik daripada Lima Besar, kami menilai hubungannya dengan dimensi kepribadian yang lebih spesifik
yang termasuk paling menonjol dan valid di bidang perilaku organisasi: locus of kontrol, kebutuhan untuk
berprestasi, dan kebutuhan untuk mendominasi. Secara konseptual, perilaku proaktif berbeda dari ketiga
sifat ini tetapi memiliki beberapa konstruksi yang tumpang tindih dengan kebutuhan pencapaian dan
dominasi. Kecenderungan ke arah perilaku proaktif, seperti kebutuhan untuk berprestasi dan kebutuhan
untuk mendominasi, merupakan sifat instrumental daripada kognitif atau afektif (Buss dan Finn, 1987;
James, 1890). Ciri-ciri instrumental adalah kelas perilaku yang berdampak pada lingkungan. Sebaliknya,
sifat kognitif adalah perilaku yang memiliki komponen pemikiran atau pemrosesan informasi yang besar,
dan sifat afektif adalah perilaku yang memiliki komponen emosional yang kuat (Buss dan Finn, 1987).
Dengan demikian, proaktif berbeda secara mendasar dari sifat-sifat afektif seperti empati dan
kesejahteraan, dan dari sifat-sifat kognitif seperti locus of control. Disposisi proaktif juga berbeda dari
keyakinan kontrol pribadi (Greenberger dan Strasser,
Machine Translated by Google

PROAKTIF 107

1986, 1991) - sebuah konstruksi kognitif yang dapat berubah dari waktu ke waktu dan melintasi keadaan
- dan dari persepsi kontrol lainnya seperti kontrol hasil, kontrol atas perilaku, atau kemampuan untuk
memahami atau memprediksi lingkungan seseorang (Staw, 1986; Bell dan Staw , 1990). Sebaliknya,
disposisi proaktif adalah kecenderungan yang lebih stabil dan perilaku untuk mempengaruhi perubahan.
Dengan demikian, ukuran disposisi proaktif diharapkan berbagi beberapa varians dengan ukuran
kebutuhan untuk pencapaian dan dominasi, tetapi bukan locus of control. Namun, kecenderungan umum
untuk menunjukkan perilaku proaktif juga unik dan dapat dibedakan dari kebutuhan akan pencapaian dan
dominasi. Domainnya lebih luas; kebutuhan akan dominasi (Murray, 1933; McClelland, 1961) terbatas
pada domain interpersonal, dan kebutuhan untuk berprestasi (Murray, 1933; McClelland, 1961) terbatas
pada domain kinerja tugas nonsosial, tanpa persyaratan untuk mempengaruhi perubahan lingkungan. .
Dengan demikian, proaktif adalah salah satu dari sedikit disposisi pribadi (misalnya kecemasan) yang
digeneralisasikan untuk mencakup perilaku sosial dan nonsosial (Buss dan Finn, 1987).

Dengan cara ini, konstruksi proaktif secara konseptual berbeda dari konstruksi perbedaan individu
lainnya. Meskipun demikian, kami mengantisipasi beberapa varians bersama dengan kebutuhan pencapaian
dan dominasi karena ketiganya berada di kelas perilaku instrumental . Dengan demikian, hipotesis 2: Skor
pada skala proaktif akan lebih kuat (positif) terkait dengan kebutuhan untuk berprestasi dan kebutuhan
untuk mendominasi dibandingkan dengan locus of control.
Prediksi pertama kami mengenai variabel kriteria adalah hubungan yang diharapkan antara disposisi
proaktif dan keterlibatan dalam kegiatan ekstrakurikuler dan pengabdian masyarakat yang terkait (yaitu
proaktif). Kami beralasan bahwa individu proaktif lebih aktif terlibat dalam dunia di sekitar mereka, dalam
kegiatan profesional yang meningkatkan jaringan interpersonal mereka dan potensi karir mereka, dan
dalam kegiatan sukarela, amal, dan terkait yang berusaha untuk meningkatkan masyarakat dan kehidupan
orang lain. Dalam ukuran kami, kami tidak memasukkan kegiatan yang murni bersifat sosial atau atletik,
tanpa misi utama perubahan konstruktif. Meskipun orang-orang terlibat dalam layanan dan kegiatan
ekstrakurikuler (termasuk olahraga dan persaudaraan) untuk berbagai alasan, dan orang-orang dapat lebih
atau kurang proaktif dalam salah satu dari mereka, kami percaya bahwa, semua sama, orang-orang dengan
disposisi proaktif akan terlibat dalam lebih banyak kegiatan yang ditujukan untuk perubahan yang konstruktif.
Hal ini menyebabkan prediksi berikut: Hipotesis 3: Skor individu pada skala proaktif akan berhubungan
positif dengan tingkat keterlibatan mereka dalam kegiatan ekstrakurikuler dan layanan, yang misinya adalah
untuk mempengaruhi perubahan konstruktif.
Prediksi kedua kami untuk variabel kriteria adalah bahwa individu yang proaktif tinggi akan memiliki
pencapaian besar yang berbeda dari individu yang proaktif rendah. Seperti halnya manusia, pencapaian
juga dapat bervariasi dari proaktif hingga pasif. Beberapa pencapaian bersifat proaktif dalam arti bahwa
mereka mewakili perubahan konstruktif yang disengaja. Misalnya, memulai organisasi baru, mengambil
inisiatif dalam memecahkan masalah organisasi yang sudah berlangsung lama, dan mengidentifikasi
peluang pasar dan memanfaatkannya adalah upaya proaktif yang secara langsung mengubah situasi.
Dengan orientasi mereka untuk mempengaruhi perubahan lingkungan, pencapaian proaktif yang tinggi
harus mencerminkan hasil dari perubahan yang bertujuan tersebut. Prestasi lainnya lebih pasif. Pencapaian
pribadi dari individu yang kurang proaktif mungkin mencerminkan pencapaian tujuan yang dipersonalisasi
yang mewakili kinerja tinggi pada tugas yang diberikan, tetapi bukan perubahan lingkungan. Misalnya,
dalam penelitian ini, proaktif rendah diharapkan untuk melaporkan keberhasilan seperti memenuhi tenggat
waktu, menyelesaikan tugas di bawah anggaran, atau membuat catatan penjualan. Dengan demikian, kami
merumuskan hipotesis berikut: Hipotesis 4 Skor individu pada skala proaktif akan berhubungan positif
dengan tingkat perubahan lingkungan konstruktif yang terungkap dalam pencapaian pribadi mereka yang
paling signifikan.
Selanjutnya, konsisten dengan saran bahwa CEO yang efektif cenderung proaktif sehubungan dengan
lingkungan organisasi mereka (House dan Singh, 1987), kami mengharapkan disposisi proaktif
Machine Translated by Google

108 T.S. BATEMAN DAN J.M. CRANT _

tion untuk berhubungan dengan jenis penting dari perilaku pemimpin: kepemimpinan transformasional.
Pemimpin transformasional adalah mereka yang memiliki bakat khusus untuk melihat apa yang benar-
benar penting, memiliki rasa misi, menginspirasi pengikutnya, mengubah seluruh perspektif organisasi
atau masyarakat, dan memiliki tekad untuk melihat visi mereka melalui tidak peduli seberapa sulitnya.
hambatan (Bass, 1985). Logikanya, perilaku ini akan berasal dari karakteristik dasar dari individu proaktif
gambar prototipe: memindai lingkungan dan mengidentifikasi peluang untuk perubahan konstruktif,
menunjukkan inisiatif dan mengambil tindakan, dan bertahan sampai perubahan terpengaruh. Dengan
demikian, hipotesis 5: Skor individu pada skala proaktif akan berhubungan positif dengan identifikasi oleh
rekan-rekan sebagai pemimpin transformasional.
Dalam studi yang dijelaskan di bawah ini, setelah membangun dan menetapkan karakteristik psikometrik
dari skala proaktif dan hubungannya dengan Lima Besar dan tiga ciri kepribadian tertentu, kami
menetapkan validitas kriteria dengan menilai hubungannya dengan tiga variabel yang dihipotesiskan di
atas: Keterlibatan dalam ekstrakurikuler dan kewarganegaraan kegiatan yang mempengaruhi perubahan,
tingkat perubahan lingkungan yang tercermin dalam pencapaian pribadi, dan nominasi rekan sebagai
pemimpin transformasional.

Penelitian menggunakan tiga sampel dan dilakukan melalui beberapa tahapan. Sampel 1 terdiri dari
mahasiswa yang menyelesaikan skala proaktif awal. Data ini dianalisis faktor untuk membuat skala
unidimensional yang direvisi. Sampel 2 terdiri dari mahasiswa yang menyelesaikan skala proaktif yang
direvisi dan ukuran konstruksi kepribadian Lima Besar. Sampel 3 terdiri dari mahasiswa MBA yang
menyelesaikan skala proaktif, dan termasuk beberapa subsampel yang menyelesaikan skala kepribadian
yang berbeda dalam pengujian hipotesis 2 atau yang menyelesaikan skala proaktif untuk kedua kalinya
untuk menentukan reliabilitas tes-tes ulang. Sampel 1 dan 3 menyelesaikan ukuran proksi yang berbeda
dari keinginan sosial, dan data independen yang dikumpulkan pada sampel 3 digunakan untuk menguji
tiga hipotesis mengenai validitas kriteria.

Sampel &
Sampel 1 terdiri dari 282 mahasiswa tingkat atas yang terdaftar dalam kursus perilaku organisasi yang
diperlukan di universitas negeri bagian tenggara. Sampelnya adalah 45 persen laki-laki, dan usia rata-rata
adalah 20 tahun. Sampel 2 adalah 130 mahasiswa bisnis di sebuah universitas swasta di midwest.
Usia rata-rata adalah 19,5, dan 65 persen adalah laki-laki. Sampel 3 terdiri dari 134 mahasiswa MBA
tahun pertama. Hampir semua memiliki pengalaman kerja penuh waktu, dengan rata-rata 3,7 tahun.
Sampelnya adalah 75 persen laki-laki, dan usia rata-rata adalah 27,5.

Prosedur
Kuesioner survei diberikan kepada sampel 1 responden selama waktu kelas, dan sampel 2 dalam sesi di
mana mereka secara sukarela menerima kredit kursus tambahan. Untuk sampel 3, survei didistribusikan
dalam sesi orientasi dan dalam file surat kampus selama dua minggu pertama tahun pertama, kelas MBA
semester pertama. Dalam setiap administrasi , pentingnya kejujuran ditekankan, dan kerahasiaan terjamin.
Seratus empat puluh delapan dari 204 MBA tahun pertama mengembalikan survei, untuk tingkat respons
3 sampel sebesar 72,5 persen. Empat belas dikeluarkan dari analisis karena data yang tidak lengkap.

Kuesioner sampel 3 meliputi ukuran kebutuhan untuk berprestasi, kebutuhan akan dominasi, dan locus
of control selain skala proaktif. Untuk mengurangi masalah panjang survei yang berlebihan dalam sampel
sukarelawan, sampel dibagi menjadi subkelompok yang diisi berbeda
Machine Translated by Google

PROAKTIF 109

timbangan kepribadian. Artinya, sementara semua subjek menyelesaikan skala proaktif dan ukuran yang
berguna untuk menilai keinginan sosial, subjek tertentu hanya menyelesaikan satu atau dua skala lainnya.
Dengan demikian, subsampel menyelesaikan ukuran locus of control (n = 92), kebutuhan untuk berprestasi
(n = 62), dan kebutuhan akan dominasi (n = 38). Untuk seluruh sampel 3, data untuk variabel kriteria
dikumpulkan dari nominasi rekan dan dari aplikasi program MBA semua mata pelajaran, seperti yang
dijelaskan di bawah ini.

Pengukuran

Tiga kuesioner secara bervariasi termasuk ukuran laporan diri dari perilaku proaktif, kesadaran diri pribadi
dan publik (dinilai untuk tujuan menganalisis masalah keinginan sosial), kemampuan mental umum (untuk
tujuan eksplorasi), faktor kepribadian Lima Besar, kebutuhan untuk berprestasi, kebutuhan akan dominasi,
dan locus of control.
Ukuran laporan diri dari perilaku proaktif adalah skala 17 item dengan koefisien alpha 0,89 pada sampel
1, 0,87 pada sampel 2, dan 0,87 pada sampel 3. Karena tujuan pertama dari penelitian ini adalah untuk
mengembangkan ukuran laporan diri yang dapat diandalkan. dari satu faktor umum perilaku proaktif, detail
lebih lanjut tentang pengembangan instrumen dan sifat psikometrik dilaporkan di bagian Hasil.

Kesadaran diri pribadi adalah kecenderungan disposisional menuju perhatian diri. Orang yang mendapat
skor tinggi pada skala ini memperhatikan pikiran dan perasaan batin mereka sendiri (Fenigstein, Scheier
dan Buss, 1975; Carver dan Scheier, 1981). Kesadaran diri publik adalah fokus pada orang lain daripada
diri sendiri; itu terkait dengan kepekaan sosial, kecemasan, keterarahan orang lain, dan presentasi diri
(Fenigstein, 1979; Gibbons, 1990). Kedua ukuran ini diberikan karena berhubungan dengan kepedulian
responden terhadap keinginan sosial.
Keinginan sosial memiliki dua komponen: Penipuan diri dan manajemen kesan (Paulhus, 1989). Penipuan
diri adalah penilaian diri yang jujur dengan bias positivistik. Manajemen kesan adalah presentasi diri secara
sadar. Karena kesadaran diri pribadi terkait dengan keakuratan penilaian diri (Carver dan Scheier, 198 1;
Hollenbeck, 1989), dan kesadaran diri publik mencerminkan perhatian dominan untuk manajemen kesan
(Gibbons, 1990), dua skala Fenigstein dkk. (1975) digunakan sebagai proxy untuk menilai bias respon
keinginan sosial. Skala kesadaran diri publik diberikan dalam sampel 1, dan memiliki koefisien alfa 0,79.

Kesadaran diri pribadi diukur dalam sampel 3; koefisien alpha adalah 0,74.
Sampel 2 menyelesaikan ukuran kemampuan mental umum dan Lima Besar. Kemampuan mental
umum diukur dengan Wonderlic Personnel Test, tes standar 'general g' selama 12 menit, faktor utama di
antara berbagai faktor yang menyusun kecerdasan orang dewasa (Wonderlic. 1983).
Lima Besar diukur dengan 60-item NEO-FFI (Costa dan McCrae, 1989). Dalam penelitian ini, koefisien alfa
untuk lima skala berkisar antara 0,70 hingga 0,87, dengan rata-rata 0,78.

Dalam sampel 3, kebutuhan untuk berprestasi dan kebutuhan untuk mendominasi dinilai dalam dua
subsampel dengan Jackson Personality Research Form (PRF). PRF memberikan ukuran yang paling tepat
dari konstruksi ini karena sifat psikometriknya lebih unggul daripada ukuran lainnya (Anastasi, 1988; Bretz,
Ash dan Dreher, 1989). Dalam penelitian ini, perkiraan reliabilitas internal (alfa koefisien) untuk skala 16
item adalah 0,72 untuk kebutuhan pencapaian dan 0,79 untuk kebutuhan dominasi.

Locus of control diukur dalam subkelompok sampel 3 dengan skala pilihan paksa 23-item Rotter (Rotter,
1966). Semakin tinggi skor, semakin eksternal individu tersebut. Reliabilitas internal dalam penelitian ini
adalah 0,75.
Selain kuesioner, data independen pada sampel 3 peserta dikumpulkan
Machine Translated by Google

110 T. S. BATEMAN DAN J. M. CRANT

untuk tiga variabel kriteria. Sifat kegiatan ekstrakurikuler dan kewarganegaraan dinilai dari aplikasi program
MBA mata pelajaran. Ukurannya adalah hitungan sederhana tentang berapa banyak kegiatan sipil, komunitas,
dan ekstrakurikuler yang didaftarkan oleh pemohon, dikurangi item yang mewakili kegiatan sosial atau atletik
murni yang tidak memiliki misi berorientasi perubahan. Dikecualikan, misalnya, adalah keanggotaan dalam
persaudaraan, perkumpulan mahasiswa, dan olahraga intramural dan universitas. Termasuk adalah keanggotaan
dalam asosiasi profesional, kegiatan amal (misalnya kerja sukarelawan United Way atau Olimpiade Khusus),
dan kegiatan tanpa kompensasi yang bertujuan untuk memperbaiki masyarakat (misalnya seni), memfasilitasi
pertumbuhan dan perkembangan anak-anak (misalnya bimbingan belajar, pembinaan), dan meningkatkan
kesejahteraan orang dewasa . (misalnya proyek literasi, makanan, dan tunawisma). Jadi, penghitungan akhir
mengukur kegiatan-kegiatan yang tidak diperlukan yang bertujuan untuk mengubah lingkungan secara
konstruktif - baik lingkungan milik subjek (misalnya asosiasi profesional), atau orang lain (misalnya pekerjaan sukarela).
Sifat pencapaian pribadi juga dinilai dari aplikasi program MBA mata pelajaran. Para siswa telah
menulis esai panjang untuk menjawab pertanyaan, 'Diskusikan tiga kesuksesan besar Anda yang
menunjukkan potensi kemampuan manajerial dan kepemimpinan Anda.
Jelaskan mengapa Anda memandang mereka seperti itu'. Lima mahasiswa PhD coders, dilatih melalui
instruksi tertulis dan lisan dalam arti proaktif dan perubahan lingkungan (sebagai lawan pencapaian individu
tanpa membawa perubahan tersebut), membaca esai. Para pembuat kode dinasihati untuk tidak terpengaruh
oleh karakteristik esai yang tidak relevan seperti panjang, besarnya keberhasilan yang digambarkan,
kefasihan/gaya, dan kecerdasan yang disimpulkan, melainkan untuk fokus secara ketat pada tingkat
perubahan yang dibawa oleh penulis esai. Menggunakan skala Likert tujuh poin, dengan 7 = sangat proaktif
hingga 1 = sama sekali tidak proaktif, mereka menilai setiap esai berdasarkan apa yang mereka anggap
sebagai jumlah total perubahan yang dipengaruhi oleh penulis. Nilai rata-rata keseluruhan (rata-rata di
antara lima penilai) adalah 3,6 (SD = 1,34), dengan kisaran 1,0 hingga 7,0. Dengan demikian, penilai
menggunakan seluruh skala dan menghasilkan peringkat rata-rata yang sangat dekat dengan titik tengah.
Koefisien reliabilitas komposit (Holsti, 1969) untuk menilai reliabilitas antar penilai adalah 0,85.
Kepemimpinan transformasional diukur melalui nominasi rekan. Setelah beberapa bulan menjalani
program MBA yang intensif, berorientasi pada kasus dan kelompok, para siswa telah mengenal cukup
banyak rekan-rekan mereka. Di akhir semester, seluruh kelas MBA tahun pertama diminta, dalam
survei yang diadakan di kelas perilaku organisasi, untuk mempertimbangkan seluruh kelas mereka (n
= 204) dan membuat prediksi tentang siapa yang akan menjadi pemimpin transformasional di masa
depan. Pemimpin transformasional didefinisikan dalam survei sebagai mereka yang memiliki bakat
khusus untuk melihat apa yang benar-benar penting, memiliki rasa misi , menginspirasi pengikut
mereka, mengubah seluruh perspektif organisasi atau masyarakat, dan memiliki penentuan nasib
sendiri untuk melihat visi mereka melalui apa pun. betapapun sulitnya rintangan itu (Bass, 1985).
Responden diminta untuk menyebutkan empat hingga delapan orang dari kelas MBA tahun pertama
mereka yang sesuai dengan deskripsi ini. Karena distribusi tidak normal, dengan jumlah modal
nominasi rekan yang diterima oleh siswa menjadi nol, variabel ini dikotomis menjadi subkelompok
siswa yang dinominasikan oleh tidak ada rekan (n = 58) dan mereka yang dinominasikan oleh satu atau lebih ( n = 76

Hasil
Hasil akan dijelaskan untuk pengembangan skala proaktif, dan untuk pengujian hipotesis
itu

Pengembangan skala
Berdasarkan konseptualisasi perilaku proaktif, kami awalnya menghasilkan 47 item, dari mana kami
memilih 27 yang kami yakini paling mewakili konstruk. Kami menempatkan 27 item tersebut dalam
format Likert yang berlabuh dari 'sangat setuju' hingga 'sangat tidak setuju'. Faktor
Machine Translated by Google

PROAKTIF 11 1

analisis data sampel 1 digunakan untuk membuat skala 17 item unidimensi, yang kemudian dianalisis
faktor dalam sampel 2 dan 3. Hasilnya konsisten di seluruh sampel, dan skala 17 item yang direvisi
digunakan untuk semua uji hipotesis di sampel 2 dan 3.
Skala proaktif 27 item asli awalnya dinilai menggunakan data dari sampel 1. Karena konstruksi proaktif
diasumsikan mencerminkan variabel orang laten tunggal, kami menganggapnya paling informatif untuk
menguji faktor umum di mana sebagian besar item memuat secara positif ( Snyder dan Gangestad, 1986).
Analisis faktor sumbu utama, menggunakan korelasi ganda kuadrat sebagai perkiraan varians umum,
mengungkapkan faktor pertama yang tidak diputar yang memiliki nilai eigen 6,20. Hanya dua faktor lain
yang memiliki nilai eigen lebih besar dari 1,0 (1,38 dan 1,14). Konsisten dengan tujuan awal untuk
menghasilkan skala unidimensional yang mengetuk faktor proaktif tunggal, kami melakukan perkiraan
keandalan internal. Koefisien alpha untuk sampel 1 faktor umum adalah 0,83. Untuk lebih meningkatkan
homogenitas, dan dengan minat untuk mengembangkan skala yang lebih hemat, kami menjatuhkan 10
item yang menurunkan keandalan dan memuat faktor umum kurang dari 0,40. Analisis faktor sumbu utama
pada 17 item sisanya mengungkapkan hanya satu faktor dengan nilai eigen lebih besar dari satu, yaitu
5,63. Yang penting, skala itu tidak berkorelasi dengan ukuran pertama keinginan sosial, skala kesadaran
diri publik (r = -0,004).
Skala 17 item terakhir memiliki koefisien alfa dalam sampel 1 sebesar 0,89, dan korelasi antar item rata-
rata 0,32. Ini cocok dengan nyaman dalam kisaran korelasi interitem rata-rata - 0,20 hingga 0,40 - yang
direkomendasikan oleh Briggs dan Cheek (1986). Rentang ini lebih disukai karena menunjukkan domain
umum tetapi tidak ada redundansi item. Skala, yang ditunjukkan pada Tabel 1, adalah skala yang kami
gunakan dalam semua analisis berikutnya. Tabel juga menunjukkan pemuatan faktor pada faktor tunggal
untuk setiap item dalam ketiga sampel.
Dalam sampel 2 dan 3, dianalisis secara independen, analisis faktor (pada 17 item skala yang direvisi)
sekali lagi menunjukkan hanya satu faktor dengan nilai eigen lebih besar dari 1,0 (5,24 dalam sampel 2
dan 5,21 dalam sampel 3). Kriteria scree plot Cattell (1966) sekali lagi menunjukkan dalam setiap sampel
bahwa hanya satu faktor yang harus dipertahankan. Persentase varians total yang dijelaskan oleh faktor
umum adalah 30,8 persen dalam sampel 2 dan 30,6 persen dalam sampel 3. Rata-rata korelasi antar item
lagi-lagi ideal, pada 0,29 di setiap sampel. Hasil dari subkelompok sampel 3 (n = 71) mengungkapkan
reliabilitas tes-tes ulang, selama periode tiga bulan, sebesar 0,72.
Berdasarkan hasil ini, kami menyimpulkan bahwa skala proaktif 17 item yang direvisi memanfaatkan
satu konstruksi luas dengan keandalan internal yang tinggi, dan memperlakukannya seperti itu dalam
analisis yang tersisa (sampel 2 dan 3).

Uji hipotesis Hipotesis

1, mengenai hubungan antara skala proaktif dan Lima Besar, mendapat dukungan. Skala proaktif
berkorelasi positif dengan kesadaran (r = 0,43, p < 0,00 1) dan ekstraversi (r = 0,25, p < 0,01). Itu tidak
berkorelasi signifikan dengan keterbukaan (r = 0,17), keramahan (r = - 0,09), atau neurotisisme (r = -0,16).

Dalam tes eksplorasi, hasil dari sampel 2 mengungkapkan ukuran proaktif tidak terkait dengan
kemampuan mental umum yang diukur dengan Wonderlic (r = - 0,14, ns). Mengenai keinginan sosial dan
hipotesis 2 sampai 5, Tabel 2 menunjukkan interkorelasi antara variabel dalam sampel 3. Dari variabel
yang dikumpulkan untuk semua sampel 3 subjek (usia, jenis kelamin, tahun pengalaman kerja, dan
kesadaran diri pribadi), hanya diri pribadi -kesadaran secara signifikan berkorelasi dengan ukuran proaktif
(r = 0,19, p < 0,05). Responden dengan memberikan
skor tinggi pada skala diri
penilaian kesadaran diri valid
yang lebih pribadi - yang biasanya
- mendapat skor lebih
tinggi pada skala proaktif. Arah hubungan berlawanan dengan yang akan ditemukan jika bias respons
keinginan sosial beroperasi. Hasil ini, ditambah dengan hasil sampel 1
Machine Translated by Google

112 T. S. BATEMAN DAN 3. M. CRANT

Tabel 1. Skala kepribadian proaktif

Pemuatan faktor
Contoh 1 Contoh 2 Contoh 3

1. Saya terus mencari cara baru untuk meningkatkan

hidupku _ 53 56 56
2. Saya merasa terdorong untuk membuat perbedaan di komunitas saya, dan
mungkin dunia *3. Saya cenderung membiarkan orang lain mengambil 40 43 50
inisiatif untuk memulai proyek baru 4. Di mana pun saya berada, saya telah 44 37 48
menjadi kekuatan yang kuat untuk perubahan yang konstruktif 5. Saya senang
menghadapi dan mengatasi hambatan terhadap ide-ide saya 6. Tidak ada 58 57 57
yang lebih menarik daripada melihat ide saya berubah ke dalam 62 41 49

kenyataan 68 60 62
7. Jika saya melihat sesuatu yang tidak saya sukai, 64 62 60
saya memperbaikinya 8. Tidak peduli apa kemungkinannya, jika saya percaya
pada sesuatu saya akan mewujudkannya 9. Saya suka menjadi juara untuk 65 72 59
ide - ide saya , bahkan melawan oposisi orang lain 10. Saya unggul dalam
mengidentifikasi peluang 1 1. Saya selalu mencari cara yang lebih baik untuk 61 58 63
melakukan sesuatu 12. Jika saya percaya pada sebuah ide, tidak ada hambatan 58 59 58
yang akan mencegah saya mewujudkannya 13. Saya suka menantang status quo 63 68 62
14. Kapan Saya memiliki masalah, saya menanganinya secara langsung 15. Saya
hebat dalam mengubah masalah menjadi peluang 16. Saya dapat melihat 65 74 61
peluang yang baik jauh sebelum orang lain dapat melakukannya 17. Jika saya 52 48 51
melihat seseorang dalam kesulitan, saya membantu dengan cara apa pun yang 61 59 43
saya bisa 55 45 57
58 50 62
41 33 34
~ ~

* Kode terbalik.
Tanggapan ditunjukkan pada skala Likert 7 poin.

mengenai kesadaran diri publik, memberikan beberapa bukti bahwa temuan dari sampel ini tidak terkontaminasi
oleh salah satu bentuk bias respons keinginan sosial (penipuan diri atau manajemen kesan).

Korelasi pada Tabel 2 menunjukkan dukungan untuk hipotesis 2. Dalam subsampel, skor pada skala
kepribadian proaktif tidak berkorelasi secara signifikan dengan locus of control (r = 0,18, ns), tetapi korelasinya
signifikan untuk kebutuhan berprestasi (r = 0,45 , p c 0,01) dan kebutuhan akan dominasi (r = 0,43, p < 0,01).

Jadi, hingga titik ini, data mendukung hubungan yang diprediksi antara skala proaktif dan empat konstruksi
kepribadian: Kesadaran, ekstraversi, dan kebutuhan akan pencapaian dan dominasi. Validitas diskriminan
ditunjukkan antara skala proaktif dan neurotisisme, keterbukaan, keramahan, kecerdasan, kesadaran diri
pribadi, dan locus of control, serta usia, jenis kelamin, dan tahun pengalaman kerja.

Beralih ke validitas kriteria, dan untuk mendukung hipotesis 3, 4, dan 5, skala proaktif secara signifikan
terkait dengan ketiga variabel kriteria. Mengontrol kesadaran diri pribadi karena hubungannya yang signifikan
dengan skala proaktif, skala proaktif positif < 0,01, terkait dengan kegiatan ekstrakurikuler yang bertujuan untuk
konstruktif (parsial r = 0,29, p perubahan
Machine Translated by Google

PROAKTIF 113

Tabel 2. Rerata, simpangan baku , dan matriks interkorelasi variabel penelitian

Interkorelasi 6 4
Variabel M SD 1 2 3 5 7 8

1. Kepribadian proaktif 90,7 11,4 - 0,18 0,45* 0,43* 0,19t 0,26* 0,18t 0,30*
2. Tempat kendali (n = 92) 158,0 17,9 - yaitu 0,11 -0,10 -0,02 0.14 0.13
3. Kebutuhan untuk berprestasi
11,9 2,9 - -0,04 0,03 -0,07
(n = 62) sudah 0.32f
4. (nKebutuhan
= 38) akan dominasi
12.9 3.0 sudah -0,21 0,15 0,15 0,35t
Kesadaran diri pribadi 5. 49.4 8.2 - -0,15 -0,05 -0.03
6. Kegiatan ekstrakurikuler 3.4 2.1 - 0,15 -0,02
7. Prestasi pribadi 3.6 1.3 - 0,09
kepemimpinan
Transformasi 8.
0,6 0,5

N = 134 kecuali dinyatakan lain .

* P s 0,01.
t P 5 0,05.

prestasi pribadi mencerminkan perubahan ( r parsial = 0,21, p < 0,05), dan nominasi rekan kepemimpinan
transformasional ( r parsial = 0,33,~ < 0,01).
Yang penting, skala proaktif memiliki hubungan yang paling kuat dengan berbagai variabel kriteria. Tak
satu pun dari tiga ciri kepribadian dikaitkan dengan ketiga kriteria. Locus of control tidak berkorelasi
dengan salah satu dari mereka, dan kebutuhan untuk berprestasi hanya berkorelasi dengan satu
(kepemimpinan transformasional). Kebutuhan akan dominasi juga berkorelasi dengan hanya satu,
meskipun ukuran subsampel yang lebih kecil mungkin menghalangi hubungan yang sedikit signifikan
dengan yang lain. Pada subsampel kebutuhan dominasi, ketika kebutuhan akan dominasi dan kesadaran
diri pribadi dikendalikan, korelasi kepemimpinan transformasional dengan skala proaktif tidak signifikan
pada r = 0,07. Namun, korelasi antara skala proaktif dan kegiatan ekstrakurikuler (r = 0,40) dan prestasi
pribadi (r = 0,37) keduanya tetap signifikan pada p < 0,05.

Diskusi
Pandangan psikologi interaksionis (Bandura, 1977; Bowers, 1973; Schneider, 1983) selama bertahun-
tahun telah mendalilkan adanya dimensi perilaku dimana orang mempengaruhi lingkungan mereka.
Instrumen yang dikembangkan dalam penelitian ini untuk mengukur kecenderungan orang untuk terlibat
dalam perilaku proaktif terbukti konsisten secara internal dan membedakan antar individu.
Dan itu terkait dengan, seperti yang dihipotesiskan, serangkaian variabel kriteria. Sementara desain
korelasional penelitian memiliki kekurangan - yang menyarankan jalan untuk penelitian masa depan - bukti
awal cukup mendorong untuk menunjukkan bahwa perilaku proaktif mungkin merupakan komponen
perilaku organisasi yang signifikan dan terukur.
Secara khusus, konstruksi proaktif dioperasionalkan melalui skala laporan diri yang diberikan kepada
tiga sampel dan dinilai melalui analisis faktor dengan tujuan mengidentifikasi satu faktor proaktif umum.
Ukuran tersebut memiliki reliabilitas tes-tes ulang internal yang tinggi dan masuk akal. Koefisien stabilitas
terjadi meskipun jeda waktu yang relatif lama dan perubahan besar terjadi dalam kehidupan peserta studi,
yang semuanya baru saja meninggalkan pekerjaan, pindah, dan memasuki kurikulum MBA yang penuh
tekanan.
Selain sifat psikometrik yang dapat diterima, skala proaktif menunjukkan signifikan
Machine Translated by Google

114 T.S. BATEMAN DAN J.M. CRANT

validitas kriteria, Konsisten dengan definisi dan dasar konseptual dari konstruksi proaktif, kami berhipotesis bahwa
ukuran akan berhubungan dengan skor orang pada berbagai variabel kriteria: Kegiatan ekstrakurikuler dan
kewarganegaraan yang bertujuan membawa perubahan konstruktif, pencapaian pribadi yang mempengaruhi perubahan
tersebut, dan kepemimpinan transformasional. Semua variabel ini dinilai melalui metode independen, dan ketiga
variabel kriteria secara signifikan berkorelasi dengan skor pada skala proaktif.

Sementara hasil ini berpendapat untuk kegunaan konstruk proaktif untuk prediksi perilaku, penelitian ini memiliki
keterbatasan yang meredam kesimpulan dan membuat penelitian lebih lanjut yang diperlukan.
Varian metode mungkin telah mencemari temuan, dalam dua dari tiga variabel kriteria disediakan oleh laporan diri
subjek. Namun, langkah-langkah diambil untuk mengurangi dampak potensial dari varians metode, seperti yang
disarankan oleh Podsakoff dan Organ (1986): Data dikumpulkan pada waktu yang berbeda (setidaknya terpisah enam
bulan), di tempat yang berbeda, dan dengan format penskalaan yang berbeda, sehingga tidak ada motif konsistensi
atau kesamaan item di seluruh konstruksi. Juga, keinginan sosial dinilai dan dikendalikan. Keinginan sosial secara rutin
harus diukur - melalui skala kesadaran diri atau skala keinginan sosial standar lainnya - dan dikendalikan bila perlu.
Dan sementara validitas self-report dibuktikan dengan baik (misalnya Pervin, 1985), langkah-langkah alternatif dan
beberapa dari konstruk proaktif dapat dikembangkan dan divalidasi.

Validitas diskriminan - sifat hubungan antara disposisi untuk terlibat dalam perilaku proaktif dan konstruksi kepribadian
utama lainnya - tetap menjadi masalah signifikan yang membutuhkan penyelidikan lebih lanjut. Konstruksi proaktif tidak
terkait dengan kecerdasan umum, lima konstruksi kepribadian, dan tiga variabel demografis. Itu berkorelasi dengan
empat konstruksi kepribadian, menunjukkan beberapa (diprediksi) membangun tumpang tindih. Besarnya korelasi yang
signifikan (menunjukkan 80 persen varians noncommon), dan potensi kontaminasi (korelasi meningkat) dari varians
metode umum, menunjukkan bahwa konstruksi proaktif secara substansial berbeda dari variabel-variabel lain dan
membangun layak mengejar empiris independen.

Namun, ada kebutuhan untuk lebih banyak pekerjaan menilai validitas diskriminan.
Sampel MBA dalam penelitian ini relatif homogen sehubungan dengan usia dan aspirasi karir. Tentu saja,
penggunaan sampel lain dalam pengaturan lain akan memberikan bukti untuk atau menentang generalisasi temuan ini.
Tetapi tingkat generalisasi yang tinggi masuk akal , mengingat bahwa variabel fokus adalah konstruk perbedaan
individu. Faktanya, sampel yang lebih heterogen, dengan potensi untuk menghasilkan rentang dan varians yang lebih
besar dalam konstruksi yang diukur, dapat mengungkapkan bahwa skala proaktif memiliki validitas kriteria yang bahkan
lebih kuat daripada dalam penelitian ini.

Studi longitudinal menunjukkan validitas prediksi untuk disposisi proaktif, dengan implikasi untuk arah kausal,
sangat penting. Salah satu ukuran kriteria dalam penelitian ini dinilai beberapa bulan setelah skala proaktif diberikan,
tetapi dua lainnya dihasilkan (dalam aplikasi program MBA) beberapa bulan sebelum pemberian skala proaktif. Dengan
demikian, penelitian ini tidak menawarkan bukti konklusif bahwa disposisi proaktif menyebabkan orang terlibat dalam
pencapaian proaktif atau perilaku ekstrakurikuler (atau dalam hal ini, kepemimpinan transformasional yang sebenarnya).
Untuk tingkat yang signifikan, peserta studi mungkin telah menyimpulkan dari perilaku masa lalu mereka ketika
menyelesaikan penilaian diri dari perilaku proaktif.

Tapi begitulah perbedaan individu biasanya dinilai, baik melalui laporan diri atau penilaian pengamat. Perilaku masa
lalu digunakan sebagai data untuk membuat penilaian dan kesimpulan tentang kepribadian.
Bahkan, beberapa orang melihat disposisi pribadi sebagai label ringkasan perilaku daripada sebagai penyebab
intrapsikis (Buss dan Craik, 1980, 1981; Hettema, 1989; Mischel, 1973). Namun, penelitian masa depan harus menilai
konstruk proaktif dan sejauh mana memprediksi perilaku masa depan yang menarik.
Pekerjaan seperti itu harus dilakukan dalam pekerjaan dan pengaturan kehidupan lainnya. Idealnya, itu akan mengukur
Machine Translated by Google

PROAKTIF 1 ADALAH

perubahan berkelanjutan dalam lingkungan dan orang, pengaruh timbal balik, dan akomodasi orang-situasi
( Schneider , 1983).
Jalan penelitian tambahan adalah perbaikan konstruksi dan skala dan investigasi laboratorium terkontrol.
Misalnya, satu pertanyaan adalah apakah konstruksi proaktif paling baik dipahami dan dipelajari sebagai entitas
diskrit atau variabel kontinu yang terdistribusi normal (Gangestad dan Snyder, 1985). Lain adalah bagaimana
konstruk dapat berkontribusi pada prediksi perilaku dalam pengaturan eksperimental. Karena dampak kepribadian
lebih kuat dalam situasi 'lemah' daripada dalam situasi 'kuat' (Ickes, 1982; Mischel, 1977; Monson, Hesley dan
Chernick, 1982; Weiss dan Adler, 1984), perilaku proaktif mungkin lebih mungkin terjadi dalam situasi yang
lemah. situasi yang kurang membatasi pilihan perilaku - meskipun beberapa (misalnya Maslach, Santee dan
Wade, 1987) mempertahankan bahwa situasi yang kuat dapat memicu perilaku ekspresi diri (Bell dan Staw,
1990). Atribut situasional lainnya (dan bahkan atribut pribadi seperti konsep diri; Bell dan Staw, 1990; Swann dan
Ely, 1984) dapat berfungsi sebagai pengaruh moderat (misalnya Snyder, 1979) dan memicu atau mempolarisasi
(Snyder dan Ickes, 1985) manifestasi dari disposisi proaktif.

Perilaku lain apa yang mungkin ditunjukkan oleh individu proaktif? Kisaran potensial tampaknya tidak terbatas.
Ini mencakup perluasan alami dari variabel yang diselidiki dalam penelitian ini - misalnya, berbagai dimensi
perilaku kepemimpinan transformasional (Bass, 1985) dan sifat berbagai pencapaian pribadi konteks-spesifik.
Juga relevan mungkin pilihan pekerjaan; seperti halnya politisi dan aktor mendapat skor lebih tinggi dari rata-rata
pada pemantauan diri (Snyder, 1979), advokat konsumen, pengusaha, dan jurnalis investigasi mungkin mendapat
skor lebih tinggi dari rata-rata pada dimensi proaktif. Dalam organisasi tertentu, orang yang proaktif tinggi dapat
menunjukkan tingkat yang lebih tinggi dari beragam perilaku termasuk menemukan masalah, memperjuangkan
ide (McCall dan Kaplan, 1985), inovasi dan intrapreneurship, 'suara' (Hirschman, 1970), whistleblowing (Near
dan Miceli, 1987), tindakan berani (Hornstein, 1986), jenis tertentu dari perilaku kewargaan organisasi (Organ,
1988), revisi tugas (Staw dan Boettger, 1990), dan prospek strategis (Miles dan Snow, 1978) dan bentuk lain dari
identifikasi peluang . Pada tingkat pribadi, proaktif tinggi diharapkan menunjukkan lebih banyak pencarian umpan
balik (Ashford dan Cummings, 1985) dan strategi yang berfokus pada masalah (sebagai lawan emosional) untuk
mengatasi stres (Lazarus, 1984).

Kesimpulan
Perilaku proaktif, tentu saja, disebabkan oleh banyak hal. Fokus disposisional kami dalam penelitian ini bukan
untuk menunjukkan bahwa faktor situasional, historis, dan psikologis tidak beroperasi dalam manifestasi perilaku
proaktif. Selain itu, penelitian yang dilaporkan di sini tidak secara longitudinal mengeksplorasi perkembangan
disposisi proaktif atau kausalitas timbal balik antara orang, perilaku, dan lingkungan (Bandura, 1986). Tapi itu
menyelidiki dan menghasilkan beberapa pemahaman tentang satu subsistem determinisme timbal balik (Bandura,
1986) yang telah relatif diabaikan secara empiris. Kami mulai dari premis bahwa orang mempengaruhi lingkungan
mereka, dan dengan pengamatan bahwa literatur empiris yang ada menganggap pengaruh ini dalam mode
terbatas: Ini adalah nonbehavioral, dalam kasus restrukturisasi kognitif, atau domain perilaku terbatas pada
situasional masuk dan keluar ( perspektif seleksi) atau ke lingkungan interpersonal (perspektif pembangkitan dan
manipulasi). Kami kemudian mengusulkan keberadaan disposisi pribadi terhadap perilaku proaktif sebagai
konstruksi umum yang memprediksi perilaku yang dimaksudkan untuk mempengaruhi perubahan.

Studi ini mengingatkan kembali pada tradisi studi 'sifat', yang menganggap bahwa sifat yang bertahan lama
konsisten di seluruh situasi dan secara langsung memprediksi (sebagai 'efek utama') dari perilaku. Konsisten
dengan tradisi itu, penelitian ini sederhana dalam desain', menilai terutama
Machine Translated by Google

116 T. S. BATEMAN DAN J. M. CRANT

efek bivariat. Meskipun peneliti kepribadian saat ini berkomitmen untuk desain interaksional yang lebih kompleks,
pendekatan efek langsung masih sesuai ketika konstruksi disposisional dianggap sebagai variabel sentral yang memiliki
pengaruh langsung pada variabel kriteria (Weiss dan Adler, 1984), sebagaimana adanya . di sini. Hasil saat ini signifikan
tanpa mempertimbangkan faktor situasional. Tetapi karena lebih banyak desain interaksionis digunakan, kekuatan prediktif
dapat meningkat lebih jauh. Temuan seperti itu selanjutnya akan mendukung tidak hanya disposisi proaktif sebagai
konstruk perbedaan individu yang valid, tetapi validitas premis interaksionisme bahwa orang dapat dan melakukan dengan
sengaja mengubah lingkungan mereka.

Referensi
Anastasi, A. (1988). Tes Psikologis, Macmillan, New York.
Ancona, saya). (1987). 'Grup dalam organisasi: Memperluas model laboratorium'. Dalam: Grup Hendrick, C. (Ed.)
Proses dan Hubungan Antarkelompok, Sage Publications, Beverly Hills, CA, hlm. 207-3 1.
Ashford, S. dan Cummings, L. (1985). 'Pencarian umpan balik proaktif: Strategi pribadi untuk menciptakan informasi
masi'. Jurnal Psikologi Kerja, 58,67-79.
Bandura, 4. (1977). Teori Pembelajaran Sosial, Prentice Hall, Englewood Cliffs, NJ
Bandura, A. (1986). Landasan Pemikiran dan Tindakan Sosial: Teori Kognitif Sosial, Prentice Hall,
Tebing Englewood, NJ
Bass, B. (I 985). Kepemimpinan dan Kinerja Melampaui Harapan, Free Press, New York.
Bell, N. dan Staw, B. (1990). 'Orang sebagai pematung versus patung: Peran kepribadian dan kontrol pribadi dalam
organisasi'. Dalam: Arthur, M., Hall, D. dan Lawrence, B. (Eds) Buku Pegangan Teori Karir, Cambridge University
Press, New York.
Bowers, K. S. (1973). 'Situasionisme dalam psikologi: Sebuah analisis dan kritik', Buletin Psikologis, 80,
307-336.
Bretz, R., Ash, R. dan Dreher, G. (1989). 'Apakah orang membuat tempat itu? Pemeriksaan hipotesis seleksi atraksi-
atrisi', Psikologi Personalia, 42.561-581.
Singkat, A. dan Aldag, R. (1981). 'The "diri" dalam organisasi kerja', Academy of Management Review,
6,7548.
Briggs, S. dan Pipi, J. (1986). 'Peran analisis faktor dalam pengembangan dan evaluasi kepribadian
timbangan', Jurnal Kepribadian , 54, 106-148.
Buss, D. M. (1987). 'Seleksi,-kebangkitan, dan manipulasi', Jurnal Psikologi Kepribadian dan Sosial,
53,1214-1221.
Buss, D. dan Craik, K. (1980). 'Konsep frekuensi disposisi: Dominasi dan tindakan dominan prototipikal', Journal of
Personality, 48.379-392.
Buss, D. dan Craik, K. (1981). 'Analisis frekuensi tindakan disposisi interpersonal: sikap menyendiri, suka berteman.
dominasi dan kepatuhan', Journal of Personality, 49, 175-1 92.
Buss, A. dan Finn, S. (1987). 'Klasifikasi ciri - ciri kepribadian', Jurnal Kepribadian dan Psikososial
kologi. 52,4324.
Buss, D., Gomes, M., Higgins, D. dan Lauterbach, K. (1987). 'Taktik manipulasi' , Jurnal Persona
lity dan Psikologi Sosial, 52, 12 19-1 229.
Carver, C dan Scheier, M. (1981). Perhatian dan Pengaturan Diri: Pendekatan Teori Kontrol untuk Manusia
Perilaku, Springer-Verlag, New York.
Cattell, R B. (1966). Buku Pegangan Psikologi Eksperimental Multivariat, Rand McNally, Chicago.
Costa, P.r. Jr dan McCrae, R. (1989). Suplemen Manual NEO-PI/ FFI , Penilaian Psikologis
Sumber Daya, Odessa, Florida.
DeCharms, R. (1968). Penyebab Pribadi, Academic Press, New York.
Digman, J. M. (1990). 'Struktur kepribadian: Munculnya model lima faktor', Ulasan Tahunan Psy
kologi 41.417-440 .
Fenigstein, A., Scheier, M. dan Buss, A. (1975). 'Kesadaran diri pribadi dan publik: Penilaian dan teori'. Jurnal Konsultasi
dan Psikologi Klinis, 43.522-527.
Gangestad, S. dan Snyder, M. (1985). 'Untuk mengukir alam pada persendiannya: Tentang keberadaan kelas-kelas
kepribadian yang berbeda', Psychological Review, 92,317-349.
Gibbons, F.X. (1990). 'Perhatian diri dan perilaku: Tinjauan dan pembaruan teoretis'. Dalam: Zanna, M.
P. (Ed.) Kemajuan dalam Psikologi Sosial Eksperimental, Vol. 23, hlm. 249-303. New York: Pers Akademik.
Machine Translated by Google

PROAKTIF 117

Graen, G. (1976). 'Proses pembuatan peran dalam organisasi yang kompleks'. Dalam: Dunnette, M.D. ( Ed.) ffand
buku Psikologi Industri dan Organisasi, Rand McNally, Chicago.
Greenberger, D. dan Strasser, S. (1986). 'Pengembangan dan penerapan model kontrol pribadi
dalam organisasi', Academy of Management Review, 11, 164-177.
Greenberger, D. dan Strasser, S. (1991). 'Peran faktor situasional dan disposisional dalam peningkatan kontrol pribadi dalam
organisasi'. Dalam: Cummings, L. dan Staw, B. (Eds) Penelitian Perilaku Organisasi, Vol. 13, Greenwich, CT: JAI Press,
hlm. 11 5-145.
Handy, C. (1990). The Age of Unreason, Harvard University Press, Cambridge, MA.
Harre, R. (1984). Makhluk Pribadi, Harvard University Press, Cambridge, MA.
Hettema, P. J. (1989). Kepribadian dan Lingkungan: Penilaian Adaptasi Manusia, Wiley , New York.
Hirschman, A.0. ( 1970). Keluar, Suara, dan Loyalitas: Tanggapan terhadap Penurunan Perusahaan, Organisasi, dan Negara,
Harvard University Press, Cambridge, MA.
Hollenbeck, J. R. (1989). 'Teori kontrol dan persepsi lingkungan kerja: Efek dari fokus perhatian pada reaksi afektif dan perilaku
untuk bekerja', Perilaku Organisasi dan Proses Keputusan Manusia, 43,4&430.

Holsti, 0. R. (1969). Analisis Isi untuk Ilmu Sosial dan Humaniora, Addison-Wesley, Membaca,
Massa.
Hornstein, H. A. (1986). Keberanian Manajemen: Merevitalisasi Perusahaan Anda Tanpa Mengorbankan Pekerjaan Anda,
Wiley, New York.
House, R. dan Singh, J. (1987). 'Perilaku organisasi: Beberapa arah baru untuk psikologi I/O '. Dalam: Rosenzweig, M. dan
Porter, L. (Eds) Tinjauan Tahunan Psikologi , Vol. 38, Palo Alto, CA: Ulasan Tahunan, hlm. 669-718.

Ickes, W. (1982). ' Paradigma dasar untuk studi tentang kepribadian, peran, dan perilaku sosial'. Dalam: Ickes, W. dan Knowles,
S. (Eds) Kepribadian, Peran, dan Perilaku Sosial, Springer-Verlag, New York.
James, W. (1980). Prinsip- prinsip Psikologi , Vol. 1, Holt, New York.
Lazarus, R. S. (1984). Stres, Penilaian, dan Mengatasi, Springer, New York.
Langer, E. (1983). Psikologi Kontrol, Publikasi Sage, Beverly Hills.
Leavitt, H. ( 1988). Psikologi Manajerial: Mengelola Perilaku dalam Organisasi, Dorsey Press, Chicago,
ITU.

Lewin, K. (1938). Representasi Konseptual dan Pengukuran Kekuatan PsikologisJ, Duke University Press, Durham, NC

Maddi, S. (1989). Teori Kepribadian: Analisis Perbandingan, Dorsey Press, Chicago, IL.
Magnusson, D. dan Endler, N. (1977). Personality at the Crossroads: Current Issues in Interactional Psy chology, Erlbaum,
Hillsdale, NJ
Maslach, C., Santee, R. dan Wade, C. (1987). 'Individuasi: Analisis dan penilaian konseptual', Jurnal Psikologi Kepribadian dan
Sosial, 53,1088-1093.
McCall, M. dan Kaplan, R. (1985). Apa pun yang Dibutuhkan: Pengambil Keputusan di Tempat Kerja, Prentice-Hall, Englewood
Tebing, NJ
McClelland, DD (1961). Masyarakat Berprestasi, Van Nostrand Reinhold, New York.
McCrae, R. dan Costa, PT Jr. (1986). 'Keterbukaan terhadap pengalaman'. Dalam: Hogan, R. dan Jones, W. (Eds)
Perspektif dalam Kepribadian, Vol. 1, Greenwich, CT, JAI Press, hlm. 145-172.
McCrae, R. dan Costa, P. T. Jr. (1989). 'Lebih banyak alasan untuk mengadopsi model lima faktor', American Psychol
ogist, 44,451452.
Miles, R. dan Salju, C. (1978). Strategi, Struktur, dan Proses Organisasi, McGraw-Hill, Baru
York.
Mischel, W. (1973). 'Menuju kepribadian rekonseptualisasi pembelajaran sosial kognitif', Psikologis
Ulasan, 80.252-283.
Mischel, W. (1977). 'Interaksi orang dan situasi'. Dalam: Magnusson, D. dan Endler, N. (Eds)
Personality at the Crossroads: Current Issues in Interactional Psychology, Erlbaum, Hillsdale, NJ.
Monson, T., Hesley, J. dan Chernick, L. (1982). 'Menentukan kapan ciri-ciri kepribadian dapat dan tidak dapat memprediksi
perilaku: Sebuah alternatif untuk mengabaikan upaya untuk memprediksi kriteria tindakan tunggal', Journal of Personality
and Social Psychology, 43.385-399.
Murray, HA (1933). Eksplorasi dalam Kepribadian, Oxford University Press, New York.
Dekat, J. dan Miceli, M. (1987). 'Peniup peluit dalam organisasi: Pembangkang atau reformis?' Dalam: Cummings, L. dan Staw,
B. (Eds) Penelitian Perilaku Organisasi, Vol. 9, Greenwich, CT: JAI Press, hlm. 321-368.
Machine Translated by Google

118 T.S. BATEMAN DAN J.M. CRAW _ _

Organ, D.W. (1988). Perilaku Kewarganegaraan Organisasi: The Good Soldier Syndrome, Lexington Books,
Lexington, MA,
Paulhus, D. L. (1989). 'Menanggapi yang diinginkan secara sosial: Beberapa solusi baru untuk masalah lama'. Dalam:
Buss, D. and Cantor, N. (Eds) Kepribadian Psikologi: Tren Terbaru dan Arah Muncul, Springer Verlag, New
York.
Pervin, LA (1985). 'Kepribadian: Kontroversi, masalah, dan arah saat ini', Ulasan Tahunan Psy
kologi. 36,83-I 14.
Podsakoff, P. dan Organ, D. (1986). 'Laporan diri dalam penelitian organisasi: Masalah dan prospek',
Jurnal Manajemen , 12,341-354.
Rotter, J. 8. (1966). 'Harapan umum untuk kontrol penguatan internal versus eksternal', Psycho
Monograf logis, 80 (1, Seluruh No. 609).
Scarr, S. dan McCartney, K. (1983). 'Bagaimana orang membuat lingkungan mereka sendiri: Sebuah teori genotipe
efek lingkungan', Perkembangan Anak, 54.424-435.
Schneider, B. (1983). 'Psikologi interaksional dan perilaku organisasi'. Dalam: Cummings, L. dan Staw,
B. (Eds) Penelitian Perilaku Organisasi, Vol . 5, Greenwich, CT: JAI Press, hlm. 1-31.
Secord, P. dan Backman, C. (1965). 'Sebuah pendekatan interpersonal untuk kepribadian'. Dalam: Maher, B. (Ed.)
Kemajuan dalam Penelitian Kepribadian Eksperimental, Vol. 2, Academic Press, New York, hlm. 91-125.
Snyder, M. (1979). 'Proses pemantauan diri'. Dalam: Berkowitz, L. (Ed.) Kemajuan dalam Psikologi Sosial
Eksperimental, Vol. 12, Pers Akademik, New York.
Snyder, M. dan Gangestad, S. (1986). 'Pada sifat pemantauan diri: Masalah penilaian, masalah validitas ', Jurnal
Psikologi Kepribadian dan Sosial, 51, 125-1 39.
Snyder, M. dan Ickes, W. (1985). 'Kepribadian dan perilaku sosial'. Dalam: Lindzey, G. dan Aronson, E.
(Eds) Buku Pegangan Psikologi Sosial, 3e, Vol. 11, New York: Rumah Acak, hlm. 883-947.
Staw, BM (1986). 'Di luar grafik kontrol: Langkah-langkah menuju model kontrol yang dirasakan dalam organisasi'.
Dalam: Stern, R. N. dan McCarthy, S. (Eds) The Organizational Practice of Democracy, Wiley, Chichester.
Staw, B. dan Boettger, R. (1990). 'Revisi tugas: Sebuah bentuk kinerja kerja yang diabaikan ', Academy of
Management Journal, 33.534-559.
Swann, WB Jr. dan Ely, R. (1984). 'Pertempuran kemauan : Verifikasi diri versus konfirmasi perilaku',
Jurnal Psikologi Kepribadian dan Sosial, 4,1287-1302.
Van Maanen, J. dan Schein, E. (1979). 'Menuju teori sosialisasi organisasi'. Dalam: Staw, B.
(Ed.) Penelitian Perilaku Organisasi, Vol. 1, Greenwich, CT: JAI Press, hlm. 209-264.
Weick, K. (1979). Psikologi Sosial Pengorganisasian , 2e, Addison-Wesley, Membaca, Mass.
Weiss, H. dan Adler, S. (1984). 'Kepribadian dan perilaku organisasi'. Dalam: Staw, B. dan Cummings,
L. (Eds) Penelitian Perilaku Organisasi, Vol. 6, JAI, Greenwich, CT.
Weisz, J. R. (1990). 'Pengembangan keyakinan terkait kontrol, tujuan, dan gaya di masa kanak-kanak dan remaja:
Sebuah perspektif klinis'. Dalam: Rodin, J., Schooler, C. dan Schaie, K. W. (Eds) Pengarahan Diri: Sebab dan
Akibat Sepanjang Kursus Kehidupan, Lawrence Erlbaum, Hillsdale, NJ
Putih, RW (1959). 'Motivasi dipertimbangkan kembali: Konsep kompetensi', Tinjauan Psikologis, 66,
297-333.
Wiggins, J. dan Pincus, A. (1992). 'Kepribadian: Struktur dan penilaian', Tinjauan Tahunan Psikologi ,
43.473-504 .
Wonderlic, E. F. (1983). Wonderlic: Manual Tes Personil, EF Wonderlic & Associates, Northfield,
ITU.
Zeithaml, V. dan Zeithaml, C. (1984). 'Manajemen lingkungan: Merevisi perspektif pemasaran', Jurnal Pemasaran ,
48,4653.