Chapter 5 Terjemahan - Hyman David 2011 Public Finance Halaman 201 248

Machine Translated by Google menutup
Hapus Penyempurna PDF
PILIHAN PUBLIK DAN

PROSES POLITIK
TUJUAN PEMBELAJARAN Setelah membaca bab ini, Anda diharapkan mampu:
• Mendefinisikan pilihan publik dan konsep ekuilibrium politik. pemilih, dan bagaimana perputaran hasil dapat terjadi ketika semua
pemilih tidak memiliki preferensi puncak tunggal.
• Jelaskan bagaimana keputusan pemungutan suara dipengaruhi • Mendeskripsikan peran partai politik dan kelompok kepentingan
oleh bagian pajak. khusus dalam proses politik.
• Diskusikan insentif untuk memilih. • Tunjukkan bagaimana logrolling dapat mempengaruhi

keseimbangan politik.
• Mendiskusikan ciri-ciri politik
keseimbangan untuk barang publik tunggal di bawah • Menganalisis bagaimana birokrat berperilaku dan bagaimana mereka
kekuasaan mayoritas, pentingnya median dapat mempengaruhi hasil politik.
176
Hak Cipta 2010 Cengage Learning. Seluruh hak cipta. Tidak boleh disalin, dipindai, atau digandakan, seluruhnya atau sebagian.
Machine Translated by Google
dilakukan
Pernahkah melalui
Anda berpikir proses
tentang politik?
berapa banyak Semuanya,
keputusan mulai darikehidupan
yang memengaruhi kualitassehari-hari
sistem Anda
pendidikan publik lokal Anda dan jaringan jalan hingga komitmen pasukan militer
AS untuk berperang ditentukan melalui keputusan politik. Politik juga memengaruhi
jumlah pajak yang Anda bayarkan dan bagaimana beban pembiayaan program
pemerintah didistribusikan di antara warga negara. Proses ini juga digunakan
untuk memperebutkan nikmat pemerintah. Politik menentukan siapa yang
mendapat dukungan pendapatan dari pemerintah dan bisnis mana yang
beruntung menerima subsidi pemerintah.
Proses politik didasarkan pada aturan-aturan yang terkandung dalam konstitusi suatu
negara. Di negara-negara demokratis, warga negara memiliki kesempatan untuk memberikan
suara pada isu-isu atau kandidat yang mengambil posisi pada isu-isu tersebut. Hasil dari
proses tersebut bergantung pada pemungutan suara dan perilaku sejumlah karakter termasuk
politisi, pejabat terpilih, kelompok kepentingan khusus, dan birokrat.
Proses politik melibatkan lebih dari sekedar menghitung suara dan memutuskan
aturan untuk mencapai kesepakatan. Agenda aksi politik disusun oleh partai politik,
dan proposal alternatif diajukan ke Kongres dan legislatif. Berbagai kelompok
kemudian berusaha memberikan informasi kepada para pemilih tentang biaya dan
manfaat alternatif sehingga mereka dapat memutuskan cara memilih.
Teori pilihan publik mempelajari bagaimana keputusan untuk mengalokasikan
sumber daya dan mendistribusikan kembali pendapatan dibuat melalui sistem politik
suatu negara. Proses politik tentu saja dipengaruhi oleh faktor-faktor selain ekonomi,
sudut pandang
mengkaji bagaimana
ekonomi,
proses seperti
tujuan ideologi
bermanfaat
politik
politik bagiApago
digunakan
adalah untuk PDF
warga
menyediakanEnhancer
negara.
menentukan
barang . Namun,
Teorijumlah
pilihan
dan jasa dari
barang
publik
yangdan
jasa yang disediakan oleh pemerintah.
PENYEDIAAN BARANG PUBLIK MELALUI

LEMBAGA POLITIK: KONSEP
KESEIMBANGAN POLITIK
Pilihan publik dibuat melalui interaksi politik banyak orang menurut aturan yang
ditetapkan. Pasokan barang publik melalui lembaga politik membutuhkan kesepakatan
tentang kuantitas barang publik dan sarana keuangan. Institusi-institusi politik jarang
mensyaratkan kesepakatan bulat mengenai jumlah barang publik yang diproduksi
dan skema pembagian biaya. Faktanya, berbagai aturan pilihan publik digunakan
untuk membuat keputusan dalam masyarakat, yang paling dikenal adalah aturan mayoritas.
Model kerja sama sukarela untuk penyediaan barang publik yang dibahas pada Bab
4 berguna untuk mendapatkan wawasan tentang faktor-faktor yang mempengaruhi pilihan
politik yang sebenarnya. Di bawah penyediaan barang dan jasa pemerintah, pajak
daripada kontribusi sukarela biasanya digunakan untuk membiayai barang dan jasa yang
disediakan. Warga negara yang memberikan suara menentang hasil yang diberlakukan
harus mematuhi hasil. Ini berbeda dari model pembagian biaya sukarela untuk memasok
barang publik di mana warga negara individu dapat memveto hasil yang diusulkan jika
mereka tidak puas dengan bagian biaya mereka.
Ekuilibrium Politik Ekuilibrium
politik adalah kesepakatan tentang tingkat produksi satu atau lebih barang publik, mengingat
aturan tertentu untuk membuat pilihan kolektif dan distribusi bagian pajak di antara individu.
Bagian pajak, terkadang disebut harga pajak, adalah pungutan yang diumumkan
sebelumnya yang diberikan kepada warga negara dan sama dengan bagian dari biaya
satuan barang yang diusulkan untuk disediakan oleh pemerintah. Bagi seorang pemilih,
bagian pajak ini mewakili harga per unit barang yang dipasok pemerintah.
Jumlah bagian pajak harus sama dengan biaya rata-rata barang publik untuk menghindari
surplus atau defisit anggaran. Jika ti adalah bagian biaya per unit barang publik murni untuk
pemilih i, maka ÿti untuk semua pemilih harus sama dengan biaya rata-rata barang tersebut.
Biaya produksi barang publik mempengaruhi jumlah pajak yang harus dibayar warga
negara untuk membiayai produksi setiap unit barang. Mengingat distribusi bagian pajak per
unit barang publik di antara individu, kenaikan biaya rata-rata produksi barang publik akan
meningkatkan tagihan pajak individu per unit barang publik. Kecuali kenaikan biaya seperti
itu disertai dengan kenaikan manfaat, kenaikan pajak kemungkinan besar akan mengurangi
dukungan untuk peningkatan output barang publik.
Kenyataannya, informasi biaya produksi barang tersebut sulit diperoleh.

Perdebatan sebelum pemilihan dapat mempengaruhi kemauan pemilih untuk mendukung
berbagai tingkat keluaran barang publik. Kampanye politik memberikan informasi Apago
ditawarkan
pilihan kolektif
PDF
biaya
kepada
Enhancer
dan efisiensinya.
manfaat
pemilih
tion
untuk
barang
tentang
pertimbangan
publik
biayamerupakan
dan manfaat
mereka.
faktor
dari
Kontrol
penting
program
atasyang
informasi
alternatif
mempengaruhi
mengenai
yang
Hasil aktual tergantung, sebagian, pada aturan pilihan publik tertentu yang digunakan
untuk membuat keputusan. Proposal yang tidak dapat memperoleh persetujuan di bawah
persetujuan dengan suara bulat mungkin akan disetujui di bawah kekuasaan mayoritas.
Secara umum, semakin kecil proporsi komunitas yang diperlukan untuk menyetujui suatu
isu, semakin besar kemungkinan isu tersebut akan disetujui. Analisis dalam bab ini
berkonsentrasi pada pilihan yang dibuat melalui aturan mayoritas sederhana, di mana
sebuah proposal disetujui jika menerima lebih dari setengah suara yang diberikan dalam sebuah pem
Pemilihan dan Pemungutan
Suara Pilihan publik dibuat secara formal melalui pemilihan di mana setiap individu biasanya
diberi satu suara. Analisis ekonomi dari proses politik mengasumsikan bahwa orang
mengevaluasi keinginan barang yang disediakan oleh pemerintah dengan cara yang sama
seperti mereka mempertimbangkan barang dan jasa pasar. Mereka dianggap memberikan
suara mendukung proposal hanya jika mereka akan dibuat lebih baik dengan pengesahannya.
Hasil politik yang paling disukai seseorang yang rasional adalah jumlah barang yang
dipasok pemerintah yang sesuai dengan titik di mana bagian pajak orang tersebut sama
persis dengan manfaat marjinal dari barang tersebut. Tingkat keluaran barang ini memberikan
kepuasan semaksimal mungkin bagi orang tersebut. Meningkatkan kuantitas barang yang
dipasok pemerintah sepersekian unit di atas jumlah ini akan membuat orang tersebut
menjadi lebih buruk.
Hasil politik yang paling disukai untuk orang yang kurva manfaat marjinal dan bagian
pajaknya diilustrasikan pada Gambar 5.1 adalah Q* unit barang per tahun.
Ini adalah keluaran yang sesuai dengan titik Z, di mana MBi ti, di mana ti adalah pajak
pemilih per unit barang publik. Peningkatan output barang hingga Q* per tahun membuat
pemilih ini lebih baik karena manfaat ekstra dari unit-unit tersebut melebihi pajak tambahan
yang harus dibayar oleh pemilih agar unit-unit tersebut tersedia. Namun, jika output
meningkat di atas Q* unit per tahun, pajak tambahan akan melebihi keuntungan tambahan,
dan keadaan pemilih akan menjadi lebih buruk. Akibatnya, pemilih bertindak seolah-olah
barang publik dapat dibeli dengan harga ti di pasar. Seorang pemilih akan memberikan
suara untuk jumlah berapa pun dari barang publik selama manfaat marjinal dari kuantitas
tersebut tidak kurang dari pajak marjinal yang harus dia bayar untuk membiayai jumlah tersebut.
Untuk aturan pilihan publik tertentu, hasil pemilihan akan bergantung, sebagian, pada
distribusi bagian pajak di antara individu. Proposal untuk meningkatkan hasil barang publik
yang tidak dapat memperoleh persetujuan berdasarkan pembagian bagian pajak tertentu
dapat disetujui berdasarkan pembagian bagian pajak yang berbeda, karena perubahan
bagian pajak akan mengubah hasil yang paling disukai pemilih. Demikian pula,
keseimbangan politik akan bergantung pada distribusi manfaat di antara individu. Perubahan
dalam distribusi manfaat untuk proyek publik tertentu mengubah peluang persetujuannya,
karena mengubah hasil yang paling disukai pemilih.
Distribusi manfaat dari program-program seperti instalasi militer di Amerika Serikat seringkali
merupakan faktor penting yang mempengaruhi persetujuan kongres atas kenaikan atau
penurunan pengeluaran. Politisi, dengan memanipulasi distribusi manfaat dari program
kemungkinan program tersebuttertentu Apago PDF Enhancer , dapat mengubah
diberlakukan.
GAMBAR 5.1
Hasil Politik yang Paling Diinginkan dari Seorang Pemilih
Pajak per Unit

DENGAN
Keluaran
t
i
Pajak
DI
0 Q*
Keluaran per Tahun
Pemilih mencapai kepuasan bersih maksimum pada titik Z. Ini adalah titik di mana MBi ti .
Hasil politik yang paling disukai pemilih yang sesuai dengan poin ini adalah Q* unit barang publik per tahun.
Untuk Memilih atau Tidak Memilih

Keputusan seseorang untuk memberikan suara bergantung pada manfaat dan biaya dari melakukannya,
serta kemungkinan bahwa pemungutan suara akan membantu mencapai manfaat yang diharapkan.
Individu juga mungkin menerima manfaat dari pemungutan suara yang tidak tergantung pada apakah
alternatif yang diinginkan disetujui. Salah satu manfaat tersebut adalah kesenangan yang diperoleh dari
menjalankan tugas sebagai warga negara.
Salah satu biaya yang terlibat dalam pemungutan suara adalah waktu dan upaya yang diperlukan
untuk pergi ke tempat pemungutan suara. Biaya lain termasuk mengumpulkan informasi yang diperlukan
untuk membuat pilihan. Ini melibatkan membaca koran dan pergi ke pertemuan untuk memahami isu-isu
dan posisi para kandidat. Ini bisa menjadi proses yang memakan waktu.
Banyak warga secara rasional percaya bahwa suara mereka tidak akan membuat perbedaan
dalam hasil pemilu. Memang, setiap warga negara tertentu yang memilih untuk tidak repot-repot memilih
sangat mungkin tidak mempengaruhi hasil pemilu tertentu.
Pemilih beralasan bahwa kemungkinan suara mereka mempengaruhi pemilihan akan mendekati nol
ketika jumlah pemilih besar. Karena biaya pemungutan suara adalah positif sementara keuntungan yang
diharapkan, dalam hal mempengaruhi hasil, mendekati nol untuk seorang pemilih, adalah rasional untuk
tidak memilih. Akibatnya, orang yang tidak memilih mencoba menjadi penunggang bebas atas waktu
dan usaha yang dilakukan oleh mereka yang memilih.
Jika semua pemilih bernalar seperti ini, negara demokratis tidak akan bisa berfungsi seperti itu
karena tidak ada yang akan memilih! Bahkan, beberapa negara demokrasi Apago PDF Enhancer
menghindari
jumlah yang
menjadikan
suara
sangat
tumpangan
tidakbesar.
diwajibkan
pemungutan
gratis
Ini menunjukkan
oleh
secara
suara
non hukum,
pemilih.
sebagai
bahwa para
Namun,
persyaratan
kekuatan
pemilih
bahkan
datang
lain,
hukum
diseperti
negara-negara
kebagi
tempat
kesenangan
warga
pemungutan
negara
di mana
menjalankan
untuk
pemungutan
suara dalam
tugas sebagai warga negara atau tekanan sosial, memotivasi warga untuk memilih. Namun demikian,
jumlah pemilih di Amerika Serikat telah menurun dalam beberapa tahun terakhir. Lima puluh satu persen
pemilih yang memenuhi syarat benar-benar memberikan suara dalam pemilihan presiden tahun 2000!
Jumlah pemilih dalam pemilihan presiden telah menurun di Amerika Serikat sejak tahun 1960, ketika
62,8 persen pemilih memilih. Pada pemilihan tahun 2002, diperkirakan 39,9 persen pemilih memberikan
suara.1 Pada pemilihan presiden tahun 2004 terjadi peningkatan jumlah pemilih ketika 55,3 persen
penduduk usia pemilih pergi ke tempat pemungutan suara. Dalam pemilihan Kongres tahun 2006 jumlah
pemilih hanya 37,1 persen dari populasi usia pemilih. Pemilihan presiden 2008 antara John McCain dan
Barack Obama menghasilkan 56,8 persen jumlah pemilih usia pemilih, tingkat pemungutan suara hanya
sedikit lebih tinggi daripada pemilihan presiden 2004.
Secara umum, semakin dekat alternatif-alternatif tersebut, semakin sedikit manfaat yang diperoleh
dari memilih satu alternatif dibandingkan alternatif lainnya. Dalam kasus ini, manfaat bersih dari
pemungutan suara cenderung sangat rendah, bahkan jika kemungkinan mempengaruhi hasil pemilihan
secara signifikan lebih besar dari nol. Oleh karena itu, beberapa orang mungkin berpendapat bahwa
pemilih cenderung tidak memberikan suara ketika mereka melihat sedikit atau tidak ada perbedaan
antara alternatif yang dipertimbangkan dalam pemilihan.
1
Estimasi oleh Michael P. McDonald. Untuk diskusi tentang metodologi yang digunakan, lihat Michael P. McDonald,
“The Turnout Rate Among Eligible Voters for US States, 1998–2000,” State Politics and Policy Quarterly 2 (2),
2002.
Dalam kasus lain, posisi yang paling disukai pemilih tertentu mungkin sangat jauh dari
alternatif yang ditawarkan sehingga kemungkinan menerima keuntungan bersih apa pun sebagai
hasil dari pemberian suara sangat rendah. Pemilih akan memilih untuk menjauh dari pemungutan
suara dalam keadaan ini. Oleh karena itu, keputusan untuk memilih bergantung pada biaya dan
manfaat yang diharapkan dari tindakan tersebut, seperti yang terjadi pada aktivitas ekonomi apa pun.
Beberapa pemilih yang memilih melakukannya berdasarkan informasi yang minim, dan suara
mereka mungkin berbeda jika mereka tahu lebih banyak tentang masalah tersebut. Ketika
seseorang memberikan suara berdasarkan informasi yang buruk, diragukan bahwa manfaat sosial
yang diperoleh lebih besar daripada jika pemilih menjauh dari pemungutan suara. Untuk memilih
secara cerdas, pemilih harus memiliki informasi tentang biaya marjinal, termasuk pajak tambahan,
yang akan mereka tanggung jika masalah yang sedang dipertimbangkan lolos. Mereka juga harus
mengetahui manfaat marjinal yang akan mereka terima jika masalah ini berlalu. Seorang pemilih
tidak dapat memberikan suara secara rasional dalam suatu pemilihan untuk meningkatkan jumlah
barang publik, seperti lebih banyak jalan, tanpa informasi yang akurat mengenai pajak tambahan
dan keuntungan marjinal yang akan dihasilkan jika isu tersebut menang. Sayangnya, karena
informasi tentang pajak yang dibayarkan dan manfaat dari banyak program publik sulit diperoleh,
banyak pemilih yang tidak meluangkan waktu untuk mendapatkan informasi yang lengkap.
Ketidaktahuan rasional adalah kurangnya informasi tentang publik adalah tuntutan yang terjadi
karena biaya marjinal untuk memperoleh informasi melebihi keuntungan marjinal yang tampak dari
melakukannya. Saat memilih perwakilan kongres, hanya sedikit orang yang meluangkan waktu
untuk mencari tahu posisi kandidat dalam semua masalah dan pajak apa yang didukung kandidat.
Akibatnya, banyak pemilih yang memilih mungkin membuat keputusan yang tidak sesuai dengan
Apago
titik di mana
PDF manfaat
Enhancermarjinal kepentingannya
tidak meneliti
bagimendukung
mereka
keputusan
sama sendiri.layanan
perluasan
mereka
dengan Misalnya,
mungkin
biaya pemilih
marjinal
publik,
benar-benar
yangyang
seperti
harusmelakukan
memilih
jalanmereka
raya,
untuk
di luar
tanggung sebagai akibatnya. dari pilihan publik.
Penentu Keseimbangan Politik

Singkatnya, semua faktor berikut mempengaruhi apakah pilihan publik akan menghasilkan
persetujuan atau ketidaksetujuan terhadap proposal apa pun mengenai tingkat produksi barang
publik (atau masalah kepentingan kolektif lainnya):
1. Pilihan publik mengatur dirinya sendiri, yaitu proporsi suara ya sehubungan dengan jumlah
suara yang diperlukan untuk persetujuan masalah tersebut.
2. Biaya rata-rata dan marjinal barang publik.
3. Informasi yang tersedia bagi pemilih tentang biaya dan manfaat yang terkait dengan
masalah.
4. Distribusi bagian pajak di antara para pemilih dan cara pajak tambahan bervariasi dengan
hasil tambahan dari barang yang disediakan. Dalam model yang dikembangkan di sini, pajak
marjinal per unit output diasumsikan konstan.
5. Pembagian manfaat di kalangan pemilih.
Jika salah satu dari faktor-faktor ini diubah, kesetimbangan itu sendiri akan merespons dengan
sesuai.
Dalam pemilihan apa pun, masing-masing penentu keseimbangan politik ini memengaruhi
hasilnya. Semua kandidat berusaha merumuskan kebijakan yang akan memberi mereka suara
mayoritas. Dalam beberapa pemilihan, masalah kenaikan atau penurunan pajak dan
distribusi beban pajak yang penting. Janji Walter Mondale untuk menaikkan pajak mungkin saja
merupakan fakta utama yang menyebabkan kekalahannya dalam pemilihan presiden 1984. Pada
pemilu 1988, George Bush berjanji untuk tidak menaikkan pajak dan menekankan bahwa banyak
ketidakpastian melingkupi biaya dan manfaat program yang diusulkan oleh Michael Dukakis, yang
berpendapat bahwa proposal perubahan pajak oleh Bush akan mengubah distribusi bagian pajak
menjadi memihak orang kaya. Dukakis berpendapat bahwa program pengeluaran dan perpajakannya
akan memberikan manfaat lebih bagi kelompok berpenghasilan menengah. Kedua kandidat
berpendapat bahwa mereka akan memotong pengeluaran federal untuk mengurangi defisit tetapi
tetap tidak jelas tentang program mana yang akan dipotong karena takut menunjukkan bahwa
mereka akan mengubah distribusi tunjangan pengeluaran dengan cara yang akan merusak peluang
mereka untuk terpilih. Pada pemilihan presiden 1992, Bill Clinton berjanji akan menaikkan pajak
pada kelompok berpenghasilan tinggi untuk membantu mengurangi defisit anggaran. Ini
dikombinasikan dengan ekonomi yang hampir pulih dari resesi membantu Clinton memenangkan
pemilihan atas George Bush, yang sekali lagi berjanji untuk tidak menaikkan pajak (janji yang tidak
dia pertahankan selama masa jabatannya setelah pemilihan 1988). Dan pada pemilihan presiden
1996, baik Bill Clinton maupun Bob Dole berjanji untuk mengurangi pajak dan memangkas defisit.
Pada pemilu tahun 2000, baik George W. Bush maupun Al Gore berusaha mengurangi pajak dan
menarik pemilih berpenghasilan menengah. Hasilnya adalah seri virtual yang harus diselesaikan di
pengadilan! Selama kampanye presiden 2004, George W.
Bush sekali lagi berjanji untuk tidak menaikkan pajak meskipun defisit anggaran federal meningkat
dan pengeluaran militer meningkat untuk perang di Irak dan Afghanistan. Bush mengalahkan John
Kerry dalam pemilihan itu, memperoleh 50,7 persen suara populer. Bagaimana Apago PDF
Enhancer
pada isu-isu
republik yang
kemenangan
yang pernah,
lebihberkaitan pada
konservatif.
besardengan
oleh tahun
, John 2008
kandidat
kegiatan
McCain.pemilih
dari
militer,
Dalam median tampaknya
Partaiperpajakan,
Demokrat,
pemilihan itu,
dan
Barack tumbuh
Obama
ekonomi
Obama, kurang
memperoleh
danatas konservatif
hasilnya
kandidat
53adalah
persen
suara populer, selisih kemenangan yang jauh lebih besar daripada Bush dalam pemilihan presiden
2004.
POS PEMERIKSAAN
1. Apa itu pilihan publik?

2. Dalam keadaan apa seorang pemilih rasional memilih untuk mendukung proposal untuk
meningkatkan hasil barang publik? Mengapa beberapa pemilih
memilih untuk tidak memilih?
3. Apa penentu utama keseimbangan politik?
MODEL KESEIMBANGAN POLITIK

DI BAWAH MAYORITAS
Untuk mengilustrasikan keseimbangan politik di bawah kekuasaan mayoritas sederhana, asumsikan
bahwa warga negara harus memutuskan jumlah barang publik murni yang akan diproduksi.
Mengingat biaya rata-rata produksi barang, skema pembagian pajak diumumkan dimana masing-masing
GAMBAR 5.2
Ekuilibrium Politik di Bawah Pemerintahan Mayoritas dengan Setara
Bagian Pajak
DAN MC AC
350
MB
Marjinal,
Manfaat
(Dolar)
Biaya,
Pajak
dan
50 T
MBA MBB MBC MBM MBF MBHMBH _

0 12 3 4 567
Satpam per Minggu
Ekuilibrium politik terjadi pada hasil rata-rata yang paling disukai dari empat penjaga keamanan per minggu

di bawah kekuasaan mayoritas sederhana. Setiap pemilih membayar bagian pajak sebesar $50 per
penjaga per minggu. Dalam keseimbangan, tagihan pajak mingguan setiap pemilih adalah $200.
individu akan membayar pajak yang sama per unit barang. Jika barang dapat
diproduksi dalam kondisi biaya konstan dan terdapat n individu dalam masyarakat,
setiap individu akan membayar pajak sebesar AC/ n per unit barang publik.
Dengan asumsi tujuh pemilih, Gambar 5.2 menunjukkan kurva manfaat marjinal
pemilih, garis biaya marjinal (dan rata-rata) untuk barang publik, dan bagian pajak per
unit barang publik dari masing-masing pemilih.2 Misalkan tujuh pemilih, yang kurva
manfaat marjinalnya masing-masing disubskripsikan A, B, C, M, F, G, dan H,
merupakan komunitas orang yang mencoba menyediakan perlindungan keamanan
bagi diri mereka sendiri. Asumsikan bahwa jumlah perlindungan yang diberikan
bervariasi dengan jumlah penjaga keamanan yang disewa per minggu untuk berpatroli
di lingkungan mereka. Layanan perlindungan keamanan memiliki semua karakteristik
barang publik murni untuk tujuh anggota masyarakat. Mengingat bagian pajak mereka
per penjaga, masing-masing dari tujuh individu memiliki tingkat output yang paling
disukainya sendiri, sesuai dengan titik di mana setiap kurva manfaat marjinal
memotong garis bagian pajak, t, pada Gambar 5.2. Misalkan biaya setiap satpam
adalah $350 per minggu. Ini mewakili biaya rata-rata dan marjinal perlindungan
keamanan. Bagian pajak mingguan dari setiap pemilih per penjaga keamanan akan
menjadi $50 jika bagian pajak harus sama untuk setiap pemilih. Ini karena AC/ n $350/7 $50.
2
Analisis ini mengikuti model klasik ekuilibrium politik yang dikembangkan oleh Howard R. Bowen dalam “The
Interpretation of Voting in the Allocation of Economic Resources,” Quarterly Journal of Economics 58
(Februari 1943): 27–48; dicetak ulang dalam Readings in Welfare Economics, Kenneth Arrow dan Tibor
Scitovsky, eds. (Homewood, Sakit.: Irwin, 1969): 115–132.
Jika perlindungan keamanan adalah barang pribadi yang tersedia dengan harga t per unit,
setiap orang akan dapat mengkonsumsi jumlah barang yang paling disukai, yang berkisar
antara satu hingga tujuh penjaga keamanan per minggu. Namun, karena merupakan barang
publik murni, semua harus mengkonsumsi jumlah yang sama. Kuantitas itu adalah jumlah
satpam per minggu yang dapat memperoleh persetujuan berdasarkan aturan mayoritas.
Hasil Pemilihan di Bawah Aturan Mayoritas Pemilihan
sekarang akan diadakan untuk menyetujui atau tidak menyetujui peningkatan berturut-turut
dalam hasil barang publik. Proposal untuk meningkatkan produksi dari nol menjadi jumlah
positif akan dipilih secara berturut-turut. Selama proposal untuk menambah jumlah penjaga per
minggu dengan satu unit lagi mencapai lebih dari setengah dari tujuh suara, itu akan disetujui.
Oleh karena itu, setidaknya diperlukan empat suara agar proposal dapat disahkan. Asumsikan
bahwa semua anggota komunitas memberikan suara.
Tabel 5.1 menunjukkan penghitungan suara untuk setiap pemilihan dan hasilnya, sebagai
referendum untuk meningkatkan hasil dari nol menjadi tujuh berturut-turut. Pemilihan yang
diadakan untuk meningkatkan hasil dari nol menjadi satu unit perlindungan keamanan lolos
dengan suara bulat, karena manfaat marjinal dari unit pertama tidak kurang dari biaya pajak
unit tersebut untuk salah satu pemilih. Seperti yang tertera di tally sheet, semua vote ya.
Proposal kemudian dibuat untuk meningkatkan perlindungan keamanan mingguan dengan
menambah jumlah penjaga dari satu menjadi dua per minggu. Proposal ini juga lolos di bawah
aturan mayoritas. Hanya pemilih A yang menolak proposal ini. Dia melakukannya karena
pajakpenjaga
dua tambahan
manfaat
(MBAper$50).
yang
minggu
Apago
Diharus
bawah
lolos
PDFdia
6Enhancer
aturan
banding
bayar mayoritas,
per1marjinal
minggu
meskipun
proposal
dari
untuk
seorang
penjaga
membiayai
untuk
individu
keamanan
meningkatkan
perlindungan
menjadi
kedua
lebih
hasil
kurang
ekstra
buruk
menjadi
itu
dari
karena langkah tersebut. Demikian pula, perluasan output barang publik menjadi tiga dan
empat unit per minggu memperoleh mayoritas yang diperlukan untuk pengiriman. Ini karena
setidaknya separuh anggota masyarakat akan menjadi lebih baik ketika jumlah penjaga
keamanan bertambah hingga empat per minggu.
Namun, peningkatan hasil barang publik di luar empat penjaga keamanan per minggu
tidak akan menerima suara mayoritas. Pemilu untuk memperluas
TABEL 5.1
Pemungutan Suara untuk Memberikan Perlindungan Keamanan dan Pemilu
Hasil Berdasarkan Aturan Mayoritas Sederhana
MENINGKATKAN PENJAGA KEAMANAN PER MINGGU KE
1 2 3 4 567
Pemilih A Ya TIDAK TIDAK TIDAK TIDAK TIDAK TIDAK
B Ya Ya TIDAK TIDAK TIDAK TIDAK TIDAK
C Ya Ya Ya TIDAK TIDAK TIDAK TIDAK
M Ya Ya Ya Ya TIDAK TIDAK TIDAK
F Ya Ya Ya Ya Ya TIDAK TIDAK
G Ya Ya Ya Ya Ya Ya TIDAK
H Ya Ya Ya Ya Ya Ya Ya
Hasil Lulus Lulus Lulus Lulus Gagal Gagal Gagal
output menjadi lima penjaga per minggu, misalnya, hanya akan menerima tiga suara ya.
Empat pemilih lainnya akan mencapai tingkat konsumsi di mana manfaat marjinal lebih kecil daripada
bagian pajak mereka dan karenanya memilih no.
Ekuilibrium politik di bawah kekuasaan mayoritas dan pembagian pajak yang setara, mengingat
kurva manfaat marjinal yang ditunjukkan pada Gambar 5.2, akan menjadi empat petugas keamanan
per minggu. Jika pemilih diminta untuk memilih antara jumlah penjaga ini dan nomor alternatif mana
pun, empat akan menang. Ini karena empat penjaga per minggu mendekati hasil yang paling disukai
mayoritas pemilih. Selama pemilihan empat penjaga per minggu dimasukkan ke dalam pemungutan
suara, itu akan muncul sebagai keseimbangan politik di bawah kekuasaan mayoritas sederhana.
Pemilih Median
Pemilih median adalah orang yang hasil paling disukai adalah median dari hasil paling disukai dari
semua pemungutan suara tersebut. Pada Gambar 5.2, pemilih dengan kurva keuntungan marjinal
MBM adalah pemilih median. Hasil yang paling disukai dari semua pemilih berkisar dari satu hingga
tujuh penjaga keamanan per minggu. Hasil yang paling disukai Pemilih M adalah median empat
penjaga per minggu. Tiga pemilih memiliki hasil paling disukai kurang dari empat penjaga per
minggu, dan tiga pemilih memiliki alternatif paling disukai lebih dari empat penjaga per minggu.
Pemilih rata-rata akhirnya mengkonsumsi barang publik dalam jumlah yang sama
yang akan dipilihnya untuk dikonsumsi jika dijual di pasar dengan harga t $50. Dalam
keseimbangan, di bawah kekuasaan mayoritas, pemilih A, B, dan C mengkonsumsi lebih banyak
yang paling mereka sukai, mengingat
Apago
pembagian
PDF Enhancer
pajak. Demikian
daripada pula,
tingkat
pemilih
perlindungan
F, G, dan
keamanan
H akhirnya
mengkonsumsi kurang dari tingkat yang paling mereka sukai, di bawah keseimbangan aturan
mayoritas.
Jika manfaat marjinal dari suatu barang publik menurun untuk semua pemilih, kuantitas median
yang paling disukai dari barang tersebut adalah keseimbangan politik di bawah kekuasaan mayoritas.
Seperti yang ditunjukkan di bawah, ini berlaku bahkan jika setiap pemilih tidak membayar bagian
pajak yang sama. Pemilih yang hasil yang paling disukai menyimpang dari median harus
mengkonsumsi barang publik lebih banyak atau lebih sedikit daripada yang akan mereka pilih secara
mandiri, mengingat bagian pajak mereka.
Semakin besar penyebaran hasil yang paling disukai dari median, semakin besar kemungkinan
ketidakpuasan dengan pilihan publik di bawah kekuasaan mayoritas.
Di satu titik ekstrim, semua pemilih dapat memiliki hasil yang paling disukai yang sama . Jika
demikian, semua pemilih akan setuju dengan suara bulat tentang jumlah barang yang akan dipasok.
Setiap satu pemilih dapat dianggap sebagai pemilih median dalam kasus ini. Ekstrem lainnya adalah
yang ditunjukkan pada Gambar 5.2 di mana setiap pemilih memiliki hasil paling disukai yang berbeda.
Semakin banyak pemilih yang hasil paling disukainya dikelompokkan ke hasil paling disukai pemilih
median, semakin besar kepuasan dengan keseimbangan politik di bawah kekuasaan mayoritas. Ini
menekankan poin penting tentang aturan mayoritas: Ketika lebih dari dua hasil yang mungkin, aturan
mayoritas tidak serta merta memastikan bahwa 51 persen pemilih akan menerima hasil yang paling
mereka sukai. Hanya pemilih rata-rata yang mendapatkan hasil yang paling disukainya. Perbedaan
dalam hasil pemilih yang paling disukai dapat dijelaskan baik oleh perbedaan manfaat marjinal yang
mereka terima dari jumlah alternatif barang publik atau perbedaan dalam bagian pajak yang
ditugaskan kepada mereka.
Eksternalitas politik adalah kerugian dalam kesejahteraan yang terjadi ketika pemilih
tidak memperoleh hasil yang paling disukai, mengingat bagian pajak mereka. Eksternalitas
politik akan menjadi nol jika bagian pajak dari semua pemilih barang dan jasa pemerintah
disesuaikan hingga sama dengan manfaat marjinal yang diterima dari output pemerintah.
Ketika eksternalitas politik menang, keuntungan tambahan bagi para pemilih dimungkinkan
baik melalui perubahan output barang pemerintah atau perubahan bagian pajak pemilih.
Jangan mencampuradukkan eksternalitas politik dengan eksternalitas pasar.

Eksternalitas pasar, sebagaimana didefinisikan dalam Bab 3, adalah biaya atau manfaat
dari pertukaran pasar yang tidak tercermin dalam harga. Eksternalitas politik adalah biaya
yang ditanggung oleh mereka yang ingin memiliki lebih banyak atau lebih sedikit barang
atau jasa pemerintah, berdasarkan pembagian pajak mereka, daripada jumlah yang
disepakati melalui interaksi politik. Jika semua keputusan dibuat berdasarkan kesepakatan
bulat, eksternalitas politik tidak akan ada. Ini karena setiap pemilih dapat memveto proposal
jika dia tidak mencapai hasil politik yang paling disukainya.
Jika eksternalitas politik adalah satu-satunya biaya interaksi politik, kesepakatan
dengan suara bulat akan meminimalkan biaya proses politik. Faktanya, beberapa
pendukung demokrasi berpendapat bahwa mayoritas yang lebih inklusif (misalnya,
mayoritas dua pertiga) yang diperlukan untuk menyetujui program pemerintah akan lebih
melindungi minoritas secara memadai. Namun, biaya lain juga terlibat untuk benar-benar
mencapai kesepakatan. Biaya transaksi politik mengukur nilai waktu, usaha, dan sumber
daya lain yang dikeluarkan untuk mencapai dan menegakkan kesepakatan bersama.
dari prosesApago PDF
pemerintah
politik Enhancer
yang
dibandingkan Inidengan
adalah biaya
harus dipertimbangkan tambahan
pasokan
dalampasar.
mengevaluasi efisiensi pasokan
Institusi politik yang membutuhkan persentase persetujuan yang tinggi dalam populasi
sebelum peningkatan aktivitas pemerintah dapat dilakukan cenderung menghasilkan
jumlah eksternalitas politik yang minimal. Di sisi lain, aturan yang membutuhkan
kesepakatan yang hampir bulat kemungkinan besar akan memakan banyak waktu dan
usaha sebelum kesepakatan dapat dicapai. Dalam memilih institusi politik, warga negara
harus mempertimbangkan eksternalitas politik yang terkait dengan aturan ini terhadap
biaya transaksi politik dari aturan tersebut.
Prevalensi pemerintahan perwakilan di semua negara demokratis dapat dijelaskan
dengan upaya untuk menghemat biaya transaksi politik. Di negara besar, keputusan tidak
akan pernah dibuat (atau akan dibuat terlambat) jika seluruh negara harus memberikan
suara sebelum tindakan dapat dilakukan. Biaya interaksi politik lainnya adalah akibat dari
inefisiensi birokrasi. Jika birokrat tidak menghasilkan output mereka dengan biaya
seminimal mungkin, atau jika mereka berhasil mendapatkan lebih dari jumlah efisien yang
disetujui, kerugian keuntungan bersih bagi warga negara akan terjadi.
POS PEMERIKSAAN
1. Siapa pemilih median?
2. Apa itu eksternalitas politik?

3. Apa yang dimaksud dengan biaya transaksi politik?
KEUNIKAN DAN SIKLUS HASIL

DI BAWAH MAYORITAS
Dalam keadaan tertentu, keseimbangan politik yang unik tidak dapat muncul di bawah
kekuasaan mayoritas. Jika demikian halnya, untuk setiap keluaran dari barang publik yang
dapat meraih mayoritas suara, akan ada tingkat keluaran lain yang juga dapat meraih
mayoritas.
Ketika tidak ada ekuilibrium, hasil pemilihan yang diputuskan berdasarkan aturan
mayoritas sederhana dapat bergantung pada faktor-faktor selain keuntungan dari perubahan
output yang diusulkan dan biaya yang harus ditanggung pemilih. Faktor-faktor lain ini dapat
mencakup urutan alternatif yang disajikan kepada pemilih atau penambahan atau
pengurangan alternatif surat suara. Kemungkinan ini sangat mengganggu karena
menunjukkan bahwa hasil di bawah kekuasaan mayoritas dapat bergantung pada faktor-
faktor selain manfaat dari perubahan yang diusulkan. Misalnya, ini menyiratkan bahwa
politisi yang terampil mungkin dapat memanipulasi hasil pemilu dengan mengontrol urutan
proposal yang dipertimbangkan oleh pemilih.
Preferensi Berpuncak Tunggal dan Berpuncak Ganda Untuk
mengilustrasikan masalah yang terkait dengan aturan mayoritas sederhana, pertimbangkan

pemilihan hipotetis berikut. Sebuah komunitas yang terdiri dari tiga warga harus memilih
kembang api yang akan ditampilkan
untuk per
memutuskan
tahun. Setiap
Apago
tampilan
PDF Enhancer
berharga $tentang
200. jumlah
Pemilih A harus membayar pajak, tA, sebesar $100 per tampilan. Bagian pajak pemilih B
per tampilan adalah tB $75, dan pemilih C membayar bagian pajak sebesar tC $25 per
tampilan. Pemilih setuju untuk mempertimbangkan tiga alternatif: satu tampilan per tahun,
dua tampilan per tahun, atau tiga tampilan per tahun. Hasil pemilihan antara pasangan
alternatif mana pun akan ditentukan oleh aturan mayoritas sederhana. Tabel 5.2 menunjukkan
bagaimana masing-masing pemilih mengurutkan tiga alternatif. Mengingat bagian pajak
mereka, ketiga individu dianggap mengurutkan alternatif-alternatif ini dalam hal tingkat
manfaat bersih tertinggi hingga terendah yang diterima. Dengan kata lain, peringkat diperoleh
untuk setiap pemilih dengan mengurangkan pajak yang dibayarkan dari manfaat yang
diperoleh dari ketersediaan setiap alternatif. Manfaat bersih dari setiap keluaran bagi
seorang pemilih adalah perbedaan, seperti yang dievaluasi oleh pemilih, antara manfaat
total keluaran dan total biaya keluaran yang diukur dengan pajak.
Pada Gambar 5.3, informasi yang terdapat pada Tabel 5.2 digunakan untuk memplot
keuntungan bersih dari tiga pemilih, A, B, dan C, untuk masing-masing dari tiga alternatif.
Preferensi A rupanya sedemikian rupa sehingga, untuk tiga alternatif yang tersedia,
keuntungan bersihnya meningkat seiring dengan jumlah tampilan per tahun. B mendapatkan
keuntungan bersih terbesar ketika hanya satu tampilan yang disediakan per tahun. Namun,
alternatif peringkat keduanya adalah tiga pajangan per tahun, jumlah pajangan terbanyak
yang dipertimbangkan oleh pemilih. Alternatif moderat dari dua tampilan per tahun
tampaknya memberinya keuntungan bersih paling sedikit. B adalah individu yang lebih
menyukai alternatif ekstrem daripada moderat. Terakhir, preferensi C sedemikian rupa
sehingga dia mendapatkan keuntungan bersih terbesar dari dua tampilan per tahun dan
keuntungan bersih yang lebih rendah ketika satu atau tiga tampilan disediakan per tahun.
TABEL 5.2
Peringkat Pemilih untuk Pertunjukan Kembang Api per Tahun
PILIHAN PERTAMA PILIHAN KEDUA PILIHAN KETIGA
Pemilih
A 32 1
B 13 2
C 21 3
GAMBAR 5.3
Peringkat Alternatif Pemilih
Puncak Tunggal
Manfaat
Bersih
untuk
A
0 123
Pertunjukan Kembang Api per Tahun

Beberapa Puncak Puncak Tunggal
Manfaat
Bersih
untuk
B Manfaat
Bersih
untuk
B'
0 123 0 123
Pertunjukan Kembang Api per Tahun Pertunjukan Kembang Api per Tahun
Puncak Tunggal
Manfaat
Bersih
untuk
C
0 1 23
Semua pemilih memiliki preferensi puncak tunggal kecuali pemilih B, yang menjadi lebih buruk saat
dia beralih dari hasil yang paling disukainya dari satu tampilan per tahun, tetapi kemudian menjadi
lebih baik saat dia beralih ke tiga tampilan per tahun.
Preferensi puncak tunggal menyiratkan bahwa individu berperilaku seolah-olah

hasil optimal yang unik ada untuk mereka. Semakin jauh dari optima mereka, baik ke arah
positif atau negatif, semakin buruk keadaannya. Preferensi multi-puncak menyiratkan
bahwa orang-orang yang menjauh dari alternatif yang paling mereka sukai menjadi lebih
buruk pada awalnya, tetapi akhirnya menjadi lebih baik ketika gerakan berlanjut ke arah
yang sama. Dari ketiga pemilih yang peringkatnya ditampilkan di atas, B adalah satu-
satunya dengan preferensi berpuncak ganda. Seperti yang ditunjukkan pada Gambar 5.3,
B menjadi lebih buruk karena pertunjukan kembang api meningkat dari satu menjadi dua
per tahun. Namun, pemilih ini menjadi lebih baik karena output meningkat dari dua
menjadi tiga tampilan per tahun. Pemilih A dan C keduanya memiliki preferensi puncak
tunggal. Jika keluaran dikurangi di bawah tiga tampilan per tahun, A dibuat terus-menerus
menjadi lebih buruk. Jika tampilan per tahun menyimpang ke segala arah dari hasil dua
yang paling disukai C, dia menjadi lebih buruk.
Pemilihan Berpasangan: Fenomena Perputaran Pemilihan berpasangan

adalah pemilihan yang diadakan di antara dua alternatif ketika tiga alternatif atau lebih
dimungkinkan. Mulailah dengan satu tampilan per tahun dibandingkan dengan dua
tampilan per tahun. Lembar penghitungan untuk pemilihan tersebut diberikan pada Tabel 5.3.
Setiap pemilih dianggap memilih alternatif yang memberikan keuntungan bersih
tertinggi. Karena alternatif dua tampilan per tahun menerima dua suara versus hanya
Apago PDF Enhancer

TABEL 5.3
Lembar Penghitungan Pemilu untuk Pilkada Berpasangan (Berdasarkan
Peringkat pada Tabel 5.2)
PEMILIHAN 1 1 TAMPILAN PER TAHUN 2 TAMPILAN PER TAHUN

Pemilih
A X
B X
C X
Hasil 1 Suara 2 Suara
Total: 2 tampilan per tahun menang.
Pemilih
Hasil X
Total X
ABC: 1 X
tampilan 1 Suara 2 Suara
per tahun menang.
Pemilih
Hasil X
Total X
ABC: 3 X
tampilan 1 Suara 2 Suara
per tahun menang.
satu suara untuk satu tampilan per tahun, ia menerima mayoritas sederhana dan dinyatakan sebagai
pemenang.
Sekarang, misalkan pemilihan berpasangan berikutnya diadakan antara alternatif yang kalah
dari satu tampilan per tahun dan alternatif yang tersisa dari tiga tampilan per tahun. Seperti yang
ditunjukkan pada lembar penghitungan untuk pemilihan dua, alternatif satu tampilan per tahun akan
menang. Akhirnya, misalkan pemilihan diadakan antara alternatif tiga tampilan per tahun dan dua
tampilan per tahun. Hasilnya, di bawah aturan mayoritas sederhana, akan ada tiga pertunjukan per
tahun.
Hasil pemungutan suara berpasangan dengan cara ini di antara tiga alternatif adalah siklus yang
tidak pernah berakhir. Dalam tiga pemilihan yang diadakan, dua tampilan per tahun mengalahkan
pilihan satu tampilan per tahun; kemudian satu tampilan per tahun muncul sebagai pemenang saat
dipasangkan dengan tiga tampilan per tahun; dan akhirnya tiga tampilan per tahun menang saat
dipasangkan dengan dua tampilan per tahun. Setiap pecundang bisa menjadi pemenang jika
dipasangkan dengan alternatif lain. Hasil pemilihan dua pasang alternatif bersifat arbitrer. Bergantung
pada urutan penyelenggaraan pemilu, salah satu dari tiga alternatif dapat muncul sebagai pemenang
di bawah aturan mayoritas sederhana. Fenomena ini disebut bersepeda. Dalam pemilihan
berpasangan, tidak ada keseimbangan politik. Tidak ada satu alternatif pun yang dapat mengalahkan
yang lainnya di mana pun itu muncul di surat suara.
Pemilihan dapat diadakan untuk setiap pasangan alternatif. Pemenang pemilihan itu kemudian
dapat dipasangkan dengan alternatif yang tersisa. Dalam rangkaian pemilihan seperti itu, salah satu
dari tiga alternatif dapat memenangkan pemilihan putaran kedua, bergantung pada Apago PDF
Enhancer pada urutan alternatif yang disajikan kepada pemilih.
Fenomena bersepeda sangat mengganggu kepercayaan kita pada lembaga demokrasi
pemungutan suara dan kekuasaan mayoritas untuk mencapai pilihan publik karena mungkin tidak
ada sajak atau alasan yang menjelaskan pilihan yang muncul.
Siklus mengimplikasikan bahwa pilihan publik dapat dipengaruhi oleh faktor-faktor seperti urutan isu
yang ditempatkan dalam agenda untuk dipertimbangkan oleh pemilih dan legislatif. Hal ini juga
menunjukkan bahwa dengan tiga atau lebih alternatif dalam agenda, penghapusan salah satu
alternatif dapat mengubah cara peringkat dua alternatif yang tersisa dalam pilihan publik.
Teorema ketidakmungkinan Arrow menggeneralisasikan hasil yang dibahas di sini untuk

aturan mayoritas dengan menyatakan bahwa tidak mungkin merancang aturan pemungutan suara
yang memenuhi serangkaian kondisi yang dapat menjamin keseimbangan politik yang unik untuk pilihan publik.
Untuk membuktikan teoremanya, Kenneth Arrow, yang menerima Hadiah Nobel untuk karya
inovatifnya tentang sifat-sifat keseimbangan politik, menyiapkan sejumlah syarat untuk "rasionalitas
kolektif". Kondisi ini mengharuskan pilihan publik memenuhi kriteria yang sama dengan yang kita
harapkan untuk pilihan individu yang rasional. Karya Arrow dinyatakan dalam istilah matematika.
Analisis di sini menyederhanakan teorema.
Kondisi panah secara kasar dapat diringkas untuk mencakup hal-hal berikut:3
1. Semua pemilih harus memiliki pilihan bebas di antara alternatif-alternatif dalam pemilu, dan
pilihan publik tidak dapat dibuat oleh satu individu yang akan bertindak sebagai diktator.
3
Lihat Kenneth Arrow, Pilihan Sosial dan Nilai Individu, edisi ke-2. (New York: Wiley, 1963).
2. Ekuilibrium politik yang unik harus dicapai terlepas dari preferensi individu yang terdiri dari
para pemilih. Kami tidak dapat mengesampingkan kemungkinan bahwa beberapa pemilih
memiliki preferensi multi-puncak.
3. Jika semua pemilih mengubah peringkatnya atas alternatif tertentu (baik menaikkan atau
menurunkannya), pilihan publik yang muncul tidak boleh bergerak ke arah yang berlawanan.
Misalnya, jika semua pemilih sekarang lebih menyukai pertahanan nasional yang lebih
sedikit, kami tidak akan mengharapkan pilihan publik muncul di mana lebih banyak
pertahanan nasional dipilih.
4. Pilihan publik dan keseimbangan politik tidak boleh dipengaruhi oleh tatanan
di mana alternatif disajikan kepada pemilih.
5. Pilihan publik tidak boleh terpengaruh oleh penghapusan atau penambahan alternatif surat
suara. Jika pemilih memilih A daripada B dalam suatu pemilihan ketika A dan B adalah satu-
satunya alternatif, maka mereka tidak boleh memilih B daripada A ketika alternatif ketiga, C,
memasuki perlombaan.
6. Pilihan publik harus transitif: Jika A dipilih di atas B dan B dipilih
atas C, maka A harus dipilih daripada C.
Kondisi Arrow menyiratkan bahwa tidak boleh ada "paradoks pemungutan suara" sehingga
kandidat pihak ketiga dapat bertindak sebagai "spoiler" dalam pemilihan. Misalnya, seorang calon
presiden dari Partai Republik melawan seorang Demokrat dan bahwa Republik akan menang
jika Demokrat dan Republik berada dalam pemungutan suara sendirian. Namun, kandidat
Konservatif pihak ketiga yang mengikuti perlombaan mengambil suara Apago PDF Enhancer
dari Partai
antara Republik dan Demokrat berubah Republik
ketika danpihak
kandidat Demokrat
ketigamenang.
masuk. Artinya, peringkat
Teorema Arrow mengganggu karena menyiratkan bahwa alternatif apa pun dapat muncul
sebagai keseimbangan politik. Ini juga menyiratkan bahwa strategi seperti mengendalikan agenda
debat politik atau memanipulasi urutan pembahasan masalah di badan legislatif dapat
memengaruhi hasil politik. Namun, teorema Arrow tidak menyiratkan bahwa pilihan publik selalu
tidak konsisten. Ini hanya menunjukkan bahwa tidak ada aturan pemungutan suara, seperti
aturan mayoritas, yang selalu dapat diandalkan untuk mencapai keseimbangan politik yang unik.
Namun, aturan pemungutan suara yang diberikan dapat menghasilkan pilihan publik yang unik
ketika pemilih sendiri memiliki preferensi yang memenuhi sifat tertentu. Untuk mengetahui kondisi
di mana pilihan publik konsisten di bawah aturan mayoritas sederhana, kita perlu mengkaji
penyebab fenomena perputaran.
Penyebab Bersepeda Bersepeda
dan kurangnya keseimbangan politik di bawah pemungutan suara berpasangan dalam kekuasaan
mayoritas disebabkan oleh preferensi berpuncak ganda. Ketika semua pemilih memiliki preferensi
puncak tunggal, aturan mayoritas sederhana mampu mencapai keseimbangan politik untuk
pemilihan isu tunggal di puncak median untuk semua pemilih.4
4
Ini kadang-kadang disebut teorema Black, setelah Duncan Black, yang pertama kali mengembangkannya.
Upaya perintis Black dijelaskan dalam bukunya, The Theory of Committees and Elections (Cambridge, Eng.:
Cambridge University Press, 1958). Lihat juga karyanya, “On the Rationale of Group Decision Making,” Journal
of Political Economy 56 (Februari 1948): 23–24 dan “The Decisions of a Committee Using a Special Majority,”
Econome trica 16 (Juli 1948): 245 –261.
Teorema ini dapat diilustrasikan dengan contoh sebelumnya. Cukup ganti pemilih B, yang
, pada jumlah
memiliki preferensi berpuncak ganda, dengan pemilih B yang preferensinya berpuncak
pertunjukan
tunggal
kembang api paling sedikit per tahun. Asumsikan pemilih B membayar bagian pajak yang
sama per tampilan seperti yang dilakukan pemilih B. Manfaat bersih dari pertunjukan kembang
api untuk pemilih B menurun karena lebih banyak yang disediakan. Hal ini ditunjukkan pada
, 5.4, yang
Tabel 5.4. Fungsi manfaat bersih dari tiga pemilih, A, B , dan C, diplot bersama dalam
kiniGambar
menunjukkan tiga puncak tunggal (atau maksimum) untuk masing-masing dari tiga pemilih.
Pemilih A akan menikmati keuntungan bersih maksimal pada tiga tampilan per tahun. Pemilih
B akan menikmati manfaat bersih maksimal jika satu tampilan per tahun disediakan. Akhirnya,
pemilih C akan mendapatkan keuntungan bersih maksimal jika dua tampilan per tahun akan
muncul sebagai keseimbangan politik. Untuk setiap pemilih, sekarang, menjauh dari hasil yang
paling disukainya ke segala arah menghasilkan penurunan keuntungan bersih pada rentang
hasil yang mungkin. Semua pemilih memiliki preferensi puncak tunggal. Puncak rata-rata
adalah dua tampilan per tahun. Karena pemilih C adalah orang yang pilihan pertamanya
sesuai dengan puncak median, pemilih ini adalah pemilih median.
TABEL 5.4
Peringkat Pemilih untuk Pertunjukan Kembang Api per Tahun: Semua
Pemilih dengan Preferensi Berpuncak Tunggal
PILIHAN PERTAMA PILIHAN KEDUA PILIHAN KETIGA
Pemilih
Sebuah 321
B' 123
C 213
GAMBAR 5.4
Puncak Median sebagai Ekuilibrium Politik Bawah
Aturan Mayoritas
Puncak Sedang
Puncak untuk
(Pemilih C)
Pemilih B'
Puncak untuk Pemilih A
Manfaat
Bersih
t
0 123
Pemilih median adalah C, yang hasil paling disukai dari dua pertunjukan kembang api per tahun
adalah keseimbangan politik di bawah kekuasaan mayoritas.
TABEL 5.5
Lembar Penghitungan Pemilihan untuk Pemilihan Berpasangan (Berdasarkan
Peringkat pada 5.4)

Pemilih
A X
B' X
C X
Hasil 1 Suara 2 Suara
Total: 2 tampilan per tahun menang.
Pemilih
A X
B' X
C X
Total 1 Suara 2 Suara
Hasil: 1 tampilan per tahun menang.
Pemilih A
B' C X
Hasil X
Total: 2 X
tampilan Hapus Penyempurna1 Suara
2 Suara PDF
per tahun menang.
Sekarang adakan pemilihan antar pasangan alternatif seperti sebelumnya tetapi

dasarkan suara pada preferensi pada Tabel 5.4. Lembar penghitungan suara untuk
pemilihan ini diberikan pada Tabel 5.5. Dalam hal ini, alternatif dua tampilan per tahun
muncul sebagai keseimbangan politik. Dalam pemilihan 1 dan 3, di mana dua tampilan per
tahun dipasangkan langsung dengan alternatif satu tampilan per tahun dan tiga tampilan
per tahun, dua tampilan per tahun menerima mayoritas sederhana dalam kedua kasus
tersebut. Dalam pemilihan 2, antara alternatif satu dan tiga tampilan per tahun, satu
tampilan per tahun yang menang. Namun alternatif ini akan kalah jika dipasangkan dengan
hasil yang paling disukai dari pemilih rata-rata: dua tampilan per tahun.
Puncak rata-rata dari dua tampilan per tahun adalah keseimbangan politik. Ketika
semua preferensi memuncak tunggal, baik perputaran hasil maupun kesewenang-
wenangan tidak terlibat dalam pilihan kolektif. Satu dan hanya satu hasil dari ketiganya
muncul sebagai pemenang: yang sesuai dengan puncak median. Ini adalah median yang
paling disukai dari semua pemilih, dan terkadang disebut aturan pemilih median. Aturan
berlaku untuk pengaturan pembagian pajak apa pun selama preferensi pemilih memuncak tunggal.
Adanya Preferensi Berpuncak Ganda Ekonom biasanya
berasumsi bahwa manfaat marjinal dari setiap barang cenderung menurun karena semakin
banyak barang yang tersedia. Dengan mudah dapat ditunjukkan bahwa preferensi
berpuncak ganda tidak konsisten dengan penurunan manfaat marjinal dari barang publik.
Gambar 5.5A memplot manfaat bersih yang diterima oleh pemilih yang bagi hasil pajak dan
kurva manfaat marjinalnya untuk barang publik murni ditunjukkan pada Gambar 5.5B. Ketika
keuntungan marjinal pemilih melebihi pajaknya per unit barang, keuntungan bersihnya
meningkat. Manfaat bersih maksimum ketika Q* unit output per tahun disediakan. Jika
tersedia lebih dari Q* per tahun, manfaat marjinal akan lebih kecil dari pajak per unit, dan
manfaat bersih akan menurun. Oleh karena itu, kurva manfaat bersih untuk setiap pemilih
dengan manfaat marjinal yang menurun untuk barang tersebut akan memiliki bentuk U
terbalik, seperti yang ditunjukkan pada Gambar 5.5A. Ini adalah fungsi keuntungan bersih
berpuncak tunggal, dengan puncak pada keluaran sesuai dengan MB t.
GAMBAR 5.5
Penurunan Manfaat Marjinal dari Barang Publik Murni
Artinya Pertunjukan Itu Berpuncak Tunggal
Manfaat
Bersih
t
0 Q*
Output Barang Publik Murni per Tahun
B
Manfaat
Marjinal
Pajak
Unit
dan
per
MB
0 Q*
Output Barang Publik Murni per Tahun
Jika manfaat marjinal dari barang publik murni menurun dengan output tahunan untuk seorang pemilih,
total manfaat bersih yang diterima per tahun pertama-tama akan meningkat, dan kemudian menurun.
Ini menyiratkan bahwa preferensi memuncak tunggal, dengan puncak terjadi pada titik di mana t MB.
Sayangnya, kemungkinan preferensi multi-puncak tidak dapat dikesampingkan.

Misalnya, individu yang memberikan suara dalam pemilihan anggaran sekolah dapat
memiliki preferensi berpuncak ganda. Misalkan pemilih memiliki alternatif menyekolahkan
anak ke sekolah swasta. Sebagian, insentif bergantung pada kualitas sekolah negeri, yang
mungkin berkorelasi dengan besarnya anggaran sekolah negeri.
Pilihan pertama pemilih mungkin menyekolahkan anak-anaknya ke sekolah swasta.

Jika dia melakukan ini, adalah kepentingannya untuk menjaga ukuran anggaran sekolah
negeri sekecil mungkin, karena dia tidak akan menerima keuntungan langsung dari sekolah
negeri untuk pajaknya. Pilihan pertamanya adalah anggaran yang memungkinkan sekolah
umum berkualitas minimum. Jika diasumsikan bahwa pajak yang diperlukan untuk membiayai
anggaran sekolah yang hanya memungkinkan sekolah dengan kualitas sedang akan
mempersulit pemilih untuk membayar sekolah swasta, pilihan keduanya mungkin adalah
anggaran yang memungkinkan sekolah negeri dengan kualitas terbaik. Dalam keadaan
seperti itu, ia mungkin memandang kualitas sekolah umum cukup memadai untuk tidak
menyekolahkan anak-anaknya ke sekolah swasta. Alternatif yang paling tidak disukainya
adalah anggaran sekolah yang hanya mengizinkan sekolah umum berkualitas sedang. Pajak
yang diperlukan untuk membiayai sekolah umum berkualitas sedang tidak akan memberinya
cukup penghasilan setelah pajak untuk membayar sekolah swasta. Dengan demikian,
mengingat alternatif sekolah swasta, preferensi multi-puncak mungkin cukup masuk akal
bagi seorang pemilih yang berupaya memaksimalkan kualitas sekolah untuk anak-anaknya.
Selama tahun 1960-an dan awal 1970-an, preferensi multi-puncak oleh AS
Perang Vietnam.
habisan (termasukBanyak
penggunaan Warga
wargauntuk Apago
berpendapat
senjata
menang. PDF
atauEnhancer
nuklir)bahwa
Mereka
tidak
perang,
lebih lazim
adamemilih
jika
perang dalam
terjadi, isu
alternatif
samaharus
sekali
perang
diperjuangkan
daripada
habis-
alternatif perang terbatas yang tidak menggunakan kemampuan militer penuh angkatan
bersenjata untuk tujuan memenangkan wilayah dan menaklukkan musuh. Sekali lagi, orang-
orang ini mengekspresikan preferensi untuk solusi ekstrem daripada solusi moderat. Oleh
karena itu, preferensi multi-puncak mungkin umum pada berbagai masalah. Hal ini membuka
kemungkinan tidak adanya ekuilibrium politik di bawah kekuasaan mayoritas.
POS PEMERIKSAAN
1. Apa itu preferensi puncak tunggal?

2. Apa yang dapat menyebabkan perputaran hasil di bawah kekuasaan mayoritas?
3. Apa aturan pemilih median?
PROSES POLITIK
Prasyarat untuk mempelajari proses politik adalah analisis tentang bagaimana institusi politik
itu sendiri didirikan. Di hampir semua negara, aturan untuk membuat pilihan atas isu-isu
kepentingan bersama terdiri dari konstitusi. Akibatnya, konstitusi memasangkan pilihan
mengenai kegiatan tertentu dengan aturan keputusan tertentu.
Kegiatan-kegiatan yang tidak ditentukan oleh konstitusi biasanya dibiarkan begitu saja
keputusan pribadi atau pasar. Keuntungan dan kerugian dari berbagai aturan pilihan kolektif
memerlukan studi untuk menentukan aturan mana yang paling mungkin dipasangkan
dengan kegiatan ekonomi yang mana.
Konstitusi
Konstitusi adalah seperangkat aturan yang diterima secara umum dimana keputusan
dibuat dalam masyarakat. Konstitusi dapat tertulis atau tidak tertulis. Mereka berkembang
dari waktu ke waktu, dan umumnya diterima oleh individu yang terdiri dari masyarakat.
Proses di mana aturan untuk membuat pilihan tentang bagaimana barang diproduksi dan
didistribusikan itu sendiri merupakan masalah filosofis yang menarik. Dalam beberapa
kasus, aturan mengizinkan individu untuk memilih apa yang harus dilakukan, dan bagaimana
melakukannya, sendiri—tanpa memerlukan persetujuan dari rekan mereka. Misalnya, jenis
pakaian yang dikenakan dan jenis serta jumlah makanan yang dimakan seringkali merupakan keputus
Namun, keputusan untuk berperang dengan negara lain selalu merupakan keputusan
kolektif — dibuat menurut aturan yang ditentukan. Evolusi konstitusi hanya mendapat sedikit
perhatian dari para ekonom. Akan tetapi, jelas bahwa jika konstitusi ingin bertahan, “kontrak
sosial” yang melekat dalam aturan mereka harus mendapat dukungan luas dari anggota
masyarakat.
Analisis dasar filosofis untuk pembentukan "kontrak sosial" oleh John Rawls
berpendapat bahwa individu cenderung membuat kontrak semacam itu dengan kesepakatan
bulat ketika setiap individu tidak yakin akan keterampilannya dan peluang masa depan
relatif
untuk "melanjutkan
menyetujuipeluang terhadap
kontrak masa individu
sosial
permainan",
depan, lain memberikan
yang akan
"adil" atau " pemain.”
dikombinasikan
dan "adil" Rawls
didengan
insentif
bawah berpendapat
"tabir
kesepakatan
yang bahwa
ketidaktahuan"
kuat bagi
bulat.5
individuinsentif
tentang
untuk
Dengan asumsi kemudian bahwa anggota masyarakat dapat dengan suara bulat
menyetujui aturan main yang terkandung dalam konstitusi, seseorang dapat melanjutkan
untuk menganalisis kelebihan dan kekurangan aturan tertentu dan pasangannya dengan isu-
isu tertentu. Mengingat pro dan kontra dari setiap aturan, kemungkinan penerimaannya
untuk isu-isu tertentu oleh pemilih individu dapat dinilai.
Sebuah Klasifikasi Aturan Pilihan Kolektif

Aturan keputusan alternatif dapat diklasifikasikan pada spektrum sesuai dengan persentase
masyarakat yang diperlukan untuk mencapai keputusan. Atas dasar ini, aturan menjalankan
keseluruhan dari nol persen hingga 100 persen pemilih. Jika suatu komunitas memiliki N
pemilih warga, maka proporsi pemilih yang dibutuhkan untuk mencapai keputusan di bawah
aturan mayoritas sederhana akan menjadi (N/ 2 1)/N. Jika persetujuan dengan suara bulat
diperlukan, proporsinya adalah N/ N, atau 1. Jika aturan minoritas dipilih, maka proporsi
pemilih yang diperlukan untuk membuat pilihan akan kurang dari setengah. Jika diperlukan
dua pertiga mayoritas, perlu ada (2/3) N dari pemilih yang setuju, dan seterusnya.
5
John Rawls, Sebuah Teori Keadilan (Cambridge: Harvard University Press, Belknap Press, 1971).
Aturan Minoritas
Pertimbangkan aturan minoritas terlebih dahulu. Jika masyarakat menyetujui aturan pengambilan
keputusan seperti itu, maka berisiko membuat keputusan yang tidak memuaskan mayoritas
masyarakat. Dalam kasus seperti itu, mereka yang tidak setuju dengan keputusan menanggung
eksternalitas politik yang dipaksakan kepada mereka oleh minoritas warga negara. Ketika
keputusan selalu dibuat oleh kelompok minoritas tertentu , hasilnya disebut oligarki.
Bentuk ekstrim dari kekuasaan minoritas adalah keputusan yang dibuat hanya oleh
satu anggota masyarakat. Dengan kata lain, hanya satu suara yang akan lolos. Dalam
kasus di mana keputusan selalu dibuat oleh satu individu tertentu, hasilnya adalah
monarki (atau kediktatoran). Bahkan mungkin untuk membayangkan aturan pemungutan
suara di mana keputusan dibuat oleh nol persen populasi! Dalam kasus seperti itu,
masyarakat akan diperintah oleh kekuatan eksternal, seperti kekuatan kolonial atau
seperangkat tradisi. Dalam kasus-kasus terbatas ini, tidak ada pengambilan keputusan
kolektif sama sekali karena keputusan tersebut merupakan hasil dari keinginan satu
individu atau beberapa kekuatan eksternal yang memerintahkan kepatuhan komunitas.
Aturan Mayoritas
Aturan mayoritas sederhana, yang telah kita analisis, hanya membutuhkan
kesepakatan di antara sekitar 51 persen masyarakat. Ini adalah aturan yang
biasa digunakan untuk memilih perwakilan di Amerika Serikat dan negara lain.
konfirmasi penunjukan
konstitusional pemerintah
presiden
federal
Apago
mayoritas
tertentu
sedemikian
PDFdua
oleh
Enhancer
pertiga)
Senat
rupa sehingga
membutuhkan
juga
Namun,
digunakan.
aturan
struktur
mayoritas
lain
Misalnya,
(seperti
dua aturan
pertiga.
Untuk aturan mayoritas sederhana, sangat mungkin bahwa kurang dari separuh
masyarakat tidak akan puas dengan keputusan yang dihasilkan. Untuk kasus aturan
mayoritas dua pertiga, kemungkinan jumlah maksimum pemilih yang tidak puas turun
menjadi sekitar 33 persen dari populasi pemilih.
Pilihan Aturan Pengambilan Keputusan Kolektif Analisis faktor-faktor

yang mempengaruhi pilihan aturan pengambilan keputusan kolektif telah ditawarkan
oleh James Buchanan dan Gordon Tullock.6 Teknik mereka adalah berkonsentrasi
pada faktor-faktor dari sudut pandang pemungutan suara individu. anggota komunitas.
Setiap individu menimbang biaya dan manfaat dari aturan keputusan alternatif dalam
kaitannya dengan kepentingan tertentu sendiri. Eksternalitas politik menurun karena
proporsi masyarakat yang lebih tinggi diperlukan untuk kesepakatan bersama.
Sebaliknya, aturan keputusan yang membutuhkan kesepakatan di antara proporsi
populasi yang sangat tinggi juga cenderung sangat mahal dalam hal biaya transaksi
karena menyiratkan bahwa banyak waktu mungkin diperlukan untuk menyelesaikan
kompromi yang disetujui oleh semua faksi dalam komunitas. .
6
Lihat studi James Buchanan dan Gordon Tullock tentang aturan pengambilan keputusan kolektif, The Calculus of
Consent (Ann Arbor: University of Michigan Press, 1962), untuk analisis terobosan aturan pengambilan keputusan
kolektif.
Sebagian besar negara sebenarnya menggunakan banyak aturan pengambilan keputusan.

Memang, itu adalah inti dari sebuah konstitusi untuk mewujudkan seperangkat aturan keputusan
yang beragam. Artinya, ada prosedur yang disetujui secara umum untuk pengambilan keputusan.
Warga negara di Amerika Serikat memilih presiden setiap empat tahun sekali. Antara pemilihan
presiden, kepala eksekutif memiliki kekuasaan yang cukup besar untuk membuat keputusan
dalam kerangka Konstitusi, tunduk pada kendala tindakan legislatif dan tinjauan yudisial. Ada
kemungkinan bahwa kekuasaan pengambilan keputusan presiden dalam selang waktu antara
pemilu dapat membebankan biaya tinggi pada sebagian besar populasi yang menganggap
kebijakan presiden menjijikkan.
Biaya dan Manfaat Tindakan Kolektif

Manfaat tindakan kolektif dapat diukur dengan keuntungan efisiensi yang diperoleh dari
internalisasi efek eksternal dari tindakan pribadi. Biaya tindakan kolektif adalah jumlah dari
eksternalitas politik yang baru dihasilkan dan biaya transaksi dari pilihan kolektif. Proses politik
dapat diharapkan untuk menghasilkan eksternalitas politik untuk semua aturan pengambilan
keputusan selain dari kebulatan suara. Tindakan pemungutan suara positif warga negara pada
masalah apa pun yang disahkan menurut beberapa aturan keputusan menghasilkan eksternalitas
politik yang dikenakan pada warga negara yang memberikan suara negatif pada masalah
tersebut dan karena itu tidak puas dengan keputusan yang dihasilkan. Misalnya, individu yang
dipaksa oleh kekuasaan mayoritas untuk menanggung kenaikan pajak untuk membiayai
pelayanan publik yang meningkat dari mana ia tidak menerima manfaat Apago PDF Enhancer
politik yang
menanggung
terkait dengan
eksternalitas
satu aktivitas
politik
tertentu
dari proses
dapat politik.
didefinisikan
Untuk setiap
sebagaiindividu,
biaya yang
eksternalitas
dia
harapkan untuk ditanggung sebagai akibat dari tindakan orang lain melalui proses politik.
Untuk setiap individu tertentu dan setiap masalah tertentu, kemungkinan bahwa seseorang
akan menanggung eksternalitas politik cenderung menurun seiring dengan meningkatnya
persentase komunitas yang dibutuhkan untuk kesepakatan bersama. Ini hanya karena
kemungkinan seseorang akan berada dalam koalisi pemilih yang kalah menurun karena
persentase populasi yang dibutuhkan untuk meloloskan suatu masalah meningkat. Paling ekstrim,
jika kesepakatan bulat diperlukan sebelum tindakan kolektif oleh otoritas pemerintahan dapat
dilakukan, tidak ada yang akan dipaksa untuk menanggung eksternalitas politik, karena setiap
pemilih akan memiliki hak veto atas tindakan apa pun. Oleh karena itu masuk akal untuk
mengharapkan bahwa biaya yang terkait dengan eksternalitas politik akan cenderung menurun
seiring dengan meningkatnya persentase populasi yang diperlukan untuk kesepakatan.
Jika eksternalitas politik adalah satu-satunya biaya yang terkait dengan proses politik,
semua keputusan akan dibuat berdasarkan kesepakatan bulat, karena aturan inilah yang
meminimalkan biaya tersebut. Sayangnya, ada biaya transaksi politik yang cenderung membuat
kesepakatan bulat menjadi alternatif yang tidak menarik bagi banyak warga negara. Biaya
transaksi ini cenderung meningkat karena persentase populasi yang lebih tinggi diminta untuk
memilih ya sebelum tindakan kolektif dapat dilakukan.
Jika persetujuan dengan suara bulat diperlukan untuk tindakan, biaya pengambilan
keputusan mungkin sangat tinggi, tidak hanya karena waktu yang dibutuhkan untuk mencapai
persetujuan, tetapi juga karena pengetahuan oleh setiap individu bahwa ia dapat mencegah
tindakan dengan keras kepala mengarah pada kemungkinan terjadinya perilaku strategis oleh individu. Mer
dapat menahan persetujuan mereka sampai mereka berhasil memeras "suap" dari orang-orang
yang sangat menginginkan tindakan atas masalah tersebut. Sekali lagi, biayanya cenderung
berbeda di antara para pemilih dan di antara isu-isu.
Ketika ditanya aturan keputusan mana yang dia sukai pada setiap masalah yang mungkin
terjadi, individu yang rasional akan memilih salah satu yang meminimalkan jumlah eksternalitas
politik yang diharapkan dan biaya transaksi yang harus dia keluarkan dalam proses pilihan kolektif.
Harus ditekankan bahwa fungsi biaya yang terkait dengan setiap kemungkinan aturan
keputusan bergantung pada sifat masalah yang diputuskan dan preferensi individu tertentu.
Secara umum, dapat dikatakan bahwa untuk isu tertentu, individu dengan preferensi yang mungkin
dianggap ekstrim dalam satu atau lain cara umumnya akan memilih mayoritas yang lebih inklusif
untuk meminimalkan kemungkinan menjadi minoritas yang kalah. Demikian pula, hal-hal lain
dianggap sama, individu dengan biaya peluang waktu yang tinggi dapat diharapkan untuk memilih
mayoritas yang kurang inklusif untuk masalah tertentu.
Persetujuan dengan suara bulat
Aturan kebulatan suara memiliki keuntungan karena hanya mengizinkan perubahan Pareto-efisien
yang akan disetujui. Selama masalah tertentu harus mendapat persetujuan dari semua pemilih
sebelum diundangkan, tetap tidak mungkin bagi satu orang menjadi lebih buruk sementara yang
lain menjadi lebih baik. Keuntungan ini membuat para sarjana awal di bidang pilihan publik, seperti
Knut Wicksell, ekonom Swedia abad ke-19 Apago PDF Enhancer yang terkenal , mendukung
pilihan kolektif
sebagai aturanatas
keputusan
isu-isu yang aturanlainnya
kepentingan
optimal
yang kebulatan
yangsuara
bersama.7
menganggapNamun,sebagai
mendukung
bahwa,
harus mekanisme
sebelum
persetujuan
ditekankan untuk aturan
persetujuan
dengan
bahwa mencapai
Wicksell
suara bulat
dan
persetujuan dengan suara bulat, komunitas sebelumnya telah menyepakati dan menerapkan
distribusi pendapatan yang “adil”. Perlunya prasyarat seperti itu sudah jelas. Persetujuan bulat
sebagai aturan pilihan kolektif hanya mampu menyetujui langkah-langkah yang menghasilkan
keuntungan bersih dengan biaya nol bagi orang lain.
Jika distribusi awal pendapatan atau hak milik atas kekayaan tidak dianggap ideal oleh
semua pemilih, kemungkinan untuk mengubah distribusi itu di bawah persetujuan bulat adalah
nihil kecuali mereka yang akan kalah akibat perubahan itu dikompensasi sepenuhnya oleh pihak
yang menang. Dengan kata lain, persetujuan dengan suara bulat akan memblokir semua
perubahan yang melibatkan redistribusi apa pun dari hak milik atas kapal pemilik atau kekayaan,
atau pendapatan.
Keuntungan persetujuan bulat dalam hal potensinya untuk mencapai hasil yang hanya efisien
Pareto harus diseimbangkan dengan potensi biayanya. Kerugian yang paling jelas adalah tingginya
biaya transaksi yang telah dibahas.
Mencapai keputusan di bawah persetujuan dengan suara bulat mungkin memakan waktu terlalu lama. Kelambanan
pada suatu masalah bisa sangat mahal. Kegagalan untuk melewati masalah dengan manfaat kolektif yang substansial
dapat terjadi di bawah aturan kebulatan suara.
7
Untuk diskusi klasik tentang persetujuan bulat, lihat Knut Wicksell, “A New Principle of Just Taxation,” dicetak
ulang dalam Richard A. Musgrave dan Alan T. Peacock, eds., Classics in the Theory of Public Finance (London:
Macmillan, 1958 ): 72–118.
Selanjutnya, persetujuan dengan suara bulat mungkin cenderung mendorong perilaku

strategis di pihak pemilih. Jika setiap pemilih mengetahui bahwa dia memiliki kekuatan untuk
memblokir tindakan pada isu-isu tertentu yang menjadi kepentingan pemilih lainnya, dia dapat
bertindak sedemikian rupa untuk meminimalkan beban pajaknya dengan mencoba memaksa
pemilih lain untuk membayar tawaran pajak maksimum mereka untuk setiap hal yang diberikan.
jumlah output barang publik. Namun, perilaku strategis seperti itu selalu mengandung sejumlah
risiko bagi individu. Jika individu tersebut menebak-nebak tawaran maksimum orang lain, atau jika
orang lain “memanggil gertakannya” atau memainkan strategi tandingan, hasilnya sekali lagi dapat
berupa pemblokiran tindakan apa pun—dengan hilangnya kesejahteraan akibat ketidakmampuan
pemain. proses pilihan kolektif untuk menyetujui hasil yang efisien.
Di sisi lain, jika semua individu dengan jujur mengungkapkan preferensi mereka dan
menahan diri dari perilaku strategis, aturan persetujuan dengan suara bulat tidak hanya
mampu mencapai keseimbangan politik yang sesuai dengan tingkat keluaran barang publik
yang efisien, tetapi juga akan melakukannya pada tingkat yang sama. distribusi bagian pajak
sesuai dengan manfaat marjinal. Mengingat distribusi pendapatan, adalah mungkin untuk
membayangkan sebuah proses “perdagangan” yang berkembang di antara para pemilih yang
akan mengubah set awal dari bagian pajak sedemikian rupa sehingga mencerminkan manfaat
marjinal yang terkait dengan unit tambahan output publik. Di bawah pengaturan seperti itu,
individu yang sangat mendukung tindakan atas isu-isu tertentu akan berusaha untuk “membeli”
suara orang lain yang bagi hasil pajak awalnya melebihi keuntungan marjinal. Pada masalah
tertentu, suap dapat berbentuk kompensasi uang eksplisit.
Hasil akhirnya adalah distribusi bagian pajak yang mencerminkan manfaat marjinal dan
akan sama Apago
denganPDF Enhancer
biaya tingkat output barang publik di mana jumlah manfaat marjinal
marjinal.
Kebulatan Suara Relatif dan Hak Minoritas Kepedulian terhadap hak
minoritas membuat Wicksell mendukung aturan "kebulatan suara relatif". Di bawah aturan
seperti itu, referendum tentang perluasan kegiatan pemerintah, dikombinasikan dengan
rencana pembagian pajak tertentu, harus melewati margin yang mendekati kebulatan suara,
seperti tujuh per delapan pemilih, untuk tindakan positif. Aturan tersebut masih memiliki
kekurangan berupa persetujuan bulat dalam artian kemungkinan melibatkan biaya transaksi
yang berlebihan sebagai “harga” yang dibayarkan untuk melindungi hak-hak kelompok
minoritas. Keuntungan dari kebulatan suara relatif adalah bahwa distribusi bagian pajak yang
dihasilkan bergantung pada “suap” yang diinduksi. Sangat mungkin bahwa mereka yang
paling menyukai tindakan tertentu akan membiayai sebagian besar setelah suap dibayarkan.
Jika preferensi diungkapkan dengan jujur, ini mendekati solusi Lindahl dalam arti bahwa bagi
hasil pajak ekuilibrium dekat dengan manfaat marjinal individu dari aktivitas pemerintah.
Aturan Pluralitas
Aturan Pluralitas adalah aturan pengambilan keputusan kolektif yang umum digunakan ketika
setidaknya ada tiga alternatif dalam surat suara. Kerugian nyata dari aturan mayoritas
sederhana dalam kasus seperti itu adalah ketika lebih dari dua alternatif ada dalam agenda,
tidak ada satu pun yang dapat menerima mayoritas sederhana. Ini dapat menyebabkan transaksi tingg
biaya dan pemilihan putaran kedua. Mungkin sebenarnya tidak mungkin bagi salah satu dari
penduduk asli untuk muncul sebagai keseimbangan politik yang unik jika ada preferensi multi-puncak.
Di bawah aturan pluralitas, alternatif yang menerima persentase tertinggi dari total suara dinyatakan
sebagai pemenang.
Aturan pemungutan suara seperti itu seringkali memungkinkan minoritas untuk memutuskan.
Misalnya, jika ada tiga masalah pada surat suara dan suara dibagi 32, 32, dan 36 persen, alternatif
yang menerima 36 persen akan dinyatakan sebagai pemenang—meskipun 64 persen pemilih
menentangnya.
Aturan pluralitas dapat menghasilkan perputaran yang serupa dengan yang terjadi di bawah
aturan mayoritas. Selanjutnya, hal itu dapat mengakibatkan keseimbangan politik yang sangat tidak
stabil karena selalu ada insentif untuk merumuskan kembali agenda sedemikian rupa untuk
mengubah pluralitas pemenang. Dengan demikian, baik isu tertentu maupun kebalikannya dapat
lolos di bawah aturan pluralitas. Pemilih dapat memilih untuk meningkatkan pengeluaran sebesar 10
persen dan kemudian memilih lagi untuk menguranginya sebesar 10 persen.
Pemungutan Suara Penghitungan
Poin Pemungutan suara memungkinkan ekspresi intensitas perasaan yang halus. Di bawah sistem
ini, setiap pemilih diberi sejumlah “poin” (misalnya, 100) yang bebas dia alokasikan dengan cara apa
pun yang dia inginkan di antara kemungkinan alternatif. Sebagai contoh, jika ada tiga alternatif dan
pemilih diberikan 100 poin, dia dapat menetapkan 50 poin untuk satu alternatif dan masing-masing
25 poin untuk dua alternatif lainnya. Jika Apago PDF Enhancer dia memiliki preferensi yang sangat
lainnya, diadengan
ditentukan dapat memilih
menambahkan kuat untuk
untuk menempatkan
poin
poinnol
yang satu
untuk alternatif
diberikan
semua 100 dibandingkan
masing-masing
oleh poin
semuadari
pada
pemilih
dua dengan
alternatif itudua
alternatif
ke setiapdan alternatif
lainnya.
alternatif.
mengalokasikan
Hasilnya
Alternatif yang memperoleh poin terbanyak dinyatakan sebagai pemenang.
Pemungutan suara hitungan poin memberi kesempatan untuk pengungkapan preferensi yang
lebih besar. Dengan demikian, ini dapat berfungsi untuk melindungi hak-hak minoritas dengan
perasaan yang kuat pada isu-isu tertentu. Ini juga sangat meningkatkan kemungkinan perilaku
strategis di pihak pemilih, dan kemungkinan biaya pengambilan keputusan yang tinggi. Bisa
dibayangkan bahwa “pasar” untuk poin akan berkembang saat pemilih individu melakukan
perdagangan pada isu yang berbeda. Mungkin juga beberapa pemilih mencoba menebak bagaimana
pemilih lain akan mengalokasikan poin mereka dan mendasarkan perilaku mereka sebagian pada
tebakan tersebut.
Voting Runoff Instan Ketika lebih
dari tiga alternatif diajukan kepada para pemilih, ada kemungkinan bahwa tidak ada satu alternatif
pun yang dapat menerima mayoritas sederhana. Dalam banyak kasus alternatif yang hanya
mendapat suara pluralitas dinyatakan sebagai pemenang. Bergantung pada peraturan, beberapa
negara bagian mendeklarasikan pemilihan putaran kedua yang baru dan mahal antara dua alternatif
yang mendapatkan jumlah suara tertinggi, menjamin bahwa hanya pengganti asli yang mencapai
mayoritas sederhana yang dapat menang.
Sebuah teknik baru yang menekan biaya pemilu dan mencegah alternatif ketiga bertindak
sebagai perusak kini digunakan di Hawaii untuk pemilu negara bagian dan
PERSPEKTIF KEBIJAKAN PUBLIK
Pilihan Publik di Kota-kota AS: Apakah Lembaga Politik Penting?
Di Amerika Serikat, pemerintah kota mengambil dua bentuk fasilitas kebakaran, taman, pusat rekreasi, jalan raya, sistem
dasar. Salah satu bentuk sangat bergantung pada manajer air dan selokan, serta fasilitas kesehatan dan kesejahteraan.
kota profesional yang, bersama dengan stafnya, membuat Di antara variabel yang digunakan untuk menjelaskan
keputusan sehari-hari tentang bagaimana menjalankan kota perbedaan ini adalah jumlah fasilitas yang terletak di wilayah
dan memainkan peran penting dalam menasihati pejabat metropolitan dari setiap kota sampel, kepadatan penduduk
publik terpilih mengenai perluasan fasilitas publik. Bentuk kota, jumlah perusahaan manufaktur di kota, pendapatan
pemerintahan manajer kota biasanya melibatkan pemilihan pribadi per kapita, persentase usia rumah yang ditempati
nonpartisan untuk walikota dan anggota dewan kota. Dalam pemilik. , usia rata-rata penduduk kota, wilayah kota,
bentuk kedua, seorang walikota, wakil walikota, dan pejabat perubahan populasi dalam lima tahun sebelumnya, persentase
publik lainnya dipilih secara langsung, biasanya dalam rumah yang dibangun pada tahun 1950 atau sebelum tahun
pemilihan partisan (di mana calon anggota partai politik). 1950, dan jumlah layanan yang ditawarkan oleh kota.
Dalam bentuk pemerintahan ini, walikota dan anggota dewan
kota memegang lebih banyak kekuasaan daripada yang Setelah memperhitungkan pengaruh semua variabel,
mereka lakukan di bawah bentuk pemerintahan manajer kota. para peneliti menemukan bahwa persediaan modal per kapita
adalah 12,5 persen lebih besar di kota-kota yang dikelola
Apakah bentuk pemerintahan kota mempengaruhi oleh walikota terpilih daripada kota-kota dengan bentuk
pilihan publik yang dibuat di kotamadya? Beberapa sarjana pemerintahan pengelola kota. Rasio modal-tenaga kerja juga
berpendapat bahwa politisi di bawah pemerintah partisan lebih tinggi di kota-kota yang dijalankan oleh walikota terpilih
menanggapi insentif yang berbeda dari manajer kota. daripada pengelola kota. Meskipun bentuk pemerintahan
Misalnya, seorang peneliti berpendapat bahwa pengelola tampaknya tidak mempengaruhi total pengeluaran kota, hal
kota bertindak sebagai teknisi yang memandang modal kota itu tampaknya mempengaruhi sarana produksi jasa. Pilihan
dan tenaga kerja hanya sebagai input untuk produksi layanan publik di kota-kota yang dikelola oleh walikota terpilih
kota. Namun, partisan walikota memandang masukan ini tampaknya menghasilkan metode produksi yang lebih padat
sebagian sebagai aset politik yang dapat memengaruhi basis modal dan persediaan modal yang lebih besar dibandingkan
kekuasaan dan kemampuan mereka untuk dipilih kembali.1 populasi. Oleh karena itu, aturan pilihan publik tampaknya
Untuk menguji hipotesis bahwa bentuk pemerintahan penting dalam hal pilihan campuran input kota-kota AS!
kota membuat perbedaan bagi pilihan publik, Kevin Duffy-
Deno dan Douglas R. Dalenberg mengumpulkan data dari
26 kota besar AS yang dipilih secara acak. Separuhnya
1
adalah pemerintah pengelola kota dan separuh lagi dijalankan Lihat JS Zax, “Economics Effects of Municipal Government
Institutions,” Kertas Kerja No. 1657, Biro Riset Ekonomi
oleh walikota terpilih.2 Dengan menggunakan perkiraan Nasional, 1985.
persediaan modal untuk setiap kota, para peneliti berusaha 2
Lihat Kevin T. Duffy-Deno dan Douglas R. Dalenberg,
menjelaskan perbedaan modal kota per orang dan rasio “Apakah Institusi Penting? Catatan Empiris,” Jurnal Pajak
modal-tenaga kerja antar kota. Ibukota kota termasuk polisi dan Nasional, 43, 2 (Juni 1990): 207–215.
di San Francisco untuk pemilihan walikota. Pemungutan suara putaran kedua adalah skema yang
membuat kandidat yang menang lebih mungkin menerima mayoritas sederhana daripada pluralitas.
Dalam kebanyakan kasus di Amerika Serikat ketika lebih dari dua kandidat mencalonkan diri untuk
satu jabatan, ada kemungkinan bahwa seorang kandidat dengan suara mayoritas yang kurang dari
sederhana dapat dipilih.
Dalam pemungutan suara putaran kedua, pemilih memeringkat kandidat berdasarkan pilihan
pertama, kedua, ketiga, dan seterusnya, jika ada lebih dari dua alternatif. Jika tidak ada kandidat
yang dapat menerima mayoritas sederhana berdasarkan suara pilihan pertama dalam pemilihan, maka
kandidat dengan suara tempat pertama paling sedikit dieliminasi secara otomatis. Penghitungan ulang
kemudian diambil untuk kandidat yang tersisa. Surat suara kemudian ditabulasi ulang dengan suara
terdaftar berdasarkan peringkat untuk kandidat yang tersisa. Misalnya, jika pilihan pertama Anda
dieliminasi untuk pemilihan kedua, maka Anda akan memiliki suara yang terdaftar untuk siapa pun
pilihan kedua Anda. Proses penyisihan calon berlanjut sampai pemenang mencapai mayoritas
sederhana. Semua ini dapat dilakukan dengan sangat cepat dengan menggunakan program komputer.
Pendukung metode pemungutan suara baru ini berpendapat bahwa metode ini menjamin bahwa
hanya calon yang disukai oleh mayoritas pemilihlah yang akan menang. Ini juga dapat menghemat
banyak uang dan waktu dengan menghindari pemilihan putaran kedua khusus. Ini memberi pemilih
lebih banyak pilihan untuk mengekspresikan preferensi mereka dan dapat meningkatkan partisipasi
pemilih. Hal ini juga dapat mendorong kandidat untuk lebih berkonsentrasi pada isu-isu karena mereka
berusaha untuk tidak hanya menjadi pilihan pertama tetapi juga pemilih pilihan kedua dan bahkan ketiga.
POS PEMERIKSAAN
1. Apa itu konstitusi?
2. Jelaskan dan bandingkan berbagai aturan pemilihan koleksi.

3. Bagaimana aturan “kebulatan suara relatif” dapat melindungi hak-hak minoritas?

PARTAI POLITIK DAN POLITIK
KESEIMBANGAN
Orang-orang yang memiliki pemikiran yang sama tentang peran pemerintah dan isu-isu lainnya
seringkali berkelompok untuk membentuk partai politik. Politisi mencari jabatan elektif karena berbagai
alasan: kekuasaan, prestise, keinginan untuk melayani orang lain, dan keuntungan finansial pribadi
setelah meninggalkan jabatan. Mereka berpengaruh dalam merumuskan alternatif yang disajikan
kepada para pemilih dan dalam menyebarkan informasi tentang manfaat relatif dari langkah-langkah
alternatif dan kandidat dalam agenda persetujuan. Ketika informasi langka, perilaku politisi dapat
berpengaruh dalam menentukan keseimbangan politik aktual yang muncul. Persaingan di antara partai
politik, khususnya di bawah sistem kekuasaan mayoritas, telah dianalisis oleh para ekonom dalam
upaya untuk mendapatkan pemahaman yang lebih baik tentang proses politik.8
Sejauh ini, sedikit yang telah dibicarakan tentang peran partai politik dalam perumusan alternatif-
alternatif yang diajukan kepada para pemilih. Jelas, partai politik memainkan peran penting dalam
menentukan isu dan dalam upaya mempengaruhi hasil pemilu. Untuk pemilih individu, manfaat marjinal
dari setiap proposal anggaran tertentu akan bergantung tidak hanya pada tingkat pengeluaran tetapi
juga pada kombinasi jenis pengeluaran dalam anggaran. Kesediaan setiap warga negara untuk memilih
8
Partai politik dan pengaruhnya terhadap proses politik dijelaskan dalam kajian klasik Anthony Downs,
An Economic Theory of Democracy (New York: Harper & Row, 1957).
menguntungkan pada setiap anggaran yang diberikan juga akan tergantung pada rencana pembagian pajak
tertentu yang diusulkan untuk membiayai pengeluaran. Dalam beberapa hal, partai politik bertindak sebagai
perantara untuk mendorong perdagangan suara di antara para pemilih. Platform politik sering menyertakan
proposal untuk program yang hanya menguntungkan sebagian kecil pemilih. Namun, dengan memasukkan
keuntungan-keuntungan ini dan menyebarkan biayanya ke mayoritas, partai tersebut dapat memperoleh suara.
Ekonom mencirikan partai politik sebagai pemaksimal suara, karena mereka cenderung
menggabungkan program politik dan pengaturan pembagian pajak yang dirancang untuk
memaksimalkan suara yang mereka terima. Di bawah kekuasaan mayoritas, partai yang paling
berhasil memaksimalkan suara memenangkan pemilihan. Oleh karena itu, pemaksimalan suara
merupakan prasyarat untuk berhasil memperoleh kekuatan politik dalam demokrasi.
Pemilih Median, Partai Politik, dan Ekuilibrium Politik Berdasarkan Aturan

Mayoritas Anggaplah posisi partai politik dapat diurutkan menurut skala yang
mengukur kuantitas aktivitas pemerintah per tahun. Misalnya, kaum konservatif yang
berpendapat bahwa aktivitas pemerintah harus dikurangi atau dibatasi akan mendapat peringkat
rendah menurut skala ini. Kandidat liberal yang mengusulkan lebih banyak aktivitas pemerintah
akan mendapat peringkat tinggi dalam skala tersebut.
Kandidat politik cenderung mengambil posisi yang mewakili median skala. Partai politik
dan kandidat yang mengambil posisi ekstrim cenderung kalah dalam pemilihan. Kandidat yang
paling akurat mendekati hasil median Apago PDF Enhancer yang paling disukai akan muncul
sebagai pemenang.
Hal ini diilustrasikan pada Gambar 5.6. Grafik memplot keuntungan bersih (setelah
membayar pajak) yang diterima setiap pemilih dari setiap kemungkinan platform politik di pemerintahan
GAMBAR 5.6 Pemilih Median dan Reformasi Politik
Manfaat Bersih untuk Pemilih Median

Manfaat
Bersih
t
0 Q*
Keluaran Barang dan Jasa Pemerintah per Tahun
Dengan pembagian pajak, partai politik yang mengusulkan Q* unit barang dan jasa pemerintah per
tahun akan memenangkan pemilihan atas partai lain yang mengusulkan kuantitas alternatif. Ini karena
Q* lebih dekat dengan hasil yang paling disukai oleh mayoritas sederhana pemilih.
aktivitas. Asumsikan bahwa semakin besar jumlah barang dan jasa pemerintah per
tahun, semakin liberal platformnya.
Grafik tersebut mengasumsikan bahwa hasil yang paling disukai pemilih sangat
bervariasi. Beberapa hasil yang paling disukai pemilih konservatif terjadi pada nol
barang dan jasa pemerintah per tahun. Hasil yang paling disukai dari pemilih yang
lebih liberal berhubungan dengan jumlah barang dan jasa pemerintah yang lebih tinggi
per tahun. Pada Gambar 5.6, digambarkan kurva manfaat bersih dari sembilan pemilih.
Hasil median yang paling disukai adalah Q*, yang sesuai dengan puncak fungsi
manfaat bersih pemilih median. Dengan asumsi bahwa setiap pemilih memiliki fungsi
keuntungan bersih berpuncak tunggal, Q* akan muncul sebagai keseimbangan politik.
Hal ini karena keuntungan bersih lebih dari separuh pemilih akan lebih tinggi di bawah
Q* daripada jumlah alternatif barang dan jasa pemerintah, dengan pembagian pajak.
Gambar 5.7 menunjukkan bahwa jika hasil pemilih yang paling disukai terdistribusi
secara normal, sebuah partai politik dapat memaksimalkan jumlah suara dengan
mengambil posisi tengah sesuai dengan Q*. Implikasi dari analisis ini adalah partai
politik atau kandidat yang mengambil sikap ekstrim terhadap suatu isu pasti akan kalah
dalam pemilu. Partai politik yang berupaya memaksimalkan suara akan selalu memiliki
insentif untuk mengangkangi posisi median.
Ada banyak bukti untuk membuktikan bahwa ketika kandidat politik di Amerika
Serikat mengambil posisi ekstrem, mereka sebenarnya kalah. Misalnya, dalam
pemilihan presiden tahun 1964, Barry Goldwater, seorang kandidat presiden,
mengusulkan sebuah platform yang tampaknya jauh lebih konservatif daripada yang
itu. Hasilnya
George McGovern
adalahsebagai disukai
kemenangan
kandidat
Demikianoleh
telak pemilih
mereka,
pula,
oleh lawan
pada rata-rata
tetapi
tahun Apago
Demokratnya,
posisinya
1972, PDF Enhancer
tampaknya
Demokrat
Lyndon di saat
memilih
jauh
Johnson.
sebelah kiri puncak median.
Hasilnya adalah kemenangan telak dari kandidat Partai Republik, Richard Nixon.
GAMBAR 5.7
Jumlah Pemilih dan Output Pemerintah
Pemilih
Jumlah
0 Q*
Keluaran Barang dan Jasa Pemerintah per Tahun
Keluaran tahunan, Q*, adalah ekuilibrium politik di bawah kekuasaan mayoritas karena dapat
memperoleh lebih banyak suara daripada alternatif lainnya.
Pada tahun 1976, dalam perlombaan Jimmy Carter versus Gerald Ford, kedua kandidat mengusulkan
platform yang mendekati posisi median yang paling disukai. Akibatnya, pemilu sangat dekat. Demikian
pula, dalam pemilihan tahun 2000 karena Al Gore dan George W. Bush mengangkangi median dalam
berbagai masalah, hasilnya adalah pemilihan yang sangat dekat sehingga hasilnya diperdebatkan
dengan panas. Penghitungan ulang dan keputusan pengadilan diperlukan untuk memilih pemenang.
Seiring waktu, hasil median yang paling disukai dapat berubah. Misalnya, gerakan ke
sudut pandang yang lebih konservatif oleh pemilih dapat memberikan peluang bagi kandidat
yang mengusulkan platform konservatif untuk memenangkan pemilu. Mungkin kemenangan
telak Ronald Reagan pada tahun 1984 dapat ditafsirkan sebagai hasil dari pergerakan ke
median hasil yang paling disukai yang lebih konservatif.
Pada tahun 1992, kemenangan Bill Clinton yang lebih liberal atas George Bush yang
konservatif mencerminkan sebuah gerakan menuju hasil median paling disukai yang lebih liberal.
Terpilihnya Barack Obama atas John McCain yang lebih konservatif pada tahun 2008 juga
dapat diartikan sebagai hasil dari perpindahan ke media yang kurang konservatif hasil yang
paling disukai daripada 8 tahun sebelumnya dari kepresidenan George W. Bush.
Bagaimanapun, isu politik jarang berdimensi tunggal. Khususnya dalam pemilihan presiden,
banyak isu yang digabungkan dalam platform partai politik. Seringkali, peringkat kandidat
sepanjang satu dimensi tidak mungkin dilakukan. Misalnya, seorang kandidat mungkin
dianggap konservatif dalam kebijakan domestik tetapi liberal dalam kebijakan luar negeri.

Pengaruh Nonvoting pada Keseimbangan Politik Politisi berusaha untuk
menawarkan platform politik sejalan dengan hasil rata-rata yang paling disukai semua
pemilih. Jika semua warga negara tidak memilih, hasil ini dapat berbeda dari hasil rata-rata
yang paling disukai semua warga negara.
Pemilih mungkin abstain dari pemungutan suara karena mereka acuh tak acuh
terhadap bentuk plat dua partai politik yang bersaing. Slogan kampanye Barry Goldwater
pada tahun 1964 adalah "Pilihan, bukan gaung!" Mungkin dia berharap bahwa sejumlah
besar warga konservatif yang tidak muncul di masa lalu karena mereka acuh tak acuh
terhadap posisi para kandidat dapat berbondong-bondong untuk mendukung posisinya
meskipun itu di sebelah kanan yang dianut oleh median. pemilih.
Rupanya, dia salah.
Ketika pemilih tidak memilih karena platform para kandidat tampak serupa, dampaknya
terhadap keseimbangan politik bergantung pada jumlah pemilih di setiap ujung spektrum
politik yang tidak memilih. Asumsikan bahwa kandidat dapat diberi peringkat pada skala
satu dimensi, seperti kebebasan posisi mereka. Hasil median yang paling disukai warga
negara masih akan menjadi keseimbangan politik, asalkan warga negara konservatif
sebanyak warga negara liberal tidak memilih karena ketidakpedulian. Hanya dalam kasus
di mana non-pemilih dominan konservatif atau liberal, hasil median yang paling disukai dari
semua warga negara akan menyimpang dari hasil median yang paling disukai dari semua
pemilih yang sebenarnya.
Alasan lain untuk abstain dari pemungutan suara adalah keterasingan. Warga negara
mungkin menganggap posisi kandidat terlalu jauh dari posisi yang paling mereka sukai
untuk repot-repot memilih sama sekali. Efek keterasingan pada hasil pemilu sangat
kompleks. Asumsikan sekali lagi bahwa posisi pemilih dapat diurutkan menurut a
skala tunggal kebebasan. Ketika pemilih memilih untuk tidak memilih karena mereka terasing, partai
politik cenderung bergerak ke arah mode daripada median dari hasil yang paling disukai warga. Jika
distribusi dari hasil yang paling disukai pemilih adalah simetris (seperti halnya distribusi normal
berbentuk lonceng yang terlihat pada Gambar 5.7), maka median dan modus akan bertepatan. Dalam
keadaan ini, median hasil yang paling disukai semua warga masih akan mendominasi, asalkan
distribusinya unimodal. Ketika distribusi hasil yang paling disukai adalah asimetris atau multimodal
(yang memiliki dua puncak), keterasingan dapat menghasilkan keseimbangan politik yang berbeda dari
hasil median yang paling disukai semua warga negara.9
VOTING PADA LEBIH DARI SATU MASALAH

PADA SAAT: LOGROLLING
Ketika lebih dari satu isu dipilih secara bersamaan sebagai sebuah paket—seperti yang biasanya
terjadi—pemilih terkadang dihadapkan pada paket politik yang mencakup item yang menguntungkan
dan tidak menguntungkan. Jika pemilih merasa lebih kuat tentang beberapa masalah dibandingkan
dengan yang lain, atau jika dia lebih tahu tentang beberapa masalah daripada yang lain, maka
suaranya mungkin merupakan fungsi dari sejauh mana paket tersebut mendukung isu-isu yang sangat
disukainya. Ketika intensitas preferensi berbeda pada isu-isu, ada insentif bagi kelompok untuk
memperdagangkan suara untuk Apago PDF Enhancer isu-isu yang sangat menarik bagi mereka.
Proses perdagangan suara seperti itu disebut logrolling.
Misalkan, misalnya, surat suara berisi dua isu, yang keduanya tidak dapat lolos secara terpisah
karena setiap isu hanya memberikan manfaat bagi sebagian kecil pemilih.
Salah satu masalah secara signifikan menguntungkan produsen minyak, dan yang lainnya sangat
menguntungkan produsen sepatu. Misalkan produsen minyak dapat memperoleh banyak keuntungan
ketika masalah mereka berlalu, dan keuntungan ini lebih besar daripada kerugian yang mungkin
mereka alami dengan memilih masalah yang disukai oleh produsen sepatu. Mereka kemudian akan
memiliki insentif untuk menawarkan untuk memilih masalah yang menarik bagi produsen sepatu
sebagai imbalan atas suara positif produsen sepatu tentang masalah yang menarik bagi produsen minyak.
Produsen sepatu akan menyetujui perdagangan semacam itu, asalkan pengiriman kedua masalah
secara bersamaan akan memberi mereka keuntungan bersih.
Insentif untuk memperdagangkan suara ada ketika ada keuntungan asimetri pada masalah yang
terlibat. Jika keuntungan produsen minyak yang dihasilkan dari pengesahan masalah mereka secara
tepat diimbangi oleh kerugian dari pengesahan undang-undang yang menjadi kepentingan produsen
sepatu, insentif untuk memperdagangkan suara menghilang.
Perdagangan suara mungkin tidak berhasil mengumpulkan cukup suara untuk meloloskan sebuah
isu. Namun, peluang untuk logrolling jelas mengakibatkan berlalunya beberapa masalah yang
sebaliknya tidak dapat menguasai mayoritas sederhana.
Insentif untuk terlibat dalam logrolling bergantung pada intensitas relatif preferensi pemilih
terhadap suatu isu. Jika pemilih merasakan hal yang sama tentang semua masalah, keuntungan dari
9
Otto A. Davis, Melvin J. Hinich, dan Peter C. Ordeshook, “An Expository Development of a Mathematical
Model of the Electoral Process,” American Political Science Review 64 (Juni 1970): 426–448.
berlalunya satu masalah akan diimbangi dengan kerugian yang diharapkan sebagai akibat dari berlalunya
masalah berpasangan lainnya. Sekali lagi, tidak ada insentif untuk memperdagangkan suara dalam situasi
seperti itu.10
Logrolling Implisit Logrolling
implisit terjadi ketika kepentingan politik berhasil memasangkan dua (atau lebih) isu kepentingan yang kuat
dengan kelompok yang berbeda pada surat suara yang sama atau RUU yang sama.
Ini adalah praktik umum di badan legislatif, di mana pengendara sering dilampirkan pada tagihan.
Misalnya, dua isu yang tidak berkaitan, seperti kuota impor untuk tekstil dan pendanaan pesawat pengebom
baru, dapat dimasukkan ke dalam surat suara yang sama. Dengan melakukan itu, legislator harus
memberikan suara untuk setiap isu secara bersama-sama bahkan jika mereka akan mendapat keuntungan
dari pengesahan satu isu saja. Setiap isu, jika dipilih secara terpisah, akan dikalahkan karena masing-masing
hanya memberikan manfaat bagi sebagian kecil pemilih.
Namun, paket gabungan tersebut mungkin berhasil melewati mayoritas sederhana jika setiap kelompok
minat khusus minoritas memilihnya untuk mendapatkan program favoritnya. Akibatnya, setiap kelompok
minat khusus dibujuk untuk mendukung program kelompok minat khusus lainnya untuk menerima manfaat
dari program yang paling disukainya.
Sekali lagi, kesediaan masing-masing kelompok minat khusus untuk memilih paket gabungan adalah
fungsi dari intensitas preferensi relatif pada kedua isu tersebut. Jika keuntungan pada isu yang paling disukai
diimbangi secara seimbang dengan kerugian yang dihasilkan dari berlalunya isu yang paling disukai oleh
kelompok lain, tidak ada insentif untuk mengumpulkan dukungan Apago PDF Enhancer untuk paket
gabungan.
hal itu memberi Warga
mereka negara akan
keuntungan bersihmemiliki insentif untuk terlibat dalam logroll implisit hanya sejauh
yang positif.
Banyak yang berpendapat bahwa logrolling adalah katup pengaman yang positif dalam masyarakat
demokratis karena memungkinkan warga negara memiliki kesempatan untuk mengekspresikan intensitas
preferensi mereka untuk hasil tertentu dalam hal kesediaan mereka untuk memperdagangkan suara. Masalah
yang sering diabaikan dalam masyarakat demokratis adalah bahwa mengizinkan satu suara per pemilih pada
setiap isu tidak memberikan dasar langsung bagi individu untuk mengekspresikan intensitas preferensi
mereka terhadap isu-isu. Suara adalah suara. Ia tidak mengatakan apa-apa tentang sejauh mana warga
negara dibuat lebih baik atau lebih buruk oleh perubahan politik tertentu. Di bawah kekuasaan mayoritas
sederhana, koalisi individu dapat berhasil mengalahkan isu-isu yang kelompok minoritas tertentu memiliki
perasaan yang sangat kuat. Jika kaum minoritas tidak memiliki ruang untuk melampiaskan preferensi-
preferensi yang kuat ini, hasilnya mungkin akan menjadi ketidakstabilan sosial dan akhirnya sebuah revolusi
untuk mengubah institusi politik.
Dengan demikian, logrolling dapat dianggap sebagai katup pengaman.
Meskipun logrolling memiliki potensi untuk memperhitungkan intensitas preferensi, tetap ada bahaya
bahwa hal itu akan digunakan oleh politisi yang terampil sebagai sarana untuk mendapatkan persetujuan
untuk program-program dengan manfaat redistributif murni. Faktanya, penilaian umum tidak menguntungkan
terhadap logrolling karena reputasinya sebagai mekanisme bagi anggota Kongres untuk menggunakan
sistem politik untuk mendapatkan keuntungan yang hanya diperoleh konstituen mereka. Mereka yang
menentang logrolling percaya bahwa itu memperluas ukuran sektor publik di atas apa yang akan terjadi di
negaranya.
10Untuk analisis logrolling, lihat James S. Coleman, “The Possibility of a Social Welfare Function,” American
Economic Review 57 (Desember 1967): 1311–1317.
PERSPEKTIF KEBIJAKAN PUBLIK
Pengeluaran Pemerintah Negara Bagian: Apakah Ukuran Badan Legislatif Penting?
Legislatif negara bagian telah tumbuh dalam ukuran selama Gilligan dan Matsusaka juga mengkaji dampak partai
abad ke-20. Hanya sebagian kecil pemerintah negara bagian politik terhadap pengeluaran. Mereka tidak dapat menemukan
AS (sekitar 20 persen) memiliki jumlah kursi yang sama di efek yang signifikan dari kontrol legislatif terhadap kantor
badan legislatif mereka seperti pada tahun 1902. Di lebih dari gubernur oleh berbagai partai politik terhadap pengeluaran
separuh negara bagian, ukuran majelis tinggi telah meningkat selama periode tersebut. Peningkatan pengeluaran yang
sejak awal tahun 1900-an, sementara 23 negara bagian telah disebabkan oleh peningkatan ukuran legislatif paling
memperluas majelis rendah mereka juga. Untuk program terkonsentrasi pada pengeluaran pemerintah untuk jalan raya
negara bagian, jumlah distrik yang lebih besar yang terwakili dan pendidikan. Karena ini adalah dua aspek pengeluaran
dalam badan legislatif menunjukkan bahwa biaya pajak per pemerintah yang cenderung menghasilkan manfaat yang
distrik untuk barang dan jasa publik negara bagian jika dibatasi secara geografis, hal ini menunjukkan bahwa ukuran
didistribusikan secara merata di antara distrik-distrik, akan lebih badan legislatif yang meningkat memang berkontribusi pada
rendah. Jika konstituen dari setiap distrik legislator membayar lebih banyak logrolling. Para peneliti juga menyimpulkan bahwa
sepersepuluh dari biaya program di seluruh negara bagian, di sebagian besar peningkatan pengeluaran ini dilakukan oleh
mana n adalah jumlah distrik, biaya di setiap distrik turun ketika pemerintah daerah yang seringkali mendapat manfaat dari bantuan n
jumlah distrik naik. Teori logrolling menunjukkan bahwa Seperti kebanyakan studi ekonomi jenis ini, para peneliti
semakin banyak distrik yang tersedia untuk mendistribusikan menggunakan metode statistik untuk menjelaskan kemungkinan
biaya belanja publik, akan ada lebih banyak insentif bagi pengaruh lain pada pengeluaran pemerintah negara bagian
legislator individu untuk terlibat dalam perdagangan suara dan lokal termasuk populasi, pendapatan, bantuan federal,
untuk meningkatkan belanja pemerintah negara bagian. pertumbuhan populasi, persen populasi di daerah pedesaan,
Untuk menguji teori ini, Thomas Gilligan dan John dan demografi lainnya dan karakteristik politik. Hasilnya
Matsusaka mengumpulkan data pengeluaran oleh 48 negara menunjukkan bahwa setelah mengendalikan pengaruh ini,
bagian yang bersebelahan dari tahun 1902–1942.1 Menurut pertumbuhan ukuran legislatif di negara bagian selama periode
penelitian mereka, jumlah kursi di badan legislatif negara yang diteliti, pada kenyataannya, berkontribusi pada
bagian memiliki dampak positif yang signifikan terhadap pengeluaran pemerintah yang lebih tinggi.
pengeluaran pemerintah negara bagian dan lokal pada periode
pertama. setengah abad ke-20. Namun, jumlah kursi di majelis
tinggi (Senat) lah yang menyebabkan efek peningkatan
pengeluaran pemerintah. Dampak jumlah kursi di majelis
1
rendah tidak memiliki dampak yang signifikan secara statistik Lihat Thomas W. Gilligan dan John G. Matsusaka,
“Kebijakan Fiskal, Ukuran Badan Legislatif, dan Partai Politik:
terhadap pengeluaran pemerintah negara bagian dan lokal Bukti dari Pemerintah Negara Bagian dan Daerah di Paruh
selama periode ini. Pertama Abad ke-20,” National Tax Journal LIV, 1 (Maret 2001): 57 –82.
ketiadaan. Banyak yang percaya bahwa perpanjangan ini terutama dalam program yang mendistribusikan
kembali pendapatan ke kelompok tertentu, daripada memberikan keuntungan bersih yang positif.
Logrolling dan Efisiensi Misalkan warga dalam
komunitas memilih apakah akan mendukung perlindungan keamanan dan hiburan komunitas. Kedua barang
tersebut merupakan barang publik murni bagi warga negara. Perlindungan keamanan diukur dengan jumlah
penjaga keamanan yang disewa per minggu. Hiburan diukur dengan jumlah pertunjukan kembang api per
minggu.
Asumsikan tiga pemilih setuju untuk berbagi sama dalam biaya satuan dari dua barang ini.
Asumsikan setiap pertunjukan kembang api berharga $300 per minggu dan biaya penjaga
keamanan juga $300 per minggu. Biaya marjinal dan rata-rata dari setiap barang publik ini adalah
$300. Pada awalnya, masalah ini dipilih secara terpisah, dan tidak ada perjanjian logroll yang
dibuat. Setiap pemilih diberi bagian pajak sebesar $100 untuk setiap unit barang. Keputusan
kolektif dibuat berdasarkan aturan mayoritas.
Pada Gambar 5.8, ditampilkan keuntungan marjinal, pajak per unit, dan biaya marjinal dari
masing-masing barang. Gambar 5.8A mengasumsikan bahwa manfaat marjinal yang diterima oleh
GAMBAR 5.8
Balas jasa
A B
300 MC 300 MC
250 250
Marjinal,
Manfaat
(Dolar)
Biaya,
Pajak
dan Marjinal,
Manfaat
(Dolar)
Biaya,
Pajak
dan
MBC
MBA
100 T 100 T
MBB MBC
MBA Hapus Penyempurna PDF MBB
0 1 0 1
Pertunjukan Kembang Api per Minggu Satpam per Minggu
600 MC MSC
500
Marjinal,
Manfaat
(Dolar)
Biaya,
Pajak
dan
MB
250
200 T
MBC
MB A
MB
B
0 1
Penjaga Keamanan dan Kembang Api
Tampilan per Minggu
Logrolling dapat menghasilkan pengesahan dua masalah secara bersamaan yang tidak dapat diteruskan jika
dipilih secara terpisah.
pemilih A dan B adalah nol pada satu pertunjukan kembang api per minggu. dan MB
A B
Kurva MB memotong sumbu horizontal pada satu tampilan per tahun. Namun, pemilih C
menerima keuntungan marjinal sebesar $250 dari pertunjukan kembang api pertama. C
adalah satu-satunya orang yang pajaknya tidak melebihi keuntungan marjinal dari tampilan pertama.
Dia akan memberikan satu-satunya suara yang menguntungkan. Di bawah aturan mayoritas, tidak ada pertunjukan
kembang api yang akan diberikan karena A dan B memberikan suara menentang unit pertama, mengingat pajak
$100 per tampilan.
Gambar 5.8B menunjukkan manfaat marjinal, biaya marjinal, dan pajak per unit satpam.
Dalam hal ini, pemilih A adalah satu-satunya yang keuntungan marjinalnya tidak kurang dari
$100 pajak per penjaga. Manfaat marjinal yang diterima A dari satpam pertama adalah $250.
Pemilih B dan C dianggap tidak memiliki manfaat marjinal pada tingkat perlindungan
mingguan sesuai dengan satu petugas keamanan per minggu. Oleh karena itu, mengingat
saham pajak mereka sebesar $100, mereka memilih no. Tidak ada perlindungan keamanan
yang akan diberikan di bawah kekuasaan mayoritas. Mengingat asumsi, baik perlindungan
keamanan maupun pertunjukan kembang api tidak akan diberikan berdasarkan aturan
mayoritas. Hasil rata-rata yang paling disukai dari tiga pemilih adalah nol dalam kedua kasus.
Sekarang misalkan A dan C berkolusi untuk mendapatkan pertunjukan kembang api

dan penjaga keamanan dipasangkan bersama sebagai sebuah masalah. Pemilihan sekarang
terdiri dari persetujuan anggaran yang mencakup satu pertunjukan kembang api per minggu
untuk setiap petugas keamanan yang disewa per minggu. Pada Gambar 5.8C, total keluaran
keamanan dan kembang api diplot terhadap bagian biaya, manfaat, dan pajak marjinal.
Semua $200
adalah pemilih
untuk
paham
setiap
bahwa Anggaran
gabungan
anggaran
satu inisebesar
satpam
penjaga terdiri
per $600
keamanan
minggu.
dari diajukan
satu
dan
Bagian oleh Apago
pertunjukan
pertunjukan
pajak untuk PDFapi
kembang
kembang
setiap Enhancer
api
pemilih
danper .
minggu. Pemilih B, yang menilai manfaat marjinal dari kedua barang ini sebagai nol,
memberikan suara menentang anggaran yang diusulkan. Namun, baik pemilih A maupun C
akan memilih anggaran ini karena jumlah keuntungan marjinal dari kembang api dan
perlindungan keamanan melebihi pajak mereka. Untuk pemilih A, keuntungan marjinal dari
anggaran adalah $250, yang seluruhnya terdiri dari keuntungan yang diterima dari
perlindungan keamanan. Untuk pemilih C, keuntungan marjinal dari anggaran juga $250 dan
seluruhnya terdiri dari keuntungan marjinal yang diterima dari pertunjukan kembang api.
Ketika mereka setuju untuk memasangkan isu-isu, baik A dan C lebih baik daripada jika isu-
isu tersebut dipilih secara terpisah. Dengan demikian, memasangkan masalah menghasilkan
pengesahan keduanya, sementara tidak ada yang akan lolos jika dipilih sendiri berdasarkan
kemampuannya sendiri.
Hasil yang sama akan muncul jika pemilih A dan C setuju untuk bertukar suara jika
masing-masing masalah dipilih secara terpisah. Artinya, C akan setuju untuk memilih
perlindungan keamanan, meskipun itu akan membuatnya lebih buruk, asalkan A setuju untuk
memilih pertunjukan kembang api. Keuntungan mingguan bersih untuk A dari setuju untuk
memilih perlindungan keamanan akan menjadi $50. Ini adalah perbedaan antara tunjangan
marjinal mingguan sebesar $250 dari satu satpam dan tagihan pajak mingguan sebesar $200
yang akan membiayai kembang api dan keamanan. Demikian pula, pemilih C juga akan
mendapatkan keuntungan mingguan bersih sebesar $50 dengan menyetujui untuk memperdagangkan suara.
Pecundang besar dalam proses ini adalah pemilih B, yang akhirnya membayar pajak $200
per minggu untuk membayar satpam dan pertunjukan kembang api, keduanya tidak
memberikan keuntungan marjinal yang positif baginya!
SUDUT PANDANG UMUM
Tarif dan Kuota Impor Tekstil dan Pakaian Jadi di

Amerika Serikat: Kelompok Minat Khusus Beraksi
Industri tekstil dan pakaian jadi AS, yang terkonsentrasi di $200 karena tanpa pembatasan perdagangan, biayanya
Tenggara, adalah kelompok kepentingan khusus yang $292 berdasarkan tingkat tarif efektif 46 persen!
berhasil melindungi konstituen mereka dari persaingan asing Studi tersebut menyimpulkan bahwa penghapusan
melalui tarif dan kuota impor sejak tahun 1930-an. Industri- semua tarif dan kuota pada tekstil dan pakaian jadi di
industri ini cukup padat karya, dan meskipun mereka Amerika Serikat akan mengurangi lapangan kerja sebesar
membayar di bawah upah rata-rata, mereka mengalami 60.000. Para pekerja yang pekerjaannya akan dihilangkan
kesulitan bersaing dengan produk impor yang diproduksi di pada akhirnya akan mencari pekerjaan lain. Pekerja yang
luar negeri dengan harga tenaga kerja yang lebih rendah. terlantar di industri-industri ini dapat diberi kompensasi atas
Dalam beberapa tahun terakhir, peningkatan produktivitas hilangnya upah mereka saat mencari pekerjaan baru dengan
dalam industri ini telah meningkatkan pasokan dan menekan biaya per pekerjaan yang jauh lebih rendah daripada biaya
harga. Lapangan kerja di industri telah menurun, sebagian tarif dan kuota saat ini di industri-industri ini.
karena lebih sedikit pekerja yang dibutuhkan untuk Amerika Serikat menghabiskan biaya sebanyak $52.000
menghasilkan output dengan teknologi yang lebih baru dan per tahun untuk menyelamatkan pekerjaan yang rata-rata
tingkat permintaan saat ini. dibayar kurang dari $20.000 per tahun. Estimasi dari berbagai
Pada awal tahun 1930-an, tarif rata-rata untuk barang penelitian menunjukkan bahwa biaya total dari setiap
kapas adalah 46 persen, sementara produk wol dikenai tarif pekerjaan yang dihemat dalam industri pakaian jadi akibat
rata-rata 60 persen. Pada tahun 1936, quo tas impor tekstil tarif dan kuota berkisar antara $39.000 hingga $46.000 per
tahun. Perkiraan biaya Apago
industri
PDF tekstil
Enhancer
berkisar
yang
antara
melindungi
$50.000pekerjaan
hingga $52.000
pekerjaper
di
dan pakaian jadi pertama kali dikenakanmencakup
pada imporbiaya
dari konsumen
tahun
pembatasan
yanguntuk
lebih setiap
tinggi
perdagangan
untuk
pekerjaan
tekstil
yang
yang
dan
mengalihkan
dihemat.
pakaian jadi
Perkiraan
kesejahteraan
akibat ini
Jepang. Pada tahun 1992, berbagai “penghentian ekspor dari konsumen ke pekerja dan pemilik modal di industri ini.
sukarela” informal dinegosiasikan antara Amerika Serikat Juga termasuk dalam perkiraan adalah biaya kesejahteraan
dan negara lain, sebagian besar negara berkembang dengan bersih dari pembatasan perdagangan yang mengukur jumlah
upah tenaga kerja rendah, membatasi impor dari 41 negara dimana biaya konsumen melebihi manfaat untuk kepentingan
yang menyumbang 69 persen impor tekstil AS dan 88 persen khusus dalam industri. Perkiraan ini berkisar dari $9.000
pakaian jadi AS. impor.1 hingga $38.000 per pekerjaan yang dipertahankan di industri
Sebuah studi oleh Komisi Perdagangan Internasional selama periode yang dipelajari.2
pada tahun 1987 menyimpulkan bahwa kuota impor tekstil
AS setara dengan tarif 21,8 persen sementara kuota pakaian
jadi sesuai dengan tarif 28,3 persen. Efek gabungan dari tarif
dan kuota pada harga tekstil sama dengan pajak 32 persen
pada tekstil dan 46 persen pajak pada pakaian jadi. Jas atau Kekuatan industri tekstil dan pakaian jadi di Amerika
gaun impor yang akan Anda bayar Serikat menyusut pada 1990-an. Dua perdagangan
Perhatikan bagaimana hasilnya bergantung pada intensitas preferensi pemilih A

dan C. Misalkan keuntungan marjinal dari pertunjukan kembang api pertama hanya
$125 untuk pemilih C. Dia akan tetap memberikan suara jika hal itu diusulkan atas
kemampuannya sendiri, karena keuntungan marjinalnya akan melebihi bagian pajaknya
yang sebesar $100. Namun, dalam keadaan seperti ini, dia tidak akan memiliki insentif
untuk terlibat dalam logrolling, karena jumlah keuntungan marjinalnya untuk pertunjukan
kembang api pertama dan satpam pertama hanya $125, dengan asumsi lagi bahwa dia menerim
perjanjian liberalisasi pada waktu itu—Perjanjian Perdagangan lebih besar daripada kerugian sementara pekerja yang kehilangan
Bebas Amerika Utara (NAFTA) dan Perjanjian Umum tentang pekerjaan dan akhirnya menemukan pekerjaan baru.
Perdagangan dan Tarif (GATT) baru yang dirundingkan pada tahun Tetapi kekuatan industri tekstil di Amerika Serikat sebagai
1993—memulai proses untuk menghilangkan semua kuota impor kelompok minat khusus perlahan mati. Pada tahun 2005 Amerika
pada tekstil dan pakaian jadi dan tarif yang jauh lebih rendah. Serikat merundingkan perjanjian bilateral dengan Cina di mana
Cina setuju untuk membatasi pertumbuhan ekspor tekstil ke
Pada bulan Januari 2005 semua kuota impor tekstil dan Amerika Serikat selama periode 2006 hingga 2009. Hal ini, pada
pakaian jadi dihapuskan di seluruh dunia. dasarnya, mengembalikan kuota tekstil dan sekali lagi melindungi
Dengan demikian, impor produk tekstil dari Cina ke Amerika Serikat industri, di setidaknya untuk sementara. Perjanjian tersebut
meningkat sebesar 75 persen pada bulan-bulan pertama tahun itu. membatasi pertumbuhan tahunan dalam 34 kategori impor tekstil
Meningkatnya pasokan pakaian impor berkontribusi pada penurunan dan pakaian dari China. Pembatasan perdagangan sukarela pada
harga. Pada tahun 2005, pakaian seharga $292 pada tahun 1995 tekstil kemungkinan besar akan mencegah harga tekstil jatuh
dapat diperoleh hanya dengan $200. Faktanya, antara tahun 1995 sebanyak yang akan terjadi jika kuota dihilangkan sama sekali.
dan 2005 di Amerika Serikat, harga paket ap sebenarnya telah
menurun rata-rata sekitar 10 persen, sementara harga rata-rata
untuk semua item dalam anggaran konsumen biasa telah meningkat Pengaruh kelompok kepentingan khusus dalam hal ini telah
hampir 30 persen. Perdagangan internasional bebas yang berkontribusi pada penggunaan sumber daya yang tidak efisien.
diliberalisasi serta penghapusan tarif dan kuota telah menyebabkan Kami membayar harga yang lebih tinggi untuk tekstil dan pakaian
sebagian besar penurunan ini.3 Apago PDF Enhancer Tentu saja jadi dan memilih lebih dari jumlah sumber daya yang efisien untuk
pekerjaan AS di industri yang tunduk pada persaingan internasional produksi mereka karena kekuatan yang diberikan oleh kelompok
yang ketat telah menurun akibat berkurangnya perlindungan. kepentingan khusus. Karena perlindungan industri tekstil dan
Terjadi penurunan tajam dalam pekerjaan di industri tekstil AS
sejak tarif dan kuota imporindustri
dihapuskan.
lain yang
Namun,
telahpekerjaan
berkembang
baruuntuk
ASpakaian
telah
memanfaatkan
diciptakan di
jadi dari persaingan asing sedang dihapus, pekerjaan AS
di membuat
pembukaan pasar baru di luar negeri karena hambatan perlindungan telah industri iniekspor
menurun.
kita lebih kompetitif di beberapa wilayah dunia. Banyak pekerja terlantar lainnya telah
menemukan pekerjaan dalam pelayanan di industri, seperti perawatan kesehatan, di mana
output dan kesempatan kerja telah meningkat. Keuntungan bagi konsumen dari perdagangan
yang diliberalisasi kemungkinan besar akan terjadi
1
Lihat Kongres Amerika Serikat, Kantor Anggaran Kongres,
Pembatasan Perdagangan dan Status Persaingan Industri Tekstil,
Pakaian Jadi, dan Alas Kaki Bukan Karet (Washington, DC: Kongres
Amerika Serikat, Desember 1991).
2 Lihat ibid., xvi.

3
Untuk pembahasan tentang kemajuan liberalisasi perdagangan, lihat
Laporan Perdagangan Dunia 2005 (Jenewa: Organisasi Perdagangan
Dunia, 2005). Laporan ini diterbitkan setiap tahun.
nol manfaat marjinal dari satu penjaga keamanan. Karena ini kurang dari $200 bagi hasil pajak yang
diperlukan untuk mendukung kedua program secara bersamaan, dia akan memberikan suara menentang
anggaran gabungan dari satu pertunjukan kembang api dan satu petugas keamanan per minggu.
Logrolling juga dapat menyebabkan hilangnya efisiensi. Pada anggaran ekuilibrium politik sebesar
$600 per minggu, keuntungan marjinal yang diterima oleh A dan C dari perlindungan keamanan dan
kembang api adalah $500. Karena keuntungan marjinal dari kedua barang publik ini adalah nol untuk
pemilih B, jumlah dari keuntungan marjinal
untuk ketiganya hanya $500 dalam ekuilibrium. Ini kurang dari biaya marjinal $600 yang
diperlukan untuk menyediakan kedua barang. Karena biaya sosial marjinal dari anggaran
melebihi manfaat sosial marjinal sebesar $100, persetujuan anggaran berarti lebih dari jumlah
pengeluaran publik yang efisien terjadi.
Namun, logrolling tidak selalu menyebabkan hilangnya efisiensi. Misalnya, jika B dan A
masing-masing mendapatkan keuntungan positif sebesar $25 dari pertunjukan kembang api,
maka akan efisien jika memiliki satu pertunjukan per tahun. Tapi satu tampilan per tahun
tidak akan lulus jika dipilih sendiri karena baik B dan A masih akan memberikan suara
menentang program yang masing-masing akan dikenakan biaya $100 per minggu dalam
pajak untuk keuntungan $25 per minggu. Namun, jumlah keuntungan marjinal dalam kasus
ini sama dengan biaya marjinal $300. Demikian pula, jika B dan C mendapatkan keuntungan
marjinal $25 per minggu dari penjaga keamanan, akan efisien jika memiliki satu penjaga per
minggu karena jumlah keuntungan marjinal penjaga adalah $300, yang sama dengan biaya
marjinal. Memasangkan kedua masalah seperti sebelumnya masih akan menghasilkan
pemungutan suara B terhadap kedua barang tersebut, karena bagian pajaknya yang sebesar
$200 akan kurang dari keuntungan $50 yang dia dapatkan dari kedua barang tersebut.
Namun, A dan C masing-masing akan mendapatkan keuntungan sebesar $275 dari
pengesahan dan keduanya akan memberikan suara mendukungnya, masing-masing diberi
bagian pajak sebesar $200. Jumlah manfaat marjinal dari program gabungan adalah $275
$275 $50 $600, yang sama dengan biaya marjinal $600.
Tidak mungkin untuk mencapai kesimpulan tegas tentang dampak logrolling pada
penggunaan sumber daya yang efisien. Dalam beberapa kasus, logrolling dapat
yangmemungkinkan
berkontribusi
daya biaya
berlebihan
pada
sosial im Apago
jalannya
marjinalnya.
untuk programPDF
digunakan
Dalam Enhancer
dengan
pemerintah
kasus
manfaatmembuktikan
lain,dengan
logrolling efisiensi
sosialmembiarkan
marjinal
menghasilkan
yang dengan
berjalannya
sama
alokasi
atausumber
program
melebihi
pemerintah dengan biaya sosial marjinal yang melebihi manfaat sosial marjinalnya.
KELOMPOK MINAT KHUSUS DAN MEREKA

DAMPAK TERHADAP KESEIMBANGAN POLITIK
Kelompok minat khusus adalah organisasi yang berupaya meningkatkan pengeluaran
pemerintah yang menguntungkan konstituen mereka. Mereka berbeda dari partai politik
karena pemimpin mereka tidak benar-benar mencalonkan diri untuk jabatan politik. Namun,
mereka berusaha menekan kandidat politik, birokrat, dan akhirnya pemilih untuk mendukung
isu-isu yang menguntungkan anggota kelompok mereka. Kelompok kepentingan khusus
dapat memberikan tekanan kepada politisi dengan mengancam akan memberi tahu konstituen
mereka untuk memilih menentang mereka. Mereka juga dapat memberikan kontribusi
kampanye kepada politisi yang mendukung posisinya dan membiayai iklan terhadap kandidat
yang tidak mendukung kepentingannya.
Kelompok kepentingan khusus ada untuk mempromosikan kebijakan yang
menguntungkan bagi pekerja, industri tertentu, daerah, ras minoritas, kelompok etnis,
pelestarian lingkungan, dan pembayar pajak pada umumnya. Sierra Club, misalnya, sering bertindak s
kelompok minat khusus dalam mencoba membujuk lembaga perlindungan lingkungan untuk
melestarikan kawasan hutan belantara. Dalam beberapa tahun terakhir, kelompok seperti Sierra
Club dan AARP, yang merupakan kelompok minat khusus yang mewakili pensiunan, telah
menjadi kekuatan politik yang kuat. Banyak dari kelompok kepentingan khusus ini telah
menggunakan kekuasaan mereka untuk mempengaruhi suara mereka yang bukan anggota atau
penerima manfaat langsung dari usaha mereka. Akibatnya, kelompok kepentingan khusus
dalam demokrasi modern sering berkampanye dengan semangat dan pengeluaran uang dan
sumber daya yang sama besarnya dengan yang dilakukan oleh kandidat politik itu sendiri.
Efisiensi teknis kelompok dalam mempengaruhi suara nonanggota dapat membuat kelompok-
kelompok kecil, seperti yang mewakili pekerja mobil, petani, atau pecinta lingkungan,
berpengaruh besar dan kuat pada pemilih dan karena itu pada keseimbangan politik. Penelitian
tentang keefektifan beberapa kelompok kepentingan khusus di Swiss dalam mencapai tujuan
mereka mengukur pengaruh mereka dan menunjukkan bahwa mereka telah mempengaruhi
keseimbangan politik di negara tersebut.11
Gary Becker telah menganalisis bagaimana kelompok kepentingan khusus mempengaruhi
ekuilibrium politik.12 Kelompok penekan yang berhasil berhasil memanipulasi pajak, subsidi
pemerintah, dan peraturan pemerintah untuk meningkatkan kesejahteraan anggotanya.
Becker menunjukkan bahwa kelompok penekan yang berhasil mendapatkan keuntungan yang
meningkat dari pemerintah harus membuat anggota kelompok penekan yang bersaing menjadi
lebih buruk. Hal ini karena peningkatan pengeluaran pemerintah untuk satu kelompok akan
meningkatkan pajak, atau membebankan biaya lain, pada kelompok lain. Meningkatnya
pengaruh salah satu kelompok tertentu juga diasumsikan akan menurunkan pengaruh kelompok
Apago
sendiri bersaing untuk mendapatkan
politik. dan PDF Enhancer
sebagian
pengaruh pendapatan yang
politik dengan bersaing
mereka . Kelompok
menghabiskan
untuk waktu,penekan
menghasilkan
tenaga, itu
tekanan
Jumlah anggota dalam suatu kelompok dan sumber daya yang dihabiskan per anggota dalam
mendukung aktivitas tekanan kelompok menentukan besarnya tekanan politik yang dapat
diberikan oleh suatu kelompok. Sejauh mana mereka yang mendapat manfaat dari upaya
kelompok minat khusus mencoba menjadi penunggang bebas, efektivitas dalam menghasilkan
tekanan menurun. Dengan membelanjakan uang untuk mengurangi tumpangan gratis, para
pemimpin kelompok dapat meningkatkan tekanan pada agen politik.
Model Becker dapat digunakan untuk mendapatkan beberapa wawasan tentang
keberhasilan atau kegagalan kelompok minat khusus yang bersaing. Kelompok minat khusus
yang berhasil cenderung relatif kecil dibandingkan dengan porsi penduduk yang membayar
pajak untuk mendukung subsidi mereka. Hasil ini mungkin tampak mengejutkan, tetapi sebenarnya sangat logis.
Lagi pula, semakin besar jumlah warga yang membayar pajak untuk mendukung bahkan subsidi
yang cukup besar untuk kelompok dengan hanya sedikit anggota, semakin rendah pajak per
warga relatif terhadap subsidi per penerima manfaat. Becker menunjukkan bahwa hasil ini
konsisten dengan pengamatan empiris. Misalnya, pertanian cenderung disubsidi secara besar-
besaran di negara-negara yang sektornya kecil, seperti yang terjadi di
11F. Schneider dan J. Naumann, “Kelompok Kepentingan dalam Demokrasi—Seberapa Berpengaruhkah

Mereka? Ujian Empiris untuk Swiss,”Pilihan Publik 38 (1982): 281–303.
12Gary S. Becker, “A Theory of Competition between Pressure Groups for Political Influence,” Triwulan Jurnal
Ekonomi 98 (Agustus 1983): 371–400.
Amerika Serikat dan di Jepang. Pertanian cenderung dikenakan pajak yang tinggi di negara-
negara yang merupakan sektor besar, seperti di Polandia dan di banyak negara Afrika.
Orang sering menjadi anggota lebih dari satu kelompok minat khusus. Misalnya,
seseorang dapat menjadi anggota kelompok penekan pekerjaan dan kelompok yang
mendukung pertumbuhan regional. Orang ini dapat mengeluarkan uang dan tenaga
sebagai anggota kelompok penekan pekerjaannya dengan cara yang mengakibatkan
kenaikan biaya untuk memperoleh manfaat yang diinginkan untuk kepentingan khususnya
dalam pertumbuhan regional. Akibatnya, kegiatan berbagai kelompok kepentingan khusus
sering menghasilkan pajak dan subsidi bagi konstituen mereka. Banyak orang bisa sama-
sama kaya jika pajak dan subsidi mereka dari masing-masing kelompok tekanan dikurangi
dalam jumlah yang sama. Jika pengaruh pajak dan subsidi ini saling meniadakan, anggota
dari berbagai kelompok kepentingan khusus tidak akan dirugikan. Namun, karena pajak
dan subsidi untuk aktivitas tertentu mengakibatkan kerugian efisiensi, hasilnya adalah
keuntungan bersih dari pengurangan pajak dan subsidi.
BIROKRASI DAN PENAWARAN

KELUARAN PUBLIK
Terbentuknya suatu pemerintahan juga berimplikasi pada berkembangnya suatu biro
yang dilakukan
Apago
penyampaian
perilaku
Dengan mereka
dapat
tersebut
dengan melalui
PDF
kata lain,
layanan Enhancer
lembaga-lembaga
diproduksi.13
merupakan
demikian
dapat
birokrat
yang cracy
diproduksi.
mempengaruhi
sebenarnya
penentu
Sejauh yang
politik.
diproduksi
birokrat
penting
dan bertugas
danBirokrasi
ketentuan
keseimbangan
memengaruhi
efisiensi
dari melaksanakan
itu
persyaratan
ditawarkan
penawaran
yang sendiri
politik
biaya
dengannya
kepada
aktual
yang memengaruhi
pilihan-pilihan
barang
produksi
di
dihasilkan.
warga
layanan
mana
publik
barang
negara.
barang
dan publik
tersebut
publik,
Masalah mendasar ada dalam mengukur efisiensi produksi oleh birokrat. Dalam
kebanyakan kasus, output yang dihasilkan tidak mudah diukur ke dalam unit atau dijual
dengan mudah untuk mendapatkan keuntungan di pasar. Oleh karena itu, sulit untuk
menentukan apakah biro pemerintah memproduksi output mereka dengan biaya seminimal
mungkin. Untuk perusahaan swasta yang bersaing dengan perusahaan lain yang
menghasilkan keluaran serupa, informasi semacam itu dengan cepat tersedia bagi pemilik
melalui laporan laba rugi perusahaan. Sebuah perusahaan bisnis dengan biaya produksi
yang lebih tinggi daripada perusahaan pesaing akan segera menemukan bahwa akan
sulit untuk menghasilkan keuntungan kecuali jika biaya diturunkan. Birokrat tidak secara
langsung memiliki input yang mereka gunakan untuk produksi. Pendanaan berasal dari
sumber eksternal (seperti Kongres), dan keuntungan finansial bersih apa pun bagi birokrat
yang berproduksi secara efisien jarang terjadi.
13 Lihat Thomas E. Borcherding, ed., Anggaran dan Birokrat (Durham, NC: Duke University Press, 1977).
Perilaku Birokrasi
Di antara kontribusi paling signifikan oleh para ekonom yang telah menganalisis birokrasi
adalah karya William Niskanen.14 Dia berpendapat bahwa birokrat berusaha untuk
memaksimalkan kekuasaan yang terkait dengan memegang jabatan publik. Kekuasaan
seperti itu kemungkinan berkorelasi dengan sumber daya yang dimiliki birokrat di bawah
komando. Ini, pada gilirannya, terkait dengan besarnya anggaran biro. Oleh karena itu,
Niskanen berasumsi bahwa birokrat berusaha memaksimalkan besarnya anggaran biro.
Implikasi dari analisis Niskanen adalah bahwa upaya para birokrat untuk memaksimalkan
anggaran mereka mengarah pada perluasan sektor pemerintah secara umum yang melebihi
tingkat output yang efisien.
Gambar 5.9 menunjukkan insentif birokrasi untuk memasok lebih dari jumlah output
yang efisien. Manfaat sosial marjinal dan biaya sosial marjinal dari output biro per tahun
ditunjukkan pada Gambar 5.9A. Outputnya bisa berupa jumlah rudal baru yang dikerahkan
per tahun untuk biro militer seperti angkatan udara. Untuk badan sipil, seperti biro jalan
umum, keluarannya dapat diukur sebagai mil dari jalan baru yang disediakan per tahun.
Output yang efisien, Q* unit per tahun, sesuai dengan titik E, di mana manfaat sosial
marjinal dari output sama dengan biaya sosial marjinalnya. Birokrat, bagaimanapun,
berusaha untuk memaksimalkan ukuran anggaran mereka. Mereka berusaha mendapatkan
dana sebanyak mungkin untuk output mereka. Jika mereka beralasan bahwa mereka dapat
memperoleh dana tambahan selama total manfaat sosial (TSB) dari output melebihi total
biaya sosialnya (TSC), Apago PDF Enhancer mereka akan mencoba meningkatkan output
mana kemiringan
diilustrasikan padakurva
Gambar
biaya
5.9B,
sosial
melampaui
output
di mana
total
birosama
diplot.
tingkat
total dengan
manfaat
Output
efisiensi
kemiringan
yang
sosial
unitefisien
dan
Q* per
total
kurva
sesuai
tahun
biaya
manfaat
dengan
. Hal
sosial
ini
sosial
titik
daridi
total. Pada keluaran tersebut, MSB MSC pada Gambar 5.9A. Keluaran yang akan dicoba
disetujui oleh biro adalah QB, yang sesuai dengan titik di mana TSC TSB. Oleh karena itu,
tingkat output yang diinginkan biro melebihi efisiensi
jumlah.
Gambar 5.9A menunjukkan hilangnya kesejahteraan yang terjadi jika para birokrat
berhasil mendapatkan tingkat output yang mereka inginkan disetujui. Hilangnya manfaat
bersih adalah area segitiga EAB.
Masalah tambahan dalam mengelola birokrasi untuk mencapai efisiensi adalah bahwa
birokrat seringkali memiliki kekuatan monopolistik. Lembaga tunggal menyediakan layanan
seperti perlindungan lingkungan, pertahanan, dan asuransi sosial. Dalam banyak kasus,
para birokrat sendiri memiliki informasi khusus yang tidak tersedia di tempat lain. Para
birokrat dapat berusaha mencapai output yang memaksimalkan anggaran dengan mencoba
membuat para politisi percaya bahwa manfaat sosial dari output mereka lebih besar
daripada kenyataannya. Ini akan menggeser kurva TSB ke atas ke kurva TSB di mata
14Untuk rincian lebih lanjut tentang pandangan perintis William A. Niskanen, Jr. tentang perilaku birokrasi,
lihat karyanya, Birokrasi dan Pemerintahan Perwakilan (Chicago: Aldine-Atherton, 1971) dan “Birokrat dan
Politisi,” Jurnal Hukum dan Ekonomi 18 ( Desember 1975): 617–643.
GAMBAR 5.9
Birokrasi dan Efisiensi
A
A
MSC
Manfaat
(Dolar)
Biaya
dan
DAN
MSB B
0 Q* QB
Keluaran per Tahun
B
TSC
TSB'
TSB
Manfaat
(Dolar)
Biaya
dan
0 Q* QB Q'B
Keluaran per Tahun
Output yang efisien adalah Q* per tahun. Biro pemaksimalan anggaran mencoba mendapatkan
sponsornya untuk menyetujui unit QB per tahun. Jumlah ini akan mengakibatkan penurunan
kesejahteraan yang setara dengan luas EAB. Sebuah biro dapat mencoba mendapatkan persetujuan
QB jika ia meyakinkan sponsornya bahwa keuntungannya pada tingkat output tertentu diberikan oleh
kurva TSB' sebagai ganti TSB.
lembaga pendanaan, seperti yang ditunjukkan pada Gambar 5.9B. Output maksimum yang
dapat didanai agensi akan meningkat menjadi QB.
Agen pendanaan sering kesulitan memantau aktivitas bironya karena biaya transaksi
yang tinggi. Peningkatan penganggaran dan manajerial yang menurunkan biaya transaksi ini
akan berkontribusi pada pemantauan perilaku birokrat yang lebih baik dan akan membantu
mencapai tingkat output yang efisien.
Birokrat dapat meningkatkan ukuran anggaran mereka dengan dua cara. Mereka dapat
berusaha meyakinkan otoritas pemerintahan bahwa output mereka perlu ditingkatkan,
seperti pada analisis sebelumnya. Alternatifnya, mereka dapat meningkatkan jumlah input yang
diperlukan untuk menghasilkan jumlah output tertentu dengan menggunakan teknik produksi
yang tidak efisien. Dalam kasus terakhir ini, hilangnya efisiensi diakibatkan oleh penyalahgunaan
input daripada produksi berlebihan dari layanan biro.
Birokrat tidak mencapai efisiensi karena mereka memaksimalkan fungsi utilitas yang tidak
hanya bergantung pada keuntungan bersih bagi "sponsor" (otoritas pendanaan) mereka, tetapi
juga pada pertumbuhan anggaran mereka, tunjangan tambahan, keamanan kerja, dan
pengurangan beban kerja.
Perilaku birokrat tergantung pada kendala yang mereka hadapi. Sebagian besar model
birokrasi menganggap bahwa para sponsor bergantung pada kekuasaan para reokrat. Namun
kenyataannya, prosedur penganggaran yang memadai dapat menetapkan serangkaian kendala
yang dapat mengatur kecenderungan birokrat untuk melakukan ekspansi berlebihan atau
berproduksi secara tidak efisien.
POS PEMERIKSAAN
1. Apa itu logrolling?

2. Bagaimana logrolling dapat menghasilkan persetujuan perpanjangan layanan publik yang
tidak dapat disetujui di bawah kekuasaan mayoritas ketika dipilih sebagai isu tunggal?
3. Bagaimana perilaku birokrasi mempengaruhi belanja publik? Bagaimana birokrat dapat

mempengaruhi informasi dengan cara yang meningkatkan pengeluaran pemerintah di
luar tingkat yang efisien?
RINGKASAN
Ekuilibrium politik adalah kesepakatan tentang tingkat produksi satu pada median hasil yang paling disukai. Preferensi puncak tunggal
atau lebih barang publik, dengan aturan tertentu untuk membuat ada ketika hasil optimal yang unik ada untuk setiap individu, sehingga
pilihan publik dan distribusi bagian pajak di antara individu. Ekuilibrium menjauh dari yang optimal selalu membuat individu tersebut menjadi
politik juga dipengaruhi oleh biaya produksi barang atau barang publik lebih buruk.
dan informasi yang tersedia bagi pemilih tentang biaya dan manfaat. Keseimbangan politik dipengaruhi oleh politisi dan birokrat.
Individu mendasarkan suara mereka pada perbandingan manfaat Model perilaku politik mengandaikan bahwa partai politik berupaya
marjinal dan bagian pajak mereka untuk peningkatan output yang memaksimalkan perolehan suara. Ketika semua pemilih memiliki
diusulkan. Hasil yang paling disukai pemilih sesuai dengan titik di preferensi puncak tunggal, partai cenderung tidak bergerak ke posisi
mana manfaat marjinal dari kuantitas barang publik tertentu sama median untuk memenangkan pemilu.
dengan pajak tambahan yang harus dibayar untuk kuantitas itu. Ketika semua pemilih tidak memilih, hasil rata-rata yang paling
disukai dari semua warga negara bisa berbeda dari hasil rata-rata
yang paling disukai dari semua pemilih. Pemilih mungkin memilih
Pilihan kolektif, atau publik, adalah kesepakatan yang untuk tidak memilih karena mereka percaya bahwa suara mereka
menghasilkan keseimbangan politik pada isu-isu yang menjadi tidak akan berpengaruh pada hasil pemilu. Biaya pemungutan suara
perhatian bersama. Aturan pilihan publik yang paling umum digunakan mungkin lebih besar daripada manfaat yang diharapkan dari
adalah aturan mayoritas sederhana. Dalam keadaan tertentu, ketika melakukannya Partai politik memiliki insentif untuk mengusulkan
dua atau lebih alternatif harus diputuskan, kekuasaan mayoritas jumlah layanan pemerintah yang kurang efisien ketika pemilih lebih
mungkin tidak mampu mencapai keseimbangan politik yang unik. mengetahui tentang biaya daripada manfaat dari layanan tersebut.
Namun, ketika semua pemilih memiliki preferensi puncak tunggal, Namun, perilaku memaksimalkan suara juga memberikan insentif
kekuasaan mayoritas akan menghasilkan keseimbangan politik yang unik bagi politisi untuk terlibat dalam logrolling.
Logrolling adalah perdagangan suara secara eksplisit pada isu-isu Model perilaku birokrasi mengandaikan bahwa para birokrat
yang sangat menarik bagi pemilih. Ketika dua atau lebih masalah dipilih berusaha untuk memaksimalkan besaran anggaran mereka.
secara bersamaan, logroll implisit dapat terjadi. Dalam keadaan ini, dua Jika mereka tidak menghadapi persaingan dan tidak ada batasan dari
masalah yang tidak dapat disetujui jika dipilih secara terpisah dapat prosedur penganggaran, hal ini mengarah pada kecenderungan kelebihan
disahkan. Logrolling menawarkan jalan keluar untuk mengekspresikan pasokan output pemerintah atau teknik produksi yang tidak efisien.
intensitas perasaan terhadap suatu isu dalam demokrasi satu orang, satu Kelompok kepentingan khusus juga memengaruhi hasil politik dengan
suara. Namun, logrolling juga dapat menyebabkan hilangnya efisiensi. berupaya meningkatkan subsidi pemerintah kepada konstituen mereka
yang dibiayai oleh pajak pihak lain.
SEDANG MENCARI
Bab selanjutnya membahas beberapa teknik praktis untuk mengevaluasi bagaimana proyek pemerintah untuk meningkatkan output barang dan
biaya dan manfaat program pemerintah. jasa pemerintah dapat dievaluasi dengan analisis biaya-manfaat.
Kami menunjukkan bagaimana proses penganggaran dapat digunakan untuk
membantu mencapai cara paling murah untuk menyediakan barang dan jasa publik
KONSEP UTAMA
Teorema Ketidakmungkinan Arrow Eksternalitas Politik
Birokrasi Partai-partai politik

Konstitusi Hapus Penyempurna
Biaya Transaksi Politik PDF
Logrolling implisit Pilihan Publik
Balas jasa Ketidaktahuan Rasional

Pemilih Median Aturan Mayoritas Sederhana
Aturan Pemilih Median Preferensi Berpuncak Tunggal
Hasil Politik yang Paling Diinginkan Kelompok Minat Khusus
Preferensi Berpuncak Ganda Bagian Pajak
Ekuilibrium Politik
TINJAUAN PERTANYAAN
1. Faktor apa saja yang mempengaruhi biaya penyediaan barang publik dari kebaikan publik. Tunjukkan kerugian kesejahteraan yang dapat
seperti perlindungan polisi dan pertahanan negara? dicegah jika pajak yang dibayarkan oleh setiap pemilih sama dengan
Apa yang mungkin menyebabkan biaya ini naik atau turun, dan keuntungan marjinal pemilih tersebut.
bagaimana perubahan tersebut memengaruhi pajak Anda? 6. Gunakan Gambar 5.2 untuk menunjukkan bagaimana kenaikan upah
2. Bagaimana seseorang memutuskan untuk memberikan suara pada mingguan petugas keamanan menjadi $420 akan mempengaruhi
setiap isu yang mengusulkan untuk mengubah jumlah barang publik hasil yang paling disukai dari setiap pemilih dan keseimbangan politik
yang disediakan oleh pemerintah? di bawah kekuasaan mayoritas.
3. Faktor apa saja yang mempengaruhi keseimbangan politik? 7. Kapan aturan mayoritas mengarah pada kemungkinan pilihan publik
4. Dengan menggunakan data pada Tabel 5.1, tunjukkan bahwa median yang menghasilkan hasil pemilihan yang bergantung pada urutan
hasil yang paling disukai akan mengalahkan alternatif lain dalam alternatif yang disajikan kepada pemilih? Dalam kondisi apa pilihan
pemilihan yang ditentukan oleh aturan mayoritas. kolektif yang unik akan dihasilkan dari aturan mayoritas sederhana?
5. Diberi bagian pajak, jelaskan mengapa hanya pemilih rata-rata yang
mengkonsumsi jumlah barang publik yang paling disukainya di bawah
kekuasaan mayoritas. Tunjukkan bagaimana pemilih lain dicegah 8. Dalam kondisi apa puncak median akan sesuai dengan hasil ekstrim,
untuk mendapatkan kepuasan maksimal seperti tidak ada keluaran barang?
9. Apa itu logrolling? Dalam kondisi apa logrolling kemungkinan buat contoh tandingan di mana persaingan di antara lembaga
akan muncul? Bagaimana logrolling dapat mencegah pencapaian pemerintah yang berbeda menghilangkan masalah ini. Mengapa
efisiensi? kekhawatiran Niskanen terhadap limbah menghilang di bawah
10. Tunjukkan bagaimana kenaikan biaya rata-rata dalam penyediaan proposal lembaga pemerintah yang bersaing?
barang publik murni akan mengurangi output yang dihasilkan 12. Orang Amerika membayar harga grosir yang lebih tinggi karena
dari aturan mayoritas sederhana. Apakah median pemilih selalu tarif gula impor yang tinggi. Satu-satunya pendukung tarif suga
orang yang sama? Tunjukkan bagaimana perubahan bagian adalah petani gula AS dan pembuat produk pemanis berbasis
pajak dapat mengubah identitas pemilih median. AS lainnya. Mengapa pemilih AS mengizinkan sistem tarif yang
11. Jelaskan dengan kata-kata Anda sendiri masalah inheren limbah menyebabkan mayoritas (konsumen) menjadi lebih buruk
pemerintah yang diidentifikasi oleh William Niskanen. Jika dengan harga bahan makanan yang lebih tinggi
pengeluaran ini untuk layanan yang digunakan publik, mengapa
Niskanen tetap melabelinya sebagai pemborosan? Kemudian,
MASALAH
1. Biaya rata-rata layanan lansekap untuk anggota komunitas Jika setiap pemilih diberi bagian pajak sebesar $50, berapa
kondominium adalah $350 per minggu. Asumsikan bahwa jumlah keseimbangan politik di bawah kekuasaan mayoritas?
layanan lansekap berkorelasi sempurna dengan jumlah tukang Seandainya keseimbangan ini tidak menghasilkan output
kebun per minggu. Misalkan komunitas terdiri dari tujuh resix layanan berkebun yang efisien. Tunjukkan bagaimana
penyok, masing-masing dengan kurva manfaat marjinal yang keseimbangan Lindah akan berbeda dari keseimbangan politik
identik untuk layanan pertamanan. Manfaat marjinal dari tukang di bawah kekuasaan mayoritas.15 Apago PDF Enhancer 3.
Contoh logrolling yang digunakan dalam teks mengasumsikan bahwa biaya transaksi perdagangan suara
kebun pertama adalah $100 per penduduk. A. Berapa banyak adalah nol Misalkan pemilih A dan C harus mengeluarkan biaya
tukang kebun yang akan dipekerjakan jika jasa mereka dijual di sama dengan $60 per minggu untuk mencapai kesepakatan
pasar kepada pembeli individu dengan harga $350 per minggu? tentang skema perdagangan suara. Tunjukkan bagaimana ini
Jelaskan mengapa pengaturan pasar tidak efisien. akan mencegah keberhasilan logrolling. Juga tunjukkan bahwa
logrolling tidak mungkin dilakukan jika manfaat marjinal dari
satpam pertama hanya $150 untuk pemilih dan biaya transaksi
B. Asumsikan bahwa jumlah tukang kebun yang efisien adalah nol.
tiga per minggu. Berapa keseimbangan politik di bawah
kekuasaan mayoritas jika setiap pemilih diberi bagian pajak
sebesar $50 per tukang kebun per minggu? Apakah 4. Misalkan posisi kandidat politik pada semua tuntutan dapat
diurutkan dari skala konservatif hingga liberal. Semakin
ekuilibrium politik di bawah kekuasaan mayoritas berbeda
dengan ekuilibrium Lindahl? konservatif seorang kandidat, semakin sedikit jumlah barang
publik yang akan dia suplai. Misalkan juga semua pemilih yang
2. Alih-alih semua penduduk memiliki jadwal tunjangan marjinal
mendukung kandidat liberal akan memilih sementara hanya 50
yang identik, tunjangan marjinal per tukang kebun bervariasi
persen dari mereka yang mendukung kandidat konservatif akan
untuk lima penduduk menurut tabel berikut:
memilih. Gunakan grafik seperti gambar di Gambar 5.6 untuk
menunjukkan bagaimana keseimbangan politik akan berbeda
Manfaat Marjinal untuk Setiap Tukang Kebun
dari pemilihan di mana semua warga negara memilih.
PEMILIH 1 2 3 4 5. Anggaplah birokrasi militer secara konsisten salah membentuk
Kongres atas total biaya produksi perangkat keras militer.
Mike 325 275 225 175
Asumsikan bahwa itu meremehkan biaya aktual dan bahwa
Januari 225 150 75 0 perwakilan politik percaya pada perkiraan ini. Tunjukkan
Franklin 75 50 25 0 bagaimana hal ini mungkin menyebabkan hilangnya efisiensi.
Susan 75 50 25 0 Tunjukkan keluaran perangkat keras militer yang efisien,
keluaran yang diinginkan oleh birokrasi militer, dan bagaimana
Megan 50 25 0 0
keluaran yang dipilih akan berbeda dari
15 Saya berhutang budi kepada Michael Wentz dari Universitas Salisbury untuk masalah ini dan untuk memberikan klarifikasi atas masalah pertama dalam bab ini.
output yang efisien bahkan jika Kongres berusaha untuk apakah anggota Kongres harus memberikan suara untuk
mencapai efisiensi. Dalam jawaban Anda, asumsikan bahwa mendukung Amtrak, meskipun mewakili distrik yang sama sekali
militer berupaya memaksimalkan anggarannya. tidak memiliki liputan Amtrak?
6. Jelaskan dengan kata-kata Anda sendiri masalah inheren limbah 8. Di dalam suatu negara, spektrum yang sangat besar dari perbedaan
pemerintah yang diidentifikasi oleh William Niskanen. Kemudian pendapat para pemilih dapat ditemukan. Namun setiap empat tahun,
buat contoh tandingan, di mana persaingan di antara lembaga kandidat presiden dari partai besar menawarkan posisi yang serupa
pemerintah yang berbeda menghilangkan masalah ini. (jika tidak identik) dalam banyak isu. Dengan menggunakan diagram
Mengapa Niskanen mengkhawatirkan hilangnya limbah di bawah yang mirip dengan Gambar 5.6 dan 5.7, jelaskan mengapa kedua
proposal lembaga pemerintah yang bersaing? calon presiden akan menawarkan posisi yang sama, meskipun ada
7. Kebanyakan orang Amerika tidak bepergian dengan Amtrak, perbedaan besar di antara para pemilih sebenarnya di negara tersebut.
namun Kongres berulang kali memberikan suara untuk Gunakan juga diagram untuk menemukan pemilih dengan posisi
memberikan subsidi federal Amtrak. Melalui proses politik apa yang tidak biasa. Bagaimana orang-orang ini memilih siapa yang
mayoritas anggota Kongres tetap memilih subsidi untuk Amtrak? akan dipilih?
Insentif apa
BACAAN TAMBAHAN
Panah, Kenneth. Pilihan Sosial dan Nilai Individu. edisi ke-2. New Buchanan, James, dan Gordon Tullock. Kalkulus Persetujuan. Ann
York: Wiley, 1963. Sebuah risalah tentang pilihan kolektif yang Arbor: University of Michigan Press, 1962. Penerapan teori
menghasilkan Hadiah Nobel di bidang ekonomi bagi penulisnya. ekonomi pada interaksi politik dalam demokrasi konstitusional.
Membutuhkan latar belakang yang kuat dalam matematika.
Turun, Anthony. Teori Ekonomi Demokrasi.
Becker, Gary S. "Teori Persaingan di antara Kelompok Penekan untuk New York: Harper & Row, 1957. Aplikasi perintis teknik analisis
ekonomi untuk interaksi
Pengaruh Politik." Triwulan Jurnal Ekonomi 9 (Agustus 1983): politik. Sangat mudah dibaca.
371–400. Aplikasi teknis terobosan dari teori ekonomi untuk
interaksi politik. Ini menganalisis perilaku dan dampak kelompok McLean, Iain, dan Arnold B. Urken, eds. Klasik Pilihan Sosial. Ann
minat khusus pada keseimbangan politik. Arbor: The University of Michigan Press, 1993. Kumpulan artikel
klasik tentang isu pilihan publik.
Hitam, Duncan. Teori Komite dan Pemilihan. Mueller, Dennis C. Pilihan Publik III, edisi ke-3. Cambridge, Eng.:
Cambridge, Eng.: Cambridge University Press, 1958. Cambridge University Press, 2003. Ringkasan literatur tentang
Klasik dalam teori pilihan kolektif. pilihan publik.
Breton, Albert. Teori Ekonomi Pemerintahan Perwakilan. Chicago: Niskanen, William A., Jr. Birokrasi dan Pemerintahan Perwakilan.
Aldine, 1974. Analisis permintaan dan penawaran output dan Chicago: Aldine-Atherton, 1971. Sebuah karya klasik modern
kebijakan pemerintah. yang menganalisis insentif birokrasi dan pengaruh birokrasi
terhadap kebijakan publik.
SUMBER INTERNET
http://www.house.gov Ini http://www.senate.gov Ini
adalah halaman muka Dewan Perwakilan Rakyat AS. Klik adalah beranda Senat AS. Informasi tentang undang-undang yang
Kepemimpinan untuk mendapatkan informasi tentang agenda politik diajukan oleh kaum republiken dan demokrat dapat diperoleh dari
pemimpin partai demokrat dan republik. situs ini.
http://www.fairvote.org Pusat jumlah pemilih, dan banyak masalah lain yang berkaitan dengan sistem
Pemungutan Suara dan Demokrasi mengelola situs ini untuk membantu pemungutan suara di negara demokrasi.
menginformasikan kepada publik tentang bagaimana sistem pemungutan suara

memengaruhi partisipasi politik, perwakilan, dan pemerintahan dalam demokrasi. http://www.whitehouse.gov Agenda
Perpustakaan online disediakan untuk mengakses informasi dan studi tentang politik presiden, termasuk pidato terbarunya, semuanya tersedia di situs ini.
perwakilan proporsional, pemungutan suara limpasan instan, redistricting, hak

pemilih, pemilih

Chapter 5 Terjemahan - Hyman David 2011 Public Finance Halaman 201 248

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Chapter 5 Terjemahan - Hyman David 2011 Public Finance Halaman 201 248

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Machine Translated by Google menutup

Hapus Penyempurna PDF

PILIHAN PUBLIK DAN

• Diskusikan insentif untuk memilih. • Tunjukkan bagaimana logrolling dapat mempengaruhi

PENYEDIAAN BARANG PUBLIK MELALUI

Ekuilibrium Politik Ekuilibrium

Kenyataannya, informasi biaya produksi barang tersebut sulit diperoleh.

Pemilihan dan Pemungutan

Pajak per Unit

Keluaran per Tahun

Untuk Memilih atau Tidak Memilih

Penentu Keseimbangan Politik

1. Apa itu pilihan publik?

3. Apa penentu utama keseimbangan politik?

MODEL KESEIMBANGAN POLITIK

MBA MBB MBC MBM MBF MBHMBH _

Hapus Penyempurna PDF

Hasil Pemilihan di Bawah Aturan Mayoritas Pemilihan

MENINGKATKAN PENJAGA KEAMANAN PER MINGGU KE

Pemilih A Ya TIDAK TIDAK TIDAK TIDAK TIDAK TIDAK

B Ya Ya TIDAK TIDAK TIDAK TIDAK TIDAK

C Ya Ya Ya TIDAK TIDAK TIDAK TIDAK

M Ya Ya Ya Ya TIDAK TIDAK TIDAK

Hasil Lulus Lulus Lulus Lulus Gagal Gagal Gagal

Jangan mencampuradukkan eksternalitas politik dengan eksternalitas pasar.

1. Siapa pemilih median?

2. Apa itu eksternalitas politik?

KEUNIKAN DAN SIKLUS HASIL

Preferensi Berpuncak Tunggal dan Berpuncak Ganda Untuk

mengilustrasikan masalah yang terkait dengan aturan mayoritas sederhana, pertimbangkan

Hapus Penyempurna PDF

Preferensi puncak tunggal menyiratkan bahwa individu berperilaku seolah-olah

Pemilihan Berpasangan: Fenomena Perputaran Pemilihan berpasangan

Apago PDF Enhancer

PEMILIHAN 1 1 TAMPILAN PER TAHUN 2 TAMPILAN PER TAHUN

Teorema ketidakmungkinan Arrow menggeneralisasikan hasil yang dibahas di sini untuk

Penyebab Bersepeda Bersepeda

PEMILIHAN 1 1 TAMPILAN PER TAHUN 2 TAMPILAN PER TAHUN

Sekarang adakan pemilihan antar pasangan alternatif seperti sebelumnya tetapi

Adanya Preferensi Berpuncak Ganda Ekonom biasanya

Hapus Penyempurna PDF

Sayangnya, kemungkinan preferensi multi-puncak tidak dapat dikesampingkan.

Pilihan pertama pemilih mungkin menyekolahkan anak-anaknya ke sekolah swasta.

1. Apa itu preferensi puncak tunggal?

Sebuah Klasifikasi Aturan Pilihan Kolektif

Pilihan Aturan Pengambilan Keputusan Kolektif Analisis faktor-faktor

Sebagian besar negara sebenarnya menggunakan banyak aturan pengambilan keputusan.

Biaya dan Manfaat Tindakan Kolektif

Persetujuan dengan suara bulat

Selanjutnya, persetujuan dengan suara bulat mungkin cenderung mendorong perilaku

Kebulatan Suara Relatif dan Hak Minoritas Kepedulian terhadap hak

Pemungutan Suara Penghitungan

Voting Runoff Instan Ketika lebih

PERSPEKTIF KEBIJAKAN PUBLIK

Pilihan Publik di Kota-kota AS: Apakah Lembaga Politik Penting?

1. Apa itu konstitusi?

2. Jelaskan dan bandingkan berbagai aturan pemilihan koleksi.

Hapus Penyempurna PDF

Pemilih Median, Partai Politik, dan Ekuilibrium Politik Berdasarkan Aturan

GAMBAR 5.6 Pemilih Median dan Reformasi Politik

Manfaat Bersih untuk Pemilih Median

Hapus Penyempurna PDF

VOTING PADA LEBIH DARI SATU MASALAH