Richard Cantillon dan Discovery of Opportunity Cost 1

Dr Mark Thornton
Richard Cantillon dan Discovery of Opportunity Cost
Abstrak: Biaya peluang adalah inti, konsep ilmu ekonomi mendefinisikan. Para
ekonom Austria awal umumnya dikreditkan dengan penemuan konsep dan aplikasi
awal. Di sini, terlihat bahwa Richard Cantillon, ayah dari teori ekonomi dan metode,
dikembangkan dan diterapkan konsep biaya kesempatan. "Nilai intrinsik" nya itu
bukan pendekatan biaya objektif, tetapi hanya sebuah upaya untuk memperkirakan
biaya kesempatan. Temuan ini exonerates Cantillon dari tuduhan obyektif biaya
teori dan mendahului penemuan kesempatan biaya seratus empat puluh tahun
sebelumnya. Memiliki pembacanya, termasuk Adam Smith, benar mengerti dia,
raksasa cul-de -sac dalam teori-teori ekonomi tenaga kerja nilai-bisa dihindari.
*****
Cantillon disediakan salah satu penjelasan awal yang paling jelas dari harga pasar.
Namun, gagasan tentang nilai intrinsik yang sangat mungkin menjadi ikan merah
dalam sejarah analisis ekonomi. Tampaknya sedikit keraguan dalam pikiran
Cantillon bahwa harga pasar tergantung pada faktor-faktor lain selain "biaya riil,"
beberapa di antaranya subjektif. - R. F. Hbert (1985, hal 270)..
I. Pendahuluan
Pertimbangan apa yang harus foregone untuk menghasilkan yang baik yang telah
banyak disebut biaya pengguna, alternatif biaya, dan karena mempopulerkan oleh
Frank Knight, biaya kesempatan. Berbeda dengan biaya akuntansi atau
menghitung-hitung input produksi, konsep biaya kesempatan menguji apa masukan
yang bisa menghasilkan alternatif. Sebuah sebidang tanah dapat digunakan untuk
bercocok tanam, sebagai taman rekreasi, atau untuk memberikan situs untuk
membangun rumah. Apapun tindakan yang dipilih, alternatif yang paling bernilai
tinggi berikutnya adalah biaya kesempatan. Seperti,
biaya peluang terletak di jantung pilihan ekonomi dan tindakan kewirausahaan.
Sebaliknya, biaya akuntansi sering melewatkan informasi penting yang pilihan yang
sebenarnya dibuat.
Biaya peluang adalah konsep sentral ilmu ekonomi. Dalam dunia tanpa kelangkaan,
semua alternatif yang bisa dicapai, pilihan tidak akan diperlukan, dan biaya tidak
akan ada. Ketika pilihan di antara alternatif diperlukan, individu harus merumuskan
nilai-nilai subjektif barang. Dengan demikian, baik penawaran dan permintaan telah
menjadi landasan mereka dalam konsep biaya kesempatan karena konsumen juga
harus mengevaluasi alternatif mereka, membuat pilihan, dan mempertahankan
biaya dalam hal yang paling sangat dihargai pilihan foregone.2 Model mereka dapat
dikembangkan dan diuji yang tampaknya mengabaikan biaya kesempatan, tapi
wawasan ekonomi asli bergantung pada analisis alternatif yang diambil dan
alternatif terdahulu.

Stigler (. 1941, p 147) disebabkan konsepsi para ekonom biaya untuk cabang
Austria periode neoklasik:
Menger meletakkan dasar untuk teori yang benar-organisasi yaitu produktif, untuk
penentuan alokasi sumber daya. Perkembangan terakhir, bagaimanapun, teori
alternatif biaya, yang tersisa untuk Wieser untuk merumuskan.
Kemudian, dalam tindakan diri akademik dera, Stigler (1955, hlm. 8) menemukan
bahwa John Stuart Mill memahami konsep biaya peluang pada tahun 1848 di contoh
dari penggunaan alternatif lahan pertanian. Berikut Mill, tidak seperti Marshall,
membuat "jujur dan jelas pengakuan" bahwa sewa berasal dari adanya penggunaan
alternatif untuk sumber daya.
Memang, konsep biaya kesempatan juga dapat dilihat dalam karya JH von Thunen
(1823), dan bahkan mungkin dalam bahwa Galiani (1750) dan Condillac (1776) .3
Datang ke masa depan, konsep biaya kesempatan dikembangkan oleh BhmBawerk (1894, 1889), Frank A. Fetter (1904), Herbert J. Davenport (1908, 1913),
Philip H. Wicksteed (1910, 1914), Frank H. Ksatria (1921, 1928), Gottfried Haberler
(1930,1934), dan Lionel Robbins (1930, 1932, 1934) .4 Marshall tidak pernah
menulis secara eksplisit tentang konsep, dan lebih memilih untuk mengandalkan
keseimbangan dan kompetisi sederhana antara bersaing penggunaan sumber daya
untuk memandu alokasi. 5 Sebaliknya, Schumpeter (1954, hlm. 1044) dianggap
biaya kesempatan untuk menjadi kontribusi besar dari periode neoklasik awal.
Sejarah penting dari konsep kunci ini teori ekonomi dalam kesalahan mendasar.
Klaim yang tampaknya tidak mungkin dari makalah ini adalah bahwa Richard
Cantillon menemukan konsep peluang biaya seratus empat puluh tahun lebih awal
dari kencan konvensional. Temuan ini terutama mengejutkan mengingat
penggunaan Cantillon tentang "valeur intrinseque," pencariannya terkenal untuk
nilai nominal antara tanah dan tenaga kerja, dan interpretasi berikutnya yang
menggambarkan dia sebagai biaya teori obyektif dan pendukung teori tanah nilai.
Anggapan ini tampaknya semakin tidak mungkin karena Cantillon digunakan nilai
intrinsik untuk menunjuk perkiraan tentang biaya peluang.
Untuk mempertahankan klaim ini, akan menunjukkan bahwa Cantillon dipahami dan
disajikan konsep biaya peluang kontribusi yang masih hidup tunggalnya, An Essay
on Sifat Perdagangan di Umum (1755, selanjutnya Essay), dan bahwa konsep dan
ekonomi secara keseluruhan
3 Galiani dan Condillac adalah siswa buku Cantillon itu. Tampaknya von Thnen itu
mungkin dipengaruhi oleh Cantillon baik secara langsung, maupun tidak langsung
oleh Physiokrat, tetapi tidak ada transla tion Jerman yang tersedia pada masanya.
4 Untuk referensi lengkap dan sejarah yang lebih lengkap tentang perkembangan
biaya kesempatan melihat
Buchanan (1969a).
5 Stigler (1941, hal. 66 dan hal. 93, n.1).

Model memenuhi semua kondisi terminologi modern kita. Ada alasan bagus
mengapa penemuan konsep itu tidak dirasakan dan diakui, tetapi ada juga
beberapa bukti bahwa kontribusi Cantillon itu diturunkan dan diserap oleh penemu
saat ini diakui, Carl Menger. Hidup Cantillon adalah salah satu dari banyak misteri
dan ekonominya telah disajikan banyak teka-teki, tapi teka-teki pusat dipecahkan di
sini-Cantillon adalah orang pertama yang menemukan konsep biaya peluang. 6
Jika klaim tersebut memang bisa dipertahankan, akan berarti sesuatu yang lebih
dari menulis ulang sejarah buku teks ekonomi? Selain empat alasan ilmiah yang
penting untuk mempelajari sejarah ekonomi pada umumnya, Schumpeter (1954,
hlm. 4-6, 301) mungkin telah menambahkan, bahwa seperti dalam kasus Galiani
pada teori nilai, pembacaan yang lebih hati-hati Cantillon biaya akan benar-benar
telah "diberikan berlebihan semua pertengkaran-dan abad kesembilan belas
kesalahpahaman-pada subjek." dengan demikian, penemuan yang belum
ditemukan ini merupakan jalan memutar raksasa dan tidak perlu dalam sejarah
ekonomi
thought.7
Untuk itu saya akan menambahkan setidaknya satu alasan positif yang membuat
saya mengeksplorasi dan tekan klaim ini. Cantillon telah menerima penghargaan
universal dan pengakuan sejak penemuan kembali nya dengan William Stanley
Jevons. Cantillon telah dikreditkan dengan menjadi teori ekonomi pertama yang
mengembangkan metodologi ekonomi ilmiah dan yang pertama untuk
mengembangkan pemahaman yang sistematis ekonomi. Dalam retrospeksi,
karyanya sekarang tersegmentasi menjadi tiga bagian. Yang pertama dan terbesar
pengelompokan adalah di mana kontribusi memiliki
6 Murphy (1986) memberikan diskusi yang sangat baik dan menarik dari semua
kehidupan Cantillon sekitarnya dan berpikir dan memberikan analisis mendalam
tentang jawaban potensial. Sisa misteri termasuk apakah atau tidak Cantillon
dipentaskan pembunuhan sendiri. Perdebatan saat ini melibatkan pertanyaan
mengenai pengaruhnya dan relatio nship sekolah berikutnya pemikiran ekonomi.
Juga lihat Blaug (1991) untuk koleksi surat-surat penting pada ekonomi Cantillon itu.
7 Hal ini tidak berarti bahwa tidak ada manfaat yang diperoleh sepanjang jalan,
hanya itu peningkatan secara keseluruhan dalam ilmu ekonomi bisa saja jauh lebih
cepat dan lebih jauh sepanjang jalan.
telah sangat diakui oleh scholars.8 Bagian kedua adalah di mana Cantillon telah
dikritik, seperti pandangannya tentang cost.9 Bagian ketiga berisi ide-idenya yang
telah dicatat tetapi sebagian besar diabaikan oleh ekonomi utama.
Jika Cantillon ditemukan benar dalam bidang biaya dalam arti cocok atau mendekati
standar yang modern-maka hanya akan ada dua kelompok: di mana ia benar dan di
mana dia telah diabaikan. Menambah kredit nya penemuan biaya peluang
exonerates dia dari tuduhan "obyektif biaya teori" dan mengangkat reputasinya ke
ketinggian baru. Mengingat bahwa aspek diabaikan karyanya bertepatan dengan
isu-isu yang paling ketidaksepakatan dalam ekonomi profesi-khususnya ekonomi

makro, teori moneter, dan bisnis siklus-ada potensi besar untuk meningkatkan ilmu
ekonomi dan pendidikan dengan mengejar kontribusi diabaikan dalam cahaya baru
ini.
AKU AKU. The Cantillon Puzzle
Jika dia dirantai ke pemahaman putus asa tidak kompeten biaya ekonomi,
bagaimana Cantillon bisa tersandung ke begitu banyak kemajuan penting dalam
teori ekonomi? Ini 8 Lihat misalnya Thornton (1998) untuk penjelasan baru-baru ini
kontribusinya. Cantillon adalah pencetus banyak metode dasar, konsep, dan teoriteori yang digunakan oleh para ekonom. Dia adalah orang pertama yang
menggunakan abstraksi dan deduksi, individualisme metodologis dan subjektivisme
sebagai sistem analisis. Dia mengembangkan model harga dan penentuan upah.
Cantillon terpadu gagasan maju teori populasi, ekonomi spasial dan keuangan
publik dalam analisis secara keseluruhan ekonomi. Pengobatan nya uang dan
perbankan dianggap sangat modern. Cantillon adalah yang pertama untuk
memberikan analisis mikroekonomi peran uang dalam perekonomian termasuk
neraca pembayaran dan siklus bisnis. Dia dijelaskan mekanisme Alir harga-specie
sebelum Hume dan adalah yang pertama untuk secara sistematis menganalisis
perangkap kebijakan moneter diskresioner.
9 Lihat Walsh (1987), Brewer (1988), dan Aspromourgos (1989) untuk deskripsi dan
kritik dari Cantillon.
Sepanjang Essay ia menggunakan nilai intrinsik istilah, sebuah ide yang sekarang
adalah kutukan bagi ekonom modern. Dalam ekstrim, konsep ini bahkan,
mekanisme mistis primitif, jauh lebih rendah daripada perkembangan kemudian
oleh para ekonom klasik. adalah teka-teki pusat ekonomi Cantillon itu. Menurut
Hayek (1952, hlm. 24, 31,
209-10), semua kemajuan besar di bidang ekonomi terkait dengan pemahaman
yang tepat tentang nilai dan kesempatan subjektif biaya. Dalam cara yang sama,
Buchanan (1969a, 1969b, hal. 64) menegaskan bahwa ketergantungan pada
penilaian obyektif menyebabkan "kekacauan metodologis." Namun Higgs (1931,
hal. 386) dijelaskan Cantillon sebagai "ekonom ekonom," dan Schumpeter menulis
bahwa ia adalah titik awal untuk teori harga dan yang pertama "untuk memberikan
pemandangan luas-mata kehidupan ekonomi." 10
Resolusi teka-teki ini adalah bahwa Cantillon tidak biaya teori obyektif. Nilai intrinsik
dalam Essay telah ditafsirkan sebagai biaya objektif, tetapi Cantillon menggunakan
istilah untuk menunjukkan konsep biaya kesempatan. Pada tingkat yang paling
dasar, Cantillon adalah menggunakan definisi kamus pertama intrinsik untuk
menyampaikan nilai ditempatkan di dalam atau di dalam baik dan definisi kedua
untuk berkomunikasi bahwa nilai ini adalah pribadi dan intim, tetapi tidak ketiga
definisi yang lebih modern; bahwa itu milik hal dalam dirinya sendiri,
atau dengan sangat nature.11 artinya ketiga ini berasal popularitasnya dari aplikasi
di ilmu-ilmu fisik setelah kematian Cantillo n dan ini adalah makna dengan yang
Adam Smith ([1776] 1976, hlm. 480-488) menggunakan kata-ke mengacu pada

sifat-sifat baik, biasanya uang. Nilai Cantillon itu istilah intrinsik (sekitar 1730)
karena itu harus dibaca sebagai
10 "Tapi mari kita ingat bahwa itu adalah 'subjektif' atau 'utilitas' teori harga yang
memiliki angin sampai pengaruh Wealth of Nations-dan terutama dari Ricardo
Prinsip-menegaskan dirinya. bahkan setelah
1776, teori yang berlaku di Benua Eropa, dan ada garis tak terputus pembangunan
antara Galiani dan J.B. Say. Quesnay, Beccaria, Turgot, Verri, Condillac, dan banyak
lampu kecil memberikan kontribusi untuk membangun lebih dan lebih tegas.
Mereka semua harga terkait dan mekanisme penetapan harga secara langsung apa
yang mereka dikandung menjadi tujuan mendasar dari kegiatan ekonomi, kepuasan
keinginan. Mereka semua menerima definisi Cantillon tentang richesse, tidak hanya
sebagai ungkapan untuk dilupakan begitu dinyatakan, atau, seperti dalam kasus
Smith, untuk diingat hanya untuk merekomendasikan kebijakan yang
menguntungkan bagi konsumen, tetapi sebagai titik awal harga analisis.
"Schumpeter (1954, hlm. 302).
11 Oxford English Dictionary, 2nd Ed., Vol. VIII (1989, hal. 22).
apa yang telah diberikan untuk menghasilkan yang baik dan nilai ini atau harga
bersifat pribadi dan tidak mengacu pada sifat tujuan kebaikan itu sendiri. Cantillon
(23-24 / 19/12) 12 menggunakan konsep biaya peluang dengan cara yang sama itu
adalah digunakan saat ini. Misalnya, ia memberi kami -century setara 18 contoh
buku teks klasik dari Biaya kesempatan untuk pergi ke perguruan tinggi:
Anak A Buruh di tujuh atau dua belas tahun mulai membantu Bapa baik dalam
menjaga Kawanan, menggali tanah, atau jenis lain dari Negara Buruh yang tidak
memerlukan Seni atau keterampilan.
Jika Bapa-Nya menempatkan dia Perdagangan ia kehilangan Bantuan nya selama
Waktu Pemagangan dan yang mengharuskan untuk cloath dia dan untuk membayar
biaya Magang nya selama beberapa tahun. Anak yang demikian beban kepada
Bapa-Nya dan Buruh nya membawa ada keuntungan sampai akhir tahun beberapa.
Di sini sang ayah kehilangan biaya magang (kuliah) serta tenaga kerja terdahulu
(pendapatan) untuk jangka waktu tujuh tahun (empat tahun). Cantillon melanjutkan
untuk menggunakan kesempatan-biaya "waktu yang hilang dalam belajar
perdagangan dan biaya dan risiko yang timbul menjadi mahir" -untuk membantu
menjelaskan sewa atau upah yang lebih tinggi yang dibayarkan kepada seniman
dan pengrajin. Dia menggunakan biaya kata untuk menyebut biaya yang
dikeluarkan dan termasuk biaya pakaian dalam biaya kesempatan karena anakanak di pertanian memberikan kontribusi banyak untuk produksi dan pemeliharaan
pakaian tenunan mereka, sementara mereka yang magang melakukan not.13
Oleh karena itu ketika seseorang meneliti Bab X dari Essay (33/27/15), "The Price
dan Nilai intrinsik Thing pada umumnya adalah ukuran dari Tanah dan Tenaga Kerja
yang masuk ke dalam produksi nya, "itu harus dipahami sebagai biaya kesempatan
dari suatu hal dapat, secara umum, harus diperhitungkan atau diperkirakan oleh
sumber daya yang telah Anda bekerja di nya

12 Nomor halaman pertama (s) akan dengan aslinya edisi Perancis di Higgs (1931),
jumlah halaman kedua adalah untuk edisi bahasa Inggris di Higgs (1931), dan
nomor ketiga adalah edisi Brewer (2001).
13 Lihat Braudel (1981, hal. 315).
produksi. Dia mulai bab dengan pembahasan produktivitas dan keunggulan
komparatif, menggunakan contoh tanah dan tenaga kerja. Lahan dan tenaga kerja
memiliki keunggulan komparatif. Sumber daya yang lebih tinggi kualitas
menghasilkan nilai pasar yang lebih besar, tetapi juga masuk ke dalam biaya
kesempatan, atau harga produksi. Biaya peluang diatur oleh penggunaan alternatif
dan harga pasar. Dia jelas tidak mengacu pada kuantitas sumber daya tetapi untuk
nilai alternatif mereka. Ketika Cantillon (36/29/16) menulis:
Dengan contoh-contoh ini dan induksi itu akan, saya pikir, dipahami bahwa harga
atau nilai intrinsik dari suatu hal adalah ukuran kuantitas Tanah dan Tenaga Kerja
memasuki produksi, dengan memperhatikan kesuburan atau hasil dari Tanah dan
kualitas Buruh.
Hal ini harus dipahami sebagai: biaya kesempatan sesuatu dapat diukur dengan
sumber daya yang digunakan dalam produksi berkaitan dengan apa yang mereka
bisa diproduksi dan diperkirakan oleh harga pasar. Cantillon kemudian melanjutkan
untuk membedakan antara biaya kesempatan dan harga pasar. Ketika
mengembangkan konsep peluang biaya Cantillon dikerahkan contoh penggunaan
alternatif sumber daya, yang Stigler (1985, hlm. 8) nanti akan arahkan ke dalam
John Stuart Mill sebagai formulasi awal konsep biaya peluang. Sebagai contoh,
kedua Cantillon dan
Mill menggunakan ilustrasi biaya kesempatan (produksi pertanian) darimembangun
taman.
Keberadaan teka-teki dapat dijelaskan oleh dua faktor utama. Pertama, Cantillon
meninggal (atau hilang) dua puluh tahun sebelum bukunya pernah diterbitkan.
Naskahnya beredar di kalangan sekelompok kecil intelektual, tapi ia memiliki sedikit
kesempatan
untuk menjelaskan rincian tulisannya dan membuat tidak hidup komentar publik,
kecuali di mana ia secara eksplisit memperingatkan, dalam Essay (140/107 / 46) itu
sendiri, bahwa pembaca cenderung salah menafsirkan nilai intrinsik istilah. Selain
itu, tidak ada publikasi yang masih ada lainnya
Cantillon, dan suplemen empiris untuk buku, yang seharusnya menggambarkan
banyak poinnya, hilang.
Naskah telah diakui oleh semua orang yang telah membacanya sebagai brilian dan
pathbreaking, tapi ada banyak bukti bahwa pembaca tidak bisa sepenuhnya
memahami naskah secara keseluruhan. Higgs ([1894] 1926, hlm. 214) melaporkan
bahwa reputasi Cantillon bisa "tidak pernah beristirahat pada popularitas buku
kecilnya" dan bahwa Gournay "harus mempunyai pengaruh yang besar pribadi
untuk membujuk muridnya untuk tidak mengabaikan sebagai orang lain yang

lakukan. "penatua Mirabeau menyumbang" kegagalan buku sebagai akibat cacat

gaya dan kegersangan dari subjek. "
Banyak ekonom besar dari -century ke-18 bekerja panjang lebar untuk
menggambarkan atau memperpanjang Analisis Cantillon itu. Salah satu contoh
terbaik dari kesulitan ini adalah Francois Quesnay dan bekerja keras di atas produksi
Tableau Economique. Tampaknya ia akhirnya menemukan usaha sendiri inferior
karena dia kembali lebih langsung ke pendekatan Cantillon dalam versi final,
Analyse du formule arithmetique du Tableau Economique.14 The Marquis de
Mirabeau juga berusaha untuk menulis buku berdasarkan Cantillon
atau untuk menerbitkan naskah Cantillon sebagai miliknya, namun gagal
menghasilkan baik proyek. Siswa yang paling mampu bahkan Cantillon itu,
terutama Gournay, Quesnay, Mirabeau, Turgot, Smith, dan Say memiliki kesulitan
dengan bukunya. Menurut Higgs ([1894] 1926, hlm. 215), gaya ringkas Cantillon
yang menyebabkan dia menjadi "banyak disalahpahami dan disalahpahami,"
bahkan oleh seperti seorang pemikir asli sebagai Jevons. Oleh karena itu, tidak
mengherankan bahwa konsep yang sulit dipahami opportunity cost tetap dihargai
oleh pembaca awal.
14 Brewer (1992, hal. 164). Ada juga beberapa bukti yang diajukan oleh BenitezRochel dan Roble s -Teigeiro
(2003) bahwa Cantillon pada gilirannya mempengaruhi dalam hal ini oleh
Boisguilbert.
Alasan kedua untuk teka-teki di tangan Adam Smith. Cantillon adalah salah satu
dari beberapa penulis mengakui dalam Wealth of Nations, dan ada empat puluh
catatan kaki dalam edisi Glasgow menunjukkan korespondensi antara kata-kata dan
ide-ide dari Cantillon dan orang-orang Smith. Pengaruh Physiocrats pada Smith
mungkin juga sebagian besar disebabkan, secara tidak langsung, untuk Cantillon.
15
Hal ini juga diakui secara luas bahwa Cantillon adalah pengaruh utama pada Smith
gagasan "harga alami." Di sini Smith bisa mengadopsi konsep Cantillon tentang nilai
intrinsik dalam ide sendiri harga alami. Eatwell (1982, hal. 204) menyatakan bahwa
Cantillon hanya menyediakan bagian dari konsep Smith, sementara Brewer (1992,
hal. 194) menemukan bahwa Cantillon dan Turgot diperlukan untuk sepenuhnya
membentuk konsepsi Smith. Penafsiran yang ditawarkan di sini berpendapat bahwa
Smith mengambil konsep dasar dari Cantillon, tapi disalurkan ke sebuah konsep
yang sepenuhnya objektif sama sekali berbeda dari Cantillon dimaksudkan.
Dalam Bab Delapan, Buku Satu dari Wealth of Nations ([1776] 1976, hlm. 85), Smith
dirujuk dan diparafrasekan dari Cantillon Chapter XI Bagian I (42-43 / 33 / 17-18)
pada masalah par nilai antara tanah dan tenaga kerja; bab yang mengikuti bab
Cantillon pada nilai intrinsik. William Petty meresmikan pencarian ini nilai nominal
ini dengan maksud untuk menemukan nilai-nilai tetap yang untuk "akun" untuk
ekonomi. Cantillon jelas melakukan pekerjaan jauh lebih baik daripada Petty dalam
mengeksplorasi topik, tapi ia menemukan tha t bahkan dengan kualifikasi kunci dan

asumsi yang tidak realistis hanya jawaban tentatif bisa dihubungi. Dengan
mengutip Cantillon menyediakan setara antara tanah dan tenaga kerja, Smith
bingung masalah ini karena dia "angkuh
diperhitungkan kepadanya upaya untuk membentuk perkiraan yang tepat dalam hal
mana Cantillon tegas
15 Brewer (1992, hal. 191).
menyangkal setiap pretensi tersebut. "16 Pada titik ini, FA Hayek ([1931] 1991, hlm.
248) sopan mencatat bahwa Smith melaporkan pandangan Cantillon itu "cukup
yang tidak tepat."
Selain itu, Cantillon (54-55 / 43/21) menulis bahwa bahkan jika jawaban yang baik
dapat ditemukan, itu akan memiliki nilai praktis kecil. Cantillon tidak hanya
menunjukkan bahwa nominal tersebut tidak dapat ditentukan, ia secara eksplisit
menjauhkan diri dari Petty dan menyatakan bahwa nominal seperti itu tidak perlu
untuk tujuan-Nya:
Sir Wm. Petty, dalam naskah sedikit dari tahun 1685, dianggap Par ini, atau
Persamaan antara Tanah dan Tenaga Kerja, sebagai pertimbangan paling penting
dalam Politik aritmatika, tetapi penelitian yang ia buat ke dalam kelulusan adalah
aneh dan jauh dari hukum alam, karena ia telah melekat dirinya tidak penyebab dan
prinsip-prinsip tetapi hanya untuk efek, sebagai Mr Locke, Mr. Davenant dan semua
penulis Inggris lain yang telah ditulis mengenai hal ini telah dilakukan setelah dia.
Ini tidak terdengar seperti pendukung nilai tetap seperti Petty Par, teori nilai kerja,
atau harga alami.
Smith tidak hanya salah mengartikan pandangan Cantillon, tapi melakukannya
dengan cara yang menghambat pembacanya dari mendapatkan arti sebenarnya.
Esai ini diterbitkan secara anonim pada 1755. Smith mungkin diperoleh dan
membaca versi Perancis Essay selama perjalanannya ke France.17 Ketika Smith
disebut Cantillon pada tahun 1776, satu-satunya buku diakses oleh khalayak
bahasa Inggris-nya oleh penulis nama yang oleh Philip Cantillon, yang menerbitkan
sebuah esai di 1759. Phillip adalah relatif Richard dan wali real dan dengan
demikian mungkin memiliki akses ke salinan Essay, tapi dia jauh lebih rendah di
analitis dan jelas kekuasaan. Dengan demikian setiap siswa rajin Smith yang
berusaha memverifikasi karya "Mr. Cantillon "(referensi amorf Smith) akan menjadi
16 Higgs ([1894] 1926, hlm. 215).
17 Jevons "Richard Cantillon dan Kebangsaan Politik Ekonomi," di Higgs diedit
(1931, hal. 345)
dan brewe r (2001, hal. 144).
frustrasi dan sangat kecewa. Jevons juga melaporkan bahwa jika pembaca Smith
telah beralih ke JR McCulloch Sastra Ekonomi Politik, mereka juga akan telah
menyebabkan Philip daripada Richard, bersama dengan banyak ketidakakuratan
dan kesalahan informasi. 18 Jevons berlabel ini "kisah penuh kesalahan" dan

dengan Cantillon lama mati dan tidak mampu memperbaiki kisah, itu menciptakan
hubungan antara Cantillon dan nilai-nilai nominal dan konsepsi yang lebih modern
dari nilai intrinsik.
Banyak komentator awal seperti Jevons, Schumpeter, dan Hayek diabaikan teka-teki
antara kontribusi Cantillon dan nilai intrinsik / doktrin biaya tujuannya, atau
diberhentikan sebagai disayangkan. Lain hanya terkait nilai intrinsik Smith alami
harga. Baru-baru ini, bagaimanapun, ekonom telah mengambil teka-teki yang lebih
serius dan telah mencoba untuk menggoda keluar solusi dan dengan demikian telah
berkontribusi banyak untuk menyelesaikan itu. Brewer (1992) memulai proses ini
dengan pengobatan panjang book nya ekonomi Cantillon, di mana ia
memperlakukan nilai intrinsik sebagai jangka panjang keseimbangan harga (harga
alami) berdasarkan biaya lahan dan tenaga kerja. Karena tenaga kerja dapat
dikurangi dengan jumlah lahan yang diperlukan untuk mempertahankan itu pada
par, nilai dapat dihitung dalam hal tanah, dan dengan demikian muncul teori tanah
value.19 Dia mencatat, bagaimanapun, bahwa ini menciptakan segala macam
pertanyaan tentang seperti hal sebagai biaya modal, heterogenitas sumber daya,
dan keuntungan. Brewer (1992, hlm. 66-69) menyesalkan bahwa "prosedur yang
tepat sulit untuk dipisahkan dari Argumen lisan Cantillon "dan bahwa solusi akan
datang jika Cantillon memiliki 18 Jevons "Richard Cantillon dan Kebangsaan Politik
Ekonomi," di Higgs diedit (1931, hal. 333) dan Brewer (2001, hal. 133).
19 Juga lihat Brewer (1988). Ini derivasi dari teori tanah nilai memberi kita indikasi
tentang bagaimana Cantillon adalah pengaruh kemungkinan pada Physiokrat yang
percaya bahwa kekayaan dan nilai ekonomi dapat dikaitkan dengan tanah.
memberikan "model matematika resmi" atau jika suplemen statistik belum hilang.
Dalam nada yang sama, Aspromourgos (1989, 1996) mengambil analisis ini
selangkah lebih maju. Dia menyimpulkan bahwa Cantillon dan nilai intrinsik
menghadapi tuduhan bundar, bahwa biaya tidak dapat diketahui secara independen
dari harga. Ia juga mencatat bahwa keuntungan tidak ada dalam pembahasan
harga dan hanya memasuki teks secara kasual dan sewa yang juga diberikan
pengobatan sepintas. Semua ini lebih rumit oleh analisis Cantillon yang menarik,
yang diperlakukan secara rinci yang benar dan lengkap.
Seperti Brewer dan lain sebelum dia, Aspromourgos melihat masalah asi ini dalam
Essay, tapi perceptively menyebutkan dua aspek penting tentang teori tanah nilai
dikaitkan dengan Cantillon, yaitu bahwa jumlah lahan dan tenaga kerja yang hanya
mengukur nilai intrinsik dan uang itu adalah ukuran terbaik dari nominal antara
tanah dan tenaga kerja.
Ia juga mencatat bahwa mengejar Cantillon tentang nominal yang secara teoritis
termotivasi sedangkan Petty dimotivasi secara empiris. Pendergast (1991)
berpendapat (dalam kerangka yang berbeda) bahwa Cantillon memang memiliki
teori keuntungan di mana modal yang digunakan diperoleh kembali proporsional.
Aspromourgos berhasil dimentahkan ini dengan mencatat bahwa nilai-nilai intrinsik
menyiratkan kembali bunga modal ketika pengusaha meminjam, tapi jangan dalam

ketiadaan pinjaman. Dia menyimpulkan bahwa jika Cantillon telah mengembangkan

teori keuntungan dia akan telah jauh sebelum para ekonom klasik terkemuka, tetapi
bukti tekstual tidak dapat mendukung klaim Pendergast.
Dengan analisis yang serius dan mendalam tentang Cantillon itu Essay, Brewer,
Aspromourgos, dan lain-lain telah menempatkan teka-teki lega ilmiah dan menata
meja untuk solusinya. Ta Men menemukan, misalnya, bahwa nilai-nilai intrinsik
menderita masalah bundar teori biaya produksi-of-harga, bahwa nilai-nilai intrinsik
tidak pernah bervariasi, dan bahwa Cantillon tidak memiliki konsep yang berbeda
dari keuntungan sehubungan dengan values.20 intrinsik Serangkaian lebih baru
esai telah membahas teka-teki ini dan telah mengambil langkah-langkah penting
tombol maju.
Sebagai contoh, dalam membandingkan teori tanah nilai isi umum
Essay, Grieve (. 1993, p 46) berseru:
Menurut pendapat resensi ini bahwa interpretasi terbuka untuk pertanyaan; juga,
sayangnya, meninggalkan kesan bahwa teori Cantillon adalah sesuatu yang agak
aneh-pesiar yang unik dalam aneh
arah yang hampir tidak bisa lebih dari bunga antik. Pembaca tidak diberi firasat
kemungkinan bahwa Cantillon menawarkan sebuah pendekatan untuk
teori nilai dan distribusi yang tidak hanya lolos masalah teori tenaga kerja, tetapi
juga pada saat yang sama bebas dari bundar pengobatan marginalist.
Dia menyarankan resolusi berikut: Konsep Cantillon tentang nilai intrinsik tidak
didasarkan pada input fisik, juga harus teori tanah nilai harus dihubungkan
dengannya. Grieve mencatat penekanan Cantillon pada heterogenitas sumber daya
dan klaim bahwa sumber daya ini hanya ukuran, atau sebanding dengan, nilai-nilai
intrinsik. Karena itu ia menyarankan bahwa Cantillon menghasilkan pendapatan
saham / biaya produksi teori nilai.
Dalam kritiknya terhadap Rothbard (1995), Hulsmann (1997, 2001) membela
Cantillon terhadap biaya yang berkaitan dengan teori biaya obyektif. Dia mencatat
bahwa nilai intrinsik tidak konseptual terlepas dari pasar, tetapi harga tidak
menyadari di pasar. Untuk Hulsmann, Cantillon tidak berpura-pura bahwa harga
pasar ditentukan oleh biaya dan dengan demikian ia menghindari kesalahan
melihat nilai semata-mata dalam hal lahan dan tenaga kerja. Dia mengamati bahwa
nilai intrinsik hanyalah ukuran lahan dan tenaga kerja dan Cantillon mengemudi
20 Lihat Aspromourgos (1989).
terhadap perhitungan kewirausahaan dalam hal harga uang. Dengan pengamatan
ini, Hulsmann menutup "celah besar" Rothbard di Cantillon. Dia mengacu pada
diskusi Cantillon tentang tambang emas untuk menyimpulkan bahwa biaya yang
didasarkan pada kelangsungan hidup, dan hidup yang menuntut bahwa biaya
produksi tidak melebihi nilai produk.

Klaim bahwa konsep Cantillon tentang nilai intrinsik didasarkan pada biaya
kesempatan itu menyinggung sebelumnya oleh Thornton (1998); saran berdasarkan
fakta bahwa interpretasi ortodoks hanya menyajikan terlalu banyak inkonsistensi
mencolok dipertahankan terhadap bukti tekstual. Pertama Cantillon memeriksa
alternatif pembuat keputusan dalam kasus tersebut sebagai pilihan pemilik tentang
bagaimana menggunakan tanahnya. Selanjutnya,
implikasi dari pilihan ini diambil. Dalam produksi, lebih kuda berarti hamba sedikit.
Dalam konsumsi, lebih renda Belgia berarti kurang sampanye. Biaya kesempatan
pilihan Anda adalah apa yang Anda dikorbankan dengan membuatnya. Nilai intrinsik
bukanlah kuantitas lahan dan tenaga kerja yang digunakan dalam produksi.
Sebaliknya, jumlah lahan dan tenaga kerja, disesuaikan dengan kualitas untuk
mencerminkan nilai pasar dan penggunaan alternatif, dapat digunakan sebagai
ukuran atau perkiraan nilai intrinsik. Cantillon (37/29/16 & 127/97/42) adalah jelas
bahwa nilai intrinsik bukanlah tanah dan tenaga kerja itu sendiri, melainkan bahwa
biaya nilai intrinsik / kesempatan hanyalah "proportionable" kepada mereka. Tidak
hanya kualifikasi tersebut didukung bukti tekstual, tetapi interpretasi nilai intrinsik
sebagai biaya kesempatan membantu menjernihkan inkonsistensi abadi dan tekateki di Cantillon.
AKU AKU. Konsepsi Cantillon itu
Jelas Cantillon tidak menggunakan biaya peluang jangka, konsep dikreditkan ke Carl
Menger dan Friedrich von Wieser.21 Namun, hati-hati membaca Cantillon
mengungkapkan bahwa ia susah payah dibuat konsep di semua elemen penting dan
kemudian digunakan dalam analisis ekonominya. Mengingat prestasi yang lain
dalam teori ekonomi, seharusnya tidak mengejutkan bahwa gagasan biaya
kesempatan muncul sebagai konsep sentral dalam Essay.
Inti modern biaya peluang dapat disuling dari James Buchanan (1987), yang
menggambarkan pandangan ekonomi biaya sebagai terdiri dari empat prinsip dasar.
Pertama, biaya kesempatan menyiratkan pengambil keputusan. Kedua, biaya
kesempatan adalah nilai yang ada dalam pikiran pembuat keputusan. Ketiga, biaya
kesempatan ditetapkan pada saat pilihan dan tidak dapat direalisasikan setelahnya.
Keempat, biaya kesempatan subjektif di alam dan tidak dapat diukur oleh pengamat
luar. Karakteristik unik biaya peluang adalah bahwa hal itu ke depan atau ex ante.
Biaya peluang adalah pilihan yang mempengaruhi, bukan pilihan dipengaruhi.
Sebaliknya, akuntan bekerja dengan posting biaya ex pilihan-dipengaruhi ketika
tagihan bulanan dibayar dan saldo dihitung. Penggunaan Cantillon tentang "nilai
intrinsik" memiliki empat karakteristik biaya kesempatan dan ia membuat
perbedaan penting antara biaya yang mempengaruhi pilihan-pilihan-biaya dan
dipengaruhi.
tak Ada