Retorika ekonomi biaya transaksi Oliver

Williamson
 
HUASCAR F. PESSALI *
 
Departemen Ekonomi, Universitas Federal Parana, ´ Curitiba, Brasil dan Sekolah Bisnis, Universitas Hertfordshire, Inggris
 
Abstrak: Rasionalitas terikat, oportunisme, keunggulan pasar dan tindakan penghematan adalah blok
bangunan dari Ekonomi Biaya Transaksi Oliver Williamson (TCE). Seperti dalam semua pertukaran
intelektual, Williamson telah menggunakan berbagai perangkat argumentatif untuk mengatur dan
menegosiasikan gagasan dan asumsi dasarnya dengan para ekonom. Analisis retoris diterapkan di sini untuk
mempelajari argumentasinya dalam konteks kelembagaan tertentu dalam ekonomi. Negosiasi dengan arus
utama, dengan pandangan kompetensi perusahaan dan dalam Ekonomi Kelembagaan Baru, misalnya, telah
berdampak pada pembangunan TCE dan diberikan perhatian di sini. Keputusan sulit telah dibuat untuk terus
maju dengan TCE, termasuk apakah akan menegakkan beberapa gagasan (misalnya oportunisme) dengan
biaya meninggalkan yang lain (misalnya ekonomi atmosfer). Transaksi retoris seperti ini telah membentuk
TCE dan pengakuannya dalam bidang ekonomi dan bidang terkait.
 
 
1. Pendahuluan
 
Ekonomi Transaksi Biaya mempelajari dunia yang tidak pasti dari kontrak yang tidak lengkap, yang
dihuni oleh 'laki-laki kontraktual' - orang-orang yang berpotensi oportunis dengan rasionalitas
terbatas. 'Laki-laki kontraktual' melakukan transaksi ekonomi yang memiliki fitur spesifik mengenai
kekhususan aset, ketidakpastian, dan frekuensi. Bentuk-bentuk alternatif tata kelola (misalnya
perusahaan, pasar, atau beberapa bentuk kontrak relasional) akan mengumpulkan informasi, mengekang
oportunisme, menetapkan dan menegakkan hak-hak properti, dan menyesuaikan diri dengan peristiwa-
peristiwa tak terduga dengan biaya transaksi yang berbeda. 'Laki-laki kontraktual', didorong oleh
persaingan, akan membuat keputusan buat-atau-beli mereka dalam mendukung bentuk pemerintahan
yang paling murah (Williamson, 1975).
 
Rasionalitas yang dibatasi, oportunisme, keunggulan pasar, dan tindakan ekonomi merupakan blok
bangunan TCE, sebagaimana dirumuskan dalam karya perintis Oliver Williamson. Membangun pada
elemen-elemen itu, TCE telah menjadi ortodoksi baru di antara teori-teori kontemporer perusahaan
(Groenewegen dan Vromen, 1996). Dampak Williamson pada pertumbuhan baru-baru ini dalam
organisasi ekonomi adalah diakui oleh para sarjana di bidang dan di luar dan diilustrasikan dengan jelas
oleh kutipan untuk karya-karyanya.
 
Untuk mengeksplorasi unsur-unsur yang membuat teori layak mendapat perhatian dan pengakuan,
studi modern tentang sains menggunakan alat dari sosiologi, psikologi, ekonomi, dan bidang
lainnya. Mereka menggarisbawahi aspek sosial dan institusi perusahaan ilmiah, termasuk bahasa. Bahasa,
terutama sebagaimana dinyatakan dalam komunikasi tertulis, adalah bagian penting dari proses
pengenalan dan analisisnya. Ini telah menyebabkan banyak dari mereka yang mempelajari perkembangan
ilmu pengetahuan dan karya ilmuwan untuk meninjau kembali retorika.
 
Karya-karya ahli retorika modern seperti Kenneth Burke (1950), Wayne Booth (1961), dan Cha¨ım
Perelman dan Lucie Olbrechts-Tyteca (1969) telah mendorong pergantian retoris dalam studi sains,
termasuk ekonomi. 1 Tergerak oleh dorongan retoris ini, artikel ini mempelajari narasi TCE. Lebih
tepatnya, ini berfokus pada berbagai alat argumentatif Williamson yang digunakan untuk menegosiasikan
gagasan dan asumsi dasarnya dalam bidang ekonomi. Di latar belakang terletak perhatian retorika
dengan penemuan  . Penemuan melibatkan 'mengidentifikasi pertanyaan utama yang merupakan inti dari
isu-isu yang dibahas dan menyusun argumen yang paling persuasif untuk menjawabnya' (Billig, 1996:
86). McCloskey (1990: 66) menekankan bahwa proses semacam itu adalah interaktif - penemuan, dengan
 demikian, adalah tentang mempertimbangkan 'argumen mana yang didorong oleh percakapan untuk
ditanggapi dengan serius'. Dengan demikian, analisis retoris membantu meningkatkan kesadaran kita
tentang elemen-elemen institusional - misalnya keyakinan dominan dan tuntutan berikutnya dalam
kelompok-kelompok tertentu - membentuk produksi pengetahuan.
 
 
 
Pada titik ini, peringatan harus disampaikan. Dalam membahas sifat argumen Williamson, tidak ada
upaya untuk memuji atau mengkritik karyanya dalam arti biasa menyerang atau membela klaim atau
asumsi - meskipun kritik dan simpatisan dapat dengan jelas mengidentifikasikan dengan beberapa poin
yang dibuat. Latihan semacam itu menuntut studi yang lebih komprehensif dari perdebatan yang terlibat
(yaitu analisis retoris dari para kritikus dan pendukung TCE) yang tidak diupayakan di sini.
 
Yang mengatakan, elemen kunci dari TCE yang dipelajari di sini adalah (a) asumsi bahwa 'pada
awalnya ada pasar', konsep (b) rasionalitas terbatas, dan (c) oportunisme, (d) 'penghematan biaya
transaksi' moto, dan (e) penekanan pada tata kelola hubungan kontraktual. Penggabungan item-item ini
dan koneksi yang dibuat untuk pandangan yang ada membantu menarik perhatian dan mendapatkan
kepatuhan audiens tertentu - kadang-kadang dengan mengorbankan orang lain. Ini membutuhkan
pemeriksaan narasi Williamson dan kemungkinan efek konstruksi argumentatifnya dalam evolusi TCE,
mengisi celah yang ditinggalkan oleh para ahli retorika dan institusionalis.
 
 
2. Apa yang melibatkan analisis retoris?
 
Aristoteles (1984: 24) mendefinisikan retorika sebagai 'kemampuan mengamati dalam kasus apa pun
sarana persuasi yang tersedia'. Uskali Maki¨ (1995: 1303) menggambarkannya sebagai 'penggunaan
argumen untuk meyakinkan audiens seseorang (dan studi tentangnya)'. Retorika William Keith (1997)
membandingkan analisis retoris dengan rekayasa terbalik. Seseorang mencoba untuk mencari tahu
bagaimana perangkat tertentu telah diproduksi untuk memahami cara kerjanya. Tidak mungkin tahu
persis bagaimana objek telah dirancang, tetapi dugaan yang masuk akal tentang strategi rekayasa asli
(retoris) dapat diuraikan. 2 Mustahil untuk mengetahui dengan tepat bagaimana sebuah teks dibuat, tetapi
mengeksplorasi kemungkinan konstruksinya dapat meningkatkan pemahaman kita tentangnya.
 
Retorika sebagai studi argumentasi yang disiplin tidak harus dikaitkan dengan penggunaan istilah yang
merendahkan dalam bahasa sehari-hari. Dalam analisis retoris, seperti yang dinyatakan McCloskey
(1990: 56):
 
intinya bukan untuk mengekspos retorika dan kemudian mengutuknya sebagai retorika. Retorika tidak bisa
dihindari . . . Kumpulan fakta acak dan berbagai macam logika tidak menambah argumen; tetapi begitu seorang
penulis menganjurkan suatu model atau cerita yang sesuai dengan fakta dan logika, ia mulai berdebat. Jika
seseorang ingin membantah cerita ini atau itu, tidak mungkin menjadi non-retoris.

Retorika, dengan demikian, tidak dilihat sebagai studi tentang bagaimana proposisi lemah atau tidak
berdasar dikumpulkan menjadi argumen yang menarik meskipun kosong atau menyesatkan (McCloskey,
2000), meskipun dapat digunakan untuk mengungkap kasus-kasus seperti itu. Bahasa, seperti institusi
atau artefak manusia lainnya, dapat digunakan untuk tujuan yang buruk - apa yang disebut Booth (2004)
sebagai 'tipuan'. Itu adalah satu kemungkinan. Penggunaan bahasa untuk membangun argumen dengan
maksud jujur menunjukkan relevansi suatu poin adalah hal lain, dan yang dipertimbangkan di sini.
 
Retorika tidak dipandang sebagai studi gaya sastra sambil mengabaikan substansi. Ia cenderung
melihat gaya dan substansi bekerja bersama (Lanham, 1974; McCloskey, 1994). Akibatnya, kekuatan
argumen tidak dapat ditemukan dalam pemborosan bahasa atau sikapnya pada ukuran kebenaran absolut
(McCloskey, 1998). Hal ini ditemukan dalam potensinya untuk memenuhi tuntutan kelompok ilmuwan
 yang dapat diidentifikasi yang secara serius terlibat dalam percakapan tentang tema, atau komunitas
wacana. Retorika mengakui bahwa lembaga-lembaga komunitas wacana menyusun situasi retoris -
insentif, tuntutan, dan kendala yang membentuk argumentasi. 3 Dengan demikian, analisis retoris
berusaha untuk tidak menetapkan validitas wacana dengan alasan logis atau empiris, tetapi untuk
mengeksplorasi bagaimana argumen berdasarkan alasan tersebut (dan banyak lainnya) dapat
memengaruhi audiens tertentu dan membantu menghasilkan pengetahuan.
 
Artikel ini mengeksplorasi hubungan antara argumen yang menurut Williamson harus ditanggapi
dengan serius dan siapa yang ingin dia pertanyakan dengan serius. 4 Ada saat-saat penting di mana ia
merumuskan konsep, tempat, dan proposisi, menegosiasikan gagasan dan menempatkan TCE dalam
percakapan di bidang ekonomi. Menurut George Shackle (1967: 294), sarjana inovatif perlu 'membalik
tempat tinggal intelektual dari ratusan orang'. Karena itu penting bagi para sarjana yang menawarkan
perspektif baru untuk mengaitkannya dengan beberapa cara dengan keyakinan yang dipegang oleh
audiensi yang ingin mereka komunikasikan. Para sarjana tidak dapat melanjutkan ini tanpa
argumentasi. Mengutip Williamson, upaya-upaya ini untuk bergerak melintasi antarmuka yang berbeda
secara intelektual disebut di sini 'transaksi retoris'.
 
Perelman dan Olbrechts-Tyteca's (1969) The New Retoric: A Treatise on Argumentation  menyediakan
katalog praktik retorika yang komprehensif dan berguna untuk tugas mengeksplorasi transaksi retorika
Williamson. Beberapa praktik yang dibahas oleh Perelman dan Olbrecht-Tyteca diidentifikasi dalam
narasinya ketika ia mendirikan, membela, dan mengerjakan ulang fondasi TCE, dan kemudian
mempertimbangkan dalam hal potensi mereka untuk berhubungan dan memenuhi tuntutan audiensi yang
berbeda dalam ekonomi. .
 
3. 'Pada awalnya, ada pasar'
 
Dalam Pasar dan Hirarki  (MH-Williamson, 1975) kerangka dasar TCE disajikan dengan asumsi awal
bahwa 'pada awalnya, ada pasar' (hal. 20). Sikap kunci ini layak mendapatkan pembenaran segera:
 
Saya berasumsi, untuk kenyamanan eksposisi, bahwa 'pada awalnya ada pasar.' Pilihan kondisi awal ini
menghasilkan apa yang tampak sebagai keasyikan dengan kegagalan pasar. Namun, kegagalan organisasi
adalah istilah asimetris yang dimaksudkan untuk diterapkan pada organisasi pasar dan non-
pasar. . . . adalah kondisi awal yang harus dibalik, sehingga 'pada awalnya, ada perencanaan pusat',
analisis akan muncul untuk disibukkan dengan kegagalan organisasi internal. Dalam kedua kasus,
kerangka kegagalan organisasi yang sama akan digunakan. (hlm. 20–21)
 
Argumen ini tampaknya sangat bergantung pada retorika simetri. Simetri adalah permintaan umum
dalam ekonomi, membantu untuk memberikan itikad baik dari pembaca (McCloskey, 1998). Analisis
komparatif pasar dan hierarki menunjukkan perlakuan yang seimbang dari kedua entitas. Kisah biaya
transaksi dapat memiliki awal yang simetris dengan berbagai cara. Salah satu caranya adalah dengan
menggunakan contoh historis di mana pasar dan hierarki menjalankan transaksi tertentu sampai salah
satunya menjadi dominan. Cara selanjutnya adalah dengan mengasumsikan situasi seperti
itu. Williamson, bagaimanapun, memilih negara asimetris yang menekankan pasar. Dia memperkenalkan
ide kegagalan organisasi dalam upaya untuk mendapatkan kembali simetri (dan netralitas historis dan
teoritis): kegagalan pasar dan organisasi adalah dua sisi dari mata uang yang sama.
 
Tetapi simetri tidak dapat dengan mudah dibangun kembali dalam situasi seperti itu, bahkan jika
dibenarkan oleh tujuan eksposisi. Mengelaborasi satu kasus melembagakan seperangkat keadaan
paradigmatik yang menjadi dasar argumen itu. Pembaca dibiarkan mengerjakan pekerjaan lainnya.
 
Sejauh mana audiens akrab dengan masing-masing 'kegagalan' dapat memperkuat asimetri. Di satu
sisi, istilah 'kegagalan pasar' telah digunakan dalam ekonomi sejak setidaknya Harga LL (1891) dan
mengidentifikasi cabang ekonomi pasca-perang yang trendi. Di sisi lain, istilah 'kegagalan organisasi'
adalah ciptaan Williamson. 5 Dalam hal ini, ia tetap dengan apa yang sudah dikenal dan mengambil pasar
yang pernah ada (yang terkadang gagal) sebagai latar belakang bawaan. Ini tampaknya menjadi titik awal
yang aman di jalur resistensi yang lebih rendah dengan para ekonom. Alternatifnya adalah dengan
menggunakan kegagalan organisasi istilah baru sebagai parameter alami atau tidak memiliki parameter
tetap. Keduanya akan menuntut lebih banyak energi dari Williamson dan para pembacanya dan dapat
dilihat sebagai keberangkatan yang lebih radikal dari literatur yang ada.

Upaya Williamson untuk memperoleh kembali simetri dikompromikan oleh keunggulan yang diberikan
pada studi tentang kegagalan pasar. Sebagai langkah retoris, ini harus meningkatkan peluang TCE
didengar oleh audiens yang relevan dari para ekonom. Ekonom arus utama dan yang terkait dengan
literatur kegagalan pasar mungkin merasa nyaman dengan asumsi pasar pada awalnya. Namun, ketika TCE
mendapat sorotan, para ekonom dan ilmuwan sosial yang lebih berorientasi pada sejarah mulai
menyerukan untuk menjelaskan sifat historis dan logis dari asumsi tersebut. 6 Williamson membahas
masalah ini lagi hanya dalam The Mechanisms of Governance  (MG – Williamson, 1996). Keunggulan
mempelajari pasar dan kegagalan pasar dibenarkan sebagai berikut:
 
meskipun hierarki memiliki penampilan sebagai struktur tata kelola yang lebih kompleks daripada pasar,
hal itu dapat diperdebatkan. Seperti yang diamati oleh Friedrich Hayek, 'Sistem harga hanyalah salah
satu dari formasi yang telah dipelajari manusia untuk digunakan . . . setelah dia menemukan itu tanpa
memahaminya ' . . . . Jika cara 'alami' untuk mengelola transaksi adalah melalui otoritas (hierarki) maka
anggapan bahwa 'pada awalnya, ada pasar' harus dibalik. Otoritas adalah sesuatu yang kita alami
langsung . . . dan berpikir bahwa kita mengerti . Sebagai perbandingan, pasar adalah tempat tinggal
kehalusan. (hal. 13; penekanan ditambahkan)
 
Tampaknya asumsinya dapat dibalik, tetapi dalam istilah argumentatif, ini adalah kasus yang mirip
dengan yang ada di MH. Argumen yang menunjukkan rasa hormat pada simetri akhirnya menarik bagi
asimetri yang diterima. Pertama, argumen tersebut mengusahakan kesamaan epistemik antara pasar (kami
belajar menggunakannya tanpa memahaminya) dan hierarki (yang kami pikir kami
mengerti). Selanjutnya Williamson berpendapat bahwa, jika hierarki adalah keadaan alami dari organisasi
ekonomi, maka pasar perlu mendapat perhatian (karena mereka adalah 'tempat kehalusan berada'). Sekali
lagi, ekonom arus utama dapat dengan mudah mengidentifikasi tugas ini. Pada saat yang sama, kategori
baru kegagalan organisasi tampaknya berfungsi sebagai lindung nilai dengan audiens dalam studi bisnis,
sosiologi, dan cabang-cabang lain dari ekonomi organisasi.
 
 
4. Rasionalitas yang dibatasi
 
Williamson (1999a) mengenang bahwa pada tahap awal TCE masalah rasionalitas ditangani dengan
sangat hati-hati. Kutipan:
 
Meskipun saya membuat banyak referensi untuk kontrak yang tidak lengkap; biaya informasi; mereka
membutuhkan pengambilan keputusan yang adaptif dan berurutan; tidak adanya clairvoyance; dan
sejenisnya, saya tidak membuat referensi tegas untuk rasionalitas terbatas dalam artikel 1971 saya, ada
kesempatan lain dan lebih baik untuk mengibarkan bendera merah sebelum banteng. Banyak hal telah
berubah banyak sejak itu, dan ekonomi jauh lebih baik untuk itu. (ibid .: 34fn1)

Dalam istilah yang sempit, 'banteng' tampaknya adalah dewan editorial dan wasit dari American
Economic Review  . Secara umum, 'banteng' dapat mewakili komunitas beragam ekonom. Arus utama
profesi banyak berinvestasi dalam gagasan rasionalitas total dan Williamson sadar bahwa menghadapi
tradisi tidak akan melayani tujuan memajukan TCE.
 
Dalam Williamson (1973), rasionalitas terikat terdaftar sebagai faktor kunci yang mempengaruhi
organisasi ekonomi. Namun, gagasan itu tidak terhubung dengan penciptanya, Herbert Simon. Pada saat
itu, mengutip Simon mungkin akan menghalangi simpati para ekonom arus utama. 7 Williamson mencari
dukungan otoritatif yang dapat mempertahankan minat mereka, dengan mengutip gagasan keterbatasan
komputasi yang digunakan oleh Roy Radner dalam sebuah artikel yang diterbitkan di Econometrica  .
 
Di MH, pembahasan rasionalitas terbatas memakan waktu lima halaman dan dimulai dengan definisi
Simon. Memang, pembelaan dan definisi Simon tentang gagasan itu digunakan berulang kali dan
menguntungkan. Ini bisa membangkitkan reaksi positif dari para ilmuwan sosial yang bersimpati pada
penyebab perilaku, tetapi reaksi yang berlawanan dari para ekonom yang cenderung mekanistik,
termasuk yang ada di arus utama.
 
Dalam lima halaman itu, Williamson menghubungkan rasionalitas terbatas dengan ketidakpastian dan
kompleksitas (MH: 22): 'Batas-batas rasionalitas itu menarik . . . hanya sejauh batas rasionalitas tercapai
- yaitu, di bawah kondisi ketidakpastian dan / atau kompleksitas. ' Selanjutnya, ia menggabungkan
kompleksitas dan ketidakpastian: 'perbedaan antara kompleksitas deterministik dan ketidakpastian adalah
tidak penting' (hal. 23). Dia kemudian menghindari perdebatan berbahaya tentang risiko versus
ketidakpastian: 'perbedaan antara risiko dan ketidakpastian bukanlah sesuatu yang saya khawatirkan - jika
memang itu benar-benar berguna untuk digunakan dalam konteks apa pun juga' (p. 23fn6). Ini mendekati
membuat istilah yang identik. Rasionalitas mencapai batas-batasnya di mana ketidakpastian dan
kompleksitas dimulai (meskipun sedikit kesepakatan tentang bagaimana batas-batas tersebut dapat
ditetapkan); kompleksitas dan ketidakpastian tidak dibedakan seperti halnya risiko dan
ketidakpastian. Orang dapat membaca ini sebagai pengambilan keputusan di bawah risiko - pembacaan
minat khusus untuk ekonom arus utama. 8
 
Perlakuan terhadap gagasan ini memberi ruang bagi hasil yang berbeda tergantung pada latar belakang
pembaca. Relasi dapat dilihat sebagai lebih atau kurang ketat dan diterapkan sesuai. Gagasan rasionalitas
terbatas ditandai oleh banyaknya makna (Sent, 1998). 9 Ini telah diterapkan di bidang ekonomi untuk
keduanya mengembangkan model optimasi terbatas dan mengkritik mereka. Kemungkinan seluas itu
menarik bagi para ekonom yang berbeda-beda, dan Williamson waspada terhadap kondisi ini (EIC –
Williamson, 1985: 45):
 
Para ahli ekonomi menolaknya karena batasan rasionalitas secara keliru ditafsirkan dalam istilah
nonrasionalitas atau irasionalitas . . . Ilmuwan sosial lain menolak karena referensi ke rasionalitas yang
dimaksudkan membuat konsesi terlalu besar untuk memaksimalkan mode penyelidikan. Hasilnya adalah
rasionalitas yang terbatas mengundang serangan dari kedua belah pihak.
 
Dia berpendapat, bagaimanapun, bahwa gagasan itu memegang esensi dari kedua posisi: 'kedua bagian
dari definisi harus dihormati. Orientasi penghematan ditimbulkan oleh bagian rasionalitas yang dimaksud
dari definisi tersebut, sementara studi institusi didorong dengan mengakui bahwa kompetensi kognitif
terbatas '(ibid.).
 
Williamson menawarkan posisi yang berbeda dan bekerja pada tolok ukur yang membawanya lebih
dekat dengan para ekonom. Dia menyarankan berbagai posisi yang layak: dari rasionalitas tradisional
memaksimalkan (atau 'kuat') di satu ujung ke rasionalitas 'organik' (atau 'lemah') yang diadopsi oleh para
ahli teori evolusi di sisi lain, dengan rasionalitas terbatas berdiri di tengah sebagai a 'semistrong form'
(EIC: 44). Ekonom yang bekerja dengan definisi luas tentang rasionalitas terbatas dapat memberikan
gagasan baru tentang perhatian. Namun, tidak jelas apakah rencana rasionalitas baru ini dapat menarik
bagi para ekonom arus utama dan ilmuwan sosial lainnya yang bekerja di ujung yang berlawanan.
 
Rasionalitas Simon yang terikat memiliki gagasan kembar, memuaskan. Karena para ekonom
cenderung menganggap diri mereka sebagai penjaga rasionalitas, memegang konsep kembar dapat dilihat
sebagai berurusan dengan perilaku non-rasional. Masalah ini telah menjadi perhatian nyata bagi
Williamson.
 
Pada tahun 1999 ia tampaknya percaya bahwa ekonomi lebih mudah menerima rasionalitas yang
terikat. Kesannya, bagaimanapun, tampaknya tidak dibagikan secara luas. Simon (1979) sendiri
mengakui bahwa rasionalitas terbatas memiliki dampak terbatas pada ekonomi. Peraih Nobel Reinhard
 Selten (1998) mengakui dua dekade kemudian bahwa segalanya tidak banyak berubah. Untuk membuat
masalah menjadi lebih rumit, keberatan terhadap rasionalitas terbatas dapat ditemukan bahkan di dalam
NIE. 'Saya tidak berpikir bahwa rasionalitas terikat diperlukan untuk teori organisasi', kata Oliver Hart
(1990: 700-701). Asumsi alternatif yang tidak mengarah pada hasil yang jelas dari teknik optimasi tidak
akan diterima dengan mudah, kesulitan yang selalu disadari Williamson (EIC: 46fn6).
 
Jika Williamson salah tentang seberapa banyak ekonomi telah berubah dalam hal rasionalitas, maka
TCE mungkin perlu beradaptasi. Opsi (dan biayanya) tampak jelas. Salah satunya adalah mengambil
rasionalitas yang berlebihan dan memaksimalkan perilaku; yang lain, untuk mengambil rasionalitas
terikat dan  memuaskan. Seperti yang terlihat oleh banyak rekan, posisi Williamson mengarah ke
dilema. 10 Hodgson menggambarkan kasus ini (1993:86): 'Williamson punya pilihan. Dia dapat menerima
atau menolak asumsi bahwa minimalisasi biaya transaksi adalah . . . dilakukan oleh agen
deliberatif. Namun, jika dia menerima asumsi ini, dia tidak bisa secara bersamaan merangkul konsep
rasionalitas terbatas. '
 
Williamson, bagaimanapun, menolak pembingkaian seperti itu. Untuk menganalisis tanggapannya,
pertimbangkan tiga pendekatan utama Perelman dan Olbrechts-Tyteca (1969) untuk menghindari
ketidakcocokan. Yang pertama adalah pendekatan logis  , 'di mana perhatian utamanya adalah untuk
menyelesaikan terlebih dahulu semua kesulitan dan masalah yang dapat timbul .  .  .  dengan menerapkan
aturan, hukum, dan norma yang diterima seseorang '(hlm. 197). Yang kedua adalah pendekatan
orang praktis  , 'yang menyelesaikan masalah hanya ketika mereka muncul, yang memikirkan kembali
konsep dan aturannya dalam hal situasi nyata dan keputusan yang diperlukan untuk tindakan' (hal.
198). Yang ketiga adalah pendekatan diplomatik (idem), di mana prosedur dibuat 'untuk menunda
momen keputusan sampai waktu yang lebih nyaman'.
 
Williamson telah menggunakan campuran rute praktis dan diplomatik untuk menghindari
ketidakcocokan yang disarankan. Dia mencoba menarik diri dari ide-ide Simon dan hubungan antara
rasionalitas terikat dan kepuasan (dan irasionalitas). Dia mengatakan, misalnya (MG: 9-10): 'jurang yang
menguap antara ekonomi dan ilmu sosial lainnya telah mulai menutup .  .  .  karena para ekonom telah
melampaui gagasan bahwa rasionalitas terbatas menyiratkan "memuaskan" .  .  .  dan sebagai gantinya
mulai menghubungkan dengan gagasan bahwa rasionalitas terikat menyiratkan kontrak yang tidak
lengkap '. 11
 
Pada saat yang sama, klaim rasionalitas diperkuat. Sambil mempertahankan kepemilikannya pada
bentuk rasionalitas 'semistrong', Williamson tampaknya membawanya lebih dekat ke 'bentuk kuat'
menggunakan konsesi retorika (MG: 8-9; catatan kaki asli juga dikutip):
 
Analisis formulir setengah bergabung dengan rasionalitas terbatas dengan kontrak jauh . . . [TCE]
mengakui bahwa kontrak komprehensif bukan merupakan opsi yang layak (karena rasionalitas yang
terbatas), namun ia berpendapat bahwa banyak agen ekonomi memiliki kapasitas untuk belajar dan
melihat ke depan, memahami bahaya, dan memasukkannya kembali ke dalam hubungan
kontraktual . . . . 5
 
5 . . . Ortodoksi itu sangat berhasil . . . bukan ukuran kecil karena kontrak rabun jauh adalah konsep
analitik yang luar biasa kuat.
 
Atribut kunci dari rasionalitas terbatas yang oleh Williamson (1989) disubkripsikan - batas manusia
dalam pandangan ke depan - ditantang oleh gagasan ortodoks tentang kontrak jauh. Ini terjadi pada
manfaat yang lebih tinggi dari penglihatan jauh menjadi 'konsep analitik kuat yang luar biasa'.
 
Williamson akhirnya memberikan pernyataan yang lebih langsung tentang masalah ini:
 
 Kontroversi metodologis antara memuaskan dan memaksimalkan adalah yang biasanya saya
hindari. Sebagian ini karena saya dapat melihat jasa di kedua sisi, tetapi

terutama karena kontroversi metodologis jarang bersifat dispositif dan kadang-kadang meremehkan. Setelah
Anda menyatakan pendekatan Anda dan saya telah memulai pendekatan saya, lebih baik jika kita berdua
melanjutkan penelitian kami. (MG: 352)
 
Ketidakcocokan antara memaksimalkan dan memuaskan sebagai asumsi perilaku sudah dikenal ketika
Williamson mengambil rasionalitas terikat di papan tulis. Untuk beberapa waktu, ia menggunakan
pendekatan diplomatik untuk menghindari bentrokan. Namun, ketika TCE menjadi pusat perhatian,
tekanan teman sebaya meningkat untuk penerapan posisi yang lebih mapan. Menambah konteks ini,
ekonomi arus utama tampak tegas untuk menolak tantangan perilaku Simon. Faktor-faktor ini tampaknya
telah mendorong lebih jauh ke arah perubahan ke pendekatan praktis. Dengan demikian, 15 tahun setelah
menggabungkan rasionalitas terbatas, Williamson memutuskan cara terbaik untuk melanjutkan adalah
menjauh dari paket konseptual Simon.
 
5. Oportunisme
 
Williamson membahas gagasan oportunisme pada tahun 1971 dan 1973, ia memeringkatnya sebagai
faktor utama manusia di TCE, bersama dengan rasionalitas dan 'atmosfer' yang terikat. Oportunisme
didefinisikan sebagai 'upaya untuk merealisasikan keuntungan individu melalui kurangnya keterbukaan
atau kejujuran dalam transaksi' (1973: 317).
 
Pengadopsian atribut-atribut manusia ini telah dibenarkan melalui argumen cemoohan : keadaan yang
saling bertentangan diterima sementara hanya untuk menyimpulkan bahwa konsekuensinya tidak sesuai
dengan apa yang diterima dengan alasan lain (Perelman dan Olbrechts-Tyteca, 1969). Sebuah dunia tanpa
atribut manusia itu disarankan (Williamson, 1973: 317): 'Tetapi untuk keberadaan satu atau lebih dari
itu .  .  .  tiga faktor, tampaknya akan ada sedikit alasan untuk menggantikan organisasi pasar dengan
beberapa bentuk organisasi non-pasar. ' Dengan ketidakhadiran mereka, dunia hanya akan terdiri dari
pasar - suatu kondisi yang absurd bagi khalayak yang paling masuk akal dalam ilmu sosial. Argumen
ejekan disempurnakan tentang oportunisme dalam EIC: 'Jelas, jika bukan karena oportunisme, semua
perilaku dapat diatur oleh aturan' (hal. 48).
 
Asumsi kepentingan pribadi, yang dengan sendirinya merupakan ikatan yang kuat dengan inti
ekonomi, digabungkan dengan 'kondisi angka kecil' (MH: 27). Ini berkaitan dengan kurangnya kompetisi,
situasi yang biasanya dipandang bermasalah dalam ekonomi. Oportunisme kemudian menggabungkan
dua ide yang menarik bagi banyak ekonom.
 
Dalam TCE, oportunisme dan rasionalitas terikat merancang metonim 'manusia kontrak'. Dalam
metonim, subjek atau kategori dijelaskan oleh satu atau serangkaian fitur-fiturnya. Metonim agen
ekonomi, bagaimanapun, harus menghadapi manusia ekonomi yang perkasa (Klamer, 1987). Williamson
mencoba memitigasi konfrontasi melalui penciptaan hierarki kuantitatif, berbeda dengan hierarki
kualitatif yang biasanya dan lebih bermusuhan yang dibentuk oleh pendekatan alternatif.
 
'Pria kontrak' Williamson bekerja sebagai sarana diferensiasi dan identifikasi. Dalam kasus pertama,
metonim baru dapat memanfaatkan keraguan dengan kritik terhadap manusia ekonomi dan mendapatkan
simpati awal. Dalam kasus kedua, 'manusia kontrak' dapat memberikan identifikasi metodologis dengan
manusia ekonomi.

Retorika ekonomi biaya transaksi Oliver Williamson 55

 
Gambar 2. Perbedaan tingkat: pria kontrak bertemu pria ekonomi
 
          Minat diri sendiri         Rasionalitas
Kontraktua
                                                     
Memaksimalkan
l                             Oportunisme Ekonomis                      rasionalitas
                                                     
 (kuat)
pria (kuat) pria
                                                     

                                                       

                                         
                         Dewasa       Rasionalitas terikat +
          
kontraktor berpandangan
                          pria kontrak                       jauh
                                     

Ekonomis                Keegoisan terbuka              

pria                     (semistrong) Muda               Rasionalitas terikat
                         pria kontrak               (semistrong)
                                            

        Altruisme / ketaatan           Rasionalitas organik

          (lemah)             (lemah)
                                                
 Manusia ekonomi didefinisikan oleh rasionalitas dan motivasinya, dan demikian pula 'manusia
kontrak'. Di sinilah hirarki kuantitatif beroperasi. Metonim baru mungkin menarik bagi kritik terhadap
manusia ekonomi, sementara berpotensi mengusir simpatisannya. Williamson bekerja pada perbedaan
antara manusia 'kontrak' dan ekonomi bukan dalam hal sifat intrinsik, tetapi gradasi dalam set fitur yang
sama. Perelman dan Olbrechts-Tyteca (1969: 346) mengatakan bahwa 'Dengan mentransformasi perbedaan
alam menjadi perbedaan derajat, hal-hal yang tampaknya berasal dari tatanan yang tidak dapat
dibandingkan dibawa ke kedekatan satu sama lain.'
 
Williamson menyarankan skala bentuk kepentingan pribadi yang relevan (EIC: 47): 'Bentuk
terkuat . . . adalah oportunisme. Bentuk semistranya sederhana mencari kepentingan pribadi. Ketaatan
adalah yang lemah .  .  .  bentuk.' Ekonom tidak perlu mengubah skala mereka - mereka hanya perlu
bergerak sepanjang yang sudah mereka gunakan.
 
Di dalam hierarki kuantitatif, ada dua hirarki nilai yang digunakan. Williamson mengatakan (EIC:
391): 'Dibandingkan dengan ortodoksi, agen manusia dari ekonomi biaya transaksi keduanya lebih sedikit
dan lebih kalkulatif. Mereka kurang kalkulatif dalam kapasitas untuk menerima, menyimpan, mengambil,
dan memproses informasi. Mereka lebih perhitungan dalam hal mereka diberikan kepada oportunisme.
' Dua skala mengukur manusia ekonomi: rasionalitas dan kepentingan pribadi. 'Pria kontrak' dibuat lebih
pendek dalam rasionalitas dan lebih tinggi untuk kepentingan diri sendiri. Aspek yang relevan adalah
bahwa skala yang sama dapat mengukur keduanya (Gambar 2).
 
Williamson (EIC: 64-67) menyangkal oportunisme yang digeneralisasi, menjadikannya sebagai
kecenderungan laten bagi sebagian orang, pengetahuan sebelumnya yang sulit diperoleh. Suatu kondisi
umum memberikan tempat untuk keterangan khusus sesekali. Tetapi generalisasi kembali, karena
argumen utamanya mendukung pencegahan umum terhadap kondisi tersebut. Untuk mendukung langkah
ini, Williamson merujuk pada kepercayaan agama (1998: 31): 'walaupun tidak perlu berasumsi bahwa
semua agen manusia identik secara oportunistik, apalagi oportunistik yang berkelanjutan, itu benar-benar
 
Kotak 1. Undangan 'pria kontrak'
 
(a1) EIC (p. 405): 'Baik pengacara dan spesialis teori organisasi lebih peka terhadap nilai-nilai yang bermartabat . .  . daripada kebanyakan
ekonom. Meskipun martabat jarang sulit untuk operasional, pentingnya memperdalam pengetahuan kita tentang organisasi ekonomi
dalam hal-hal yang bermartabat sangat besar. '             
 
(a2) EIC (p. 406): 'mengoperasionalkan kepercayaan telah terbukti sangat sulit. Orientasi non-kalkulatif dapat membantu membongkar
masalah. Ahli teori organisasi tampaknya cocok untuk tugas tersebut. '             
 
Menambah 'orang kontrak' dengan martabat dan kepercayaan harus menarik bagi pengacara dan ahli teori organisasi.

 
(b1) Williamson (1988: 174): 'Konteks sosial di mana transaksi tertanam - adat istiadat, adat istiadat, kebiasaan, dan sebagainya - memiliki
pengaruh, dan oleh karena itu perlu dipertimbangkan.'             
 
(b2) Williamson (dalam Swedberg 1990: 127): 'Apa yang Anda temukan .  . .  dalam ekonomi biaya transaksi adalah deskripsi pelit [dari
sifat manusia]. Tapi saya pikir ada banyak atribut lain juga .  . .  . Jadi mereka perlu diidentifikasi dan diperhitungkan. Dan saya akan
mengundang diri saya, murid-murid saya, dan orang lain untuk melakukan itu. '             
 
Mensosialisasikan 'pria kontrak' merupakan tantangan bagi seluruh audiens ilmuwan sosial, meskipun mungkin kurang menarik bagi
ekonom inti.
 
 
 
utopis untuk menganggap penatalayanan yang tidak pernah gagal. Bahkan orang-orang kudus dikenal
bisa berbuat salah, dan kebanyakan dari kita lebih baik digambarkan sebagai manusia biasa. '
 
Metonim selalu tunduk pada reservasi bahwa bagian yang dipilih tidak cukup, tidak relevan, atau salah
dianggap berasal dari keseluruhan. 'Pria kontrak' telah berulang kali didakwa atas dasar ini. 12 Oleh karena
itu, kritikus biasanya mencoba untuk memajukan metonim yang berpusat pada, misalnya, kepercayaan,
kesetiaan, kepatuhan, dan altruisme sebagai alternatif.
 
'Pria kontraktual' kadang-kadang ditambah dengan faktor-faktor seperti martabat, reputasi, dan
'keterlibatan moral semu' (MH; EIC; 1991; lebih lanjut tentang ini di bawah). Williamson lebih dari
sekali mengakui perlunya mengembangkan sifat-sifat penting lain dari sifat dan interaksi manusia. Alusi
awalnya kepada atmosfer (1973, MH), misalnya, mengundang ilmuwan sosial lain untuk
mempertimbangkan oportunisme sambil bekerja pada fitur yang saling melengkapi (Kotak 1
menunjukkan kasus-kasus lain dalam poin).
 
Pendekatan ini melibatkan amplitudo argumentasi  . Menurut Perelman dan Olbrechts-Tyteca (1969:
474), 'Dalam sebuah demonstrasi yang ketat, hanya tautan yang penting untuk pengembangan bukti yang
perlu diperlihatkan, tetapi tidak ada satupun yang dapat dihilangkan. Dalam argumentasi, di sisi lain,
tidak ada batasan absolut untuk akumulasi argumen. ' Salah satu keuntungan akumulasi argumen dapat
menawarkan adalah kemungkinan untuk mengatasi keragaman audiens. Selain rasionalitas dan
oportunisme yang terbatas, atmosfer dapat mengumpulkan unsur-unsur yang kurang relevan bagi penulis
dan melibatkan khalayak lain untuk berkontribusi dalam debat.
 
Jika rasionalitas dan motivasi diri adalah magnet bagi para ekonom, atmosfer memberikan ruang bagi
faktor-faktor yang dapat dihubungkan dengan lebih mudah oleh para ilmuwan sosial lainnya.
 
Tetapi amplitudo argumentasi dapat menciptakan masalah seperti redundansi atau ketidakcocokan,
menyebabkan argumen tertentu ditinggalkan. Perelman dan Olbrechts-Tyteca (1969: 483) mencatat
bahwa 'Argumen dapat dilepaskan karena elemen-elemen lain dari wacana, tetapi juga karena pendapat
yang dianut oleh audiens.'
 
Suasana mensyaratkan fitur manusia - timbal balik, martabat, kepercayaan, dan kesetiaan - yang bisa
mengimbangi oportunisme. Mereka, bagaimanapun, tidak membuat untuk perhitungan kontrak yang
diklaim dalam TCE; karenanya bahaya argumen yang tidak kompatibel. Tekanan untuk memilah-milah
ketidakcocokan dapat menyebabkan seseorang lebih baik menyerahkan sumber amplitudo.
 
Beberapa kritikus melihat sentralitas oportunisme sebagai penghalang untuk penjabaran lebih lanjut di
atmosfer atau gagasan terkait. 13 Williamson telah menangani masalah ini melalui apa yang
menyerupai preterition  . Perelman dan Olbrechts-Tyteca (1969: 486) menyebut preterisi sebagai
'pengorbanan sebuah argumen. Argumen tersebut diuraikan secara singkat sementara pembicara
mengumumkan bahwa dia tidak akan menggunakannya. ' Suasananya menonjol di MH tetapi, seperti
yang dikatakan Williamson (Swedberg, 1990), tidak ada kemajuan dalam masalah ini. Dia mengatakan
dia tidak bisa melakukan semuanya sendiri, terutama mengingat unsur-unsur yang terlibat terlalu sulit
untuk dioperasikan.
 
Suasana telah menjadi lebih dari sekadar bantuan, mengingatkan bahwa mungkin ada biaya peluang
dalam augmentasi atau menarik bagi audiens yang berbeda (McCloskey, 1998). Meskipun menyerah
pada beberapa tuntutan debat itu (Williamson, 1993a, 1999b), Williamson memilih untuk
mempertahankan sentralitas oportunisme dan untuk menantang elemen-elemen potensial dari 'ekonomi
atmosfer'. Preterition, bagaimanapun, telah membuat TCE bentuk hybrid menarik sebagian untuk tujuan
yang berlawanan.
 
6. Hemat biaya transaksi
 
Moto TCE mengatakan bahwa bentuk organisasi harus dipilih oleh kemampuan mereka untuk menangani
serangkaian masalah transaksional. Tindakan menghadapi masalah memiliki banyak sisi: alat apa yang
digunakan, keterampilan apa yang dibutuhkan, siapa yang akan melakukan apa, dan
sebagainya. Williamson berfokus pada segi umum, untuk mengatakan, biaya transaksi. Perbedaan dalam
biaya transaksi antara bentuk-bentuk organisasi potensial akan menjadi penentu utama pemilihan mereka.
 
Biaya adalah kategori yang familier bagi para ekonom dan ilmuwan sosial lainnya, yang membawa
inti negatif dari pengorbanan, sesuatu yang harus dihindari, atau dikurangi. Diulang, moto TCE
mengatakan bahwa pilihan organisasi tergantung pada kemampuan yang diharapkan untuk mengurangi
biaya transaksi. Ekonom dan profesional yang terlibat dalam bisnis
 
dan studi dan praktik administrasi adalah khalayak yang cenderung menerima garis argumen pragmatis
ini  . Menurut Perelman dan Olbrechts-Tyteca (1969: 266), argumen pragmatis 'memungkinkan evaluasi
suatu tindakan atau peristiwa dalam hal konsekuensi yang menguntungkan atau tidak
menguntungkan'. Ini sangat penting untuk tindakan. Tidak ada pembenaran yang diperlukan untuk
diterima oleh akal sehat. Sebaliknya, sudut pandang yang berlawanan membutuhkan argumentasi setiap
kali ia dipertahankan '(p. 267). Oposisi terhadap moto TCE perlu mengatasi pertanyaan mengapa bentuk
organisasi yang mengurangi biaya transaksi tidak  akan dipilih. Ini biasanya dilakukan melalui argumen
pragmatis yang kontras - yaitu, bahwa bentuk organisasi menghasilkan hasil yang lebih baik dalam aspek
yang berbeda (di mana biaya transaksi mungkin atau mungkin tidak dikurangi).
 
Namun, pertukaran argumen pragmatis yang panjang bisa sangat rumit. Ini mungkin mengarah pada
'kewajiban untuk mempertimbangkan sejumlah besar konsekuensi, baik atau buruk' (Perelman dan
Olbrechts-Tyteca, 1969: 269). Dengan jumlah aspek yang lebih besar untuk dipertimbangkan, mungkin
berakibat masing-masing akan lebih cocok dengan kasus-kasus tertentu. Ini akan memperkuat kasus
untuk pluralitas, ko-eksistensi, atau saling melengkapi teori. Memang, ini telah menjadi fitur perdebatan
antara TCE dan teori bersaing perusahaan (Groenewegen dan Vromen, 1996).
 
Tindakan yang melekat pada istilah 'biaya transaksi', mewakili apa yang dilakukan oleh bentuk-bentuk
tata kelola, juga telah menghasilkan kabut terminologis. Setidaknya tiga kata kerja yang berbeda
memainkan peran dalam diskusi ini: untuk menipiskan  , untuk menghemat  , dan untuk meminimalkan  .
 
Pada tahun 1971 Williamson mengatakan bahwa organisasi internal dapat menipiskan  biaya
transaksi. Pada tahun 1973, tindakannya adalah tentang mencapai  ekonomi transaksional. Dua tahun
kemudian dia mengatakan bahwa perusahaan 'berfungsi untuk menghemat biaya transaksi' (MH: 4;
penekanan ditambahkan). Kata kerja untuk berhemat  sejak itu digunakan terus menerus. 14 Namun,
beberapa penulis, menggunakan kata kerja untuk meminimalkan  untuk mengekspresikan tindakan utama
yang tersirat dalam TCE. 15 Ilmuwan sosial lain mungkin tidak melihat banyak perbedaan, tetapi para
ekonom tentu lebih peka terhadapnya. Melalui penggunaan matematika, ekonomi telah menciptakan
ikatan yang erat dengan kata kerja untuk mengoptimalkan  dan rekan-rekannya untuk
memaksimalkan dan meminimalkan  . Sidney Winter (1993) mencatat bahwa pilihan bahasa ini dengan
mudah mengonfigurasi tujuan semantik apa pun dengan matematika optimasi dan asumsi
neoklasik. Konformasi ini tampaknya menjadi akar dari kontroversi tentang penggunaan rasionalitas
terbatas di TCE, seperti yang terlihat di atas.
 
Kadang-kadang Williamson memberi para pembacanya sedikit kebebasan dengan mengatakan (1981:
574): '[TCE] bergantung pada penghematan argumen (yang mendisiplinkan analisis dan menarik bagi
pemaksimator) tetapi menggantikan kelembagaan komparatif untuk mengoptimalkan prosedur (yang
lebih sesuai semangatnya) memuaskan). ' Musim dingin,
Namun, berkomentar (1993: 189): 'sedikit jika ada pendukung biaya transaksi . . . bersumpah untuk
sepenuhnya tidak melakukan perhitungan optimasi '.
 
Dalam pertukaran dalam Jurnal Perspektif Ekonomi , Samuel Bowles dan Herbert Gintis
menyarankan bahwa TCE menjunjung tinggi logika minimalisasi biaya transaksi . Williamson menjawab
(1993b: 107; penekanan asli): 'Itu terlalu kuat. Saya hanya berpendapat bahwa lembaga yang muncul dari
proses persaingan akan relatif efisien, dan saya menghindari referensi untuk meminimalkan dan
memaksimalkan. ' Setelah menjelaskan apa yang dimaksud dengan pilihan yang relatif efisien, ia
menyimpulkan (ibid.): 'Jika itu memaksimalkan atau meminimalkan, maka jadilah itu; tetapi transformasi
radikal dalam optimasi telah terjadi dalam proses. '
 
Dalam EIC, pilihan organisasi dijelaskan sebagai berikut:
 
Keharusan organisasi . . . adalah ini: Mengatur transaksi untuk menghemat rasionalitas terbatas sambil
secara bersamaan menjaga mereka terhadap bahaya oportunisme. Pernyataan seperti itu
mendukung konsepsi masalah ekonomi yang berbeda dan lebih besar daripada imperatif: 'Maksimalkan
laba!' (hal. 32; penekanan ditambahkan)
 
Kalimat terakhir adalah kombinasi dari sumber retoris. Sebagian besar kekuatannya berada dalam
perbandingan yang berbeda  dan lebih besar . Sebuah lokus kualitas menghilangkan argumen bahwa
imperatif TCE dan ekonomi arus utama berbeda. Williamson mencoba meyakinkan pembaca akan
keaslian dan keunikan TCE tentang praktik umum. Kekuatan disosiatif tampaknya menang.
 
Kata yang lebih besar  menciptakan apa yang Perelman dan Olbrechts-Tyteca (1969) sebut
sebagai hierarki imperatif  . TCE's imperative didahulukan dalam hierarki ukuran. The besar karya
metafora sejauh penonton memegang nilai-nilai tertentu. Lakoff dan Johnson (1981), misalnya, telah
mencatat bahwa gagasan 'lebih besar lebih baik' sudah tertanam kuat di masyarakat
barat. Gagasan konsepsi yang lebih besar tentang masalah ekonomi juga dapat dilihat di bawah argumen
subsumsi  Arida (1983) : imperatif baru mencakup yang tradisional tanpa harus berubah atau berbenturan
dengannya.
 
Sementara berbeda  mendukung keunikan, lebih besar membuat imperatif lebih rentan terhadap
perbandingan. Kombinasi mereka menghindari ketidakcocokan yang dapat diklaim antara
'memaksimalkan laba' dan 'menghemat biaya transaksi'. Hal yang sama berlaku untuk balasan Williamson
ke Bowles dan Gintis.
 
7. Tata kelola hubungan kontrak
 
Penghematan telah memicu perdebatan lainnya. Williamson berpendapat bahwa penghematan biaya
transaksi adalah penggerak utama dalam keputusan tentang bentuk tata kelola yang efisien. Sebuah ex-
ante  perbandingan antara alternatif dilakukan dan bentuk pemerintahan yang dipilih. Williamson (1991)
telah mengembangkan kerangka kerja kontrak di mana adaptasi terhadap keadaan yang tidak terduga
dipertimbangkan.
 
Sejak 1980-an, membangun gema dari Nelson dan Teori Evolusi  Musim Dingin Perubahan
Ekonomi Musim Dingin , banyak penulis telah bekerja
 
pada gagasan yang berhubungan dengan pengetahuan seperti rutinitas, kemampuan, dan kompetensi
untuk mengembangkan pandangan alternatif perusahaan. Tidak butuh waktu lama bagi mereka untuk
melakukan kontak dengan TCE secara kritis. Seperti yang mereka lihat, penghematan pada biaya
transaksi adalah pendekatan statis komparatif untuk keputusan yang memiliki dinamika pembelajaran dan
inovasi pada intinya. Perdebatan berkembang terutama di sekitar lokus dikotomi (Dosi dan Marengo,
1994; Langlois dan Foss, 1999; Noteboom, 2004). Pendekatan kapabilitas berfokus pada bidang
kompetensi (dorongan produksi dan inovasi), sedangkan TCE berfokus pada ranah tata kelola (dorongan
pertukaran dan insentif).
 
 Para pihak telah mempertahankan prioritas mereka terutama melalui argumen ketertiban dan gradasi
(Perelman dan Olbrechts-Tyteca, 1969). Penulis kompetensi ingin fokus pada produksi, mengingat hal itu
mendahului pertukaran. TCE bergerak kembali fokus, mengingat bahwa keputusan tentang bentuk
organisasi yang mampu melakukan produksi dengan biaya transaksi yang lebih rendah mendahului
produksi. Penulis kompetensi kemudian melangkah lebih jauh ke belakang dan mengklaim bahwa faktor
terpenting dalam keputusan itu adalah bagaimana mengatur kompetensi yang tepat dan bahwa mengatur
transaksi itu sendiri adalah kemampuan. Williamson kemudian berpendapat bahwa kompetensi yang
paling penting adalah untuk dapat menghemat biaya transaksi. Argumen ketertiban ini, di mana
kompetensi merupakan satu di antara kekhususan aset lainnya untuk dipertimbangkan (jenis sumber daya
manusia), telah diintegrasikan ke dalam moto TCE (lihat Kotak 2). 
 
Kotak 2. Evolusi kompetensi dalam TCE: TCE membahas . .  .
 
(A) 'penugasan kegiatan ekonomi untuk perusahaan dan pasar sedemikian rupa untuk menghemat biaya transaksi.' Williamson
(1975: 21)   
 
Tahun nol: Tidak ada tanda-tanda kompetensi pada lanskap TCE.
 
(B) 'Kontrak wajib (struktur bilateral, di mana otonomi para pihak dipertahankan) [yang dapat] digantikan oleh kemampuan
adaptif yang lebih komprehensif yang diberikan oleh administrasi.' Williamson (1979: 253)   
 
Tahun keempat: beberapa kompetensi organisasi yang belum sempurna memperoleh kehidupan di TCE.
 
(c) 'menugaskan transaksi (yang berbeda dalam atributnya) ke struktur tata kelola ( kapasitas adaptif  dan biaya terkait yang
berbeda) dengan cara diskriminatif.' Williamson (1985: 18)   
 
Tahun sepuluh: kompetensi organisasi bertahan di ceruk TCE-nya.
 
(D) 'biaya dan kompetensi mode alternatif organisasi untuk mengelola transaksi [.]' Williamson (1987: 810)   
 
Tahun dua belas: kompetensi tampaknya telah menjadi lebih kuat di lingkungan TCE.
 
(e) 'hipotesis keberpihakan yang diskriminatif, sesuai dengan transaksi mana, yang berbeda dalam atributnya, diselaraskan dengan
struktur tata kelola, yang berbeda dalam biaya dan kompetensinya  , untuk menghasilkan hasil penghematan.' Williamson
(1999b: 1090–91)   

 
Pertukaran kutipan  dan konferensi pada tahun 1995 (yang menghasilkan publikasi Groenewegen dan
Vromen, 1996a) adalah keterlibatan Williamson yang paling signifikan dengan kelompok
kompetensi. Literatur kompetensi tumbuh selama akhir 1990-an dan penulisnya terus mengeksplorasi
perbedaan mereka dengan TCE, memprovokasi balasan dari Williamson (1999b).
 
Pada bagian yang berjudul 'Belajar', Williamson menerima bahwa TCE telah membuat ketentuan
untuk hanya beberapa bidang di mana pembelajaran memiliki pengaruh. Tetapi karena keputusan pada
bentuk organisasi yang menghemat biaya transaksi harus didahulukan, ia berpendapat bahwa komponen
pembelajaran yang penting untuk keputusan itu telah berhasil - kriteria yang dapat diperbaiki (hal.
1105). Dan pada bagian yang berjudul 'Biaya transaksi dinamis', ia mengklaim bahwa gagasannya
tentang 'transformasi mendasar' memberi TCE sentuhan dinamis yang ditolak oleh para pengkritiknya
(hal. 1100).
 
Namun, fitur retorika utama dari artikel Williamson adalah penerapan aturan keadilan. Dalam garis
argumentasi ini, dua entitas yang terlihat identik dalam beberapa sifat fundamental layak diperlakukan
dengan cara yang sama (Perelman, 1982). Williamson mengatakan (1999b: 1093): 'Setiap aliran
penelitian .  .  .  memiliki kekuatan dan kelemahan dan dapat diuntungkan dari kritik yang baik dan dari
mengambil stok. Perspektif kompetensi tidak terkecuali, namun penelitian kompetensi dengan anehnya
dikecualikan dari kritik yang berkelanjutan. '
 
Kasusnya untuk pengobatan timbal balik mencoba untuk memindahkan beban pertahanan ke sisi
kompetensi (Walton, 1989). Masalahnya, seperti yang digambarkan oleh Williamson, adalah bahwa
pandangan kompetensi juga membutuhkan pengembangan lebih lanjut - bahkan lebih dari TCE (1999b:
1094):
 
Tiga puluh lima tahun berakhir antara artikel Coase 1937 dan upaya untuk mengoperasionalkan biaya
transaksi pada awal 1970-an. Berkencan dengan asal mula kompetensi adalah sewenang-wenang, tetapi
satu kandidat adalah artikel Richardson tahun 1972 di mana 'kemampuan' diperkenalkan. Jika interval
kehamilan 35 tahun ditambahkan ke 1972, tahun kelahiran untuk kompetensi, setelah itu operasionalisasi
akan berkembang pesat, akan menjadi 2007.
 
 
Perelman (1982: 102) mengidentifikasi argumen ini sebagai 'hierarki ganda yang murni kuantitatif',
yang 'didasarkan pada korelasi statistik, seperti dalam garis penalaran yang menyimpulkan dari fakta
bahwa satu orang lebih tinggi daripada yang lain dengan fakta. bahwa anggota tubuhnya lebih panjang
'. TCE telah membuat terobosan operasionalisasi setelah periode kehamilan tertentu. Pendekatan
kompetensi bersifat embrionik sebagai perbandingan. Mereka perlu mengembangkan dan menjalani rasa
sakit kelahiran dari operasionalisasi dan pengujian empiris. Hanya kemudian akan berada dalam posisi
yang sah untuk mempertanyakan petahana yang lebih tua. Namun, Williamson mengatakan lebih dari
sekali, bahwa ia melihat banyak kemungkinan saling melengkapi di antara kedua pandangan
tersebut. Pendekatan diplomatiknya melemparkan masalah kembali ke pihak lawan. Ini juga
menunjukkan bahwa mereka dapat hidup berdampingan di lingkungan di mana TCE lebih siap.
 
8. Keterangan penutup
 
Pengakuan dalam bidang ekonomi melibatkan mengambil dalam konteks profesional, menghubungkan
kerangka kerja Anda dengan yang sudah mapan, menegosiasikan taruhan Anda saat Anda
membangunnya, dan menjadi peka terhadap apa yang penting bagi rekan-rekan Anda. Seperti yang
dikatakan Thomas Leonard (2002: 159–160), "Kita membutuhkan sesama ilmuwan kita, sebagian untuk
hasil mereka, dan sebagian untuk dukungan mereka."
 
Pertempuran kata-kata dalam ekonomi adalah bisnis yang serius. Analisis retoris menawarkan alat
yang tepat untuk menganalisis gerakan argumentatif. Transaksi retorika Williamson menunjukkan
pentingnya menghubungkan beberapa pilar teoretis Ekonomi Biaya Transaksi dengan pandangan yang
ada. Konstruksi, penggunaan, dan negosiasi gagasan dan asumsi utama, serta hubungan yang dibangun di
antara mereka, sangat penting untuk pengakuan TCE.
 
Banyak keputusan sulit harus dibuat dalam proses - beberapa tampaknya mendukung identifikasi yang
lebih dekat, sementara yang lain menciptakan atau memajukan jarak antara TCE dan pandangan-
pandangan mapan tertentu. Pelanggaran Williamson dengan arus utama ekonomi menonjol sebagai
masalah yang rumit. Terkadang, jembatan argumentatif tidak mampu mengatasi semua penolakan dari
para kritikus dan simpatisan. Ketegangan dalam Ekonomi Kelembagaan Baru juga menyulut negosiasi
yang sulit, seperti yang digambarkan oleh kasus rasionalitas terbatas. Perbedaan pendapat dengan Herbert
Simon tentang gagasan itu telah terbukti sebagai perkembangan yang melelahkan lainnya. Pada
gilirannya, perbedaan dengan pandangan kompetensi perusahaan belum dinegosiasikan dengan dorongan
yang sama. Williamson tampaknya menyarankan bahwa pendekatan kompetensi masih perlu
menyelesaikan masalahnya sebelum percakapan yang lebih bermanfaat dapat terjadi.
 
Beberapa keputusan melibatkan apakah akan menjunjung gagasan (misalnya oportunisme) dengan
mengorbankan meninggalkan yang lain (misalnya ekonomi atmosfer). Kadang-kadang kritik melihat
dilema di TCE dan menuntut posisi yang kurang sabar, seperti halnya memaksimalkan dan
memuaskan. Williamson, meskipun yakin dengan pilihannya, lebih menyukai keduanya. Dan ini terbukti
hanya satu di antara banyak transaksi retorikanya yang tidak lazim. Apakah struktur retorikanya telah
berhemat pada gesekan intelektual dan apakah ini merupakan strategi yang efisien adalah untuk pembaca
memutuskan.
 
Referensi
 
 Arida, Persio '(1983),' A historia 'melakukan pensamento economicoˆ como teoria e retorica' [Sejarah pemikiran ekonomi sebagai
teori dan retorika] ', dalam J. Rego (ed.), Retorica´ Economia [ Retorika di bidang Ekonomi ], Sao˜ Paulo: Editora, 34 ,
1996.
 
Aristoteles (1984), Retorika , disunting sebagai The Retoric and the Poetics of Aristotle , trans. W. Rhys Roberts, New York:
Perpustakaan Modern.
 
Bianchi, A. dan C. Salviano Jr. (1999), 'Raul´ Prebisch dan Awal mula sekolah ekonomi Amerika Latin: perspektif
retoris', Jurnal Metodologi Ekonomi , 6 : 423-438.

Retorika ekonomi biaya transaksi Oliver Williamson 63

 
Billig, Michael (1996), Arguing and Thinking , Cambridge, UK: Cambridge University Press.
 
Booth, Wayne (1961), Retorika Fiksi , Chicago: University of Chicago Press.
 
Booth, Wayne (2004), Retorika Retorika , Malden: Blackwell.
 
Burke, Kenneth (1950), A Retoric of Motives , Berkeley: University of California Press, 1969. Dosi, G. dan L. Marengo
(1994), 'Beberapa Unsur Teori Evolusi Kompetensi Organisasi', di R. England ( ed.), Konsep Evolusi dalam Kontemporer
 
Ekonomi , Ann Arbor: University of Michigan Press.
 
Foss, Nicolai (2003), 'Dimensi Retoris dari Rasionalitas Terikat: Herbert A. Simon dan Ekonomi Organisasi', dalam S. Rizzello
(ed.), Perkembangan Kognitif dalam Ekonomi , London: Routledge.
 
Gala, Paulo (2003), 'Sebuah lembaga ekonomi retorika de Douglass North', di P. Gala dan J. Rego (eds), A Historia 'do
Pensamento Economicoˆ como Teoria e Retorica´ , Sao˜ Paulo: Editora, 34 .
 
Granovetter, Mark (1985), 'Aksi Ekonomi dan Struktur Sosial: Masalah
 
Embeddedness ', American Journal of Sociology , 91 : 481–510.
 
Groenewegen, J. dan J. Vromen (eds) (1996), Ekonomi Biaya Transaksi dan Beyond , Boston: Kluwer.
 
Hart, Oliver (1990), 'Apakah "Rasionalitas Terikat" Unsur Penting dari Teori Institusi?', Jurnal Kelembagaan dan Teoritis
Ekonomi , 146 : 696-702.
 
Henderson, W., T. Dudley-Evans, dan R. Backhouse (eds) (1993), Ekonomi dan Bahasa , London: Routledge.
 
Hodgson, Geoffrey (1988), Ekonomi dan Lembaga , Cambridge: Polity Press.
 
Hodgson, Geoffrey (1993), 'Biaya Transaksi dan Evolusi Perusahaan', dalam C. Pitelis (ed.), Biaya Transaksi, Pasar dan
Hierarki , Oxford: Blackwell.
 
Joskow, Paul (1985), 'Integrasi Vertikal dan Kontrak Jangka Panjang: Kasus Pembangkit Listrik Pembangkit Batubara', Jurnal
Hukum, Ekonomi dan Organisasi , 1 : 33–80.
 
Keith, William (1997), 'Engineering Retoric', dalam A. Gross dan W. Keith (eds), Retorical Hermeneutics , Albany: SUNY
Press.
 
Klaes, Matthias (2004), 'Evolusionary Economics: In Defense of “Vagueness' ', Journal of
 
Metodologi Ekonomi , 11 : 359-376.
 
Klamer, Arjo (1984), 'Tingkat Wacana dalam Ekonomi Klasik Baru', Sejarah Ekonomi Politik , 16 : 263–290.
 
Klamer, Arjo (1987), 'Seolah-olah Ekonom dan Subjek Mereka Rasional', dalam J. Nelson, A. Megill dan D. McCloskey
(eds), Retorika Ilmu Pengetahuan Manusia , Madison: The University of Wisconsin Press.
 
Klamer, Arjo (akan datang), 'Berbicara tentang Ekonomi: Bagaimana Berada dalam Percakapan Para Ekonomis', Diunduh dari
http://www.klamer.nl/conversation.htm (1 Desember (2004).
  
Klamer, A., D. McCloskey, dan R. Solow (eds) (1988), Konsekuensi Retorika Ekonomi , New York: Cambridge University
Press.
 
Kreps, David (1999), 'Pasar dan Hirarki dan (Matematika) Teori Ekonomi', dalam G. Carrol dan D. Teece (eds), Perusahaan,
Pasar, dan Hirarki , New York: Oxford University Press.
 
Lakoff, G. dan M. Johnson (1980), Metafora We Live By , Chicago: University of Chicago Press.
 
Langlois, R. dan Foss, N. (1999), 'Kemampuan dan Tata Kelola: Kelahiran Kembali Produksi
 
dalam Teori Organisasi Ekonomi ', Kyklos , 52 : 201–218.

64      HUASCAR F. PESSALI
 
Lanham, Richard (1974), Style: An Anti-Textbook , New Haven: Yale University Press.
 
Leff, Michael (1997), 'Gagasan Retorika sebagai Praktik Interpretatif: A Humanis' Response to Gaonkar ', dalam A. Gross dan W.
Keith (eds), Retorical Hermeneutics , Albany: Suny Press.
 
Leonard, Thomas (2002). 'Refleksi Ilmu Aturan: Perspektif Tangan-Tak Terlihat',
 
Jurnal Metodologi Ekonomi , 9 : 141–168.
 
Liebowitz, S. dan S. Margolis (2000), 'Path Dependence', dalam B. Bouckaert dan G. De Geest (eds), Ensiklopedia Hukum dan
Ekonomi, Volume I , Cheltenham: Edward Elgar.
 
Maki, ¨ Uskali (1995), 'Diagnosis McCloskey', Jurnal Sastra Ekonomi , 33 : 1300–1318.
 
McCloskey, Deirdre (1990), If You're So Smart: The Narrative of Economic Expertise ,
 
Chicago: University of Chicago Press.
 
McCloskey, Deirdre (1994),  Pengetahuan dan Persuasi dalam Ekonomi , Cambridge:             
 
Cambridge University Press.
 
McCloskey, Deirdre (1998), Retorika Ekonomi , ujung ke-2, Madison: University of Wisconsin Press.
 
McCloskey, Deirdre (2000), How to be Human - Though an Economist , Ann Arbor:
 
University of Michigan Press.
 
Menard, 'Claude (2001),' Masalah Metodologis dalam Ekonomi Kelembagaan Baru ', Jurnal Metodologi Ekonomi , 8 : 85-92.
 
Nelson, John (2003), 'Explications of Rhetorical Performance', Poroi , 2 : http: //inpress.lib.
 
uiowa.edu/poroi/poroi/v2n1toc.html [diakses 16.03.2005].
 
Nooteboom, Bart (2002), Trust , Cheltenham: Edward Elgar.
 
Nooteboom, Bart (2004). 'Tata Kelola dan Kompetensi: Bagaimana Mereka Dapat Dikombinasikan?',
 
Cambridge Journal of Economics , 28 : 505–525.
 
Perelman, Cha¨ım (1982), Ranah Retorika , Notre Dame: Universitas Notre Dame Press.
 
Perelman, C. dan L. Olbrechts-Tyteca (1969), Retorika Baru: Sebuah Risalah tentang Argumen-
 
tation , Notre Dame: University of Notre Dame Press.
 
 Price, LL (1891), 'Beberapa Aspek Teori Sewa', The Economic Journal , 1 : 122–144.
 
Samuels, Warren (ed.) (1990), Ekonomi sebagai Wacana , Boston: Kluwer.
 
Selten, Reinhard (1998), 'Fitur Rasionalitas Terikat Eksperimental yang Diobservasi', European Economic Review , 42 : 413-436.
 
Sent, Esther-Mirjam (1998), 'Bounded Rationality', dalam J. Davis, D. Hands, dan U. Maki¨ (eds), Buku Pegangan Metodologi
Ekonomi , Cheltenham: Edward Elgar.
 
Shackle, George (1967), The Years of High Theory , Cambridge: Cambridge University Press.
 
Simon, Herbert (1957), Model Manusia , New York: John Wiley.
 
Simon, Herbert (1979), 'Pengambilan Keputusan Rasional dalam Organisasi Bisnis', American Economic Review , 69 : 493–513.
 
Swedberg, Richard (1990), Ekonomi dan Sosiologi , Princeton, NJ: Princeton University Press.
 
Walton, Douglas (1989), Logika Informal , Cambridge: Cambridge University Press.
 
Williamson, Oliver (1971),
' Integrasi Vertikal Produksi: Kegagalan Pasar                                                                                   
 
Pertimbangan, Tinjauan Ekonomi Amerika , 61 : 112–123.
 
Williamson, Oliver (1973), 'Pasar dan Hirarki: Beberapa Pertimbangan Dasar',
 
American Economic Review , 63 : 316–325.
 
Williamson, Oliver (1975), Pasar dan Hirarki , New York: Free Press.
 
Williamson, Oliver (1979), 'Ekonomi Biaya Transaksi: Tata Kelola Kontrak
 
Relations ', Jurnal Hukum dan Ekonomi , 22 : 233-261.

Retorika ekonomi biaya transaksi Oliver Williamson 65

 
Williamson, Oliver (1981), 'Ekonomi Organisasi: Biaya Transaksi
 
Approach ', American Journal of Sociology , 87 : 548–577.
 
Williamson, Oliver (1985), Lembaga Ekonomi Kapitalisme , New York: Free Press. Williamson, Oliver (1987), 'Integrasi
Vertikal', dalam J. Eatwell et al. (eds), The New Palgrave ,
 
London: Macmillan Press, volume 4.
 
Williamson, Oliver (1988), 'Ekonomi dan Sosiologi Organisasi: Mempromosikan Dialog', di G. Farkas dan P. England
(eds), Industri, Perusahaan, dan Pekerjaan , New York: Plenum.
 
Williamson, Oliver (1989), 'Ekonomi Biaya Transaksi', dalam R. Schmalensee dan R. Willig (eds), Buku Pegangan Organisasi
Industri , Amsterdam: Belanda Utara, volume 1.
 
Williamson, Oliver (1991), 'Organisasi Ekonomi Komparatif: Analisis Diskrit
 
Alternatif Struktural, Ilmu Administrasi Quarterly , 36 : 269–296.
 
Williamson, Oliver (1993a), 'Calculativeness, Trust, and Economic Organization', Jurnal Hukum dan Ekonomi , 36 : 453–486.
 
Williamson, Oliver (1993b), 'Pertukaran Bertentangan versus Tata Kelola Hubungan Kontrak', Jurnal Perspektif Ekonomi , 7 :
103–108.
 
Williamson, Oliver (1995), 'Ekonomi Biaya Transaksi dan Ilmu Organisasi yang Berkembang', dalam A. Heertje (ed.), Pembuat
Ekonomi Modern, Aldershot: Edward Elgar, volume 2.
 
Williamson, Oliver (1996), The Mechanisms of Governance, New York: Universitas Oxford.
 
Williamson, Oliver (1998), 'Ekonomi Biaya Transaksi: Cara Kerjanya; Where It Headed ',
 
The Economist , 146 : 23–58.
 
Williamson, Oliver (1999a), 'Some Reflections', dalam G. Carrol dan D. Teece (eds), Firma, Pasar, dan Hierarki , New York:
Oxford University Press.
 
Williamson, Oliver (1999b), 'Strategi Penelitian: Tata Kelola dan Perspektif Perspektif',
 
Jurnal Manajemen Strategis , 20 : 1087–1108.
 
Williamson, Oliver (2002), 'Ekonomi Mikro Empiris: Perspektif Lain', dalam M. Augier, dan J. March (eds), Ekonomi Pilihan,
Perubahan, dan Organisasi, Brookfield: Edward Elgar.
 
Williamson, Oliver (2005), 'Ekonomi Biaya Transaksi dan Administrasi Bisnis', Jurnal Manajemen Skandinavia , 21 : 19–40.
 
Winter, Sidney (1993), 'On Coase, Competence, and the Corporation', di O. Williamson, dan S. Winter (eds), The Nature of the
Firm: Origins, Evolution, and Development , New York: Oxford University Press .

Diproduksi ulang dengan izin dari pemilik hak cipta. Reproduksi lebih lanjut dilarang
tanpa izin.