Pengaruh Preferensi Tangan Pada Penggunaan Lengan Setelah

Hemiparesis Kiri atau Kanan

Jenny K. Rinehart, MS; Rena D. Singleton, BS; John C. Adair, MD;
Joseph R. Sadek, PhD; Kathleen Y. Haaland, PhD

Latar Belakang dan Tujuan-Belum ada bukti kuat pada penggunan tangan dan dampaknya
pada kinerja motorik terhadap pengaruh rehabilitasi pada Stroke, hal ini masih belum
dipertimbangkan secara mendalam. Penelitian sebelumnya menunjukan bahwa pada pasien
dengan stroke hemiparesis menggunakan ipsilesi, pasien nonparesis menggunakan 5 hingga 6
kali lebih sering dari pada lengan yang paresis mereka, tetapi tidak diketahui bahwa penggunaan
tersebut bervariasi dengan laterisasi dari hemiparesis. Tujuan dari studi kami adalah untuk
menentukan apakah lengan kanan digunakan lebih sering pada tangan kanan pasien dengan
stroke.
Metode-Kami menilai penggunaan relatif dari kedua lengan kanan kiri dan dengan
accelerometers pergelangan tangan pada pasien dengan unilateral, Stroke paresis cocok untuk
tingkat paresis (12 dengan kerusakan hemisfer kanan, 17 dengan hemisfer otak kiri) dan 25
peserta kontrol neurologis saat mereka melakukan Uji Kemampuan lengan motorik.
Hasil-Kami menunjukkan: (1) penggunaan lengan ipsilesi lebih besar setelah kerusakan hemisfer
kanan daripada kerusakan hemisfer kiri; (2) kelompok kerusakan hemisfer kiri menggunakan
kedua tangannya bersama-sama lebih sering daripada hemisfer kanan Kerusakan kelompok lebih
sering daripada kelompok kontrol, dan (3) kedua kelompok stroke yang digunakan kontralesi,
paresis lengan ke tingkat yang sama.
Kesimpulan-Temuan ini menekankan pengaruh preferensi tangan pada penggunaan lengan
setelah stroke untuk ipsilesi namun bukan lengan contralesi. Meskipun kedua kelompok stroke
yang digunakan lebih ipsilesi daripada lengan contralesi, Perbedaan lebih besar untuk kelompok
kerusakan otak kanan yang menggunakan lengan ipsilesi 4 kali lebih sering daripada lengan
contralesi, sedangkan kelompok kerusakan otak kiri menggunakan lengan ipsilesi 2 kali lebih
sering daripada lengan kontralesi. (Stroke. 2009;. 40:545-550)

Meskipun bukti kuat untuk preferensi tangan berdampak pada kinerja motorik,
pengaruhnya pada stroke rehabilitasi belum rutin dipertimbangkan. Terakhir penelitian
menunjukkan bahwa preferensi tangan mempengaruhi hasil pengobatan sebagaimana dibuktikan
oleh peningkatan yang lebih besar ketika diobati, lengan hemiparesis adalah lengan yang disukai
daripada lengan kiri. Tentu saja, pengaruh defisit lain yang diferensial terkait dengan kerusakan
otak kiri atau kanan (LHD dan RHD, masing-masing) tidak dapat dikesampingkan. Meskipun

demikian, hasil ini menunjukkan bahwa dampak preferensi tangan pada hasil stroke yang layak
dipelajari lebih lanjut.
Ada bukti kuat bahwa di lengan kanan, 2 tungkai tampil berbeda,2-4,6-8 kinerja tangan
kanan lebih cepat dari kinerja kiri tangan, 1 dan tangan lebih sering digunakan daripada kiri.
Contoh dari hal ini adalah asimetri tulisan tangan, di mana hak tangan digunakan hampir secara
eksklusif dengan fasilitas yang jauh lebih besar.
Selain itu, ada perbedaan yang signifikan dalam kinerja antara lengan kanan dan kiri
setelah stroke unilateral, terutama ketika "terpengaruh" tungkai ipsilesi stroke.11-17 Perbedaan
telah dikaitkan dengan perbedaan lateral kerusakan otak karena tangan preferensi efek yang
dikendalikan dengan membandingkan kinerja tangan tertentu dalam kelompok stroke dengan
yang dari neurologis utuh grup menggunakan tangan yang sama.
Namun, satu studi baru-baru ini secara langsung membandingkan paretis anggota badan
pasien dengan stroke hemisfer kiri atau kanan dan menemukan bahwa fungsi motorik dasar
(misalnya, nada, kekuatan pegangan) lebih baik di tungkai paretis saat itu anggota tubuh yang
disukai, yang dikaitkan dengan ekstremitas disukai adalah kondisi yang lebih baik
neuromuskular. 18 Sebaliknya, berdasarkan laporan diri dari penggunaan lengan paretis, yang
pasien dalam penelitian ini tidak melaporkan setiap perbedaan dalam penggunaan mereka paresis
ekstremitas apakah itu disukai atau nonpreferred tungkai. Temuan terakhir ini agak mengejutkan,
meskipun kurangnya perbedaan mungkin terkait dengan masalah 2. Pertama, penggunaan
tungkai paresis tidak mungkin tergantung pada preferensi tangan jika tingkat kelumpuhan parah
cukup untuk menghalangi setiap fungsional yang signifikan gerakan. Kedua, mereka
menggunakan pesan laporan diri dari penggunaan (Motor Kegiatan Log19), yang mungkin tidak
sensitif seperti kuantitatif ukuran use.20
Dampak dari preferensi tangan pada penggunaan relative ekstremitas nonparesis setelah
stroke jelas sangat penting pada pasien dengan hemiplegia berat yang harus menggunakan
tungkai nonparesis untuk mengkompensasi hemiplegia. kesimpulan ini didukung oleh sebuah
studi yang menunjukkan pasien dengan Stroke unilateral menggunakan ipsilesi mereka, lengan
nonparesis 3 sampai 6 kali dari pada paresis.Namun, studi ini tidak menilai apakah penggunaan
tungkai ipsilesi dipengaruhi oleh lateral dari lesi atau apakah pilihan tungkai adalah paresis. Oleh
karena itu, tujuan dari penelitian ini adalah untuk menentukan apakah preferensi tangan kanan
mempengaruhi relatif penggunaan ekstremitas setelah stroke. Kami mengukur penggunaan
lengan kuantitatif dalam kelompok kontrol tangan kanan yang sehat (HC) dan tangan kanan
pasien stroke dengan kanan atau kiri karena LHD atau RHD, masing hemiplegia, karena mereka
melakukan aktivitas hidup sehari-hari. Kami meramalkan: (1) yang tungkai nonparesis tepat pada
pasien dengan RHD akan digunakan lebih sering daripada ekstremitas nonparesis kiri pada
pasien dengan LHD, (2) penggunaan lengan contralesi akan lebih besar untuk lengan kanan,
lebih disukai dari kelompok LHD daripada kiri, lengan kelompok RHD bahkan ketika kelompok

yang cocok untuk tingkat hemiplegia, dan (3) yang LHD kelompok akan menggunakan kedua
lengan bersama-sama lebih dari RHD kelompok.
Bahan dan Metode
Peserta
Dua puluh sembilan tangan kanan pasien dengan stroke (17 dan 12 dengan LHD dengan RHD)
dan 25 tangan kanan HC subyek diperiksa setelah memperoleh persetujuan dari Veteran
'Administrasi Kelembagaan Review Board dan informed consent dari setiap peserta sesuai
dengan Deklarasi Helsinki. Semua subjek disaring dan dikecualikan berdasarkan riwayat(1)
penyalahgunaan zat dan / atau berat psikiatri diagnosis, penyakit nonstroke (2) neurologis untuk
pasien dengan stroke dan semua diagnosa neurologis untuk kontrol mata pelajaran, dan (3)
pembatasan gerakan perifer seperti neuropati atau gangguan ortopedi.
Pasien dianggap hemiparesis jika mereka memiliki contralesi grip kekuatan 1,5 SD di
bawah normatif standards21 dan setidaknya 1,5 SD kurang dari kekuatan pegangan ipsilesi
menggunakan tangan dynamometer. The Fugl-Meyer Ekstremitas Atas Skor motor digunakan
sebagai tambahan ukuran hemiparesis, 22 dan Inventarisasi Edinburgh digunakan untuk
dominasi dokumen tangan sebelum stroke.10 Untuk mencocokkan Stroke kelompok pada
hemiparesis, 4 pasien LHD di atas 80 persentil pada Skor Ekstremitas Fugl-Meyer motor Atas
adalah dikeluarkan dari analisis, tetapi mereka bertemu semua inklusi studi lainnya kriteria,
termasuk adanya data pencitraan. The 25 HC subyek yang usia, pendidikan dan jenis kelamindisesuaikan dengan pasien dengan hemiparetic stroke.
Lesi Pengukuran
MRI (Phillips Ujung 1,5 Tesla scanner) diperoleh pada 26 pasien dengan stroke dengan
ketebalan irisan 5 mm dan celah irisan 1 mm. CTs (Picker PQ6000) diperoleh pada 3 pasien
stroke dengan slice ketebalan 8 mm di atas fossa posterior dan tidak ada kesenjangan slice.
Seorang ahli saraf papan-bersertifikat, yang buta terhadap perilaku karakteristik pasien, diuraikan
area kerusakan untuk masing-masing 11 pasien di bagian horizontal standar yang berasal dari
DeArmond atlas23 menggunakan T1-tertimbang gambar MRI untuk anatomi detail dan T2tertimbang gambar dan cairan-dilemahkan inversi pemulihan gambar untuk menentukan batasbatas jaringan yang rusak. ini menjiplak yang menelusuri kembali ke dalam program komputer
yang digunakan sebuah algoritma untuk menghitung volume lesi dan lokasi dalam setiap belahan
dari baik MRI dan CTs.24 Informasi ini digunakan untuk menilai lesi volume dan lokasi lesi
intrahemispheric dalam 2 kelompok stroke.

Pengaturan Eksperimental
Limb kegiatan di masing-masing tungkai dinilai selama Motor Arm Kemampuan Test
(AMAT) dengan kecil, accelerometers tersedia secara komersial dikenakan pada kedua
pergelangan tangan. Perangkat ini telah terbukti akurat mengukur durasi gerakan selama
laboratorium dan rumah tasks.
Tes Kemampuan Motorik Lengan
Amat adalah penilaian aktivitas hidup sehari-hari yang memiliki validitas menunjukkan
dan reliability.itu diberikan dalam cara standar kecuali bahwa satu item yang dihilangkan (prop
on diperpanjang arm) karena tingkat kesulitan bervariasi dengan dimensi tubuh peserta. Amat
dimodifikasi terdiri dari 12 item, yang meliputi tugas-tugas seperti seperti minum, menyisir
rambut, dan membuka stoples. Setiap tugas dimodelkan oleh pemeriksa pada saat instruksi lisan
yang diberikan. A Template dilaminasi ditempatkan pada tabel uji standar untuk objek
penempatan dan bagi peserta lengan penempatan standar antara tugas. Para peserta diminta untuk
melakukan tugas masing-masing karena mereka biasanya lakukan dalam kehidupan sehari-hari
tanpa ada isyarat mengenai apa lengan harus digunakan atau persyaratan kecepatan. skor dari
Amat didasarkan pada kualitas gerakan di lengan contralesional dan Oleh karena itu merupakan
cerminan dari pengaruh paresis daripada keseluruhan kinerja terlepas dari apa lengan atau lengan
yang digunakan untuk menyelesaikan tugas. Oleh karena itu, Amat tidak memberikan skor
keseluruhan fungsional kemampuan yang akan memungkinkan kita untuk menilai hubungan
antara pola yang berbeda dari penggunaan lengan dan kemampuan untuk melakukan kegiatan.
Kegiatan Monitor
Monitor aktivitas yang actigraph GT1 monitor diproduksi oleh actigraph, LLC. Mereka
adalah 3,8 3,7? 1,8 cm dalam dimensi, berat 27 g, 25 dan mereka mengandung satu megabyte
memori flash nonvolatile, dan baterai 3,7 V-isi ulang pasokan listrik. Data ditransfer antara GT1
dan PC Microsoft-kompatibel melalui standar USB 2.0 interface. The GT1 mol / L langkah
percepatan dalam berbagai gerakan. Sinyal-sinyal percepatan sampel dan digital, menghasilkan
sinyal output yang sesuai linear untuk mengubah percepatan. Sinyal output diwakili oleh
serangkaian nomor, disebut jumlah baku, yang menunjukkan tingkat atau intensitas gerakan
zaman masing-masing. Data dikumpulkan terus menerus dan dicatat pada 2 detik interval untuk
penelitian ini.
Sebagai akibat dari sensitivitas monitor aktivitas, bahkan sangat gerakan lengan kecil
mengakibatkan fluktuasi yang besar dalam jumlah baku. Karena kami tertarik dalam durasi
gerakan dan yang tidakamplitudo, kami mengubah data menggunakan teknik saringan ambang
yang telah terbukti menjadi ukuran valid dan reliabel gerakan duration.25 Setiap zaman dengan
jumlah mentah. 1 ditugaskan nilai 1 untuk lengan kanan dan 4 untuk lengan kiri, dan setiap
zaman dengan baku menghitung dari 1 itu? diberi nilai 0 untuk lengan kanan dan 2 untuk kiri
lengan. Nilai Berubah untuk lengan kanan dan kiri yang kemudian dijumlahkan untuk

menentukan lengan sedang digunakan selama zaman masing-masing; nilai 2 menunjukkan

lengan tidak sedang digunakan, 3 menunjukkan hanya lengan kanan sedang digunakan, 4
ditunjukkan hanya lengan kiri sedang digunakan, dan 5 menunjukkan kedua lengan sedang
digunakan.
Monitor aktivitas yang dikenakan pada kedua pergelangan tangan peserta langsung di
atas permukaan dorsal. Peserta diperintahkan untuk menempatkan kedua lengan ke garis ditunjuk
pada template Amat pada tabel dan diminta untuk kembali ke posisi ini dan tetap seperti bergerak
mungkin antara tugas-tugas. Waktu mulai untuk Amat tercatat dari perangkat waktu yang
disinkronkan dengan PC sebelum Tes diberikan. Pada kesimpulan dari subtest terakhir, berhenti
waktu untuk Amat tercatat sehingga selama transformasi data, tidak ada Data asing akan
dimasukkan dalam analisis (misalnya, ketika mengeluarkan monitor kegiatan dari pergelangan
peserta).
Limb Apraxia
Apraxia tungkai Ideomotor dinilai menggunakan tes diterbitkan dengan baik interrater
reliability27, 28 yang menilai imitasi dari 15 gerakan (5 berarti, 5 gerakan intransitif [misalnya,
gerakan untuk "oke", 5 gerakan transitif [misalnya, sikat gigi]. Ketika kesalahan di tangan
internal yang posisi, orientasi tangan, target (misalnya, sikat hidung, bukan gigi) dan / atau
bagian tubuh sebagai objek (misalnya, memperpanjang jari telunjuk untuk sikat gigi) adalah
dibuat, item itu dinilai sebagai salah. Pasien dianggap apraxic jika mereka membuat kesalahan
seperti pada 4 atau lebih dari 15 gerakan (2 SD lebih besar daripada kelompok kontrol normal).
Analisis statistik
Kelompok perbedaan karakteristik pasien dan dalam total waktu menyelesaikan tugas dan
dalam waktu dihabiskan untuk bergerak dan tidak bergerak yang dianalisis dengan analisis
univariat varians (ANOVA) dan perbedaan kelompok yang signifikan yang diikuti oleh pos
Tukey tes hoc untuk mengidentifikasi mana dari 3 kelompok dilakukan secara berbeda. Itu
persentase waktu masing-masing lengan digunakan dianalisis dengan 3 terpisah ANOVA
univariat untuk menilai kelompok (kontrol, RHD, LHD) perbedaan untuk 3 jenis penggunaan
lengan (lengan kanan saja, lengan kiri saja, dan kedua lengan), dan ini ANOVA juga diikuti oleh
post hoc Tukey tes. Data lengan contralesional dan ipsilesional penggunaan yang langsung
dianalisis untuk kelompok stroke dengan melakukan ANOVA dengan kelompok (LHD, RHD)
dan lengan penggunaan (contralesional, ipsilesional) sebagai faktor.
Hasil
Tabel 1 merangkum karakteristik masing-masing kelompok. Sana ada perbedaan yang
signifikan dalam kelompok usia (P 0,26), pendidikan (P 0,37), jenis kelamin (P 0,18), atau
tingkat preferensi tangan (Edinburgh, P= 0,66). Ada kelompok signifikan perbedaan di kedua
kekuatan pegangan yang tepat (F [2,53]= 9,13, P< 0,001) dan kekuatan pegangan kiri (F [2,53]

16.04, P< 0,001). Tindak lanjut analisis menunjukkan perbedaan-perbedaan yang selalu karena
penurunan yang lebih besar di tungkai contralesional, sedangkan LHD Kelompok memiliki
kekuatan cengkeraman kanan bawah dari kedua kelompok RHD (P< 0,01) dan HCS (P 0,01),
Sedangkan kelompok RHD memiliki rendah kekuatan pegangan kiri dari kedua kelompok LHD
(P< 0,001) dan HCS (P <0,001). Tidak ada pasien mengabaikan visual sebagai diukur dengan
pembatalan baris, meskipun 2 pasien menunjukkan biasa kesalahan. Satu LHD pasien dengan
defisit attentional membuat kesalahan bilateral dengan 5 pada sisi kontralateral dan 7 pada sisi
ipsilateral, dan pasien lain LHD membuat 2 kesalahan dalam yang hemispace ipsilesional. Tak
satu pun dari pola-pola konsisten dengan definisi tradisional visual neglect.29
Pasien dengan LHD atau RHD tidak secara signifikan berbeda dalam tahun poststroke (P
=0,27), hemiparesis (Fugl-Meyer, P= 0,13), atau lesi lokasi (jumlah pasien dengan lesi anterior,
posterior, atau anterior dan posterior sulkus sentral (2 =0,221, P= 0,90]). Namun, kelompok RHD
menunjukkan lebih besar lesi volume (F [1,28] 4,52, P< 0,05) dan LHD kelompok menunjukkan
insiden yang lebih tinggi apraxia ekstremitas (2 9.22, P <0,01). Stroke yang terlokalisasi di
tengah arteri serebral distribusi di 90% dari pasien dengan stroke (88% LHD, RHD 92%) dan
pada arteri serebri anterior distribusi atau kombinasi dari 2 dari 3 distribusi arteri dalam 3 pasien
yang tersisa dengan stroke.
Seperti yang terlihat pada Tabel 2, dan dikonfirmasi oleh ANOVA, ada perbedaan
kelompok yang signifikan dalam total waktu menyelesaikan tugas (F [2,53] 7,07, P 0,01) Dan
dalam waktu yang dihabiskan bergerak (F [2,53] 14,42, P 0,001), Tetapi tidak ada perbedaan
kelompok yang signifikan dalam waktu yang dihabiskan tanpa gerakan (P 0,84). Tukey pos
analisis hoc mengungkapkan bahwa kelompok HC menghabiskan lebih sedikit waktu bergerak
daripada baik LHD (P 0,01) atau RHD (P 0,001) kelompok. Karena waktu tanpa gerakan
terutama mencerminkan instruksi waktu, perbedaan waktu total seluruh kelompok didorong
terutama pada saat kelompok stroke yang 'meningkat menjadi menyelesaikan tugas Amat.
Analisis selanjutnya fokus hanya pada waktu yang dihabiskan bergerak. Untuk memungkinkan
perbandingan lebih lanjut dari perbedaan kelompok dalam waktu yang dihabiskan bergerak
tungkai masing-masing, menit dihabiskan untuk bergerak lengan masing-masing dikonversi
menjadi persentase dari total waktu bergerak kanan, kiri, atau kedua lengan.
Untuk membandingkan penggunaan lengan kelompok stroke yang 'dengan control
kelompok, persentase waktu masing-masing lengan digunakan adalah dianalisis menggunakan
ANOVA 3 terpisah. Seperti bisa dilihat di Gambar 1, ada perbedaan yang signifikan untuk
masing-masing kelompok lengan menggunakan kategori (lengan kanan digunakan, F [2,53]
24.37, P 0,001; Lengan kiri digunakan, F [2,53] 11.53, P 0,001;Baik senjata yang digunakan, F
[2,53] 14,56, P 0,001). Namun, pola dari perbedaan kelompok bervariasi. Untuk lengan kanan
hanya menggunakan dan penggunaan lengan kiri saja, kedua kelompok stroke yang digunakan
mereka ipsilesional lebih dari kelompok kontrol lengan terlepas dari apakah bukan lengan lebih
disukai. Dalam setiap kasus, stroke kelompok menggunakan lengan ipsilesional mereka lebih
dari stroke lainnya Kelompok digunakan lengan contralesional mereka, kelompok RHD

digunakan hanya lengan kanan mereka lebih sering daripada baik subyek HC (P 0,001) Atau
kelompok LHD (P 0,001) Yang lengan kanan penggunaan tidak berbeda satu sama lain.
Demikian pula, LHD Kelompok digunakan hanya lengan kiri mereka secara signifikan lebih dari
baik HC kelompok (P 0,001) atau kelompok RHD (P0,01) yang kiri menggunakan lengan tidak
berbeda satu sama lain. akhirnya, kelompok HC menggunakan kedua tangannya secara
signifikan lebih dari 2 kelompok stroke (P 0,05), dan kelompok LHD digunakan baik secara
signifikan lebih dari pasien RHD (P 0,05) lengan.
Langsung perbandingan penggunaan ipsilesional dan contralesional di pasien dengan
stroke ditampilkan pada Gambar 2, yang menunjukkan bahwa pola perbedaan kelompok
bervariasi sebagai fungsi dari lengan digunakan. Meskipun kelompok RHD menunjukkan
penggunaan yang lebih besar lengan ipsilesional mereka relatif terhadap kelompok LHD,
penggunaan sional adalah sebanding untuk 2 kelompok stroke. Ini Pola hasil dikonfirmasi secara
statistik dengan menggunakan kelompok (RHD, LHD) oleh lengan yang digunakan (ipsilesional,
contralesional) berulang-tindakan ANOVA, yang menunjukkan signifikan efek utama untuk
kelompok (F [1,27] 6.05, P 0,05) dan lengan yang digunakan (F [1,27] 20.78, P 0,001) Dan
kelompok yang signifikan? Armused interaksi (F [1,27] 5,29, P 0.05) terkait dengan RHD
Kelompok yang diperkirakan menggunakan lengan yang lebih besar ipsilesional (F [1,28] 7.06, P
0,05). Sebaliknya, penggunaan lengan contralesional tidak bervariasi antara 2 kelompok (P 0,19),
yang konsisten dengan kami prediksi bahwa kelompok LHD akan menunjukkan lebih besar
contralesional, kanan, lengan disukai digunakan.
Diskusi
Hasil penelitian kami menunjukkan bahwa penggunaan ipsilesional, tetapi tidak anggota
badan, contralesional setelah stroke unilateral dipengaruhi oleh tangan preferensi dalam tangan
kanan pasien. RHD pasien digunakan ipsilesional mereka, kanan, tungkai disukai lebih dari LHD
pasien digunakan ipsilesional mereka, kiri, tungkai dan nonpreferred lebih dari sehat kanan
handers. Selain itu, pasien LHD digunakan kedua lengan bersama-sama lebih dari pasien RHD,
bahkan ketika tingkat hemiparesis adalah setara antara 2 kelompok. Namun, kelompok kontrol
menggunakan kedua tangan bersama-sama lebih sering daripada salah satu dari kelompok stroke,
konsisten dengan menggunakan data sebelumnya, 20 menunjukkan bahwa meskipun metode
pengukuran berbeda, hasilnya serupa. Lebih khusus, dalam penelitian ini, pasien RHD digunakan
mereka ipsilesional tungkai saja kira-kira 4 kali lebih sering dibandingkan tungkai contralesional
mereka, sedangkan LHD pasien menggunakan tungkai ipsilesional mereka sendiri sekitar 2 kali
lebih sering daripada tungkai contralesional mereka. Itu report20 sebelumnya menyimpulkan
bahwa penggunaan ipsilesional adalah 3 sampai 6 kali lebih besar dari penggunaan
contralesional di sebuah hemiparetic Stroke kelompok 10 pasien yang termasuk tidak ditentukan
jumlah pasien dengan paresis kanan atau kiri. temuan kami menunjukkan bahwa angka-angka
sebelumnya melebih-lebihkan ipsilesional digunakan bagi mereka dengan LHD. Yang paling
penting, kami hasil menunjukkan bahwa terdapat perbedaan yang signifikan dalam ipsilesional
dan penggunaan lengan bilateral, tetapi tidak lengan contralesional gunakan, setelah RHD atau

LHD. Kami percaya bahwa perbedaan-perbedaan di tangan menggunakan seluruh 3 kelompok

terkait dengan efek preferensi tangan. Meskipun RHD kelompok memiliki lesi lebih besar dari
kelompok LHD (P? 0.045, 2? 0,143)?, Tidak mungkin bahwa lesi Volume perbedaan
menjelaskan perbedaan kelompok dalam penggunaan lengan. Jika perbedaan disebabkan hanya
oleh volume lesi meningkat, RHD kelompok akan lebih mungkin menunjukkan lebih parah
hemiparesis, yang tidak terjadi, berdasarkan grip kekuatan dan Fugl-Meyer penilaian fungsi
motorik. Selain itu, kekuatan cengkeraman ipsilesional adalah sebanding untuk 2 kelompok
stroke yang meskipun volume lesi yang lebih besar dalam RHD kelompok.
Hasil ini juga tidak dapat dijelaskan oleh tingkat yang lebih tinggi preferensi tangan
kanan pada pasien RHD karena derajat preferensi tangan (prestroke untuk kelompok stroke),
sebagaimana diukur oleh Kuesioner Pegangan tangan Edinburgh, adalah sebanding seluruh
kelompok. Kami juga mempertimbangkan beberapa penjelasan terkait dengan belahan-spesifik
defisit kognitif, termasuk pengabaian bermotor disengaja, kelalaian visual, dan spasial defisit,
yang lebih umum setelah RHD, 29 dan tungkai apraxia, yang lebih umum setelah LHD.27 Tak
satu pun dari defisit yang terkait dengan RHD adalah penjelasan yang baik karena yang paling
terutama mempengaruhi tungkai contralesional atau hemispace, dan tidak ada perbedaan di
gunakan untuk ekstremitas contralesional dari RHD dan LHD kelompok.
Limb apraxia, yang lebih umum daripada setelah LHD RHD, berpotensi mengurangi
penggunaan kelompok LHD itu dari tungkai ipsilesional di dunia nyata sebagai akibat dari
penurunan efisiensi karena deficits.30 spasial dan temporal Namun, ini penurunan efisiensi
hanya sebagai kemungkinan untuk menambah waktu menggunakan ekstremitas ipsilesional
untuk mengkompensasi penurunan efisiensi. Selain itu, ekstremitas apraxia mempengaruhi kedua
tungkai setelah LHD, sehingga juga harus berdampak pada penggunaan contralesional tungkai
dan kedua tungkai bersama-sama. Hasil kami menunjukkan bahwa contralesional penggunaan
tungkai adalah serupa dalam 2 kelompok stroke, dan LHD kelompok yang digunakan kedua
tungkai bersama-sama lebih dari RHD kelompok. Oleh karena itu, meskipun apraxia tungkai
tidak bisa definitive dikesampingkan sebagai penjelasan dari temuan LHD, kami percaya bahwa
penjelasan yang paling mungkin untuk pola kami Temuan adalah preferensi tangan efek, yang
menghasilkan lebih ipsilesional digunakan untuk kelompok RHD dan penggunaan bilateral yang
lebih besar untuk kelompok LHD.
Perbedaan-perbedaan dalam penggunaan harus memiliki implikasi yang kuat untuk
rehabilitasi. Salah satu bentuk yang paling umum dari rehabilitasi, kendala-induced terapi
gerakan ,31-33 menahan lengan terpengaruh pasien untuk mendorong penggunaan lengan yang
terkena terlepas dari preferensi tangan pasien. Pemulihan sering diukur oleh tingkat penggunaan
di terkena lengan baik dalam pengaturan laboratorium dan dalam sehari-hari situations.34
Meskipun peningkatan penggunaan yang contralesional, terkena anggota badan baik dengan
sendirinya atau dengan ekstremitas ipsilesional mungkin positif untuk fungsi independen, jelas
dari data kami bahwa pada pasien yang belum menerima kendala-induced terapi gerakan dan
yang di banyak kasus tidak akan memenuhi syarat untuk pelatihan tersebut karena hemiparesis

parah, anggota badan ipsilesional digunakan lebih sering daripada ekstremitas contralesional,
terutama ketika ekstremitas ipsilesional adalah lengan, tepat disukai. Ini Temuan ini
menunjukkan bahwa kendala-induced terapi gerakan Tujuan dari penggunaan lengan
meningkatnya contralesional cenderung lebih sulit setelah RHD dari LHD karena pengaruh
tangan preferensi, meskipun kami tidak mengetahui adanya studi yang membandingkan dampak
dari kendala-induced gerakan terapi setelah RHD dan LHD.
Salah satu keterbatasan dari penelitian ini adalah relatif singkat durasi (25 menit) dari
tugas Amat. Meskipun penilaian kegiatan berkelanjutan yang lebih dapat memberikan yang lebih
representative contoh dunia nyata gerakan, kami hasil di kelompok kontrol sebanding dengan
tindakan penggunaan diperoleh dalam study20 sebelumnya bahwa sampel aktivitas di rumah atas
banyak jam menunjukkan data kami adalah wakil. Selain itu, karena kita tidak bisa menilai
kualitas kinerja pada Amat, kami tidak bisa menguji hubungan antara lengan digunakan setelah
kinerja stroke dan fungsional. Namun, sebagian besar studi yang telah meneliti defisit fungsional
setelah sepihak stroke telah menemukan tingkat yang sebanding penurunan setelah RHD dan
LHD35 menunjukkan kemungkinan bahwa perbedaan kami telah dilaporkan dalam penggunaan
tangan tidak dapat dikaitkan dengan fungsi diferensial.