ANALISIS KASUS KARAHA BODAS COMPANY

MELAWAN PT. PERTAMINA dan PT. PLN

Mata Kuliah Penyelesaian Sengketa Bisnis diampu oleh Dr. Bambang Sutiyoso, S.H., M.Hum.

Disusun Oleh :
ADE IRFN SANTOSA, S.H. (15912061)

PROGRAM MAGISTER HUKUM PASCA SARJANA

FAKULTAS HUKUM
UNIVERSITAS ISLAM INDONESIA
2016

KASUS POSISI
A. Para Pihak dalam Sengketa
1. Penggugat:
Karaha Bodas Company L.L.C (KBC)
Adalah suatu perseroan terbatas yang didirikan dan bergerak berdasarkan hukum
Kepulauan Cayman yang berkedudukan di Gedung Plaza Aminta Suite 901, Jl. T.B.
Simatupang, Kav.10, Jakarta 12310, Indonesia.
2. Tergugat
a. Tergugat 1
Perusahaan Pertambangan Minyak dan Gas Bumi Negara (P.T. Pertamina)
P.T. Pertamina adalah suatu perusahaan yang didirikan berdasarkan UndangUndang No. 8 Tahun 1971 Tentang Pertamina dan dimiliki oleh Pemerintah Republik
Indonesia.
b. Tergugat 2
P.T. Perusahaan Listrik Negara (P.T. PLN)
P.T. PLN adalah suatu perusahaan negara yang tunduk pada Undang-Undang No.
12 Tahun 1998 adalah perusahaan yang mengusahakan penyediaan listrik kepada
masyarakat umum di Indonesia.

B. Latar Belakang Sengketa

Pada tanggal 28 November 1994, disepakati dua kontrak sebagai bagian dari
Proyek Karaha. Kedua kontrak tersebut adalah:
1) Kontrak Operasi Bersama (Joint Operation Contract/ JOC)
Kontrak ini menetapkan bahwa Pertamina bertanggung jawab untuk
mengelola pengoperasian geothermal di dalam proyek karaha tersebut dan KBC
berperan sebagai kontraktor.KBC diwajibkan untuk mengembangkan energy
gheotermal di daerah proyek dan membangun, memiliki dan mengoperasikan
tenaga listrik.
2) Kontrak Penjualan Energi (Energy Sales Contract/ ESC)
Berdasarkan kontrak ini PLN setuju untuk membeli tenaga listrik dari
Pertamina yang diproduksi, dipasok, dan disediakan oleh pembangkit tenaga
listrik yang dibangun oleh KBC. Sebagai kontraktor bagi Pertamina berdasarkan

JOC, KBC, atas nama Pertamina dan berdasarkan ESC, berhak untuk memasok
dan menjual tenaga listrik berkapasitas sampai 400 Mw kepada PLN dari Proyek
Karaha.
Pada Tahun 1997 timbul krisis moneter dan menimpa Indonesia.International
Monetary Fund (IMF) meminta kepada pemerintah Republik Indonesia untuk meninjau
kembali proyek-proyek pembangunan.Selain itu harus diteliti lebih lanjut, apakah
pembayaran proyek dengan valuta asing US dollar masih dapat dipertahankan.
Pada tanggal 20 September 1997 Pemerintah Republik Indonesia telah
mengeluarkan Keputusan Presiden No. 39 Tahun 1997.Berdasarkan Kepres tersebut
sebanyak 75 proyek ditunda termasuk Proyek Karaha. Selanjutnya pada tanggal 1
November 1997 dikeluarkan Keputusan Presiden No. 47 Tahun 1997 yang berisi
perintah agar beberapa proyek yang tertunda termasuk Proyek Karaha dilanjutkan
kembali. Pada tanggal 10 Januari 1998, Keputusan Presiden No. 5 Tahun 1998
dikeluarkan.Keputusan ini membatalkan kepres sebelumnya dan mengkonfirmasi
penundaan Proyek Karaha.
Pertamina telah menyetujui untuk membantu KBC dalam usaha melanjutkan
kembali proyek ini, akan tetapi ternyata dua minggu setelah diajukan permohonan oleh
Pertamina, pihak KBC telah menyatakan berlakunya klausula force majeure dan
telah menghentikan pelaksanaan kontrak yang bersangkutan. Pada tanggal 30 April
1998, KBC telah memberitahukan kepada Pertamina dan PLN bahwa mereka akan
mengajukan suatu klaim kepada arbitrase berdasarkan JOC dan ESC.
C. Jalannya Sengketa
KBC mengajukan klaim kepada arbitrase Jenewa Swiss sebagaimana yang
disepakati oleh para pihak mengenai forum yang dipilih para pihak untuk
menyelesaukan sengketa dalam JOC. Pendirian KBC sebagai penggugat adalah sebagai
berikut:
1. KBC mendalilkan bahwa tergugat melanggar kewajiban mereka membayar menurut JOC
dan ESC dengan cara antara lain mencegah KBC untuk menyelesaiakan pembangunan
unit-unit pembangkit listrik secara keseluruhan dengan kapsitas 400 Mw.
2. KBC menyatakan tergugat berdasarkan JOC dan ESC telah menyetujui menanggung risiko
tindakan pemerintah dan oleh sebab itu Kepres No. 30 Tahun 1997 dan Kepres No. 5
Tahun 1998 bukan merupakan alasan untuk tidak memenuhi kontrak.

Adapun KBC menuntut ganti rugi akibat pelanggaran kontrak yaitu kerugian yang
termnasuk dalam pembayaran atas kerugian sebesar US$ 96.000.000 kemudian kompensasi
akibat kehilangan keuntungan sebesar US$ 512.500.000, selanjutnya sebagai alternative ganti
rugi untuk keuntungan diperhitungkan jumlah pembayaran yang harus diterima adalah US$
437.000.000.Secara alternatif diminta pembatalan kontrak dan kerugian secara alternative dan
pelaksanaan secara khusus.
Pengadilan Arbitrase Jenewa pada tanggal 18 Desember 2000 membuat putusan agar
Pertamina dan PLN membayar ganti rugi kepada KBC kurang lebih sebesar US$ 270.000.000
yang terdiri ganti rugi atas hilangnya kesempatan mendapatkan keuntungan (opportunity lost)
sebesar US$ 111.100.000 dan bunga 4% sejak tahun 2001 sebesar US$ 150.000.000. KBC
mengajukan permohonan untuk melaksanakan putusan arbitrase di pengadilan beberapa
negara di mana aset-aset Pertamina berada, kecuali di Indonesia yaitu:
1. Pada tanggal 21 Februari 2001, KBC meminta U.S District Court for The Southern District
Court of Texas untuk melaksanakan putusan arbitrase Jenewa;
2. KBC mengajukan permohonan agar semua aset anak perusahaan Pertamina yang berada di
Singapura disita termasuk Petral;
3. Pada tanggal 30 Januari 2004, KBC meminta Pengadilan New York untuk menahan aset
Pertamina dan Pemerintah Republik Indonesia yang besarnya hingga 1, 044 miliar dollar
USA. Adapun permintaan tersebut ditolak dan hakim menetapkan agar Bank of America
dan Bank of New York melepaskan kembali dana sebesar US$ 350.000.000 kepada
Pemerintah RI sedangkan yang tetap ditahan adalah dana 15 rekening adjucated account di
Bank of America sebesar US$ 296.000.000 untuk jaminan.

PUTUSAN ARBITRASE
I. Majelis arbitrase dalam bukti P-1 telah melampaui wewenangnya karena tidak
mempergunakan hukum Indonesia, padahal hukum Indonesia adalah yang harus
dipergunakan.
II. Putusan arbitrase tanggal 18 desember 2000 tidak mengindahkan/secara keliru
menafsirkan ketentuan tentang force majeure menurut hukum Indonesia.
Keberatan-keberatan yang diajukan oleh pemohon banding/tergugat dalam memori
banding tersebut pada pokoknya ialah :

1. Bahwa pemohon banding keberatan atas putusan :

a. Bahwa berdasarkan UU Nomor 30 Tahun 1999 tentang Arbitrase menyatakan
terhadap putusan (pembatalan) dari pengadilan negeri dapat diajukan
permohonan banding ke MA. Oleh karena itu upaya hukum yang diajukan
pemohon banding/tergugat terhadap putusan dengan mengajukan banding
kepada MA sudah tepat dan sesuai dengan UU Arbitrase.
b. Bahwa oleh karena UU Arbitrase tidak ada ketentuan yang mengatur mengenai
batas waktu pengajuan banding dan memori banding.
c. Bahwa pertimbangan hukum judex factie

dalam

putusan

no.

86/PDT.g/2002/PN.JKT.PST. tanggal 27 Agustus 2002 adalah keliru dan tidak

berdasarkan fakta dan tidak adil.
2. Bahwa termohon kasasi menurut hukum tidak dapat mengajukan pembatalan terhadap
putusan arbitrase internasional dengan menggunakan format gugatan melainkan
harus menggunakan format permohonan.
3. Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak berwenang baik secara
kompetensi absolute maupun secara kompetensi relative untuk mengadili perkara
aquo.
4. Bahwa dari segi Kompetensi Absolute Pengadilan Jakarta Pusat tidak berwenang untuk
mengadili perkara ini, karena pembatalan putusan arbitrase internasional hanya dapat
dilakukan oleh pengadilan Swiss.
5. Bahwa gugatan Pembatalan Putusan Arbitrase Internasional yang diajukan oleh
termohon kasasi/penggugat tidak memiliki dasar hukum untuk dapat diajukan.
Terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung berpendapat :
a. Gugatan penggugat pada pokoknya adalah gugatan pembatalan putusan arbitrase yang
diputusakan di Jenewa, Swiss pada tanggal 18 Desember 2000.
b. Menurut ketentuan pasal satu butir 9 UU No. 30 Tahun 1999 putusan yang dijatuhkan
oleh suatu lembaga arbitrase atau arbiter perorangan diluar wilayah hukum RI , seperti
halnya putusan arbitrase yang dimohonkan pembatalannya oleh penggugat adalah
putusan arbitrase internasional.
c. Mengenai Arbitrase Internasional, UU No. 30 Tahun 1999 hanya mengaturnya dalam
Pasal 65 - Pasal 69 yang selain mengatur syarat-syarat dapat diakui dan
dilaksanakannya suatu putusan Arbitrase Internasional di Indonesia, juga mengatur
proses permohonan pelaksanaan putusan arbitrase tersebut.

d. Pasal V ayat (1) e Konvensi New York 1958 yang disahkan dan dinyatakan berlaku
dengan Keppres No. 34 Tahun 1981.
e. Apalagi dari bukti P-5 terlihat bahwa kuasa hukum penggugat dan turut tergugat telah
mengajukan permohonan banding terhadap putusan arbitrase yang disengketakan
(bukti P-1) kepada MA Swiss sesuai dengan Undang-Undang Hukum Perdata
Internasional Negara Swiss.
f. Bahwa oleh karena itu Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak berwenang untuk
memeriksa dan memutus gugatan pembatalan putusan Arbitrase Internasional yang
diajukan oleh penggugat.
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas,
dengan tidak perlu mempertimbangkan pertimbangan-pertimbangan lainnya, maka
menurut pendapat Mahkamah Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan
permohonan banding dari pemohon banding Karaha Bodas Company L. L. C., tersebut
dan membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 27 Agustus 2003 no.
86/PDT.G/2002/PN.JKT.PST.
ANALISIS PUTUSAN ARBITRASE
Upaya hukum yang dilakukan oleh Pertamina adalah:
I.Mengajukan penolakan terhadap keputusan Pengadilan Arbitrase Jenewa
II. Mengajukan penolakan pelaksanaan Putusan Pengadilan Arbitrase Jenewa di
pengadilan pengadilan di negara mana KBC mengajukan permobonan pelaksanaan
putusan Pengadilan Arbitrase Swiss
III. Mengajukan pembatalan putusan Pengadilan Arbitrase Jenewa kepada Pengadilan
Negeri Jakarta Pusat, Indonesia.
Pada tanggal 27 Agustus 2007, majelis hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
memenangkan gugatan Pertamina. Putusan tersebut memerintahkan kepada tergugat atau
siapapun yang dapat hak daripadanya untuk tidak melakukan tindakan apapun termasuk
pelaksanaan putusan pengadilan arbitrase yang ditetapkan di Jenewa Swiss tanggal 18 Desember
2000.Adapun putusan Pengadilan

Arbitrase Jenewa, Swiss dinyatakan batal dan tidak

mempunyai kekuatan hukum.

Terkait dengan pelaksanaan putuasan arbitrase Jenewa yang ditolak karena bertentangan
dengan Kepentingan Umum Republik Indonesia.Pasal 1337 menentukan suatu klausula adalah

terlarang apabila hal tersebut dilarang oleh Undang-Undang atau bertentangan dengan
Ketertiban Umum.
Tidak diteruskannya JOC dan ESC karena telah ditangguhkan oleh Keputusan Presiden
Republik Indonesia. Dalam pertimbangan putusan Keppres Nomor 5 Tahun 1998 disebutkan
bahwa dalam upaya mengatasi gejolak moneter yang dihadapi oleh Negara Indonesia yang
timbul sejak tahun 1997 dan untuk penghematan di segala bidang, maka Pemerintah
menganggap perlu untuk menangguhkan proyek-proyek yang membutuhkan dana besar, antara
lain proyek KBC ini, yang diadakan berdasarkan perjanjian JOC dan ESC. Dengan demikian,
jelas Keputusan Presiden Nomor 5 Tahun 1998 di keluarkan oleh Pemerintah Republik Indonesia
demi kepentingan penyelamatan Negara dan rakyat Indonesia yang sedang menghadapi krisis
ekonomi khususnya diakibatkan oleh depresiasi mata uang rupiah terhadap nilai tukar dolar yang
pada saat itu tercapai lebih dari 300% (tiga ratus persen). Oleh karena itu, jika proyek tersebut
diteruskan, pasti akan menimbulkan beban keuangan yang sangat berat bagi Negara dan rakyat
Indonesia. Dengan demikian, untuk menjaga kepentingan Negara, ketertiban umum, maka
pemerintah Republik Indonesia memandang perlu untuk menangguhkan proyek Karahabodas
tersebut.
Jika putusan arbitrase Internasional Jenewa ini dilaksanakan, akan bertentangan dengan
ketertiban umum dari Republik Indonesia. Berdasar analisis yang telah saya buat, maka saya
setuju terhadap putusan akhir dari pengadilan negeri jakarta pusat. sebab, dengan dalil
pertimbangan hukum hakim bahwa apabila putusan tersebut dijalankan maka akan bertentangan
dengan Kepentingan Umum bagi bangsa Indonesia. Sebab dihentikannya proyek KBC
dikarenakan force majeur yang disebabkan krisis perekonomian Indonesia di tahun 1997-1998.
Pasal V ayat (2) huruf b Konverensi New York Tahun 1958 dinyatakan bahwa:
pengakuan pelaksanaan dari suatu putusan arbitrase dapat juga ditolak jika badan yang
berwenang dari Negara tempat pengakuan dan pelaksanaan menemukan pengakuan atau
pelaksanaan putusan itu bertentangan dengan kepentingan umum Negara itu.
Majelis mengacu pada Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 1 Tahun
1999 yang mengatur mengenai pelaksanaan keputusan arbitrase luar negeri di Indonesia.Pada
Pasal IV ayat (2) Peraturan Mahkamah Agung tersebut menyebutkan bahwa pelaksanaan
keputusan arbitrase luar negeri di Indonesia terbatas pada keputusan-keputusan yang tidak
bertentangan dengan Ketertiban Umum dalam seluruh sendi-sendi asasi dari seluruh sistem
hukum dan masyarakat Indonesia.

Mengenai kekeliruan penafsiran ketentuan tentang force majeur yang seharunya diartikan
menurut konsepsi Hukum Indonesia. Dalam hubungan ini maka secara keliru Tim Arbitrase
menyatakan bahwa menurut Pasal 15 ayat (2) huruf e dalam JOC dan Pasal 9 ayat (2) huruf e
dalam ESC maka apa yang dinamakan suatu peristiwa yang berhubungan dengan pemerintah
dianggap suatu force majeur atau keadaan kahar. Akan tetapi, hanya berlaku untuk pihak KBC
dan tidak berlaku untuk Pertamina dan PLN.
Pertimbangan mereka, maka dengan dikeluarkan Keppres RI Nomor 5 Tahun 1998
dianggap sebagai keadaan force majeur hanya bagi KBC hingga dibenarkan untuk tidak
melanjutkan dan memenuhi kewajibannya berdasarkan JOC dan ESC, sedangkan bagi Pertamina
dan PLN Keppres tersebut tidak dapat dijadikan alasan force majeur sehingga tetap harus
melaksanakan segala kewajibannya menurut JOC dan ESC. Pertamina dan PLN dianggap telah
melakukan wanprestasi.Karenanya, Tim Arbitrase menghukum untuk membayar kerugian pada
KBC kurang lebih sebesar US$.270.000.000 (dua ratus tujuh puluh juta dolar Amerika Serikat).
Putusan Arbitrase tersebut adalah keliru karena adanya keharusan untuk menangguhkan
proyek PLTPK sebagai ditentukan dalam bentuk Keputusan Presiden bersangkutan bukan karena
kesalahan Pertamina atau PLN, melainkan adalah suatu tindakan kebijaksanaan Pemerintah
untuk mengatasi krisis moneter yang sedang dihadapi Indonesia dan berada di luar kemampuan
dari Pertamina maupun PLN untuk mengubahnya atau meneruskan kontrak-kontrak
bersangkutan. Bahkan, dengan jelas dapat dilihat bahwa sesungguhnya tidka ada pilihan lain
bagi Pertamina dan PLN sebagai Badan Usaha Milik Negara (BUMN) harus tunduk dan
mematuhi Keputusan Presiden ini hingga force majeur berlaku juga bagi mereka (Pertamina dan
PLN).
Sesuai Pasal 1238 KUHPerdata maka suatu persetujuan tidak hanya mengikat apa yang
dengan tegas ditentukan di dalamnya, tetapi juga apa yang dituntut berdasarkan keadilan,
kebiasaan, dan undang-undang. Dan disini ialah dikeluarkan suatu Keputusan Presiden atas
Kebijaksanaan Pemerintah.Bahkan, atas perintah dari International Monetary Fund (IMF) untuk
mengatasi krisis ekonomi secara keseluruhan.Oleh karena itu, tidak dapat pihak Penggugat dan
PLN dihukum berdasarkan Peraturan Pemerintah. Karena adanya force majeur ini, hukum
Indonesia membebaskan juga Pertamina dari kewajiban untuk membayar biaya kerugian atau
juga sesuai dengan Pasal 1245 KUHPerdata tidak seharunya putusan arbitrase menghukum
Pertamina dan PLN untuk membayar kerugian kepada KBC. Disamping itu bahwa tim arbitrase

telah melampaui wewenangnya karena tidak menggunakan hukum Indonesia, padahal hukum
Indonesia adalah yang harus dipergunakan menurut kesepakatan para pihak.
Telah dimufakati bahwa jika ada sengketa akan dipergunakan arbitrase berdasarkan
United Nations Commision on International Trade Law (Uncitral) Arbitration Rules dan semua
pihak, baik KBC, Pertamina, maupun PLN telah menyetujui dipakainya hukum Indonesia
masing-masing sebagaimana tertuang dalam Pasal 10 dan Pasal 12 dalam masing-masing
kontrak JOC dan ESC, dan berdasarkan Pasal 33 ayat (1) United Nations Commision on
International Trade Law (Uncitral) Arbitration Rules seharusnya Tim Arbitrase mempergunakan
hukum yang telah dipilih atau ditentukan para pihak, yaitu hukum Indonesia. Namun, ternyata,
Tim Arbitrase dalam pertimbangannya tidak menghiraukan dan telah mengesampingkan serta
telah melanggar ketentuan Hukum Indonesia yang seharusnya diperlakukan. Sebaliknya, tim
arbitrase ini hanya mempergunakan hati nurani mereka sendiri berdasarkan pertimbangan ex
aequo et bono.

Referensi:
Sudargo Gautama, Arbitrase Luar Negeri dan Pemakaian Hukum Indonesia, Citra Aditya Bakti,
Bandung, 2004.

Bambang Sutiyoso, Penyelesaian Sengketa Bisnis: Solusi dan Antisipasi bagi Peminat Bsinis
dalam Menghadapi Sengketa Kini dan Mendatang, Citra Media,Tanggerang, 2006.