Arief Ainul Yaqin's Library of Law and

Social Knowledge
Pustaka ilmu pengetahuan seputar hukum dan umum
Sebuah referensi bacaan untuk memperkaya khazanah keilmuwan

Senin, 03 Desember 2012

Perselisihan Hasil Pilkada; Antara Hak Konstitusional Dan Birahi Kekuasaan
Memutus Perselisihan hasil Pemilu adalah salah satu kewenangan Mahkamah Konstitusi
yang diatur dalam pasal 24 C ayat (1) UUD 1945 dan Pasal 10 ayat (1) huruf d UU No.24 Tahun
2003 tentang Mahkamah Konstitusi.
Dalam Pasal 1 UU No.22 Tahun 2007 tentang Penyelenggara Pemilu, Pemilu adalah sarana
pelaksanaan kedaulatan rakyat yang diselenggarakan secara langsung, umum, bebas, rahasia,
jujur, dan adil dalam Negara Kesatuan Republik Indonesia berdasarkan Pancasila dan UndangUndang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945.
Wewenang MK pada awalnya hanya sebatas memutus sengketa hasil Pemilu, bukan
Pemilukada. Pemilukada berdasarkan UU No.32 Tahun 2004 tentang Pemerintahan Daerah,
sengketa/perselisihan hasilnya diputus oleh MA.
Namun pada tahun 2007 dengan terbitnya UU No.22 Tahun 2007 tentang Penyelenggara
Pemilu, Pemilukada dimasukan dalam rezim Pemilu. Dengan demikian Pemilukada adalah
bagian dari Pemilu dan diselenggarakan oleh suatu lembaga penyelenggara Pemilu ditingkat
daerah yaitu KPUD Provinsi dan/atau KPUD Kabupaten/Kota. Dengan begitu, maka secara
mutatis mutandis Pemilukada termasuk dalam pengertian Pemilu yang disebut dalam Pasal 24 C
ayat (1) UUD 1945 (berarti perselisihan hasil Pemilukada menjadi wewenang MK). Untuk
kepastian Hukum, melalui pasal 236 C UU No.12 Tahun 2008 tentang Perubahan Kedua atas UU
No.32 Tahun 2004 tentang Pemerintahan Daerah, wewenang memutus Perselisihan Hasil
Pemilukada beralih dari MA ke MK.
Perselisihan Hasil Pemilukada (PHPU-D) adalah perselisihan atau sengketa mengenai hasil
Pemilukada yang ditetapkan oleh KPUD. Pihak yang dapat menjadi pemohon dalam PHPU-D di
MK adalah para pasangan calon peserta Pemilukada yang merasa dirugikan hak
konstitusionalnya akibat penghitungan suara/penetapan pasangan calon terpilih oleh KPUD. Jadi
legal standing-nya, pasangan calon yang mempersengketakan hasil Pemilukada ke MK
berkedudukan sebagai pemohon dan KPUD sebagai termohon, serta dalam praktek, ada pula
pihak yang berkedudukan sebagai turut termohon, yaitu pasangan calon terpilih yang ditetapkan
KPUD sebagai pemenang Pemilukada.

Dari uraian diatas dapatlah ditarik kesimpulan bahwa memperselisihkan atau

mempersengketakan hasil Pemilukada di Mahkamah Konstitusi adalah hak konstitusional bagi
para pasangan calon peserta Pemilukada. Disebut hak konstitusional karena hak ini dijamin oleh
UUD 1945, yaitu pasal 24 C ayat (1). Sebagaimana dapat dipahami dari pemikiran Moh
Kusnardi dan Harmaily Ibrahim (Moh Kusnardi dan Harmaily Ibrahim, 1983:64-67) bahwa hak
konstitusional adalah hak yang diberikan/diatur dalam UUD 1945.
Namun bagaimana hak konstitusional ini dalam prakteknya dilapangan ? jawabannya
sederhana, seperti istilah Jerman yang sangat terkenal Dass Sollen Das Sein. Artinya antara
teori dan kenyataan itu kadang berlainan.
Secara teoritis atau normatif, PHPU-D di MK adalah hak konstitusional yang diberikan kepada
pasangan calon peserta Pemilukada untuk mencari keadilan karena merasa hak konstitusionalnya
untuk terpilih menjadi Kepala Daerah dilanggar oleh KPUD. Namun secara empiris, seringkali
hak konstitusional ini hanya dijadikan alibi untuk menyalurkan birahsi kekuasaan yang
menggebu-gebu karena tidak terpilih dalam Pemilukada.
Permasalahan inilah yang akhir-akhir ini sering terjadi dalam dinamika demokrasi di
Indonesia. Hak yang diberikan oleh hukum untuk mencari keadilan dalam PHPU-D, seringkali
digunakan sebagai alternatif untuk menjegal pasangan calon yang terpilih. Sekaligus sebagai
upaya coba-coba untuk menyalurkan hasrat pemohon yang telah kalah dalam Pemilukada supaya
mempunyai kesempatan lagi untuk dapat memenangkan Pemilukada. Oleh karena itu
permasalahan ini patutlah disebut sebagai upaya penyaluran birahi kekuasaan secara legal. Legal
memang ! Tapi apakah hanya legalitas yang dicari dalam membangun negeri ini ? tentu tidak !
ada aspek-aspek lain yang harus diperhatikan atau bahkan diutamakan daripada aspek
legalitas/kepastian hukum, Seperti aspek keadilan, aspek kemanfaatan (yang memberi
manfaat/faedah bagi masyarakat), dan aspek ketertiban (yang dapat menciptakan keteraturan dan
kedamaian ditengah-tengah masyarakat).
Fungsi awal dan mulia hak memperselisihkan hasil Pemilukada yang diamanatkan undangundang mulai mengalami pergeseran kearah skeptisme, atau dalam bahasa yang lebih lugas
coba-coba. Coba-coba dengan harapan barangkali Mahkamah Konstitusi dapat mengabulkan
permohonannya atau dengan kata lain dimenangkan, atau paling tidak, dilakukan Pemungutan
Suara Ulang. Padahal Mahkamah Konstitusi dalam berbagai sosialisasi dan publikasinya gencar
mengkampanyekan bahwa MK tidak bisa memenangkan pihak yang seharusnya kalah dan
mengalahkan pihak yang seharusnya menang. Namun apa daya, birahi kekuasaan terlanjur
mendominasi rasionalitas dan realitas. Segala upaya dilakukan, salah satu tren paling populer
adalah dengan bersengketa di MK.
Keadaan yang demikian dapat dilihat dari data rekapitulasi perkara PHPU-D di
Kepaniteraan MK. Tahun 2010 yang merupakan tahun tersibuk untuk menyelenggarakan
Pemilukada, terdapat 244 Pemillukada (baik Pemilihan Gubernur maupun pemilihan
Bupati/Walikota) yang diselenggarakan di seluruh Indonesia, 230 diantaranya disengketakan di
MK. Bayangkan! berarti hanya ada 14 daerah yang tidak mengalami perselisihan hasil di MK.
Ironisnya, indikasi bahwa sengketa hasil Pemilukada ini di ada-adakan/dipaksakan
sangat terlihat betul didalam proses persidangan. Banyak pasangaan calon peserta Pemilukada

selaku pemohon tidak dapat menghadirkan alat bukti yang cukup guna mendukung
permohonannya. Sebagaimana dikemukakan oleh Mahfud M.D sebagai ketua MK, bahwa
kebanyakan pemohon dalam persidangan PHPU-D tidak dapat membuktikan apa yang ia
dalilkan (nihil proba). Mahfud M.D pun menyatakan bahwa sangat kentara sekali adanya
indikasi bahwa para pemohon dalam mengajukan permohonan PHPU-D hanya mengedepankan
hasrat politik semata, tanpa didukung bukti-bukti yang cukup. Hal ini dapat dilihat dan dicermati
dari 230 permohonan PHPU-D di tahun 2010, hanya ada 26 permohonan yang dikabulkan.
Artinya hanya ada 1% lebih permohonan saja yang dikabulkan karena alasan-alasan serta
buktinya meyakinkan dan diterima oleh MK.
Paradigma yang demikian sudah sebaiknya ditinggalkan karena akan merugikan dan
menambah beban biaya pihak-pihak yang bersangkutan. Seperti biaya untuk membayar jasa
kuasa hukum, menghadirkan saksi dari daerah, saksi ahli, akomodasi, dan lain-lain. Sebaliknya,
kedewasaan berdemokrasi dan sikap jiwa besar harus ditumbuhkembangkan. Para pasangan
calon sedari awal harus menyadari konsekuensi dari pencalonannya, yaitu; kalah atau menang.
Akan lebih arif rasanya bila pihak yang kalah dan tidak mempunyai cukup bukti untuk
bersengketa di MK bersedia mengakui kekalahannya dan segera mengintegrasikan diri untuk
ikut serta membangun daerah pasca Pemilukada. Bukan memaksakan kehendak, menuruti birahi
kekuasaan untuk menjadi Kepala Daerah dengan bersengketa di MK tanpa didukung bukti yang
cukup dan lain-lain persyaratan yang harus dipenuhi dalam suatu permohonan PHPU-D. Sikap
yang demikian hanya akan menimbulkan kerugian yang berlipat dan mengesampingkan
kepentingan bersama masyarakat daerah.
Pada akhirnya dapat dikatakan bahwa perselisihan hasil Pemilukada yang selama ini
muncul, kebanyakan hanya dilatarbelakangi oleh birahi kekuasaan.

Transisi Kewenangan Mahkamah Konstitusi Mengadili Sengketa Hasil Pemilukada

sang penjelajah
Dengan diterbitkannya UU nomor 8/2015 berakhir sudah polemik mengenai siapa yang berwenang untuk
mengadili sengketa pemilukada. Kewenangan tersebut disematkan kepada badan peradilan khusus yang
akan dibentuk. Akan tetapi, nama, kedudukan, prosedur beracara serta hakim yang akan duduk pada
badan peradilan khusus tersebut belum ada. Sebelum badan peradilan khusus itu terbentuk, MK masih
akan memegang kewenangan untuk menangani sengketa pemilukada. Namun, apakah kebijakan
transisional ini memiliki legitimasi konstitusional?
Polemik mengenai kewenangan mengadili sengketa hasil pemilu justru diawali dari putusan MK sendiri.
Dalam putusan Nomor 97/PUU-XI/2013, MK menyatakan norma yang memberi kewenangan kepada
MK untuk menyelesaikan sengketa hasil pemilukada adalah inkonstitusional. Padahal dalam putusan
sebelumnya, Putusan Nomor 072-073/PUU-II/2004, pertimbangan majelis hakim memberi ruang seluasluasnya kepada pembuat UU. Keputusan pembuat UU memberi kewenangan penyelesaian sengketa
pemilukada kepada badan peradilan manapun adalah sah dan tidak bertentangan dengan konstitusi.
Kebijakan mengenai badan peradilan mana yang patut diberikan wewenang untuk mengadili sengketa
hasil pemilukada merupakan pilihan kebijakan hukum terbuka (opened legal policy) yang menjadi ranah
Pembuat UU untuk memilihnya. Pilihan kebijakan yang diambil pembentuk UU tidak dapat secara serta
merta dapat dibatalkan. Pada putusan Nomor 26/PUU-VII/2009, MK telah merumuskan kriteria pilihan
kebijakan yang tidak dapat dibatalkan, yaitu bila kebijakan yang diambil (i) tidak melampaui kewenangan
pembentuk UU, (ii) tidak merupakan penyalahgunaan kewenangan, serta (iii) tidak nyata-nyata
bertentangan dengan UUD 1945.
Namun, MK sendiri yang kemudian memperbaharui pendapatnya. Dalam putusan yang membatalkan
kewenangannya untuk mengadili perkara sengketa hasil pemilukada, MK mengemukakan dalil bahwa
penambahan kewenangan suatu lembaga negara yang telah ditentukan secara limitatif dalam konstitusi
adalah suatu hal yang inkonstitusional. Dalil yang dikemukakan MK seakan ingin menegaskan bahwa
pembentuk UU dalam memberi wewenang penyelesaian sengketa pemilukada kepada MK telah
melampaui kewenangannya dan nyata-nyata bertentangan dengan UUD yang secara limitatif mengatur
kewenangan masing-masing lembaga negara. Kebijakan pemberian kewenangan penyelesaian sengketa
pemilukada merupakan kebijakan hukum (legal policy). Akan tetapi, pembentuk Undang-Undang tidak
dapat menyematkan kebijakan itu sebagai bentuk penambahan kewenangan lembaga negara yang
kewenangannya telah diatur secara limitatif dalam konstitusi. Kewenangan MK yang diatur secara

limitatif dalam UUD merupakan ranah konstitusi (constitutional domain). Problematika ini muncul
karena pembentuk UU mendudukkan policy mengenai kewenangan menyelesaikan sengketa pemilukada
pada ranah konstitusional mengenai aturan kewenangan lembaga negara. Padahal, aturan kewenangan
lembaga negara dalam konstitusi memiliki ruang terbatas, tidak dapat ditambah maupun dikurangi.
Ketika kedudukan MK dalam memegang kewenangan mengadili sengketa hasil pemilukada telah
dipertimbangkan secara jelas dan gamblang, MK merumuskan klausul peralihan yang justru berbanding
terbalik dengan pertimbangan sebelumnya. Dengan pertimbangan menghindari kekosongan dan
ketidakpastian hukum, MK menawarkan diri untuk tetap menangani perkara sengketa hasil pemilukada.
MK sebagai the final interpreter of the constitution telah menjatuhkan tafsir otoritatif bahwa kewenangan
lembaga negara yang disebutkan dalam UUD adalah limitatif, tidak dapat dikurangi maupun
ditambahkan. Namun, MK menelan ludahnya sendiri dengan membuka kemungkinan untuk menangani
perkara sengketa pemilukada setelah putusan dibacakan dan berlaku seketika. Apakah MK meyakini
bahwa tidak ada lembaga peradilan lain yang memiliki kompetensi untuk menangani perkara sengketa
pemilukada meskipun hanya bersifat peralihan/transisional? Apakah cukup dengan dalil menghindari
keraguan, kekosongan dan ketidakpastian hukum, MK memegang kewenangan yang menurutnya sendiri
adalah inkonstitusional?
Kenyataan kemudian membuktikan bahwa asumsi yang dibangun oleh MK sebagai dasar pertimbangan
saling berbanding terbalik. Ketika terjadi gunjang-ganjing politik pasca putusan MK atas wacana
pemilukada, Pemerintah merasa perlu untuk menerbitkan Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang (Perppu) yang kemudian disahkan menjadi UU nomor 1 tahun 2015. Aturan baru ini telah
menetapkan bahwa yang diberikan kewenangan untuk menangani sengketa hasil pemilukada adalah
Mahkamah Agung, dalam hal ini Pengadilan Tinggi yang ditunjuk. Bilamana terdapat keberatan atas
putusan Pengadilan Tinggi, para pihak dapat mengajukan kasasi ke Mahkamah Agung. Disatu sisi,
pembentuk Undang-Undang telah menaati putusan MK. Dan dalam hal pertimbangan masa transisional,
pembentuk Undang-Undang telah dengan berani mengambil keputusan untuk tidak menggunakan
klausula peralihan yang ditawarkan dalam putusan MK. Artinya, asumsi MK bahwa akan ada kekosongan
dan ketidakpastian hukum dalam masa peralihan kewenangan menangani pemilukada tidak terjadi karena
pembentuk Undang-Undang dengan segera menindaklanjuti putusan MK dan menunjuk Mahkamah
Agung melalui Pengadilan Tinggi untuk meegang kewenangan ini.
Persoalan tidak selesai disini, bahkan menjadi kian pelik, ketika ternyata muncul penolakan secara halus
oleh Mahkamah Agung untuk menangani persoalan sengketa pemilukada. Selain itu, kelompok
masyarakat yang memiliki perhatian mengenai pemilu yang diwakili oleh lembaga swadaya masyarakat,

seperti Perludem dan koalisi masyarakat sipil, juga tetap mendorong agar MK tetap menangani sengketa
pemilukada untuk sementara waktu. Pembentuk Undang-Undang kemudian menerbitkan UU nomor 8
tahun 2015 yang diharapkan menjadi jalan keluar persoalan ini. Pembentuk Undang-Undang memutuskan
untuk membentuk suatu badan peradilan khusus yang menangani perkara sengketa pemilukada dan MK
tetap menangani perkara pemilukada sebelum terbentuknya badan peradilan khusus tersebut.
Batas waktu pembentukan badan peradilan khusus adalah sebelum pelaksanaan pemilukada serentak
secara nasional, yang artinya badan peradilan khusus ini harus ada sebelum tahun 2027. Dalam rentang
waktu itu, MK akan menangani 6 (enam) gelombang pemilukada, yaitu tahun 2015, 2017, 2018, 2020,
2022 dan 2023. Kasus-kasus sengketa pemilukada yang akan ditangani MK pasti akan berlimpah.
Persoalan fundamentalnya adalah tidak ada landasan konstitusional yang melegitimasi MK untuk kembali
menangani sengketa pemilukada. Pengembalian kewenangan MK untuk menangani perkara sengketa
pemilukada hanya dilandaskan pada sebuah paragraf sederhana dalam pertimbangan putusan MK bahwa
untuk menghindari keragu-raguan, ketidakpastian hukum serta kevakuman lembaga yang berwenang
menyelesaikan perselisihan hasil pemilihan umum kepala daerah karena belum adanya Undang-Undang
yang mengatur mengenai hal tersebut maka perselisihan hasil pemilihan umum kepala daerah tetap
menjadi kewenangan Mahkamah [paragraf 3.14, putusan nomor 97/PUU-XI/2013].
Dalam pertimbangan penawaran MK untuk tetap menangani perkara pemilukada diajukan sebuah kondisi
prasyarat mutlak sepanjang belum adanya Undang-Undang yang mengatur mengenai hal tersebut.
Kondisi ini jelas tidak lagi terpenuhi. Sudah ada Undang-Undang yang diterbitkan untuk mengatur
pemberian kewenangan kepada lembaga peradilan lain untuk menyelesaikan sengketa pemilukada pasca
putusan MK. UU nomor 1 tahun 2015 menetapkan kewenangan itu jatuh pada Pengadilan Tinggi yang
ditunjuk oleh Mahkamah Agung.
Namun kemudian dengan diterbitkannya UU nomor 8 tahun 2015, kondisi prasyarat yang ditetapkan oleh
MK seolah hidup kembali. Dalam rangka menyelesaikan sengketa pemilukada UU nomor 8 tahun 2015
mengamanatkan kepada badan peradilan khusus. Desain kelembagaan badan peradilan ini belumlah
tersusun sehingga kondisi yang diasumsikan MK mengenai kevakuman lembaga yang berwenang
menyelesaikan sengketa pemilukada menjadi hidup. Dengan demikian, MK tetap berwenang mengadili
sengketa pemilukada sampai adanya UU yang mengatur mengenai badan peradilan khusus yang
menyelesaikan sengketa hasil pemilukada.
Batas waktu masa transisi MK memegang kewenangan menyelesaikan sengketa pemilukada berlaku dua
rezim. Pertama, pertimbangan putusan MK mempersyaratkan sampai adanya Undang-Undang yang
mengatur mengenai hal tersebut yaitu adanya UU mengenai pemberian kewenangan menyelesaikan

sengketa pemilu kepada lembaga tertentu. Kedua, UU nomor 8 tahun 2015 menyebutkan batas waktu
pembentukan badan peradilan khusus adalah hingga pelaksanaan pemilukada serentak, yaitu tahun 2027.
Dua model batas waktu masa transisi ini secara substansi tidaklah saling bertentangan melainkan saling
mengisi. Pembentuk UU memiliki kesempatan untuk mengesahkan UU mengenai badan peradilan khusus
untuk menangani sengketa pemilukada hingga tahun 2027. Untuk sebuah masa transisi, kurun waktu 12
tahun (2015 s.d. 2027) merupakan jangka waktu yang cukup lama. Dalam kurun waktu itu, MK juga
mesti mengadili perkara sengketa pemilukada yang jumlahnya tidak sedikit dengan dasar konstitusional
kewenangan yang tidak kuat.
Arah politik hukum penanganan sengketa hasil pemilukada pasca putusan MK juga dapat terbaca dengan
jelas. Baik melalui UU nomor 1 tahun 2015 yang kemudian dipertegas dengan UU nomor 8 tahun 2015,
pembentuk UU telah mendesain sejumlah aturan untuk meminimalisir jumlah perkara yang dapat
diperiksa serta lembaga peradilan lebih menitikberatkan pada selisih hasil suara tanpa memperhatikan
proses perolehan hasil suara tersebut. Hal ini dapat terbaca dalam aturan mengenai ketatnya syarat
pengajuan permohonan. Pihak yang ingin menggugat perolehan suara hanya dapat mengajukan
permohonan bila memenuhi ambang batas perbedaan selisih hasil suara antara pihak pemenang
pemilukada dan pihak yang ingin menggugat hasil suara tersebut sesuai dengan rasio jumlah penduduk
didaerah tersebut. Salah satu contohnya, untuk sebuah provinsi yang memiliki penduduk dibawah 2 juta
jiwa maka pemohon hanya dapat mengajukan permohonan bila margin selisih suara antara pemenang
pemilukada dan pihak yang ingin mengajukan permohonan adalah kurang dari 2%. Lembaga peradilan
sengketa pemilukada diwajibkan menitikberatkan pemeriksaan perkara pada kesalahan penghitungan
suara. Margin perbedaan perolehan suara yang cukup besar dengan dalil telah terjadi kecurangan dalam
proses pemungutan maupun penghitungan suara tidak lagi menjadi titik berat dalam pemeriksaan
penyelesaian sengketa pemilukada. MK sebagai lembaga pengawal konstitusi tidaklah tepat untuk
menangani perkara yang didesain tidak lebih hanya untuk memperbaiki kesalahan penghitungan suara.

Pilihan terbaik yang harus segera dilakukan oleh pembentuk UU adalah segera menyusun dan
mengesahkan UU mengenai badan peradilan khusus untuk menangani perkara sengketa pemilukada tanpa
perlu menunggu hingga detik-detik terakhir. Format kelembagaan badan peradilan khusus ini perlu
disusun secara tepat mengingat fungsi dan tugas badan peradilan mengikuti penyelenggaraan pemilukada
yang dilakukan secara serentak lima tahun sekali. Badan peradilan ini hanya akan bekerja secara efektif
satu kali dalam lima tahun. Kewenangan peralihan yang dipegang oleh MK dalam masa transisi tak perlu
dalam jangka waktu yang panjang sehingga kontroversi mengenai penenganan sengketa hasil pemilukada

sekecil mungkin muncul di permukaan. UU pembentukan badan peradilan khusus harus menjadi prioritas.
Bila dimungkinkan Pembentuk UU dapat segera mengeluarkan UU mengenai badan peradilan sengketa
pemilukada pasca pemilukada serentak gelombang pertama Desember 2015 sehingga pada pemilukada
serentak gelombang berikutnya MK tidak lagi menangani perselisihan hasil pemilukada.

Tak Periksa Pelanggaran Serius, MK

Dinilai Hanya Akan Jadi Mahkamah
Kalkulator
Rabu, 30 September 2015 | 18:45 WIB

JAKARTA, KOMPAS.com - Setara Institute mengusulkan agar Mahkamah Konstitusi mengadopsi

kembali kewenangan memeriksa pelanggaran serius yang terstruktur, sistematis, dan masif terkait
pelaksanaan pemilihan kepala daerah. Kewenangan tersebut sudah hilang setelah MK memutuskan
bahwa perselisihan hasil pemilihan umum kepala daerah bukanlah kewenangan limitatif MK.
Keputusan ini diambil sebagai buntut dari kasus korupsi penanganan sengketa pilkada yang
menjerat Akil Mochtar ketika menjadi Ketua MK.
"Mahkamah Konstitusi harus mengadopsi kembali kewenangan memeriksa pelanggaran serius
sesuai konsep TSM (terstruktur, sistematis, dan masif. Hal ini bisa dilakukan dengan mengubah
Peraturan Mahkamah Nomor 1 Tahun 2015 tentang Pedoman Beracara dalam Perkara Perselisihan
Hasil Pemilihan Gubernur, Bupati, dan Wali Kota," kata Direktur Riset Setara Institut Ismail Hasani
dalam jumpa pers di Jakarta, Rabu (30/9/2015).
Kini, MK hanya akan mengadili sengketa terkait dengan selisih suara hasil perhitungan Komisi
Pemilihan Umum Daerah (KPUD). Menurut Setara, kewenangan MK yang terbatas mengadili
sengketa terkait selisih suara tersebut hanya akan menjadikan MK layaknya mahkamah kalkulator.
"MK akan fokus jadi mahkamah kalkulator karena tegas hanya mengadili sengketa, tidak periksa
potensi kecurangan yang terjadi walau berdampak pada hasil pilkada. Ini kemunduran dalam
pemilihan kepala daerah, padahal MK bertugas memastikan demokrasi berjalan sesuai konstitusi,"
ucap Ismail.
Proses pengadilan sengketa pilkada, kata Ismail, nantinya hanya sekadar basa-basi jika tidak
menelisik kemungkinan adanya kecurangan di balik kemenangan calon tersebut. "Dulu kerbau
dibawa ke MK karena dijadikan suap. Jangan dibayangkan ada pemilihan ulang besok, atau jangan
bayangkan orang bisa menang lebih karena MK tidak lihat bukti kecurangan itu," sambung dia.
Di samping itu, Setara mengkritisi persoalan ambang batas selisih suara sebagai syarat pengajuan
gugatan ke MK. Berdasarkan undang-undang, pasangan calon dalam pilkada boleh mengajukan
gugatan ke MK jika selisih perolehan suara dengan pasangan lawannya berkisar pada angka 0,5
persen hingga 2 persen. Namun, jika selisih perolehan suaranya lebih dari itu, gugatan tersebut
patut ditolak.
Menurut Ismail, ambang batas perolehan suara yang tipis tersebut mengesankan bahwa pembentuk
undang-undang menganggap penyelenggara pilkada pasti bekerja optimal sehingga minim
kekurangan.
"Ketentuan itu tidak masuk akal, penyelenggara pemilu dianggap seperti malaikat yang margin errornya 0,5 hingga 2 persen" ucap Ismail.
Ia juga menilai bahwa aturan ini membuka peluang bagi petahana atau keluarga petahana untuk
melakukan kecurangan dengan menaikkan selisih perolehan suara sewhingga lebih dari 2 persen.

Di lain pihak, aturan ini dinilai mampu mengurangi jumlah perkara yang masuk ke MK sehingga
beban sembilan hakim MK pun berkurang.
"Karena jarang sekali perolehan suara memiliki selisih yang sangat tipis sebagaimana ditentukan
dalam peraturan di atas," kata Ismail.

Syarat Pengajuan Perselisihan Hasil Pemilukada

Digugat di MK
Kamis 18-06-2015 15:50:00

BERITA

Perhimpunan Magister Hukum Indonesia (PMHI) dan bakal calon bupati Kabupaten Halmahera Utara
menggugat pasal yang mengatur syarat untuk dapat mengajukan perselisihan hasil perolehan suara
pemilihan kepala daerah. Pasal 158 ayat 1 dan 2 dalam UU 8/2015 tentang pemilihan Gubernur, Bupati
dan Walikota dinilai berpotensi menghilangkan hak para calon kandidat mengajukan sengketa
perselisihan hasil di Pilkada 2015.
Pasal 158 tersebut yang kami mohonkan untuk diuji, menurut kami telah bertentangan dengan konstitusi,
prinsip, teori dan norma hukum, kata kuasa hukum pemohon, Virza Roy Hizzal dalam pemerikasaan
pendahuluan, seperti dikutip dari Risalah Sidang Perkara No 73/PUU-XIII/2015 di Mahkamah Konstitusi
(17/6).
Pasal 158 ayat 1 dan 2 menetapkan syarat minimal jumlah selisih suara berdasarkan jumlah penduduk
agar bisa mengajukan sengketa hasil di Mahkamah Konstitusi. Untuk provinsi dengan jumlah penduduk
dibawah 2 juta, minimal selisih suara dua persen. Provinsi dengan jumlah penduduk 2 juta-6 juta minimal
selisih suara satu setengah persen dan jumlah penduduk 6 juta-12 juta dengan selisih suara satu persen.
Sementara untuk tingkat kabupaten/kota, jumlah penduduk dibawah 250 ribu selisih minimal dua persen,
jumlah penduduk antara 250-500 ribu selisih suara minimal satu setengah persen. Untuk daerah dengan
jumlah penduduk 500 ribu-1 juta jiwa, minimal selisih suara satu persen dan daerah dengan jumlah
penduduk diatas 1 juta jiwa minimal selisih suara setengah persen.
Virza mengatakan adanya pembatasan kuantitatif bagi seorang untuk menempuh jalur pengadilan
maka due process of law akan sirna. Pembatasan tersebut membuat tidak adanya hak untuk calon
peserta pilkada mendapatkan proses yang sesuai kepatuhan hukum yang ada jika ada perselisihan hasil
pemilukada.
Disamping itu pengadilan sebagai benteng terakhir para pencari keadilan memiliki asas bahwa
pengadilan dilarang menolak perkara, kata Virza.
Selama ini diseluruh lingkup pengadilan, Virza menyampaikan tidak ada pembatasan kuantitatif
berdasarkan angka-angka sebagai syarat untuk dapat diajukannya permohonan dan gugatan. Begitupun
dalam pileg dan pilpres dan hal ini bertentangan dengan prinsip persamaan hukum sebagaimana diatur
dalam konstitusi. [Debora]

Pembatasan Persentase untuk Ajukan

Sengkata Pilkada Digugat
28/05/2015

SatuNusaNews Undang-Undang No. 8 tahun 2015 membatasi persentase

selisih minimal agar pihak yang kalah dapat mengajukan sengketa pilkada ke
Mahkamah Konstitusi sebesar 0,5% 2% sesuai aturan jumlah penduduk di
wilayah tersebut. Ketentuan ini digugat untuk ditinjau karena dianggap
mencederai hak konstitusi dan merampas hak rakyat.
Undang-Undang No. 8 tahun 2015 tentang Perubahan atas Undang-undang
Nomor 1 tahun 2015 Tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti
Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2014 Tentang Pemilihan Gubernur, Bupati, dan
Walikota Menjadi Undang-undang memberikan batasan secara kuantitatif
sengketa Pilkada propinsi dan kabupaten/kota dapat diajukan ke MK apabila
tidak melebihi 2%; 1,5%, 1% dan 0,5% baik untuk pemilihan Gubernur, Bupati
maupun Walikota sesuai dengan aturan jumlah penduduk diwilayah pemilihan
tersebut.
Pembatasan tersebut tertuang dalam Pasal 158 ayat (1) dan (2) Undang-Undang
No. 8 tahun 2015 tentang Perubahan atas Undang-undang Nomor 1 tahun 2015
Tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang Nomor 1
Tahun 2014 Tentang Pemilihan Gubernur, Bupati, dan Walikota Menjadi Undangundang.
Pasal tersebut dinilai inkonstitusional baik secara formil maupun materiil. Secara
formil bertantangan dengan Pasal 5 huruf E dan Pasal 6 ayat (1) huruf G UU No.
12 Tahun 2011 tentang Pembentukan Peraturan Perundang-Undangan. Adapun
secara materiil bertentangan dengan Pasal 1 ayat (3) Pasal 24 ayat (1) dan Pasal
28D ayat (1) Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945.

Pasal tersebut juga berpotensi merampas hak rakyat tukas Moh. Ibnu salah
satu pemohon yang mengajukan permohonan ke Mahkamah Konstitusi. Ibnu
menjelaskan, pada tanggal 26 Mei 2015 akan digelar sidang pendahuluan oleh
hakim MK terhadap perkara yang diajukannya. Bila pasal tersebut dibiarkan
dapat akan terjadi degradasi pemenuhan hak hukum dan mencabut hak
konstitusional warga , harapnya.
Pada kesempatan yang sama, Mustolih Siradj salah satu anggota Tim Kuasa
Hukum Pemohon memprediksikan apabila Pasal 158 Ayat (1) dan (2)
diberlakukan maka akan mengancam kehidupan demokrasi secara luas yang
dapat memicu kegaduhan di republik ini.
Menurutnya, para calon akan menjalankan kontestasi Pemilukada tersebut
dengan berloma-lomba menghalalkan segala cara, termasuk di dalamnya politik
uang, pelanggaran-pelanggaran dari yang ringan sampai yang berat termasuk
yang dikualifikasikan oleh MK sebagai Pelanggaran yang bersifat Terstruktur,
Sistematis dan Massif (TSM) yang pada akhirnya akan terjadi penggelembungan
suara dan mempengaruhi perolehan suara si Kandidat, agar tercipta dan
terkondisikan hasil perolehan suaranya melebihi batas pengajuan sengketa
perolehan hasil suara Pemilukada.
Jika demikian yang terjadi, tidak ada lagi mekanisme untuk mempersoalkan
dan mengoreksi hasil perolehan suara tersebut sebagaimana yang berlaku
selama ini. tukasnya. Demokrasi menjadi cedera dan tidak punya makna
karena dibajak di tengah jalan. Hal ini tidak boleh terjadi tambahnya.
Masyarakat membutuhkan kepastian hukum dan mekanisme penyelesaian
sengketa pemilukada yang berkeadilan termasuk menguji hasil pemilukada
tanpa pembatasan-pembatasan kuantitatif yang merugikan hak asasi dalam
wujudnya berupa kegiatan berdemokrasi.
Sidang pendahuluan gugatan atas perkara ini dilaksanakan pada hari Selasa
(26/05) di Gedung Mahkamah Konstitusi Lantai 2.
Mustolih memaparkan, ada banyak contoh kasus sengketa pilkada yang nyatanyata telah diputus di MK yang selisih suaranya mencapai 3 persen, bahkan
sampai 8 persen diantaranta:

1. Putusan MK RI Nomor 12/PHPU.D-VIII/2010, dalam Pemilukada KOTA TEBING

TINGGI PROVINSI SUMATERA UTARA Tahun 2010: Selisih suara dalam objek
sengketa antara Pemohon dan Pihak terkait:8,29% (delapan koma dua puluh
sembilan persen). AMAR PUTUSAN: Dalam Pokok Perkara, MENGABULKAN
PERMOHONAN PEMOHON.
2. Putusan MK RI Nomor 79/PHPU.D-XI/2013, dalam PemilukadaPROVINSI
SUMATERA SELATAN Tahun 2013: Selisih suara dalam objek sengketa antara
Pemohon dan Pihak terkait: 3,91% (tiga koma sembilan puluh satu
persen). AMAR PUTUSAN: Dalam Pokok Perkara, MENGABULKAN PERMOHONAN
PEMOHON.
3. Putusan MK RI Nomor 57/PHPU.D-VI/2008, dalam Pemilukada KABUPATEN
BENGKULU SELATANTahun 2008. Selisih suara dalam objek sengketa antara
Pemohon dan Pihak terkait: 3,30% (tiga koma tiga puluh persen). AMAR
PUTUSAN: Dalam Pokok Perkara, MENGABULKAN PERMOHONAN PEMOHON.
Pasangan calon yang sebelumnya kalah, karena kemudian terbukti terjadi
kecurangan-kecurangan dalam pemilu oleh pasangan calon lain yang
mempengaruhi hasil pemilu, kemudian menjadi pasangan calon yang
dimenangkan melalui putusan tersebut, walaupun sebelumnya selisih suara
antara PEMOHON dan PIHAK TERKAIT sangat jauh persentasenya, sehingga bisa
dipastikan, bila Pasal 158 Ayat (1) dan Ayat (2) diberlakukan, maka upaya untuk
memperjuangkan keadilan dengan mengajukan permohonan sengketa hasil
pemilihan umum ke MK menjadi terhambat, atau bahkan tidak dapat
diupayakan sama sekali.