Syarat biosekurit telah didefinisikan dalam beberapa cara.

Sering ruang lingkup terbatas pada sistem

manajemen yang mengurangi risiko memperkenalkan penyakit menular ke kawanan[1] (yaitu eksternal
biosecurity). praktek manajemen, termasuk yang mempengaruhi kontak hewan dalam pertanian, juga
dapat mempengaruhi penyebaran penyakit antara kelompok manajemen hewan yang berbeda (mis
internal yang biosecurity); meskipun potensi dampak pada banyak penyakit, dalam beberapa kasus ini
telah dilihat hanya sebagai sistem cadangan saat antara-farm sistem telah gagal [2]. meskipun
pencegahan teknik telah digunakan selama berabad-abad untuk melindungi hewan dari Penyakit [3],
istlah biosekurit datang ke garis depan hewan kesehatan di Inggris selama penyakit mulut dan kuku
(PMK) wabah pada tahun 2001 [4,5]. asosiasi berlanjut antara PMK dan biosecurity dapat
mempengaruhi cara banyak orang menafsirkan, dan bereaksi terhadap istlah.

Manfaat diduga dari melakukan biosekurit untuk penyakit pencegahan dan / atau kontrol meliput
peningkatan efisiensi produksi menghasilkan keuntungan yang lebih besar [6,7,8,9], kesejahteraan
hewan yang lebih baik [10], ditngkatkan respon imun terhadap vaksin [3] dan ditngkatkan pekerjaan
kepuasan bagi produsen, profesional kesehatan kawanan dan lainnya pekerja pertanian [11]. Ada ada
rekomendasi untuk lebar berbagai praktek biosekurit untuk produksi ternak utama sistem, baik untuk
pencegahan penyakit umum, atau untuk meminimalkan risiko infeksi tertentu, termasuk risiko zoonosis.
Sejumlah penelitan telah direkomendasikan praktek biosekurit untuk ternak
[2,3,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21], domba [22,23,24], babi [25,26, 27], unggas [28], alpaka [29] dan
ikan [30] sistem produksi. Sementara banyak dari studi ini menyarankan penggunaan preventf
prosedur, mereka tdak sering memberikan bukt pada khasiat atau biaya-efektvitas terlibat dalam
praktek-praktek tersebut. Beberapa studi yang menawarkan bukt keberhasilan biasanya
mempertmbangkan praktek tunggal, sepert carteran disinfektan [31,32], atau melihat pencegahan
salah satu penyakit hanya [33]. Variasi yang cukup besar dalam rekomendasi antara publikasi dapat
menyebabkan kebingungan di antara produsen, sehingga mereka melakukan kurang tepat praktek.
Mereka dapat memilih praktek yang disukai, atau mudah untuk melaksanakan, yang mungkin bukan
yang paling efektf untuk memegang itu.

Meskipun beberapa informasi yang ada untuk Inggris [35], Swedia [36] dan Amerika Serikat [37,38], ada
umumnya sedikit data yang diterbitkan pada thecurrent penggunaan praktk pencegahan pada
kepemilikan ternak. Untuk mengoptmalkan penggunaan alat-alat pencegahan, pentng untuk
memahami pertama jika dan bagaimana mereka sedang digunakan. Hal ini dapat membantu untuk
mengidentfikasi area untuk eksplorasi lebih lanjut, sepert penelitan berbasis bukt pada khasiat dan
efektvitas biaya dari melakukan praktek-praktek tersebut. Di Selain itu, pengetahuan ini berguna untuk
penyelidikan faktor-faktor lain mempengaruhi produser pengambilan keputusan terkait dengan
biosecurity, sepert faktor sosiologis. Ini bisa membantu produsen dan kesehatan kawanan penasehat
dalam memutuskan daerah yang paling efektf untuk berinvestasi dan bisa daerah Puncak membutuhkan
produser / pendidikan dokter hewan lebih lanjut dan lathan. Dengan menyelidiki perilaku saat ini lokal,
adalah mungkin untuk penelitan regional yang tepat untuk dilakukan atau ditargetkan program
pendidikan yang akan dilakukan, mungkin meningkatkan efektvitas pengendalian penyakit dan
pengawasan di daerah.

2.1 Tujuan
Tujuan dari penelitan ini, oleh karena itu, adalah untuk mengidentfikasi biosekurit yang praktek yang
dilakukan oleh produsen ternak untuk mencegah penyakit transmisi dalam dan di antara peternakan di
daerah.

Pembahasan

2.1 Bahan dan Metode

Peternak dalam 100 km dari 2 daerah Inggris utara-barat diundang untuk berpartsipasi dalam sebuah
studi cross sectonal menyelidiki kontak antara peternakan sapi dan setap biosekurit terkait praktek
yang dilakukan. Penelitan ini merupakan bagian dari penelitan 3-ter inisiatf yang juga diselidiki kontak
antara ternak ternak di tngkat nasional [39] dan tngkat dalam-kawanan [40]. Semua peternak sapi
dalam 100 km dari 2 ini daerah dihubungi via mail dan informasi latar belakang yang diberikan tentang
penelitan. Sebuah follow panggilan telepon, atau kunjungan ke pertanian jika nomor telepon tdak
tersedia, ditentukan apakah petani bersedia untuk berpartsipasi. Sepert dilaporkan sebelumnya [41],
dari total 81 petani yang mendekat, 56 petani setuju untuk berpartsipasi. Tujuh peternakan tdak
memiliki ternak atau tdak lagi diperdagangkan ternak dan 3 tak lama untuk menghentkan perdagangan.
Tiga belas petani menolak untuk berpartsipasi, dan 2 tdak bisa dihubungi meskipun beberapa upaya
atau tdak bisa membuat janji selama waktu pengumpulan data yang dialokasikan. Karena itu dari 71
peternakan saat ini diperdagangkan sapi pada kapasitas normal, 79% setuju untuk berpartsipasi dalam
penelitan dan hasilnya dilaporkan di sini berhubungan dengan informasi menimbulkan dari 56 petani
tersebut. Keterangan lebih lanjut pada non-penanggap telah dijelaskan sebelumnya [41]. Itu Mayoritas
peternakan yang dikunjungi adalah peternakan sapi (36 peternakan), dengan sisa peternakan menjadi
peternakan lemak-saham (19), kawanan anak susuan (15), toko
kawanan hewan (8) dan peternak silsilah (3) (peternakan bisa memiliki lebih dari satu perusahaan
ternak). Jumlah rata-rata sapi per pertanian adalah 170 (kisaran interkuartl (IQR) 104-320) dan ukuran
median masing-masing pertanian adalah 80,3 hektar (IQR 48-137). Sebagian besar dari peternakan (55)
adalah keluarga menjalankan bisnis. Kuesioner berbasis wawancara dirancang untuk mengumpulkan
informasi dari petani atau manajer selama kunjungan ke masing-masing 56 peternakan. kuesioner ini
dapat ditemukan dalam Lampiran S1. SEBUAH studi percontohan yang melibatkan 6 peternakan sapi di
luar wilayah studi adalah dilakukan sebelum dimulainya studi utama, dan perubahan kecil dibuat untuk
kuesioner. Data penelitan adalah dikumpulkan antara bulan Juli dan September 2005. Kuesioner
diberikan oleh penulis pertama selama tatap muka wawancara dan berisi 191 pertanyaan; hanya
pertanyaan-pertanyaan yang relevan dengan masing-masing pertanian individu diminta (misalnya jika
sebuah peternakan secara eksklusif berlari anak susuan sebuah perusahaan, pertanyaan yang berkaitan
dengan kunjungan oleh kolektor susu yang dikecualikan). Sebuah pilihan kedua tertutup dan pertanyaan
terbuka yang tanya. Pertanyaan yang berkaitan dengan kontak antara pertanian yang termasuk; ini telah
dibahas dalam publikasi sebelumnya [41]. Pertanyaan juga diminta dalam kaitannya dengan biosekurit
yang dipilih praktek; praktek-praktek ini diidentfikasi setelah peninjauan literatur yang tersedia.

Informasi ini dikumpulkan dari rekan kertas Ulasan, laporan pemerintah dan lembar saran, dan abu-abu
literatur (non-konvensional sastra). Praktek-praktek yang dipilih berkaitan dengan kegiatan sekitarnya
hewan gerakan, termasuk kendaraan transportasi yang digunakan dan isolasi atau pengobatan rezim
dilakukan setelah hewan memiliki pindah ke sebuah peternakan. Setap biosecurity yang dilakukan oleh
produsen yang berkaitan dengan berbagi peralatan (pinjaman sementara dan pinjaman peralatan) antara
peternakan dan setap preventf langkah-langkah yang dilakukan dengan mengunjungi perusahaan dan
kontraktor perwakilan juga diperiksa. Selain itu, perilaku sekitarnya pembuangan limbah dan
memungkinkan akses hewan untuk aliran air (sungai, sungai dll) juga dieksplorasi. praktek
berkaitan dengan pengurangan transmisi dalam-farm patogen juga diselidiki, terutama yang
berhubungan dengan perumahan, personil dan kendaraan on-farm. Dalam penelitan ini, istlah diimpor
mengacu pada hewan dibawa ke Inggris dari negara lain. Istlah menunjukkan, menunjukkan
atauMenunjukkan mengacu pada hewan dibawa ke sebuah acara pertanian untuk menilai. Pasar
berhubungan dengan hewan yang dibeli dan dijual dengan pasar ternak. Penjualan mengacu pada
hewan yang dijual pada musiman das r (misalnya penjualan bull) atau sebagai bagian dari penghentan
acara perdagangan dan dapat terjadi di berbagai lokasi (yard misalnya pasar, peternakan). Itu ekspresi
pembersihan dan desinfeksi dalam kaitannya dengan personil mengacu pada individu mencuci pakaian
pelindung luar mereka (Termasuk alas kaki) dengan air dan / atau disinfektan. Syarat Kotoran
menggambarkan pupuk kandang atau feses bahan dari sapi, yang pada Inggris sering dikumpulkan dan
menyebar ke bidang ( menyebarkan kotoran). analisis deskriptf dilakukan di Microsoft Excel (Microsoft
2003). analisis univariat dilakukan dengan menggunakan Minitab Rilis 14.1 (Minitab Inc.) dan SPSS 12.0.1
untuk Windows (SPSS Inc.). tes Exact Fisher digunakan untuk menyelidiki perbedaan antara isolasi saham
berikut pengenalan pertaniandari sumber yang berbeda dan apakah akses saham untuk pembuangan
dipengaruhi oleh apakah atau tdak aliran air yang dilalui lahan pertanian
ke hulu.Penelitan ini dilakukan sesuai dengan etka penelitan persyaratan Fakultas Kedokteran Hewan di
University of Liverpool. persetujuan lisan Informed diperoleh dari semua peserta yang terlibat dalam
penelitan selama panggilan telepon awalatau kunjungan. persetujuan lisan Informed lagi diperoleh
secara langsung di awal setap wawancara dan itu dibuat jelas untuk peserta bahwa dengan menyetujui
untuk diwawancarai, mereka setuju untuk menjadi bagian dari penelitan.

2.2 Hasil

Pencegahan penularan penyakit antara peternakan melalui kontak langsung Risiko yang terkait dengan
gerakan hewan dapat dikurangi dengan produsen hanya membeli hewan dari peternakan dengan
diketahui riwayat penyakit dan melalui isolasi, pengujian penyakit dan pengobatan profilaksis saham
yang dibeli. Proporsi peternakan melaporkan tndakan tersebut dalam penelitan ini bervariasi antara
jenis praktek biosekurit dan juga oleh asal hewan pra-gerakan. Dari 33 petani yang membeli saham
langsung dari lainnya peternakan, 70% (n = 23) melaporkan bahwa mereka bertanya tentang penyakit
sejarah pertanian penjual sebelum membeli. petani ditunjukkan bahwa penyakit paling memprihatnkan
adalah diare virus sapi (BVD, 57%, n = 13), tuberkulosis sapi (BTB; 52%, n = 12), leptospirosis (43%, n =
10), infeksi bovine rhinotracheits (IBR; 26%, n = 6) dan berbagai kondisi pernapasan (17%, n = 4).
Menariknya, 2 petani (9%) dinominasikan PMK, dengan hanya 1 petani masing-masing mencalonkan
mastts, Salmonella spp. dan penyakit Johne disease.

Kebanyakan petani tdak mengisolasi hewan pindah dari yang lain pertanian, pasar, dealer atau
penjualan (Gambar 1). Beberapa peternakan diimpor (N = 3) atau menunjukkan (n = 1) hewan. Tidak ada
yang signifikan asosiasi antara berbagai sumber perdagangan hewan dan apakah petani selalu 'atau
tdak pernah saham terisolasi pada entri pertanian (Fishers Exact P-nilai 0,7-1). Petani yang diimpor
hewan dan pindah hewan di dari penjualan muncul untuk menjaga mereka dalam isolasi lebih lama
daripada mereka bergerak dari lain peternakan, pasar, dealer dan menunjukkan, meskipun ada variasi
(Gambar 2). saham enam peternakan terisolasi pindah dari beberapa sumber dan bukan orang lain. Re-
analisis tdak termasuk 6 peternakan ini menunjukkan bahwa hewan dari pasar cenderung terisolasi
untuk periode terpanjang waktu (median 32 hari), diikut oleh binatang dari penjualan (median 12 hari),
dari lainnya peternakan dan dealer (median 7 hari untuk kedua) dan dari acara (Median 4 hari).
Pengobatan saham pasca-gerakan dilakukan dengan lebih peternakan dari yang pemeriksaan kesehatan
atau tes penyakit. Yang paling Intervensi umum adalah vaksinasi, diikut oleh anthelmintk administrasi
(Gambar 3). vaksin yang paling umum digunakan adalah untuk perlindungan terhadap BVD dan
leptospirosis, diikut oleh IBR dan Salmonella spp. (Gambar 4). Hanya 7 peternakan melaporkan
melaksanakan pemeriksaan kesehatan setelah pindah hewan di; ini terkait terutama untuk menentukan
sel somatk pentng dalam susu (n = 3) dan tes darah untuk baik BVDV dan Leptospira (N = 3).

pencegahan penularan penyakit antara peternakan melalui tdak langsung kontak (fomites: peralatan,
kendaraan dan personil).

Ada variasi yang besar antara peternakan, dan antara perusahaan dan kontraktor dalam hal apakah
kendaraan dan personil biosecurity dilakukan, atau terlihat untuk dilakukan di luar. Sekitar 78% (n = 39)
dari perdagangan 50 produsen melalui pasar digunakan kendaraan sendiri untuk mengangkut hewan,
diikut oleh 71% (n = 29) dari perdagangan 41 produsen dengan lainnya peternakan, 39% (n = 11) dari 28
produsen mengambil hewan untuk pemotongan hewan dan 33% (n = 4) dari pembelian 12 produsen
atau menjual saham pada penjualan. Hanya 7% (n = 2) dari perdagangan produsen melalui dealer
digunakan kendaraan mereka sendiri untuk bergerak hewan untuk tujuan ini. Sebuah daftar jenis
peralatan dibagi antara peternakan dapat dilihat pada Lampiran S2. Sepert dilaporkan sebelumnya di
Brennan et al. [41], produsen yang berbagi peralatan dengan petani lainnya (N = 24), 12 dilakukan
biosekurit pada item sebelum atau setelah menggunakan mereka dan 12 (50%) tdak. Dari 5 petani yang
dipinjamkan item, 2 akan membersihkan barang-barang mereka kembali, 2 akan membersihkan item
sebelum pinjaman mereka dan 1 petani melakukan keduanya. Dari 8 petani yang item yang dipinjam, 5
akan membersihkan peralatan sebelum mereka kembali (1 petani hanya dibersihkan satu dari tga item
yang dipinjam) dan 2 akan membersihkan barang-barang sebelum penggunaannya; 1 petani melakukan
keduanya. Satu petani termasuk dua kali karena keduanya dipinjamkan dan dipinjam peralatan (n = 13).
Secara keseluruhan, 28% (n = 215) perusahaan dan kontraktor dilaporkan diparkir di daerah hewan
(daerah di mana hewan memiliki akses ke atau berada terletak) dan ini, sebagian besar (89,8%; n = 193)
tdak pernah dibersihkan mereka kendaraan setelah mengunjungi peternakan (Tabel 1). Sepert
disebutkan dalam Brennan et Al. [41], perusahaan-perusahaan dilaporkan paling mungkin untuk parkir di
daerah hewan yang pemangkas kuku (94%, n = 17), penyebar kotoran (71%, n = 30) dan kolektor
deadstock (47%, n = 26). Yang paling perusahaan cenderung kendaraan selalu bersih setelah parkir di
hewan daerah yang pemangkas kuku (53%, n = 9), diikut oleh kotoran penyebar (17%, n = 5) dan
perusahaan susu (14%, n = 1). Namun, ketka fokus hanya pada organisasi-organisasi yang paling
mungkin untuk parkir kendaraan di daerah hewan, kolektor deadstock selalu dibersihkan mereka
kendaraan hanya 4% (n = 1) waktu. Sedikit perusahaan dan kontraktor lebih personil yang
dilaporkan memiliki kontak dengan hewan atau daerah hewan (34%; n = 262) dari kontak kendaraan
dengan daerah hewan (28%; n = 215) (Tabel 1). Namun, tngkat keseluruhan perusahaan / kontraktor
personil dilaporkan selalu bersih dan disinfeksi setelah datang ke kontak dengan hewan atau daerah
hewan adalah 62% (n = 163), banyak lebih besar dari nilai terlihat untuk usaha dari kendaraan
biosecurity (8,8%, n = 19). penyebar Muck (n = 10) dan lindung nilai pemangkas (n = 1) dilaporkan tdak
pernah melakukan biosecurity (100%). dokter hewan swasta (100%; n = 56), kolektor deadstock
(93%; n = 51) dan pertanian jaminan penasihat (85%; n = 39) memiliki jumlah terbesar personil
memasuki daerah hewan, sepert sebelumnya dinyatakan dalam Brennan et al. [41]. dokter hewan
swasta dilaporkan untuk selalu bersih dan disinfeksi diri setelah kunjungan 96% (n = 54) dari dokter
hewan swasta dilaporkan untuk selalu bersih dan disinfeksi diri setelah kunjungan 96% (n = 54) dari
waktu, kolektor deadstock 4% (n = 2) dari waktu dan pertanian penasehat jaminan 90% (n = 35) dari
waktu ke waktu. Hanya 36% dari 56 peternakan (n = 20) memiliki rutnitas Kunjungan hewan terjadi pada
median 26 kali setahun (IQR 13-26). Tujuh puluh tga persen (n = 41) kesehatan kawanan dicatat
informasi tentang hewan mereka, termasuk diagnosa dibuat dan hasil apapun dari tes atau survei.

Pencegahan penularan penyakit antara peternakan melalui kontak tdak langsung (lingkungan)

Risiko yang terkait dengan transmisi lingkungan patogen dapat dikurangi dengan mencegah
penggembalaan dari padang rumput baru-baru ini menyebar dengan kotoran hewan dan mencegah
ternak akses ke umum saluran air. Hampir semua dari 56 peternakan (89%, n = 50) penyebaran pertanian
limbah (kotoran, lumpur, air kotor) ke darat dimakan oleh ternak. Kebanyakan petani menunggu interval
set sebelum kembali saham untuk merumput tanah yang tersebar dengan limbah, dengan median waktu
tunggu dari 6 minggu (IQR 4-10). Beberapa peternakan menyebar limbah pertanian dari peternakan lain
(4%, n = 2). Sebagian besar 56 peternakan memiliki aliran berjalan melalui mereka (82%, n = 46); di
sebagian besar kasus ini pertama menyeberangi lain pertanian sebelum melewat tanah masing-masing
petani (78%, n = 36). Sapi memiliki akses ke saluran air di sekitar sepertga (N = 13) dari 36 peternakan
ini. Dari 22% petani (n = 10) mencalonkan bahwa arusnya berasal di tempat mereka, 80% (n = 8) tdak
membiarkan ternak memiliki akses ke jalur air tersebut. Itu
asal aliran air (on-farm atau di tempat lain) tdak muncul untuk menjadi terkait dengan keputusan petani
untuk memungkinkan akses sapi itu anak sungai (Fishers Exact P = 0,5). Mencegah penularan penyakit
dalam peternakan Beberapa pertanyaan diminta dalam kaitannya dengan pencegahan penularan
penyakit antara hewan yang berbeda atau kelompok hewan dalam setap pertanian. Dari 55 dari 56
petani yang menampung hewan, 75% (n = 41) selalu dihapus bahan tnja dari pena sebelum
bergerak hewan dari kelompok manajemen yang berbeda ke dalam pena. Lebih dari setengah dari petani
(n = 31) menjawab bahwa mereka secara rutn dibersihkan dan / atau didesinfeksi perumahan setelah
mucking. Traktor yang digunakan untuk beberapa tugas pada 42 dari 56 peternakan
(N = 50 traktor) tampaknya dibersihkan pada frekuensi yang berbeda-beda. Beberapa dibersihkan antara
tugas (n = 2), beberapa dibersihkan jumlah tertentu kali per tahun (n = 19; median 4 kali setahun)
dan beberapa yang dibersihkan di berbagai frekuensi (n = 29), termasuk empat yang jarang, atau tdak
pernah dibersihkan. Pada hanya 7% dari 56 peternakan (n = 4) melakukan petani atau pekerja mereka
melaksanakan setap biosekurit pribadi (yaitu membersihkan sepatu bot, mengubah overall) antara
penanganan kelompok manajemen yang berbeda.

2.3 Diskusi

Penelitan ini adalah salah satu yang pertama untuk menyelidiki biosekurit yang langkah-langkah yang
dilakukan oleh sampel UK peternak untuk mengurangi risiko penularan patogen dalam dan di antara
peternakan. Kita ditemukan variasi dalam bagaimana langkah-langkah ini adalah dilakukan. Hal ini
mencerminkan literatur yang terbatas yang tersedia saat ini yang umumnya mengidentfikasi bahwa
beberapa petani melakukan sedikit, atau jarang, biosecurity. Sebuah survei terbaru di Inggris menyorot
bahwa 34% petani sampel menyatakan bahwa biosekurit adalah hampir tdak ada di ladang mereka
[42]. Ini menyorot kebutuhan untuk lebih baik pemahaman tentang faktor-faktor yang mendasari
keputusan petani mengenai pelaksanaan praktek biosekurit. Ia telah mengemukakan bahwa ada
kurangnya atau tdak memadainya kebijakan publik di biosecurity[43]. The biosekurit saat ini
rekomendasi bagi petani ternak dari DEFRA menekankan minimalisasi penularan penyakit antara tempat
melalui pakaian yang terkontaminasi, kendaraan dan peralatan [44], atau secara khusus berhubungan
dengan PMK dan penyakit eksotk lainnya [45,46] atau BTB [47,48] dan memberikan sedikit panduan
tentang pencegahan penularan penyakit endemik. Website Scottish Agricultural College memiliki
informasi lebih lanjut yang berkaitan dengan pencegahan penyakit endemik
(http://www.sac.ac.uk/research/ Tema / animalhealth / dari hewan healthwelfare / biosekurit /) dan
pergi sejauh berusaha untuk menentukan tngkat risiko kegiatan tertentu (http://www.sac.ac.
uk / penelitan / tema / animalhealth / animalhealthwelfare / biosecurity / contoh /). Namun, informasi
yang tersedia mengenai biosekurit mungkin digunakan terbatas pada produsen ternak karena kurangnya
kejelasan, detl yang tdak pantas dan kurangnya bukt keberhasilan. model ekonomi telah dibangun
untuk memeriksa biaya penyakit hewan [8,49] tetapi hanya sedikit atau tdak ada
percobaan intervensi telah dilakukan untuk melihat efektvitas biaya dari praktek biosekurit yang
direkomendasikan. biosecurity yang tepat biasanya bertani spesifik dan harus berdasarkan penyakit yang
memiliki dampak terbesar atau yang pertanian berada pada risiko terbesar tertular, di mana kepatuhan
dicapai dan dalam kemampuan ekonomi dari produsen [23,50,51]. Program juga harus fleksibel untuk
beradaptasi dengan situasi individu [50,52]; ini pentng, sebagai pelaksana tndakan biosekurit yang
tdak cocok dapat menyebabkan mereka menjadi dicap sebagai tdak efektf atau dianggap mahal dan
waktu tdak efisien. Peternakan dalam penelitan kami tampaknya wakil dari dataran rendah pertanian
daerah di Inggris, dengan jumlah rata-rata biasanya lebih tnggi
hewan susu per kawanan dari rata-rata di Inggris [41]. Untuk daerah di mana jenis lain dari perusahaan
ternak mendominasi, itu adalah mungkin bahwa petani akan melakukan praktek berbeda,
kontak namun umum sepert gerakan hewan dan kunjungan oleh perusahaan dan kontraktor dan risiko
karena terkait adalah mungkin terjadi. informasi perusahaan dasar tentang petani non menanggapi
tampaknya menunjukkan bahwa mereka juga khas petani di daerah ini, meskipun efek pada data yang
dibuat oleh ini bukan responden tdak diketahui.

Antara biosekurit peternakan - kontak langsung

Mayoritas petani dalam penelitan ini bertanya tentang riwayat penyakit dari peternakan penjual
sebelum membeli saham. Namun, informasi lebih lanjut tentang produsen apa yang lakukan untuk
memperoleh dan menggunakan informasi tersebut tdak dikumpulkan; ini harus ditelit dalam studi masa
depan sebagai mengandalkan penampilan seorang hewan untuk menunjukkan status kesehatan berisiko
[53]. Selain itu, jenis saham yang dibeli mungkin memiliki efek pada apakah penjual pertanian
riwayat penyakit dikumpulkan; ini tdak dinilai dalam penelitan ini. Ada banyak informasi dalam literatur
tentang penyakit yang dapat akan konon diperoleh melalui pembelian ternak; Bazeley [54]
berisi daftar ekstensif ini. Banyak petani yang bersangkutan tentang saham kontrak BVD dan
leptospirosis, dua yang paling penyakit umum pada peternakan sapi perah di Inggris [9]. beberapa
produsen khawatr tentang hewan tertular BTB; pada saat ini Penelitan dilakukan di wilayah utara-barat
dari Inggris berada di risiko yang relatf rendah untuk BTB dibandingkan dengan daerah lain sepert
selatan-barat Inggris dan Wales (http://archive.defra.gov.uk/ perusahaan / tentang / yang / CVO /
dokumen / 2005report.pdf). Kami pernah awalnya terkejut bahwa dua petani dinominasikan PMK
sebagai tertentu keprihatnan sebagai 2001 wabah PMK di Inggris telah lebih untuk lebih dari 4 tahun
pada saat penelitan ini. Namun ada tumbuh tubuh bukt menyorot bahwa wabah ini telah memiliki
abadi dampak sosial dan psikologis dengan anggota komunitas pertanian mengalami ketakutan besar
lain sepert bencana yang terjadi [55]. Titk-ttk ini menyorot manusia dimensi penyakit hewan dan
bahwa pikiran dan pemahaman dari salah satu penyakit atau masalah terkait penyakit (misalnya
biosecurity) seharusnya tdak dilihat dalam isolasi. Karantna hewan setelah kedatangan di sebuah
peternakan dapat bermanfaat dalam mengurangi penularan penyakit antara ternak [56]. Ini adalah
kekhawatran bahwa, meskipun rekomendasi dari DEFRA, lebih dari 50% dari petani dalam penelitan ini
tdak mengisolasi tba saham terlepas dari asal mereka. Hal ini mirip dengan hasil studi petani Irlandia
[57], tapi jauh lebih besar dari yang dilaporkan untuk Swedia petani [36]. Rekomendasi pada panjang
periode isolasi yang agak tdak jelas; informasi DEFRA untuk peternak di biosecurity hanya menunjukkan
bahwa protokol isolasi dibahas dengan dokter hewan pribadi [44]. Sebuah sumber yang diterbitkan
tunggal merekomendasikan mengisolasi hewan selama 21 hari untuk penyakit dengan singkat
masa inkubasi [15]. Dalam studi saat ini ada variasi antara peternakan dalam hal durasi isolasi, dan
mencerminkan variasi yang ditemukan dalam penelitan di Swedia [36]. Dalam banyak kasus, panjang
isolasi juga dipengaruhi oleh asal hewan. Rendahnya persentase peternakan melakukan pemeriksaan
kesehatan pada saham pasca-Gerakan (9%) adalah sama dengan yang terlihat dalam studi sebelumnya
melibatkan peternakan sapi (9%) [35], meskipun persentase pemberian perawatan rutn dalam
penelitan ini jauh lebih tnggi (antara 60 dan 70% untuk sebagian besar jenis gerakan vs 28% dari
peternakan). Itu melaporkan penggunaan vaksinasi mencerminkan penyakit yang dilaporkan
umum oleh produsen di daerah ini (Brennan, data tdak dipublikasikan) dan mencerminkan vaksin yang
digunakan oleh peternakan sapi perah dalam penelitan yang dilakukan di Irlandia [57].
Antara-farm kontak biosekurit indirect Peralatan yang terkontaminasi dengan lendir, feses dan dapat
darah pelabuhan organisme menular dan karenanya pergerakan peralatan antara peternakan juga dapat
memindahkan patogen [19]. Untuk alasan ini, adalah direkomendasikan bahwa peralatan yang dipinjam
atau disewa dibersihkan dan didesinfeksi [19,44]. Sebagaimana tercantum dalam Brennan et al. [41],
yang paling petani yang meminjam peralatan dibersihkan dan didesinfeksi yang item sebelum mereka
kembali. Hal ini menunjukkan bahwa motvasi untuk ini mungkin didorong sosial, misalnya sebagai
tndakan sopan santun, bukan berdasarkan risiko infeksi yang dirasakan. kendaraan transportasi dapat
bertndak sebagai risiko penularan antara peternakan [58,59] dan kebiasaan kebersihan yang buruk dari
perusahaan dan kontraktor mengunjungi peternakan dapat mengakibatkan penularan penyakit menular
[60]. kendaraan non-pertanian seharusnya tdak diperbolehkan di sebuah peternakan kecuali pentng
[25] dan jika mereka benar-benar diperlukan, mereka harus bersih dan bebas dari hewan kotoran [45].
Penggunaan pertanian milik kendaraan untuk bergerak hewan dapat mengurangi risiko penularan dan
biasa dilakukan di daerah penelitan. Transportasi oleh dealer mungkin menimbulkan risiko tambahan
karena dapat membuat beberapa pick-up dari beberapa peternakan, berpotensi meningkatkan risiko
penyakit menular transmisi.
Studi ini menemukan bahwa banyak perusahaan dan kontraktor gagal melakukan biosecurity
yang memadai. Sebagaimana diuraikan di Brennan et al. [41], kolektor deadstock sering
dianggap risiko biosekuriti tinggi [37,60] karena mereka cenderung memiliki kontak dengan
hewan yang sakit; di penelitian ini mereka dinominasikan sebagai pembersih dan desinfektan
kendaraan jarang. Demikian pula, penyebar kotoran mengunjungi lebih dari setengah dari
peternakan di daerah penelitian, namun dilaporkan dibersihkan dan didesinfeksi pada sebagian
besar lengan. Dalam sebuah studi oleh Noremark et al. [36], dokter hewan juga dilaporkan
hampir selalu menggunakan pakaian pelindung di peternakan. Dokter hewan harus bertindak
sebagai penasehat mengenai penyakit preventif praktek-praktek seperti yang sering
dinominasikan sebagai sumber disukai informasi dalam kaitannya dengan biosecurity [63,64]
dan karenanya mereka perilaku mungkin sangat berpengaruh. Hanya 36% dari peternakan
memiliki kunjungan hewan rutin dalam penelitian ini. Hal ini mirip dengan studi UK produsen
daging sapi di mana-satunya kontak sekitar dua-pertiga dari petani memiliki darurat dengan
dokter hewan mereka [65]. Hal ini mungkin menunjukkan bahwa dialog antara banyak petani
dan dokter hewan di biosekuriti umum dan praktik pencegahan mungkin tidak mungkin terjadi.
saran umum mengenai praktik pencegahan dapat diberikan selama AD hoc kunjungan tetapi
kendala waktu dan sumber daya berarti ini mungkin tidak terjadi. Itu Fakta bahwa mayoritas
peternakan merekam kesehatan kawanan informasi menggembirakan; catatan penting untuk
pemantauan keberhasilan skema kesehatan kawanan, mendeteksi penyakit yang muncul dan
merupakan dasar penting untuk pengembangan pencegahan program [20,21,57]. Di Inggris, itu
adalah praktek pertanian rutin untuk menghilangkan kotoran dan lumpur dari perumahan dan
menempatkannya di sebuah toko sekunder hingga 3-6 bulan sebelum menyebar pada bidang
[66,67] dan penyimpanan seperti harus menghancurkan sebagian besar bakteri, meskipun
patogen tertentu seperti Cryptosporidium parvum mungkin memerlukan jangka waktu yang lebih
lama karena mereka Sifat tahan [68]. Sebagian besar petani di Inggris baik terus menghapus
lumpur dari gudang dan menempatkannya di sebuah toko sekunder, atau membuang sampah dari
gudang antara bulan April dan Mei (setelah hewan telah dipindahkan luar). Penyebaran biasanya
tidak terjadi sampai Musim dingin musim gugur (6 enam bulan kemudian) [66], karena itu risiko
transmisi patogen dari limbah tersebar di bidang mungkin minimal, terlepas dari lamanya waktu
ladang telah ditinggalkan sebelum merumput. kontak satwa liar disebutkan dalam literatur
sebagai potensi sumber penularan patogen [13,69]. kontak satwa liar tidak dibahas di sini, atau
Syarat biosekurit telah didefinisikan dalam beberapa cara. Sering ruang lingkup terbatas pada sistem
manajemen yang mengurangi risiko memperkenalkan penyakit menular ke kawanan[1] (yaitu eksternal
biosecurity). praktek manajemen, termasuk yang mempengaruhi kontak hewan dalam pertanian, juga
dapat mempengaruhi penyebaran penyakit antara kelompok manajemen hewan yang berbeda (mis
internal yang biosecurity); meskipun potensi dampak pada banyak penyakit, dalam beberapa kasus ini
telah dilihat hanya sebagai sistem cadangan saat antara-farm sistem telah gagal [2]. meskipun
pencegahan teknik telah digunakan selama berabad-abad untuk melindungi hewan dari Penyakit [3],
istlah biosekurit datang ke garis depan hewan kesehatan di Inggris selama penyakit mulut dan kuku
(PMK) wabah pada tahun 2001 [4,5]. asosiasi berlanjut antara PMK dan biosecurity dapat
mempengaruhi cara banyak orang menafsirkan, dan bereaksi terhadap istlah.
Manfaat diduga dari melakukan biosekurit untuk penyakit pencegahan dan / atau kontrol meliput
peningkatan efisiensi produksi menghasilkan keuntungan yang lebih besar [6,7,8,9], kesejahteraan
hewan yang lebih baik [10], ditngkatkan respon imun terhadap vaksin [3] dan ditngkatkan pekerjaan
kepuasan bagi produsen, profesional kesehatan kawanan dan lainnya pekerja pertanian [11]. Ada ada
rekomendasi untuk lebar berbagai praktek biosekurit untuk produksi ternak utama sistem, baik untuk
pencegahan penyakit umum, atau untuk meminimalkan risiko infeksi tertentu, termasuk risiko zoonosis.
Sejumlah penelitan telah direkomendasikan praktek biosekurit untuk ternak
[2,3,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21], domba [22,23,24], babi [25,26, 27], unggas [28], alpaka [29] dan
ikan [30] sistem produksi. Sementara banyak dari studi ini menyarankan penggunaan preventf
prosedur, mereka tdak sering memberikan bukt pada khasiat atau biaya-efektvitas terlibat dalam
praktek-praktek tersebut. Beberapa studi yang menawarkan bukt keberhasilan biasanya
mempertmbangkan praktek tunggal, sepert carteran disinfektan [31,32], atau melihat pencegahan
salah satu penyakit hanya [33]. Variasi yang cukup besar dalam rekomendasi antara publikasi dapat
menyebabkan kebingungan di antara produsen, sehingga mereka melakukan kurang tepat praktek.
Mereka dapat memilih praktek yang disukai, atau mudah untuk melaksanakan, yang mungkin bukan
yang paling efektf untuk memegang itu.

Meskipun beberapa informasi yang ada untuk Inggris [35], Swedia [36] dan Amerika Serikat [37,38], ada
umumnya sedikit data yang diterbitkan pada thecurrent penggunaan praktk pencegahan pada
kepemilikan ternak. Untuk mengoptmalkan penggunaan alat-alat pencegahan, pentng untuk
memahami pertama jika dan bagaimana mereka sedang digunakan. Hal ini dapat membantu untuk
mengidentfikasi area untuk eksplorasi lebih lanjut, sepert penelitan berbasis bukt pada khasiat dan
efektvitas biaya dari melakukan praktek-praktek tersebut. Di Selain itu, pengetahuan ini berguna untuk
penyelidikan faktor-faktor lain mempengaruhi produser pengambilan keputusan terkait dengan
biosecurity, sepert faktor sosiologis. Ini bisa membantu produsen dan kesehatan kawanan penasehat
dalam memutuskan daerah yang paling efektf untuk berinvestasi dan bisa daerah Puncak membutuhkan
produser / pendidikan dokter hewan lebih lanjut dan lathan. Dengan menyelidiki perilaku saat ini lokal,
adalah mungkin untuk penelitan regional yang tepat untuk dilakukan atau ditargetkan program
pendidikan yang akan dilakukan, mungkin meningkatkan efektvitas pengendalian penyakit dan
pengawasan di daerah.

2.1 Tujuan

Tujuan dari penelitan ini, oleh karena itu, adalah untuk mengidentfikasi biosekurit yang praktek yang
dilakukan oleh produsen ternak untuk mencegah penyakit transmisi dalam dan di antara peternakan di
daerah.
 Pembahasan

2.1 Bahan dan Metode

Peternak dalam 100 km dari 2 daerah Inggris utara-barat diundang untuk berpartsipasi dalam sebuah
studi cross sectonal menyelidiki kontak antara peternakan sapi dan setap biosekurit terkait praktek
yang dilakukan. Penelitan ini merupakan bagian dari penelitan 3-ter inisiatf yang juga diselidiki kontak
antara ternak ternak di tngkat nasional [39] dan tngkat dalam-kawanan [40]. Semua peternak sapi
dalam 100 km dari 2 ini daerah dihubungi via mail dan informasi latar belakang yang diberikan tentang
penelitan. Sebuah follow panggilan telepon, atau kunjungan ke pertanian jika nomor telepon tdak
tersedia, ditentukan apakah petani bersedia untuk berpartsipasi. Sepert dilaporkan sebelumnya [41],
dari total 81 petani yang mendekat, 56 petani setuju untuk berpartsipasi. Tujuh peternakan tdak
memiliki ternak atau tdak lagi diperdagangkan ternak dan 3 tak lama untuk menghentkan perdagangan.
Tiga belas petani menolak untuk berpartsipasi, dan 2 tdak bisa dihubungi meskipun beberapa upaya
atau tdak bisa membuat janji selama waktu pengumpulan data yang dialokasikan. Karena itu dari 71
peternakan saat ini diperdagangkan sapi pada kapasitas normal, 79% setuju untuk berpartsipasi dalam
penelitan dan hasilnya dilaporkan di sini berhubungan dengan informasi menimbulkan dari 56 petani
tersebut. Keterangan lebih lanjut pada non-penanggap telah dijelaskan sebelumnya [41]. Itu Mayoritas
peternakan yang dikunjungi adalah peternakan sapi (36 peternakan), dengan sisa peternakan menjadi
peternakan lemak-saham (19), kawanan anak susuan (15), toko
kawanan hewan (8) dan peternak silsilah (3) (peternakan bisa memiliki lebih dari satu perusahaan
ternak). Jumlah rata-rata sapi per pertanian adalah 170 (kisaran interkuartl (IQR) 104-320) dan ukuran
median masing-masing pertanian adalah 80,3 hektar (IQR 48-137). Sebagian besar dari peternakan (55)
adalah keluarga menjalankan bisnis. Kuesioner berbasis wawancara dirancang untuk mengumpulkan
informasi dari petani atau manajer selama kunjungan ke masing-masing 56 peternakan. kuesioner ini
dapat ditemukan dalam Lampiran S1. SEBUAH studi percontohan yang melibatkan 6 peternakan sapi di
luar wilayah studi adalah dilakukan sebelum dimulainya studi utama, dan perubahan kecil dibuat untuk
kuesioner. Data penelitan adalah dikumpulkan antara bulan Juli dan September 2005. Kuesioner
diberikan oleh penulis pertama selama tatap muka wawancara dan berisi 191 pertanyaan; hanya
pertanyaan-pertanyaan yang relevan dengan masing-masing pertanian individu diminta (misalnya jika
sebuah peternakan secara eksklusif berlari anak susuan sebuah perusahaan, pertanyaan yang berkaitan
dengan kunjungan oleh kolektor susu yang dikecualikan). Sebuah pilihan kedua tertutup dan pertanyaan
terbuka yang tanya. Pertanyaan yang berkaitan dengan kontak antara pertanian yang termasuk; ini telah
dibahas dalam publikasi sebelumnya [41]. Pertanyaan juga diminta dalam kaitannya dengan biosekurit
yang dipilih praktek; praktek-praktek ini diidentfikasi setelah peninjauan literatur yang tersedia.

Informasi ini dikumpulkan dari rekan kertas Ulasan, laporan pemerintah dan lembar saran, dan abu-abu
literatur (non-konvensional sastra). Praktek-praktek yang dipilih berkaitan dengan kegiatan sekitarnya
hewan gerakan, termasuk kendaraan transportasi yang digunakan dan isolasi atau pengobatan rezim
dilakukan setelah hewan memiliki pindah ke sebuah peternakan. Setap biosecurity yang dilakukan oleh
produsen yang berkaitan dengan berbagi peralatan (pinjaman sementara dan pinjaman peralatan) antara
peternakan dan setap preventf langkah-langkah yang dilakukan dengan mengunjungi perusahaan dan
kontraktor perwakilan juga diperiksa. Selain itu, perilaku sekitarnya pembuangan limbah dan
memungkinkan akses hewan untuk aliran air (sungai, sungai dll) juga dieksplorasi. praktek
berkaitan dengan pengurangan transmisi dalam-farm patogen juga diselidiki, terutama yang
berhubungan dengan perumahan, personil dan kendaraan on-farm. Dalam penelitan ini, istlah diimpor
mengacu pada hewan dibawa ke Inggris dari negara lain. Istlah menunjukkan, menunjukkan
atauMenunjukkan mengacu pada hewan dibawa ke sebuah acara pertanian untuk menilai. Pasar
berhubungan dengan hewan yang dibeli dan dijual dengan pasar ternak. Penjualan mengacu pada
hewan yang dijual pada musiman das r (misalnya penjualan bull) atau sebagai bagian dari penghentan
acara perdagangan dan dapat terjadi di berbagai lokasi (yard misalnya pasar, peternakan). Itu ekspresi
pembersihan dan desinfeksi dalam kaitannya dengan personil mengacu pada individu mencuci pakaian
pelindung luar mereka (Termasuk alas kaki) dengan air dan / atau disinfektan. Syarat Kotoran
menggambarkan pupuk kandang atau feses bahan dari sapi, yang pada Inggris sering dikumpulkan dan
menyebar ke bidang ( menyebarkan kotoran). analisis deskriptf dilakukan di Microsoft Excel (Microsoft
2003). analisis univariat dilakukan dengan menggunakan Minitab Rilis 14.1 (Minitab Inc.) dan SPSS 12.0.1
untuk Windows (SPSS Inc.). tes Exact Fisher digunakan untuk menyelidiki perbedaan antara isolasi saham
berikut pengenalan pertaniandari sumber yang berbeda dan apakah akses saham untuk pembuangan
dipengaruhi oleh apakah atau tdak aliran air yang dilalui lahan pertanian
ke hulu.Penelitan ini dilakukan sesuai dengan etka penelitan persyaratan Fakultas Kedokteran Hewan di
University of Liverpool. persetujuan lisan Informed diperoleh dari semua peserta yang terlibat dalam
penelitan selama panggilan telepon awalatau kunjungan. persetujuan lisan Informed lagi diperoleh
secara langsung di awal setap wawancara dan itu dibuat jelas untuk peserta bahwa dengan menyetujui
untuk diwawancarai, mereka setuju untuk menjadi bagian dari penelitan.

2.2 Hasil

Pencegahan penularan penyakit antara peternakan melalui kontak langsung Risiko yang terkait dengan
gerakan hewan dapat dikurangi dengan produsen hanya membeli hewan dari peternakan dengan
diketahui riwayat penyakit dan melalui isolasi, pengujian penyakit dan pengobatan profilaksis saham
yang dibeli. Proporsi peternakan melaporkan tndakan tersebut dalam penelitan ini bervariasi antara
jenis praktek biosekurit dan juga oleh asal hewan pra-gerakan. Dari 33 petani yang membeli saham
langsung dari lainnya peternakan, 70% (n = 23) melaporkan bahwa mereka bertanya tentang penyakit
sejarah pertanian penjual sebelum membeli. petani ditunjukkan bahwa penyakit paling memprihatnkan
adalah diare virus sapi (BVD, 57%, n = 13), tuberkulosis sapi (BTB; 52%, n = 12), leptospirosis (43%, n =
10), infeksi bovine rhinotracheits (IBR; 26%, n = 6) dan berbagai kondisi pernapasan (17%, n = 4).
Menariknya, 2 petani (9%) dinominasikan PMK, dengan hanya 1 petani masing-masing mencalonkan
mastts, Salmonella spp. dan penyakit Johne disease.

Kebanyakan petani tdak mengisolasi hewan pindah dari yang lain pertanian, pasar, dealer atau
penjualan (Gambar 1). Beberapa peternakan diimpor (N = 3) atau menunjukkan (n = 1) hewan. Tidak ada
yang signifikan asosiasi antara berbagai sumber perdagangan hewan dan apakah petani selalu 'atau
tdak pernah saham terisolasi pada entri pertanian (Fishers Exact P-nilai 0,7-1). Petani yang diimpor
hewan dan pindah hewan di dari penjualan muncul untuk menjaga mereka dalam isolasi lebih lama
daripada mereka bergerak dari lain peternakan, pasar, dealer dan menunjukkan, meskipun ada variasi
(Gambar 2). saham enam peternakan terisolasi pindah dari beberapa sumber dan bukan orang lain. Re-
analisis tdak termasuk 6 peternakan ini menunjukkan bahwa hewan dari pasar cenderung terisolasi
untuk periode terpanjang waktu (median 32 hari), diikut oleh binatang dari penjualan (median 12 hari),
dari lainnya peternakan dan dealer (median 7 hari untuk kedua) dan dari acara (Median 4 hari).
Pengobatan saham pasca-gerakan dilakukan dengan lebih peternakan dari yang pemeriksaan kesehatan
atau tes penyakit. Yang paling Intervensi umum adalah vaksinasi, diikut oleh anthelmintk administrasi
(Gambar 3). vaksin yang paling umum digunakan adalah untuk perlindungan terhadap BVD dan
leptospirosis, diikut oleh IBR dan Salmonella spp. (Gambar 4). Hanya 7 peternakan melaporkan
melaksanakan pemeriksaan kesehatan setelah pindah hewan di; ini terkait terutama untuk menentukan
sel somatk pentng dalam susu (n = 3) dan tes darah untuk baik BVDV dan Leptospira (N = 3).

pencegahan penularan penyakit antara peternakan melalui tdak langsung kontak (fomites: peralatan,
kendaraan dan personil).
Ada variasi yang besar antara peternakan, dan antara perusahaan dan kontraktor dalam hal apakah
kendaraan dan personil biosecurity dilakukan, atau terlihat untuk dilakukan di luar. Sekitar 78% (n = 39)
dari perdagangan 50 produsen melalui pasar digunakan kendaraan sendiri untuk mengangkut hewan,
diikut oleh 71% (n = 29) dari perdagangan 41 produsen dengan lainnya peternakan, 39% (n = 11) dari 28
produsen mengambil hewan untuk pemotongan hewan dan 33% (n = 4) dari pembelian 12 produsen
atau menjual saham pada penjualan. Hanya 7% (n = 2) dari perdagangan produsen melalui dealer
digunakan kendaraan mereka sendiri untuk bergerak hewan untuk tujuan ini. Sebuah daftar jenis
peralatan dibagi antara peternakan dapat dilihat pada Lampiran S2. Sepert dilaporkan sebelumnya di
Brennan et al. [41], produsen yang berbagi peralatan dengan petani lainnya (N = 24), 12 dilakukan
biosekurit pada item sebelum atau setelah menggunakan mereka dan 12 (50%) tdak. Dari 5 petani yang
dipinjamkan item, 2 akan membersihkan barang-barang mereka kembali, 2 akan membersihkan item
sebelum pinjaman mereka dan 1 petani melakukan keduanya. Dari 8 petani yang item yang dipinjam, 5
akan membersihkan peralatan sebelum mereka kembali (1 petani hanya dibersihkan satu dari tga item
yang dipinjam) dan 2 akan membersihkan barang-barang sebelum penggunaannya; 1 petani melakukan
keduanya. Satu petani termasuk dua kali karena keduanya dipinjamkan dan dipinjam peralatan (n = 13).
Secara keseluruhan, 28% (n = 215) perusahaan dan kontraktor dilaporkan diparkir di daerah hewan
(daerah di mana hewan memiliki akses ke atau berada terletak) dan ini, sebagian besar (89,8%; n = 193)
tdak pernah dibersihkan mereka kendaraan setelah mengunjungi peternakan (Tabel 1). Sepert
disebutkan dalam Brennan et Al. [41], perusahaan-perusahaan dilaporkan paling mungkin untuk parkir di
daerah hewan yang pemangkas kuku (94%, n = 17), penyebar kotoran (71%, n = 30) dan kolektor
deadstock (47%, n = 26). Yang paling perusahaan cenderung kendaraan selalu bersih setelah parkir di
hewan daerah yang pemangkas kuku (53%, n = 9), diikut oleh kotoran penyebar (17%, n = 5) dan
perusahaan susu (14%, n = 1). Namun, ketka fokus hanya pada organisasi-organisasi yang paling
mungkin untuk parkir kendaraan di daerah hewan, kolektor deadstock selalu dibersihkan mereka
kendaraan hanya 4% (n = 1) waktu. Sedikit perusahaan dan kontraktor lebih personil yang
dilaporkan memiliki kontak dengan hewan atau daerah hewan (34%; n = 262) dari kontak kendaraan
dengan daerah hewan (28%; n = 215) (Tabel 1). Namun, tngkat keseluruhan perusahaan / kontraktor
personil dilaporkan selalu bersih dan disinfeksi setelah datang ke kontak dengan hewan atau daerah
hewan adalah 62% (n = 163), banyak lebih besar dari nilai terlihat untuk usaha dari kendaraan
biosecurity (8,8%, n = 19). penyebar Muck (n = 10) dan lindung nilai pemangkas (n = 1) dilaporkan tdak
pernah melakukan biosecurity (100%). dokter hewan swasta (100%; n = 56), kolektor deadstock
(93%; n = 51) dan pertanian jaminan penasihat (85%; n = 39) memiliki jumlah terbesar personil
memasuki daerah hewan, sepert sebelumnya dinyatakan dalam Brennan et al. [41]. dokter hewan
swasta dilaporkan untuk selalu bersih dan disinfeksi diri setelah kunjungan 96% (n = 54) dari dokter
hewan swasta dilaporkan untuk selalu bersih dan disinfeksi diri setelah kunjungan 96% (n = 54) dari
waktu, kolektor deadstock 4% (n = 2) dari waktu dan pertanian penasehat jaminan 90% (n = 35) dari
waktu ke waktu. Hanya 36% dari 56 peternakan (n = 20) memiliki rutnitas Kunjungan hewan terjadi pada
median 26 kali setahun (IQR 13-26). Tujuh puluh tga persen (n = 41) kesehatan kawanan dicatat
informasi tentang hewan mereka, termasuk diagnosa dibuat dan hasil apapun dari tes atau survei.

Pencegahan penularan penyakit antara peternakan melalui kontak tdak langsung (lingkungan)
Risiko yang terkait dengan transmisi lingkungan patogen dapat dikurangi dengan mencegah
penggembalaan dari padang rumput baru-baru ini menyebar dengan kotoran hewan dan mencegah
ternak akses ke umum saluran air. Hampir semua dari 56 peternakan (89%, n = 50) penyebaran pertanian
limbah (kotoran, lumpur, air kotor) ke darat dimakan oleh ternak. Kebanyakan petani menunggu interval
set sebelum kembali saham untuk merumput tanah yang tersebar dengan limbah, dengan median waktu
tunggu dari 6 minggu (IQR 4-10). Beberapa peternakan menyebar limbah pertanian dari peternakan lain
(4%, n = 2). Sebagian besar 56 peternakan memiliki aliran berjalan melalui mereka (82%, n = 46); di
sebagian besar kasus ini pertama menyeberangi lain pertanian sebelum melewat tanah masing-masing
petani (78%, n = 36). Sapi memiliki akses ke saluran air di sekitar sepertga (N = 13) dari 36 peternakan
ini. Dari 22% petani (n = 10) mencalonkan bahwa arusnya berasal di tempat mereka, 80% (n = 8) tdak
membiarkan ternak memiliki akses ke jalur air tersebut. Itu
asal aliran air (on-farm atau di tempat lain) tdak muncul untuk menjadi terkait dengan keputusan petani
untuk memungkinkan akses sapi itu anak sungai (Fishers Exact P = 0,5). Mencegah penularan penyakit
dalam peternakan Beberapa pertanyaan diminta dalam kaitannya dengan pencegahan penularan
penyakit antara hewan yang berbeda atau kelompok hewan dalam setap pertanian. Dari 55 dari 56
petani yang menampung hewan, 75% (n = 41) selalu dihapus bahan tnja dari pena sebelum
bergerak hewan dari kelompok manajemen yang berbeda ke dalam pena. Lebih dari setengah dari petani
(n = 31) menjawab bahwa mereka secara rutn dibersihkan dan / atau didesinfeksi perumahan setelah
mucking. Traktor yang digunakan untuk beberapa tugas pada 42 dari 56 peternakan
(N = 50 traktor) tampaknya dibersihkan pada frekuensi yang berbeda-beda. Beberapa dibersihkan antara
tugas (n = 2), beberapa dibersihkan jumlah tertentu kali per tahun (n = 19; median 4 kali setahun)
dan beberapa yang dibersihkan di berbagai frekuensi (n = 29), termasuk empat yang jarang, atau tdak
pernah dibersihkan. Pada hanya 7% dari 56 peternakan (n = 4) melakukan petani atau pekerja mereka
melaksanakan setap biosekurit pribadi (yaitu membersihkan sepatu bot, mengubah overall) antara
penanganan kelompok manajemen yang berbeda.

2.3 Diskusi

Penelitan ini adalah salah satu yang pertama untuk menyelidiki biosekurit yang langkah-langkah yang
dilakukan oleh sampel UK peternak untuk mengurangi risiko penularan patogen dalam dan di antara
peternakan. Kita ditemukan variasi dalam bagaimana langkah-langkah ini adalah dilakukan. Hal ini
mencerminkan literatur yang terbatas yang tersedia saat ini yang umumnya mengidentfikasi bahwa
beberapa petani melakukan sedikit, atau jarang, biosecurity. Sebuah survei terbaru di Inggris menyorot
bahwa 34% petani sampel menyatakan bahwa biosekurit adalah hampir tdak ada di ladang mereka
[42]. Ini menyorot kebutuhan untuk lebih baik pemahaman tentang faktor-faktor yang mendasari
keputusan petani mengenai pelaksanaan praktek biosekurit. Ia telah mengemukakan bahwa ada
kurangnya atau tdak memadainya kebijakan publik di biosecurity[43]. The biosekurit saat ini
rekomendasi bagi petani ternak dari DEFRA menekankan minimalisasi penularan penyakit antara tempat
melalui pakaian yang terkontaminasi, kendaraan dan peralatan [44], atau secara khusus berhubungan
dengan PMK dan penyakit eksotk lainnya [45,46] atau BTB [47,48] dan memberikan sedikit panduan
tentang pencegahan penularan penyakit endemik. Website Scottish Agricultural College memiliki
informasi lebih lanjut yang berkaitan dengan pencegahan penyakit endemik
(http://www.sac.ac.uk/research/ Tema / animalhealth / dari hewan healthwelfare / biosekurit /) dan
pergi sejauh berusaha untuk menentukan tngkat risiko kegiatan tertentu (http://www.sac.ac.
uk / penelitan / tema / animalhealth / animalhealthwelfare / biosecurity / contoh /). Namun, informasi
yang tersedia mengenai biosekurit mungkin digunakan terbatas pada produsen ternak karena kurangnya
kejelasan, detl yang tdak pantas dan kurangnya bukt keberhasilan. model ekonomi telah dibangun
untuk memeriksa biaya penyakit hewan [8,49] tetapi hanya sedikit atau tdak ada
percobaan intervensi telah dilakukan untuk melihat efektvitas biaya dari praktek biosekurit yang
direkomendasikan. biosecurity yang tepat biasanya bertani spesifik dan harus berdasarkan penyakit yang
memiliki dampak terbesar atau yang pertanian berada pada risiko terbesar tertular, di mana kepatuhan
dicapai dan dalam kemampuan ekonomi dari produsen [23,50,51]. Program juga harus fleksibel untuk
beradaptasi dengan situasi individu [50,52]; ini pentng, sebagai pelaksana tndakan biosekurit yang
tdak cocok dapat menyebabkan mereka menjadi dicap sebagai tdak efektf atau dianggap mahal dan
waktu tdak efisien. Peternakan dalam penelitan kami tampaknya wakil dari dataran rendah pertanian
daerah di Inggris, dengan jumlah rata-rata biasanya lebih tnggi
hewan susu per kawanan dari rata-rata di Inggris [41]. Untuk daerah di mana jenis lain dari perusahaan
ternak mendominasi, itu adalah mungkin bahwa petani akan melakukan praktek berbeda,
kontak namun umum sepert gerakan hewan dan kunjungan oleh perusahaan dan kontraktor dan risiko
karena terkait adalah mungkin terjadi. informasi perusahaan dasar tentang petani non menanggapi
tampaknya menunjukkan bahwa mereka juga khas petani di daerah ini, meskipun efek pada data yang
dibuat oleh ini bukan responden tdak diketahui.

Antara biosekurit peternakan - kontak langsung

Mayoritas petani dalam penelitan ini bertanya tentang riwayat penyakit dari peternakan penjual
sebelum membeli saham. Namun, informasi lebih lanjut tentang produsen apa yang lakukan untuk
memperoleh dan menggunakan informasi tersebut tdak dikumpulkan; ini harus ditelit dalam studi masa
depan sebagai mengandalkan penampilan seorang hewan untuk menunjukkan status kesehatan berisiko
[53]. Selain itu, jenis saham yang dibeli mungkin memiliki efek pada apakah penjual pertanian
riwayat penyakit dikumpulkan; ini tdak dinilai dalam penelitan ini. Ada banyak informasi dalam literatur
tentang penyakit yang dapat akan konon diperoleh melalui pembelian ternak; Bazeley [54]
berisi daftar ekstensif ini. Banyak petani yang bersangkutan tentang saham kontrak BVD dan
leptospirosis, dua yang paling penyakit umum pada peternakan sapi perah di Inggris [9]. beberapa
produsen khawatr tentang hewan tertular BTB; pada saat ini Penelitan dilakukan di wilayah utara-barat
dari Inggris berada di risiko yang relatf rendah untuk BTB dibandingkan dengan daerah lain sepert
selatan-barat Inggris dan Wales (http://archive.defra.gov.uk/ perusahaan / tentang / yang / CVO /
dokumen / 2005report.pdf). Kami pernah awalnya terkejut bahwa dua petani dinominasikan PMK
sebagai tertentu keprihatnan sebagai 2001 wabah PMK di Inggris telah lebih untuk lebih dari 4 tahun
pada saat penelitan ini. Namun ada tumbuh tubuh bukt menyorot bahwa wabah ini telah memiliki
abadi dampak sosial dan psikologis dengan anggota komunitas pertanian mengalami ketakutan besar
lain sepert bencana yang terjadi [55]. Titk-ttk ini menyorot manusia dimensi penyakit hewan dan
bahwa pikiran dan pemahaman dari salah satu penyakit atau masalah terkait penyakit (misalnya
biosecurity) seharusnya tdak dilihat dalam isolasi. Karantna hewan setelah kedatangan di sebuah
peternakan dapat bermanfaat dalam mengurangi penularan penyakit antara ternak. KenyataaIni adalah
kekhawatran bahwa, meskipun rekomendasi dari DEFRA, lebih dari 50% dari petani dalam penelitan ini
tdak mengisolasi tba saham terlepas dari asal mereka. Hal ini mirip dengan hasil studi petani Irlandia
[57], tapi jauh lebih besar dari yang dilaporkan untuk Swedia petani [36]. Rekomendasi pada panjang
periode isolasi yang agak tdak jelas; informasi DEFRA untuk peternak di biosecurity hanya menunjukkan
bahwa protokol isolasi dibahas dengan dokter hewan pribadi [44]. Sebuah sumber yang diterbitkan
tunggal merekomendasikan mengisolasi hewan selama 21 hari untuk penyakit dengan singkat
masa inkubasi [15]. Dalam studi saat ini ada variasi antara peternakan dalam hal durasi isolasi, dan
mencerminkan variasi yang ditemukan dalam penelitan di Swedia [36]. Dalam banyak kasus, panjang
isolasi juga dipengaruhi oleh asal hewan. Rendahnya persentase peternakan melakukan pemeriksaan
kesehatan pada saham pasca-Gerakan (9%) adalah sama dengan yang terlihat dalam studi sebelumnya
melibatkan peternakan sapi (9%) [35], meskipun persentase pemberian perawatan rutn dalam
penelitan ini jauh lebih tnggi (antara 60 dan 70% untuk sebagian besar jenis gerakan vs 28% dari
peternakan). Itu melaporkan penggunaan vaksinasi mencerminkan penyakit yang dilaporkan
umum oleh produsen di daerah ini (Brennan, data tdak dipublikasikan) dan mencerminkan vaksin yang
digunakan oleh peternakan sapi perah dalam penelitan yang dilakukan di Irlandia [57].

Antara-farm kontak biosekurit indirect Peralatan yang terkontaminasi dengan lendir, feses dan dapat
darah pelabuhan organisme menular dan karenanya pergerakan peralatan antara peternakan juga dapat
memindahkan patogen [19]. Untuk alasan ini, adalah direkomendasikan bahwa peralatan yang dipinjam
atau disewa dibersihkan dan didesinfeksi [19,44]. Sebagaimana tercantum dalam Brennan et al. [41],
yang paling petani yang meminjam peralatan dibersihkan dan didesinfeksi yang item sebelum mereka
kembali. Hal ini menunjukkan bahwa motvasi untuk ini mungkin didorong sosial, misalnya sebagai
tndakan sopan santun, bukan berdasarkan risiko infeksi yang dirasakan. kendaraan transportasi dapat
bertndak sebagai risiko penularan antara peternakan [58,59] dan kebiasaan kebersihan yang buruk dari
perusahaan dan kontraktor mengunjungi peternakan dapat mengakibatkan penularan penyakit menular
[60]. kendaraan non-pertanian seharusnya tdak diperbolehkan di sebuah peternakan kecuali pentng
[25] dan jika mereka benar-benar diperlukan, mereka harus bersih dan bebas dari hewan kotoran [45].
Penggunaan pertanian milik kendaraan untuk bergerak hewan dapat mengurangi risiko penularan dan
biasa dilakukan di daerah penelitan. Transportasi oleh dealer mungkin menimbulkan risiko tambahan
karena dapat membuat beberapa pick-up dari beberapa peternakan, berpotensi meningkatkan risiko
penyakit menular transmisi.

Studi ini menemukan bahwa banyak perusahaan dan kontraktor gagal melakukan biosecurity
yang memadai. Sebagaimana diuraikan di Brennan et al. [41], kolektor deadstock sering
dianggap risiko biosekuriti tinggi [37,60] karena mereka cenderung memiliki kontak dengan
hewan yang sakit; di penelitian ini mereka dinominasikan sebagai pembersih dan desinfektan
kendaraan jarang. Demikian pula, penyebar kotoran mengunjungi lebih dari setengah dari
peternakan di daerah penelitian, namun dilaporkan dibersihkan dan didesinfeksi pada sebagian
besar lengan. Dalam sebuah studi oleh Noremark et al. [36], dokter hewan juga dilaporkan
hampir selalu menggunakan pakaian pelindung di peternakan. Dokter hewan harus bertindak
sebagai penasehat mengenai penyakit preventif praktek-praktek seperti yang sering
dinominasikan sebagai sumber disukai informasi dalam kaitannya dengan biosecurity [63,64]
dan karenanya mereka perilaku mungkin sangat berpengaruh. Hanya 36% dari peternakan
memiliki kunjungan hewan rutin dalam penelitian ini. Hal ini mirip dengan studi UK produsen
daging sapi di mana-satunya kontak sekitar dua-pertiga dari petani memiliki darurat dengan
dokter hewan mereka [65]. Hal ini mungkin menunjukkan bahwa dialog antara banyak petani
dan dokter hewan di biosekuriti umum dan praktik pencegahan mungkin tidak mungkin terjadi.
saran umum mengenai praktik pencegahan dapat diberikan selama AD hoc kunjungan tetapi
kendala waktu dan sumber daya berarti ini mungkin tidak terjadi. Itu Fakta bahwa mayoritas
peternakan merekam kesehatan kawanan informasi menggembirakan; catatan penting untuk
pemantauan keberhasilan skema kesehatan kawanan, mendeteksi penyakit yang muncul dan
merupakan dasar penting untuk pengembangan pencegahan program [20,21,57]. Di Inggris, itu
adalah praktek pertanian rutin untuk menghilangkan kotoran dan lumpur dari perumahan dan
menempatkannya di sebuah toko sekunder hingga 3-6 bulan sebelum menyebar pada bidang
[66,67] dan penyimpanan seperti harus menghancurkan sebagian besar bakteri, meskipun
patogen tertentu seperti Cryptosporidium parvum mungkin memerlukan jangka waktu yang lebih
lama karena mereka Sifat tahan [68]. Sebagian besar petani di Inggris baik terus menghapus
lumpur dari gudang dan menempatkannya di sebuah toko sekunder, atau membuang sampah dari
gudang antara bulan April dan Mei (setelah hewan telah dipindahkan luar). Penyebaran biasanya
tidak terjadi sampai Musim dingin musim gugur (6 enam bulan kemudian) [66], karena itu risiko
transmisi patogen dari limbah tersebar di bidang mungkin minimal, terlepas dari lamanya waktu
ladang telah ditinggalkan sebelum merumput. kontak satwa liar disebutkan dalam literatur
sebagai potensi sumber penularan patogen [13,69]. kontak satwa liar tidak dibahas di sini, atau
produsen langkah-langkah melakukan untuk mencegah kontak ini. Dalam pertanian biosekuriti
Ada muncul umumnya terbatas dalam-farm biosekuriti dilakukan pada peternakan di daerah ini.
Hal ini mungkin meningkatkan risiko untuk transmisi penyakit antara saham remaja dan lebih
tua hewan [15]. Misalnya, saham muda bertempat di pena yang dikorek keluar dan dicuci
setengah lebih mungkin untuk menjadi terinfeksi dengan C. Parvum sebagai orang-orang yang
hanya tempat tidur dihapus [70]. Personil bergerak antara kelompok manajemen yang berbeda
(Termasuk betis) dalam pertanian tidak muncul untuk melakukan setiap membersihkan protokol
atau mengubah pakaian mereka antara penanganan kelompok manajemen yang berbeda. Selain
itu, traktor digunakan untuk banyak tugas di peternakan yang dibersihkan pada interval waktu
yang berbeda-beda, kadang-kadang jarang. Oleh karena itu ada kemungkinan bahwa kurangnya
dalam-farm biosekuriti di peternakan ini akan meningkatkan risiko transmisi antara kelompok
manajemen yang berbeda. Hal ini mungkin mengakibatkan kelangsungan penyakit dalam saham
[37], dan mungkin membuat orang dewasa terus-menerus terinfeksi dengan mengekspos saham
muda untuk patogen. Penelitian ini didasarkan pada petani melaporkan perilaku pengunjung ke
peternakan; seperti kebanyakan studi mengumpulkan informasi di cara ini, adalah mungkin
bahwa ini mungkin tidak mewakili apa pengunjung benar-benar melakukan.
 PENUTUP

3.1 Kesimpulan

Studi ini telah mengidentfikasi bahwa produsen dan pengunjung pertanian dilaporkan melakukan
biosecurity dengan cara yang bervariasi, dengan beberapa usaha sedikit atau tdak ada langkah-langkah
pencegahan untuk memerangi penyakit transmisi baik di dalam atau antara peternakan. mengumpulkan
dasar Data sepert ini merupakan langkah pentng pertama untuk memahami mengapa biosecurity tdak
dilakukan lebih oleh individu dalam industri pertanian.
3.2 Kritk