MAKALAH

TEORI AKUNTANSI
TEORI KEAGENAN (AGENCY THEORY)

OLEH

KELOMPOK 6

1. Muhamad Soleh
2. Erick
3. Afiadin
4. Jahra Kadri
5. Sarini Sukardin
6. Baeda Harun

PROGRAM STUDI AKUNTANSI

FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS
UNIVERSITAS KHAIRUN TERNATE
2019

[1]
 KATA PENGANTAR

Puji syukur alhamdulillah kami panjatkan ke hadirat Allah SWT, karena hanya dengan segala
rahmat-Nyalah akhirnya kami bisa menyusun makalah dengan tema ‘Teori Keagenan’ ini tepat pada
waktunya. Kami juga mengucapkan terima kasih kepada beberapa pihak yang membantu dalam
penyusunan makalah ini, serta guru pembimbing kami yang telah memberikan tugas ini kepada kami
sehingga kami mendapatkan banyak tambahan pengetahuan khususnya dalam masalah teori keagenan.

Kami selaku penyusun berharap semoga makalah yang telah kami susun ini bisa memberikan
banyak manfaat serta menambah pengetahuan terutama dalam teori keagenan.

Kami menyadari bahwa makalah ini masih memiliki banyak kekurangan yang membutuhkan
perbaikan, sehingga kami sangat mengharapkan masukan serta kritikan dari para pembaca.

Penyusun

[i]
 DAFTAR ISI

KATA PENGANTAR i

DAFTAR ISI ii

BAB I PENDAHULUAN 1

A. Latar Belakang 1
B. Rumusan Masalah 1

BAB II PEMBAHASAN 2

A. Pengenalan 2

B. Paradigma Ekonomi dan manajemen 2

C. Fokus pada individu 4

D. Tujuan Orientasi 5

E. Preferensi Risiko 6

F. Fokus pada kelompok dan organisasi 7

BAB III PENUTUP 8

A. Kesimpulan 8
B. Saran 8

DAFTAR PUSTAKA 9

[ii]
 BAB I
PENDAHULUAN

A. Latar Belakang

Teori keagenan atau teori agensi adalah teori yang menjelaskan tentang hubungan kerja antara
pemilik perusahaan (pemegang saham) dan manajemen. Manajemen adalah agen yang ditunjuk
oleh pemegang saham (prinsipal) yang diberi tugas dan wewenang mengelola perusahaan atas
nama pemegang saham. Teori keagenan atau teori agensi muncul ketika pemegang saham
mempekerjakan pihak lain dalam mengelola perusahaan yang dimilikinya. Teori agensi
melakukan pemisahan terhadap pemegang saham (prinsipal) dengan manajemen (agen). Walau
prinsipal adalah pihak yang memberikan wewenang kepada agen, namun prinsipal tidak boleh
mencampuri urusan teknis dalam operasi perusahaan.
Contoh sederhana teori agensi adalah seorang pengusaha warnet yang tidak bisa mengelola
dan menjaga warnet yang dimiliki karena kesibukannya. Pemilik warnet (disebut prinsipal)
kemudian menyuruh orang lain untuk mengelola dan menjaganya. Orang yang ditunjuk adalah
bertindak sebagai AGEN dari pemiilik warnet. Agen mempunyai wewenang untuk mengelola
warnet. Agen akan mendapatkan imbalan (gaji) dan bertanggung jawab kepada pemilik.

B. Rumusan Masalah
1. Bagaimana paradigma ekonomi dan manajemen ?
2. Apa yang dimaksud dengan fokus pada individu ?
3. Apa tujuan orientasi ?
4. Apa preferensi risiko ?
5. Apa maksud dari fokus pada kelompok dan organisasi ?

[1]
 BAB II
PEMBAHASAN

A. Pengenalan

Teori keagenan berakar pada utilitarianisme ekonomi (Ross, 1973). Dengan sempit berfokus
pada hubungan principal-agent, dan dengan himpunan asumsi, kontribusi teori ini adalah bahwa ia
menyediakan prediksi logis tentang apa individu yang rasional mungkin dilakukan jika
ditempatkan dalam hubungan seperti itu. Selain itu, hubungan badan dikandung dalam konteks
seorang kepala tunggal atau agen. Hal ini terikat doktrin ilmu sosial dari individualisme
metodologis (Donaldson, 1990). Anggapan doktrin ini adalah bahwa fenomena ekonomi harus
diperiksa dari pandangan perilaku yang disengaja individu karena kehidupan ekonomi terbaik
dapat dipahami sebagai memaksimalkan perilaku pada bagian dari semua individu. Dalam
pengaturan ini, masalah keagenan menjadi lebih jelas-jika kedua agen dan kepala sekolah yang
maximizers utilitas, teori keagenan telah dikritik karena terlalu sempit karena teori ini
menekankan kontrak antara principal dan agen, dan cara-cara di mana kontrak dapat dibuat lebih
efisien dari perspektif pokok (Eisenhardt, 1989; Perrow, 1986).
Kami berpendapat bahwa teori ini juga mungkin terlalu sempit karena asumsinya diskon
kontinjensi yang mungkin lebih merefleksikan realitas dalam hubungan ekonomi. Artinya, asumsi
membatasi teori keagenan diskon kemungkinan bahwa individu yang beragam dalam berbagai
situasi dapat berperilaku berbeda. Akibatnya, dalam makalah ini kita prihatin dengan memperluas
teori agensi dengan santai beberapa asumsi nya. Dalam pandangan kami, perluasan teori ini
memungkinkan untuk penilaian lebih seimbang hubungan badan sebagai pertukaran ekonomi,
tidak hanya antara dua individu tetapi juga dalam konteks kelompok dan organisasi. Dengan
demikian, dalam makalah ini kami menyediakan perspektif yang lebih luas tentang teori
keagenan.
Sementara meneliti hubungan principal-agent, kita erat mempelajari komponen klasik teori
keagenan orientasi tujuan, kewajiban dan balasan, risiko, dan kepentingan (lihat Gambar. 1).
pusat teori keagenan di seluruh asumsi kaku yang terbuat tentang komponen. Namun, komponen
yang sama diuji kembali untuk hasil setelah bersantai lembaga asumsi teori. Pekerjaan kami diatur
menjadi beberapa bagian. Kami fi survei pertama dan meninjau literatur yang berhubungan
dengan teori agensi seperti yang dipahami dalam paradigma ekonomi. Ini diikuti dengan
memeriksa paradigma bersaing yang menjadi dasar untuk memperluas dan ekstrapolasi teori
keagenan.
Paradigma yang bersaing dari manajemen dan sudut pandang perilaku. Setelah presentasi dari
paradigma bersaing, kita membahas teori keagenan dan ekstensi dengan berfokus pada individu
dalam hubungan badan. Kami juga menguraikan teori keagenan dan ekstensi dengan juga
berfokus pada kelompok dan organisasi. Selanjutnya, kita mengembangkan alternatif proposisi-
beberapa berdasarkan asumsi dari teori keagenan dan lain-lain berdasarkan santai asumsi-asumsi.
Akhirnya, kami menawarkan pernyataan penutup kami

B. Paradigma Ekonomi dan manajemen

Ada dua pendekatan fundamental dan berbeda dalam menganalisis dan memahami perilaku.
Dalam makalah ini, kami membahas kedua perspektif belum tentu dengan maksud untuk
mendamaikan mereka, tapi untuk menyajikan kepada pembaca bahwa apresiasi kedua pandangan
ini penting untuk memiliki pemahaman yang lebih lengkap tentang realitas. Dalam mengomentari

[2]
dua perspektif kontras, Maret (1994), dalam sebuah esai wawasan tentang pengambilan
keputusan, membahas dua sekolah yang luas dari teori. Salah satunya adalah sekolah teori formal,
yang mewakili paradigma ekonomi, di mana fokusnya adalah pada membuat pilihan rasional ke
arah maksimalisasi utilitas. Yang lainnya adalah sekolah perilaku pengambilan keputusan, yang
mewakili paradigma manajemen.

1. Perspektif ekonomi

Hal ini penting untuk dicatat bahwa teori keagenan dibangun di atas sejumlah asumsi
eksplisit (dan kritis) tentang perilaku agen. teori agensi, sehubungan dengan asumsi yang
dibuat tentang agen, Cally fi spesifik merujuk pada masalah oportunisme. Oportunisme
dianggap sebagai kepentingan diri mencari dengan tipu daya (Arrow, 1971; Williamson,
1975). Dengan demikian, harapan adalah bahwa pelaku ekonomi dapat menyamarkan,
menyesatkan, mendistorsi, atau menipu karena mereka mitra dalam pertukaran. Meskipun
pemberian insentif dan monitoring, diantisipasi bahwa oportunisme mungkin menang karena
seleksi yang merugikan atau moral hazard. Sebuah tinjauan penelitian saat ini akan
menunjukkan pentingnya ulama terus membayar ke efficacy kontrak, insentif, dan sistem
monitoring yang tepat untuk agen. Dampak dari kontrak yang efisien yang dapat digunakan
untuk menyelaraskan perilaku dan tindakan agen baru-baru ini telah dipelajari, antara lain,
oleh Guth, Klose, Konigstein dan Schwalbach (1998), Mukerji (1998), Indjejikian dan Nanda
(1999), dan Jambulingam dan Nevin (1999).
Demikian pula, merancang insentif dan kompensasi sistem yang tepat untuk memastikan
bahwa agen telah kepentingan para pelaku dalam pikiran telah diriset oleh Chakraborty,
Kazarosian dan Trahan (1999), Demski, Sappington dan David (1999), Kraft dan Niedrprum
(1999 ), Newman dan Mozes (1999), dan Pendergast (1999). Bartol (1999) dan Vafeas (1999)
telah mempelajari sistem, kerangka kerja, dan mekanisme untuk memantau agen. Masing-
masing kelompok dari peneliti telah meneliti berbagai aspek dari masalah lembaga dalam
upaya terus mengembangkan dan kembali kontrak fi ne, insentif, dan sistem monitoring untuk
agen. Selain itu, teori keagenan juga mengasumsikan agen menghindari risiko, dan
mengharapkan agen untuk menunjukkan risiko perilaku menolak dalam pengambilan
keputusan. Namun, dan berdasarkan pendekatan teori formal yang digunakan dalam paradigma
ekonomi, penyimpangan dari asumsi ini menjadi risk averse dianggap kelainan dan distorsi
yang pengecualian daripada norma.
Ketika dihadapkan dengan distorsi pada maksimalisasi utilitas yang diharapkan, peneliti
lembaga mempertimbangkan nonrisk seperti preferensi menolak (di mana agen berisiko
mencari atau risiko mencintai) baik sebagai kasus khusus dari perilaku agen (Jensen &
Meckling, 1976) atau hanya tidak menarik (Arrow, 1971) .
Singkatnya, paradigma ekonomi memiliki seperangkat asumsi negatif mengenai individu
dan perilaku mereka. Fokus penelitian ekonomi, mengingat asumsi, adalah untuk menguji fi
keampuhan ef kontrak sehingga untuk mengelola agen secara efisien, dan juga meneliti
insentif yang menyelaraskan perilaku agen dengan orang-orang dari prinsipal. Sebagai Fama
dan Jensen menyebutkan, “kontrak atau aturan internal permainan menentukan hak masing-
masing agen dalam organisasi, kriteria kinerja yang agen dievaluasi, dan fungsi hasil yang
mereka hadapi. Struktur kontrak menggabungkan dengan teknologi yang tersedia produksi dan
kendala hukum eksternal untuk menentukan fungsi biaya untuk memberikan output dengan
bentuk khusus dari organisasi”(1983, p. 302). Sebagai bagian ini menunjukkan, dan
berdasarkan karya peneliti, ada dukungan teoritis dan empiris yang cukup untuk paradigma

[3]
 ekonomi. Penyimpangan dari harapan normatif dijelaskan sebagai penyimpangan, yang dapat
diatasi melalui kontrak ditingkatkan, insentif dan monitoring.

2. Perspektif manajemen

Baik ekonomi dan perspektif manajemen memberikan otonomi yang cukup dan
kebebasan untuk agen. Ingat bahwa dalam paradigma ekonomi, asumsi adalah bahwa agen
akan selalu menggunakan otonomi ini untuk memperkaya diri sendiri pada biaya pokok.
Menggunakan perspektif strukturasi dan memberikan penjelasan otonomi agen, Giddens
menyatakan, bagaimanapun, bahwa “perilaku aktor dalam masyarakat diperlakukan sebagai
hasil dari hubungannya determinan sosial dan psikologis, di mana mantan mendominasi
terakhir melalui tombol pengaruh dikaitkan dengan unsur-unsur normatif”(1983, p. 52).
Giddens (1983) memberikan kekuasaan yang cukup besar dari refleksivitas dan kontrol ke
agen yang mampu memonitor, merasionalisasi, dan memotivasi tindakannya berdasarkan
penilaian kondisi tidak diakui tindakan, dan konsekuensi yang tidak diinginkan dari tindakan.
Giddens (1983).
Selain itu, dalam paradigma manajemen, otonomi agen tidak harus digunakan secara
negatif, tetapi bahwa otonomi memiliki dan dapat digunakan untuk berbagai kemungkinan
positif. Teori stakeholder dari firma dalam literatur manajemen (Donaldson & Preston, 1995;
Jones, 1995; Quinn & Jones, 1995) manfaat aspek resmi otonomi agen diduga. Di bawah agen
sudut pandang pemangku kepentingan, dalam banyak kasus, beroperasi dengan pertimbangan
moral dan etika. Selain perspektif stakeholder, penelitian manajemen telah mengembangkan
sebuah badan mengesankan sastra yang telah berkembang independen dari asumsi klasik
dalam ilmu ekonomi tentang teori keagenan (lihat bagian sebelumnya, dan juga Wiseman dan
GomezMejia 1998 untuk review). Badan ini penelitian tidak hanya menantang membatasi
asumsi model-lembaga berbasis teori formal, tetapi telah memberikan bukti kuat untuk
menggabungkan lebih luas, pendekatan yang lebih holistik dalam memahami hubungan
principal-agent. Banyak penelitian ini memberikan dukungan teoritis dan empiris yang
menarik untuk menggabungkan perspektif perilaku positif dalam memahami hubungan
interpersonal.
Singkatnya, disarankan agar masalah keagenan mungkin sangat kompleks, dan untuk
memeriksa mereka dari satu set yang sangat terbatas dari asumsi dapat memberikan tidak
hanya lengkap tetapi juga pandangan yang tidak akurat dari hubungan interpersonal. Sebuah
tubuh besar bukti teoritis dan empiris yang menunjukkan bahwa pandangan teori formal dalam
ilmu ekonomi mungkin terlalu membatasi, dan perluasan fenomena lembaga menggunakan
perspektif perilaku akan berguna. Perspektif manajemen tertarik pada “penyimpangan,” dan
menganggap studi ini “penyimpangan” menjadi pusat penelitian perilaku. Dengan demikian,
terlepas dari pandangan stakeholder, karya banyak peneliti perilaku meneliti pengambilan
keputusan manajerial proses (Bowman, 1980; Bromiley, 1991; Fiegenbaum, 1990; Jegers,
1991; March & Shapira, 1987; Sinha, 1994; Tversky & Kahneman,

C. Fokus pada individu

Teori keagenan berfokus pada hubungan antara principal individu dan agen, karena meneliti
pertukaran ekonomi antara mereka. kepatuhan yang ketat untuk asumsi, di mana kita akan lebih
rumit, kami memprediksi akan mengakibatkan hasil suboptimal. Itu karena masalah keagenan
dan, akibatnya, biaya agen tidak bisa sepenuhnya dihilangkan, menurut teori ini, kecuali peran
kepala sekolah dan agen digabungkan menjadi satu (yaitu, dalam kasus seorang individu yang

[4]
 memiliki seratus persentase perusahaan). Di halaman berikutnya, kita akan memeriksa teori
keagenan dan asumsi-bahwa yang prinsipal dan agen memiliki orientasi tujuan yang berbeda serta
preferensi risiko. Selain itu, kami akan memperpanjang teori ini dengan santai asumsi ini.

D. Tujuan Orientasi

Di tingkat individu, seperti yang akan kita bahas dalam bagian ini, salah satu ekstensi yang
dapat dibuat mengenai teori keagenan adalah untuk bersantai asumsi gawang konflik antara
principal dan agen. Kami akan ingat bahwa, per teori keagenan, kepala sekolah (pemilik) berasal
keuangan manfaat atau biaya dari hubungan badan. agen, bagaimanapun, berasal tidak hanya ts
berupa uang tetapi juga non-uang manfaat (atau biaya) dari hubungan ini.
Dalam pandangan ini, “imbalan keuangan non (atau biaya) tunduk konsumsi hanya oleh
insider [agen], dengan pemegang saham [principal] konsumsi tidak mungkin” (Wright et al.,
1996, hal. 447). The keuangan ts non manfaat mungkin termasuk “janji fisik dari kantor, tarik staf
sekretaris, tingkat disiplin pegawai. . . dan sebagainya”(Jensen & Meckling, 1976, p. 486).
Non keuangan biaya relevan dengan agen dapat mencakup tambahan upaya yang diperlukan
untuk mencari yang baru usaha meja pro fi, atau memahami teknologi baru, atau alternatif
kecemasan yang melekat dalam adopsi berbagai inovasi. Perhatikan tujuan itu konflik
diasumsikan antara prinsipal dan agen karena dalam pengaturan ini fungsi utilitas yang berbeda
ada; akibatnya, keputusan agen' s diharapkan menjadi mahal bagi prinsipal (Jensen & Meckling,
1976).
Kami berspekulasi, bagaimanapun, bahwa agen individu mungkin memiliki beragam
orientasi, yang berkaitan dengan keuangan ts non manfaat dibandingkan biaya di spesifik tempat
kerja mereka. Misalnya, beberapa agen tidak hanya dapat mengkonsumsi perquisites tetapi
mungkin juga bekerja-averse. Agen ini tidak mungkin untuk melakukan bertanggung jawab pada
pekerjaan tertentu mereka, konsisten dengan argumen dari teori keagenan (Jensen & Meckling,
1976). Untuk agen ini, kelalaian dapat terutama disukai karena dengan cara ini mereka dapat
menurunkan disutilitas mereka terkait dengan upaya diinvestasikan dalam spesifik pekerjaan fi c
mereka. Ingat bahwa kelalaian adalah sumber yang paling penting dari lembaga konflik (Jensen &
Meckling, 1976, hlm. 487).
Dalam keadaan ini, asumsi gawang konflik mungkin tepat, karena kelalaian pada bagian dari
agen sangat merugikan kepentingan kepala sekolah. kemungkinan seperti itu kompatibel dengan
gagasan bahwa beberapa individu di pilih bursa cenderung untuk mengirimkan sanksi negatif
kepada orang lain (Willer, 1981). Asumsi gawang konflik, bagaimanapun, mungkin santai dalam
situasi lain yang melibatkan belum jenis lain agen. Artinya, ada kemungkinan bahwa dalam
situasi yang berbeda jenis lain dari agen mungkin alternatif menikmati pertunjukan bertanggung
jawab karena kebutuhan pribadi mereka untuk berprestasi (McClelland, 1960). Agen-agen lain
mungkin tidak keberatan mengerahkan usaha ekstra dalam pekerjaan mereka karena utilitas
terkait dengan rasa prestasi pada pekerjaan tertentu mereka dapat mendominasi disutilitas terkait
dengan upaya yang sesuai dikeluarkan. Bahkan, agen ini mungkin tidak berlebihan
mengkonsumsi perquisites dalam pekerjaan mereka. Di sini, kita hanya menunjuk ke situasi di
mana asumsi kaku lembaga teori' s dapat santai (atau menganggap kurang relevan) karena faktor
situasional dan / atau disposisional. Dalam keadaan ini, baik diterima asumsi gawang konflik
dapat menjadi diperdebatkan. Asumsi gawang konflik mungkin, bagaimanapun, juga berlaku
untuk beberapa agen yang di setting tertentu mungkin tidak berasal utilitas menerima cinta atau
rasa hormat dari kepala sekolah untuk pekerjaan yang dilakukan dengan baik, konsisten dengan
premis teori keagenan (Jensen & Meckling, 1976 ).

[5]
 Penekanan harus dibuat bahwa keberadaan “cinta” atau “rasa hormat” sebagai potensi non-
keuangan diakui dalam teori ini (Jensen & Meckling, 1976, hlm. 486), tetapi tidak dalam konteks
pemilik (principal)-manajer (agen ) hubungan. Dalam pengaturan yang berbeda melibatkan agen
lainnya, bagaimanapun, asumsi gawang konflik mungkin santai. Artinya, agen lain dalam situasi
yang berbeda dapat memperoleh kepuasan dari menerima cinta atau rasa hormat dari kepala
sekolah dalam menanggapi kinerja tinggi mereka. contention kami kompatibel dengan Maslow
(1943) teori motivasi manusia. Dengan demikian, individu cenderung memiliki kebutuhan untuk
cinta dan respect- “kebutuhan cinta melibatkan kedua memberi dan menerima cinta. . . [Dan
kebutuhan harga melibatkan] diri. . . dan untuk harga diri orang lain”(Maslow, 1943, hal. 381).
Selanjutnya, asumsi gawang konflik sama mungkin santai jika untuk beberapa agen kinerja tinggi
pada mereka spesifik pekerjaan terpenuhi es kebutuhan mereka untuk aktualisasi diri
(McClelland, 1960). Perhatikan bahwa jika untuk agen diri pemenuhan adalah “keinginan untuk
menjadi segala sesuatu yang satu mampu menjadi” (Maslow, 1943, hal. 382) di tempat kerja,
prestasi kerja yang bertanggung jawab dan promosi kepentingan Principal mungkin.

E. Preferensi Risiko

Individu biasanya diasumsikan risk averse (Jemison, 1987; March & Shapira, 1987; Wright et
al, 1996.). Dalam teori keagenan, bagaimanapun, asumsi ini santai mengenai pokok tetapi tidak
agen. Teori ini, awalnya dikembangkan oleh Kahneman dan Tversky (1979), didasarkan pada
premis bahwa individu secara psikologis menghindari risiko dalam situasi memuaskan tapi risiko
rawan dalam situasi yang tidak memuaskan. “Saat masalah identik dibingkai dalam keuntungan
dan selanjutnya berubah menjadi kerugian, pilihan individu bergeser dari risiko-keengganan
untuk mengambil risiko” (Wright et al., 1995, hal. 144).
Akibatnya, beberapa agen dalam situasi tertentu mungkin tidak menolak risiko, dan mungkin,
pada kenyataannya, risiko pameran “mencintai” perilaku (Wiseman & Gomez-Mejia, 1998, hal.
133) di mana agen menerima pilihan di mana risiko tidak sepenuhnya kompensasi (Asch &
Quandt, 1990; Piron & Smith, 1995). didasarkan pada premis bahwa individu secara psikologis
menghindari risiko dalam situasi memuaskan tapi risiko rawan dalam situasi yang tidak
memuaskan. “Saat masalah identik dibingkai dalam keuntungan dan selanjutnya berubah menjadi
kerugian, pilihan individu bergeser dari risiko-keengganan untuk mengambil risiko” (Wright et
al., 1995, hal. 144). Akibatnya, beberapa agen dalam situasi tertentu mungkin tidak menolak
risiko, dan mungkin, pada kenyataannya, risiko pameran “mencintai” perilaku (Wiseman &
Gomez-Mejia, 1998, hal. 133) di mana agen menerima pilihan di mana risiko tidak sepenuhnya
kompensasi (Asch & Quandt, 1990; Piron & Smith, 1995).
Didasarkan pada premis bahwa individu secara psikologis menghindari risiko dalam situasi
memuaskan tapi risiko rawan dalam situasi yang tidak memuaskan. “Saat masalah identik
dibingkai dalam keuntungan dan selanjutnya berubah menjadi kerugian, pilihan individu bergeser
dari risiko-keengganan untuk mengambil risiko” (Wright et al., 1995, hal. 144). Akibatnya,
beberapa agen dalam situasi tertentu mungkin tidak menolak risiko, dan mungkin, pada
kenyataannya, risiko pameran “mencintai” perilaku (Wiseman & Gomez-Mejia, 1998, hal. 133) di
mana agen menerima pilihan di mana risiko tidak sepenuhnya kompensasi (Asch & Quandt, 1990;
Piron & Smith, 1995).
Agen menghindari risiko dapat dianggap sebagai tidak mampu secara efektif menangani
peluang baru atau ancaman yang berhubungan dengan pengaturan yang lebih dinamis.
Pembahasan sebelumnya menunjukkan bahwa agen mungkin tidak secara universal menolak

[6]
 risiko dalam semua kondisi. Berdasarkan alasan kami mengapa agen, dalam kondisi tertentu,
mungkin risiko mencari atau risiko mencintai, kami sampaikan proposisi berikut untuk mengatasi
situasi yang berbeda:
Beberapa agen, dalam kondisi tertentu, mungkin risk averse. Untuk ini agen, strategi
mengurangi risiko mungkin lebih disukai karena dengan cara ini mereka tidak hanya bisa
menurunkan disutilitas mereka terkait dengan pekerjaan mereka (misalnya, kecemasan terkait
dengan inovasi) tetapi juga dapat mengurangi prospek mereka kehilangan pekerjaan mereka.
Dalam konteks ini, asumsi agen menghindari risiko mungkin tepat. Dengan demikian, hubungan
antara prinsipal dan agen dapat berujung pada hasil optimal.
Agen lainnya, dalam situasi lain, mungkin tidak menolak risiko. Dalam pengaturan ini,
asumsi agen menghindari risiko aksiomatik dapat santai. Oleh karena itu, hubungan antara
prinsipal dan agen dapat berujung pada hasil yang optimal.

F. Fokus pada kelompok dan organisasi

Pada bagian sebelumnya, kita membahas proposisi bahwa biaya agensi bertambah karena
diasumsikan bahwa kepala sekolah dan agen memiliki orientasi tujuan yang berbeda serta
preferensi risiko. Dalam pengaturan ini, agen tidak diharapkan untuk berperilaku secara
bertanggung jawab. Dengan demikian, hasil suboptimal mungkin terkait dengan hubungan
keagenan sebagai kepentingan dari utilitas memaksimalkan agen dianggap akan kompetitif terkait
dengan kepentingan pokok. Atau, dengan santai asumsi teoritis lembaga, kami berpendapat bahwa
diri-kepentingan individu lain dalam situasi tertentu dapat kooperatif terkait satu sama lain.
Dalam keadaan ini, agen dapat berperilaku secara bertanggung jawab dan hasil yang optimal
mungkin terkait dengan hubungan badan.
Pada bagian ini, kami memperluas pemeriksaan hubungan keagenan kami untuk mencakup
organisasi dan kelompoknya, yang diberikan organisasi adalah “fiksi hukum yang berfungsi
sebagai perhubungan untuk hubungan yang ditetapkan atau dikontrak antara individu” (Jensen &
Meckling, 1976, p. 484). Sejak organisasi yang layak cenderung tumbuh (Penrose, 1959;. Wright
et al, 1996), kami berpendapat bahwa mengingat lembaga anggapan teoritis bahwa diri-
kepentingan individu kompetitif terkait satu sama lain dalam pertukaran mereka, pertumbuhan
suatu organisasi dan kelompok terkait dapat diharapkan memerlukan biaya agensi yang lebih
tinggi. Dengan demikian, hasil suboptimal dapat diantisipasi untuk beberapa organisasi dan
kelompok mereka. Anggapan ini dapat santai, namun, dalam mendukung berlangganan gagasan
bahwa diri-kepentingan individu lainnya dalam keadaan lain mungkin kooperatif terkait satu sama
lain. Akibatnya, pertumbuhan perusahaan-perusahaan lain dan kelompok yang terkait mungkin
tidak memerlukan lebih tinggi lembaga konflik. Oleh karena itu, hasil yang optimal dapat
diantisipasi untuk beberapa organisasi dan kelompok mereka saat mereka tumbuh.

[7]
 BAB III
PENUTUP

A. Kesimpulan

Teori keagenan berakar pada utilitarianisme ekonomi (Ross, 1973). Dengan sempit berfokus
pada hubungan principal-agent, dan dengan himpunan asumsi, kontribusi teori ini adalah bahwa ia
menyediakan prediksi logis tentang apa individu yang rasional mungkin dilakukan jika
ditempatkan dalam hubungan seperti itu. Selain itu, hubungan badan dikandung dalam konteks
seorang kepala tunggal atau agen.
Teori keagenan berfokus pada hubungan antara principal individu dan agen, karena meneliti
pertukaran ekonomi antara mereka.

B. Saran

Saran untuk pembaca adalah agar lebih banyak mencari referensi mengenai pembahasan di
atas. Dikarenakan pada pembahasan di atas terdapat keterbatasan dalam hal referensi. Terima
kasih.

[8]
 DAFTAR PUSTAKA

Wright, P., Mukherji, A., Kroll, M.J. (2001). A reexamination of agency theory assumptions:
extensions and extrapolations. Journal of Socio-Ekconomics, Vol. 30, 413-429

[9]