Menuju Reinventing Nasionalis Historiografi Indonesia

ROMMEL CURAMING

1965 publikasi Sebuah Pengantar Historiografi Indonesia ( Soedjatmoko et al. 1965) adalah prestasi yang luar biasa
mengingat kurangnya komparatif beasiswa di negara-negara Asia Tenggara lainnya pada saat itu. Sejak itu,
bagaimanapun, hanya segelintir karya ilmiah tentang historiografi telah diterbitkan dan tidak mendekati keikhlasan, luas,
dan kedalaman volume Soedjatmoko, yang diterjemahkan ke dalam Bahasa Indonesia pada tahun 1995 (Sartono 1982;
2001a; Frederick dan Soeroto 1982; Alfian et al 1992;. Nichterlein 1974; Abdullah 1988a; 2001a; Reid dan Marr 1979;
Klooster 1985). Sejumlah faktor dapat menjelaskan ini, tetapi represi masa Orde Baru adalah mungkin salah satu yang
lebih penting. Suasana relatif bebas dari manipulasi politik tampaknya diperlukan untuk pertumbuhan yang sehat dari
proyek ilmiah, terutama yang jadi rentan terhadap manipulasi penulisan sejarah.

versi sejarah Indonesia yang tentu saja ditantang, tetapi suasana yang lebih bebas juga membuktikan kondusif untuk
kembali memeriksa kerangka lama terbentuk di mana menulis ulang mungkin melanjutkan. Seperti kebanyakan
historiographies yang berkembang di masyarakat pasca-kolonial, yang dari Indonesia adalah terang-terangan dan
sangat nasionalistik. Dikenal sebagai Indonesiasentris, historiografi nasionalis mengacu pada seluruh latihan penulisan
sejarah yang bertujuan dan / atau hasil akhir primer, apakah dimaksudkan atau tidak, adalah pengakuan dan
pembenaran keberadaan sah Indonesia sebagai negara-bangsa. Pusat untuk proyek ini adalah upaya untuk
menciptakan, memelihara, dan mempromosikan identitas nasional dianggap pas untuk badan tersebut. Hal ini mengacu
pada orientasi ini bahwa tanda-tanda reformasi yang muncul, diminta, antara lain, oleh kebutuhan untuk membersihkan
perusahaan sejarah-menulis dari hubungan dekatnya dengan Orde Baru. Reformasi telah diprakarsai oleh sejumlah kecil
sejarawan yang ditempatkan dengan baik untuk efek perubahan mungkin abadi dalam karakter dan perkembangan
masa depan historiografi nasionalis Indonesia. Sebagai reformasi ini masih dalam tahap awal,
Pembuatan Tradisi

Negara-bangsa Indonesia relatif muda, seperti historiografi yang mendukung pembentukannya. catatan sejarah umum melacak

perkembangan historiografi nasionalis Indonesia sebelum perang anti-kolonial, karya-karya sejarah-sastra dan pidato nasionalis awal

seperti Muhammad Yamin, Sanusi Pane, dan Soekarno (Reid 1979; Sartono 1982; Abdullah dan Surjomihardjo 1985). Hanya beberapa

dari mereka sejarah dalam bentuk dan maksud, tetapi ide-ide yang dikemukakan di dalamnya salah lagi menemukan cara mereka ke

dalam batuan dasar historiografi nasionalis yang perkembangannya memperoleh dorongan bawah naungan pendudukan Jepang (Klooster

1982). Pada tahun-tahun setelah kemerdekaan, suasana keras anti-kolonial ditindaklanjuti pengembangan historiografi tersebut. Pada

waktunya, diasumsikan posisi ortodoksi yang menjamin dampak yang langgeng masa depan saja penulisan Indonesia. Itu mungkin

karya-karya Muhammad Yamin (1950; 1953) yang terbaik contoh karakter umum dari tahap awal ini - romantis, ultranationalistic, dan

beberapa akan mengatakan pra-ilmiah. jenis historiografi mungkin telah menjadi cepat dominan, tetapi kritik tidak kurang. Soedjatmoko

berdiri keluar untuk kritik fasih dan menarik tentang upaya untuk membuat sejarah hamba perempuan dari proyek nasionalis. Dalam

tengara Seminar Nasional Pertama pada tahun 1957, ketegangan antara metodologis suara, sejarah “ilmiah” dan rekan-rekan nasionalis

yang ideologis-informasi datang ke kedepan. Diminta untuk berbicara pada filosofi yang seharusnya untuk menginformasikan sisi

penulisan sejarah, Soedjatmoko dan Yamin mengambil jelas menentang. Mantan memperingatkan tegas terhadap bahaya sejarah yang

memungkinkan untuk digunakan untuk mempromosikan proyek-proyek nasionalis dan mendorong kepatuhan yang ketat untuk metodologi

sejarah standar (Soedjatmoko 1960). Yamin menegaskan dalam hal sama kuat perlunya sejarah Indonesia yang akan ditulis dari

perspektif nasionalis dan untuk membantu mempromosikan kesadaran nasional dan kesatuan (Yamin 1957). Ketegangan antara posisi ini

telah menjadi perlengkapan abadi dan mendefinisikan pengembangan historiografi Indonesia.

 Sebuah prestasi yang luar biasa: Sebuah

Pengantar Historiografi Indonesia

Menurut sebagian besar account, tahap berikutnya historiografi Indonesia yang terbaik ditandai dengan dominasi
multi-dimensi pendekatan ilmu sosial yang dipelopori oleh Sartono Kartodirdjo dan digembar-gemborkan oleh seminar
nasional kedua yang diselenggarakan pada tahun 1970. Taufik Abdullah menunjukkan bahwa seminar pertama dikenal
untuk “ide-ide besar,” sedangkan yang kedua diantar di era yang ditandai oleh produksi output sejarah empiris dan
dikreditkan (Abdullah 2001a). Selama tiga dekade berikutnya, pengaruh dari “sekolah Sartono” terbukti sangat
dominan Asvi Warman Adam, sejarawan muda yang menjanjikan, baru-baru ini dijuluki periode ini “Gelombang
Kedua.” Ini diikuti pertama, de-kolonisasi gelombang, ditujukan khusus di melenyapkan sisa-sisa historiografi kolonial
Belanda, dan digantikan oleh arus, gelombang ketiga,

Multi-dimensi, pendekatan ilmu sosial memiliki sejumlah karakteristik utama. Pertama, itu bertujuan untuk menjadi nasional dan

Indonesia-sentris dalam perspektif berbeda dengan historiografi kolonial yang mengambil pribumi, Indonesia, atau tempat dalam apa yang

akhirnya akan menjadi Indonesia sebagai perifer ke narasi sejarah. Kedua, itu adalah multi-dimensi dalam peristiwa sejarah dijelaskan

sebagai hasil dari interaksi rumit antara faktor-faktor sosial, ekonomi, budaya, politik, agama, dan lainnya. Hal ini bertentangan dengan

gelombang sejarawan konvensional lebih, di antaranya Yamin adalah teladan, yang memberi “berlebihan” bobot faktor-faktor politik,

sehingga terlalu menekankan “orang besar” dengan mengorbankan rakyat biasa. Ketiga, itu adalah multi dan antar-disiplin dalam

pendekatan. Teori-teori dari berbagai disiplin ilmu sosial yang sengaja berusaha untuk meningkatkan penjelasan sejarah. Sekali lagi, ini

kontras dengan pendekatan pada dasarnya non-teoritis dan deskriptif dari kelompok sebelumnya. Keempat, bertujuan ketat untuk
mengamati standar, “ilmiah,” metodologi sejarah. Kelima, dan mungkin tidak dengan desain, terlihat oleh pengamat seperti Kuntowijoyo,

Adam, dan Bambang Purwanto sebagai apolitis, netral secara politik, atau lebih buruk lagi, tidak relevan secara politis. (Pembahasan

lebih rinci dari pendekatan ilmu sosial dapat ditemukan di Sartono 2001a; 1994; 1982; Abdullah 1988a; 1994; 2001a; dan Abdullah dan

Surjomihardjo 1985.)

Akun standar dari perkembangan historiografi Indonesia, seperti yang dirangkum di atas, bermasalah pada sejumlah tingkatan. Ini hampir seluruhnya

mengabaikan dominasi melanjutkan tradisi nasionalis yang diwakili oleh Yamin, sedangkan melebih-lebihkan pengaruh sekolah Sartono. Bahkan, pemerintahan

diduga dari sekolah Sartono lebih seperti gambar diproyeksikan dari sudut tertentu yang menyajikan gambaran parsial dan menyesatkan. Melihat seluruh medan

sejarah Indonesia, mencoba untuk mengidentifikasi jenis informasi sejarah beredar dan sebenarnya dikonsumsi oleh masyarakat umum, kita mungkin akan

terkejut bahwa sekolah Sartono seharusnya dominan menemukan ekspresi sedikit baik buku-buku akademis dan buku pelajaran atau media populer seperti

surat kabar dan majalah, semua indikator nyaman kesadaran historis masyarakat. yang memandang historiografi nasionalis dari sudut pandang politik dan

menyamakannya dengan tradisi panjang penulisan sejarah ideologis diberitahu di mana sejarah akademik yang serius menempati tidak lebih besar dari posisi

marginal. Pendekatannya tidak diragukan lagi menerangi politik yang terlibat dalam penulisan sejarah selama dan segera setelah rezim Soeharto, tapi saya

percaya bahwa di atmosfer saat ini, ada harapan bahwa sejarah sesuai dengan standar yang ketat dari metodologi sejarah secara bertahap akan mengambil

posisi yang lebih penting, jika tidak dominasi utama.) yang memandang historiografi nasionalis dari sudut pandang politik dan menyamakannya dengan tradisi

panjang penulisan sejarah ideologis diberitahu di mana sejarah akademik yang serius menempati tidak lebih besar dari posisi marginal. Pendekatannya tidak

diragukan lagi menerangi politik yang terlibat dalam penulisan sejarah selama dan segera setelah rezim Soeharto, tapi saya percaya bahwa di atmosfer saat ini,

ada harapan bahwa sejarah sesuai dengan standar yang ketat dari metodologi sejarah secara bertahap akan mengambil posisi yang lebih penting, jika tidak

dominasi utama.)

Ada baik jumlah sejarawan rumah-tumbuh dilatih di departemen sejarah Universitas Gadjah Madah (UGM) di bawah
bimbingan Sartono sendiri yang telah membuat tanda di profesi. Ada juga mereka yang dilatih di luar negeri, seperti
Taufik Abdullah (Cornell), Joko Suryo (Monash), dan Bambang Purwanto (SOAS), yang setidaknya pada prinsipnya
setuju dengan seperangkat ide dan metode yang diusulkan oleh Sartono - ide dan metode yang diakui oleh mayoritas
sejarawan Indonesia selama tiga dekade terakhir sebagai “cawan suci.” Meski begitu, versi politik dan militer sejarah
dengan mudah mendominasi lanskap sejarah. Ini telah ditulis oleh sejarawan militer, “populer” sejarawan dari berbagai
posisi ideologis, dan Universitas Indonesia (UI) sejarawan. Kehadiran penganut sekolah Sartono, seperti Adri Lapian,

Situasi di Indonesia hampir tidak unik. Rekening perkembangan historiografi di Filipina mengungkapkan masalah yang sama.
Akun ini sebagian besar diproduksi oleh sejarawan dari Departemen Sejarah Universitas Filipina, departemen yang dominan di
negara itu. Telah mudah bagi penulis ini menyamakan pembangunan historiografi di departemen mereka sendiri dengan bahwa
dari seluruh negeri. Ini mungkin lebih bermanfaat untuk menganggap rekening historiografi yang berasal dari departemen sejarah
yang dominan seperti UGM dan UP sebagai proyeksi dari keinginan atau keinginan dari kelompok dominan sejarawan, bukan
sebagai peta diandalkan medan historiographic seluruh.

Itu de facto dominasi sejarah politik dan militer mudah dikaitkan dengan pengaruh kuat dari politik Orde Baru pada wacana sejarah dan
karena itu seharusnya tidak mengejutkan kita. Namun, apa yang menarik adalah keterputusan antara akun standar dan apa yang saya
akan memanggil, karena kurangnya istilah yang lebih baik, account “lebih dekat-to-realitas”. Pada yang terakhir, sekolah Sartono hanya
satu, dan tidak berarti dominan, dari beberapa aliran diidentifikasi penulisan sejarah. Dalam perspektif, sejarawan militer-UI-populer
berbagi dengan Sartono sekolah Indonesia-sentrisme, dan keduanya berkontribusi pada upaya pembangunan bangsa negara - mantan
sebagai agen aktif dan yang terakhir sebagai mitra pasif. metodologis, sejarah militer-UI-populer menyimpang dari sekolah Sartono
dalam penekanan diakui pada “orang besar” sejarah politik mendominasi dan dalam preferensi untuk deskriptif, naratif non-teoritis.
Secara politis, itu terbukti setuju untuk upaya rezim-pembenaran negara dan kurang dari tahan terhadap ideologi
pengaruh, bisa dibilang membuatnya menjadi penerus historiografi nasionalis dalam tradisi Muhammad Yamin. Di sisi lain, aspirasi
untuk metodologi sejarah “ilmiah”, saya cenderung menganggap sekolah Sartono sebagai mengikuti lebih dekat ke jalan yang
disarankan oleh Soedjatmoko. Dengan demikian mewakili istirahat, bukan kemajuan perkembangan seperti yang tersirat dalam akun
standar, dari tradisi sebelumnya historiografi nasionalis.

Saya harus mencatat, bagaimanapun, kegelisahan saya dengan apa yang tampaknya dikotomi sederhana antara sejarah “ilmiah” dan “politik-cenderung”.

Beberapa sarjana Indonesia bersikeras pada pemisahan antara dua (Adri Lapian, wawancara 29 Oktober 2001; Soedjatmoko 1960), tapi tampaknya lebih rumit

dari itu. kritik pahit Kuntowijoyo ini sangat relevan di sini. baru-baru ini “Historiografi Indonesia di Search of Identity” nya menonjol karena tajam dan titik-kosong

kritik jarang sejarawan Indonesia. Itu kontroversial untuk menghukum seluruh generasi sejarawan Indonesia untuk kegagalan kolektif untuk melaksanakan fungsi

sosialnya sebagai ulama, yaitu, untuk menjadi kritikus sosial. Dia mengklaim bahwa sikap netral dari pendekatan ilmu sosial setuju untuk siapa pun yang

berkuasa: “sejarah kontribusi apa-apa dan bertentangan tidak ada, Sejarah aman untuk semua orang”(Kuntowijoyo 2000, 81). Itu netralitas tepatnya tersebut,

seolah-olah karena kepatuhan terhadap metode “ilmiah”, yang membuat sekolah Sartono politik diperbolehkan dan mendapatkannya ceruk dalam skema hal

seperti yang didefinisikan oleh politik Orde Baru. Politik dan sejarah “ilmiah” tidak dapat dipisahkan. Kombinasi sikap politik netral dan klaim untuk menjadi ilmiah

diaktifkan sekolah Sartono untuk mengasumsikan posisinya - sebagai pemain dominan, mengikuti akun standar, atau sebagai elemen penting, berikut versi “lebih

dekat-to-realitas” - dalam sejarah historiografi Indonesia. yang membuat sekolah Sartono politik diperbolehkan dan mendapatkannya ceruk dalam skema hal

seperti yang didefinisikan oleh politik Orde Baru. Politik dan sejarah “ilmiah” tidak dapat dipisahkan. Kombinasi sikap politik netral dan klaim untuk menjadi ilmiah

diaktifkan sekolah Sartono untuk mengasumsikan posisinya - sebagai pemain dominan, mengikuti akun standar, atau sebagai elemen penting, berikut versi “lebih

dekat-to-realitas” - dalam sejarah historiografi Indonesia. yang membuat sekolah Sartono politik diperbolehkan dan mendapatkannya ceruk dalam skema hal

seperti yang didefinisikan oleh politik Orde Baru. Politik dan sejarah “ilmiah” tidak dapat dipisahkan. Kombinasi sikap politik netral dan klaim untuk menjadi ilmiah

diaktifkan sekolah Sartono untuk mengasumsikan posisinya - sebagai pemain dominan, mengikuti akun standar, atau sebagai elemen penting, berikut versi “lebih dekat-to-realitas” - dala

Upaya ini untuk membedakan sekolah Sartono dari aliran lain dimaksudkan sebagai dasar untuk memahami upaya
terus-menerus untuk mereformasi historiografi Indonesia. Harus ditekankan bahwa target usaha ini berlangsung
terutama sekolah Sartono dan hanya sekunder seluruh Indonesiasentris. Sejarah militer-UI-populer yang merupakan
sebagian besar era Soeharto keluaran Indonesiacentric telah didiskreditkan sebagai hamba dari rezim Orde Baru.
Sejak itu telah dianggap tidak memadai, jika tidak memalukan, proyek intelektual oleh kelompok reformis yang
merupakan fokus utama dari esai ini. Reformasi berlangsung adalah mengambil bentuk kritis pemeriksaan ulang, tapi
tidak penolakan langsung, sekolah Sartono, yang bertujuan untuk membersihkan itu dari hubungan dengan
proyek-proyek politik dan membuatnya lebih benar dalam praktek untuk janji-janjinya.

Menabur Benih Reformasi

Pada bulan Oktober 2001, saya menghadiri 7 Konferensi Nasional Sejarah yang diselenggarakan di Jakarta. Ini adalah yang terbaru dalam serangkaian

nasional sejarah seminar / konferensi dimulai pada tahun 1957. Pertemuan ini telah diselenggarakan jarang - dalam beberapa dekade terakhir, setiap lima

sampai enam tahun - dan karena ini adalah yang pertama di era pasca-Soeharto, saya berharap untuk melihat tanda-tanda perubahan atau tren baru dalam

komunitas sejarawan akademik di Indonesia. Tapi sementara harapan pembalikan utama dalam studi sejarah yang pasti akan kecewa, ada indikasi samar yang

berubah mungkin akan datang. The Masyarakat Sejarawan Indonesia (MSI; Asosiasi Sejarawan dari Indonesia) membuat “deklarasi kemerdekaan” formal dan

kategoris dari cengkeraman tradisional pengaruh negara atau kontrol. Dan di antara lebih dari seratus makalah disampaikan dua yang menonjol. Ini ditulis oleh

sejarawan pemula relatif muda Mestika Zed dan Bambang Purwanto, yang dilatih di Amsterdam (Vrije U) dan London (SOAS) masing-masing. kertas mereka

sendiri membahas kebutuhan mendasar untuk memeriksa kembali kerangka nasionalis lama dipegang suci oleh hampir semua sejarawan Indonesia. Melawan

seperti tradisi wellestablished, itu tidak mengherankan bahwa masalah yang mereka diangkat tidak antusias diambil dan bahwa kontinuitas daripada perubahan

mendominasi suasana keseluruhan. Saya berpendapat, bagaimanapun, bahwa “strategis” posisi yang ditempati oleh para reformis (terutama Purwanto)

membuat unsur-unsur samar-samar dilihat dari perubahan yang signifikan sebagai tanda-tanda yang akan datang. kertas mereka sendiri membahas kebutuhan

mendasar untuk memeriksa kembali kerangka nasionalis lama dipegang suci oleh hampir semua sejarawan Indonesia. Melawan seperti tradisi wellestablished,

itu tidak mengherankan bahwa masalah yang mereka diangkat tidak antusias diambil dan bahwa kontinuitas daripada perubahan mendominasi suasana

keseluruhan. Saya berpendapat, bagaimanapun, bahwa “strategis” posisi yang ditempati oleh para reformis (terutama Purwanto) membuat unsur-unsur

samar-samar dilihat dari perubahan yang signifikan sebagai tanda-tanda yang akan datang. kertas mereka sendiri membahas kebutuhan mendasar untuk

memeriksa kembali kerangka nasionalis lama dipegang suci oleh hampir semua sejarawan Indonesia. Melawan seperti tradisi wellestablished, itu tidak mengherankan bahwa masalah ya

kertas Mestika Zed ini, “Menggugat Tirani Sejarah Nasional” (lit. Untuk menuduh tirani sejarah nasional), menarik bukan hanya untuk apa

yang dikatakan tapi untuk berapa penulis mengatakan itu. Dengan keengganan besar umum untuk sejarawan Indonesia dipelihara dalam

tradisi pembatasan intelektual, ia ingin mengirim pesan yang radikal dan revisionis dengan cara yang begitu sopan dan miring bahwa

ambivalensi menyiksa nya hampir teraba.

Lebih dari setengah kertas membahas perkembangan historiografi di Perancis dan Inggris dan satu bisa dengan mudah melupakan Indonesia

dalam tampilan pengetahuan. Tapi gagasan utama, sementara susah payah menyamar, cukup jelas: bahwa gagasan tentang sejarah

nasional adalah tirani dan menindas dan bahwa dengan belajar dari pengalaman negara-negara barat seperti Prancis dan Inggris, Indonesia

mungkin dapat membebaskan diri dari tirani tersebut. Saya percaya bahwa ia adalah sejarawan Indonesia pertama yang menyarankan dalam

formal mengumpulkan pemecatan langsung dari Indonesiasentris sebagai kerangka kerja untuk studi sejarah. Menjelang akhir makalahnya,

namun, sikap ambivalen penulis terungkap ketika ia memungkinkan dirinya untuk membingkai kata penutupan dalam kerangka “nasional”. Ke

dalam pikiranku, keengganan seperti bespeaks kesulitan yang dihadapi oleh sejarawan Indonesia dalam menentang tradisi historiografi

nasionalis. Di satu sisi, ia mungkin menjadi yang pertama dari jenis baru sejarawan Indonesia: satu kaki berani melintasi garis, yang terjebak

di lumpur. Dalam arti lain, ia melambangkan krisis identitas di mana historiografi Indonesia telah terperangkap selama beberapa waktu

sekarang. Seperti Kuntowijoyo mengatakan, historiografi Indonesia dalam “pencarian identitas.”

f Mestika Zed adalah seorang reformis enggan, Bambang Purwanto tentu tidak. Berdasarkan tulisan-tulisannya dan wawancara saya
dengan dia, saya dapat mengatakan bahwa ia tidak memiliki keraguan goyang pembentukan tertanam historiografi Indonesia. Dia
sangat kritis kelemahan dalam penulisan sejarah Indonesia, termasuk yang dilakukan oleh sejarawan Indonesia dihormati seperti
Sartono dan Lapian. Berbekal pemahaman tentang perkembangan teori terbaru dalam historiografi, ia tidak berbasa-basi dalam
mengungkap dan menyerang masalah tajam dalam konseptualisasi dan metodologi Indonesiasentris pada umumnya dan sekolah
Sartono pada khususnya. Banyak dari komentarnya membawa ketidaknyamanan, bahkan shock, untuk penjaga tua dan karena itu ia
agak tidak populer. Di samping itu, nya kritik tanpa basa-basi meniup angin revolusioner segar melalui medan sebaliknya gersang
historiografi Indonesia. Setelah lama absen dikenakan oleh puluhan tahun penindasan intelektual, debat akhirnya kembali.

Politik dan Metodologi

kritik Purwanto berfokus pada sejumlah titik rawan. Pertama adalah kegigihan impuls kolonial, untuk mengabaikan dinamika
internal-lokal, dalam apa yang konon menjadi metodologi Indonesia-sentris.
Kedua adalah kecenderungan umum untuk jatuh ke dalam anakronisme dalam menafsirkan peristiwa sejarah, yang berarti dia penafsiran

peristiwa keluar dari konteks sejarah yang tepat dan kerangka waktu. anakronisme seperti, menurutnya, menunjukkan kegagalan untuk

menolak politik, impuls nasionalis. Ketiga adalah penekanan yang tidak proporsional terhadap “orang besar” dan faktor-faktor politik untuk

mengabaikan dimensi lain. Keempat, ia berusaha untuk menjelaskan masalah ini terutama dalam hal metodologi, bukan melalui politik.

Terakhir, solusi ia mengusulkan adalah ketaatan metodologi sejarah “ilmiah”.

Dalam “Kesadaran Dekonstruktif Dan historiografi Indonesiasentris” (kesadaran dekonstruktif dan historiografi Indonesia-sentris) ia
menetapkan untuk meledak mitos bahwa kerangka Indonesiasentris efektif eradicates sisa-sisa historiografi dan wacana kolonial.
Dalam banyak tulisan-tulisan ini, ia mengklaim, sentralitas kolonialisme dapat dilihat pada penekanan yang tidak semestinya pada
kegiatan atau peran dari penjajah dan pemerintah kolonial dengan mengorbankan internal, dinamika lokal (2001a, 6).

Purwanto menghargai karya perintis dari Sartono dalam memfokuskan kembali lensa sejarah jauh dari “orang besar” dan terhadap

kehidupan rakyat biasa, dan sadar akan kontribusi besar sekolah Sartono telah dilakukan untuk kemajuan keseluruhan historiografi

Indonesia. Namun ia mengeluh tentang kegagalan Sartono sendiri dan sekolah pada umumnya untuk mengatasi masalah dasar tertentu.

Dalam estimasinya, Sartono cenderung tetap terjebak dalam tema anti-kolonial ketika menganalisis peristiwa sejarah, menghadap dinamika

lokal yang mungkin dalam kenyataannya telah memainkan peran yang lebih besar. Misalnya, ia mengutip pemberontakan petani di Banten

pada tahun 1888 yang melihat Sartono sebagai reaksi terhadap eksploitasi kolonial. Dia counter bahwa beberapa bukti menunjukkan

pertumbuhan ekonomi yang dialami di Banten oleh

1888, lima tahun setelah letusan Gunung Krakatua, dan bahwa konflik antara kelompok-kelompok sosial yang berbeda, bukan hanya eksploitasi

kolonial, harus berbagi menyalahkan (9). Dia menemukan mengabaikan sama dinamika internal dalam analisis Sartono kerusuhan petani di

pedesaan Jawa (1984) dan penerimaannya tampak dari gagasan romantis kehidupan desa sebagai teladan perdamaian dan ketertiban, sejauh

bahwa ia menghadap eksploitasi yang terpancar dari struktur feodal. Menurut Purwanto, Sartono tampaknya menganggap hal yang dilakukan

oleh VOC sebagai eksploitasi dan yang dilakukan oleh elit lokal sebagai bagian dari anggota keluarga korban satu membuat untuk yang lain.

Pada kenyataannya, ia berpendapat, tindakan eksploitatif yang dilakukan oleh VOC dan kemudian pemerintah kolonial itu hanya kelanjutan

dalam tradisi panjang eksploitasi rakyat biasa (7).

Demikian pula, ia menemukan bahwa membaca sebagian besar sejarawan Indonesia dari novel Max Havelaar hanya melihat eksploitasi Belanda dan

menghadap penggambaran eksploitasi yang dilakukan oleh elit asli dan kohort mereka (8-

9). Purwanto bahkan kritik studi yang dilakukan oleh pengikut sekolah Sartono yang hati-hati menunjukkan dinamika internal. Dia berpendapat bahwa

Lapian menafsirkan kegiatan bajak laut (1987) dan Suhartono orang bandit pedesaan (1989) dalam kerangka kerja anakronistik yang terlalu mudah

menganggap mereka bukan sebagai kriminal, tetapi sebagai anti-kolonial, sebagai bagian dari perjuangan nasionalis melawan penjajah ( 8). Pada

kenyataannya, katanya, tidak semua bajak laut ini dan bandit menentang penjajah; beberapa bekerja untuk mereka (11).

Dalam “Ketika Sejarah Menjadi Sekedar Alat legitimasi” (Ketika sejarah menjadi hanya alat untuk legitimasi), ia menggeser tatapannya ke suatu peristiwa

sejarah yang lebih kontemporer untuk mengidentifikasi satu set sama masalah. Hal ini tampaknya ditulis untuk campur tangan dalam perdebatan sengit

baru-baru ini atas usulan untuk menyatakan, oleh hukum, bahwa Sultan Hamengkubuwono IX, bukan Suharto, adalah inisiator nyata dari terpadu 1949 serangan

terhadap posisi Belanda di Yogyakarta (Serangan Umum 1 Maret 1949) . Berdebat tegas terhadap usulan tersebut, Purwanto menimbulkan pertanyaan tentang

implikasi tidak demokratis nya, kurangnya dasar ilmiah / sejarah perusahaan, dan penekanan yang tidak semestinya pada peran elit dalam analisis sejarah. Dia

biaya yang mencerminkan ketekunan dari budaya politik otoriter pasca-Orde Baru Indonesia dan promosi single-pikiran yang menghambat perbedaan pendapat.

Selain itu, ia mengklaim bahwa itu mengungkapkan kesalahpahaman kotor sejarah sebagai perusahaan ilmiah dengan proses yang ditetapkan sendiri

kebenaran klaim dan justifikasi, sebuah proses yang tidak boleh dipengaruhi oleh intervensi politik dan hukum (1-2). Akhirnya, ia menyesalkan tidak adanya

orang-orang umum dan penekanan yang berlebihan pada pemimpin dalam catatan sejarah, seakan hal yang terjadi dalam ruang hampa sosial-ekonomi dan

budaya. sebuah proses yang tidak boleh dipengaruhi oleh intervensi politik dan hukum (1-2). Akhirnya, ia menyesalkan tidak adanya orang-orang umum dan

penekanan yang berlebihan pada pemimpin dalam catatan sejarah, seakan hal yang terjadi dalam ruang hampa sosial-ekonomi dan budaya. sebuah proses

yang tidak boleh dipengaruhi oleh intervensi politik dan hukum (1-2). Akhirnya, ia menyesalkan tidak adanya orang-orang umum dan penekanan yang berlebihan

pada pemimpin dalam catatan sejarah, seakan hal yang terjadi dalam ruang hampa sosial-ekonomi dan budaya.
Makalah ini dicatat untuk pernyataan menarik yang dari kebutuhan untuk menahan pengaruh politik yang tidak semestinya dalam
analisis historis dan untuk mengamati metodologi sejarah “ilmiah”. Dia menolak permintaan populer untuk menggantikan Suharto
dengan Sultan; bukan produk dari analisis sejarah teliti dan sah, katanya, mungkin saja akibat dari asal Bukan Suharto ( asalkan tidak
Suharto) atau Sejarah dendam ( sejarah bagi pembalasan) mentalityprevalent dalam periode pasca-Soeharto. Menurut dia, permintaan
populer untuk de-Suhartoize catatan sejarah hanya mengulangi langkah bermotif politik untuk de-Sukanoize sejarah yang dilakukan
puluhan tahun sebelumnya. Dalam pandangannya, menggantikan satu set mitos dengan yang lain tidak dapat diterima. catatan sejarah
harus diubah mengikuti prosedur dan standar analisis sejarah “ilmiah”.

penekanan hampir tunggal Purwanto pada ketaatan metodologi sejarah adalah pusat dari kritiknya dari Indonesiasentris. Tidak seperti
banyak sejarawan Indonesia lainnya yang menganggap masa pemerintahan otoriter sebagai primer, jika tidak hanya, alasan
ketidakmampuan untuk merekonstruksi sejarah dengan cara obyektif, ia percaya “kultural dan struktural” kelemahan dalam komunitas
sejarawan akademik yang lebih bertanggung jawab. Secara khusus, ia menyalahkan “kebodohan” dari sebagian besar sejarawan
Indonesia - kurang memahami mereka dan kurangnya keterampilan dalam penggunaan metode sejarah ilmiah - untuk kerentanan
catatan sejarah pengaruh politik. Alasannya adalah ini: jika impuls mengendalikan rezim otoriter dan suasana tak tertahankan
nasionalistis dari periode pasca-revolusioner adalah untuk menyalahkan, kita harus menemukan masalah anakronisme, “orang besar,”
dan mengabaikan dinamika lokal hanya dalam catatan sejarah ditulis ketika rezim otoriter memiliki saham dalam mengendalikan
produksi historiografi. Sebaliknya, masalah ini menjangkau hampir seluruh bentangan sejarah Indonesia. Dengan demikian sumber
utama dari masalah adalah metodologis “kebodohan” pada bagian dari sejarah Indonesia, yang membuat mereka rentan terhadap
pengaruh politik dan manipulasi.

Purwanto “ketidaktahuan metodologi” tesis adalah tandingan menyegarkan untuk kecenderungan umum hanya untuk menyalahkan suasana politik membatasi

dan nasionalis yang telah memerintah selama lebih dari periode pasca-kemerdekaan Indonesia. Namun, satu pikiran dengan yang hipotesis berpendapat daun

Purwanto rentan terhadap tuduhan reduksionisme dan jatuh datar bila diterapkan dua sejarawan yang paling dihormati di Indonesia, Sartono dan Lapian, yang

dihormati untuk pemahaman teoritis mereka sangat baik dan praktek metodologi sejarah . Purwanto telah meyakinkan menunjukkan bahwa bahkan mereka

tidak kebal terhadap “dosa” dari anakronisme, yang mungkin disebabkan gatal nasionalisme. Bahwa sejarawan dicapai bahkan seperti melakukan kesalahan ini

menunjukkan bahwa metodologi sejarah yang baik tidak cukup untuk mencegah mereka. Kita harus ingat bahwa interpretasi merupakan bagian penting dari

analisis historis dan akhirnya dipengaruhi oleh nilai-nilai dibentuk sebanyak oleh para sarjana sosial ekonomi, ideologi, moral, dan agama orientasi sebagai oleh

pelatihan akademis. Dengan kata lain, masalah yang dihadapi historiografi Indonesia tidak dapat direduksi menjadi pemahaman yang tidak memadai

metodologi. Suasana sosial-ekonomi dan politik di mana sejarawan beroperasi tampaknya menjadi faktor penting dalam cara mereka menggunakan metode

historis. masalah yang dihadapi historiografi Indonesia tidak dapat direduksi menjadi pemahaman yang tidak memadai metodologi. Suasana sosial-ekonomi dan

politik di mana sejarawan beroperasi tampaknya menjadi faktor penting dalam cara mereka menggunakan metode historis. masalah yang dihadapi historiografi

Indonesia tidak dapat direduksi menjadi pemahaman yang tidak memadai metodologi. Suasana sosial-ekonomi dan politik di mana sejarawan beroperasi

tampaknya menjadi faktor penting dalam cara mereka menggunakan metode historis.
Inisiatif baru

Setelah terbilang beberapa masalah melemahkan dengan Indonesiasentris seperti yang telah dipraktekkan dan dikonsep, Purwanto juga

telah mulai merumuskan alternatif yang mungkin. Dia adalah salah satu sejarawan Indonesia sedikit yang menunjukkan pemahaman dan

sikap simpatik, meskipun hati-hati, menuju penjebolan dari pascakolonial, poststrukturalis, dan teori-teori postmodernis ke dalam domain

dari studi sejarah. Beberapa andalan dalam daftar pustaka nya adalah Munslow ini Mendekonstruksi Sejarah,

Jenkins' Postmodern Sejarah Reader, Attridge et al. Post-strukturalisme dan Pertanyaan Sejarah, dan Berkhofer ini Di luar cerita besar. Mungkin

karena kesadaran tentang reaksi alergi rekan-rekannya apa-apa ‘pos,’ ia telah memilih untuk menggunakan hemat terminologi dan ide-ide dari

proyek-proyek teoritis. Dia juga sangat selektif dalam pinjaman; hanya ide-ide dia menemukan mudah berguna dalam upaya untuk

mendekonstruksi sejarah Indonesia telah menemukan tempat dalam tulisan-tulisannya. Meskipun demikian, saya menemukan ini signifikan,

tidak hanya sebagai dasar untuk kritik Purwanto, tetapi lebih penting sebagai indikator masa depan studi sejarah Indonesia. The “postie”

demam yang melanda ilmu-ilmu sosial lainnya di Indonesia sejak awal 1990-an (Heryanto 1995) akhirnya terinfeksi sejarah dan kita hanya

bisa berspekulasi bagaimana hal itu akan mempengaruhi disiplin secara umum dan upaya untuk merumuskan Indonesiasentris pada

khususnya.

Inisiatif lain dapat dilihat pada Purwanto 2001 “Mencari Format Baru Histroriografi Indonesiasentris: Sebuah Kajian
Awal” (Mencari format baru dari Indonesia-sentris historiografi: Sebuah analisis awal). Makalah ini membahas
keterbatasan dokumen tertulis sebagai sumber informasi sejarah, meletakkan dasar untuk proposal untuk mengangkat
sejarah lisan sebagai pilar dari “baru” historiografi Indonesia-sentris. Dalam perumusan, penggunaan sumber lisan dapat
mengatasi “tirani arsip” yang mungkin mendasari ketahanan wacana kolonial (melalui over-ketergantungan pada
dokumen tertulis Belanda) dan “sejarah tanpa orang” narasi ditandai oleh lebih-penekanan pada elit (yang bertindak
mengisi dokumen-dokumen). Karakter awal usulan tersebut, namun,

Untuk diskusi reformasi lebih lanjut, Purwanto memprakarsai serangkaian lokakarya pada tahun 2001. Lokakarya ini khusus dirancang

untuk mengatasi Indonesiasentris sebagai kerangka kerja yang ditetapkan untuk menulis sejarah Indonesia. Peserta lokakarya termasuk

sejarawan dari UGM dan universitas lainnya (Universitas Negeri Yogyakarta, Universitas Sanatha Dharma), sarjana dan mahasiswa

pascasarjana dari sejarah, dan sarjana dari disiplin ilmu sosial lainnya dan dari luar negeri. Saya menghadiri lokakarya pertama pada bulan

Mei

2001, di mana peserta terang bergulat dengan masalah Indonesiasentris dan membahas kebutuhan untuk merumuskan
historiografi Indonesia. Apakah ini berarti pencabutan Indonesiasenstris atau hanya reformasi dari dalam tradisi adalah titik
fokus diskusi menyenangkan tapi serius. Tellingly, itu seorang antropolog, seorang sarjana asing, dan para peserta muda
yang mempertanyakan
relevansi Indonesiasentris saat ini globalisasi yang cepat, tetapi panggilan untuk reformasi bukan tanpa meninggalkan mudah
memenangkan hari. Kebutuhan semacam sejarah nasional ditegaskan kembali, paling tidak karena kegigihan prinsip
negara-to-negara dalam interaksi global.

Selanjutnya, tidak ada pertanyaan yang diajukan tentang kegunaan multi-dimensi, pendekatan ilmu sosial yang
dipelopori oleh Sartono. Dalam persetujuan dengan kritik Purwanto, itu adalah aplikasi yang tidak pantas dari
pendekatan ini yang menyalahkan. Ketidaksukaan tradisional untuk politik berpusat, sejarah konvensional, deskriptif
dengan mudah ditegakkan. Sebaliknya, peserta menyerukan pemahaman holistik peristiwa dan makna mereka kepada
orang-orang yang mengalami mereka. Karakter kontekstual Indonesiantris sebagai perspektif itu menegaskan, yang
berarti bahwa lensa menembus analisis sejarah akan disesuaikan tergantung pada sifat dan ruang lingkup (mikro,
makro, lokal, regional, nasional) dari suatu peristiwa. Dengan kata lain,

Kesimpulan

historiografi Indonesia adalah pada saat yang kritis. Untuk semua masalah “ketidaktahuan metodologi” tesis Purwanto, hal itu dapat
memberikan sekilas ke karakter jangka panjang dan arah historiografi Indonesia di era pasca-Soeharto, terutama di recommitment
untuk metode historis “ilmiah” dan ketidakpercayaan tanpa syarat nya dari agenda politik. Sementara hingga saat ini, sejarah dalam
periode pasca-Soeharto sebagian besar masih sandera mereka dengan kapak politik untuk menggiling, saya optimis bahwa selama
proses demokratisasi di Indonesia terus, ilmiah dan akademik historiografi bisa mendapatkan posisi yang menonjol.

Ini tidak akan memerlukan runtuhnya pengaruh nasionalis pada penulisan sejarah. Kejatuhan rezim Soeharto telah
memungkinkan pembubaran kemitraan memberatkan nasionalis historiografi dengan upaya rezim-pembenaran negara. Ini telah
berkurang dicurigai proyek nasionalis, yang memungkinkan ketekunan dan penciptaan kembali sesuai dengan karakter yang
berubah dari waktu. Kami cenderung melihat kemitraan kreatif ditempa antara akademik dan nasionalis dengan antipati yang
kuat terhadap manipulasi terang-terangan politik.

Jika suasana lebih bebas dari masa pasca-Soeharto ditopang, kita juga harus melihat pluralitas pandangan dipelihara dan akhirnya

naturalisasi. Dalam historiografi, ini berarti upaya reformasi sekarang berasal sebagian besar dari UGM akan bergabung dengan orang lain

berusaha untuk membentuk masa depan. Kita harus mengharapkan aliran yang berbeda dari tradisi historiografi, baik akademis dan populer,

untuk mengembangkan secara paralel satu sama lain. Ini mungkin muncul dari Universitas Indonesia, serta universitas-universitas daerah

dan Islam. Departemen Sejarah UI telah diidentifikasi erat dengan Orde Baru rezim dan Islam kelompok telah absen karena banyak sejarah

Indonesia; itu harus menarik dan relevan untuk melihat bagaimana mereka historiographic re-orientasi mungkin melanjutkan.

Dilihat dari perspektif sejarah yang lebih luas, ide-ide reformis saya telah disurvei di sini hampir tidak baru. Satu dapat dengan mudah

mendengar gema Soedjatmoko, John Smail, dan JC van Leur, belum lagi pandangan sebelumnya Taufik Abdullah (1988b). Bahwa penulis ini

masih terlihat segar - setelah mencari menonjol dalam wacana sejarah negara-negara lain di Asia Tenggara selama beberapa dekade - adalah

pengingat gamblang tentang betapa sedikit historiografi Indonesia telah pindah di tahun-tahun. Untuk mengatasi mereka, sekaligus

meningkatkan patokan beasiswa historiographic, adalah tugas segera dan mendesak menunggu untuk dicapai.

Rommel Curaming

Rommel Curaming adalah penerima Program ASIA Fellows (2001-2002) dan sekarang Ph.D. mahasiswa di Fakultas Studi Asia,
Universitas Nasional Australia, Canberra.

Saya ingin mengakui ASIA Program Fellows Ford Foundation (sekarang Asian Beasiswa Yayasan) untuk hibah penelitian yang

memungkinkan saya untuk mengumpulkan data untuk penulisan makalah ini. Saya juga
mengucapkan terima kasih kepada Robert Cribb, Michael Montesano, Donna Amoroso, dan Bambang Purwanto untuk membaca draft
awal artikel dan menawarkan saran substantif dan editorial untuk perbaikan. Tentu saja, tanggung jawab untuk kesalahan dalam tugas
akhir ini semata-mata saya.