Review Buku

PERSPEKTIF BARU PENULISAN SEJARAH INDNESIA

Editor: Henk Schulte Nordhholt, Bambang Purwanto dan Ratna Saptari
Diterbitkan Yayasan Pustaka Obor Indonesia, Jakarta 2008

Disajikan oleh:
Muhammad Subhi 20010117

Disajikan sebagai tugas pada tugas Mata Kuliah Historiografi Nusantara, Program Studi
Magister Fakultas Islam Nusantara, Universitas Nahdlatul Ulama Indonesia (UNUSIA)
Jakarta 2020

Dosen: Prof. Dr. M. Dien Madjid

PROGRAM PASCA SARJANA

UNIVERSITAS NAHDLATUL ULAMA INDONESIA (UNUSIA)
2020/2021

1
I. PENDAHULUAN
Sejarah adalah identitas sebuah bangsa. Ia menjadi gambaran tentang asal usul, masa
lalu dan proses suatu bangsa terbentuk, sekaligus akan menentukan kemana dia akan
melangkah. Karena itu menulis sejarah bagi suatu bangsa adalah kebutuhan alamiah guna
memberi pijakan bagi generasi selanjutnya dalam memandang dan mempersiapkan masa
depan. Penulisan sejarah bukan hanya sebuah kegiatan intelektual dan akademik, melainkan
juga merupakan aktifitas yang bermakna sosial, politis bahkan spiritual. Dengan menulis
sejarah, ia akan memperkokoh identitas kolektif dan pembangunan karakter (character
building).
Selain itu, pemahaman dan kesadaran sejarah sangat penting untuk memecahkan
persalan kekinian (present) dan kemasadatangan (future). Di sinilah peran seorang sejarawan
sebagai narrator masa lampau sangat penting untuk memahami masa kini.1
Tulisan ini akan mengulas sebuah buku penting dalam konteks penulisan sejarah
(historiografi) Indonesia, berjudul Perspektif Baru Penulisan Sejarah Indonesia. Buku ini
berisi 14 tulisan dari para penulis sejarah yang mencoba mempertanyakan sumber maupun
metodologi lama penulisan sejarah Indonesia. Dengan beragam sudut pandang yang mereka
tekuni, mereka berusaha memberi sumbangan baru dalam historiografi Indonesia, Mulai dari
pemikiran tentang historiografi itu sendiri, lalu pemahaman tentang periodisasi sejarah, tentang
peristiwa atau tokoh tertentu, tentang jenis-jenis sumber sejarah maupun tentang dimensi yang
dilihat dalam penulisan sejarah. Semua penulis melihat secara kritis tentang pendekatan yang
dipakai.
II. PEMBAHASAN
Pembahasan buku ini dibuka dengan sebuah tulisan berjudul “Memikir Ulang
Historiografi Indonesia”, ditulis oleh tiga editor buku ini yakni Henk Schulte Nordhholt,
Bambang Purwanto dan Ratna Saptari. Tulisan ini merupakan pendahuluan dari tulisan-tulisan
berikutnya, yang menjelaskan tentang persoalan yang dibahas dalam setiap bagian buku ini,
sekaligus melihat konsekuensi atau persoalan metodologis dalam proses penulisan sejarah.
Tulisan ini membagi buku ke dalam lima bagian:
Bagian pertama, membahas perlunya dekolonisasi historiografi Indonesia. Bagian ini
melihat bagaimana klasifikasi dan kategorisasi diciptakan baik pada periode kolonial maupun
pasca colonial, dan bagaimana kategori pasca kolonial dicptakan untuk menggantikan kategori
kolonial. Sampai berapa jauh ada garis batas yang jelas antara keduanya. Menengon Kembali
beberapa aspek penulisan sejarah kolonial dan awal republik Indonesia menjadi sangat televan
untuk melihat bagaimana negara bangsa didefinisikan dalam historiografi serta bagaimana
garis batas antara pelaku sejarah dan sejarawan tidak jelas. Bagian ini mengupas beberapa
format penulisan sejarah nasional seperti buku-buku referensi dan buku pelajaran. Bagian
kedua, menyoroti dan menjelaskan kriteria yang digunakan sejarawan untuk menetapkan
bingkai waktu, peristiwa dan sosok tertentu dalam proses sejarah. Bagian ketiga, membahas
persoalan narasi sejarah dan peranan ingatan, baik ingatan kolektif maupun personal. Bagian
keempat, membahas relevansi sejarah popular, kehidupan sehari-hari dan bagaimana sejarawan

1
Singgih Tri Sulistiyono, “Historiografi Pembebasan: Suatu Alternatif”, dalam Jurna Agastya, Vol. 6,
No. 1, Januari 2016, h. 10.

2
menghadapi fenomena yang tampak sulit ditangkap. Dan bagian kelima, melihat beragai genre
penulisan sejarah, interpretasi sejarah, peranan film dan fotografi dalam historiografi.2
Bagian pertama yang dimaksud pada pendahuluan ini diwakili oleh tulisan Hearther
Sutherland berjudul “Meneliti Sejarah Penulisan Sejarah”. Dalam tulisan ini penulis mencoba
melihat bagaimana sejarawan menulis sejarah dalam gelanggang politik dan budaya yang
berubah-ubah. Ada dua dimensi dalam pembahasan tulisan ini: Pertama, memusatkan perhatian
pada persoalan-persoalan teoritis dan praktis yang dihadapi oleh peneliti ketika mereka
mencoba menjelaskan masa lalu untuk masa kini. Masalah-masalah berkisar dari hal yang
bersifat filosofis (missal, apa itu Indonesia?) hingga hal-hal yang praktis (bagaimana kita dapat
melukiskan suatu masyarakat dengan menggunakan konsep-konsep yang dikembangkan dalam
masyarakat yang lain?). Menurut Sutherland, diskusi semacam ini sudah setua sejarah itu
sendiri, namun menjadi semakin hidup dengan munculnya postmodernisme. Beberapa penulis
mengatakan bahwa sejarah lebih dekat dengan sastra daripada ilmu pengetahuan karena tidak
ada satu interpretasi yang lebih benar dari yang lain. Oleh karena itu, bagi Sutherland otoritas
menjadi sangat penting dalam penulisan sejarah. Dalam hal ini bagaimana kita mengetahui
bahwa sebuah uraian mengenai masa lalu lebih patut dipercaya daripada uraian yang lain sangat
tergantung pada penggunaan metode yang benar dalam penulisan sejarah.3
Dimensi kedua yang diulas Sutherland adalah hubungan antara sejarah dengan
kekuasaan dalam masyarakat pascakolonial. Menurutnya, banyak sejarawan yang tidak
berminat untuk mengetahui sebab musabab dan dampak sosial dari produksi dan konsumsi
historiografi. Mereka menganggap tugas mereka hanya terbatas pada bidang ilmu yang mereka
tekuni. Pembaca hasil kerja mereka terbatas hanya rekan-rekan kerja sesama sejarawan.
Mereka menganggap tidak perlu meneliti bagaimana sejarah tercipta dalam konteks teori atau
politik yang lebih luas. Singkatnya mereka tidak menguji sejarah penulisan sejarah. Padahal
pada era paska kemerdekaan 1945-1949 ketika Indonesia menghadapi masa revolusi, sejarah
tetap ditulis dengan mengandalkan poros elit politik dan militer. Klaim perjuangan yang
diciptakan telah menjadikan sejarah lebih mirip mitos daripada kajian ilmiah tentang masa
lalu.4
Dalam kaitan dimensi kedua ini Sutherland mngulas secara kritis pengaruh Eropasentris
dan politik penulisan sejarah terutama dalam masyarakat pascakolonial. Menurutnya, sebagai
akibat dari mapannya tradisi Eropa dan ekspansinya yang luas secara global telah menjadikan
perpsketif ini sulit dihindari oleh para sejarawan. Padahal setelah dekolonisasi, Sutherland
menganggap sejarawan harus berusaha menghindari hal itu. Ini berarti mereka harus
mempertimbangkan budaya lokal dan menghindari agenda politik sejarawan kolonial. Namun
hal itu justru tidak banyak terjadi karena kaum elit baru justru turut mengambil prioritas kaum
elit Eropa, yang menekankan agenda modernitas negara dan pembangunan
(developementalist). Bahkan ketika semangat penulisan sejarah nasional sedang tumbuh pesat,
tetap saja sumber yang digunakan adalah sumber Eropa.5

2
Henk Schulte Nordhholt, Bambang Purwanto dan Ratna Saptari (Eds.), Perspektif Baru Penulisan
Sejarah Indonesia, (Jakarta: Yayasan Pustaka Obor Indonesia, 2008), h. 5-6.
3
Ismaun, Pengantar Ilmu Sejarah, (Bandung, IKIP Bandung, 1990), h. 125-131.
4
Ganda Febri Kurniawan & Warto Leo Agung Sutimin, “Dominasi Orang-orang Besar dalam Sejarah
Indonesia” dalam Jurnal Sejarah Citra Lekha, Vol. 4 No. 1, 2019, h. 37.
5
Lukmanul Hakim, “Historiografi Modern Indonesia Dari Sejarah Lama Menuju Sejarah Baru” dalam
Jurnal Khazanah, Vol VIII, No. 16, Juli-Desember 2018, h. 72.

3
 Bagian kedua dalam buku ini diwakili oleh tulisan Adrian Vickers berjudul “Mengapa
tahun 1950-an penting bagi kajian Indonesia”, kemudian tulisan Hilmar Farid berjudul
“Pramoedya dan Historiografi Indonesia” dan tulisan Asvi Warman Adam berjudul
“Militerisasi Sejarah Indonesia: Peran A.H Nasution”.
Dalam tulisannya, Vickers melihat periode 1950-an memiliki makna khusus dalam
penulisan sejarah di Indonesia, dimana periode tersebut tidak dapat dimasukkan ke mana-mana
baik sebelum maupun setelahnya. Tahun 1950-an menjadi masalah karena menyangkut
persoalan-persoalan sensitif, seperti bagaimana negara dan bangsa Indonesia terbentuk, hakikat
masyarakat Indonesia yang sangat berbeda saat itu dan persoalan-persoalan kelas dan
sosialisme yang tidak umum dibicarakan. Sembari mengutip McVey, Vickers melihat
membicarakan tahun 1950-an berarti membicarakan mengenai “Indonesia seharusnya seperti
apa?”, sistem politik apa atau model demokrasi seperti apa yang cocok bagi Indonesia?
Segala problematika itu muncul berpangkal pada definisi kapan sebenarnya periode
tahun 1950-an itu? Ada yang memandang periode itu hanya terbatas pada masa demokrasi
konstitusi 1950-1957. Namun jika kita memandang periode itu adalah peninggalan dari
revolusi Indonesia, makai ia dapat mencakup periode yang Panjang, sejak 1940 dan 1945 dan
berlangsung hingga tahun 1960, mungkin juga hingga tahun 1968 dan 1974, dua tahun kunci
Orde Baru mengambil alih kekuasaan. Dengan demikian ia dapat mencakup semangat
membebaskan diri dari cengkraman colonial, keinginan untuk menyerap semua yang dianggap
modern dan keinginan untuk mengabdi pada pembangunan negara baru.
Era 1950-an dalam konteks historiografi juga ditandai dengan munculnya sejarah
nasionalistis selama periode perang revolusi. Historiografi era itu telah digunakan sebagai
sarana legitimasi semangat nasionalisme sekaligus menghadapi kolonialisme Belanda yang
belum sepenuhnya hengkang dari Indonesia.6 Meski demikian dalam historiografi era itu, tidak
menggunakan istilah dekolonisasi melainkan era revolusi atau era perang kemerdekaan. 7
Isu lain yang menurut Vickers masih kabur dalam perdebatan mengenai periode 1950-
an adalah menyangkut asal usul kelompok yang memegang kekuasaan. Siapa orang-orang yang
mendirikan Indonesia itu? Sebagian besar perdebatan berkisar pada apakah orang-orang itu
memperkokoh atau memperlemah landasan demokrasi bagi negara bangsa ini. Sebagian besar
pengembangan teori mengenai asal-usul kelompok ini terperangkap dalam diskusi-diskusi
mengenai dominasi Jawa, dan mengabaikan peran luar Jawa (Sumatra). Terlebih ketika
Soeharto ketika berkuasa menempatkan Jawa mendominasi birokrasi dan militer, seolah
merupakan kebijakan yang mereplikasi model pemerintahan yang dijelankan Belanda dimana
pamong praja Sebagian besar berasal dari kaum priyayi Jawa.
Namun menurut Vickers, pengembangan teori ini melupakan adanya beberapa
diskontinyuitas. Misalnya pada zaman Jepang, banyak kaum priyayi lama diganti oleh Jepang
dengan kaum nasionalis. Diskontinyuitas lainnya, banyak priyayi lama yang pada zaman
revolusi pro terhadap Belanda sudah tidak memiliki legitimasi lagi pada masa awal
pascarevolusi. Di berbagai daerah, baik selama masa Jepang mau selama masa revolusi sosial,
banyak kaum bangsawan disingkirkan, dihina didepan umum dan/atau dibunuh.

Singgih Tri Sulistiyono, “Historiografi Pembebasan: Suatu Alternatif”, h. 14.

6
7
Bambang Purwanto, “Perspektif Historis Kesadaran Kebangsaan dan Kemerdekaan Indonesia
Berdimensi Kebudayaan” dalam Jurnal Historia, Vol. II, No. 2, April 2019, h. 129.

4
 Beberapa penulis melihat periode 1950-an menampilkan pola kontinyuitas dan
diskontinyuitas yang kompleks terkait asal-usul para pemegang kekuasaan Indonesia. Feith
misalnya melihat periode itu menandai lahirnya pemimpin-pemimpin baru negeri yang
sebagian besar terdiri dari para pemuda-pemuda yang dibesarkan dalam pergerakan dan/atau
revolusi. Hamengkubuwono IX yang boleh disebut mewakili kaum bangsawan lama, justru
berada jauh di atas kaum priyayi sehingga tidak memberikan dukungan kepada mereka.
Tulisan Hilmar Farid tentang Pramedya mengulas tentang perjalanan seorang penulis
sejarah yang tulisan-tulisannya tidak banyak diperhatikan baik oleh peminat maupun kritikus
sastra dan sejarawan. Alasan utamanya tentu adalah kebijakan pelarangan rezim Orde Baru
terhadap karya-karyanya sejak 1965. Namun alasan lainnya, bagi para penulis dan kritikus
yang bersimpatipun memisahkan karya Pramoedya era 1950-an sebalum ia aktif di Lembaga
Kebudayaan Rakyat (Lekra) dengan sesudahnya. Sebelum aktif di Lembaga tersebut karya-
karya Pram dinilai lebih baik mutunya ketimbang setelah ia bergabung, yang mana dianggap
lebih mirip famplet yang penuh gairah, subjektif dan bermuatan politik. Dan dari kedua
karakter tersebut, Pram bukanlah seorang sejarawan.
Melalui tulisan ini, Farid ingin menelaah pemikiran Pram mengenai sejarah
berdasarkan rangkaian tulisannya terkait berbagai aspek sejarah Indonesia yang ia tulis antara
1956-1965.dan karya Pulau Buru serta pengaruhnya dalam historiografi Indonesia. Dengan
begitu, Farid ingin menjelaskan bahwa pemikiran Pram mengenai sejarah merupakan satu
bagian penting dalam dekolonisasi pemikiran dan penulisan sejarah Indonesia.8
Ketika M Yamin dan Soedjatmoko pada Seminat Sejarah 1 tahun 1957 di Yogyakarta
menyatakan pentingnya sejarah nasional yang disusun dengan perspektif yang berpusat pada
orang Indonesia atau yang dikenal dengan Indonesia-sentris, Pramoedya termasuk yang setuju
dengan pandangan tersebut. Meski diakui ia tidak banyak bergaul dengan para sejarawan dan
tidak terlibat dalam seminar tersebut, Pram berpandangan bahwa tugas terpenting dan
mendesak saat itu adalah melepaskan sejarah dari rangka yang selama ini ditentukan oleh
politik pengajaran penjajah.9 Ia mengakui bahwa penulisan sejarah modern diperkenalkan
kepada Indonesia oleh Barat, tetapi kritiknya tidak berbau nativis yang menolak semua yang
berasal dari luar. Ia menyarankan dalam penulisan sejarah Indonesia, ahli sejarah tetap
menggunakan metode modern yang berasal dari Barat namun dengan kritik yang menyeluruh
terhadap pandangan yang tidak sesuai dengan kepentingan nasion.
Bagi Pram, para sejarawan colonial mempelajari sejarah dan kebudayaan untuk
membantu penguasa colonial untuk membuat keputusan yang tentu bertentangan dengan
kepentingan yang dijajah. Penulisan sejarah nasional atau sejarah bekas jajahan tidak akan
dapat mengambil alih historiografi colonial, karena tujuan mereka bertolak belakang dengan
kepentingan colonial. Maka untuk Menyusun sejarah nasional, bagi Pram, penulis harus
membongkar terlebih dahulu bangunan historiografi colonial dan meletakkan dasar-dasar
penulisan sejarah baru yang bertumpu pada filsafat sejarah nasional yang kokoh.
Pada 1964, Pram menulis sebuah buku berjudul Sedjarah Indonesia Modern Jilid I. di
dalamnya ia menjelaskan apa yang dimaksud dengan sejarah. Menurutnya, “sedjarah adalah
garis besar perdjuangan hidup nasion, bangsa, golongan ataupun individu dalam meningkatkan

8
Henk Schulte Nordhholt, Bambang Purwanto dan Ratna Saptari (Eds.), Perspektif Baru... h. 62.
9
Henk Schulte Nordhholt, Bambang Purwanto dan Ratna Saptari (Eds.), Perspektif Baru... h. 92

5
dirinya”. Bagi Pram, sejarah tidak boleh hanya diartikan rangkaian kejadian ditambah analisis
dan kesimpulan belaka, melainkan harus mengedepankan pergulatannya yang fundamental.10
Terkait filsafat sejarah yang dimaksud, Pram tidak pernah menjelaskan lebih jauh.
Sekalipun menggunakan jargon dan retorika Maxis, pandangan Pram tentang pertumbuhan
sejarah dan tujuan akhir sosialisme tidak sama dengan PKI. Ia memang merujuk pada Stalin
dan Engel tapi dalam satu napas dengan Multatulis yang antikomunis.
Pandangan Pram mengenai sejarah lebih jelas terlihat dalam sikapnya terhadap sumber
sejarah dan cara mendapatkan informasi mengenai masa lalu. Ia sangat berhati-hati dan teliti
dalam mengumpulkan, menyaring dan menggunakan informasi. Dalam kritiknya terhadap
historiografi colonial, ia antara lain menyebut bahwa masalah pada sejarawan colonial tidak
hanya pada perspektif mereka teta[I karena perbuatan mereka “membersihkan” sejarah dengan
cara memusnahkan arsip, menyingkirkan karya dan orang tertentu dari catatan sejarah,
membuang orang agar dilupakan oleh masyarakat dan sejarah seperti Rinkes yang
melenyapkan Tirto Adisoerjo atau menyaring sumber seperti yang dilakukan Abendanon
terhadap surat-surat Kartini. Walau kecurigaannya terhadap historiografi dan sarjana colonial
kadang berlebihan, kritiknya yang tajam terhadap produksi pengetahuan tentang masa lalu
adalah terobosan penting dalam historiografi Indonesia.11
Pram tidak hanya mengkritik, iapun bekerja keras menggali dan mengangkat Kembali
sumber sejarah yang tertimbun waktu. Ia mulai menerbitkan beberapa karya penting dalam
lembaran Lentera. Salah satu sumbangan terbesarnya pada studi sejarah abad ke-19 khususnya
periode tanam paksa adalah penerbitan ulang karya Hikayat Siti Mariah karya H. Mukti. Dalam
studinya tentang Semaoen, ia juga menemukan Kembali Hikayat Kadiroen yang sebelumnya
tidak dikenal apalagi dibicarakan dalam sejarah sastra Indonesia. Tekanan Pram pada sumber-
sumber berbahasa Melayu juga penting dihargai untuk mengembalikan studi tentang sejarah
nasional dari Bahasa Belanda ke Bahasa Indonesia. Meski tidak anti Bahasa Belanda, bagi
Pram penerbitan karya-karya lama dalam Bahasa Melayu baginya penting untuk mengimbangi
“suara” kekuasaan colonial yang begitu keras.12
Selanjutnya tulisan Asvi Warman Adam tentang A.H. Nasution dalam militerisasi
sejarah Indonesia mengulas bagaimana peran salah satu tokoh terpenting dalam militer
Indonesia mengkonstruksi sejarah dan menjadi tokoh belakang layar dalam rekayasa sejarah
yang dilakukan Orde Baru sejak awal berdirinya rezim ini. Adapun tokoh depan layer yang
punya peran vital dalam usaha ini adalah Nugroho Notosusanto dan Pusat Sejarah Angkatan
Bersenjata Republik Indonesia /ABRI.
Sembari mengutip Katharine E. McGregor, Asvi mengungkap tiga proyek utama
Nugroho: Pertama, sejarah percobaan kudeta 1965. Kedua, de-Soekarnoisasi melalui teori
lahirnya Pancasila. Dan ketiga, mengangkat citra sejarah militer misalnya melalui pengajaran
Pendidikan Sejarah Perjuangan Bangsa (PSBB). Untuk proyek pertama, buku 40 hari
Kegagalan G30S yang dikerjakan Nugroho menurut Asvi dibawah tanggungjawab Nasution.

10
Gani A. Jaelani, “Nasionalisasi Pengetahuan Sejarah: Meninjau Kembali Agenda Penulisan Sejarah
Indonesiasentris, 1945-1965”, dalam Jurnal Sejarah, Vol. 2 (1), 2018, h. 10.
11
Henk Schulte Nordhholt, Bambang Purwanto dan Ratna Saptari (Eds.), Perspektif Baru..., h. 93
12
Henk Schulte Nordhholt, Bambang Purwanto dan Ratna Saptari (Eds.), Perspektif Baru..., h. 95

6
 Sebalum 1965, peran Nasution dalam penulisan sejarah juga tidak kalah penting,
terutama dalam membendung pengaruh PKI dalam sejarah. Pada tahun 1964 misalnya
Nasution embentuk tim yang terdiri dari pengajar sejarah di Fakultas Sastra UI yaitu Nugroho
dkk untuk menyusun Sejarah Singkat Perjuangan Bersenjata Bangsa Indonesia (SSPBBI).
Tujuannya antara lain untuk memperlihatkan bahwa Peristiwa Madiun adalah pemberontakan
komunis.13
Salah satu tonggak sejarah penting bagi kehidupan dan karir Nasution adalah pada 17
Oktober 1952. Ketika itu Meriam dihadapkan ke istana, militer meminta Presiden Soekarno
membubarkan parlemen. Setelah peristiwa itu, posisi Nasution sebagai Kasad dinonaktifkan
hingga 1965. Selama tiga tahun itu ia gunakan untuk menulis sejarah dan menuangkan posisi
yang tepat bagi ABRI, masa pematangan identitas, ia keluar dari masa itu dengan persepsi
tentang politik, konstitusi dan cara menghadapi Soekarno yang berbeda.
Salah satu peran strategis Nasution adalah merumuskan konsep politik tentara yang
disebutnya sebagai konsep Jalan Tengah. Tentara tidak melakukan kudeta junta militer seperti
di Amerika Latin, tetapi juga tidak seperti di Eropa Barat, tentara hanya tinggal di barak.
Konsep ini yang kemudian menjadi inti Dwifungsi ABRI yang erkenal.14
Bagian ketiga dalam buku ini antara lain diwakili oleh tulisan John Roosa dan Ayu
Ratih yang berjudul “Sejarah lisan di Indonesia dan kajian subjektivitas”. Dalam tulisan ini
para penulis menyajikan satu perkembangan baru dalam sejarah Indonesia yakni terkait dengan
sejarah lisan, yang bagi keduanya menawarkan banyak harapan. Bagi mereka, sejarah lisan
muncul sebagai metode untuk menggali pengalaman orang biasa, mengatasi keterbatasan
dokumen-dokumen tertulis yang tidak banyak dan sering tidak relevan. Sejarah isan juga dapat
mengungkap berbagai peristiwa yang masih geap dan misterius
Bagi penulis, sejarah lisan juga sangat penting bagi histrigrafi Indonesia bukan saja
karena birokrasi Indonesia di bawah Soeharto tidak banyak meninggalkan arsip yang terbuka
untuk umum, tetapi juga karena sejarah lisan membuka peluang bagi sejarawan untuk
mengalihperhatiannya dari negara dan menyoroti pengalaman-pengalaman pribadi yang berada
di luar kerangka kaku yang ditetapkan lembaga-lembaga negara.15
Pengakuan Kembali terhadap sejarah lisan di Indonesia dimulai pada tahun 1964 oleh
sejarawan Universitas Indonesia, Nugroho Notosusanto dengan proyek Monumen Nasional
nya yang mengumpulkan data-data sejarah revolusi Indonesia 1945-1950.16
Namun penting disadari bahwa dalam praktiknya sejarah lisan tidak semudah yang
dibayangkan. Banyak upaya yang telah dicoba di Indonesia gagal, beberapa berhenti di tengah
jalan, beberapa menghasilkan wawancara yang terselimut debu karena tidak didukung
kearsipan yang baik dan tidak dikemas agar dapat digunakan masyarakat, beberapa berakhir
dengan sang peneliti mengalami kebingungan untuk menuliskan hasil wawancara mereka.
Beberapa yang diterbitkanpun dengn mutu yang meragukan.

13
Henk Schulte Nordhholt, Bambang Purwanto dan Ratna Saptari (Eds.), Perspektif Baru..., h. 118.
14
Henk Schulte Nordhholt, Bambang Purwanto dan Ratna Saptari (Eds.), Perspektif Baru..., h. 121
15
Henk Schulte Nordhholt, Bambang Purwanto dan Ratna Saptari (Eds.), Perspektif Baru..., h. 178
16
Abdul Syukur, “Sejarah Lisan Orang Biasa: Sebuah Pengalaman Penelitian”, tulisan disampaikan
pada Konferensi Nasional Sejarah ke VIII, 14-17 November 2006 di Jakarta.

7
 Masalah-masalah yang dihadapi sejarah lisan di Indonesia antara lain sebagai hasil dari
system pendidikan pada era Soeharto yang menghasilkan generasi yang sangat minim
kesadaran sejarah. Akibatnya mereka tidak memiliki kemampuan dasar yang cukup sebagai
peneliti sejarah. Masalah berikutnya, mereka juga tidak banyak memahami ciri-ciri sejarah
lisan.
Bagian keempat dalam buku ini diwakili oleh tulisan Bambang Purwanto berjudul
“Menulis kehidupan sehari-hari Jakarta:Memikirkan Kembali sejarah sosial Indonesia”.
Tulisan ini berusaha mengungkap kegagalan historiografi Indonesia menghadirkan sejarah
kehidupan sehari-hari masyarakat dan sejarah orang kebanyakan sebagai salah satu dalam
kategori sejarah sosial. Seperti telah banyak dikritik para kritikus sejarah, hingga akhir abad
ke-19, historiografi masih didominasi pendekatan sejarah politik atau sejarah penguasa
(official history) yang cenderung bersifat reduksionis karena sering mengabaikan aspek-aspek
historis yang penting diungkap.17
Pada bagian berikutnya Purwanto mencoba membangun deskripsi sederhana tentang
masa lalu keseharian masyarakat dan orang kebanyakan di Jakarta. Melalui bagian ini
Purwanto ingin memberi contoh tentang unsur-unsur penting yang seharusnya dihadirkan
dalam sejarah Jakarta namun dalam kenyataannya hilang atau terlupakan dalam historiografi
selama ini.
Pada bagian selanjutnya Purwanto berusaha menjawab pertanyaan-pertanyaan
mendasar yang muncul dari permasalahan pokok yang bersifat konseptual. Dan pada bagian
terakhir Purwanto berusaha menjelaskan akibat metodologis dan historiografis dari penulisan
sejarah kehidupan sehari-hari masyarakat kebanyakan terhadap studi sejarah Indonesia oleh
orang Indonesia. Hal ini berkaitan dengan upaya untuk menghadirkan format tambahan dalam
sejarah sosial Indonesia yang selama ini hanya berfokus pada petani sebagai representasi
masyarakat kebanyakan dan melupakan masa lalu dari kehidupan sehari-hari terutama di
perkotaan.
Pendekatan ini menurut Purwanto sudah banyak berkembang di negara Asia lainnya
dalam beberapa tahun terakhir namun kurang mendapat perhatian damenurut Purwanto lam
historiografi Indonesia setelah pembaharuan yang dipelopori Sartono Kartodirjo beberapa
puluh tahun lalu.18
Bagian kelima dalam buku ini diwakili oleh tulisan Henk Schulte Nordholt dan Fridus
Steijlen berjudul “Don’t forget to remember me: Arsip audiovisual kehidupan sehari-hari di
Indonesia pada abad ke-21”. Tulisan ini mengelaborasi proyek yang sedang dikerjakan penulis
untuk merekan secara visual kehidupan sehari-hari masyarakat di berbagai daerah. Proyek ini
bersamaan dengan munculnya aktifitas dan gairah penulisan sejarah masa kini yang
menekankan relevansi data visual di Indonesia. Gairah baru ini tidak saja menyiratkan adanya
minat menggali perangkat baru data visul tetapi juga menyiratkan tantangan baru untuk
membentuk konsep kategori baru analisis.

17
Nadlir, “Antara Sejarah Sosial dan Sejarah Penguasa Kritik terhadap Historiografi Pendidikan Islam
di Indonesia”, dalam Jurnal Tadris, Vol. 10. No. 1 tahun 2015, h. 4.
18
Henk Schulte Nordhholt, Bambang Purwanto dan Ratna Saptari (Eds.), Perspektif Baru..., h. 248-
249.

8
 Menurut penulis, upaya mencari sejarah kehidupan sehari-hari dan tantangan
mengembangkan sumber dan pendekatan analisis yang baru juga relevan bagi sejarawan
Indonesia. Selama puluhan tahun historiografi resmi mengikuti pedoman yang ditetapkan oleh
pemerintah. Pendekatan ini tidak saja menyingkirkan eksplorasi lebih lanjut mengenai sejarah
sosial, melainkan juga tidak memberi ruang kepada rakyat jelata untuk memainkan peran yang
berarti dalam sejarahnya sendiri. Dengan adanya proyek merekam secara visual kehidupan
sehari-hari rakyat, maka rakyat biasa mendapat tempat yang utama dalam sejarahnya sendiri.
Penulis menjelaskan bahwa meskipun tujuan dari proyek ini adalah menulis sejarah
tetapi metodologinya adalah metodologi antropolog. Penulis menjelaskan ada beberapa aspek
dari antropologi visual yang secara umum terdiri dari lime genre: Pertama, kajian media film,
televisi dan lain-lain yang analisisnya memusatkan perhatian pada representasi visual, genre
kedua mencakup bidang rekaman yang luas dalam konteks penelitian tertentu. Genre ketiga,
campuran film documenter dan film Panjang yang perekamannya berdasarkan scenario. Dua
genre terakhir berkaitan dengan mengajak orang banyak untuk ikut secara aktif dalam proses
pengambilan gambar. Mereka turut menilai sebuah rekaman yang sudah ada atau mereka
diberikan sebuah kamera.
Dalam proyek ini, penulis mengakui mendapat pengalaman yang menyenangkan.
Warga masyarakat menunjukkan antusiasme yang luar biasa untuk bekerjasama. Orang
umumnya mudah menyesuaikan diri dengan kehadiran kamera.19
III. KESIMPULAN
Buku Perspektif Baru Penulisan Sejarah Indonesia merupakan satu sumbangan penting dalam
kajian historiografi Indonesia. Ia telah menghadirkan suatu perdebatan yang kritis dan
mendalam baik menyangkut konsep, metodologi, sarana dan actor dalam penulisan sejarah di
Indonesia.

19
Henk Schulte Nordhholt, Bambang Purwanto dan Ratna Saptari (Eds.), Perspektif Baru..., h. 400.

9
 DAFTAR PUSTAKA
Sulistiyono, Singgih Tri, “Historiografi Pembebasan: Suatu Alternatif”, dalam Jurna Agastya,
Vol. 6, No. 1, Januari 2016.
Nordhholt, Henk Schulte, Bambang Purwanto dan Ratna Saptari (Eds.), Perspektif Baru
Penulisan Sejarah Indonesia, Jakarta: Yayasan Pustaka Obor Indonesia, 2008
Ismaun, Pengantar Ilmu Sejarah, Bandung, IKIP Bandung, 1990.
Kurniawan, Ganda Febri & Warto Leo Agung Sutimin, “Dominasi Orang-orang Besar dalam
Sejarah Indonesia” dalam Jurnal Sejarah Citra Lekha, Vol. 4 No. 1, 2019.
Hakim, Lukmanul, “Historiografi Modern Indonesia Dari Sejarah Lama Menuju Sejarah
Baru” dalam Jurnal Khazanah, Vol VIII, No. 16, Juli-Desember 2018.
Purwanto, Bambang, “Perspektif Historis Kesadaran Kebangsaan dan Kemerdekaan
Indonesia Berdimensi Kebudayaan” dalam Jurnal Historia, Vol. II, No. 2, April 2019.
Jaelani, Gani A., “Nasionalisasi Pengetahuan Sejarah: Meninjau Kembali Agenda Penulisan
Sejarah Indonesiasentris, 1945-1965”, dalam Jurnal Sejarah, Vol. 2 (1), 2018.
Syukur, Abdul, “Sejarah Lisan Orang Biasa: Sebuah Pengalaman Penelitian”, tulisan
disampaikan pada Konferensi Nasional Sejarah ke VIII, 14-17 November 2006 di
Jakarta.
Nadlir, “Antara Sejarah Sosial dan Sejarah Penguasa Kritik terhadap Historiografi
Pendidikan Islam di Indonesia”, dalam Jurnal Tadris, Vol. 10. No. 1 tahun 2015.

10