Nama : Ridho Putra Perdana

NIM : 432457

An improved methodology for absorption costing : Efficiency based

absorption costing (EBAC)
Samuel Jebaraj Benjamin
Saravanan Muthaiyah
M. Srikamaladevi Marathamuthu
The Journal of Applied Business Research Volume 25, No 6, Desember 2009 University,
Cyberjaya Campus, Malaysia

Latar Belakang

Efisiensi biaya tradisional dan praktik akuntansi manajemen, terutama di bidang biaya
penyerapan dalam menghadapi persyaratan lingkungan bisnis modern dan teknologi telah menjadi
perhatian utama selama beberapa tahun. Kesenjangan yang dirasakan dalam ketepatan waktu dan akurasi
Sistem Penetapan Biaya Tradisional (TCS) (Cooper dan Kaplan 1991; Gunasekaran et al. 1999) telah
menjadi dorongan utama untuk inovasi akuntansi manajemen (Chenhall 2003; Smith 2000; Lukka dan
Shields 1999). Sifat lingkungan manufaktur saat ini misalnya, yang lebih padat modal dibandingkan
dengan lingkungan padat karya tradisional membuat TCS kurang dapat diterapkan. Solusi untuk
perubahan yang sangat dibutuhkan dalam TCS datang dalam bentuk Activity Based Costing (ABC),
(Johnson dan Kaplan 1987). Akhirnya banyak artikel yang diterbitkan tentang desain dan implementasi
ABC termasuk (Coskins 1997; Lyne dan Friedman 1996; Scheeweiss 1998; Sohal dan Chung 1998;
Zhuang dan Burns 1992).

Shields (1995) melaporkan minat yang meningkat selama dua dekade perusahaan yang berusaha
menerapkan sistem ABC sebagai cara yang lebih akurat mengalokasikan biaya operasi ke berbagai objek
biaya. ABC dipandang cukup canggih untuk mengukur sumber daya multi level yang diperlukan untuk
menghasilkan produk yang berbeda (Nazmi et al. 2007; Ruhl dan Hartman 1998). Selanjutnya ABC telah
diterapkan pada berbagai perusahaan dan sektor ekonomi, misalnya pendidikan (Acton dan Cotton 1997;
Nazmi et al. 2007), perawatan kesehatan (Aird 1996; Irvine 2005, jasa keuangan (Adams 1996), logistik
(Baykasoglu dan Kaplanoglu 2007) makanan dan minuman (Magdy dan Luther 2006), manufaktur
(Ruhanita dan Daing, 2007; John Innes dan Sinclair 2000; Steve R. dan Ken 1994; John A . et al. 2001;
Dhavale 1993; Zhuang and Burns 1992; (Baykasoglu et al. 2006) dan ritel (Tony dan Philip 2001).
Walaupun ABC dipuji karena dapat mengalokasikan overhead untuk produk secara lebih akurat,
memberikan keputusan penetapan harga yang lebih baik dan alokasi sumber daya yang lebih baik (John
A. et al. 2001) salah satu kelemahan utama dari ABC dan TCS adalah penggunaan "tingkat penyerapan
biaya overhead" untuk mengalokasikan biaya. Untuk memahami fenomena ini, penting untuk
mengeksplorasi evolusi TCS dan ABC lebih terinci
Tujuan Penelitian
Untuk menyerap biaya berdasarkan efisiensi sebagai pendorong utama dan kami membandingkan
hasilnya dengan metode lain seperti ABC sebagai bukti konsep.
EBAC menghasilkan perubahan biaya yang signifikan dibandingkan dengan ABC dan sistem
penetapan biaya tradisional (TCS).

Methodologi
Metodologi pertama telah disebut "biaya transaksi" (TC (Cooper dan Kaplan, 1988). Pendukung
biaya transaksi melihat kelemahan dari sistem penetapan biaya tradisional yang menetapkan biaya untuk
produk menggunakan basis volume terkait tunggal dalam biaya yang mendistorsi. TC beralasan bahwa
jenis dasar alokasi yang berbeda harus digunakan untuk biaya overhead yang bervariasi dengan jumlah
transaksi yang dilakukan, dibandingkan dengan volume produk yang dihasilkan.Dalam sistem penetapan
biaya tradisional, elemen penetapan biaya adalah produk atau layanan atau itu adalah produk atau layanan
yang dihitung biayanya sementara di TC elemen penetapan biaya adalah setiap elemen yang
mempengaruhi transaksi.Satu sisi lain kelemahan ABC adalah menggunakan tingkat penyerapan standar
selimut tunggal untuk setiap kumpulan biaya tidak disorot oleh TC.Namun TC tidak pernah mendapatkan
momentum yang dinikmati ABC baik dalam praktik (dan mengajar) .Dalam sistem TC, biaya ditugaskan
ke unit yang menyebabkan transaksi berasal.

Metodologi kedua untuk biaya penyerapan berasal dari Kaplan dan Anderson (2005) .2 ABC
tradisional tampaknya mendapat kecaman dari para pendukungnya yang paling awal dan paling aktif
(Tony 2008). ABC tradisional selanjutnya akan disebut hanya ABC untuk tujuan kejelasan. Metodologi
baru atau yang dimodifikasi disebut
Penghitungan Basis Kegiatan Berbasis Waktu (TDABC). Namun para praktisi berpengalaman di bidang
manajemen biaya mengakui bahwa metodologi "baru" ini sama sekali tidak baru. Penerapan TDABC
dikatakan hanya membutuhkan dua parameter, yaitu biaya unit untuk memasok kapasitas dan waktu yang
diperlukan untuk melakukan transaksi atau aktivitas. TDABC juga dikatakan sebagai sistem berbasis
tarikan, lebih sederhana, lebih murah dan lebih cepat untuk diimplementasikan. Literatur tentang biaya
absorpsi pasca-ABC mengidentifikasi dua jenis pendorong biaya, yaitu pendorong biaya transaksional
dan pendorong biaya durasi (Cooper 1988).

Methodologi
Kami mengusulkan biaya berdasarkan penyerapan berdasarkan efisiensi (EBAC) dan
memperhitungkan tingkat yang berbeda efisiensi pemanfaatan overhead produk yang berbeda. Literatur
akuntansi manajemen memberikan empat kemungkinan metode untuk menentukan tingkat aktivitas
penyebut yang digunakan untuk menghitung tarif overhead. Keempat metode ini adalah kapasitas
maksimum teoretis, kapasitas praktis, kapasitas normal dan kapasitas yang dianggarkan (John A. et al.
2001). ABC telah berpendapat bahwa ini adalah model konsumsi berbasis sumber daya dan karenanya
harus menggunakan kapasitas praktis sebagai tingkat penyebut (Cooper dan Kaplan 1992). EBAC yang
diusulkan juga mengadopsi kapasitas praktis untuk menentukan tingkat penyerapan overhead,
berdasarkan tanah yang sama dengan ABC, yang menolak penggunaan yang dianggarkan kapasitas
dengan alasan yang dapat menyebabkan biaya produk terdistorsi dan keputusan yang salah.
EBAC menggunakan efisiensi sebagai penentu utama untuk menghitung tingkat penyerapan. Efisiensi
didefinisikan di sini sebagai rasio input yang diperlukan untuk menghasilkan output. Output atau produk
atau layanan efisien jika diperlukan input yang lebih rendah untuk menghasilkan jumlah output
tertentu. Misalnya, jika Produk A memerlukan 10 pengaturan untuk menghasilkan 100 produknya unit
dan Produk B membutuhkan 20 pengaturan untuk menghasilkan 100 unitnya, Produk A lebih efisien. Ini
karena Produk A membutuhkan input atau driver yang lebih sedikit untuk menghasilkan sejumlah output
tertentu. Dalam literatur, efisiensi yang didefinisikan di sini adalah juga disebut hasil. Namun, makalah
ini mengadopsi istilah efisiensi untuk menjelaskan rasio input yang diperlukan untuk menghasilkan
keluaran.

Dalam hal ini, menggunakan informasi yang sama dari Skenario 1 di atas, metodologi berikut untuk
efisiensi diusulkan berdasarkan biaya absorpsi (EBAC);

Tingkat efisiensi diperoleh dengan membagi driver biaya nomor untuk produk tertentu dengan
total jumlah unit atau volume produk itu. Karenanya, total biaya kontrol kualitas yang diserap oleh CHB
menjadi $ 415.385 [yaitu (0,0002 / 0,00036) X $ 800,000] dan MGZ 384,615 [yaitu (0,00016 / 0,00036)
X $ 800,000]

MGZ telah sedikit lebih efisien daripada CHB dalam menimbulkan atau menggunakan biaya overhead
kontrol kualitas. Ini ditunjukkan oleh tingkat efisiensi masing-masing 0,0002 dan 0,00016 untuk CHB
dan MGZ. Produk dengan nilai yang lebih rendah dari tingkat efisiensi menunjukkan efisiensi yang lebih
baik dan karenanya menikmati tingkat penyerapan yang lebih rendah dibandingkan dengan yang kurang
mitra yang efisien. Hasil penyerapan overhead menggunakan EBAC sangat kontras dengan hasil
diperoleh dengan menggunakan ABC. Biaya kontrol kualitas overhead yang diserap dengan
menggunakan EBAC untuk CHB lebih rendah sebesar 42% dan lebih tinggi sebesar 381% untuk MGZ
dalam jumlah absolut dibandingkan dengan ABC. Hasil ini menunjukkan distorsi biaya yang signifikan
informasi CHB dan MGZ. Seperti dikemukakan sebelumnya, menetapkan tingkat penyerapan standar
tunggal untuk semua produk itu bersama-sama mengeluarkan biaya overhead tertentu akan menghasilkan
subsidi silang yang tinggi antara yang lebih efisien dan produk yang kurang efisien. Hasil Skenario 1 jelas
menunjukkan dengan menggunakan ABC, CHB telah dihukum dengan tinggibagian dari biaya overhead
sementara CHB dan MGZ hampir sama dalam tingkat efisiensi dalam memanfaatkan Biaya yang
berlebihan.
 Karena EBAC berlaku seperti ABC untuk semua industri, tiga kasus komprehensif yang masing-
masing terdiri dari satu industri manufaktur, ritel dan layanan diberikan di bawah ini, dengan jelas
menunjukkan akurasi EBAC versus ABC dan TCS

Hasil
Manufacturing Industry Scenario
Kino Publishing Co menerbitkan dua bentuk buku. Perusahaan menerbitkan buku anak-anak
(CHB) dan majalah kedua (MGZ). Biaya langsung dan informasi lainnya per unit untuk masing-masing
dari kedua buku adalah sebagai berikut:

CHB membutuhkan enam menit waktu mesin untuk menghasilkan setiap buku, sedangkan MGZ
membutuhkan 10 menit per buku. Biaya mesin $ 12 per jam untuk menjalankan. Tiga overhead dari Kino
Publishing adalah:

Total output CHB akan menjadi 1.000.000 dan MGZ 120.000. Oleh karena itu total jam mesin
yang dikonsumsi oleh CHB adalah 100.000 jam atau 6.000.000 menit dan MGZ akan menjadi 20.000 jam
atau 1.200.000 menit. Penyerapan total overhead di bawah sistem penetapan biaya tradisional (TCS)
didasarkan pada jam alat berat. ABC dan EBAC menggunakan informasi driver biaya untuk menghitung
tingkat penyerapan untuk setiap jenis overhead
 Informasi yang diberikan pada Tabel 4 adalah informasi biaya yang dihitung untuk setiap unit
CHB dan MGZ. Dapat dilihat dari analisis di atas bahwa profitabilitas CHB dan MGZ menggunakan TCS
atau ABC hampir sama. Namun menggunakan EBAC, jelas bahwa CHB adalah yang menguntungkan,
dan MGZ sebenarnya telah membuat kerugian. CHB yang lebih efisien mensubsidi MGZ ketika biaya
overhead diserap menggunakan TCS atau ABC. Persentase perubahan profitabilitas dari mengadopsi
EBAC yang lebih akurat dibandingkan dengan TCS atau ABC sangat signifikan pada 36,5% dan 37%
untuk CHB dan -304% dan -298% untuk MGZ.

Trading/ Retail Industry Scenario

Home Style memiliki beberapa toko perabotan rumah. Konsultan memberikan perhatian khusus
kepada pelanggan potensial dan juga mengunjungi rumah mereka jika diperlukan. Pelanggan
mengunjungi toko untuk membuat pilihan mereka setelah staf penjualan mengumpulkan pembayaran dan
meningkatkan pesanan pembelian. Pelanggan kemudian mengumpulkan barang Do-It-Yourself (DIY)
mereka dari gudang, menggunakan pesanan pembelian sebagai wewenang untuk mengumpulkan. Staf
administrasi memproses pesanan dan juga mengatur konsultasi. Setiap toko mengoperasikan sistem
penetapan biaya penyerapan dan biaya selain dari harga pokok penjualan yang dibagi berdasarkan lantai
penjualan berada di bawah Sistem Biaya Tradisional (TCS).

Hasil Home Style selama enam bulan pertama adalah sebagai berikut:

"Biaya lain-lain" di atas terdiri dari overhead tetap untuk Home Furnishing terdiri dari yang berikut:

Informasi Home Furnishing berikut tersedia untuk menghitung tingkat penyerapan overhead
menggunakan ABC dan EBAC

Perhitungan tingkat penyerapan overhead menggunakan TCS, ABC dan EBAC diberikan di bawah ini:
 Informasi yang diberikan dalam Tabel 8 adalah informasi biaya yang dihitung untuk total unit
Dapur, Kamar Mandi, dan Ruang Makan. Hasil untuk Dapur dengan menggunakan TCS menunjukkan
laba sebesar $ 16.750. Namun dengan menggunakan ABC keuntungannya naik menjadi $ 31.911. Jika
dibandingkan dengan TCS, ABC diketahui memindahkan biaya dari produk volume tinggi ke produk
volume rendah. Namun memindahkan biaya overhead dari volume tinggi ke produk volume rendah tanpa
memperhitungkan tingkat efisiensi masing-masing produk dalam menggunakan atau menimbulkan
overhead tersebut adalah salah. Dapur sebenarnya telah merugi ketika overhead diserap menggunakan
EBAC. Hasil untuk Kamar Mandi bahkan lebih kontradiktif dalam ketiga metode. TCS melaporkan
Kamar Mandi membuat kerugian $ 6.406 sementara ABC tampaknya menyarankan bahwa itu benar-
benar menghasilkan keuntungan $ 1.053.

Namun menggunakan EBAC sebenarnya menghasilkan kerugian $ 7.466. Gaya rumah akan
membuat keputusan yang salah tentang apakah akan melanjutkan atau mematikan divisi Kamar Mandi
berdasarkan ABC dibandingkan dengan EBAC. Dining Room, yang menunjukkan pengurangan laba $
127.412 berdasarkan ABC dibandingkan dengan TCS, sebenarnya berkinerja baik dengan laba $ 204.200
berdasarkan EBAC. Ruang Makan yang lebih efisien telah mensubsidi Dapur dan Kamar Mandi yang
kurang efisien. Persentase perubahan profitabilitas untuk Dapur dengan mengadopsi EBAC dibandingkan
dengan TCS dan ABC masing-masing -317% dan -214% sedangkan untuk Kamar Mandi 17% dan -8%
masing-masing dan untuk Ruang Makan masing-masing 36% dan 60%.
Service Industry Scenario
Pantai adalah rumah sakit berorientasi keuntungan swasta yang berspesialisasi dalam operasi
operasi Tenggorokan dan Hidung. Pantai secara tradisional menentukan harganya dengan menambahkan
tanda 10% hingga biaya penuh operasi yang dianggarkan. Overhead tetap diserap berdasarkan jam operasi
di bawah Sistem Biaya Tradisional (TCS). Informasi keuangan Pantai untuk tahun terakhir adalah sebagai
berikut:

Rincian overhead tetap yang akan digunakan untuk ABC dan EBAC adalah sebagai berikut:
Perhitungan tingkat penyerapan overhead menggunakan TCS, ABC dan EBAC diberikan di bawah ini:

Informasi yang diberikan dalam Tabel 13 adalah informasi biaya yang dihitung untuk setiap unit
operasi Tenggorokan dan Hidung. Informasi biaya untuk biaya rontgen adalah contoh yang baik dari
berbagai karakteristik penyerapan ABC dibandingkan EBAC. Jumlah sinar-X, yang merupakan
pendorong biaya untuk sinar-X, adalah sama untuk Tenggorokan dan Hidung yaitu 6.200. Biaya sinar-X
yang dialokasikan dengan menggunakan ABC secara total untuk operasi Tenggorokan adalah $ 900.000,
yaitu ($ 145,2 X 6.200) dan untuk Hidung juga menjadi $ 900.000. Jumlah alokasi biaya yang sama
terjadi karena ABC mengalokasikan biaya sinar-X menggunakan tingkat penyerapan standar $ 145,2 dan
karena baik Tenggorokan dan Hidung menggunakan jumlah sinar-X yang sama, keduanya diberikan
bagian yang sama dari total sinar-X. biaya sinar. Namun ABC tidak memperhitungkan perbedaan jumlah
operasi yang dilakukan untuk Tenggorokan dan Hidung sebagai kriteria penting untuk penyerapan biaya.
EBAC di sisi lain, mengakui tingkat efisiensi yang berbeda dari kedua operasi dalam menggunakan atau
memanfaatkan biaya sinar-X walaupun jumlah driver biaya yang digunakan adalah sama. Oleh karena itu
EBAC mengalokasikan total biaya sinar-X untuk semua operasi Tenggorokan menjadi $ 1.008.826, mis.
[(6.22 / 11.1) X 1.800.000)] dan Hidung menjadi $ 791.174, yaitu [[4.88 / 11.1) X 1.800.000] EBAC
tidak mengalokasikan proporsi yang sama dari total biaya sinar-X untuk kedua operasi karena walaupun
 jumlah driver biaya yang dikeluarkan oleh kedua operasi adalah sama, jumlah operasi untuk Tenggorokan
adalah 996 sedangkan untuk Hidung adalah 1.270. Dalam hal ini, Hidung lebih efisien daripada
Tenggorokan dalam menggunakan Biaya rontgen dan karenanya mengalokasikan total biaya yang lebih
rendah dibandingkan dengan Tenggorokan.

Kesimpulan
Sebuah upaya telah dilakukan dalam makalah ini untuk menyajikan metodologi peningkatan
biaya penyerapan berbasis efisiensi yang dikembangkan menciptakan efisiensi biaya berdasarkan
penyerapan (EBAC). EBAC merupakan algoritma yang menyerap biaya berdasarkan efisiensi sebagai
pendorong utama dan kami membandingkan hasilnya dengan metode lain seperti ABC sebagai bukti
konsep Penelitian ini tepat waktu karena krisis keuangan global saat ini yang meningkatkan permintaan
pada perusahaan untuk memastikan kelangsungan hidup. Kepemilikan informasi yang akurat dan efisien
sangat penting bagi perusahaan untuk membuat keputusan bisnis terbaik. Oleh karena itu, pergeseran
dalam pola pikir dan metodologi sangat penting karena kita benar-benar harus memikirkan kembali
bagaimana biaya diserap secara tidak efisien yang mengarah pada perencanaan biaya dan pengambilan
keputusan yang tidak akurat. Potensi manfaat yang EBAC tawarkan praktik akuntansi manajemen dan
bisnis secara umum sangat besar. Seperti ditunjukkan oleh analisis yang diberikan di atas, menggunakan
EBAC yang lebih akurat dan efisien menghasilkan perubahan biaya yang signifikan dibandingkan dengan
ABC atau TCS. Bisnis dapat merangkul EBAC yang lebih efisien untuk sejumlah kontrol biaya dan
pengambilan keputusan terkait mereka seperti membuat atau membeli, menerima atau menolak pesanan
khusus, untuk melanjutkan atau menutup pusat biaya / pendapatan, berapa harga produk dan layanan dan
berapa banyak sumber daya untuk dialokasikan ke berbagai produk dan menetapkan tingkat volume
output. Pendekatan penetapan biaya produk lengkap seperti EBAC adalah penentu utama harga produk
(Drury et al. 1993; Friedman dan Lyne 1995). Proses pengukuran kinerja dan penilaian manajer pusat
biaya / laba / investasi dan unit bisnis juga akan menghasilkan peningkatan akurasi dan keadilan di bawah
EBAC. Pendekatan kami dalam memperkenalkan metodologi yang ditingkatkan untuk meningkatkan
hasil akan sangat menarik bagi akuntan manajemen, eksekutif manajemen proyek, perencana biaya,
produsen dan lain-lain karena mereka menjadi lebih kompeten dalam analisis biaya dan membuat
keputusan lebih baik dan lebih akurat
Sementara penelitian sebelumnya telah menemukan ABC tampaknya memiliki banyak hal untuk
ditawarkan kepada organisasi TQM (Steve dan Ken 1994), potensi manfaat EBAC untuk organisasi ini
harus lebih besar. Munculnya lingkungan bisnis modern telah melihat munculnya dan adopsi filosofi
manajemen kontemporer oleh bisnis. Filosofi yang lebih besar dari kehidupan ini termasuk Total Quality
Management (TQM), Just-in-Time (JIT) dan Lean manufacturing. Dalam Lean manufacturing misalnya,
yang kedua dari lima prinsip fundamentalnya menguraikan kebutuhan untuk "mengidentifikasi aliran nilai
untuk produk dan layanan" (Womack dan Jones 1996). Metodologi EBAC yang diusulkan di atas lebih
akurat dalam menghitung aliran nilai produk dan layanan. Oleh karena itu aplikasi EBAC berbasis lebih
efisien pada lingkungan bisnis modern berpotensi besar dan perlu diuji secara empiris. Model EBAC yang
diusulkan saat ini sedang diuji secara empiris di lingkungan bisnis yang meliputi TQM, JIT dan Lean dan
tradisional. Bisnis yang berpartisipasi terdiri dari campuran yang baik dari berbagai sektor industri dan
terdiri dari bisnis lokal dan internasional. Hasil studi empiris saat ini sedang berlangsung akan dilaporkan
dalam waktu dekat. Juga diharapkan bahwa lebih banyak inisiatif penelitian tentang EBAC akan
dilakukan oleh para peneliti di masa depan.