ETIKA BISNIS

BLOWING THE WHISTLE

KELOMPOK 10:

TIM A
1. Hinanda Tomi Adikoro (041611233168)
2. Shinta Bella Rizkyana Putri (041611233220)
3. Safira Rizki Wahyudi (041711233207)
TIM B
1. Farros Muhammad (041511233017)
2. Cahyo Meidi Adiyatma (041611233277)
3. Begawan Milisna Supriyadi (041711233285)

FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS

UNIVERSITAS AIRLANGGA
SURABAYA
2019
WHAT IS WHISTLE BLOWING?

Ketika seorang karyawan menemukan bukti malpraktek atau kesalahan dalam suatu organisasi,
ia menghadapi dilema etika. Jadi beberapa pilihan serius harus dibuat di sini. Pertama, karyawan
dapat memilih untuk "membiarkannya" atau "menutup mata" - sebuah pilihan yang akan
berhubungan langsung dengan budaya perusahaan di mana organisasi beroperasi. Budaya
terbuka dan saling percaya akan mendorong karyawan untuk berbicara demi kebaikan
perusahaan dan sesama karyawan. Budaya tertutup dan otokratis, di sisi lain, akan membuat
karyawan percaya bahwa akan lebih bijaksana untuk tidak menarik perhatian pada diri mereka
sendiri, untuk hanya tutup mulut.

Karyawan kemudian menghadapi pilihan kedua dan sama pentingnya. Salah satu opsi adalah
membawa kesalahan tersebut menjadi perhatian manajer dan membawa pengaduan melalui
saluran yang sesuai di dalam organisasi. Kami menyebut opsi ini sebagai whistle blowing
internal. Jika karyawan memilih untuk pergi ke luar organisasi dan membawa kesalahan tersebut
menjadi perhatian petugas penegak hukum atau media, kami menyebut keputusan ini sebagai
whistle blowing eksternal,

THE ETHICS OF WHISTLE BLOWING

Dapat dikatakan bahwa whistle-blower memberikan layanan yang sangat berharga bagi
organisasi mereka dan masyarakat umum. Penemuan kegiatan ilegal sebelum situasi terungkap di
media berpotensi menghemat jutaan dolar dalam organisasi dan kehilangan pendapatan dari
kerusakan yang tak terhindarkan pada reputasi perusahaan mereka. Dari perspektif ini, mudah
untuk melihat mengapa media sering memuji whistle blowing sebagai model kehormatan dan
integritas pada saat integritas dalam dunia bisnis tampaknya sangat terbatas.

Namun, berbeda dengan persepsi umum bahwa whistle blowing adalah pria dan wanita
pemberani yang menempatkan karier dan kehidupan pribadi mereka dalam risiko untuk
melakukan hal yang benar, beberapa berpendapat bahwa tindakan seperti itu tidak berani sama
sekali — tindakan mereka dimotivasi oleh uang atau oleh ego yang menantang kebijakan dan
praktik majikan mereka sambil mengklaim bertindak sebagai hati nurani perusahaan. Selain itu,
alih-alih dipandang sebagai melakukan tindakan terpuji, whistleblower sering dikritik sebagai
informan, mata-mata, atau "pengadu" yang dengan cara tertentu telah melanggar kepercayaan
dan kesetiaan majikan mereka.

KAPAN WHISTLE-BLOWING ETIS?

Whistle-blowing etis dalam kondisi sebagai berikut :

1. Ketika produk atau keputusan perusahaan dapat mengakibatkan dampak yang berbahaya
bagi publik atau melanggar hukum
2. Ketika karyawan mengenali ancaman bahasa, maka dia harus melaporkan ke pihak yang
berwenang sebagai wujud kepedulian moral
3. Ketika pengawas tidak bertindak
4. Ketika karywan memiliki bukti yang meyakinkan
5. Ketika karyawan memiliki alsan yang valid terhadap keyakinannya terhadap tindakan
yang akan merugikan publik
KAPAN WHISTLE-BLOWING TIDAK ETIS?

Ketika karyawan termotivasi untuk mendapatkan keuntungan finansial, perhatian media,

memiliki dendam individu terhadap perusahaan, maka keabsahan tindakan whistle-blowing harus
dipertanyakan. Wistle-blower akan melskukan tindakan mengeksploitasi kegiatan tidak etis pada
publik dengan kepentingan untuk mendapatkan keuntungan individu. Hal ini seperti yang
dilakukan oleh mantan eksekutif rumah sakit beth israel di kota New York. Hingga
menghasilkan keuangan yang besar untuk menguntungkan wistle-blower.

The Duty to Respond

Whistle-blowing tidak seharusnya dilakukan ketika karyawan mempunyai motivasi untuk meraih
kesempatan mendapatkan keuntungan finansial, membalasa dendam, ataupun untuk
mendapatkan perhatian publik atas aksi yang dilakukannya. Saat ini, pegawai semakin rela
merespon perilaku yang tidak benar di tempat kerja. Pihak manajemen memiliki dua opsi,
diantaranya adalah berdiam dan berisiko menerima public embarrassment atau financial penalty,
atau menciptakan sistem internal yang menaggapi dan merespon whistle-blowers sebelum isu
tersebut menjadi perhatian publik. Perlinfungan wistle-blowing pada perusahaan hanya diberikan
dengan undang-undang yang mendorong para pekerja untuk berbicara tanpa adanya penawaran
perlindungan pada pembalasan yang dilakukan perusahaan kepada wistle-blower pada tahun
2002. The Whistleblower Protection Act of 1989 berusaha untuk mengatasi permasalahan
tersebut dengan memproses komplain yang diajukan oleh whistleblowers secara anonim. Akan
tetapi, undang-undang ini hanya berlaku bagi pegawai federal. Pada akhirnya Sarbanes-Oxley
Act of 2002 (sering disebut sebagai SOX) melakukan pendekatan yang lebih terintegrasi dengan
memberikan larangan terhadap pembalasan dendam yang ditujukan bagi whistleblowers
sekaligus mendorong terciptanya perilaku whistleblowing itu sendiri. Undang-undang ini tidak
hanya mewajibkan perusahaan untuk memiliki kode etik bisnis, tetapi juga membentuk aparat
internal untuk menerima, mengulas, dan mengumpulkan laporan dari pegawai terkait penipuan
atau pelanggaran etika lainnya. Keterbatasan sarbanes-Oxley adalah mereka tidak bisa
melindungi mereka para wistle-blower dari media.

ADDRESSING THE NEEDS OF WHISTLE-BLOWER

Semua pengusaha akan bijaksana untuk menerapkan mekanisme berikut:
1. Proses yang terdefinisi dengan baik untuk mendokumentasikan bagaimana keluhan
tersebut ditangani - seorang penghubung yang ditunjuk, dengan jelas mengidentifikasi
wewenang untuk menanggapi keluhan
2. Hotline karyawan untuk mengajukan keluhan tersebut
3. Investigasi yang cepat dan menyeluruh atas semua keluhan
4. Laporan terperinci dari semua investigasi, mendokumentasikan semua pejabat
perusahaan yang terlibat dan semua tindakan yang diambil

WHISTLE-BLOWER HOTLINE
Saluran telepon tempat karyawan dapat meninggalkan pesan untuk memberi tahu perusahaan
tentang dugaan pelanggaran tanpa mengungkapkan identitas mereka. Agar hotline Whistle-
Blower bekerja, kepercayaan harus dibangun antara karyawan dan majikan mereka.

WHISTLE-BLOWING AS A LAST RESORT

Menjadi whistle-blower dan mengambil berita di publik harus menjadi pilihan terakhir
- 90 persen dipecat atau diturunkan jabatannya
- 27 persen menghadapi tuntutan hukum,
 - 26 persen harus mencari perawatan psikiatris atau fisik.
- 25 persen menderita penyalahgunaan alkohol,
- 17 persen kehilangan rumah,
- 15 persen bercerai,
- 10 persen berusaha bunuh diri,
- 8 persen bangkrut
Fakta bahwa seorang karyawan tidak memiliki pilihan selain untuk mempublikasikan informasi
harus dilihat sebagai bukti bahwa organisasi telah gagal untuk mengatasi situasi secara
internal. Menjadi whistle-Blower dan membawa cerita Anda ke publik harus dilihat sebagai
pilihan terakhir daripada yang pertama.
 CASE 1

Questionable Motives the Case of Bradley Birkenfeld

Resume case:

1. Siapakah Bradley Birkenfeld?

 Profesi: seorang bankir pribadi untuk klien Amerika kaya dari raksasa perbankan Swiss
UBS
 Tujuan pribadi: menjadi bankir pertama yang memberikan bukti praktik perbankan Swiss
 Bukti: rekaman percakapan dengan eksekutif UBS tingkat tinggi melalui dokumentasi
pemancar + kawat pada 19.000 akun UBS
 Job desc: menyediakan layanan tingkat concierge, membantu klien berinvestasi,
membelanjakan, dan memindahkan uang mereka ke seluruh dunia
2. Apa yang terjadi?
 Layanan pribadi termasuk pembelian berlian longgar di Jenewa dan pengiriman pribadi
ke AS
 Nilai berlian itu "kurang dari $ 10.000", dibawa melalui bea cukai dalam tabung pasta
gigi pada perjalanan yang dicatat sebagai "liburan"
 Birkenfeld mengungkapkan bahwa "liburan" ini adalah perjalanan yang direncanakan
dengan hati-hati ke klien Amerika UBS yang kaya di perlombaan kapal pesiar mewah
dan pertunjukan seni di mana para bankir UBS dapat berbaur, berjejaring, dan mencari
klien baru
 Para bankir itu tidak memiliki izin untuk melakukan bisnis di AS
 UBS meminta intervensi dari pemerintah Swiss untuk membantu kasusnya
3. Bagaimana Hasilnya?
 UBS membayar denda $ 780 juta, setuju untuk memodifikasi praktik perbankan
internasionalnya, dan menyerahkan 4.450 pemegang rekening AS yang berusaha
menghindari kewajiban pajak.
 Birkenfeld didakwa dengan konspirasi untuk melakukan penipuan pajak dengan
membantu Igor Olenicoff (seorang miliarder real estate California didakwa berusaha
menghindari pajak AS atas $ 200 juta yang disembunyikan di rekening bank Swiss dan
Lichtenstein) dan dijatuhi hukuman 40 bulan penjara
  Para kritikus khawatir bahwa hukumannya di penjara akan membuat pelapor pajak
lainnya enggan tampil. Jika dia sepenuhnya mengungkapkan hubungannya dengan
Olenicoff, kecil kemungkinannya dia akan dituntut - yang menimbulkan pertanyaan
tentang motif sejati Birkenfeld sebagai pelapor

Question

1. Birkenfeld bersikeras bahwa hukuman penjaranya tidak adil jika dibandingkan

dengan fakta bahwa tidak ada orang lain yang masuk penjara. Apakah dia benar?
Yang dialami oleh Birkenfeld adalah bentuk retaliation atau serangan balik dari UBS atas
peran Birkenfeld sebagai whistle blower. Birkenfeld dilindungi oleh Sarbanes-Oxley Act
(SOX), section 1107 menyatakan bahwa retaliation terhadap informan dapat menghasilkan
denda atau hukuman penjara sampai 10 tahun. Birkenfeld salah karena melakukan kerja sama
dengan Olenicoff tetapi tetap berhak mendapatkan keringanan pidana karena telah bertindak
lawfully, misalnya hukuman penjara 2-3 bulan yang lebih ringan dibandingkan 40 bulan.
2. Mengapa UBS memilih untuk menyelesaikan masalahnya dengan pemerintah AS?
Karena UBS menjalankan praktik ilegal dengan mengirimkan bankir yang tidak memiliki
izin untuk melakukan bisnis di Amerika serikat dimana tindakan tersebut tidak sesuai dengan
US banking regulation, sehingga UBS wajib untuk menyelesaikan permasalahan yang terjadi.
Apabila UBS tidak segera menyelesaikan permasalahan tersebut maka dapat menyebabkan
hilangnya akses ke pasar global.
3. Mengingat ada perjanjian kekebalan, apa yang diperoleh Departemen Kehakiman dari
penuntutan Birkenfeld?
Departemen Kehakiman tidak mendapatkan apapun dari tindakan menghukum Birkenfeld.
Birkenfeld merasa bahwa Departemen Kehakiman menjalankan sistem yang corrupt dan
unjust karena dia dihukum penjara dalam waktu yang lama sedangkan UBS dan Olenicoff
(yang jelas-jelas bersalah) hanya diberikan hukuman berupa denda finansial tanpa harus
serve time in jail. Departemen Kehakiman berhak menghukum Birkenfeld karena criminal
exposure-nya dengan Olenicoff. Menurut Stephen Whitlock (Head of IRS Whistleblower
Office), whistleblower program =/= immunity program.
4. Para kritikus khawatir bahwa hukuman penjara Birkenfeld akan mencegah whistle-
Blower pajak lainnya untuk maju. Apakah itu masalah yang valid? Mengapa atau
mengapa tidak?
Masalah ini valid karena dapat memberikan kesan bahwa orang-orang yang ingin step
forward dan mengatakan yang sejujurnya akan diberikan hukuman sehingga orang-orang
lebih memilih untuk tetap diam daripada harus “pay the price” (loss aversion). Masalah ini
valid juga karena memberikan kesan bahwa hukum tertulis tidak dilaksanakan sebagaimana
mestinya - SOX memberikan perlindungan bagi whistleblower, namun hal tersebut
dikesampingkan dengan begitu mudahnya begitu semua pihak berada di ruang pengadilan.
 CASE 2
Wikileak – Principle Leaking

Resume case

Kasus ini berbicara tentang situs web yang disebut WikiLeaks. WikiLeaks adalah situs web
publik yang memposting artikel pribadi dan informasi milik berbagai organisasi. Situs ini
didirikan oleh Julian Assange pada 2007 dan telah memicu kemarahan global, minat, dan
kontroversi sejak itu. Situs ini awalnya dianggap sebagai tempat yang aman bagi peluit whistle
untuk membocorkan informasi tentang perusahaan yang berbeda. Laporan tentang praktik
pemerintah, dokumen industri swasta, dan informasi militer telah diposting di situs. Sebuah
posting yang telah membawa banyak perhatian ke situs itu pada 2010 ketika lebih dari 75.000
laporan rahasia tentang perang terhadap Afghanistan dirilis, disertai dengan video yang berisi
konten grafis dari serangan helikopter yang menewaskan 12 orang di Baghdad. Situs ini dilarang
dari AS untuk sementara waktu karena hal ini, dan ancaman pemutusan halaman segera muncul.
Bocornya kisah-kisah semacam itu telah memberi ketenaran dan juga cemoohan bagi pendiri
Julian Assange. WikiLeaks mengilustrasikan bahwa whistle blowing dapat menyebabkan
serangkaian masalah dan masalah hukum, menghancurkan privasi perusahaan yang terkena
dampak, dan menempatkan individu dalam bahaya. Dokumen-dokumen yang dirilis dapat
menyebabkan lebih banyak kerugian daripada kebaikan bagi semua pihak yang terlibat.

Question

1. Para kritikus berpendapat bahwa WikiLeaks sekarang menyerang kerahasiaan di

semua lini, tanpa mempedulikan konsekuensi dari informasi yang diposting di situsnya.
Apakah tindakan-tindakan itu sejalan dengan prinsip-prinsip etika whistle-blowing?
WikiLeaks memaparkan segala macam informasi tentang spektrum topik yang luas yang
dapat membahayakan kesejahteraan dan keselamatan perusahaan serta orang-orang yang
tidak bersalah. Ketidak bertanggung jawab dan mengabaikan keselamatan yang diungkapkan
oleh WikiLeaks dapat diilustrasikan dalam contoh mereka yang mengungkap nama-nama
warga Afghanistan yang telah membantu tentara Amerika. Prinsip-prinsip etika whistle-
 blowing menunjukkan bahwa masalah tersebut diangkat dan dibawa ke perhatian untuk
menjaga keselamatan perusahaan atau orang-orang yang terkena dampaknya. WikiLeaks
memaparkan informasi tanpa mempertimbangkan siapa yang dapat memengaruhi dan
bagaimana caranya. Situs ini tampaknya tidak memiliki kepentingan publik dan hanya ingin
menjadi penyedia informasi kontroversial. WikiLeaks dengan bangga menyatakan bahwa
tidak ada kesetiaan kepada pemerintah atau kelompok mana pun.
2. Apakah WikiLeaks memiliki kewajiban untuk menyensor posting untuk melindungi
individu yang tidak bersalah yang mungkin dirugikan dengan membuat informasi
publik? Haruskah situs mengambil langkah-langkah untuk memverifikasi keakuratan
dokumen yang diposkan?
Penerbit informasi tentang WikiLeaks memang memiliki kewajiban untuk melindungi
individu yang tidak bersalah. Mengungkapkan informasi berbahaya bertentangan dengan
citra WikiLeaks sebagai tempat yang aman bagi para pelapor untuk mengungkapkan
informasi. Membahayakan orang bertentangan dengan niat pelapor untuk menunjukkan
korupsi dunia dalam pemerintahan dan perusahaan. Situs web harus memverifikasi
keakuratan informasi sejauh mungkin. Validitas harus relevan atau penerbit WikiLeaks
hanya menciptakan konflik dan masalah yang tidak perlu.
3. Apakah memenuhi visi komunitas "wiki" (dengan editor dan pemeriksa fakta)
mengurangi kritik yang diarahkan pada situs? Mengapa atau mengapa tidak?
Ya itu karena kritik utama situs ini jika didasarkan pada fakta bahwa semuanya diposting
secara anonim tanpa memeriksa semua fakta. Namun, WikiLeaks akan lebih bertanggung
jawab jika mereka mengambil peran sebagai pemeriksa fakta dan itulah sebabnya mereka
menggunakan sistem posting jenis ini. Halaman semacam ini adalah halaman yang
seharusnya hanya berisi informasi yang valid, relevan, dan bermanfaat.
4. Apakah keputusan untuk menahan 15.000 dokumen dalam "proses minimisasi
bahaya" menunjukkan bahwa wikileaks mengembangkan beberapa perasaan akan
konsekuensi potensial dari tindakannya? Mengapa atau mengapa tidak?
WikiLeaks berusaha untuk menutupi kewajiban mereka sendiri dengan menahan 15.000
dokumen. Jelas mereka merasa bahwa akan ada masalah besar dengan keamanan jika
dokumen-dokumen ini dirilis dan mereka ingin tetap berada di luar garis api jika ada laporan
kembali kepada mereka. WikiLeaks mengetahui risiko potensial dari semua dokumen sensitif
yang dirilis ke publik dan itulah sebabnya mereka tetap menjadi perantara tetapi tidak terlalu
terlibat dalam posting.