Mungkin cara terbaik untuk mengenalkan pembahasan etika bisnis adalah dengan melihat bagaimana

areal perusahaan memasukkan etika ke dalam operasinya. Pertimbangkan kemudian bagaimana Merck,
Co, Inc., sebuah perusahaan obat-obatan di AS, menangani masalah kebutaan di sungai.

Kebutaan adalah penyakit yang melemahkan yang menimpa sekitar 18 juta orang yang tinggal di desa
terpencil di sepanjang tepi sungai di daerah tropis. wilayah Afrika dan Amerika Latin. Penyakit ini
disebabkan oleh cacing parasit kecil yang dilewati dari orang ke orang dengan gigitan lalat hitam, yang
berkembang biak di perairan sungai yang cepat mengalir. Cacing mungil itu ada di bawah kulit
seseorang, di mana mereka tumbuh sepanjang 2 kaki meringkuk di dalam nodul bulat jelek berdiameter
setengah inci sampai satu inci. Mengandung nodul, cacing betina bereproduksi dengan melepaskan
jutaan keturunan mikroskopis yang disebut microfilaria yang menggeliat-geliat ke seluruh tubuh yang
bergerak di bawah kulit, menghitamkannya saat mereka bermigrasi, dan menyebabkan lesi dan rasa
gatal yang sedemikian parah sehingga kadang-kadang korban bunuh diri. Akhirnya,microfilaria
menyerbu mata dan membutakan korban. Di beberapa desa di Afrika Barat, parasit tersebut telah
membutakan lebih dari 60 persen penduduk desa berusia di atas lima puluh lima tahun. Organisasi
Kesehatan Dunia memperkirakan bahwa penyakit tersebut telah membutakan 270.000 orang dan
menghasilkan 500.000 lainnya dengan gangguan penglihatan.

Pestisida tidak lagi menghentikan lalat hitam karena telah meningkatkan kekebalan tubuh. Selain itu,
sampai kejadian yang dijelaskan di bawah ini, satu-satunya obat yang tersedia untuk mengobatiparasit
pada manusia sangat mahal, memiliki efek samping yang parah, dan mengharuskan agar rumah sakit
yang padat tersebut tetap bertahan sehingga perawatannya tidak praktis untuk korban luka parah yang
tinggal di pedesaan terpencil. Di banyak negara, orang-orang muda melarikan diri dari daerah ke sungai,
meninggalkan lahan subur yang subur. Penduduk desa yang tinggal di sepanjang sungai menerima
nodul, rasa gatal yang menyiksa, dan nalar yang akhirnya sebagai bagian kehidupan yang tak
terhindarkan.

Pada tahun 1980, Dr. Bill Campbell dan Dr. Mohammed Aziz, ilmuwan penelitian yang bekerja untuk
Merck, menemukan bukti bahwa salah satu dari Obat hewan terlaris perusahaan, Ivermectin, bisa
membunuh parasit yang menyebabkan kebutaan sungai. Dr. Aziz, yang pernah bekerja di Afrika dan
terbiasa dengan kebutaan sungai, pergi ke Dakar, Senegal, di mana dia menguji obat pada penduduk
desa yang memiliki infeksi aktif. Mengherankan, dia menemukan bahwa satu dosis obat tidak hanya
membunuh semua mikrofilaria, tetapi juga membuat cacing fe-male steril dan membuat orang tersebut
kebal terhadap infeksi baru selama berbulan-bulan. Ketika Aziz kembali ke Amerika Serikat, dia dan Dr.
Campbell pergi untuk melihat kepala riset dan pengembangan Merck, Dr. P. Roy Vagelos, seorang
mantan dokter. Mereka menunjukkan hasilnya dan merekomendasikan Merck mengembangkan versi
obat manusia.

Pada saat itu, biaya lebih dari $ 100 juta untuk mengembangkan obat baru dan mengujinya dalam studi
klinis skala besar yang dibutuhkan oleh pemerintah A.S. Roy Vagelos menyadari bahwa bahkan jika
mereka berhasil mengembangkan versi obat manusia untuk korban kebutaan sungai, "Sudah jelas
bahwa kita tidak dapat menjual obat itu kepada orang-orang yang tidak mampu membelinya bahkan
pada harga sen per tahun”. Dan jika obat itu terjangkau, hampir tidak mungkin mendapatkannya pada
sebagian besar orang yang menderita penyakit ini sejak mereka tinggal di daerah terpencil tanpa
mendapat akses ke dokter, rumah sakit, klinik, atau toko obat. Apalagi jika obat tersebut memiliki efek
samping yang buruk bagi hu-mans, ini bisa mengancam penjualan versi obat hewani, yaitu sekitar $ 300
juta setahun. Akhirnya, jika versi murah obat manusia tersedia, bisa diselundupkan melalui pasar gelap
dan dijual kembali untuk digunakan pada hewan, sehingga merusak penjualan Ivermektin perusahaan ke
dokter hewan.

Meskipun Merck memiliki penjualan di seluruh dunia sebesar $ 2 miliar per tahun, namun pendapatan
bersihnya karena penjualan meningkat karena meningkatnya biaya pengembangan minuman keras
baru, peraturan yang semakin ketat dan mahal diberlakukan oleh badan pemerintah, ketenangan pada
basis terobosan ilmiah, dan penurunan produktivitas program penelitian perusahaan. Kongres A.S.
bersiap-siap untuk lulus

L.2

Drug Regulation Act, yang akan mengintensifkan persaingan di industri obat bius dengan memungkinkan
pesaing untuk lebih cepat menyalin dan memasarkan obat yang awalnya dikembangkan oleh
perusahaan lain. Medicare baru-baru ini mengenakan penggantian biaya obat-obatan dan meminta obat
generik murah untuk obat bermerek bermerek yang merupakan sumber pendapatan Merck. Dalam
menghadapi kondisi memburuknya obat bius ini, apakah ide bagus bagi Merck untuk melakukan proyek
mahal yang menunjukkan janji ekonomi kecil? Di atas semua ini, Vagelos kemudian menulis:

Ada potensi kerugian bagi saya pribadi. Saya belum lama bekerja dan saya masih belajar bagaimana
mempromosikan pengembangan obat baru di lingkungan asuhan. Sementara kami memiliki beberapa
inovasi besar dalam jaringan pipa kami, saya masih menjadi rookie yang belum terbukti di dunia bisnis.
Saya akan menghabiskan jumlah uang perusahaan yang bisa dihilangkan di lapangan, obat tropis, yang
hanya sedikit dari kita selain Mohammed Aziz yang tahu betul. . . CEO Henry Gadsden pasti khawatir-
dengan alasan bagus-tentang rangkaian produk baru Merck, dan dia mempekerjakan saya untuk
mengatasi masalah itu. Hal itu sama jelasnya dengan saya karena saya juga tahu Mohammed dan Bill
bahwa walaupun saya berhasil melawan penyakit mata, obat tersebut tidak akan memompa
pendapatan perusahaan dan membuat para gembala senang. Jadi saya diminta mengambil risiko untuk
diri saya sendiri dan untuk laboratorium.

Vagelos tahu bahwa dia dihadapkan pada sebuah keputusan bahwa, seperti yang dia katakan,
"memiliki komponen penting." Apapun risikonya bagi perusahaan dan karirnya, itu jelas tanpa obat itu,
jutaan orang akan dihukum karena penderitaan dan penderitaan yang luar biasa atau total. kebutaan.
Setelah membicarakannya dengan Campbell, Aziz, dan pengurus lainnya, Vagelos sampai pada
kesimpulan bahwa potensi manfaat manusia dari kebutaan forriver obat terlalu penting untuk
diabaikan. Pada akhir 1980, dia menyetujui sebuah anggaran yang memberikan uang yang dibutuhkan
untuk mengembangkan versi Ivermektin manusia.

Butuh waktu tujuh tahun bagi Merck untuk mengembangkan versi Ivermektin manusia. Perusahaan
tersebut bernama versi manusia Mectizan. Satu pil Mectizan yang diminum setahun sekali dapat
membasmi tubuh manusia dari semua jejak parasit yang menyebabkan penyakit pada kulit dan
mencegah infeksi baru. Sayangnya, tepatnya saat Vagelos mengalami earliersuspected, tidak ada yang
melangkah maju untuk membeli pil baru yang ajaib itu. Selama tahun-tahun berikutnya, pejabat Merck -
terutama Vagelos yang pada saat itu adalah chief executive officer (CEO) Merck - yang dibentuk oleh
Organisasi Kesehatan Dunia (WHO), pemerintah negara bagian, dan pemerintah negara-negara yang
menderita penyakit ini. , bertanya kepada siapa saja - siapa pun - maju untuk membeli obat tersebut
untuk melindungi 100 juta orang yang berisiko terkena penyakit ini. Tidak ada yang menanggapi
permintaan perusahaan.

L. 3

Ketika akhirnya menjadi jelas tidak ada yang akan membeli obat tersebut, perusahaan tersebut
memutuskan untuk memberikan Mektizan secara gratis kepada korban penyakit tersebut. Namun,
bahkan rencana ini terbukti sulit diterapkan karena, seperti dugaan sebelumnya, tidak ada saluran
distribusi untuk mendapatkan obat itu kepada orang-orang yang membutuhkannya. Bekerja dengan
WHO, oleh karena itu, perusahaan tersebut membiayai sebuah komite internasional untuk menyediakan
infrastruktur untuk mendistribusikan obat tersebut secara aman kepada orang-orang di Dunia Ketiga
dan untuk memastikan bahwa produk tersebut tidak akan dialihkan ke pasar gelap untuk dijual untuk
digunakan pada ani- mals Membayar untuk kegiatan ini mengumpulkan jumlah yang diinvestasikan
dalam pengembangan, pengujian, dan sekarang mendistribusikan Mekte ke lebih dari $ 200 juta, tanpa
menghitung biaya pembuatan obat itu sendiri. Pada tahun 2010, Merck telah memberikan lebih dari 2,5
miliar donot Mektizan senilai sekitar $ 3,5 miliar dan memberikan obat tersebut secara gratis kepada 80
juta orang per tahun di Afrika, Amerika Latin, dan Timur Tengah. Selain menggunakan obat untuk
menghilangkan penderitaan kebutaan sungai yang intens, perusahaan tersebut telah mengembangkan
program untuk memasukkan pengobatan kaki gajah, penyakit parasit yang sering hidup berdampingan
dengan kebutaan sungai yang peneliti Merck temukan juga bisa diobati dengan Mectizan. Pada tahun
2010, lebih dari 300 juta orang telah menerima Mephizant totreat kaki gajah dan 70 juta lebih
menerimanya pada tahun berikutnya

etika ditanya mengapa perusahaan menginvestasikan begitu banyak uang dan usaha untuk melakukan
pencarian ulang, pengembangan, pembuatan, dan pendistribusian obat yang tidak menghasilkan uang,
Dr. Roy Vagelos, CEO perusahaan tersebut, menjawab bahwa sekali perusahaan tersebut menduga
bahwa salah satu obat hewannya dapat menyembuhkan penyakit manusia yang parah yang melanda
orang, satu-satunya pilihan etis adalah mengembangkannya. Selain itu, orang-orang di Dunia Ketiga
"akan mengingat" bahwa Merck membantu mereka, dia berkomentar, dan akan merespons dengan baik
pada perusahaan di masa depan. Selama bertahun-tahun, perusahaan telah mengetahui bahwa
tindakan semacam itu memiliki keuntungan jangka panjang yang penting secara strategis. "Ketika saya
pertama kali pergi ke Jepang 15 tahun yang lalu, saya diberitahu oleh orang-orang bisnis Jepang bahwa
Merck membawa penyakit itu ke Jepang setelah Perang Dunia II untuk menghapuskan tuberkulosis yang
memakan masyarakat mereka. Kami melakukan itu Kami tidak menghasilkan uang. Tapi bukan kebetulan
bahwa Merck adalah perusahaan farmasi Amerika terbesar di Jepang saat ini.

Setelah melihat bagaimana Merck menangani penemuan obat untuk kebutaan sungai, marilah kita
beralih ke hubungan antara etika dan bisnis. Orang kadang-kadang menyindir bahwa etika bisnis adalah
kontradiksi dalam istilah - sebuah "oxymoron" - karena ada konflik inheren antara etika dan pencarian
keuntungan yang diminati sendiri. Orang-orang Kristen bertentangan dengan keuntungan, mereka
menyiratkan, bisnis selalu memilih keuntungan dari etika. Namun, kasus Merck menyarankan perspektif
yang berbeda-perspektif yang banyak dilakukan oleh banyak perusahaan. Para manajer perusahaan ini
menghabiskan $ 200 juta untuk mengembangkan produk yang mereka tahu memiliki sedikit kesempatan
untuk selalu bersikap profitab karena mereka merasa memiliki kewajiban etis untuk memanfaatkan
potensialnya bagi orang. Dalam kasus ini, setidaknya, bisnis besar dan sangat sukses tampaknya telah
memilih etika atas keuntungan. Terlebih lagi, komentar-komentar Vagelos di akhir koper menunjukkan
bahwa, dalam jangka panjang, mungkin tidak ada konflik inheren antara perilaku etis dan usaha
mengejar keuntungan. Sebaliknya, komentar dari Vagelos menunjukkan bahwa perilaku etis
menciptakan jenis niat baik dan reputasi yang memperluas peluang perusahaan untuk mendapatkan
keuntungan.

Tidak semua perusahaan beroperasi seperti Merck, dan Merck sendiri tidak selalu beroperasi secara
fisik. Banyak-mungkin sebagian besar-perusahaan tidak akan berinvestasi dalam proyek penelitian dan
pengembangan yang mungkin tidak menguntungkan walaupun menjanjikan untuk menguntungkan
umat manusia. Setiap surat kabar hari ini mengumumkan nama perusahaan yang memilih keuntungan
dari etika, setidaknya untuk sementara waktu. , diuntungkan oleh perilaku tidak etis-Enron, Worldcom,
Global Crossing, Rite-Aid, Oracle, ParMor, Adelphia, Arthur Andersen, Louisiana-Pacific, dan Qwest -
hanyalah beberapa di antaranya. Pada tahun 2004, bahkan Merck dituduh gagal mengungkapkan
masalah jantung yang terkait dengan obat Vioxx-nya, dan pada tahun 2010 perusahaan tersebut
mengumpulkan dana sebesar $ 4,85 miliar untuk memberi kompensasi kepada pasien yang mengatakan
bahwa mereka telah menderita serangan jantung atau stroke karena mereka telah menggunakan Vioxx.
(Terlepas dari selisihnya yang signifikan sehubungan dengan Vioxx, Merck tetap berkomitmen untuk
beroperasi secara etis dan terus melakukan serangkaian penghargaan untuk keterbukaan dan operasi
yang bertanggung jawab secara etis.)

Meskipun ada banyak perusahaan yang pada suatu waktu atau lain telah terlibat dalam perilaku etis,
perilaku biasa tidak etis belum tentu merupakan strategi bisnis jangka panjang yang baik untuk sebuah
perusahaan. Misalnya, tanyakan pada diri Anda apakah, sebagai pelanggan, Anda lebih cenderung
membeli dari bisnis yang Anda tahu jujur dan dapat dipercaya atau yang telah mendapatkan reputasi
karena tidak jujur dan bengkok. Tanyakan kepada diri Anda apakah, sebagai seorang karyawan, Anda
lebih mungkin untuk secara setia melayani perusahaan yang tindakannya terhadap Anda adil dan
hormat atau seseorang yang biasa memperlakukan Anda dan pekerja lainnya dengan tidak adil dan tidak
hormat. Jelas, ketika perusahaan bersaing melawan lawan bicara lainnya untuk pelanggan dan untuk
pekerja terbaik, perusahaan dengan reputasi perilaku etis memiliki keuntungan lebih dari satu dengan
reputasi sebagai tidak etis.

L.4

Buku ini mengambil pandangan bahwa perilaku etis adalah strategi bisnis jangka panjang terbaik untuk
sebuah perusahaan - sebuah pandangan yang telah semakin diterima selama tahun-tahun terakhir ini.
Ini tidak berarti bahwa saat-saat tidak pernah muncul saat melakukan apa yang etis akan terbukti mahal
bagi perusahaan. Kejadian seperti itu biasa terjadi dalam kehidupan sebuah perusahaan, dan kita akan
melihat banyak contoh dalam buku ini. Juga tidak berarti bahwa perilaku etis selalu dihargai atau
perilaku tidak etis selalu dihukum. Sebaliknya, perilaku tidak etis terkadang terbayar, dan orang baik
terkadang kalah. Mengatakan bahwa perilaku etis adalah strategi bisnis jangka panjang terbaik hanya
berarti, selama jangka panjang dan untuk sebagian besar, perilaku etis dapat memberi perusahaan
keunggulan kompetitif yang signifikan atas perusahaan yang tidak etis. Contoh Merck menyarankan
bahwa tindakan yang etis adalah strategi bisnis yang baik, dan sedikit cerminan bagaimana kita, sebagai
konsumen dan karyawan, merespons perusahaan yang berperilaku tidak etis mendukung pandangan
bahwa perilaku yang tidak etis menyebabkan hilangnya dukungan pelanggan dan karyawan. Kemudian,
kita akan melihat apa lagi yang bisa dikatakan untuk atau bertentangan dengan pandangan bahwa
perilaku etis adalah strategi bisnis jangka panjang terbaik untuk sebuah perusahaan.

Masalah yang lebih mendasar adalah, tentu saja, bahwa tindakan etis tidak selalu jelas bagi manajer
perusahaan. Dalam kasus Merck, Roy Vagelos memutuskan bahwa perusahaan memiliki kewajiban etis
untuk melanjutkan pengembangan obat tersebut. Namun bagi orang lain masalahnya mungkin tidak
begitu jelas. Vagelos mencatat bahwa dia akan "menghabiskan sejumlah besar uang perusahaan"
dengan cara yang tidak "memuaskan gembala petani" dan itu akan menempatkan karirnya sendiri pada
"beberapa risiko." Jangan para pemilik perusahaan memiliki kewajiban terhadap investor dan pemegang
saham untuk menginvestasikan dana mereka dengan cara yang menguntungkan? Memang, jika sebuah
perusahaan menghabiskan seluruh propansinya untuk proyek meja makan yang kehilangan uang,
apakah tidak akan segera gulung tikar? Kemudian, apakah pemegang saham dibenarkan untuk
mengklaim bahwa manajer perusahaan telah menghabiskan uang mereka secara tidak etis? Dan apakah
Vagelos telah mempertaruhkan nyawanya, dengan implikasi yang dimilikinya untuk keluarganya?
Apakah begitu jelas, kemudian, bahwa Vagelos memiliki kewajiban etis untuk melakukan investasi
dengan obat yang tidak menguntungkan? Alasan apa yang bisa diberikan untuk keyakinannya bahwa
Merck berkewajiban untuk mengembangkan obat tersebut? Dapatkah ada alasan bagus untuk
mengklaim bahwa Merck tidak memiliki kewajiban seperti itu? Pandangan mana yang menurut Anda
didukung oleh alasan yang paling sulit?

Meskipun etika mungkin merupakan kebijakan terbaik, tindakan etis tentu saja tidak jelas. Tujuan buku
ini adalah untuk membantu Anda, pembaca, menghadapi kurangnya kejelasan ini. Meskipun banyak
masalah etika tetap sulit dan tidak jelas bahkan setelah banyak studi, mendapatkan pemahaman etika
yang lebih baik akan membantu Anda mengatasi kepunahan etis dengan cara yang lebih tepat dan
tepat.

Teks ini bertujuan untuk mengklarifikasi isu etis yang mungkin Anda hadapi saat Anda bekerja dalam
bisnis dan mungkin, menjadi bagian dari tim manajemen perusahaan. Ini tidak berarti bahwa ini
dirancang untuk memberi Anda nasehat moral atau bahwa hal itu bertujuan untuk meyakinkan Anda
untuk bertindak dengan cara "moral" tertentu. Tujuan utama dari teks ini adalah untuk memberi Anda
pengetahuan yang lebih dalam tentang sifat prinsip dan konsep etika beserta pemahaman tentang
bagaimana Anda dapat menggunakan pengetahuan ini untuk mengatasi pilihan etis yang akan Anda
hadapi di dunia bisnis. Jenis pengetahuan dan keterampilan ini bisa membantu Anda mengendalikan
keputusan etis seperti yang diminum oleh Vagelos. Semua orang dalam bisnis dihadapkan pada
keputusan seperti ini, walaupun biasanya tidak signifikan seperti memutuskan apakah akan mengejar
penyembuhan potensial untuk kebutaan sungai. Sebelum Anda mulai bekerja untuk sebuah perusahaan,
misalnya, Anda akan dihadapkan pada keputusan fisik tentang bagaimana "kreatif" resume anda
seharusnya Kemudian, Anda mungkin harus memutuskan apakah akan mengurangi hanya sedikit
pekerjaan Anda, atau apakah memberikan kontrak atau kontrak perusahaan Anda, atau apakah akan
menambah biaya tambahan yang Anda laporkan untuk perjalanan perusahaan yang Anda buat. Atau
mungkin Anda akan menangkap seorang teman mencuri dari perusahaan dan harus memutuskan
apakah akan menyerahkannya, atau Anda akan mengetahuinya perusahaan Anda melakukan sesuatu
yang ilegal dan harus memutuskan apa yang akan Anda lakukan terhadapnya, atau mungkin atasan Anda
akan meminta Anda melakukan sesuatu yang menurut Anda salah. Pilihan etis menghadapi semua orang
dalam bisnis, dan teks ini berharap bisa memberi Anda beberapa cara untuk berpikir melalui pilihan ini.

L.5

Kita mulai dalam bab ini dengan membahas tiga topik pendahuluan: (1) sifat etika bisnis dan beberapa
masalah yang diangkatnya, (2) penalaran moral dan keputusan moral, dan (3) tanggung jawab moral.

1.1 Sifat Etika Bisnis

Menurut kamus, istilah etika memiliki beberapa arti. Salah satu makna yang diberikan kepadanya
adalah: "prinsip-prinsip perilaku yang mengatur seseorang atau kelompok." Kadang-kadang kita
menggunakan istilah etika pribadi, misalnya, ketika mengacu pada peraturan dimana seseorang
menjalani kehidupan pribadinya. Kami menggunakan istilah etika akuntansi ketika mengacu pada kode
yang memandu perilaku profesional akuntan.

Yang kedua-dan bagi kita lebih penting-artinya etika menurut pencantumannya begini: Etika adalah
"studi tentang moralitas." Sama seperti ahli kimia menggunakan istilah tersebut kimia untuk merujuk
pada studi tentang sifat zat kimia, ahli etika menggunakan istilah tersebut etika untuk merujuk terutama
pada studi tentang moralitas. Meskipun etika berhubungan dengan moralitas, hal itu sama sekali tidak
sama dengan moralitas. Etika adalah semacam penyelidikan - dan mencakup aktivitas penyelidikan dan
juga hasil penyelidikan - sedangkan mo-rality adalah pokok bahasan yang diselidiki oleh etika.

Moralitas

Jadi, apa, apakah moralitas itu? Kita bisa mendefinisikannya moralitas sebagai standar yang dimiliki
seseorang atau kelompok tentang apa yang benar dan salah, baik atau jahat. Untuk memperjelas apa ini,
mari pertimbangkan kasus lain, yang sedikit berbeda dari kasus Merck.

Beberapa tahun yang lalu, B. F. Goodrich, produsen suku cadang kendaraan, memenangkan kontrak
militer untuk merancang, menguji, dan memproduksi rem pesawat untuk A7-D, sebuah pesawat ringan
baru yang dirancang Angkatan Udara A.S.. Untuk menghemat berat badan, manajer Goodrich
memastikan bahwa rem kompak mereka akan memiliki berat tidak lebih dari 106 kilogram, tidak
mengandung lebih dari empat disk pengereman kecil atau "rotor", dan dapat berulang kali
menghentikan pesawat tersebut dalam jarak yang ditentukan. Kontrak tersebut berpotensi sangat
menguntungkan bagi perusahaan dan oleh karena itu para manajernya sangat ingin memberikan topi
rem "berkualitas," yaitu, yang lulus semua tes yang dibutuhkan Angkatan Udara A.S. untuk A7-D.

Seorang insinyur Goodrich yang lebih tua, John Warren, merancang rem. Seorang muda engin bernama
Searle Lawson diberi pekerjaan untuk menentukan bahan terbaik untuk digunakan sebagai lapisan rem
dan menguji rem untuk memastikannya "memenuhi syarat." Searle Lawson berusia dua puluhan. Dia
baru saja lulus dari sekolah dengan gelar teknik dan Goodrich baru saja mempekerjakannya.

Lawson membangun "prototipe" -sebuah model kerja-rem kecil untuk menguji lapisan bahan-bahan. Ia
menemukan bahwa saat rem diaplikasikan, lapisan pada keempat putarannya sampai 1500 derajat dan
mulai disintegrasi. Saat dia mencoba lapisan lainnya dan mendapat hasil yang sama, Lawson membahas
desain Warren dan memutuskan bahwa hal itu didasarkan pada sebuah kesalahan. Dengan
perhitungannya sendiri, tidak ada cukup luas permukaan pada ro-tors untuk menghentikan pesawat
terbang dalam jarak yang dibutuhkan tanpa menghasilkan banyak pemanasan sehingga gagal. Lawson
pergi ke Warren, menunjukkan perhitungannya dan menyarankan agar disain Warren harus diganti
dengan desain baru untuk rem lebih besar dengan fiverotor. Warren menolak saran bahwa
rancangannya didasarkan pada kesalahan bahwa "anak hijau" yang baru saja keluar dari sekolah teknik
telah ditemukan. Dia menyuruh Lawson untuk memasukkan berbagai bahan untuk lapisan rem sampai
dia menemukannya.

L.6

Tapi Lawson belum siap untuk menyerah. Dia pergi untuk berbicara dengan manajer yang bertanggung
jawab atas proyek tersebut dan menunjukkan penghitungannya kepadanya. Manajer proyek telah
berulang kali berjanji pada atasannya sendiri bahwa pengembangan rem sesuai jadwal dan pasti dia
mungkin akan disalahkan jika rem tidak dikirim seperti yang dia janjikan. Lagi pula, dia mungkin merasa
harus mempercayai Warren yang merupakan salah satu insinyur terbaiknya, bukan seseorang yang baru
saja keluar dari sekolah teknik. Manajer proyek mengatakan kepada Law-son bahwa jika Warren
mengatakan bahwa rem akan bekerja, maka itu akan berhasil. Dia seharusnya terus mencoba berbagai
bahan seperti Warren yang menyuruhnya melakukannya. Lawson membuat si projectmanager merasa
frustrasi. Jika dia tidak mendapat dukungan dari atasannya, dia pikir, dia hanya akan terus bekerja
dengan rem yang dirancang Warren.

Beberapa minggu kemudian Lawson masih belum menemukan lapisan yang tidak bisa disinte-parut di
rem. Dia berbicara dengan manajer proyeknya lagi. Kali ini, kepala proyeknya menyuruhnya untuk
meletakkan rem melalui tes yang diperlukan untuk "memenuhi syarat" untuk penggunaan pesawat A7-
D. Kemudian, sang manajer mengatakan kepadanya dengan pasti bahwa nomatter apa, dia harus
membuat rem melewati semua tes kualifikasi. Manajer manajernya mengguncang Lawson dan dia
kemudian berbagi pemikirannya dengan Kermit Vandivier, seorang penulis teknis yang telah ditugaskan
untuk menulis laporan mengenai rem tersebut:

Aku tidak percaya ini benar-benar terjadi. Ini bukan rekayasa, setidaknya tidak seperti yang saya
kira. Kembali ke sekolah saya berpikir bahwa ketika Anda insinyur Anda mencoba melakukan
yang terbaik, tidak peduli berapa harganya. Tapi ini adalah sesuatu yang lain. Saya sudah
 memiliki kata bahwa kita akan membuat seseorang lebih memilih untuk memenuhi syarat rem
dan hanya itu. Menang atau kalah, kami akan mengeluarkan laporan aqualification. Saya diberi
tahu bahwa terlepas dari apa yang dilakukan rem pada tes, itu akan menjadi kualifikasi.

Lawson menyusun sebuah model produksi rem dan menjalankannya melalui testsa belasan kali. Ini gagal
setiap saat. Pada usaha ketigabelas, Lawson "merawat" remake melalui tes dengan menggunakan kipas
khusus untuk mendinginkan rem dan dengan mengambilnya terpisah setiap langkahnya, bersihkan
dengan hati-hati, dan perbaiki distorsi yang disebabkan oleh panas tinggi. Pada satu titik, alat ukur
rupanya sengaja salah kaprah sehingga mendapat tekanan bahwa tekanan yang diberikan pada rem
adalah 1000 pound per inci persegi (tersedia pada pilot pesawat A7-D) bila tekanannya benar-benar £
1.100 per inci persegi.

Kermit Vandivier, yang menulis laporan terakhir tentang tes tersebut, juga diberi trou-bled. Dia
berbicara tentang pengujian dengan Lawson yang mengatakan bahwa dia hanya melakukan apa yang
diperintahkan manajer proyek kepadanya. Vandiver memutuskan untuk berbicara dengan senior ex-
ecutive yang bertanggung jawab atas bagiannya. Si eksekutif mendengarkan, tapi kemudian berkata,
"Bukan urusan saya dan ini bukan urusan Anda." Vandivier bertanya kepadanya apakah hati nuraninya
akan membantu dia jika selama tes penerbangan di rem sesuatu harus terjadi akibat cedera atau cedera
pada pilot uji. Eksekutif Goodrich menjawab, "Mengapa hati nurani saya mengganggu saya? . . . Saya
hanya melakukan apa yang diperintahkan, dan saya menyarankan Anda untuk melakukan hal yang
sama.

Ketika Kermit Vandivier diberitahu untuk menulis sebuah laporan yang menyimpulkan bahwa remhad
lulus dalam semua tes kualifikasi, dia menolak. Laporan seperti itu, menurutnya, sangat berarti
"Pemalsuan dan penyimpangan yang disengaja" dari kebenaran. Tapi beberapa saat kemudian, dia
berubah pikiran. Dia kemudian berkata:

L.7

Pekerjaan saya dengan baik, menyenangkan dan menantang, dan masa depan tampak cerah. Istri
saya dan saya telah membeli rumah . . Jika saya menolak keputusan dalam A7-D, saya harus
mengundurkan diri atau dipecat. Laporan itu akan ditulis oleh seseorang, tapi saya merasa puas
karena saya tidak memiliki bagian dalam masalah ini. Tapi tidak bayar dengan kepuasan pribadi,
atau pembayaran rumah dengan prinsip etika. Saya membuat keputusan saya. Keesokan paginya
saya menelpon [atasan saya] dan say saya siap untuk mengikuti laporan kualifikasi.

Lawson dan Vandivier menulis laporan akhir bersama. "Tekanan rem, nilai torsi, jarak, waktu-segala
sesuatunya disesuaikan agar sesuai" kesimpulan bahwa rem melewati tes kualifikasi. Beberapa minggu
setelah Goodrich menerbitkan laporan mereka, Angkatan Udara A.S. mengerem pesawat dan pilot A7-D
untuk menerbangkannya.

Di bawah ini, kita akan membicarakan apa yang terjadi saat pilot uji coba menerbangkan pesawat yang
dilengkapi dengan rem Goodrich. Pada titik ini, perhatikan bahwa Lawson percaya bahwa sebagai
seorang engi-neer dia memiliki kewajiban "untuk melakukan yang terbaik, tidak peduli berapa
harganya," dan bahwa Vandi- vier percaya bahwa salah jika berbohong dan membahayakan kehidupan
orang lain, dan percaya juga bahwa integritas itu baik dan ketidakjujuran itu buruk. Keyakinan ini adalah
contoh dari standar moral. Standar moral termasuk norma kita memiliki tentang jenis tindakan
webelieve secara moral benar dan salah, begitu juga nilai Kami menempatkan pada apa yang kami yakini
secara moral baik atau buruk secara moral. Norma moral biasanya dapat dinyatakan sebagai aturan
umum mengenai tindakan kita, seperti "Selalu mengatakan yang sebenarnya," "Salah membunuh orang
yang tidak bersalah," atau "Tindakan benar sejauh mereka menghasilkan kebahagiaan." Nilai moral
dapat diungkapkan dengan pernyataan tentang benda atau fitur objek yang layak, seperti "Kejujuran itu
baik," dan "Ketidakadilan itu buruk."

Dari mana standar moral berasal? Biasanya, standar moral pertama kali dipelajari sebagai anak dari
keluarga, teman, dan berbagai pengaruh masyarakat seperti gereja, sekolah, televisi, majalah, musik,
dan asosiasi. Kemudian, seiring perkembangan, pengalaman, pembelajaran, dan pengembangan
intelektual kita, kita akan harus memikirkan, mengevaluasi, dan merevisi standar ini sesuai dengan
apakah kita menilai mereka masuk akal atau tidak masuk akal. Anda mungkin membuang beberapa
standar yang Anda decideare tidak masuk akal, dan mungkin mengadopsi standar baru karena Anda
percaya bahwa mereka lebih masuk akal daripada yang sebelumnya Anda terima. Melalui proses
pematangan ini, Anda mengembangkan standar yang lebih rasional dan lebih sesuai untuk menangani
masalah moral kehidupan orang dewasa. Seperti yang ditunjukkan oleh contoh Lawson dan Vandivier,
bagaimanapun, kita tidak selalu sesuai dengan standar moral yang kita pegang; Artinya, kita tidak
melakukan apa yang kita yakini secara moral benar dan kita juga tidak selalu mengejar apa yang kita
yakini secara moral baik. Kemudian di bab ini, kita akan melihat bagaimana tindakan kita dapat
dipertahankan dari keyakinan moral kita.

Standar moral dapat dikontraskan dengan norma atau standar yang kita pegang tentang sesuatu yang
tidak bermoral. Contoh dari standar dan norma nonmoral (terkadang juga standar dan norma
"konvensional") termasuk standar etiket yang dengannya kita menilai perilaku orang sebagai sesuatu
yang baik atau buruk, aturan perilaku yang ditetapkan oleh orang tua, guru, atau otoritas lainnya, norma
yang kita sebut hokum dengan mana kita menentukan apa yang benar dan salah secara benar, standar
bahasa yang dengannya kita menilai apa yang secara matematis benar dan salah, standar seni yang
dengannya kita menilai apakah seorang pelukis adalah lagu yang baik atau buruk, dan standar olahraga
oleh yang kita menilai seberapa baik permainan sepak bola atau bola basket sedang dimainkan.
Sebenarnya, kapan pun kita membuat penilaian cara yang benar atau salah untuk melakukan sesuatu,
atau penilaian tentang hal-hal yang baik dan buruk, atau lebih baik dan lebih buruk lagi, penilaian kita
didasarkan pada standar atau norma somekind. Dalam kasus Vandivier, kita dapat menduga bahwa ia
mungkin percaya bahwa laporan harus ditulis dengan tatabahasa yang baik; bahwa memiliki pekerjaan
bergaji, menyenangkan, dan menantang adalah hal yang baik; dan itu benar untuk mengikuti hukum.
Norma konvensional tatabahasa yang baik; nilai pekerjaan yang dibayar dengan baik, menyenangkan,
dan menantang; dan hukum pemerintah juga standar, namun standar ini bukanlah standar moral.
Seperti yang ditunjukkan oleh keputusan Vandivier, terkadang kita memilih standar nonmoral untuk
memenuhi standar moral kita.
L.delapan

Bagaimana kita membedakan antara standar moral dan nonmoral atau konvensional? Sebelum
membaca lebih jauh, lihat dua daftar norma di bawah ini dan lihat apakah Anda dapat membedakan
mana daftar norma moral dan yang merupakan daftar norma nonmoral:

Grup Satu Grup Dua

"Jangan menyakiti orang lain,"

"Jangan makan dengan mulut terbuka,"

"Jangan berbohong kepada orang lain,"

"Jangan mengunyah permen karet di kelas,"

"Jangan mencuri milik orang lain."

"Jangan pakai sox yang tidak cocok."

Selama dua dekade terakhir, banyak penelitian telah menunjukkan bahwa kemampuan manusia untuk
membedakan antara norma moral dan norma normatif konvensional atau nonmoral pada usia sangat
dini dan tetap bersama kita sepanjang hidup. Elliot Turiel yang psikologinya dan beberapa orang lainnya
telah menemukan bahwa pada usia tiga tahun, seorang anak normal telah memperoleh kemampuan
untuk membedakan antara norma-norma moral dan norma-norma konklusif. Pada usia tiga tahun, anak
tersebut melihat pelanggaran norma moral sebagai sesuatu yang menua dan salah di mana-mana,
sementara pelanggaran norma konvensional kurang serius dan salah hanya jika pihak berwenang
menetapkan norma tersebut. Misalnya, anak berusia tiga tahun akan mengatakan bahwa meski tidak
salah mengunyah permen karet di sekolah-sekolah dimana guru tidak memiliki peraturan untuk
melawannya, masih salah jika memukul seseorang bahkan di sekolah dimana guru tidak memiliki
peraturan untuk melawan memukul . Karena kemampuan untuk membedakan antara norma moral dan
norma konvensional berkembang di masa kanak-kanak, tidak mudah, tapi sepele mudah bagi Anda
untuk melihat bahwa norma dalam kelompok adalah moralnorms, dan kelompok kedua bersifat
konvensional. Kemampuan bawaan untuk membedakan norma-norma ini dari norma-norma
konvensional tidak unik bagi orang Amerika atau Eropa atau Barat; Ini adalah kemampuan setiap
manusia normal dalam setiap perkembangan budaya. Orang-orang di semua budaya mungkin tidak
sepenuhnya menyetujui norma-norma norma aremoral (walaupun ada kesepakatan yang mengejutkan)
dan yang disengaja, tapi mereka semua sepakat bahwa keduanya berbeda dan perbedaannya sangat
penting.

Lalu apa perbedaan antara norma moral dan nonmoral atau konvensional? Ini bukan pertanyaan yang
mudah dijawab meski anak berusia tiga tahun nampaknya mengetahui perbedaannya. Namun, para
filsuf telah menyarankan enam karakteristik yang membantu mengungguli sifat standar moral (dan
psikolog seperti Elliot Turiel dan yang lainnya telah tertarik pada karya filsuf untuk membantu mereka
membedakan moral dari norma non-moral dalam studi mereka).
Pertama, standar moral berurusan dengan hal-hal yang serius, yaitu, hal-hal yang menurut kita bisa
salah secara serius atau bermanfaat secara signifikan bagi manusia. Misalnya, kebanyakan orang di
masyarakat Amerika memegang standar moral melawan pencurian, pemerkosaan, perbudakan,
pembunuhan, penganiayaan anak, penyerangan, fitnah, penipuan, pelanggaran hukum, dan sebagainya.
Semua ini benar-benar bertentangan dengan orang-orang yang merasa serius bentuk luka. Karena
mereka bersungguh-sungguh, melanggar standar moral dipandang salah besar dan kami merasa bahwa
kewajiban mematuhi standar moral memiliki klaim lebih besar terhadap kami daripada norma
konvensional. Di Kasus Goodrich, jelas bahwa baik Lawson dan Vandivier merasa bahwa terbaring dalam
laporan mereka dan membahayakan kehidupan pilot keduanya merupakan kerugian serius dan karena
itu masalah weremoral, namun mengikuti standar gramatikal tidak. Dan karena manfaat pengembangan
obat untuk kebutaan sungai begitu signifikan, Dr. Vaglos merasa bahwa Merck berkewajiban
mengembangkan obat Mektizan.

L.9

Kedua, dan mencolok, kit

a merasa bahwa standar moral harus lebih disukai daripada nilai-nilai lain termasuk (dan mungkin
terutama) kepentingan pribadi. Artinya, jika seseorang memiliki kewajiban amoral untuk melakukan
sesuatu, maka dia seharusnya melakukannya bahkan jika konflik ini bertentangan dengan norma
konvensional lainnya atau dengan kepentingan pribadi. Dalam kasus Goodyear, misalnya, kita merasa
bahwa Lawson seharusnya memilih nilai-nilai moral dari kejujuran dan mengharapkan hidup melebihi
nilai yang dipentingkan sendiri untuk mempertahankan pekerjaannya. Ini tidak berarti, tentu saja,
bahwa selalu salah bertindak berdasarkan kepentingan pribadi; itu hanya berarti bahwa ketika
webelieve standar atau norma tertentu adalah norma moral, maka kita juga merasa bahwa akan salah
memilih kepentingan pribadi atas norma moral. Karakteristik moralitas kedua ini terkait dengan yang
pertama karena sebagian alasan mengapa kita merasa bahwa standar moral seharusnya lebih disukai
daripada pertimbangan lain adalah karena standar moral menghadapi masalah serius.

Ketiga, tidak seperti norma konvensional, standar moral tidak ditetapkan atau diubah oleh keputusan
figur otoritas atau badan otoritatif. Hukum dan standar hukum ditetapkan oleh otoritas legislatif atau
keputusan pemilih sementara norma keluarga dan norma kelas ditetapkan oleh orang tua dan guru.
Pihak berwenang tidak menetapkan standar moral, bagaimanapun, juga tidak validitasnya tergantung
pada preferensi pemilih, dan juga tidak dapat diubah oleh keputusan seseorang atau kelompok
manapun. Sebaliknya, validitas standar moral bergantung pada apakah alasan yang mendukung dan
membenarkannya aregood atau buruk; Bila standar moral didasarkan pada alasan bagus, standarnya
valid.

Keempat, standar moral terasa universal.

Artinya, jika kita benar-benar berpegang pada standar tertentu - seperti "Jangan berbohong" atau
"Jangan mencuri" - dengan standar moral, maka kita juga akan merasa bahwa setiap orang harus
berusaha memenuhi standar tersebut, dan kita akan kecewa saat kita melihat orang lain melanggarnya.
Ketika kami mengetahui bahwa Bernard ("Bernie") Madoff, dan para manajer Enron dan Lehman
Brothers telah mengenal kami dan investor mereka, dan bahwa manajer Pfizer mencuri setidaknya $ 1
miliar dari para pembayar pajak, sementara manajer Tenet Healthcare dan HCA Mencuri hampir sama
banyak, kami tidak merasa bahwa tidak apa-apa. karena mereka telah melanggar standar moral kita
melawan pencurian dan pencurian. Kami tidak berpikir: "Tidak apa-apa jika mereka berbohong dan
mencuri, asalkan mereka merasa tidak apa-apa." Kami juga tidak berpikir: "Meskipun saya merasa
berbohong dan mencuri salah, mereka tidak harus mematuhi standar moral saya. "Sebaliknya,
masyarakat marah karena mereka merasa bahwa standar menentang pembohong dan mencuri standar
aremoral, jadi setiap orang harus menaati mereka, apakah mereka mau atau tidak. Norma konvensional,
di sisi lain, tidak dipandang universal. Undang-undang, misalnya, hanya berlaku di yurisdiksi aspecific;
peraturan keluarga hanya berwibawa di dalam keluarga; permainan rulesapply hanya untuk mereka
yang bermain game, dan seterusnya.

Kelima, dan umumnya, standar moral didasarkan pada pertimbangan yang tidak memihak. Fakta bahwa
Anda akan mendapatkan keuntungan dari kebohongan sementara yang lain akan dilukai tidak relevan
dengan apakah berbohong secara moral salah. Beberapa filsuf telah menyatakan hal ini dengan
mengatakan bahwa standar moral didasarkan pada "sudut pandang moral" - yaitu, sudut pandang yang
tidak mengevaluasi standar sesuai dengan apakah mereka memajukan kepentingan individu tertentu
atau kelompok, tapi yang melampaui kepentingan pribadi menjadi sudut pandang "universal" di mana
kepentingan setiap orang secara tidak memihak dihitung tidak sama. Filsuf lain telah membuat poin
yang sama dengan mengatakan bahwa standar moral didasarkan pada jenis alasan yang tidak memihak
yang "pengamat ideal" atau "penonton imparatif" akan menerima, atau bahwa dalam memutuskan
masalah moral "masing-masing diperhitungkan untuk satu dan tidak ada yang lebih daripada satu.
"Seperti yang akan kita lihat di bab berikutnya, Meskipun ketidakberpihakan adalah karakteristik standar
moral, namun harus diimbangi dengan jenis keberpihakan tertentu, khususnya, dengan keberpihakan
yang timbul dari legitimasi kepada orang-orang yang memiliki hubungan khusus, seperti anggota
keluarga dan teman-teman Anda. Moralitas mengatakan bahwa kita harus tidak memihak dalam
konteks di mana keadilan diminta, seperti saat kita menetapkan gaji di perusahaan publik. Namun,
moralitas juga mengidentifikasi konteks tertentu, seperti mengurus anggota keluarga, di mana perhatian
khusus terhadap individu dapat menjadi Secara moral sah dan mungkin, sangat dibutuhkan.

L.10

Terakhir, standar moral dikaitkan dengan emosi khusus dan kosakata khusus. Misalnya, jika saya
bertindak bertentangan dengan standar moral, saya biasanya akan merasa bersalah, malu, atau
menyesal; Saya akan menggambarkan perilaku saya sebagai "tidak bermoral" atau "salah," dan saya
akan merasa tidak enak dengan diri sendiri dan mengalami kehilangan harga diri. Pembacaan yang
cermat terhadap pernyataan Lawson dan Vandivier, misalnya, menunjukkan bahwa mereka merasa
malu dan bersalah atas apa yang mereka lakukan. Dan ketika kita melihat orang lain bertindak
bertentangan dengan standar amoral yang kita terima, biasanya kita merasa marah, dendam, atau
bahkan menjijikkan orang-orang itu; kita mengatakan bahwa mereka tidak "hidup" atas "kewajiban
moral" mereka atau "tanggung jawab moral" mereka dan kita mungkin menganggapnya kurang. Ini
mungkin yang Anda rasakan saat membaca tentang apa yang Lawson dan Vandivier lakukan.
Standar moral, kemudian, adalah standar yang berhubungan dengan hal-hal yang menurut kita
merupakan konsekuensi serius, didasarkan pada alasan bagus dan bukan kewenangan,
mengesampingkan kepentingan pribadi, didasarkan pada pertimbangan yang tidak memihak, dan
dikaitkan dengan perasaan khusus seperti rasa bersalah dan malu. , dan dengan kosakata moral khusus
seperti "kewajiban," atau "tanggung jawab." Kita mempelajari standar ini sebagai anak-anak dari
berbagai pengaruh dan mengubahnya saat kita menjalani hidup kita.

Etika

Lalu, apakah etika itu? Etka adalah disiplin yang memeriksa standar moral Anda -atau standar moral
suatu masyarakat. Ini menanyakan bagaimana standar ini berlaku untuk hidup Anda dan apakah standar
ini masuk akal atau tidak masuk akal - yaitu, apakah bantuan tersebut didukung oleh alasan bagus atau
alasan buruk. Jadi, Anda mulai melakukan etika saat Anda menggunakan standar yang Anda miliki dari
keluarga, gereja, dan teman-teman dan bertanya kepada diri sendiri: Apa standar ini menyiratkan situasi
yang saya temukan pada diri saya sendiri? Apakah ulasan ini benar-benar masuk akal? Apa alasan untuk
atau melawan standar ini? Mengapa saya harus terus percaya pada mereka? Apa yang bisa dikatakan
menguntungkan mereka dan apa yang bisa dikatakan melawan mereka? Apakah mereka benar-benar
masuk akal untuk saya pegang? Apakah impli-kation mereka dalam situasi ini atau itu masuk akal?

Ambil Vandivier dan kasus B. F. Goodrich sebagai contohnya. Vandivier telah diangkat untuk menerima
standar moral yang harus dipuji oleh seseorang, dan karena itu dia merasa bahwa dalam situasi
istimewanya, akan salah jika menulis laporan palsu tentang rem. Tapi kita mungkin bertanya apakah
menulis apa yang dia rasakan adalah re-port palsu benar-benar salah dalam keadaannya yang
sebenarnya. Vandivier memiliki beberapa kewajiban finansial penting baik terhadap dirinya maupun
orang lain. Dia menyatakan, misalnya, bahwa dia baru saja menikah dan membeli rumah, jadi dia
melakukan pembayaran hipotek sampai sebulan dan harus memberikan dukungan untuk keluarganya.
Jika dia tidak menulis laporan yang diperintahkannya, maka dia akan dipecat dan tidak dapat memenuhi
tuntutan ini. Apakah kewajiban moralnya terhadap dirinya dan keluarganya lebih besar daripada
tindakannya untuk tidak menulis laporan palsu? Apa dasar dari kewajibannya untuk menceritakan yang
sebenarnya, dan mengapa kewajiban untuk mengatakan yang sebenarnya lebih besar atau lebih kecil
daripada penyataan seseorang terhadap diri sendiri dan keluarga seseorang? Pertimbangkan,
selanjutnya, kewajiban Lawson terhadap majikannya, B. F. Goodrich. Bukankah seorang karyawan
memiliki kewajiban moral untuk mematuhi majikannya? Apakah kewajiban untuk mematuhi majikan
seseorang lebih besar daripada kewajibannya "Mencoba melakukan yang terbaik" sebagai seorang
insinyur? Apa sumber kedua kewajiban ini, dan apa yang membuat seseorang lebih besar atau lebih
kecil dari yang lain? Pertimbangkan juga bahwa perusahaan dan semua manajernya yang lebih tua dan
lebih berpengalaman bersikeras bahwa tindakan terbaik adalah menulis laporan yang memenuhi syarat
rem. Jika ada yang salah dengan kontraknya, B. F. Goodrich akan dimintai pertanggungjawabannya,
bukan Lawson, yang merupakan karyawan muda dan tingkat rendah. Karena perusahaan, bukan
Lawson, akan bertanggung jawab, apakah perusahaan memiliki hak moral untuk membuat keputusan
akhir mengenai laporan tersebut, bukan Lawson, yang baru saja menyelesaikan kuliah? Apakah
moralright membuat keputusan termasuk partai yang akan dimintai pertanggungjawabannya atas
keputusan tersebut? Apa dasar dari hak semacam itu, dan mengapa kita harus menerimanya?
Pertimbangkan, akhirnya, bahwa Vandivier menyatakan bahwa, pada akhirnya, penolakan pribadinya
untuk berpartisipasi dalam penulisan laporan akan memberinya "kepuasan", namun tidak akan berbeda
dengan apa yang terjadi karena orang lain akan dipekerjakan untuk menulis laporan tersebut. Karena
konsekuensinya akan sama apakah dia setuju atau menolak, apakah ini memiliki kewajiban moral untuk
menolak? Bisakah seseorang memiliki kewajiban moral untuk melakukan sesuatu yang tidak ada
bedanya? Mengapa?

L.11

Perhatikan pertanyaan yang diajukan oleh pilihan Vandivier danLawson. Mereka adalah pertanyaan
tentang apakah masuk akal untuk menerapkan berbagai standar yang sesuai dengan situasi mereka,
apakah masuk akal untuk mengatakan bahwa satu standar moral lebih atau kurang penting daripada
yang lain, dan alasan apa yang mungkin harus kita hadapi dalam standar ini. Bila Anda mengajukan
pertanyaan semacam ini tentang standar moral Anda atau tentang standar moral masyarakat Anda,
Anda sudah mulai melakukan etika. Etika adalah studi tentang standar moral - proses untuk memeriksa
standar moral yang Anda atau masyarakat Anda miliki untuk memastikan apakah standar ini masuk akal
atau tidak masuk akal dan bagaimana jika sesuai dengan situasi dan masalah konkret. kamu Wajah.
Tujuan utama etika adalah untuk mengembangkan sebuah badan standar moral yang menurut Anda
masuk akal untuk Anda pegang-standar yang Anda pikirkan tentang perawatan dengan seksama dan
telah diputuskan telah dibenarkan agar Anda menerima dan menerapkannya pada pilihan yang
memenuhi hidup kita.

Etika bukanlah satu-satunya cara untuk mempelajari moralitas. Ilmu sosial - seperti tropologi, sosiologi,
dan psikologi - juga mempelajari moralitas, namun melakukannya dengan cara yang berbeda dari
pendekatan terhadap moralitas yang dibutuhkan etika. Sedangkan etika adalah a

norma

mempelajari moralitas, ilmu sosial terlibat dalam a

deskriptif

belajar moralitas SEBUAH studi normative adalah penyelidikan yang mencoba mencapai kesimpulan
normatif-kesimpulannya tentang hal-hal apa saja yang baik atau buruk atau tentang tindakan apa yang
benar atau salah. Singkatnya, sebuah studi normatif bertujuan untuk menemukan apa seharusnya
menjadi. Seperti yang telah kita lihat, etika adalah studi tentang standar moral yang tujuan eksplisitnya
adalah untuk menentukan sejauh mana standar mana yang benar atau didukung oleh alasan terbaik,
dan karenanya triesto mencapai kesimpulan tentang hak moral dan kesalahan serta kebaikan moral dan
kejahatan.

SEBUAH penelitian deskriptif adalah salah satu yang tidak mencoba untuk mencapai kesimpulan
tentang apa yang benar-benar baik atau buruk atau benar atau salah. Sebagai gantinya, sebuah
penelitian deskriptif mencoba untuk mendiskripsikan atau menjelaskan dunia tanpa mencapai
kesimpulan apakah dunia itu sama seperti itu. seharusnyamenjadi. Antropolog dan sosiolog, misalnya,
dapat mempelajari standar moral yang dimiliki oleh desa atau budaya tertentu. Dengan demikian,
mereka mencoba untuk mengembangkan deskripsi standar moral dari budaya tersebut dan mungkin,
mengembangkan atheory yang menjelaskan bagaimana mereka dapat mempertahankan standar
tersebut. Namun, bukan antimolog atau sosiolog untuk menentukan apakah standar moral ini salah atau
salah.

Etika, sebaliknya, adalah sebuah studi tentang standar moral yang tujuan eksplisitnya untuk
memutuskan secara de-termine sejauh mungkin apakah standar moral yang diberikan (atau
pertimbangan moral berdasarkan standar itu) kurang lebih benar. Sosiolog tersebut bertanya, "Apakah
orang Amerika percaya bahwa penyuapan itu salah?" Sedangkan ahli etika tersebut bertanya, "Apakah
penyuapan salah?" Ahli etis, Kemudian, berkaitan dengan pengembangan klaim dan teori normatif yang
masuk akal, dimana studi antropologi atau sosiologis moralitas bertujuan untuk memberikan deskripsi
karakteristik kepercayaan masyarakat.

L.12

Etika bisnis

Apa yang telah kita katakan tentang etika sejauh ini dimaksudkan untuk menyampaikan gagasan
tentang etika apa. Namun, di sini, kita tidak memperhatikan etika secara umum, tapi dengan bidang
etika tertentu: bisnis etika. Etika bisnis adalah studi khusus tentang hak moral dan kesalahan yang
berfokus pada institusi bisnis, organisasi, dan kegiatan. Etika busi adalah studi tentang standar moral
dan bagaimana penerapannya pada sistem sosial dan organisasi yang digunakan masyarakat modern
untuk memproduksi dan mendistribusikan barang dan jasa, dan aktivitas orang-orang yang bekerja
dalam organisasi ini. Etika busi, dengan kata lain, adalah bentuk etika terapan. Ini tidak hanya mencakup
analisis norma moral dan nilai moral, namun juga mencoba menerapkan kesimpulan dari analisis ini
terhadap beragam institusi, organisasi, dan aktivitas yang kita sebut bisnis.

Seperti uraian etika bisnis ini, isu etika bisnis mencakup berbagai topik. Untuk memperkenalkan
beberapa urutan ke dalam variasi ini, akan membantu jika kita memisahkan tiga jenis masalah yang
berbeda yang diselidiki oleh etika bisnis: masalah sistemik, perusahaan, dan individu. Isu sistemik dalam
etika bisnis adalah Tinjauan Cepat yang etis 1.3questions yang diajukan mengenai institusi ekonomi,
politik, hukum, dan institusi lainnya di mana bisnis beroperasi. Ini termasuk pertanyaan tentang
moralitas kapitalisme atau Etika Bisnis Apakah alinea, peraturan, struktur industri, dan praktik sosial di
mana usaha A.S. Mempelajari operasi. Salah satu contohnya adalah pertanyaan tentang moralitas
pemerintah - Sistem standarisasi moral kita yang melaluinya B. F. Goodrich diizinkan untuk menguji
kecukupannya sejauh ini menerapkan rancangan rem untuk para tamu untuk A7-D. Contoh lain adalah
pertanyaan tentang moral- kewirausahaan lembaga internasional yang mana Merck dipaksa untuk
menangani kapan • Seberapa masuk akal atau mencari cara untuk mendapatkan penyembuhannya
untuk kebutaan sungai kepada orang-orang yang paling membutuhkannya.

Isu perusahaan dalam etika bisnis adalah pertanyaan etis yang diajukan mengenai standar partisipasi
yang harus kita atasi. Ini termasuk pertanyaan tentang moralitas kegiatan, yang dipicu oleh masyarakat
• Implikasinya, praktik, atau struktur organisasi perusahaan individual dilakukan secara keseluruhan.
standar moral bagi satu set contoh dari isu semacam ini adalah pertanyaan tentang moralitas kegiatan
bisnis.B. F. Budaya perusahaan Goodrich atau pertanyaan tentang keputusan perusahaan untuk
"memenuhi syarat" rem A7-D. Misalnya, apakah Goodrich Company melanggar hak seseorang saat
memenuhi syarat dengan rem? Apa dampak tindakan perusahaan terhadap kesejahteraan pihak-pihak
yang berinteraksi dengannya? Apakah perusahaan hanya bertindak tidak adil terhadap pihak lain?
Contoh lain adalah pertanyaan seputar moralitas keputusan perusahaan Merck untuk menginvestasikan
jutaan lumba-lumba dalam sebuah proyek yang mungkin tidak akan menghasilkan keuntungan apapun.
Dalam melakukan ini, apakah perusahaan melanggar hak pemegang sahamnya? Apakah tindakan Merck
adil dan hanya pada berbagai pihak yang terpengaruh? Pertanyaan lain mungkin diarahkan pada
kebijakan perpajakan B. F. Goodrich: Apakah etika merupakan bagian dari proses pengambilan
keputusan yang sedang berlangsung? Apakah perusahaan mendorong atau mencegah diskusi karyawan
tentang bagaimana keputusan mereka dapat mempengaruhi hak moral orang lain?

Akhirnya, masalah individu dalam etika bisnis adalah pertanyaan etis yang diajukan mengenai individu
atau individu tertentu secara terpisah di dalam perusahaan dan perilaku dan keputusan mereka. Ini
termasuk pertanyaan tentang moralitas keputusan, tindakan, atau karakter seseorang. Contohnya
adalah pertanyaan apakah keputusan Vandivier untuk berpartisipasi dalam menulis laporan tentang rem
A7-D, yang menurutnya salah, secara moral dibenarkan. Contoh kedua adalah pertanyaan apakah itu
tepat untuk kursi Merck, Dr. P. Roy Vagelos, untuk memungkinkan perisetnya mengembangkan adrug
yang mungkin tidak akan menghasilkan keuntungan apa pun.

L.13

Akan sangat membantu bila menganalisis masalah etika yang diajukan oleh sebuah koper situasi konkret
untuk memilah isu-isu tersebut dalam hal apakah adanya sistemik, Perusahaan , atau Individu masalah.
Seringkali, dunia memberi kita keputusan yang melibatkan sejumlah besar jenis masalah yang saling
terkait yang sangat rumit yang dapat menyebabkan kebingungan, kecuali beberapa jenis masalah yang
pertama diselesaikan dengan hati-hati dan dibedakan dari satu sama lain. Selain itu, jenis solusi yang
sesuai untuk menangani masalah perusahaan sistemik tidak sama dengan jenis solusi yang sesuai untuk
mempertimbangkan masalah individual. Jika sebuah perusahaan mencoba menangani masalah sistemik
- seperti budaya pemerintah yang mengizinkan penyuapan - maka masalah tersebut harus ditangani
pada tingkat sistemik; Artinya, hal itu harus ditangani melalui tindakan terkoordinasi dari berbagai
kelompok sosial. Di sisi lain, masalah etis perusahaan hanya bisa dilakukan melalui solusi perusahaan
atau perusahaan. Jika sebuah perusahaan memiliki budaya yang melakukan kesalahan moral, misalnya,
kemudian mengubah budaya itu memerlukan kerja sama dari banyak orang yang berbeda yang
membentuk perusahaan. Akhirnya, isu etis individual perlu dipecahkan melalui keputusan dan tindakan
individual, dan, mungkin, reformasi individual.

Lalu apa yang terjadi setelah Searle Lawson dan Kermit Vandivier menyerahkan laporan mereka dan
Angkatan Udara A.S. menempatkan rem Goodrich di pesawat yang diterbangkan oleh pilot uji mereka?
Lawson dikirim sebagai perwakilan Goodrich ke Pangkalan Angkatan Udara Edwards di California dimana
penerbangan uji coba dilakukan. Di sana, dia melihat saat rem menyebabkan beberapa kecelakaan di
dekat saat pilot mencoba mendarat di pesawat. Dalam satu kasus, dia melihat sebuah pesawat terbang
meluncur di landasan pacu saat pengereman pilot menghasilkan panas yang begitu dalam di dalam rem
sehingga bagian-bagiannya menyatu dan roda terkunci. Anehnya, tidak ada pilot yang terbunuh. Ketika
Lawson kembali ke rumah, dia dan Vandivier berhenti dan memberi tahu F.B.I. dari apa yang telah
terjadi; Inilah cara mereka mengatasi masalah individual yang telah dilakukan tindakan mereka.
Beberapa hari kemudian, Goodrich mengumumkan bahwa mereka mengganti rem kecil dengan rem
lima disk yang lebih besar tanpa biaya tambahan kepada pemerintah A.S., dan dengan cara ini mereka
mencoba menangani masalah perusahaan yang telah dibuat oleh insiden rem. Kira-kira setahun
kemudian, Lawson dan Vandivier hadir di hadapan Kongres A.S. dan memberi kesaksian tentang
pengalaman mereka di Goodrich. Tak lama kemudian, Departemen Pertahanan A.S. mengubah cara
mereka membiarkan perusahaan menguji peralatan sehingga menjadi lebih sulit bagi perusahaan untuk
mengajukan laporan yang tidak benar. Perubahan ini merupakan tanggapan terhadap isu sistemik kunci
yang menjadi jelas begitu kebenaran muncul.

Menerapkan Konsep Etika ke Korporasi

Pernyataan bahwa etika bisnis menerapkan konsep etika atau moral kepada organisasi perusahaan
menimbulkan masalah yang membingungkan. Bisakah kita benar-benar mengatakan bahwa tindakan
organisasi itu bermoral atau tidak bermoral dengan cara yang sama seperti tindakan individu manusia?
Bisakah kita mengatakan bahwa korporasi secara moral bertanggung jawab atas tindakan mereka dalam
arti yang sama bahwa individu secara moral bertanggung jawab atas apa yang mereka lakukan? Atau
haruskah kita mengatakan bahwa tidak masuk akal untuk menerapkan istilah moral kepada organisasi
secara keseluruhan, tetapi hanya kepada individu-individu yang membentuk organisasi? Beberapa tahun
yang lalu, misalnya, pegawai Arthur Andersen, seorang akuntan, tertangkap basah merobek dokumen
yang secara potensial membuktikan bahwa akuntan Arthur Anderson telah membantu Enron
menyembunyikan hutangnya melalui penggunaan beberapa trik akuntansi. Departemen Kehakiman A.S.
kemudian menugaskan Arthur Andersen yang sekarang sudah tidak berfungsi dengan penghalang
keadilan, alih-alih membebankan karyawan yang memangkas dokumennya. Kritikus kemudian
mengklaim bahwa Departemen Kehakiman AS seharusnya menugaskan karyawan Arthur Andersen,
bukan perusahaannya, karena "Perusahaan tidak melakukan kejahatan, orang melakukannya." 24
Gagasan moral seperti pertanggungjawaban, kesalahan, dan kewajiban diterapkan pada kelompok
seperti korporasi, atau individu satu-satunya agen moral sejati?

L.14

Dua pandangan muncul sebagai tanggapan atas pertanyaan ini.25 Pada satu ekstrem, adalah pandangan
orang-orang yang berpendapat bahwa jika kita dapat mengatakan bahwa sesuatu bertindak dan
tindakan itu bertindak secara sengaja, maka kita dapat mengatakan bahwa itu adalah "agen moral";
Artinya, agen ini memiliki hak dan kewajiban moral dan bertanggung jawab secara moral atas
tindakannya, sama seperti manusia. Argumen untuk pandangan ini berjalan seperti ini: Kami dapat
dengan jelas mengatakan bahwa penggabungan terlibat dalam tindakan dan tindakan tersebut
dilakukan dengan sengaja. Com-panies, misalnya, dapat "menggabungkan" bersama, membuat kontrak,
bersaing dengan perusahaan lain, dan membuat produk. Dan hal-hal ini tidak terjadi begitu saja:
perusahaan sepertinya melakukan hal-hal ini "dengan sengaja." Tetapi jika seorang agen dapat
bertindak dengan sengaja, maka hal itu dapat secara moral bertanggung jawab atas tindakannya dan
dapat disalahkan ketika melakukan apa yang salah secara keliru. Oleh karena itu, berikut ini, bahwa
perusahaan "bertanggung jawab secara moral" untuk melakukan penggabungan, dan tindakan mereka
"bermoral" atau "tidak bermoral" dalam arti yang sama persis dengan seseorang. Masalah utama
dengan argumen ini, bagaimanapun, adalah bahwa organisasi tampaknya tidak "bertindak" atau
"berniat" dalam pengertian yang sama seperti orang lain. Tidak seperti individu, organisasi tidak
memiliki pikiran untuk membentuk "niat" dan sadar akan rasa sakit atau kesenangan atau hal lainnya;
dan tidak seperti organisasi individu yang tidak bertindak sendiri, namun manusia harus bertindak untuk
mereka.

Di sisi lain, adalah pandangan orang-orang yang berpendapat bahwa tidak masuk akal jika perusahaan
"bertanggung jawab secara moral" atau mengatakan bahwa mereka memiliki tugas "moral". Orang-
orang ini berpendapat bahwa organisasi bisnis sama dengan mesin yang anggotanya harus sesuai
dengan peraturan formal yang tidak ada hubungannya dengan moralitas. Akibatnya, tidak masuk akal
jika organisasi "bertanggung jawab secara moral" karena gagal memenuhi standar moral daripada
membuat kritik karena mesin gagal bertindak secara moral. Namun, masalah utama dengan pandangan
kedua ini adalah bahwa, tidak seperti mesin, setidaknya sebagian dari mereka biasanya mengetahui apa
yang mereka lakukan dan bebas untuk memilih Quick Review 1.5 apakah mengikuti peraturan organisasi
atau bahkan mengubah peraturan ini. Bila seorang anggota Organisasi Kualitas Etis secara kolektif, tapi
dengan bebas dan tanpa sadar melakukan tujuan tidak bermoral, hanya Attributed Onlytives, biasanya
masuk akal jika mengatakan bahwa tindakan yang mereka lakukan atas nama People atau Also toof
corporation adalah "tidak bermoral" dan bahwa organisasi tersebut "Bertanggung jawab secara moral"
Korporasi? Untuk tindakan tidak bermoral ini.

Manakah dari dua pandangan ini yang benar? Mungkin juga tidak benar. Perusahaan-perusahaan yang
underly, seperti orang-orang, yang memiliki kesulitan untuk kedua pandangan mencoba berjuang
adalah: Meskipun kita mengatakan bertindak dengan sengaja dan bahwa organisasi perusahaan "ada"
dan "bertindak" seperti individu, mereka jelas tidak memiliki hak moral, dan individu manusia. Namun,
kategori moral kita dirancang untuk menangani terutama dengan kewajiban, dan individu areman yang
merasa, beralasan, dan disengaja, dan yang bertindak atas dasar pertanggungjawaban moral mereka.
Perasaan, alasan, dan pertimbangan yang sebenarnya. Jadi, bagaimana kita bisa menerapkan kategori
moral ini? Pandangan lain mengatakannya kepada organisasi perusahaan dan "tindakan mereka"? Kita
bisa melihat jalan kita melalui hal-hal yang tidak masuk akal ini jika kita pertama-tama mencatat bahwa
organisasi perusahaan dan tindakan mereka bergantung pada sifat kualitas etis individu. Karena
tindakan korporasi berasal dari pilihan dan tindakan manusia terhadap perusahaan karena mereka tidak
seperti orang tapi individu, individu-individu inilah yang merupakan pembawa utama tugas moral dan
lebih menyukai mesin; hanya tanggung jawab Individu manusia bertanggung jawab atas apa yang
dilakukan korporasi - manusia dapat bersikap etis karena tindakan korporasi sepenuhnya terlepas dari
keputusan dan perilaku mereka. Jika cor- quality.poration bertindak salah, itu karena apa beberapa
individu atau individu dalam hal itu • Pandangan tengah mengatakan bahwa penggandengan memilih
untuk melakukan; Jika sebuah perusahaan bertindak secara moral, itu karena beberapa individu atau
manusia menjalankan individu di perusahaan tersebut memilih untuk melakukan tindakan korporasi
secara moral. Seperti yang telah dilakukan beberapa tindakan pengadilan oleh beberapa perusahaan,
gagasan bahwa tindakan korporasi adalah tindakan beberapa orang sehingga secara moral mereka
"orang" terpisah dari manusia yang melakukan tindakan tersebut, adalah "penanggung jawab hukum
atas apa yang mereka lakukan." 26 Fiksi ini disisihkan (oleh "menusuk jilbab perusahaan") ketika
keadilan dilakukan dan kualitas etis menuntut agar orang-orang yang benar-benar melakukan tindakan
korporasi harus menerapkan secara normal untuk bertanggung jawab atas luka-luka "korporasi"
disebabkan

Meskipun demikian, sangat masuk akal untuk mengatakan bahwa perasaan turunan organisasi
perusahaan. Merupakan tugas moral dan bertanggung jawab secara moral atas tindakannya. Namun,
organisasi memiliki tugas moral dan bertanggung jawab secara moral dalam arti sekunder atau
turunannya. Korporasi memiliki kewajiban moral untuk melakukan sesuatu hanya jika beberapa
anggotanya memiliki kewajiban moral untuk memastikan hal itu dilakukan. Dan sebuah perusahaan
secara moral bertanggung jawab atas sesuatu hanya jika beberapa anggotanya bertanggung jawab
secara moral atas apa yang terjadi (yaitu, mereka bertindak dengan pengetahuan dan kehendak bebas
mereka sendiri-topik yang akan kita bahas nanti).

L.15

Intinya adalah ketika kita menerapkan standar etika bisnis, kita tidak boleh membiarkan fiksi "korporasi"
mengaburkan fakta bahwa individu manusia mengendalikan apa yang korporasi lakukan. Akibatnya,
individu-individu manusia ini adalah pembawa utama tugas moral dan tanggung jawab moral yang kita
kaitkan dalam arti sekunder terhadap korporasi. Tentu ini bukan berarti, bahwa manusia yang
membentuk perusahaan tidak saling terpengaruh dan oleh lingkungan perusahaan mereka. Kebijakan
perusahaan, budaya perusahaan, dan norma perusahaan semua memiliki pengaruh besar terhadap
perilaku karyawan perusahaan. Namun, kebijakan, budaya, dan norma korporat tidak membuat pilihan
karyawan untuknya (atau dia) dan karena itu mereka tidak bertanggung jawab atas tindakan karyawan
tersebut. Kami akan kembali ke masalah ini saat kita membahas tanggung jawab moral menjelang akhir
bab ini.

Keberatan terhadap Etika Bisnis

Kami telah menggambarkan etika bisnis sebagai proses menilai standar moral secara rasional dan
menerapkannya pada situasi bisnis. Namun, banyak orang mengajukan keberatan atas gagasan
penerapan standar moral untuk kegiatan bisnis. Pada bagian ini, kami membahas beberapa keberatan
ini dan juga melihat apa yang dapat dikatakan demi membawa etika ke dalam bisnis.

Terkadang orang berpandangan bahwa standar etika harus diterapkan pada perilaku orang-orang dalam
organisasi bisnis. Orang-orang yang terlibat dalam bisnis, menurut mereka, harus secara lajang mengejar
kepentingan finansial perusahaan mereka dan tidak menyeimbangkan energi mereka atau sumber daya
perusahaan mereka menjadi "melakukan pekerjaan baik." Tiga jenis argumen yang berbeda diajukan
untuk mendukung pandangan ini.
Pertama, ada yang berpendapat bahwa di pasar bebas yang kompetitif sempurna, usaha mengejar
keuntungan dengan sendirinya memastikan bahwa anggota masyarakat dilayani dengan cara yang
paling menguntungkan secara sosial.28 Agar menguntungkan, masing-masing perusahaan hanya
menghasilkan apa yang menjadi anggota masyarakat. ingin dan harus melakukan ini dengan cara yang
paling efisien yang tersedia. Anggota masyarakat akan sangat diuntungkan, jika manajer tidak
memaksakan nilai mereka sendiri pada bisnis, namun justru mengabdikan diri pada usaha mengejar
keuntungan semata dan dengan demikian menghasilkan secara efisien apa yang nilai-nilai anggota
masyarakat.

Argumen semacam ini menyembunyikan sejumlah asumsi yang memerlukan diskusi yang jauh lebih
panjang daripada yang bisa kita berikan pada tahap ini. Karena kita memeriksa banyak dari klaim ini
secara lebih rinci dalam bab-bab berikut, di sini kita hanya mencatat beberapa asumsi yang lebih
dipertanyakan dimana argumen tersebut bertumpu.29 Pertama, sebagian besar pasar industri tidak
"bersaing sempurna" seperti yang diasumsikan oleh argumen. Sejauh perusahaan tidak harus bersaing,
mereka bisa memaksimalkan keuntungan meski produksi tidak efisien. Kedua, argumen tersebut
mengasumsikan bahwa setiap langkah yang diambil untuk meningkatkan keuntungan tentu akan
bermanfaat secara sosial. Sebenarnya, bagaimanapun, beberapa cara untuk meningkatkan keuntungan
benar-benar melukai masyarakat seperti: membiarkan polusi berbahaya terjadi, iklan yang tidak
terkendali dan menipu, menyembunyikan bahaya produk, penipuan, sogokan, penghindaran pajak,
penetapan harga, dan sebagainya. Ketiga, argumen tersebut mengasumsikan bahwa, dengan
memproduksikan apa pun yang diinginkan masyarakat (atau nilai beli), perusahaan memproduksi apa
yang diinginkan oleh semua anggota masyarakat. Tapi keinginan segmen masyarakat yang besar (yang
miskin dan yang kurang beruntung) tidak harus dipenuhi ketika perusahaan memproduksi apa yang
diinginkan pembeli, karena segmen masyarakat ini tidak dapat berpartisipasi sepenuhnya di pasar.
Keempat, argumen dasarnya membuat keputusan normatif ("manajer harus mencurahkan perhatian
mereka pada pencarian keuntungan yang berpikiran tunggal") atas dasar standar moral yang tidak
diucapkan dan tidak terbukti ("orang harus melakukan apa pun yang menguntungkan orang yang
berpartisipasi di pasar"). Jadi, meskipun argumen tersebut mencoba menunjukkan bahwa kaum artistik
tidak masalah, ia menganggap standar etika yang tidak terbukti untuk menunjukkan hal ini. Dan
standarnya tidak terlihat sangat masuk akal.

L.16

Argumen kedua terkadang diajukan untuk menunjukkan bahwa manajer bisnis harus berpikiran tunggal
untuk mengejar kepentingan perusahaan mereka dan harus mengabaikan pertimbangan etis yang
tercakup dalam apa yang Alex C. Michales sebut sebagai argumentasi agen setia. Argumen tersebut
dapat diparafrasekan sebagai berikut:

(1) Sebagai agen setia atasannya, manajer memiliki kewajiban untuk melayani majikan karena majikan
ingin dilayani (jika atasan memiliki keahlian agen).

(2) Majikan ingin dilayani dengan cara apapun yang akan memajukan kepentingannya.
(3) Oleh karena itu, sebagai agen setia atasan, manajer memiliki kewajiban untuk melayani majikan
dengan cara apa pun yang akan memajukan kepentingan pengusaha.

Manajer yang tidak etis sering menggunakan argumen ini untuk membenarkan tindakan yang tidak etis.
Contohnya, pada tahun 2005, Scott Sullivan, mantan eksekutif keuangan untuk WorldCom, acap kali
menjalankan kecurangan akuntansi senilai $ 11 miliar yang menghancurkan uang pensiun dari karyawan
yang telah diselamatkan. Pembelaan Sullivan adalah bahwa bosnya, Bernie Ebbers, telah
memerintahkannya untuk "memukul nomor." Sullivan mematuhi meskipun, katanya, dia mengajukan
keberatan: "Saya memberi tahu Bernie, 'Ini tidak benar.'" 31 Betty Vinson, seorang mantan eksekutif
WorldComaccounting, membela perannya dalam kecurangan tersebut dengan memohon agar Sullivan
memerintahkannya untuk "menyesuaikan" buku-buku tersebut untuk menyembunyikan keadaan
keuangan perusahaan yang buruk dari para investor.32 Sullivan dan Venison berpikir bahwa ketaatan
setia terhadap pekerjaan mereka yang diasingkan mengabaikan fakta tersebut, yang keduanya
mengakui mereka tahu, bahwa apa yang mereka lakukan itu salah. Perhatikan bahwa jika dalam
Argumen Agen Loyal, kami mengganti majikan dengan pemerintah, dan manajer dengan petugas, kami
mendapatkan argumen seperti yang digunakan petugas Nazi setelah Perang Dunia II untuk membela
pembunuhan mereka terhada5p sekitar 16 juta orang Yahudi dan yang lainnya bahwa pemerintah Helen
memberi label " tidak diinginkan. "Ketika mereka ditangkap dan dibawa ke pengadilan, petugas Nazi
berulang kali membela tindakan mereka dengan mengklaim:" Saya harus melakukannya karena saya
memiliki kewajiban untuk melayani pemerintahan saya dengan mengikuti perintahnya.”

Hanya dibutuhkan sedikit refleksi untuk menyadari bahwa argumen agen setia bergantung pada asumsi
yang tidak dapat dipungkiri. Pertama, argumen tersebut mencoba menunjukkan (sekali lagi) bahwa etika
tidak masalah dengan mengasumsikan standar moral yang tidak terbukti ("manajer harus melayani
petugas dengan cara apa pun yang diinginkan oleh majikan"). Tetapi tidak ada reasonto berasumsi
bahwa standar moral ini dapat diterima karena ada dan beberapa alasan untuk berpikir bahwa hal itu
hanya dapat diterima jika memenuhi syarat (misalnya, "manajer harus mengarahkan majikan dengan
cara moral dan hukum apa pun yang diinginkan majikan "Kedua, argumen agen yang setia
mengasumsikan bahwa tidak ada batasan bagi tugas manajer untuk melayani perusahaan, padahal
sebenarnya batasan tersebut merupakan bagian tegas dari institusi legal dan sosial dari mana tugas ini
muncul. Kewajiban agen didefinisikan oleh apa yang disebut undang-undang biro hukum (yaitu undang-
undang yang menentukan tugas orang-orang - badan hukum Agen hukum "- yang setuju untuk bertindak
atas nama pihak lain -" prinsip "). Pengacara, yang menentukan tugas para pelaku, insinyur, pialang
saham, dan sebagainya, bertindak sebagai agen bagi orang-orang majikan mereka yang setuju untuk
bertindak dalam pengertian ini. Dengan secara bebas memasuki sebuah kesepakatan untuk bertindak
sebagai agen seseorang, maka, atas nama partyperson lain menerima tugas hukum (dan moral) untuk
melayani klien dengan setia, patuh, dan dan yang diberi wewenang oleh sebuah kesepakatan untuk
bertindak. Dalam sebuah rahasia seperti yang ditentukan dalam undang-undang agensi.33 Namun,
hukum agencystates bahwa "dalam menentukan apakah perintah [klien] atau tidak kepada agen
tersebut masuk akal. . . etika bisnis atau profesional harus dipertimbangkan, "dan" dalam hal apapun
tidak tersirat bahwa seorang agen memiliki kewajiban untuk melakukan tindakan yang ilegal atau tidak
etis. "34 Tugas manajer untuk melayani majikan, kemudian dibatasi olehArguments Against Etika
kendala moralitas, karena dengan pemahaman inilah tugas Bisnis seorang agen setia didefinisikan.
Ketiga, argumen agen yang setia mengasumsikan bahwa jika seorang pria- • Dalam ekonomi pasar
bebas, ager setuju untuk melayani majikan, maka kesepakatan ini entah bagaimana membenarkan apa
pun yang mengejar keuntungan yang akan dilakukan manajer atas nama majikannya. Namun, asumsi ini
salah: Suatu kesepakatan sosial yang pasti untuk melayani pengusaha tidak secara otomatis
membenarkan melakukan kesalahan atas keuntungannya sehingga etika bisnis atau namanya. Jika salah
buat saya sadar membahayakan nyawa orang dengan menjual tidak diperlukan. mereka adalah produk
yang cacat, maka masih salah saat saya melakukannya untuk atasan saya. • Kesepakatan paling manajer
tidak mengubah karakter moral tindakan yang salah dan juga kewajiban yang tidak dapat dipungkiri
adalah "Saya mengikuti perintah" membenarkan mereka.