Pemahaman tentang sifat transaksi Enron yang dipertanyakan sangat mendasar untuk

memahami mengapa Enron gagal. Berikut ini adalah ikhtisar singkat tentang esensi transaksi
penting utama dengan SPE, termasuk Chewco , LJM1, LJM2, dan Raptors.
Enron menggunakan cara khusus yang disebut SPE untuk usaha patungan, kemitraan, dan
sindikasi aset untuk beberapa waktu. Namun, serangkaian kejadian kebetulan menyebabkan
realisasi oleh personil Enron bahwa SPE dapat digunakan secara tidak etis dan ilegal untuk
melakukan hal berikut:
 Pendapatan dan laba berlebihan
 Naikkan uang tunai dan sembunyikan hutang atau kewajiban terkait untuk membayar
 Offset kehilangan investasi saham Enron di perusahaan lain
 Mengurangi aturan akuntansi untuk penilaian saham treasuri Enron
 Perkaya beberapa eksekutif yang berpartisipasi secara tidak patut
 Memanipulasi harga saham Enron, sehingga menyesatkan investor dan memperkaya
eksekutif Enron yang memiliki opsi saham
Pada bulan November 1997, Enron menciptakan SPE yang disebut Chewco untuk
mengumpulkan dana atau menarik investor untuk mengambil alih kepentingan mitra investasi
usaha patungan Enron, CalPERS, dalam SPE yang disebut Kerjasama Investasi Pengembangan
Energi Bersama (JEDI). Menggunakan Chewco , Enron telah membeli saham CalPERS di JEDI
dengan pembiayaan jembatan yang dijamin Enron dan mencoba mencari investor lain.
Tujuan Enron adalah menemukan investor lain, yang disebut rekanan, yang akan melakukan
hal berikut:
 Jadilah independen dari Enron
 Investasikan setidaknya 3% dari aset berisiko
 Berperan sebagai pemegang saham pengendali dalam membuat keputusan untuk Chewco
Enron menginginkan 3%, independen, mengendalikan investor karena aturan akuntansi
AS akan memungkinkan Chewco untuk dianggap sebagai perusahaan independen, dan setiap
transaksi antara Enron dan Chewco akan dipertimbangkan pada lengan panjang. Ini akan
memungkinkan "laba" yang dihasilkan dari penjualan aset dari Enron ke Chewco untuk
dimasukkan dalam laba Enron meskipun Enron akan memiliki hingga 97% dari Chewco .
Sayangnya, Enron tidak dapat menemukan investor independen willin untuk berinvestasi
diperlukan 3% sebelum bulan Desember, 31 1997, akhir tahun . Karena tidak ada investor luar
dalam JEDI- Chewco chainm Enron dianggap berurusan dengan dirinya sendiri, dan aturan
akuntansi AS mengharuskan laporan keuangan Enron disajikan kembali untuk menghilangkan
laba yang dihasilkan dari transaksi antara Enron dan JEDI. Kalau tidak, Enron akan dapat
melaporkan laba pada delas dengan dirinya sendiri, yang, tentu saja, akan merusak integritas
laporan keuangan yang diaudit Enron karena tidak akan ada validasi eksternal, independen
terhadap harga transfer. Enron dapat menetapkan harga untuk menghasilkan laba apa pun yang
diinginkan dan memanipulasi laporan keuangannya sesuka hati .
Itu, di kenyataannya, itu persis apa yang terjadi. Ketika tidak ada investor luar ditemukan,
CFO Enron, Andrew Fastow, mengusulkan agar ia ditunjuk untuk melayani sebagai investor luar
Chewco . Enron lawuers menunjukkan bahwa keterlibatan tersebut oleh petugas Enron tinggi
perlu diungkapkan secara publik , dan salah satu Fastow ini staf-a keuangan fakta tidak dibagi
dengan papan-Michael Kopper , yang terus menjadi seorang karyawan Enron, diangkat sebagai
Chewco 3%. Independen, mengendalikan investor, dan ketidakjujuran dimulai.
Enron mampu "menjual" (benar-benar mentransfer) aset ke Chewco dengan laba yang
sangat besar. Ini memungkinkan Enronto menunjukkan keuntungan dari penjualan aset ini dan
menarik uang tunai ke dalam akun Enron tanpa menunjukkan dalam laporan keuangan Enron
bahwa uang tunai berasal dari pinjaman Chewco dan harus dilunasi. Kewajiban Enron
diremehkan — kewajiban itu “disembunyikan” dan tidak diungkapkan kepada investor.
Duplisitas juga jelas dalam cara mengatur dana Chewco . Minat CalPER pada JEDI
bernilai $ 383 juta; dari jumlah itu, Kopper dan / atau investor luar perlu terlihat memberikan
3%, atau $ 11,5 juta. $ 383 juta diatur sebagai berikut:
TABEL
GAMBAR 2.5
PENTING, Enron Sebagai pemilik mayoritas tidak memasukkan uang tunai ke SPE.
Sebuah bank menyediakan hampir semua uang tunai, dan pada kenyataannya yang disebut 3%,
independen, investor pengendali hanya memiliki sedikit investasi — bahkan tidak mendekati
ambang batas yang disyaratkan. Meskipun demikian, Chewco dianggap memenuhi syarat untuk
perawatan sebagai entitas yang wajar untuk tujuan akuntansi oleh Enron dan auditornya, Arthur
Andersen. Papan Enron — dan mungkin juga Arthur Andersen — disimpan dalam kegelapan.
Sejumlah masalah lain terkait transaksi Chewco dicatat dalam laporan Powers, termasuk
yang berikut:
  Biaya manajemen yang berlebihan dibayarkan kepada Kopper untuk pekerjaan kecil
 Valuasi berlebihan digunakan pada penutupan, sehingga mentransfer $ 10,5 juta ke
Kopper.kopper mencari dan menerima $ 2,6 juta sebagai ganti rugi dari kewajiban pajak
atas $ 10,5 juta
 Tanpa jaminan, pinjaman nonrecourse sejumlah $ 15 juta dibuat untuk Kopper dan tidak
dipulihkan
 Enron membukukan pendapatan muka dari Chewco
Pola pembiayaan ini — tidak ada atau sedikit uang tunai Enron yang diinvestasikan, bank
yang menyediakan sebagian besar dana, dan karyawan Enron yang menyamar sebagai 3%,
independen, investor pengendali — berlanjut di SPE lain. Beberapa SPE ini, seperti kemitraan
LJM, digunakan untuk menciptakan pembeli untuk aset Enron di mana Enron dapat tetap
mengendalikan tetapi mengubah aset tetap menjadi uang tunai untuk pertumbuhan dengan harga
yang meningkat, sehingga melebih-lebihkan uang tunai dan laba. SPE lain, seperti LJM1 dan
LJM2, disediakan pengaturan hedge ilusi untuk melindungi Enron agains kerugian dalam
portofolio merchant investasinya, sehingga palsu melindungi Enron keuntungan dilaporkan .
Pada bulan Maret 1998, Enron berinvestasi di Rhythms Net Communications, Inc.
(Rhythms), penyedia layanan Internet bisnis. Antara Maret 1998 dan Mei 1999, investasi Enron
sebesar $ 10 juta pada saham Rhythms melonjak menjadi sekitar $ 300 juta. Enron mencatat
kenaikan nilai investasinya pada pembukuannya. Tetapi Jeffry K. Skilling, CEO Enron,
menyadari bahwa prosedur akuntansi mark-to-market yang digunakan akan membutuhkan
pembaruan terus-menerus, dan perubahan tersebut dapat memiliki efek negatif yang signifikan
terhadap laba Enron karena volatilitas harga saham Rhythms. Dia juga benar meramalkan bahwa
ritme harga saham bisa anjlok ketika gelembung Internet meledak karena kelebihan kapasitas.
LJM1 (LJM Cayman LP) diciptakan untuk melakukan lindung nilai terhadap volatilitas
dan kerugian masa depan pada investasi Enron di Rhythms. Jika harga saham Rhythms turun,
Enron harus mencatat kerugian dalam investasinya. Namun, LJM1 diharapkan untuk membayar
Enron untuk mengimbangi kerugian, jadi tidak ada pengurangan bersih yang muncul dalam
keseluruhan laba Enron. Seperti halnya Chewco , perusahaan itu didanai dengan uang tunai dari
investor dan bank lain sebagian berdasarkan pada janji-janji pengembalian dan hasil yang besar.
Enron menginvestasikan sahamnya sendiri tetapi tidak ada uang tunai.
 Bahkan, LJM1 memang harus membayar tunai kepada Enron karena harga saham
Rhythms turun. Ini menciptakan kerugian bagi LJM1 dan mengurangi ekuitasnya. Selain itu,
pada saat yang sama ketika uang tunai LJM1 dibayarkan kepada Enron, nilai pasar saham Enron
juga menurun, sehingga mengurangi ekuitas LJM1 lebih jauh. Pada akhirnya, ekuitas efektif
LJM1 terkikis, seperti halnya ekuitas SPE (Swap Sub) Enron dibuat sebagai saluran investasi
3%. Ekuitas Swap Sub sebenarnya menjadi negatif. Erosi kas dan ekuitas ini mengungkap fakta
bahwa fondasi ekonomi lindung nilai saham Rhythms didasarkan pada saham Enron —
akibatnya, laba Enron dilindungi oleh saham Enron sendiri. Pada akhirnya, melindungi diri dari
kerugian tidak memberikan keamanan ekonomi terhadap kerugian sama sekali. Para pemegang
saham Enron telah disesatkan oleh laba $ 95 juta pada tahun 1999 dan $ 8 juta pada tahun 2000.
Ini adalah pernyataan ulang yang diumumkan pada bulan November 2001, tepat sebelum
kebangkrutan Enron pada tanggal 2 Desember 2001.
Sayangnya untuk Enron, ada kelemahan lain dalam penciptaan LJM1 yang akhirnya
membuat pengaturan tidak berguna, tetapi pada saat itu investor telah disesatkan selama
bertahun-tahun. Sebagai contoh, tidak ada 3%, investor independen, pengendali - Andrew
Fastow meminta persetujuan khusus dari Kode Etik Enron untuk menjadi mitra pengelola /
genera tunggal LJM1 dan Sub Swap; dan ekuitas Swap Sub menjadi negatif dan tidak dapat
memenuhi syarat untuk tes 3% kecuali Enron memajukan lebih banyak saham, yang ternyata
berhasil. Pada akhirnya, ketika harga saham Enron turun, Fastow memutuskan bahwa seluruh
pengaturan tidak berkelanjutan, dan berakhir pada 22 Maret 2000. Sekali lagi, pengaturan
putaran tidak dihargai dengan benar; $ 70 juta lebih dari yang dibutuhkan ditransfer dari Enron,
dan LJM1 juga diizinkan mempertahankan saham Enron senilai $ 251 juta.
Pemegang saham Enron juga disesatkan oleh pencatatan laba Enron atas saham Treasury
yang digunakan untuk mengkapitalisasi pengaturan LMJ1. Enron menyediakan modal awal
untuk pengaturan LJM1 dalam bentuk saham Treasury Enron sendiri, yang untuknya ia
menerima surat promes. Enron mencatat pengalihan saham ini pada nilai pasar yang ada, yang
lebih tinggi dari nilai asli dalam Perbendaharaannya, dan karenanya mencatat laba pada transaksi
tersebut. Karena tidak ada uang tunai yang berpindah tangan, harga transfer tidak divalidasi, dan
aturan akuntansi seharusnya tidak mengizinkan pencatatan keuntungan apa pun.
Awalnya, pengaturan LJM1 dianggap sangat sukses dalam menghasilkan laba pada
saham Treasury, lindung nilai terhadap kerugian investasi, dan menghasilkan uang tunai,
sehingga LJM2 Co-Investment LP (LJM2) dibuat pada Oktober 1999 untuk memberikan lindung
nilai untuk investasi pedagang Enron selanjutnya di Portofolio investasi Enron. LJM2 pada
gilirannya menciptakan empat SPE, yang disebut "Raptors," untuk melaksanakan strategi ini
menggunakan metode kapitalisasi yang serupa berdasarkan pada saham Treasury sendiri atau
opsi di atasnya.
Untuk sementara waktu, Raptors sepertinya akan bekerja. Pada bulan Oktober 2000,
Fastow melaporkan kepada investor LJM2 bahwa Raptors telah membawa pengembalian 193%,
278%, 2.500%, dan 125%, yang jauh melebihi dari pengembalian tahunan 30% yang dijelaskan
kepada komite keuangan pada bulan Mei 2000. Tentu saja, seperti yang kita ketahui sekarang,
Enron mempertahankan risiko ekonomi.
Meskipun pengaturan yang tidak transparan digunakan lagi, kelemahan yang ditemukan
dalam pengaturan LJM1 akhirnya menjadi jelas dalam pengaturan LJM2, termasuk yang berikut:
 Enron melakukan lindung nilai sendiri, sehingga tidak ada lindung nilai ekonomi
eksternal yang dibuat.
 Jatuhnya harga saham Enron pada akhirnya mengikis ekuitas yang mendasari dan
kelayakan kredit yang terlibat, dan Enron harus memajukan lebih banyak saham Treasury atau
opsi untuk membelinya dengan harga preferensial atau menggunakannya dalam pengaturan
"kerah tanpa biaya", yang semuanya lebih dilutif terhadap pendapatan per saham Enron .
 Laba dicatat secara tidak benar pada saham Treasury yang digunakan atau dilindungi oleh
lindung nilai yang tidak ada.
 Petugas Enron dan pembantu mereka mendapat manfaat.
Pada 21 Agustus, banyak hal menjadi kritis. Penurunan nilai saham Enron dan
pengurangan yang dihasilkan dalam kelayakan kredit Raptor menyerukan pengiriman begitu
banyak saham Enron sehingga dilusi yang dihasilkan dari laba per saham Enron direalisasikan
terlalu besar untuk berkelanjutan. Pada bulan September 2001, akuntan di Arthur Andersen dan
Enron menyadari bahwa laba yang dihasilkan oleh pencatatan saham Enron yang digunakan
untuk pembiayaan pada nilai pasar tidak benar karena tidak ada uang tunai yang diterima, dan
ekuitas pemegang saham dibesar-besarkan oleh setidaknya $ 1 miliar.
Efek keseluruhan Raptors secara keliru melambungkan pendapatan Enron selama periode
pertengahan 2000 hingga akhir kuartal ketiga 2001 (30 September) sebesar $ 1.077 juta, tidak
termasuk biaya penutupan raptor September sebesar $ 710 juta.
 Pada tanggal 2 Desember 2001, Enron menjadi kebangkrutan terbesar di dunia, membuat
investor hancur, terpana, dan marah — dan cukup skeptis dengan kredibilitas tata kelola
perusahaan dan proses akuntabilitas. Pada saat itu, SPE Enron dan transaksi keuangan terkait
telah sangat menyesatkan investor. Hampir 50% dari laba yang dilaporkan mendorong saham
Enron secara dramatis adalah salah.