KASUS 4.

1
ENRON

1. Pahami peristiwa yang menyebabkan kebangkrutan Enron dan kejatuhan Andersen

2. Menghargai pentingnya memahami strategi bisnis inti klien audit
3. Kenali potensi konflik yang timbul dari hubungan auditor dengan klien mereka
4. Memahami bagaimana standar akuntansi mungkin telah berkontribusi pada bencana Enron dan
menjelaskan bagaimana beberapa profesi akuntansi berusaha untuk mengubah sifat dasar dari
standar tersebut
5. Memahami perbedaan antara standar akuntansi "berbasis aturan" dan "berbasis prinsip" untuk
lebih menghargai beberapa masalah yang terlibat dalam pergerakan menuju standar pelaporan
keuangan internasional (IFRS).
6. Pertimbangkan tantangan yang dihadapi profesi akuntansi dan evaluasi tindakan alternatif untuk
mengatasi hambatan ini 
 
PENGANTAR
Enron Corporation memasuki tahun 2001 sebagai perusahaan publik terbesar ketujuh di
Amerika Serikat, hanya untuk kemudian keluar pada tahun tersebut sebagai perusahaan terbesar yang
pernah menyatakan kebangkrutan dalam sejarah AS. Investor yang kehilangan jutaan dan anggota
parlemen yang berusaha mencegah terulangnya kejadian serupa dikejutkan oleh peristiwa yang tidak
dapat dipercaya ini. Kesaksian berikut dari Rep. Richard H.Baker, ketua Subkomite Pasar Modal
DPR, mencontohkan perasaan ini:
Kami di sini hari ini untuk memeriksa dan memulai proses memahami pembalikan bisnis
paling menakjubkan dalam sejarah baru-baru ini. Suatu saat, sebuah perusahaan
internasional dengan portofolio yang terdiversifikasi menikmati kenaikan harga saham yang
luar biasa, kesayangan pers dan analis keuangan, yang, omong-omong, berkontribusi pada
pandangan bahwa Enron memang telah menjadi model baru untuk bisnis masa depan ,
memang, paradigma baru. Salah satu edisi majalah Fortune menyebutnya sebagai tempat
terbaik di Amerika bagi seorang karyawan untuk bekerja. Para analis memberikan pujian
yang semakin kreatif, sementara harga saham melonjak…. Sekarang dalam retrospeksi,
jelas, setidaknya bagi saya, bahwa sementara para eksekutif Enron bersenang-senang, itu
sebenarnya menjadi dana lindung nilai yang sangat besar, yang kebetulan memiliki
perusahaan listrik. Meskipun hal itu sendiri tidak memerlukan kritik, pengambilan risiko
yang luar biasa oleh para eksekutif yang kuat jarang menambah nilai tetapi hanya
mempercepat tingkat pembakaran tunai. Para eksekutif yang bersenang - senang dengan
Enron tampaknya sangat mahal dan, sementara itu, mereka agresif dalam menggunakan opsi
saham [Enron] mereka sendiri, membalik akuisisi untuk penjualan cepat. Seorang eksekutif
menjual total $ 353 juta dalam periode 3 tahun sebelum kegagalan. Apa yang dia ketahui?
Kapan dia tahu itu? Dan mengapa tidak?
 
 
Meskipun para eksekutif perusahaan terlibat dalam praktik bisnis yang meragukan dan
bahkan penipuan, kegagalan Enron pada akhirnya disebabkan jatuhnya kepercayaan investor,
pelanggan, dan mitra dagang. Pada tahun-tahun booming di akhir tahun 1990-an, Enron melakukan
sejumlah transaksi agresif yang melibatkan "entitas bertujuan khusus" (SPE) di mana akuntansi yang
mendasarinya dipertanyakan atau curang. Beberapa dari transaksi ini pada dasarnya melibatkan Enron
yang menerima dana pinjaman tanpa mencatat kewajiban di neraca perusahaan. Alih-alih, aliran dana
yang masuk dibuat seolah-olah berasal dari penjualan aset. "Pinjaman" dijamin dengan saham Enron,
diperdagangkan dengan harga lebih dari $ 100 per saham pada saat itu. Perusahaan menemukan
dirinya dalam kesulitan besar ketika, secara bersamaan, kesepakatan bisnis yang mendasari transaksi
ini menjadi suram dan harga saham Enron anjlok. Pemegang hutang mulai menarik pinjaman karena
harga saham Enron yang turun, dan perusahaan mendapati posisi akuntansi semakin bermasalah untuk
dipertahankan.
Pengunduran diri chief executive officer (CEO) Enron pada bulan Agustus 2001, Jeffrey
Skilling, hanya enam bulan setelah memulai “pekerjaan impiannya” semakin memicu keraguan dan
pengawasan Wall Street atas operasi perusahaan. Tak lama kemudian, kolom "Heard on the Street"
The Wall Street Journal pada 28 Agustus 2001 menarik perhatian lebih lanjut ke perusahaan, memicu
badai kontroversi publik yang dengan cepat merusak reputasi perusahaan. Hilangnya kepercayaan
oleh mitra dagang dan pelanggan dengan cepat mengeringkan volume perdagangan Enron, dan
perusahaan tersebut menghadapi krisis likuiditas pada akhir 2001.
Skilling menyimpulkannya seperti ini ketika dia bersaksi di depan Komite Perdagangan
Energi DPR pada 7 Februari 2002:
Saya yakin bahwa kegagalan Enron disebabkan oleh 'run on the bank' klasik: krisis likuiditas
yang dipicu oleh kurangnya kepercayaan pada perusahaan. Pada saat jatuhnya Enron,
perusahaan itu solvent dan sangat menguntungkan - tetapi, tampaknya, tidak cukup likuid.
Itulah pandangan saya tentang penyebab utama kegagalannya.
 
Pengungkapan publik atas likuiditas yang semakin berkurang dan keputusan serta praktik
manajemen yang dipertanyakan menghancurkan kepercayaan yang telah dibangun Enron dalam
komunitas bisnis. Hal ini menyebabkan ratusan mitra dagang, klien, dan pemasok menunda berbisnis
dengan perusahaan yang pada akhirnya menyebabkan kejatuhannya.
Runtuhnya Enron, bersama dengan peristiwa yang terkait dengan audit laporan keuangan
Enron, menyebabkan hilangnya reputasi, kepercayaan, dan kepercayaan yang sama pada kantor
akuntan Big-5, Andersen, LLP. Runtuhnya Enron dan pengungkapan terkait dugaan praktek akuntansi
agresif dan tidak tepat menyebabkan kerusakan besar bagi perusahaan yang diakui sebelumnya ini.
Berita tentang tuduhan penghancuran dokumen yang tidak pantas di kantor Andersen di Houston,
yang menampung audit Enron, dan dakwaan federal yang belum pernah terjadi sebelumnya adalah
ciuman kematian. Klien Andersen dengan cepat kehilangan kepercayaan pada perusahaan, dan pada
Juni 2002, lebih dari 400 klien terbesarnya telah memecat perusahaan sebagai auditor mereka, yang
menyebabkan penjualan atau pembelotan berbagai bagian dari praktik AS dan internasional Andersen.
Pada tanggal 15 Juni, juri federal di Houston dihukum Andersen pada salah satu kejahatan hitungan
menghalangi penyelidikan SEC ke dalam runtuhnya Enron. Meskipun Mahkamah Agung kemudian
membatalkan keputusan tersebut pada Mei 2005, pembatalan tersebut terjadi hampir tiga tahun setelah
Andersen pada dasarnya meninggal. Segera setelah putusan 15 Juni 2002, Andersen mengumumkan
akan berhenti mengaudit klien yang dimiliki publik selambat- lambatnya 31 Agustus. Jadi, seperti
Enron, dalam waktu yang sangat singkat, Andersen berubah dari salah satu organisasi bisnis terbesar
dan paling dihormati di dunia hingga terlupakan.
Karena dengar pendapat Kongres dan liputan media yang intens, bersama dengan dampak
yang luar biasa dari keruntuhan perusahaan terhadap komunitas korporat dan profesi akuntan, nama
"Enron" akan bergema selama beberapa dekade mendatang. Berikut analisa singkat jatuhnya dua
raksasa tersebut.
 
MASUKKAN DI AWAL
Enron Corporation, yang berbasis di Houston, Texas, dibentuk sebagai hasil penggabungan
Houston Natural Gas dan InterNorth of Omaha, Nebraska pada bulan Juli 1985. Pada tahun-tahun
awalnya, Enron adalah perusahaan pipa gas alam yang strategi bisnis utamanya melibatkan kontrak
untuk mengirimkan sejumlah tertentu gas alam ke bisnis atau utilitas selama periode waktu tertentu.
Pada tahun 1989, Enron mulai berdagang komoditas gas alam. Setelah deregulasi pasar tenaga listrik
di awal 1990-an, sebuah perubahan yang sangat dilobi oleh pejabat senior Enron dengan cepat
berkembang dari bisnis konvensional yang hanya mengirimkan energi, menjadi bisnis "ekonomi baru"
yang sangat terlibat dalam perantara masa depan energi spekulatif. Enron bertindak sebagai perantara
dengan membuat kontrak dengan pembeli dan penjual energi, mengambil untung dengan mengatur
perbedaan harga. Enron mulai memasarkan listrik di AS pada tahun 1994, dan memasuki pasar energi
Eropa pada tahun 1995.
Pada tahun 1999, pada puncak ledakan Internet, Enron melanjutkan transformasinya menjadi
perusahaan " ekonomi baru " dengan meluncurkan Enron Online, sebuah situs perdagangan komoditas
berbasis web. Enron juga memperluas jangkauan teknologinya dengan memasuki bisnis jual beli
akses ke bandwidth Internet berkecepatan tinggi. Pada puncaknya, Enron memiliki saham di hampir
30.000 mil jaringan pipa gas, memiliki atau memiliki akses ke jaringan serat optik sepanjang 15.000
mil, dan memiliki saham dalam beberapa operasi pembangkit listrik di seluruh dunia. Pada tahun
2000, perusahaan melaporkan pendapatan kotor $ 101 miliar.
Enron terus mengembangkan bisnisnya menjadi usaha yang sangat kompleks dengan
menawarkan berbagai macam lindung nilai keuangan dan kontrak kepada pelanggan. Instrumen
keuangan ini dirancang untuk melindungi nasabah dari berbagai risiko, termasuk peristiwa seperti
perubahan suku bunga dan variasi pola cuaca. Volume transaksi yang melibatkan instrumen jenis
"ekonomi baru" ini tumbuh pesat dan sebenarnya melebihi volume kontrak tradisional Enron yang
melibatkan pengiriman komoditas fisik (seperti gas alam) kepada pelanggan. Untuk memastikan
bahwa Enron mengelola risiko yang terkait dengan instrumen "ekonomi baru" ini, perusahaan
mempekerjakan banyak ahli di bidang ilmu aktuaria, matematika, fisika, meteorologi, dan ekonomi.
Dalam satu tahun peluncurannya, Enron Online menangani lebih dari $ 1 miliar transaksi
setiap hari. Situs web itu lebih dari sekadar tempat bagi pembeli dan penjual berbagai komoditas
untuk bertemu. Internetweek melaporkan bahwa, “Itu adalah pasar, tempat semua orang di industri
gas dan listrik mengumpulkan data harga untuk hampir setiap kesepakatan yang mereka buat,
terlepas dari apakah mereka mengeksekusinya di situs.” Keberhasilan situs bergantung pada
teknologi mutakhir dan yang lebih penting pada kepercayaan yang dikembangkan perusahaan dengan
pelanggan dan mitranya yang mengharapkan Enron untuk menindaklanjuti harga dan janji
pengirimannya.
Ketika kejahatan akuntansi perusahaan terungkap, pelanggan, investor, dan mitra lainnya
berhenti berdagang melalui raksasa energi itu ketika mereka kehilangan kepercayaan pada
kemampuan Enron untuk memenuhi kewajibannya dan bertindak dengan integritas di pasar.
 
Runtuhnya ENRON
Pada tanggal 14 Agustus 2001, Kenneth Lay diangkat kembali sebagai CEO Enron setelah
Jeffrey Skilling mengundurkan diri karena alasan "murni pribadi" setelah menjabat hanya untuk
jangka waktu enam bulan sebagai CEO. Skilling bergabung dengan Enron pada tahun 1990 setelah
memimpin praktik konsultasi energi dan kimia di McKinsey & Company dan menjadi presiden dan
chief operating officer Enron pada tahun 1996. Skilling ditunjuk sebagai CEO pada awal 2001 untuk
menggantikan Lay, yang telah menjabat sebagai ketua dan CEO sejak 1986.
Pengunduran diri Skilling terbukti menjadi awal keruntuhan Enron. Sehari setelah Skilling
mengundurkan diri, wakil presiden pengembangan perusahaan Enron, Sherron Watkins, mengirim
surat anonim ke Kenneth Lay (lihat Exhibit 1). Dalam surat tersebut, Ms. Watkins merinci
ketakutannya bahwa Enron "mungkin meledak dalam gelombang skandal akuntansi." Ketika surat itu
kemudian dipublikasikan, Ms. Watkins dirayakan sebagai karyawan yang jujur dan setia yang
mencoba menyelamatkan perusahaan melalui upaya whistleblowing-nya.
  
Dua bulan kemudian, Enron melaporkan kerugian kuartal ketiga tahun 2001 sebesar $ 618
juta dan penurunan ekuitas pemegang saham sebesar $ 1,2 miliar terkait kemitraan yang dijalankan
oleh chief financial officer (CFO), Andrew Fastow. Fastow telah menciptakan dan mengelola banyak
kemitraan off-balance-sheet untuk Enron, yang juga menguntungkannya secara pribadi. Faktanya,
selama masa jabatannya di Enron, Fastow mengumpulkan sekitar $ 30 juta dalam biaya manajemen
dari berbagai kemitraan yang terkait dengan Enron.
Berita kerugian kuartal ketiga perusahaan mengakibatkan penurunan tajam nilai saham Enron.
Lay bahkan menelepon Menteri Keuangan AS, Paul O'Neill, pada 28 Oktober untuk memberi tahu dia
tentang kesulitan keuangan perusahaan. Peristiwa itu kemudian diikuti oleh pengumuman perusahaan
8 November tentang berita yang lebih buruk Enron telah melebih-lebihkan pendapatan selama empat
tahun sebelumnya sebesar $ 586 juta dan berhutang hingga $ 3 miliar untuk kewajiban yang
sebelumnya tidak dilaporkan ke berbagai kemitraan. Berita ini mengirim harga saham lebih jauh pada
penurunannya.
Terlepas dari perkembangan ini, Lay terus memberi tahu karyawan bahwa saham Enron
dinilai terlalu rendah. Ironisnya, dia juga diduga menjual sebagian sahamnya sendiri di perusahaan
tersebut seharga jutaan dolar. Lay adalah salah satu dari sedikit karyawan Enron yang berhasil
menjual sebagian besar sahamnya sebelum harga saham benar-benar jatuh. Pada Agustus 2001, dia
menjual 93.000 saham untuk keuntungan pribadi lebih dari $ 2 juta.
Sayangnya, sebagian besar karyawan Enron tidak memiliki kesempatan yang sama untuk
melikuidasi investasi Enron mereka. Sebagian besar akun 401 (k) pribadi karyawan perusahaan
mencakup sejumlah besar saham Enron. Ketika Enron mengganti 401 (k) administrator pada akhir
Oktober 2001, rencana pensiun karyawan untuk sementara dibekukan. Sayangnya, pengumuman 8
November tentang kesalahan penyajian laporan keuangan periode sebelumnya terjadi selama
pembekuan, melumpuhkan rencana 401 (k) karyawan perusahaan . Ketika karyawan akhirnya
diizinkan mengakses rencana mereka, saham telah jatuh di bawah $ 10 per saham dari sebelumnya
yang melebihi $ 100 per saham.
"Ksatria putih" korporat muncul tak lama kemudian, memacu harapan akan penyelamatan.
Dynegy Inc. dan ChevronTexaco Corp. (pemegang saham utama Dynegy) hampir menghindarkan
Enron dari kebangkrutan ketika mereka mengumumkan perjanjian tentatif untuk membeli perusahaan
tersebut dengan uang tunai dan saham senilai $ 8 miliar. Sayangnya, Dynegy dan ChevronTexaco
kemudian menarik tawaran mereka setelah peringkat kredit Enron diturunkan ke status “sampah”
pada akhir November. Enron gagal mencoba mencegah penurunan peringkat, dan diduga meminta
bantuan pemerintah Bush dalam proses tersebut.
Setelah Dynegy secara resmi membatalkan penawaran pembeliannya, Enron mengajukan
pailit pada tanggal 2 Desember 2001. Pengumuman ini mendorong harga saham perusahaan turun
menjadi $ 0,40 per saham. Pada tanggal 15 Januari 2002, Bursa Efek New York menghentikan
perdagangan saham Enron dan memulai proses untuk secara resmi membatalkan daftar.
Penting untuk dipahami bahwa sebagian besar dari penyajian kembali laba mungkin secara
teknis tidak disebabkan oleh perlakuan akuntansi yang tidak tepat. Jadi, apa yang membuat pernyataan
ulang yang sangat besar ini perlu? Pada akhirnya, penurunan harga saham Enron memicu kewajiban
kontraktual yang tidak pernah dilaporkan di neraca, dalam beberapa kasus karena adanya “celah”
dalam standar akuntansi yang dimanfaatkan Enron. Analisis nuansa Enron akuntansi kemitraan
memberikan beberapa wawasan ke dalam mengungkap dari perusahaan raksasa ini.
 
Mengurai Web "Entitas Bertujuan Khusus"
Istilah "entitas bertujuan khusus" (SPE) telah menjadi identik dengan runtuhnya Enron karena entitas
ini berada di pusat bisnis agresif dan praktik akuntansi Enron. SPE adalah badan hukum terpisah yang
dibentuk untuk mencapai tujuan perusahaan tertentu. Misalnya, SPE terkadang dibuat untuk
membantu perusahaan menjual aset. Setelah mengidentifikasi aset mana yang akan dijual ke SPE,
berdasarkan aturan yang ada pada tahun 2001, perusahaan penjual akan mendapatkan investasi luar
setidaknya tiga persen dari nilai aset yang akan dijual ke SPE.7 Perusahaan kemudian akan
mentransfer aset yang teridentifikasi ke SPE. SPE akan membayar aset yang dikontribusikan melalui
penerbitan utang atau ekuitas baru. Perusahaan penjual kemudian dapat mengakui penjualan aset
kepada SPE dan dengan demikian menghapus aset dan hutang terkait dari neracanya. Validitas
pengaturan semacam itu, tentu saja, bergantung pada investor luar yang menanggung risiko investasi
mereka. Dengan kata lain, investor tidak diperkenankan untuk membiayai kepentingannya melalui
wesel bayar atau jenis jaminan lain yang dapat membebaskan mereka dari tanggung jawab jika SPE
mengalami kerugian atau kegagalan.
Meskipun SPE cukup umum di perusahaan Amerika, SPE dianggap kontroversial. Beberapa
berpendapat pada saat itu bahwa SPE mewakili "celah menganga dalam praktik akuntansi." Aturan
akuntansi menentukan bahwa setelah perusahaan memiliki 50% atau lebih dari yang lain, perusahaan
harus mengkonsolidasikan, sehingga memasukkan entitas terkait dalam laporan keuangannya sendiri.
Namun, seperti yang ditunjukkan kutipan dari BusinessWeek berikut, tidak demikian halnya dengan
SPE pada tahun 2001:
Pengecualian kontroversial bahwa pihak luar hanya perlu menginvestasikan tiga persen dari
modal SPE agar independen dan keluar dari neraca muncul melalui kesalahan yang
dilakukan oleh Securities & Exchange Commission dan Dewan Standar Akuntansi Keuangan.
Pada tahun 1990, firma akuntansi meminta SEC untuk mendukung aturan tiga persen yang
telah menjadi praktik umum, meskipun tidak resmi, di tahun 80-an. SEC tidak menyukai
gagasan itu, tetapi juga tidak menginjaknya. Ia meminta FASB untuk menetapkan aturan
yang lebih ketat untuk memaksa konsolidasi entitas yang secara efektif dikendalikan oleh
perusahaan. FASB menyusun dua perombakan aturan tetapi tidak pernah menyelesaikan
pekerjaan, dan (per Mei 2002) SEC masih menunggu.
 
Meskipun SPE dapat melayani tujuan bisnis yang sah, sekarang terlihat jelas bahwa Enron
menggunakan jaringan SPE yang rumit, bersama dengan spekulasi yang rumit dan lindung nilai yang
semuanya ditulis dalam bahasa hukum yang padat untuk menjaga hutang yang sangat besar dari
neraca perusahaan. Enron memiliki ratusan SPE. Melalui penataan SPE yang cermat dengan
mempertimbangkan aturan akuntansi kompleks yang mengatur perlakuan laporan keuangan yang
diperlukan, Enron dapat menghindari konsolidasi SPE di neracanya. Tiga dari Enron SPE telah dibuat
menonjol selama dengar pendapat kongres dan proses litigasi. SPE ini secara luas dikenal sebagai "
Chewco ", "LJM2", dan " Whitewing ".
Chewco didirikan pada tahun 1997 oleh para eksekutif Enron sehubungan dengan investasi
kompleks dalam kemitraan Enron lainnya dengan kepentingan dalam jaringan pipa gas alam. CFO
Enron, Andrew Fastow, ditugaskan mengelola kemitraan. Namun, untuk mencegah pengungkapan
yang diperlukan tentang potensi konflik kepentingan antara peran Fastow di Enron dan Chewco ,
Fastow mempekerjakan Michael Kopper , direktur pelaksana Enron Global Finance, untuk "secara
resmi" mengelola Chewco . Sehubungan dengan kemitraan Chewco , Fastow dan Kopper menunjuk
kerabat Fastow ke dewan direksi kemitraan. Kemudian, dalam serangkaian transaksi yang rumit,
lapisan kemitraan lainnya dibuat untuk menyamarkan minat investasi Kopper di Chewco . Kopper
awalnya menginvestasikan $ 125.000 di Chewco dan kemudian dibayar $ 10.5 juta ketika Enron
membeli Chewco pada Maret 2001. 11 Yang mengherankan, Kopper relatif tidak dikenal selama
penyelidikan selanjutnya. Nyatanya, Ken Lay mengatakan kepada penyidik bahwa dirinya tidak
mengenal Kopper . Kopper dapat melanjutkan peran manajemennya hingga Januari 2002.
 Kemitraan LJM2 dibentuk pada Oktober 1999 dengan tujuan memperoleh aset yang sebagian
besar dimiliki oleh Enron. Seperti Chewco , LJM2 dikelola oleh Fastow dan Kopper . Untuk
membantu teknis dari kemitraan ini, LJM2 melibatkan PricewaterhouseCoopers, LLP dan firma
hukum berbasis Chicagob , Kirkland & Ellis. Enron menggunakan kemitraan LJM2 untuk
mendekonsolidasi asetnya yang kurang produktif . Tindakan ini menghasilkan pengembalian tahunan
rata-rata 30 persen untuk investor mitra terbatas LJM2 .
The Whitewing kemitraan, SPE yang signifikan didirikan oleh Enron, membeli bermacam-
macam pembangkit listrik, jaringan pipa, dan proyek air awalnya dibeli oleh Enron di pertengahan
1990-an yang terletak di India, Turki, Spanyol, dan Amerika Latin. The Whitewing kemitraan adalah
penting untuk langkah Enron dari menjadi penyedia energi untuk menjadi pedagang kontrak energi.
Whitewing adalah kendaraan yang digunakan Enron untuk menjual banyak aset produksi energi
fisiknya.
Dalam menciptakan kemitraan ini, Enron diam-diam menjamin investor di Whitewing bahwa
jika aset Whitewing (ditransfer dari Enron) dijual dengan kerugian, Enron akan memberi kompensasi
kepada investor dengan saham biasa Enron. Kewajiban yang tidak diketahui oleh pemegang saham
Enron ini berjumlah $ 2 miliar per November 2001. Bagian dari jaminan rahasia kepada investor
Whitewing muncul pada Oktober 2001, ketika peringkat kredit Enron diturunkan oleh lembaga kredit.
Penurunan peringkat kredit memicu persyaratan bahwa Enron segera membayar $ 690 juta kepada
investor Whitewing . Saat kewajiban ini muncul, pembicaraan Enron dengan Dynegy gagal. Enron
tidak dapat menunda pembayaran dan terpaksa mengungkapkan masalahnya, membuat para investor
terkejut dan memicu kebakaran yang menyebabkan pengajuan kebangkrutan perusahaan hanya dua
bulan kemudian.
Selain kemitraan ini, Enron menciptakan instrumen keuangan yang disebut "Raptor", yang
didukung oleh saham Enron dan dirancang untuk mengurangi risiko yang terkait dengan portofolio
investasi Enron sendiri. Intinya, Raptors menutupi potensi kerugian pada investasi Enron selama
harga pasar saham Enron terus membaik. Enron juga menutupi utang dengan menggunakan transaksi
derivatif keuangan yang kompleks . Memanfaatkan aturan akuntansi untuk memperhitungkan
pinjaman besar dari perusahaan Wall Street sebagai lindung nilai keuangan, Enron menyembunyikan
$ 3,9 miliar utang dari tahun 1992 hingga 2001. Setidaknya $ 2,5 miliar dari transaksi tersebut muncul
dalam tiga tahun sebelum pengajuan kebangkrutan. Pinjaman ini merupakan tambahan dari $ 8 hingga
$ 10 miliar dalam bentuk hutang jangka panjang dan pendek yang diungkapkan Enron dalam laporan
keuangannya selama tiga tahun menjelang kebangkrutannya. Karena pinjaman dicatat sebagai
aktivitas lindung nilai, Enron mampu menjelaskan apa yang tampak seperti peningkatan pinjaman,
(yang akan menimbulkan tanda bahaya bagi kreditor), sebagai lindung nilai untuk perdagangan
komoditas, daripada sebagai pembiayaan utang baru .
 
Kompleksitas Standar Akuntansi.
Keterbatasan dalam prinsip akuntansi yang diterima secara umum (GAAP) setidaknya
sebagian menjadi penyebab kemampuan eksekutif Enron untuk menyembunyikan hutang,
menjauhkannya dari laporan keuangan perusahaan. Standar akuntansi teknis ini menjabarkan aturan
“garis terang” spesifik yang mirip dengan kode pajak atau hukum pidana. Beberapa pengamat profesi
berpendapat bahwa dengan mencoba menguraikan setiap situasi akuntansi secara rinci, pembuat
standar mencoba untuk membuat model keputusan khusus untuk setiap situasi yang dapat
dibayangkan. Namun, aturan yang sangat spesifik menciptakan peluang bagi pengacara, bankir
investasi, dan akuntan yang cerdas untuk membuat entitas dan transaksi yang mengelak dari maksud
aturan sambil tetap mematuhi "ketentuan hukum".
Dalam kesaksian kongresnya, Robert K. Herdman , Kepala Akuntan SEC pada saat itu,
membahas perbedaan antara standar akuntansi berbasis aturan dan prinsip:
 Standar akuntansi berbasis aturan memberikan aturan yang sangat rinci yang mencoba
untuk merenungkan hampir setiap penerapan standar. Hal ini mendorong mentalitas check-
thebox untuk pelaporan keuangan yang menghilangkan pertimbangan dari penerapan
pelaporan. Contoh pedoman akuntansi berbasis aturan termasuk akuntansi untuk derivatif,
opsi saham karyawan, dan leasing. Dan, tentu saja, pertanyaan terus berdatangan. Standar
berbasis aturan mempersulit penyusun dan auditor untuk mundur dan mengevaluasi apakah
dampak keseluruhan konsisten dengan tujuan standar. 14
 
Dalam beberapa kasus , jelas bahwa Enron tidak mematuhi prinsip atau aturan akuntansi ini
(misalnya, dengan mengamankan investor luar SPE dari kemungkinan kerugian). Tampaknya juga
bahwa kurangnya pengungkapan perusahaan mengenai keterlibatan Fastow dalam SPE kurang
memenuhi kepatuhan aturan akuntansi.
“Celah” ini memungkinkan para eksekutif Enron untuk menjaga banyak kewajiban
perusahaan dari laporan keuangan yang diaudit oleh Andersen, LLP, seperti yang disoroti oleh artikel
BusinessWeek yang dirangkum dalam Tampilan 2. Mengingat dugaan penyalahgunaan aturan
akuntansi, banyak yang bertanya, “Di mana apakah Andersen, kantor akuntan yang akan menjadi
'pengawas' publik Enron, sementara Enron diduga mengkhianati dan menyesatkan pemegang
sahamnya? "
 
PERAN ANDERSEN
Jelas bahwa investor dan publik percaya bahwa eksekutif Enron bukanlah satu-satunya pihak yang
bertanggung jawab atas keruntuhan perusahaan. Banyak jari juga menunjuk ke auditor Enron,
Andersen, LLP, yang mengeluarkan opini audit yang "bersih" atas laporan keuangan Enron dari tahun
1997 hingga 2000 tetapi kemudian setuju bahwa pernyataan kembali laba besar-besaran diperlukan.
Keterlibatan Andersen dengan Enron pada akhirnya menghancurkan kantor akuntan sesuatu yang
dianggap tidak mungkin oleh komunitas bisnis global sebelum tahun 2001. Ironisnya, Andersen tidak
ada lagi karena alasan penting yang sama dengan kegagalan Enron — perusahaan kehilangan
kepercayaan dari kliennya dan mitra bisnis lainnya.
 
Andersen di Awal
Andersen awalnya didirikan sebagai Andersen, Delaney & Co. pada tahun 1913 oleh Arthur
Andersen, seorang profesor akuntansi di Universitas Northwestern di Chicago. Dengan mengambil
sikap tegas terhadap perlakuan akuntansi agresif klien , Andersen dengan cepat mendapatkan reputasi
nasional sebagai penjaga kepercayaan publik yang andal :
Pada tahun 1915, Andersen mengambil posisi bahwa neraca klien kapal uap-perusahaan
harus mencerminkan biaya yang berkaitan dengan tenggelamnya kapal barang, meskipun
tenggelam terjadi setelah tahun fiskal perusahaan telah berakhir tapi sebelum Andersen telah
ditandatangani pada perusahaan laporan keuangan. Ini menandai pertama kalinya seorang
auditor menuntut tingkat pengungkapan yang sedemikian rupa untuk memastikan pelaporan
yang akurat.
 
Meskipun reputasi andersen dimulai dengan pendirinya, firma akuntansi melanjutkan tradisi
selama bertahun-tahun. Sebuah frase yang sering diulang-ulang di Andersen adalah, “ ada Andersen
cara dan salah jalan .” Yang lainnya adalah "lakukan hal yang benar". Andersen adalah satu-satunya
firma akuntansi besar yang mendukung reformasi akuntansi untuk pensiun pada 1980-an, sebuah
langkah yang ditentang oleh banyak perusahaan, termasuk beberapa kliennya sendiri. 16 Ironisnya,
sebelum bencana Enron, Andersen juga sebelumnya mengambil sikap publik yang tidak populer
untuk memperkuat standar akuntansi yang dieksploitasi Enron dalam menggunakan SPE untuk
menjaga hutang dari neracanya.
 
Kehilangan Reputasi Andersen
Sementara Andersen sebelumnya telah dianggap sebagai krim dari tanaman perusahaan akuntansi,
sebelum ke reputasi Enron bencana Andersen menderita dari sejumlah tinggi profil SEC penyelidikan
diluncurkan terhadap perusahaan. Perusahaan itu diselidiki karena perannya dalam audit laporan
keuangan Pengelolaan Limbah, Penyeberangan Global, Sunbeam, Qwest Communications, Baptist
Foundation of Arizona, dan WorldCom. Pada Mei 2001, Andersen membayar $ 110 juta untuk
menyelesaikan tuduhan penipuan sekuritas yang berasal dari pekerjaannya di Sunbeam. Pada bulan
Juni 2001, Andersen memasuki no-kesalahan, tidak ada-masuk-dari - rasa bersalah tawar-menawar
dengan SEC untuk biaya menetap audit pekerjaan Andersen tentang Pengelolaan Sampah, Inc senilai
US $ 7 juta. Andersen kemudian menetap dengan investor dari Baptist Foundation of Arizona sebesar
$ 217 juta tanpa mengakui kesalahan atau kesalahan (perusahaan kemudian mengingkari perjanjian
karena perusahaan dalam likuidasi). Karena rangkaian peristiwa negatif dan publisitas terkait ini,
Andersen menemukan reputasinya yang pernah mendapat tepuk tangan untuk integritas tanpa cela
dipertanyakan oleh pasar di mana integritas, kemandirian, dan reputasi adalah atribut utama yang
memengaruhi permintaan untuk layanan perusahaan.
 
Andersen di Enron
Pada 2001, Enron telah menjadi salah satu klien terbesar Andersen. Terlepas dari pengakuan firma
bahwa Enron adalah klien berisiko tinggi, Andersen tampaknya mengalami kesulitan untuk tetap
berpegang teguh pada Enron. Kantor akuntan tersebut telah mengidentifikasi $ 51 juta salah saji
dalam laporan keuangan Enron tetapi memutuskan untuk tidak meminta koreksi ketika Enron
menolak keras membuat penyesuaian yang diusulkan Andersen. Mereka penyesuaian akan menurun
pendapatan Enron oleh sekitar setengah, dari $ 105 juta menjadi US $ 54 million-- jelas jumlah bahan
- tapi Andersen memberikan laporan keuangan Enron pendapat bersih tetap.
Kepala eksekutif Andersen, Joseph F. Berardino , bersaksi di depan Kongres AS bahwa,
setelah mengusulkan penyesuaian $ 51 juta untuk hasil Enron tahun 1997, firma akuntansi
memutuskan bahwa penyesuaian itu tidak material. Dengar pendapat kongres dan pers bisnis
menuduh bahwa Andersen tidak dapat melawan Enron karena konflik kepentingan yang timbul
karena biaya yang besar dan campuran layanan yang diberikan Andersen kepada Enron.
Pada tahun 2000, Enron melaporkan bahwa mereka membayar Andersen $ 52 juta3 $ 25 juta
untuk pekerjaan audit laporan keuangan dan $ 27 juta untuk layanan konsultasi. Andersen tidak hanya
melakukan audit laporan keuangan eksternal, tetapi juga menjalankan fungsi audit internal Enron,
praktik yang relatif umum dalam profesi akuntansi sebelum Sarbanes-Oxley Act of 2002. Ironisnya,
laporan tahunan Enron tahun 2000 mengungkapkan bahwa salah satu proyek utama Andersen yang
dilakukan pada tahun 2000 adalah untuk memeriksa dan melaporkan pernyataan manajemen tentang
efektivitas sistem pengendalian internal Enron.
Komentar dari miliarder investasi, Warren E. Buffett, meringkas konflik yang dirasakan yang
sering muncul ketika auditor menerima bayaran yang signifikan dari klien: “Meskipun auditor harus
menganggap investor publik sebagai klien mereka, mereka cenderung untuk bersujud kepada
manajer yang memilih mereka dan memberikan dari gaji mereka. " Buffett melanjutkan dengan
mengutip pepatah lama: " Roti siapa yang aku makan, lagunya aku nyanyikan."
Tampaknya Andersen juga tahu tentang masalah Enron hampir setahun sebelum
kehancurannya. Menurut email internal perusahaan tanggal 6 Februari 2001, Andersen
mempertimbangkan untuk menghentikan Enron sebagai klien karena sifat berisiko dari praktik
bisnisnya dan penataan transaksi yang "agresif" dan entitas terkait. The email, yang ditulis oleh mitra
Andersen untuk David Duncan, mitra yang bertanggung jawab atas audit Enron, rinci diskusi pada
pertemuan Andersen tentang masa depan dari keterlibatan Enron.
 
Dakwaan Andersen
Meskipun pernyataan ulang besar-besaran dari laporan keuangan Enron menimbulkan
keraguan serius pada perilaku profesional Andersen dan opini audit, pada akhirnya itu adalah
penghancuran dokumen yang berhubungan dengan Enron pada bulan Oktober dan November 2001
dan dakwaan federal pada bulan Maret 2002 terhadap Andersen yang menyebabkan penurunan cepat
perusahaan. . Tuduhan pidana terhadap Andersen terkait dengan penghalangan keadilan karena
menghancurkan dokumen setelah investigasi federal dimulai pada keruntuhan Enron. Menurut
dakwaan, Andersen diduga menghilangkan bukti yang berpotensi memberatkan dengan merobek
sejumlah besar kertas kerja dan dokumen audit terkait Enron. Pemerintah menuduh bahwa mitra
Andersen di Houston diarahkan oleh penasihat hukum kantor nasional perusahaan di Chicago untuk
merobek dokumen tersebut. Departemen Kehakiman AS berpendapat bahwa Andersen terus merusak
dokumen Enron setelah mengetahui penyelidikan SEC, tetapi sebelum panggilan pengadilan resmi
diterima oleh Andersen. Shredding berhenti pada 8 November th ketika Andersen menerima SEC
subpoena untuk semua dokumen Enron terkait.
Andersen membantah bahwa penasihat korporatnya merekomendasikan tindakan semacam itu
dan menudingkan kesalahan atas penghancuran dokumen itu kepada sekelompok karyawan nakal di
kantornya di Houston yang berusaha menyelamatkan reputasi mereka sendiri. Buktinya tidak jelas
persis siapa yang memerintahkan penghancuran dokumen Enron atau bahkan dokumen apa yang
dihancurkan.
Namun, inti dari dakwaan Departemen Kehakiman adalah email yang diteruskan dari Nancy
Temple, penasihat perusahaan Andersen di Chicago, ke David Duncan, mitra keterlibatan Enron yang
berbasis di Houston . Isi email menyatakan, "Mungkin berguna untuk mempertimbangkan
mengingatkan tim keterlibatan tentang dokumentasi dan kebijakan penyimpanan kita. Akan sangat
membantu untuk memastikan bahwa kami telah mematuhi kebijakan. Beri tahu saya jika Anda
memiliki pertanyaan. ”
Departemen Kehakiman menyatakan bahwa email penasihat umum Andersen adalah seorang
terselubung direktif dari kantor pusat Andersen untuk memastikan bahwa semua dokumen Enron
terkait yang seharusnya telah sebelumnya telah dihancurkan sesuai dengan kebijakan perusahaan
yang hancur. Andersen berpendapat bahwa memo Nancy Temple yang terkenal itu hanya mendorong
kepatuhan terhadap kebijakan dokumentasi pertunangan normal , termasuk kebutuhan eksplisit untuk
menyimpan dokumen dalam situasi tertentu dan tidak pernah dimaksudkan untuk menghalangi
penyelidikan pemerintah. Namun, penting untuk dipahami bahwa begitu seorang individu atau
perusahaan memiliki alasan untuk percaya bahwa penyelidikan federal akan datang, itu dianggap
"menghalangi keadilan" untuk menghancurkan dokumen yang mungkin berfungsi sebagai bukti,
bahkan sebelum panggilan pengadilan resmi diajukan.
Pada Januari 2002, Andersen memecat rekan pertunangan Enron David Duncan, atas
perannya dalam kegiatan penghancuran dokumen. Duncan kemudian bersaksi bahwa pada awalnya
dia tidak berpikir bahwa apa yang dia lakukan itu salah dan pada awalnya mempertahankan
ketidakbersalahannya dalam wawancara dengan jaksa penuntut pemerintah. Dia bahkan
menandatangani perjanjian pertahanan bersama dengan Andersen pada 20 Maret 2002. Tak lama
kemudian, Duncan memutuskan untuk mengaku bersalah atas tuduhan menghalangi keadilan setelah
"banyak orang mencari tahu tentang niat saya dan apa yang ada di kepala saya saat itu."
Dalam halangan pengadilan keadilan terhadap Andersen, Duncan bersaksi untuk penuntutan
Federal , mengakui bahwa dia memerintahkan penghancuran dokumen karena email yang dia terima
dari penasihat Andersen yang mengingatkannya tentang kebijakan penyimpanan dokumen
perusahaan. Dia juga bersaksi bahwa dia ingin menyingkirkan dokumen yang dapat digunakan oleh
jaksa penuntut dan penyelidik SEC.
Meskipun dihukum karena menghalangi keadilan, Andersen terus melanjutkan upaya hukum
dengan mengajukan banding atas putusan tersebut ke Pengadilan Banding Sirkuit AS Kelima di New
Orleans. Pengadilan Kelima menolak untuk membatalkan putusan tersebut, sehingga Andersen
mengajukan banding ke Mahkamah Agung AS. Firma tersebut mengklaim bahwa hakim pengadilan
"memberikan pedoman yang buruk kepada juri untuk menentukan kesalahan perusahaan dalam
merobek-robek dokumen yang terkait dengan Enron Corp." Mahkamah Agung setuju dengan
Andersen dan pada tanggal 31 Mei 2005, Pengadilan membatalkan keputusan pengadilan yang lebih
rendah.
Sayangnya, keputusan Mahkamah Agung hanya berdampak kecil pada masa depan Arthur
Andersen. Pada tahun 2005, Andersen hanya mempekerjakan 200 orang, yang sebagian besar terlibat
dalam perkara tuntutan hukum yang tersisa terhadap perusahaan dan mengelola beberapa aset yang
tersisa. Namun, keputusan itu mungkin telah membantu mitra Arthur Andersen individu dalam
gugatan perdata yang diajukan terhadap mereka. Putusan itu juga mungkin membuat pemerintah lebih
sulit untuk mengejar kasus-kasus di masa depan yang menuduh menghalangi keadilan terhadap
individu dan perusahaan.
 
Akhir Andersen
Pada bulan-bulan awal 2002, Andersen mengejar kemungkinan diakuisisi oleh salah satu dari
empat firma akuntansi Big-5 lainnya: PricewaterhouseCoopers, Ernst & Young, KPMG, dan Deloitte
& Touche . Kemungkinan yang paling serius dipertimbangkan adalah akuisisi seluruh koleksi
kemitraan Andersen oleh Deloitte & Touche , tetapi pembicaraan gagal hanya beberapa jam sebelum
pengumuman resmi dari akuisisi tersebut dijadwalkan berlangsung. Hambatan terbesar untuk akuisisi
Andersen tampaknya berpusat pada ketakutan bahwa pengakuisisi akan menanggung kewajiban dan
tanggung jawab Andersen untuk menyelesaikan tuntutan hukum terkait Enron di masa depan.
Setelah jatuhnya Enron, Andersen mulai terurai dengan cepat, kehilangan lebih dari 400 klien
yang diperdagangkan secara publik pada Juni 20023 termasuk banyak klien profil tinggi yang
dengannya Andersen telah menikmati hubungan yang lama. 24 Daftar mantan klien termasuk Delta
Air Lines, FedEx, Merck, SunTrust Banks, Abbott Laboratories, Freddie Mac, dan Valero Energy
Corp. Selain kehilangan klien, Andersen kehilangan banyak unit praktik globalnya karena menyaingi
firma akuntansi dan konsultan, dan setuju untuk menjual sebagian besar bisnis konsultasi ke konsultan
KPMG senilai $ 284 juta serta sebagian besar praktik konsultasi pajaknya kepada Deloitte & Touche .
Pada 26 Maret 2002, Joseph Berardino , CEO Andersen Worldwide, mengundurkan diri
sebagai CEO, tetapi tetap di perusahaan. Dalam upaya untuk menyelamatkan perusahaan, Andersen
mempekerjakan mantan ketua Federal Reserve , Paul Volcker, untuk mengepalai dewan pengawas
untuk membuat rekomendasi untuk membangun kembali Andersen. Bapak Volcker dan dewan
merekomendasikan agar Andersen membagi bisnis konsultasi dan auditnya dan agar Volcker dan
tujuh anggota dewan mengambil alih Andersen untuk menyelaraskan kembali manajemen perusahaan
dan melaksanakan reformasi. Keberhasilan dewan pengawas bergantung pada kemampuan Andersen
untuk mencegah tuntutan pidana dan menyelesaikan tuntutan hukum terkait dengan pekerjaannya di
Enron. Karena Andersen gagal membujuk departemen kehakiman untuk mencabut dakwaannya, Tuan
Volcker menangguhkan upaya dewan untuk membangun kembali perusahaan pada bulan April 2002.
Andersen menghadapi perjuangan berat dalam perjuangannya melawan dakwaan jaksa
penuntut federal atas tuduhan kejahatan yang menghalangi keadilan, terlepas dari hasil persidangan.
Tidak pernah dalam sejarah 215 tahun sistem keuangan AS memiliki perusahaan jasa keuangan besar
yang selamat dari dakwaan pidana, dan Andersen kemungkinan besar tidak akan menjadi yang
pertama, bahkan seandainya perusahaan tersebut tidak benar-benar dihukum atas satu tuduhan
menghalangi keadilan. pada tanggal 15 Juni 2002. Andersen, bersama dengan banyak orang lainnya,
menuduh departemen kehakiman melakukan penyalahgunaan kekuasaan pemerintah, dan
mengumumkan bahwa mereka akan mengajukan banding atas hukuman tersebut. Namun, perusahaan
berhenti mengaudit klien yang dimiliki publik pada tanggal 31 Agustus 2002.
Pada tanggal 31 Mei 2005, Mahkamah Agung AS dengan suara bulat membatalkan hukuman
Andersen. Alasan utama pembalikan itu adalah karena instruksi yang diberikan kepada juri "gagal
menyampaikan dengan baik unsur-unsur 'persuasi yang korup.
1. Apa risiko bisnis yang dihadapi Enron, dan bagaimana risiko tersebut meningkatkan
kemungkinan salah saji material dalam laporan keuangan Enron?
Jawab :

2. Dengan kata-kata Anda sendiri, ringkaslah bagaimana Enron menggunakan SPE

untuk menyembunyikan hutang perusahaan dalam jumlah besar.
Jawab :

3. (a) Apa tanggung jawab dewan direksi perusahaan? (b) Mungkinkah dewan direksi di
Enron — terutama komite audit — mencegah jatuhnya Enron? (c) Haruskah mereka
mengetahui tentang risiko dan appa rent kurangnya kemandirian dengan SPE? Apa
yang harus mereka lakukan?
Jawab :

4. Jelaskan bagaimana standar akuntansi "berbasis aturan" berbeda dari standar "berbasis
prinsip". Bagaimana mengubah standar akuntansi secara fundamental dari aturan
"garis terang" menjadi standar berbasis prinsip dapat membantu mencegah kegagalan
serupa Enron lainnya di masa depan? Beberapa orang berpendapat bahwa
kecenderungan adopsi standar akuntansi internasional merupakan gerakan ke arah
standar yang lebih "berdasarkan prinsip ". Apakah ada bahaya dalam menghapus
aturan "garis terang"? Kesulitan apa yang mungkin terkait dengan perubahan seperti
itu?
Jawab :

5. Apa masalah independensi auditor seputar penyediaan layanan audit eksternal,

layanan audit internal, dan layanan konsultasi manajemen untuk klien yang sama?
Kembangkan argumen mengapa auditor harus diizinkan untuk melakukan layanan ini
untuk klien yang sama. Kembangkan argumen terpisah mengapa auditor tidak
diizinkan untuk melakukan layanan nonaudit untuk klien audit mereka. Apa
pandangan Anda, dan mengapa?
Jawab :

6. Kurangnya integritas menyebabkan kerusakan yang tidak dapat diperbaiki pada

Andersen dan Enron. Bagaimana Anda dapat menerapkan asas yang dipelajari dalam
kasus ini secara pribadi? Berikan contoh bagaimana keterlibatan dalam aktivitas tidak
etis atau ilegal, atau bahkan kesan keterlibatan semacam itu, dapat memengaruhi
karier Anda. Apa konsekuensi yang mungkin terjadi ketika orang lain
mempertanyakan integritas Anda? Apa yang dapat Anda lakukan untuk menjaga
reputasi Anda sepanjang karier Anda?
Jawab :

7. Enron dan Andersen menderita akibat yang parah karena dianggap kurang
berintegritas dan merusak reputasi. Faktanya, beberapa orang percaya jatuhnya Enron
terjadi karena bentuk " run on the bank." Beberapa orang berpendapat bahwa
 Andersen mengalami "run on the bank" yang serupa karena banyak klien top dengan
cepat menjatuhkan perusahaan setelah bangkrutnya Enron. Apakah analogi " run on
the bank " berlaku untuk kedua perusahaan? Mengapa atau mengapa tidak?
Jawab :

8. Mengapa mitra audit kesulitan membuat keputusan akuntansi yang sulit yang
mungkin bertentangan dengan posisi klien mereka dalam masalah ini? Apa yang
harus dilakukan oleh profesi untuk menghilangkan hambatan-hambatan ini?
Jawab :

9. Apa yang sudah dilakukan, dan apa lagi yang bisa dilakukan untuk mengembalikan
kepercayaan publik terhadap profesi auditing dan sistem pelaporan keuangan negara?
Jawab :