Penganggaran modal dan hambatan informasi:

perspektif akuntansi manajemen

Penganggaran modal mengacu pada proses perencanaan dan pengendalian yang terkait dengan
pengeluaran modal. Pengeluaran modal, sering disebut sebagai investasi modal, adalah pengeluaran
untuk proyek yang tidak dimaksudkan untuk konsumsi langsung. Dengan demikian, pengeluaran
modal meningkatkan, atau setidaknya mempertahankan, aset modal organisasi. Istilah aset modal,
seperti yang digunakan di atas, mengacu pada apa yang biasanya disebut oleh para ekonom sebagai
barang modal.1 Tidak seperti tanah dan tenaga kerja, yang merupakan faktor produksi yang tidak
diproduksi oleh sistem ekonomi, 'barang modal adalah barang yang diproduksi yang digunakan
sebagai input faktor untuk selanjutnya produksi '(Pearce 1991: 51). Akuntan biasanya menyebut aset
modal sebagai aset Wxed. Berbeda dengan belanja modal, pengeluaran operasional berhubungan
dengan item yang hanya akan di bawah periode operasi saat ini. Secara teknis, pengeluaran modal
dan operasional adalah biaya karena keduanya membutuhkan penggunaan sumber daya. Pengeluaran
operasional biasanya dianggap sebagai pengeluaran karena sumber daya dikonsumsi selama periode
berjalan dan keuntungan terkait juga diasumsikan berasal selama periode berjalan. Pengeluaran
modal diperlakukan sebagai investasi karena sumber daya, atau setidaknya sebagian dari mereka,
tidak dikonsumsi selama periode saat ini dan manfaat yang diperoleh dari sumber daya tersebut
diterima lebih dari periode saat ini. Namun, proporsi investasi modal yang dikonsumsi (yaitu proporsi
konsumsi modal) selama periode akuisisi menjadi pengeluaran operasional.2 Seperti yang dibahas di
atas, perbedaan antara modal dan pengeluaran operasional sebagian besar bergantung pada waktu
yang terkait dengan konsumsi sumber daya dan menghasilkan manfaat terkait. , di mana manfaat
diekspresikan dalam hal pendapatan dan, pada gilirannya, Xows tunai yang berasal dari konsumsi
tersebut. Lebih penting lagi, pengeluaran operasi berhubungan dengan konsumsi sumber daya dan
generasi manfaat terkait selama periode waktu operasi saat ini (biasanya dipikirkan dalam hal tahun
Wscal saat ini). Pengeluaran modal dikonsumsi dan menghasilkan keuntungan selama beberapa
periode waktu. Jadi, itu ketidakpastian operasi di masa depan dan nilai waktu uang adalah masalah
penting untuk keputusan yang terkait dengan mengalokasikan sumber daya untuk barang modal.

Ketidakpastian yang terkait dengan operasi di masa depan dan nilai waktu dari uang yang terkait
dengan keputusan pengeluaran modal membuat hambatan informasi tidak hadir untuk keputusan
yang terkait dengan pengeluaran operasional. Hambatan informasi ini termasuk kebutuhan untuk
memperkirakan jalur waktu konsumsi dari pengeluaran modal awal, dan kebutuhan untuk
memperkirakan biaya tambahan di masa depan. Pendapatan di masa depan, dan pada gilirannya Xows
tunai, juga perlu diperkirakan

saat mempertimbangkan belanja modal. Selain itu, ada kebutuhan untuk menentukan

biaya modal yang sesuai untuk digunakan dalam mendiskontokan Xows tunai masa depan. Literatur
dalam bidang akuntansi, ekonomi, dan Wnance membahas masalah penganggaran modal antara
tahun 1950-an dan 1980-an berfokus pada hambatan informasi yang disebutkan di atas, sering kali
dalam konteks pertanyaan berikut: Bagaimana seharusnya xows tunai masa depan (yang berasal dari
pendapatan dan biaya di masa depan)

diramalkan? Apa makna teoritis dari biaya modal? Apa peran yang dimainkan Capital Priet Model
(CAPM) dalam menentukan biaya modal? Apa hubungan antara penggunaan metode penganggaran
modal yang canggih untuk memilih proyek (yaitu metode berdasarkan diskon cash Xows (DCFs)
analisis) dan kinerja Wrm?

Literatur penganggaran modal yang disebutkan di atas didasarkan pada asumsi dasar

ekonomi klasik, di mana manger diasumsikan untuk memaksimalkan nilai Wrm.3 Namun, asumsi ini
ditantang secara serius oleh mereka yang menulis tentang informasi asimetris dan teori agensi. Pada
pertengahan 1980-an, teori agensi, dengan fokusnya pada konflik kepentingan dan informasi asimetris
di antara para pelaku dan agen, muncul sebagai masalah untuk dipertimbangkan dalam arena
penganggaran modal. Lebih penting lagi, pada pertengahan 1980-an, masalah seputar konflik
kepentingan antara pelaku dan agen, dan masalah yang terkait dengan informasi asimetris, menjadi
hambatan informasi lainnya yang perlu didiskusikan dalam konteks keputusan penganggaran modal.

Selama 1980-an masalah lain yang terkait dengan hambatan informasi diakui sebagai memiliki dampak
penting pada keputusan penganggaran modal. Masalah ini berkaitan dengan peran opsi nyata.
Hambatan informasi terkait dengan ketidakpastian Xows tunai di masa depan dan waktu investasi
yang tepat adalah pusat untuk mengatasi masalah yang terkait dengan penganggaran modal dalam
lingkungan opsi nyata.

Selama awal 1990-an, menjadi jelas bahwa fokus dalam literatur adalah pada aspek perencanaan
proses penganggaran modal, dengan penekanan khusus pada model yang digunakan untuk
menentukan peringkat dan memilih proyek-proyek modal tertentu. Sebaliknya, sisi kontrol dari proses
penganggaran modal tidak mendapat banyak perhatian. Dengan demikian, peran investasi modal
setelah audit, dan hambatan informasi terkait, muncul sebagai hal yang kritis

masalah yang perlu dipertimbangkan selama periode waktu ini. Tahun 1990-an juga membawa
revolusi Internet. Dampak penuh dari ekonomi digital Internet pada keputusan penganggaran modal
baru mulai muncul. Namun, jelas bahwa keputusan penganggaran modal menghadapi hambatan
informasi baru sebagai akibat dari perkembangan ini. Hambatan-hambatan informasi baru ini
mencakup masalah-masalah seperti kelebihan informasi, keamanan informasi dan sistem, dan saling
ketergantungan di antara berbagai keputusan organisasi.

Tinjauan singkat sebelumnya tentang evolusi beberapa (walaupun tidak semua) dari isu-isu utama
terkait dengan penganggaran modal memperjelas bahwa hambatan informasi adalah salah satu

tema-tema mendasar yang muncul di banyak literatur penganggaran modal selama enam puluh tahun
terakhir. Tujuan Wrst dari bab ini adalah untuk meninjau literatur yang mendukung tema ini dalam
konteks tiga hal berikut, meskipun terkait, masalah:

1. penggunaan metode canggih untuk memilih investasi modal;

2. informasi asimetris dan penganggaran modal; dan

3. investasi modal pasca audit.

Gambar 7.1 dimaksudkan untuk menunjukkan bahwa sementara masalah ini dapat dilihat secara
terpisah, mereka jelas tumpang tindih satu sama lain. Selain itu, Gambar 7.1 juga menunjukkan bahwa
hambatan informasi memengaruhi ketiga masalah ini.

Mengingat bahwa akuntan manajemen peduli dengan desain dan penggunaan sistem informasi, dan
bahwa pengeluaran modal pada dasarnya merupakan masalah akuntansi manajemen, tujuan kedua
bab ini adalah untuk membahas peran yang manajemen.
Gambar 7.1. Penganggaran modal dan hambatan informasi

Financial

Non Financial External

Internal

Ex ante Ex post

Gambar 7.2. Pandangan luas cakupan informasi

sistem akuntansi (MAS) dapat berperan untuk membantu mengurangi hambatan informasi terhadap
penganggaran modal dalam konteks masalah yang dicatat di atas.

Untuk tujuan kedua ini, kami mengambil pandangan lingkup luas MAS (Gordon dan Miller 1976;
Chenhall dan Morris 1986; Mia 1993; Gordon 2004: bab 1). Pada intinya, ini berarti kami akan
mempertimbangkan informasi non-Keuangan dan Wninansial, informasi ex ante serta ex post, dan
informasi eksternal serta internal. Gambar 7.2 merangkum pandangan luas cakupan informasi.

7.2 Metode canggih untuk memilih investasi modal

Pada akhir 1970-an, penggunaan analisis DCF untuk memilih investasi modal (proyek) banyak
dianjurkan oleh para akademisi (lihat mis. Klammer 1972; Schall et al. 1978). Argumen yang mendasari
untuk menggunakan DCF adalah bahwa keputusan investasi modal perlu dievaluasi dalam hal seluruh
umur proyek modal dan itu berarti nilai waktu dari uang adalah masalah kritis. Model DCF yang paling
mendasar, dan yang paling sering dibahas, adalah model net present value (NPV). Dalam bentuknya
yang paling sederhana, model NPV, dan aturan keputusan investasi, adalah sebagai berikut:

di mana, CFt cash kas bersih Xow pada periode t, t ¼ 1, 2, #; ... n; n life kehidupan ekonomi dari
investasi modal, k rate tingkat pengembalian ekonomi (biasanya dibahas dalam hal biaya modal),
Biaya ¼ biaya awal investasi modal.

Aturan keputusan untuk menerima atau menolak investasi modal dalam model NPV adalah:

If NPV > 0, accept project

If NPV < 0, reject project

If NPV ¼ 0, indiVerent to accepting or rejecting project

Model NPV dan model terkait lainnya seperti internal rate of return (IRR) dan indeks proWtability (PI)
sering disebut metode seleksi canggih penganggaran modal pada 1960-an dan 1970-an. Mereka
dipandang sebagai canggih dalam komputasi DCF yang membutuhkan beberapa pengetahuan dasar
tentang konsep nilai waktu uang dan beberapa pemahaman tentang bagaimana memilih tingkat
diskonto yang tepat. Sebaliknya, metode pemilihan naif (mis. Tidak canggih) untuk penganggaran
modal (mis. Tingkat pengembalian akuntansi, periode pengembalian) tidak memasukkan nilai waktu
uang atau tingkat diskonto.

Meskipun banyak dianjurkan oleh para akademisi, penggunaan model DCF mendapat banyak
perlawanan dari praktisi. Bahkan, studi tentang penggunaan metode penganggaran modal dasar yang
canggih untuk memilih proyek modal menunjukkan bahwa banyak Wrms lambat untuk mengadopsi
model seperti itu. Alasan untuk tidak menggunakan model tersebut masuk dalam beberapa kategori
besar. Gordon et al. (1979) mengelompokkan alasan-alasan ini ke dalam (a) hambatan emosional; (B)
hambatan politik; (c) hambatan teknis; dan (d) hambatan informasi. Berdasarkan studi empiris,
Gordon et al. (1979) menemukan bahwa alasan utama Wrms tidak menggunakan metode canggih
adalah karena hambatan informasi. Lebih lanjut, mereka menemukan bahwa, bahkan di antara Wrms
yang mengklaim menggunakan metode penganggaran modal yang canggih, penggunaan model
semacam itu bersifat sporadis. Dengan kata lain, model-model ini hanya digunakan beberapa waktu
saja, terutama ketika menyangkut pengeluaran modal strategis. Tiga masalah meningkatkan
hambatan informasi terbesar, menurut Gordon et al. (1979: 73) studi, adalah

(a) informasi yang diperlukan tidak ada dari sistem informasi Wrm; (B) informasi yang dikumpulkan
rawan kesalahan; dan (c) informasi tersebut dibawa melalui saluran informasi yang tidak dapat
diandalkan tanpa catatan permanen.

Pada 1980-an, sebagian besar Wrm di negara-negara industri tampaknya menggunakan, pada tingkat
tertentu, model DCF dasar (Haka et al. 1985; Pike 1988). Meskipun fakta ini, hambatan informasi yang
disebutkan di atas masih sering hadir dan kemungkinan menjelaskan fakta bahwa banyak manajer
cenderung menggunakan model DCF dasar sebagai 'perangkat penyaringan' sebagai lawan dari alat
pembuat keputusan Wnal. Memang, parafrase kata-kata yang manajer senior perusahaan
mengatakan kepada salah satu penulis bab ini beberapa tahun yang lalu: "Saya jarang membuat
keputusan pengeluaran modal besar tanpa melakukan analisis NPV dan IRR, tetapi jarang membuat
keputusan Wnal berdasarkan analisis tersebut." eksekutif melanjutkan dengan mengatakan: Ada tiga
alasan dasar mengapa saya tidak melakukan pengeluaran modal Wnal berdasarkan analisis NPV dan
IRR. Pertama, data yang mendasari analisis seringkali salah. Kedua, ketidakpastian investasi di masa
depan sangat sulit untuk diukur, tetapi mereka jelas memiliki dampak yang signifikan terhadap
analisis. Ketiga, analisis ini sering tidak secara efektif menggabungkan kesesuaian investasi modal
dengan strategi perusahaan Wrm.

Sangat menarik untuk dicatat bahwa kekhawatiran kedua dan ketiga yang dikemukakan oleh eksekutif
senior yang disebutkan di atas (yaitu tentang ketidakpastian dan strategi organisasi) secara khusus
dibahas dalam literatur opsi nyata. Literatur opsi nyata, yang muncul pada 1980-an, menjadi
pandangan modern metode canggih dalam memilih investasi modal pada 1990-an (lihat

misalnya Dixit dan Pindyck 1994). Literatur opsi nyata berfokus pada waktu investasi serta
ketidakpastian cash xows yang terkait dengan investasi tersebut. Pada dasarnya, literatur ini
memperlakukan opsi untuk melakukan investasi modal dengan cara yang mirip dengan cara opsi
Keuangan ditangani (lihat mis. Brealey dan Myers 2000: bab 21 dan 22). Salah satu aspek dari waktu
investasi modal berkaitan dengan opsi untuk menunda. Menurut pandangan ini, investasi tidak lagi
dipandang sedang terjadi sekarang atau tidak pernah sama sekali. Bahkan, karena nilai opsi untuk
menunda investasi, mungkin membayar untuk menunda investasi yang memiliki NPV positif,
berdasarkan analisis DCF tradisional. Sebaliknya, di bawah canggih tradisional metode pemilihan
penganggaran modal, diasumsikan bahwa proyek dengan NPV positif diterima segera.

Aspek kedua dari waktu investasi modal dalam lingkungan opsi nyata berkaitan dengan aspek strategis
(atau Xexibility) investasi. Dengan kata lain, ada opsi strategis yang terkait dengan beberapa investasi
modal. Opsi strategis didasarkan pada gagasan bahwa strategi Wrm (yaitu cara memposisikan dirinya
di pasar) sering kali memerlukan beberapa langkah perantara. Dengan demikian, opsi strategis dapat
mengarah pada keputusan untuk berinvestasi dalam pengeluaran modal yang memiliki NPV negatif
berdasarkan analisis DCF tradisional. Intinya, investasi ini dipandang sebagai langkah perantara.
Misalnya, Wrm yang berbasis di AS yang merencanakan strategi jangka panjang untuk memposisikan
dirinya di pasar asing (misalnya di Cina) pada awalnya dapat melakukan investasi perantara dalam
proyek NPV negatif sebagai salah satu cara memahami operasi pasar asing tersebut (termasuk
kebiasaan orang-orang di negara ini). Alasan yang mendasari investasi semacam itu adalah bahwa
investasi perantara memiliki nilai opsi strategis positif yang lebih dari menetapkan NPV negatif. Di
bawah metode seleksi canggih tradisional penganggaran modal, investasi NPV negatif seperti itu akan
ditolak (mis. Nilai opsi strategis akan diabaikan).

Ketidakpastian yang terkait dengan uang tunai Xows adalah jantung dari masalah opsi nyata
disebutkan di atas. Memang, ada korelasi langsung antara ketidakpastian dan nilai opsi nyata.
Sayangnya, ada juga tingkat kecanggihan matematika yang jauh lebih tinggi yang diperlukan untuk
menerapkan analisis opsi nyata. Selain itu, persyaratan informasi (terutama dalam hal distribusi
probabilitas Xow tunai) secara signifikan lebih besar di bawah pendekatan opsi nyata untuk
penganggaran modal daripada di bawah analisis DCF tradisional. Sebagai akibatnya, bukti anekdotal
yang ada tentang penggunaan metode tersebut menunjukkan bahwa model opsi nyata tidak
digunakan secara luas dalam praktiknya, terlepas dari daya tarik teoretis mereka.

7.2.1 SISTEM AKUNTANSI MANAJEMEN

Hambatan informasi untuk penggunaan model penganggaran modal yang canggih (yaitu model DCF
dan model opsi nyata) untuk memilih investasi modal dapat dikelompokkan ke dalam tiga area luas.
Pertama, ada kebutuhan untuk memperoleh informasi yang diperlukan terkait dengan Xows tunai
masa depan, tingkat diskonto, dan konsumsi modal. Karena semua masalah ini terkait langsung
dengan domain akuntansi, MAS dapat, dan jelas harus, memainkan peran mendasar dalam
mengurangi hambatan informasi ini. Misalnya, pendekatan sistem pendukung keputusan untuk MAS
dapat dengan mudah memasukkan model perkiraan, termasuk distribusi probabilitas potensial, untuk
Xows tunai masa depan (lihat mis. Gordon dan Pinches 1984). Dengan cara yang sama, MAS dapat
memasukkan informasi biaya modal, berdasarkan pada Capital Priet Pricing Model4 (sehingga dapat
memfasilitasi kemampuan pembuat keputusan untuk mendapatkan tingkat diskonto yang benar).

Tentu saja, karena informasi konsumsi modal adalah apa yang oleh akuntan disebut sebagai
depresiasi, MAS dapat, dan harus, memasukkan informasi ini. Namun, untuk keputusan penganggaran
modal, jenis informasi konsumsi modal yang diperlukan harus terkait dengan depresiasi ekonomi,
serta akuntansi, (mis. Gordon 1974). Depresiasi ekonomi diperlukan karena berkaitan dengan
kehidupan ekonomi aset modal, sedangkan penyusutan akuntansi diperlukan untuk mendapatkan
implikasi pajak dari konsumsi modal.

Kedua, ada kebutuhan untuk mengembangkan saluran informasi yang valid dan dapat diandalkan.
Selain itu, kerahasiaan informasi juga perlu dilindungi.5 Secara umum, yang diperlukan adalah kontrol
internal yang kuat pada informasi dan sistem informasi yang menggunakan model penganggaran
modal yang canggih. Tentu saja, adopsi dan pemeliharaan

kontrol internal adalah, dan selalu menjadi, masalah mendasar yang menjadi perhatian dalam
merancang dan menggunakan MAS. Kebutuhan akan pengendalian internal dengan penekanan
khusus pada keamanan informasi saat ini mendapat perhatian besar di AS karena Undang-undang
Sarbanes-Oxley tahun 2002. Lebih tepatnya, bagian 404 dari Sarbanes-Oxley Act telah membuat
pengendalian internal sistem informasi keuangan perhatian mendasar dari semua perusahaan yang
terdaftar di bursa AS.

Ketiga, penerapan teknik penganggaran modal yang canggih membutuhkan informasi yang lebih baik
terkait dengan ketidakpastian dan aspek manajemen risiko dari ketidakpastian tersebut. Tren baru-
baru ini ke arah memasukkan konsep manajemen risiko perusahaan (ERM) ke dalam kontrol internal
(yang termasuk MAS) adalah langkah yang jelas dalam mengurangi hambatan informasi ini. Filosofi
ERM menekankan fakta bahwa manajemen risiko perlu dipikirkan sebagai suatu proses, dengan fokus
pada pengelolaan risiko seluruh perusahaan sehingga mencapai tujuan organisasi (lihat misalnya
laporan oleh Komite Organisasi Sponsoring Treadway). Komisi (COSO) 2004). Dengan demikian, ini
mengatasi salah satu hambatan informasi penting untuk menggunakan model pemilihan modal
canggih yang sering diabaikan. Hambatan itu berkaitan dengan kegagalan oleh sebagian besar model
untuk menggabungkan interaksi di antara ketidakpastian yang diciptakan oleh berbagai keputusan
organisasi. Sebagai contoh, adalah logis untuk berpendapat bahwa ketidakpastian terkait dengan
penganggaran modal keputusan tidak dapat sepenuhnya diselesaikan tanpa Wrst menyelesaikan
ketidakpastian terkait dengan keputusan penetapan harga. Namun, dalam nada yang sama,
ketidakpastian terkait dengan keputusan penetapan harga tidak dapat sepenuhnya diselesaikan tanpa
Wrst menyelesaikan ketidakpastian terkait dengan keputusan penganggaran modal. Dengan
demikian, ada kekhawatiran simultan yang membutuhkan pendekatan holistik untuk membuat
keputusan penganggaran modal dan penetapan harga, serta keputusan lainnya. Hampir semua diskusi
tentang keputusan anggaran modal mengabaikan interaksi ini di antara berbagai keputusan. Namun,
filosofi ERM, digabungkan dengan sistem perencanaan sumber daya perusahaan (ERP) (yaitu sistem
perangkat lunak yang mengintegrasikan berbagai proses bisnis), harus memungkinkan MAS untuk
melangkah jauh dalam mengurangi masalah-masalah ini.

7.3 Informasi asimetris dan penganggaran modal

Informasi memainkan peran penting dalam alokasi sumber daya dalam suatu ekonomi — baik dalam
aktivitas pasar maupun dalam aktivitas non-pasar (termasuk pengembangan dan berfungsinya Wrms).
Pada awal 1970-an, sebagai pengakuan atas fakta bahwa informasi tidak didistribusikan secara
simetris di antara semua pihak dalam Wrm, para ekonom mulai memasukkan informasi secara
eksplisit dalam model Wrm mereka (misalnya Alchian dan Demsetz 1972; Marschak dan Radner 1972;
Ross 1973) . Tidak butuh waktu lama untuk pengembangan apa yang kemudian disebut ekonomi
informasi untuk memiliki efek mendalam pada penelitian dalam disiplin ilmu terkait termasuk
akuntansi dan keuangan, secara umum, dan penganggaran modal pada khususnya. Karena informasi
asimetris merupakan elemen kunci dari semua model ekonomi informasi, pada dasarnya, model
tersebut menyoroti masalah hambatan informasi. Aplikasi awal ekonomi informasi untuk masalah
penganggaran modal dapat dilihat dalam makalah Loeb dan Magat (1978) dan Groves dan Loeb
(1979). Makalah ini berlaku apa yang sudah dikenal sebagai mekanisme Vickrey-Clarke-Groves (atau
VCG) untuk masalah Wrm dalam mengalokasikan modal secara internal di antara beberapa divisi.6
Mereka adalah makalah Wrst dalam literatur penganggaran modal secara eksplisit untuk memodelkan
informasi asimetris dan komunikasi.7 Secara khusus, makalah-makalah ini mengasumsikan bahwa
manajer divisi memiliki informasi pribadi tentang kemampuan proyek yang mereka sponsori dan
menganalisis insentif yang harus disediakan bagi mereka untuk mengungkapkan informasi ini secara
jujur.

Beranjak ke tahun 1980-an, teori agensi menjadi paradigma ekonomi informasi yang dominan.
Sementara Ross (1973) sering dikreditkan dengan memperkenalkan teori agensi formal untuk
literatur, makalah oleh Jensen dan Meckling (1976) dan Holmstrom (1979), bersama dengan makalah
ulasan Baiman (1982), memiliki dampak besar dalam mempromosikan penggunaan teori agensi untuk
memeriksa masalah akuntansi manajerial. Dua asumsi utama yang mendasari teori agensi: (a)
divergensi preferensi: ada konflik kepentingan yang menarik antara principals and agents; dan (b)
informasi asimetris: agen memiliki akses ke informasi tidak tersedia untuk principals. Sementara
konflik kepentingan memberikan motivasi bagi agen untuk berperilaku dengan cara yang tidak sesuai
dengan kepentingan principals, informasi asimetris memungkinkan perilaku tersebut tidak terdeteksi
kecuali mekanisme spesifik dirancang untuk melindungi situasi. Meskipun mekanisme Loeb dan Magat
(1978) dan Groves dan Loeb (1979) secara eksplisit memodelkan informasi asimetris, perbedaan
preferensi hanya diakui secara implisit.

Dua komponen informasi asimetris yang biasanya dibahas dalam literatur teori agensi adalah seleksi
yang merugikan dan bahaya moral. Seleksi yang merugikan mengacu pada penyembunyian agen
terhadap informasi yang relevan atau kesalahan dalam merepresentasikan kemampuannya.9 Agen
mungkin memiliki informasi tertentu yang tidak dapat diverifikasi sepenuhnya oleh prinsipal, sehingga
ex ante prinsipal percaya bahwa agen akan membuat keputusan oportunistik yang melayani
kepentingan agen melebihi kepentingan kepala sekolah. Pasar mobil bekas (pasar untuk lemon seperti
dimodelkan oleh Akerlof 1970) adalah salah satu contoh khas di mana masalah seleksi yang merugikan
ikut bermain. Di pasar mobil bekas, penjual memiliki informasi yang lebih baik daripada pembeli
tentang kualitas mobil-mobil yang dijual. Hal ini membuat pembeli berasumsi bahwa hanya mobil-
mobil berkualitas rendah (‘lemon’) yang ditawarkan, dan menghasilkan mobil-mobil berkualitas lebih
tinggi yang ditarik daripasar. Bahaya moral berarti bahwa agen mengambil tindakan ex post (mis.
Setelah kontrak) yang tidak dapat diamati oleh kepala sekolah dan berbahaya bagi kepala sekolah.
Sebagai contoh, setelah membeli asuransi mobil, pengemudi dapat mengambil tindakan pencegahan
keselamatan yang lebih sedikit (mengemudi secara ceroboh), karena perusahaan asuransi mobil akan
menyerap (setidaknya sebagian dari) biaya kecelakaan.

Sebuah makalah mani dalam literatur teori agensi yang berurusan dengan masalah penganggaran
modal adalah Antle dan Eppen (1985). Makalah ini, yang didasarkan pada karya sebelumnya oleh
Harris et al. (1982), adalah Wrst untuk menjelaskan secara endogen fenomena penjatahan modal —
fakta ituSaya menolak proyek yang tampaknya memiliki NPV positif. Menggunakan kerangka kerja
yang menggabungkan baik informasi asimetris dan divergensi preferensi, Antle dan Eppen (1985)
menunjukkan bahwa itu optimal untuk Wrm untuk menetapkan tingkat pengembalian yang
diperlukan untuk proyek yang diterima di atas biaya modal Wrm (tingkat k dibahas dalam Bagian 7.2).

Dalam model Antle dan Eppen (1985) (dan sebagian besar makalah penganggaran modal berikutnya),
hubungan prinsipal-agen dicontohkan oleh hubungan antara pemilik dan manajer Wrm. Manajer
membuat proposal proyek dalam proses alokasi modal tahunan Wrm. Manajer memiliki informasi
pribadi tentang keadaan produktivitas sebenarnya (yaitu kemampuan proWtabilitas) proyek, tetapi
pemilik hanya mengetahui distribusi probabilitas produktivitas. Karena hanya manajer yang
mengetahui keadaan produktivitas yang sebenarnya,proses komunikasi dimodelkan di mana manajer
melaporkan keadaan produktivitas kepada pemilik. Pemilik (kepala sekolah) memberikan kontrak
alokasi modal sebagai menu dengan pasangan modal yang dialokasikan dan output yang diperlukan
untuk setiap keadaan produktivitas yang memungkinkan. Dengan memilih di antara menu kontrak,
manajer melaporkan status produktivitas dan kemudian diminta untuk mencapai tingkat output yang
ditentukan dalam kontrak. Perbedaan preferensi muncul dalam model ini dari keinginan manajer
untuk memaksimalkan kelonggaran organisasi,didefinisikan sebagai jumlah modal yang dialokasikan
lebih dari modal yang sebenarnya digunakan untuk menghasilkan tingkat output yang diperlukan.
Pemilik berusaha untuk memaksimalkan nilai sekarang neto yang diharapkan dari investasi (yaitu
jumlah dari semua status produktivitas dari produk dari probabilitas sebelumnya pemilik bahwa
keadaan produktivitas terjadi dan perbedaan antara nilai diskon dari output yang diperlukan dan
modal yang dialokasikan untuk diberikan keadaan produktivitas). Garis waktu untuk model Antle dan
Eppen (1985) ditunjukkan pada Gambar 7.3.10

Dalam model Antle dan Eppen (1985), Wrm secara optimal berkomitmen untuk menyediakan
kelebihan modal (yaitu modal di luar apa yang diperlukan untuk menghasilkan output yang diberikan)
untuk keadaan produktivitas yang paling menguntungkan dan berkomitmen untuk menolak beberapa
investasi yang sedikit menguntungkan (beberapa produktivitas menengah) . Kelebihan modal yang
disediakan menjadi kelonggaran organisasi manajer dan mewakili sewa informasi yang dibayarkan
kepada manajer ketika keadaan produktivitas sangat menguntungkan. Ini biaya kelebihan modal
bersama dengan
Gambar 7.3 Garis waktu untuk Model Antle dan Eppen (1985)

biaya kesempatan untuk tidak berinvestasi di negara-negara produktivitas yang secara marjinal
menguntungkan bersama-sama memberikan insentif kepada manajer untuk mengungkapkan
informasi pribadi manajer dengan jujur. Kepala sekolah harus berkomitmen pada perilaku
(mengalokasikan modal berlebih untuk negara-negara tinggi dan menolak proyek-proyek untuk
negara-negara yang secara marjinal menguntungkan) yang ex ante optimal, tetapi ex post (mis.
Setelah menerima laporan manajer tentang keadaan produktivitas) tidak efisien. Penjatahan modal
dan kelonggaran organisasi adalah eYcient (yaitu optimal) di dunia terbaik kedua di mana biayanya
dari informasi asimetris secara eksplisit dipertimbangkan.

Asimetri dalam informasi dalam model dapat dipandang sebagai perbaikan informasi yang
menurunkan nilai proyek kepada pemilik. Nilai solusi optimal dalam kerangka kerja Antle dan Eppen
(1985) (yaitu nilai solusi terbaik kedua) kurang dari nilai ketika pemilik memiliki informasi lengkap. Ada
dua sumber informasi materi dalam model Antle dan Eppen (1985), Wrst memunculkan masalah
seleksi yang merugikan dan yang kedua untuk masalah moral hazard. Sumber asimetri informasi ini
adalah: (a) manajer mengetahui keadaan produktivitas (kemampuan investasi), sedangkan pemilik
tidak dapat mengamati keadaan; dan (b) manajer tahu berapa banyak modal yang dialokasikan
diterapkan untuk produksi dan, karenanya, berapa banyak yang dikonsumsi manajer sebagai
kelonggaran organisasi, sedangkan pemilik tidak dapat mengamati kelonggaran tersebut. Sementara
sejumlah makalah keagenan (misalnya Antle dan Fellingham 1990, 1995, 1997; Antle et al. 1999, 2001;
Arya dan Glover 2001; Arya et al. 1996) memeriksa masalah penganggaran modal menggunakan
model yang secara langsung atau erat terkait dengan Antle dan Eppen (1985), ada beberapa
perbedaan substansial dalam beberapa model lain (misalnya Gordon et al. 1990; Baiman dan Rajan
1995; Harris dan Raviv 1996; Dutta dan Reichelstein 2002; Baldenius 2003; Dutta 2003). Dibanyak dari
makalah-makalah lain ini, divergensi preferensi muncul dari faktor-faktor lain di samping keinginan
manajer untuk kelonggaran organisasi. Gordon et al. (1990), misalnya, mengikuti model agensi dasar
Holmstrom (1979) dan Penno (1984), mengasumsikan bahwa manajer menerima disutilitas dari eVort
dan bahwa eVort manajerial tidak dapat diobservasi. Harris dan Raviv (1996) dan Baldenius (2003)
mengasumsikan bahwa manajer menerima tunjangan non-uang dari menerima alokasi modal yang
lebih besar dan dengan demikian mengelola organisasi yang lebih besar. Baldenius (2003)
menunjukkan bahwa kerajaan ini di bawahnya dapat berasal dari (a) persepsi manajer bahwa reputasi
pasar ditingkatkan dengan menjalankan organisasi yang lebih besar; dan / atau (b) boneka mewah dan
pinggiran lainnya terkait dengan ukuran organisasi; dan (c)
Gambar 7.4 Garis waktu alternatif untuk model penganggaran modal

perasaan peningkatan kekuatan menjalankan organisasi yang lebih besar. Bernardo et al. (2001)
menunjukkan bahwa manajer yang menolak eVort akan mencari sumber daya modal tambahan ketika
modal dapat menggantikan eVort. Dutta (2003) mencatat bahwa sumber daya manusia juga dapat
menjadi sumber divergensi preferensi, ketika manajer memiliki keterampilan unik untuk proyek
tersebut, dan dapat mengejar proyek di dalam Wrm atau sebagai usaha luar sendiri.

Dalam Antle dan Eppen (1985) dan model derivatif, manajer berusaha untuk memaksimalkan jumlah
yang dialokasikan modal melebihi modal aktual yang digunakan, yaitu kelonggaran organisasi. Dalam
Gordon et al. (1990), Bernardo et al. (2001), Baldenius (2003), dan Dutta (2003), manajer
memaksimalkan utilitas yang tergantung pada pembayaran moneter langsung dari pemilik dan satu
atau lebih istilah yang mewakili disutilitas eVort dari manajerial eVort dan / atau utilitas langsung (the
empire) eVect dari memiliki modal yang dialokasikan. Pay-oV pemilik berasal dari jaringan proyek uang
tunai dikurangi modal yang dialokasikan dan kompensasi yang dibayarkan kepada manajer. Gambar
7.4 mengilustrasikan garis waktu yang mengetik cerita untuk banyak makalah (mis. Bernardo et al.
2001; Baldenius 2003; Dutta 2003) memodelkan masalah penganggaran modal.

Sejumlah makalah penganggaran modal yang lebih baru (Baiman dan Rajan 1995; Dutta dan
Reichelstein 2002; Baldenius 2003; Dutta 2003) menyelidiki masalah apakah hak keputusan investasi
harus dipertahankan oleh pemilik atau didelegasikan ke manajer (divisi). Ketika keputusan investasi
didelegasikan kepada manajer, makalah oleh Dutta dan Reichelstein (2002), Dutta (2003), dan
Baldenius (2003) menyelidiki penggunaan skema kompensasi pendapatan residual dan hubungan
antara capital charge optimal dan Wrm's. biaya modal.

7.3.1 SISTEM AKUNTANSI MANAJEMEN

Biaya agensi (perbedaan antara nilai solusi informasi lengkap dan solusi terbaik kedua) secara
langsung berkaitan dengan tingkat informasi asimetris. Misalkan sistem informasi publik (yaitu sistem
informasi yang sinyalnya dapat diverifikasi secara publik, sehingga kontrak berdasarkan sinyal ini
dapat diberlakukan) tersedia tanpa biaya yang akan mengurangi asimetri dengan menyediakan
informasi yang lebih baik kepada pemilik tentang kondisi produktivitas aktual pemilik (diamati oleh
manajer). Pemilik dapat menulis kontrak baru yang akan mengurangi biaya agensi. Antle dan
Fellingham (1995) meneliti masalah ini dalam ekstensi mereka dari kertas Antle dan Eppen (1985).
Secara khusus, mereka memeriksa sifat sistem informasi yang ingin diterapkan oleh masing-masing
pemilik dan manajer. Dengan sistem informasi Wner (akuntansi manajemen), pemilik dapat
mengurangi ex post incciency dengan berinvestasi di beberapa negara dengan produktivitas lebih
rendah (mis. Dengan menurunkan tingkat rintangan). Namun, Antle dan Fellingham (1995)
menunjukkan bahwa meskipun selalu menjadi kepentingan pemilik untuk menerapkan sistem
informasi publik tanpa biaya, manajer terkadang kehilangan karena berkurangnya rente informasi.
Oleh karena itu, sementara keberadaan sistem informasi membuat pemilik dan manajer lebih baik
menggunakan OV (mis. Sistem yang memberikan sinyal yang memisahkan status produktivitas rendah
dari status produktivitas tinggi, tetapi tidak membedakan antara status produktivitas tinggi), manajer
dan pemilik memiliki preferensi yang bertentangan antara sistem informasi. Seorang manajer memiliki
insentif untuk mengeluarkan sumber daya untuk memblokir sistem informasi apa pun yang akan
meningkatkan ProWts pemilik, tetapi mengurangi sewa informasi manajer. Antle dan Fellingham
(1995: 48) menunjukkan bahwa setidaknya seorang manajer tidak memiliki insentif untuk Wnd dan
mengusulkan sistem informasi seperti itu kepada pemiliknya. Oleh karena itu, dalam hal merancang
MAS untuk sistem penganggaran modal, ada hambatan informasi (dan perilaku) untuk mengurangi
hambatan informasi!

Gordon et al. (1990) menyajikan model agensi penganggaran modal di mana manajer memiliki
informasi yang tidak sempurna tentang keadaan produktivitas (yang mewakili perkiraan taksiran kas
masa depan dari proyek). Informasi yang tersedia bagi manajer, meskipun tidak sempurna, lebih
unggul daripada informasi yang tersedia bagi pemilik. Sedangkan Antle dan Fellingham (1995)
menyelidiki nilai dari memperkenalkan sistem informasi publik untuk mengurangi asimetri informasi,
Gordon et al. (1990) menyelidiki nilai penyediaan manajer (agen) dengan sistem informasi pribadi baru
(mis. MAS) yang memberikan informasi unggul tentang keadaan produktivitas (cash Xows). Dalam
Gordon et al. (1990) model, pemilik menentukan kompensasi manajer berdasarkan pada laporan
manajer tentang status produktivitas dan pada realisasi Xows tunai yang dihasilkan oleh proyek. Selain
itu, pemilik menggunakan informasi yang dikomunikasikan untuk membuat keputusan perencanaan
(yaitu apakah akan berinvestasi atau tidak dalam proyek, serta untuk mengontrol disposisi manajer
untuk menghindari pengeluaran usaha pribadi untuk meningkatkan kemungkinan hasil Xow kas yang
menguntungkan). Gordon et al. (1990) dengan demikian memperluas analisis Penno (1984) tentang
nilai penganggaran partisipatif ke pengaturan di mana komunikasi memiliki peran perencanaan dan
kontrol. Mereka menunjukkan bahwa jika memberikan sistem informasi yang diberikan (mis. MAS)
kepada manajer bernilai dalam pengaturan tanpa masalah perencanaan, itu berharga ketika ada
masalah kontrol. Gordon et al. (1990) juga menunjukkan bahwa beberapa sistem informasi yang tidak
bernilai ketika digunakan sehubungan dengan hanya masalah kontrol menjadi bernilai ketika dimensi
perencanaan ditambahkan ke masalah kontrol pemilik. Selain itu, mereka menunjukkan bahwa
bahkan ketika pemilik menggunakan informasi yang dikomunikasikan untuk merencanakan (yaitu
untuk membuat investasi / tidak ada keputusan investasi), pemilik mungkin lebih buruk karena
memasok manajer dengan sistem informasi predecision pribadi. Implikasi dari pembahasan
sebelumnya untuk MAS adalah bahwa menyediakan manajer dengan sistem informasi itu mengurangi
ketidakpastian manajer tentang Xows tunai di masa mendatang (yaitu mengurangi hambatan
informasi manajer tentang cash Xows di masa mendatang) tidak selalu untuk kepentingan pemilik.

Hambatan informasi dari informasi pribadi manajer dapat setidaknya dikurangi oleh MAS melalui
informasi audit, meskipun beberapa kendala informasi lainnya terkait dengan pasca-audit (seperti
dibahas dalam Bagian 7.4). Ini ex post MAS informasi audit disarankan oleh Antle dan Eppen (1985:
172): '[A] mengutip laporan manajer dan memantau sumber daya yang sebenarnya diinvestasikan
dalam proyek adalah pengganti untuk penjatahan sumber daya.' Di Harris dan Raviv ( 1996)
probabilitas audit adalah fungsi dari biaya audit, tetapi teknologi sebenarnya diungkapkan dengan
pasti ketika audit terjadi. Dari perspektif analisis biaya-manfaat, jika tambahan manfaat dari
mengurangi biaya agensi melebihi biaya tambahan dalam audit, kita harus berinvestasi dalam fungsi
audit di MAS untuk memperbaiki hambatan informasi. Selain memverifikasi keadaan produktivitas
aktual, audit dapat mengingatkan manajer terlebih dahulu, seperti dijelaskan Antle dan Fellingham
(1997: 898): 'Mengantisipasi audit, alternatif komunikasi manajer dipersempit agar konsisten dengan
hasil audit.' Akibatnya, pemilik yang optimal –Manajemen kontrak akan dimodifikasi untuk
mengantisipasi respons palungan terhadap kontrak.

Selain mengaudit proyek di bagian paling akhir, MAS dapat memberikan audit sementara informasi
yang memungkinkan pemilik untuk menunda keputusan investasi modal sampai menerima informasi
terbaru tentang keadaan produktivitas. Arya dan Glover (2001) menunjukkan nilai opsi menunda
keputusan persetujuan proyek karena informasi pemilik ditingkatkan dan sehingga sewa informasi
manajer dikurangi. Jika manfaat dari opsi penangguhan dapat membenarkan biaya audit sementara,
kita harus berinvestasi dalam audit sementara berfungsi sebagai bagian dari MAS.

Hambatan informasi dalam preferensi manajer juga dapat diatasi dengan memberikan skema evaluasi
kinerja yang lebih baik dalam MAS. Seperti yang ditunjukkan dalam Holmstrom (1979) dan dibahas
dalam konteks masalah pengendalian dalam pertanggungjawaban yang dilakukan oleh Antle dan
Demski (1988), sebuah MAS dapat mengurangi hambatan informasi sehingga menimbulkan biaya
agensi dengan memasukkan sinyal tidak sempurna yang tidak dapat diamati. informasi pribadi (seperti
eVort manajer atau jumlah modal yang dialokasikan yang dikonsumsi langsung oleh manajer) selama
sinyal-sinyal ini memberikan informasi tentang informasi pribadi, tergantung pada informasi lain yang
tersedia. Arya et al. (1996) menunjukkan bagaimana menggunakan informasi yang dikomunikasikan
tentang keadaan produktivitas oleh satu manajer dapat mengurangi biaya agensi yang terkait dengan
penganggaran modal dengan manajer lain. Meskipun status produktivitas dari satu manajer tidak
dapat dikontrol oleh manajer lainnya, selama status produktivitas (dan karenanya laporan) berkorelasi
sinyal memiliki konten informasi dan bernilai.

Akhirnya, ada beberapa hambatan informasi untuk penganggaran modal yang tersirat dalam semua
(atau hampir semua) model ekonomi informasi. Pertama, model-model ini mengasumsikan bahwa
realisasi kas Xow dapat diamati. Dalam konteks model satu periode dan satu proyek asumsi ini masuk
akal. Namun, ketika ada banyak proyek yang dilakukan selama beberapa periode, mengamati kas Xow
aktual yang terkait dengan proyek tunggal hampir tidak mungkin. Memisahkan uang tunai Xows untuk
masing-masing proyek adalah tugas yang berat, tetapi sebuah tugas yang harus mendapat perhatian
perancang MAS. Kedua, model ekonomi informasi mengasumsikan bahwa baik manajer maupun
pemilik dapat dengan tidak mahal menghitung strategi optimal yang rumit. Sementara beberapa
model membatasi analisis untuk model linier menggunakan rasionalitas terbatas sebagai justiWcation,
hambatan informasi terkait dengan rasionalitas terbatas terkait dengan memperoleh strategi optimal
yang rumit hanya ditangani secara ad hoc. Dengan cara yang sama, hambatan informasi terkait dengan
kelebihan informasi hanya ditangani secara ad hoc. Dengan demikian, ada peran penting bagi MAS
untuk bermain dalam hal mengidentifikasi dan mengurangi kendala seperti rasionalitas terbatas dan
informasi yang berlebihan.

7.4 Investasi modal pasca-audit

Seperti disebutkan dalam pendahuluan, penganggaran modal mengacu pada proses perencanaan dan
pengendalian yang terkait dengan pengeluaran modal. Sisi perencanaan dari proses ini terdiri dari tiga
fase dasar berikut: (a) menetapkan tujuan organisasi; (B) mengidentifikasi peluang dan / atau masalah
yang terkait dengan tujuan tersebut; dan (c) menggunakan penganggaran modal model untuk
menentukan peringkat dan memilih proyek modal tertentu. Sampai tahun 1990-an sebagian besar
diskusi tentang penganggaran modal berfokus pada tahap pemeringkatan dan seleksi penganggaran
modal. Beberapa pengecualian untuk klaim ini memang ada. Sebagai contoh, pentingnya, dan
kesulitan dalam, mengumpulkan informasi terkait dengan menetapkan tujuan organisasi dan
mengidentifikasi peluang dan / atau masalah yang secara eksplisit dibahas dalam konteks
penganggaran modal oleh Gordon et al. (1978), Larcker (1981), dan Gordon and Pinches (1984) .12

Meskipun beberapa makalah membahas sisi kontrol penganggaran modal sebagai produk sampingan
dari fase seleksi (misalnya seperti yang disebutkan sebelumnya, Antle dan Eppen (1985) memang
membahas peran audit dan / atau pemantauan terkait dengan investasi modal), itu tidak sampai tahun
1990-an bahwa sisi kontrol investasi modal mendapat perhatian besar oleh para peneliti. Literatur
terakhir ini, sering dibahas di bawah judul investasi modal pasca-audit, berfokus pada proses
membandingkan hasil aktual dengan hasil yang diantisipasi. Tujuan perbandingan ini sering disajikan
dalam hal kontrol Keuangan, meningkatkan keputusan investasi modal di masa depan, dan mengatasi
masalah psikologis dan politik (lihat mis. Gordon 2004: bab 13). Tersirat dalam literatur ini adalah
gagasan bahwa pasca audit juga membantu mengatasi hambatan informasi yang terkait dengan
informasi asimetris antara kepala sekolah dan agen (yaitu masalah informasi asimetris yang dibahas
dalam Bagian 7.3).

Dalam salah satu makalah sebelumnya tentang topik ini, Myers et al. (1991) memberikan penjelasan
rasional, ditambah bukti empiris, untuk Wndings campuran oleh para peneliti mengenai hubungan
antara metode canggih untuk memilih proyek dan kinerja Wrm (lihat Pike 1984, 1988; Haka et al.
1985). Argumen dasar yang diberikan oleh Myers et al. (1991) adalah bahwa keefektifan teknik seleksi
canggih didasarkan pada asumsi bahwa teknik kontrol yang kompatibel digunakan untuk
menyingkirkan proyek yang berkinerja buruk. Dengan kata lain, jika Wrm menggunakan teknik DCF
untuk memilih proyek-proyek modal, mereka harus mengendalikan proyek-proyek semacam itu
berdasarkan Xows tunai aktual selama umur proyek. Sayangnya, sejumlah besar Wrms mengendalikan
proyek-proyek yang sama berdasarkan pada tinjauan satu kali tentang hal-hal akuntansi atau tingkat
pengembalian akuntansi (apa yang Myers et al. (1991) disebut sebagai teknik pasca audit yang naif).
Untuk sekelompok Wrms menggunakan model-model canggih untuk memilih proyek-proyek modal,
Myers et al. (1991) secara empiris menegaskan argumen bahwa Wrms yang menggunakan teknik
pasca-audit canggih untuk mengendalikan investasi modal berdasarkan teknik DCF (yaitu Wrms yang
membandingkan Xows kas aktual dengan cash Xows yang diharapkan secara berkala dan berkala)
cenderung menunjukkan peningkatan kinerja Wrm relatif untuk mereka yang menggunakan teknik
pasca-audit yang naif. Temuan ini secara statistik signifikan, berdasarkan q Tobin sebagai ukuran
kinerja Wrm. Karya oleh Myers et al. (1991) dikonfirmasi oleh penelitian empiris yang dilakukan oleh
Gordon et al. (1994), di mana kinerja Wrm diukur dalam hal tingkat pengembalian akuntansi.

Tentu saja, fakta bahwa temuan tentang penggunaan pasca-audit canggih teknik yang signifikan
secara statistik tidak berarti bahwa perbedaan dalam kecanggihan antara cara investasi modal
awalnya dipilih dan akhirnya dikendalikan adalah benar untuk semua Wrms (mis. signiWcance statistik
adalah proses rata-rata). Dalam sebuah eVort untuk memeriksa sifat kontingensi dari manfaat yang
diperoleh dari post-audit canggih, dengan mengambil akun eksplisit dari literatur yang muncul pada
1980-an tentang informasi asimetris, Gordon dan Smith (1992) meneliti peran informasi asimetris
dalam mengarahkan manfaat dari pos canggih. -Teknik audit untuk penganggaran modal. Argumen
dasar diajukan oleh Gordon dan Smith adalah bahwa semakin besar tingkat informasi asimetris antara
manajer tingkat senior yang bertanggung jawab untuk menyetujui keputusan pengeluaran modal dan
manajer tingkat rendah yang meminta dana tersebut, semakin besar nilai yang diperoleh dari pasca
audit. Berdasarkan pada ukuran informasi asimetris yang diakui, Gordon dan Smith (1992) secara
empiris mengkonfirmasi argumen mereka. Dengan kata lain, mereka menemukan bahwa kinerja Wrm
memang terkait dengan kecocokan yang tepat antara kecanggihan pasca-audit dan tingkat informasi
asimetris antara manajer senior yang bertanggung jawab untuk mengalokasikan pengeluaran modal.
Sementara sebagian besar perusahaan menggunakan, sampai tingkat tertentu, model penganggaran
modal yang canggih untuk memilih proyek, hal yang sama tampaknya tidak berlaku untuk penggunaan
metode pasca-audit yang canggih. Faktanya, kurang dari setengah Wrms yang termasuk dalam
beberapa studi empiris menggunakan metode ini (lihat mis. Myers et al. 1991; Gordon dan Smith
1992). Hambatan utama untuk menggunakan teknik tersebut berkaitan dengan pengumpulan
informasi yang diperlukan.

Dengan kata lain, untuk melakukan post-audit yang canggih, perlu membandingkan (secara periodik)
uang tunai aktual Xows dengan uang tunai yang diharapkan. Sayangnya, Xows tunai aktual yang
berasal dari proyek-proyek modal individu jarang dikumpulkan oleh sistem informasi organisasi.
Namun demikian, dimungkinkan bagi MAS untuk membantu meringankan rintangan ini.

7.4.1 SISTEM AKUNTANSI MANAJEMEN

Sebagai diskusi sebelumnya yang dirinci, kontrol dapat memainkan peran penting dalam memfasilitasi
kinerja Wrm. Namun, untuk mencapai peran ini, informasi diperlukan untuk melakukan apa yang
disebut post-audit canggih. Hambatan informasi utama untuk melakukan post-audit canggih berkaitan
dengan kurangnya data tunai berkala Xow tentang kinerja aktual proyek-proyek modal. Ada dua
alasan utama tidak adanya data tersebut. Pertama, Wrms mengumpulkan data melalui sistem
akuntansi akrual normal mereka. Sistem ini mencatat pendapatan saat diterima dan biaya saat
dikeluarkan. Waktu yang sebenarnya kas Xows dan, pada gilirannya, nilai waktu dari uang, tidak secara
eksplisit dipertimbangkan. Namun, agar konsisten dengan teknik pemilihan DCF, Xows tunai
diperlukan. Dengan kata lain, Xows tunai aktual harus dibandingkan dengan Xows tunai yang
diharapkan. Dengan demikian, adalah kewajiban para perancang MAS untuk menggabungkan model
konversi Xow tunai (yaitu model yang mengubah pendapatan aktual dan pengeluaran menjadi cash
Xows) untuk proyek-proyek modal individual. Mencoba mengubah pendapatan dan pengeluaran
aktual menjadi data tunai Xow untuk individu proyek modal memunculkan alasan kedua mengapa
data seperti itu jarang tersedia. Alasannya adalah bahwa proyek modal individu sering dipilih seolah-
olah mereka beroperasi secara terpisah dengan proyek organisasi lainnya. Pada kenyataannya,
bagaimanapun, proyek berinteraksi satu sama lain dan memisahkan uang tunai Xows aktual yang
diterima dari satu proyek ke yang lain hampir tidak mungkin dalam banyak situasi, jika tidak sebagian
besar,. Tentu saja, sejauh pemisahan seperti itu dimungkinkan, itu terserah pada MAS untuk
menyediakan alokasi kas tunai tunai yang diperlukan untuk masing-masing proyek. Selain itu, jika
memungkinkan, Xows tunai dapat diperoleh untuk 'bundel' proyek. Xows tunai yang diperoleh untuk
kumpulan proyek ini kemudian dapat dibandingkan dengan jumlah Xows tunai yang diharapkan untuk
masing-masing proyek.

Selain menguangkan data Xow pada masing-masing proyek, informasi tentang status produktivitas
aktual yang terkait dengan proyek juga diperlukan untuk sisi kontrol investasi modal. Di sini sekali lagi,
MAS yang dirancang dengan baik dapat memainkan peran penting dalam mengurangi hambatan
informasi ini.

7.5 Komentar penutup

Penganggaran modal selalu menjadi bagian integral dari akuntansi manajemen. Namun, seiring
berjalannya waktu, para peneliti akuntansi Manajemen perlahan-lahan melepaskan setidaknya
sebagian dari klaim mereka terhadap Lasan ini. Perkembangan yang terkait dengan masalah seperti
model CAPM dan opsi nyata sebagian besar bertanggung jawab atas situasi ini. Namun demikian,
masalah mendasar yang masih mempengaruhi daerah investasi modal berkaitan dengan hambatan
informasi. Tujuan utama bab ini adalah untuk menekankan bahwa akuntansi manajemen, dan lebih
khusus MAS, harus memainkan peran penting dalam memperbaiki hambatan informasi untuk
investasi modal. Memang, menurut pendapat kami, sudah saatnya akuntansi manajemen sebagai
suatu disiplin untuk merebut kembali perannya yang tepat dalam Pengelasan penganggaran modal.

CATATAN

1 Meskipun di luar cakupan bab ini, ada banyak literatur makroekonomi yang menghubungkan
pembentukan modal (yaitu akumulasi barang modal melalui investasi modal) dengan produk domestik
bruto suatu negara.

2 Dalam akuntansi, pengeluaran sering disebut sebagai biaya yang kadaluwarsa (Gordon 2004: bab 3).

3 Banyak literatur awal tentang penganggaran modal diperiksa di Bromwich (1976).

4 Model Penetapan Harga Aset Modal, yang dikenal luas sebagai CAPM, dikembangkan pada awal
1960-an. Lihat mis. Sharpe (1964).

5 Lihat Gordon dan Loeb (2002, 2005) untuk diskusi ekstensif mengenai kerahasiaan dan aspek lain
dari keamanan informasi dalam konteks alokasi modal internal.

6 Elemen-elemen penting dari mekanisme VCG bersama dengan perkembangan historisnya

dieksplorasi dalam Loeb (1977). Referensi utama adalah Vickrey (1961), Clarke (1971) dan Groves
(1973). Proses Pengungkapan Permintaan, mekanisme pivot, dan skema Groves adalah beberapa
nama lain yang digunakan untuk merujuk pada mekanisme VCG.

7 Ronen dan McKinney (1970) model komunikasi dan insentif dalam Wrm dalam konteks masalah
harga transfer. Mekanisme yang diusulkan oleh Ronen dan Mckinney (1970) adalah versi yang sedikit
dimodifikasi dari mekanisme VCG (lihat Groves dan Loeb 1976).

8 Seperti yang ditunjukkan oleh Harris et al. (1982), ketika divergensi preferensi tidak ada, masalah
insentif menghilang, karena kepala sekolah dapat membayar upah konstan dan agen tidak akan
memiliki insentif untuk mengubah informasi pribadi mereka. Cohen dan Loeb (1984) menunjukkan
bahwa model VCG dapat dengan mudah ditafsirkan ulang sedemikian rupa sehingga dengan mudah
menangani preferensi yang berbeda untuk eVort manajer divisi. Namun, reinterpretasi seperti itu
tidak mempertimbangkan konlik yang melekat bahwa prinsipal berharap untuk memaksimalkan pay-
oV setelah pembayaran insentif kepada agen.

9 Istilah Seleksi yang merugikan tidak selalu memberikan arti yang persis sama dalam literatur. Dalam
beberapa konteks seleksi yang merugikan hanya digunakan untuk merujuk pada situasi di mana agen
memiliki informasi pribadi sebelum agen mengadakan kontak dengan kepala sekolah (yaitu informasi
pra-kontrak pribadi).

10 Gambar 7.3 dan 7.4 menunjukkan bahwa manajer menerima informasi pribadi mengenai status
produktivitas setelah melakukan kontrak dengan pemilik. Jika seseorang mengasumsikan, seperti
halnya Antle dan Eppen (1985), bahwa manajer harus dijamin tingkat utilitas reservasi untuk setiap
keadaan produktivitas yang memungkinkan (mis. Kewajiban terbatas), maka tidak penting apakah
manajer menerima informasi pribadi sebelum atau setelah kontrak.

11 Lihat Miller dan Gordon (1975) untuk diskusi tentang kelebihan informasi dan merancang MAS.

12 Kontrol, atau pasca audit, investasi modal memiliki beberapa tujuan.

REFERENCES

Akerlof, G. (1970). ‘The Market for Lemons: Quality Uncertainty and the Market Mechanism’,

Quarterly Journal of Economics, 84: 488–500.

Alchian, A. and Demsetz, H. (1972). ‘Production, Information Costs, and Economic Organization’,

American Economic Review, 62: 777–95.

Antle, R. and Demski, J. (1988). ‘The Controllability Principle in Responsibility Accounting’, Account-
ing Review, 63: 700–18.

—— and Eppen, G. (1985). ‘Capital Rationing and Organizational Slack in Capital Budgeting’,

Management Science (February): 163–74.

—— and Fellingham, J. (1990). ‘Resource Rationing and Organizational Slack in a Two-Period Model’,
Journal of Accounting Research, 28: 1–24.

—— —— (1995). ‘Information Rents and Preferences among Information Systems in a Model of

Resource Allocation’, Journal of Accounting Research, 33: 41–58.

—— —— (1997). ‘Models of Capital Investments with Private Information and Incentives: A Selective
Review’, Journal of Business Finance and Accounting, 7/8: 887–908.

Antle, R., Bogetoft, P., and Stark, A. (1999). ‘Selection from Many Investments with Managerial Private
Information’, Contemporary Accounting Research, 16: 397–418.

—— —— —— (2001). ‘Information Systems, Incentives and the Timing of Investments’, Journal of

Accounting and Public Policy, 20: 267–94.

Arya, A. and Glover, J. (2001). ‘Option Value to Waiting Created by a Control Problem’, Journal of
Accounting Research, 39: 405–16.

—— —— and Young, R. (1996). ‘Capital Budgeting in a Multidivisonal Firm’, Journal of Accounting,

Auditing, and Finance, 11: 519–33.

Baiman, S. (1982). ‘Agency Research in Managerial Accounting: A Survey’, Journal of Accounting

Literature, 1: 154–213.

—— and Rajan, M. (1995). ‘Centralization, Delegation, and Shared Responsibility of Capital Invest-
ment Decision Rights’, Journal of Accounting Research, 33: 135–64.

Baldenius, T. (2003). ‘Delegated Investment Decisions and Private BeneWts of Control’, Accounting
Review, 78: 909–30.

Bernardo, A. E., Cai, H., and Luo, J. (2001). ‘Capital Budgeting and Compensation with Asymmetric
Information and Moral Hazard’, Journal of Financial Economics, 61: 311–44.

Brealey, R. and Myers, S. (2000). Principles of Corporate Finance. New York: Irwin/McGraw-Hill.
Bromwich, M. (1976). The Economics of Capital Budgeting. London: Penguin.
Chenhall, R. and Morris, D. (1986). ‘The Impact of Structure, Environment, and Interdependence on
the Perceived Usefulness of Management Accounting Systems’, Accounting Review, 61: 16–35.

Clarke, E.H. (1971). ‘Multipart Pricing of Public Goods’, Public Choice, 11: 17–33

Cohen, S. and Loeb, M. (1984). ‘The Groves Scheme, ProWt Sharing, and Moral Hazard’, Management
Science, 30: 20–4.

Committee of Sponsoring Organizations of the Treadway Commission (2004). ‘Enterprise Risk

Management-Integrated Framework: Executive Summary’ (September). Available at http://
www.coso.org/publications.htm.

Dixit, A. and Pindyck, R. (1994). Investment Under Uncertainty. Princeton, NJ: Princeton University
Press. Dutta, S. (2003). ‘Capital Budgeting and Managerial Compensation: Incentive and Retention
EVects’,

Accounting Review, 78: 71–93.

Dutta, S. and Reichelstein, S. (2002). ‘Controlling Investment Decisions: Depreciation and Capital
Charges’, Review of Accounting Studies, 7: 253–81.

Gordon, L. A. (1974). ‘Accounting Rate of Return vs. Economic Rate of Return’, Journal of Business
Finance and Accounting, 1: 343–56.

—— (2004). Managerial Accounting: Concepts and Empirical Evidence. New York, McGraw-Hill.

—— and Loeb, M. P. (2002). ‘The Economics of Information Security Investment’, ACM Transactions
on Information and System Security, 5: 438–57.

—— —— (2005). Managing Cybersecurity Resources: ACost-BeneWt Analysis. New York: McGraw-Hill.

—— and Miller, D. (1976). ‘A Contingency Framework for the Design of Accounting Information
Systems’, Accounting, Organizations and Society, 1: 59–69.

—— and Pinches, G. (1984). Improving Capital Budgeting: A Decision Support System Approach.
Boston: Addison-Wesley.

—— and Smith, K. (1992). ‘Postauditing Capital Expenditures and Firm Performance: The Rose of
Asymmetric Information’, Accounting, Organizations and Society, 17: 741–57.

—— Larcker, D. F., and Tuggle, F. (1978). ‘Strategic Decision Processes and the Design of Accounting
Information Systems: Conceptual Linkages’, Accounting, Organizations and Society, 3: 203–13.

—— —— —— (1979). ‘Informational Impediments to the Use of Sophisticated Capital Budgeting

Models’, Omega, 7: 67–74.

—— Loeb, M. P., and Myers, M. (1994). ‘A Note on Postauditing and Firm Performance’, Managerial
and Decision Economics, 15: 177–81.

—— Loeb, M. P. and Stark, A. W. (1990). ‘Capital Budgeting and the Value of Information’,

Management Accounting Research, 1: 21–35.

Groves, T. (1973).‘Incentives in Teams’, Econometrica, 41: 617–31

—— and Loeb, M. (1976). ‘ReXections on Social Costs and BeneWts and the Transfer Pricing Problem’,
Journal of Public Economics, 5: 353–9.

—— —— (1979). ‘Incentives in a Divisionalized Firm’, Management Science, 25: 221–30.

Haka, S., Gordon, L. A., and Pinches, G. (1985). ‘Sophisticated Capital Budgeting Selection Tech- niques
and Firm Performance’, Accounting Review, 60: 651–69.

Harris, M. and Raviv, A. (1996). ‘The Capital Budgeting Process: Incentives and Information’, Journal
of Finance, 51: 1139–74.

—— Kriebel, C., and Raviv, A.(1982). ‘Asymmetric Information, Incentives, and IntraWrm Resource
Allocation’, Management Science, 28: 404–620.

Holmstrom, B. (1979). ‘Moral Hazard and Observability’, Bell Journal of Economics, 10: 74–91. Jensen,
M. and Meckling, W. (1976). ‘Theory of the Wrm: Managerial Behavior, Agency Costs and

Ownership Structure’, Journal of Financial Economics, 3: 303–60.

Klammer, T. (1972). ‘Empirical Evidence of the Adoption of Sophisticated Capital Budgeting Tech-
niques’, Journal of Business, 45: 387–97

Larcker, D. F. (1981). ‘The Perceived Importance of Selected Information Characteristics for Strategic
Capital Budgeting Decisions’, Accounting Review, 56: 519–38.

Loeb, M. (1977). ‘Alternative Versions of the Demand-Revealing Process’, Public Choice, 29: 15–26.

—— and Magat, W. (1978). ‘Soviet Success Indicators and the Evaluation of Divisional Management’,

Journal of Accounting Research, 16: 103–21.

Marschak, J. and Radner, R. (1972). Economic Theory of Teams. New Haven, CT: Yale University Press.
Mia, L. (1993). ‘The Role of MAS Information in Organisations: An Empirical Study’, British

Accounting Review, 25: 269–85.

Miller, D. and Gordon, L. A. (1975). ‘Conceptual Levels and the Design of Accounting Information
Systems’, Decision Sciences, 6: 259–69.

Myers, M., Gordon, L., and Hamer, M. (1991). ‘Postauditing Capital Assets and Firm Performance: An
Empirical Investigation’, Managerial and Decision Economics, 12: 317–27.

Pearce, D. (1991). The MIT Dictionary of Modern Economics, 3rd edn. Cambridge, MA: MIT Press.
Penno, M. (1984). ‘Asymmetry of Pre-decision Information and Managerial Accounting’, Journal of

Accounting Research, 22: 177–91.

Pike, R. H. (1984). ‘Sophisticated Capital Budgeting and Their Assocationwith Corporate performance’,

Managerial and Decision Economics, 5: 91–7

Pike, R. (1988). ‘An Empirical Study of the Adoption of Sophisticated Capital Budgeting Practices and
Decision-Making EVectiveness’, Accounting and Business Research, 18: 341–51.

Ronen, J. and McKinney, J. (1970). ‘Transfer Pricing for Divisional Autonomy’, Journal of Accounting
Research, 8: 99–113.
Ross, S. (1973). ‘The Economic Theory of Agency: The Principal’s Problem’, American Economic
Review, 63: 134–9.

Sarbanes-Oxley Act of 2002 (PL 107–204, 30 July 2002). Available at http://news.Wndlaw.com/hdocs/

docs/gwbush/sarbanesoxley072302.pdf.

Schall, L., Sundem, R. L., and Geijsbeek, W.R. Jr. (1978). ‘Survey and Analysis of Capital Budgeting
Methods’, Journal of Finance, 33: 281–7.

Sharpe, W. F. (1964). ‘Capital Asset Prices: A Theory of Market Equilibrium Under Conditions of Risk’,
Journal of Finance, 19(3): 425–42.

Vickrey, W. (1961). ‘Counterspeculation, Auctions, and Competitive Sealed Tenders’, Journal of

Finance, 16: 8–37.