AREA OF KNOWLEDGE

GOD

OLEH:
Kelompok 4
1. GUSTI AYU PUTU DIKA DESIYANI (1881621002)
2. JUSTINA LAURENA (1881621003)
3. PUTU ESA NARANATA DEWI (1881621014)

PROGRAM MAGISTER AKUNTANSI

PROGRAM PASCASARJANA
UNIVERSITAS UDAYANA
DENPASAR
2019
1. Sebuah Priori Sebagai Bukti Bagi Keberadaan Tuhan: Argumen
Ontologism
Kembali ke St Anselmus pada abad kesebelas dimana argumen
ontologis memiliki banyak inkarnasi. Kita akan melihat versi Descartes.
Argumennya dimulai dari premis bahwa kita memiliki gambaran mengenai
Tuhan. Itu tidak mengatakan bahwa kita harus percaya bahwa Tuhan ada, klaim
hanyalah bahwa kita memiliki pikiran tentang hal tersebut. Jika kita meneliti
pikiran ini kita menemukan bahwa kita berpikir tentang Tuhan sebagai yang
sempurna, atau sebagai sesuatu yang memiliki kesempurnaan. Kita berpikir
tentang Tuhan sangat kuat, sangat baik, dan memiliki pengetahuan lengkap.
Sekarang, untuk benar – benar ada pada kenyataannya adalah lebih baik
daripada untuk hanya menjadi sebuah obyek pemikiran, dan dengan demikian
jika Tuhan itu sempurna, ia harus benar-benar ada. Karena Tuhan memiliki
semua kesempurnaan.
Menggunakan penalaran apriori, Descartes mengaku telah
menunjukkan bahwa Tuhan selalu ada. Ini adalah contoh dari sintetis apriori,
kesimpulan yang substantif tentang sifat realitas menggunakan penalaran
sendiri.
Descartes sendiri bukanlah seorang yang skeptis. Seperti yang telah kita
lihat, Descartes mengklaim bahwa ia dapat membuktikan bahwa Tuhan ada,
dan karena Tuhan baik, dia tidak akan mengijinkan manusia akan ditipu oleh
Iblis, atau oleh para ilmuwan jahat. Karena itu kami mempunyai pengetahuan
tentang dunia secara empiris. (Hume, 1999, sec.12, mengomentari pada
pengetahuan yang tidak intuitif: memiliki jalan kebenaran yang maha tinggi,
dalam rangka untuk membuktikan kebenaran dari indra kita, ini pasti membuat
hal yang sangat tak terduga)
Mari kita mempertimbangkan apakah bunyi dari argumen ontologis.
Untuk sebagian besar, sangat setuju dengan John Mackie yang bahkan teis akan
merasa hal ini terlalu bagus untuk menjadi benar (1982,p.42). Semacam trik
membayangkan telah dilakukan. Keberatan diajukan oleh Gaunilo untuk
argumen asli St Anselmus, dan itu adalah keberatan yang sama terhadap versi

1
 2

Descartes. Gaunilo menunjukkan bahwa kita bisa memiliki ide dari sebuah
pulau yang sempurna (mungkin satu dengan pantai-pantai yang sempurna, bar
sempurna dan iklim yang sempurna). Seperti argumen teistik, bahwa kita tidak
harus percaya pada keberadaan sebuah pulau; bahwa kita dapat membayangkan
tempat seperti itu. Namun, itu adalah lebih baik, lebih sempurna untuk sebuah
pulau ada daripada tidak ada, dan begitu sebuah pulau yang sempurna harus
ada. Menurut Gaunilo, walaupun seseorang yang beralasan dengan demikian
akan menjadi bodoh dan sebagai argumen ontologis memiliki struktur yang
sama, seperti perjalanan menuju Tuhan juga akan bodoh. Jika memang
demikian, kita harus mencoba untuk mengungkap penalaran Descartes telah
salah.
Objek utama keprihatinan ontologis memperhatikan argumen Kant
mengklaim bahwa keberadaan bukanlah sebuah predikat (Kant, 1998). “Panas”
dan “kuning” adalah predikat, yang menggambarkan properti dari suatu hal.
Kopi saya memiliki properti menjadi panas, dan cangkir memiliki properti
menjadi kuning. Kant mengklaim bahwa frase “ada” tidak memainkan peran
tersebut, itu tidak menganggap properti untuk apa-apa, itu hanya tampaknya.
Ketika kita mengatakan bahwa Tuhan ada, kita tidak menyediakan informasi
lebih lanjut tentang Tuhan, dalam cara untuk mengatakan bahwa “Tuhan
adalah Bijaksana”. Keberadaan bukanlah sebuah properti dari Tuhan, bahwa
yang diperlukan jika Tuhan adalah memiliki semua hal yang kami pikir dia
memiliki. Dengan demikian, jika keberadaan bukanlah sebuah properti, itu
harus tidak dilihat sebagai salah satu kesempurnaan yang harus melekat kepada
Tuhan.
Argumen Kant memiliki dua bagian. Pertama, ia mengklaim bahwa
keberadaan Tuhan bukanlah sebuah predikat; kedua, ia memberikan alternatif
tentang bagaimana kita harus memahami pernyataan bahwa “Tuhan itu ada”.
Ini adalah kedua klaim yang menyediakan bantahan jelas argumen ontologis.
 3

2. Pembenaran Atas Empiris Keyakinan Agama

2.1 Argumen dari Desain
Bayangkan berjalan di Taman dan menemukan benda logam
kompleks. Terbuat dari banyak roda yang rumit dan pegas dan ini bergerak
dalam berbagai cara yang biasa. Anda akan menganggap bahwa seseorang
telah merancang ini untuk beberapa tujuan dan bahwa terjadi secara
kebetulan.
Sekarang :
Melihat dunia sekitar: merenungkan seluruh dan setiap bagian dari
dunia: Anda tidak akan menemukan untuk apa-apa kecuali satu mesin
besar, dibagi menjadi sejumlah mesin yang lebih rendah yang tak terbatas.
Semua mesin, dan bahkan bagian mereka, disesuaikan satu sama lain
dengan akurasi, yang membuat kagum semua orang, yang pernah
merenungkan mereka. Beradaptasi dengan penasaran menjadi sarana
untuk tujuan, seluruh alam, menyerupai persis, meskipun banyak melebihi,
produksi penemuan manusia; desain manusia, pemikiran, kebijaksanaan,
dan kecerdasan. Karena itu efeknya mirip satu sama lain, kita dituntun
untuk menyimpulkan, dengan segala aturan analogi. Apakah kita
membuktikan sekaligus keberadaan dewa dan kemiripannya pikiran
manusia dan kecerdasan. (Hume, 1998, pt II, p. 15). Namun, perlu
diketahui bahwa Hume terus mengkritik argumen ini.
Penjelasan terbaik untuk urutan dan kompleksitas alam adalah
bahwa hal itu dirancang untuk menjadi seperti ini. Keteraturan di alam
analog dengan keteraturan dalam karya-karya manusia karena itu juga
telah diciptakan oleh perancang cerdas.
Formulasi awal dari argumen ini difokuskan pada struktur biologis.
Mata manusia dan daun pohon sempurna dirancang untuk tujuan visi dan
fotosintesis, dengan demikian mereka adalah bagian dari rencana desain
dari pencipta. Ini akan menjadi luar biasa jika mereka hanyalah produk
dari kebetulan. Hume, bagaimanapun, menunjukkan bahwa: berpikir,
desain, kecerdasan, pada manusia dan hewan lainnya, tidak lebih dari salah
 4

satu sumber prinsip-prinsip alam semesta (Hume, 1998, pt II, p.19).

Mungkin ada sumber lain untuk urutan yang kita temukan di alam. Dan,
satu abad setelah Hume, Charles Darwin (1859) menunjukkan kepada kita
apa ini dari seleksi alam. Ini adalah teori evolusi Darwin melalui seleksi
alam yang menjelaskan beradaptasi sarana untuk tujuan. Ada cetak biru
dari struktur tubuh kita dikodekan dalam DNA kita. Sesekali mutasi acak
tertentu dalam bahan genetik ini menyebabkan kelainan struktural,
kelainan yang biasanya baik ada konsekuensinya atau merugikan bagi
kelangsungan hidup. Kadang-kadang, bagaimanapun, mutasi tersebut
terbukti berguna untuk organisme dan DNA yang kode untuk mereka
kemudian ditularkan melalui reproduksi kepada generasi berikutnya.
Evolusi oleh seleksi alam memberikan penjelasan untuk keteraturan dan
kompleksitas biologi yang tidak menarik bagi kejelian seorang desainer
cerdas.
Namun ada perintah di alam yang tidak dapat dijelaskan dengan
evolusi Darwin, dan itu adalah tatanan kosmik. Richard Swinburne (1968;
1991) menarik dalam versinya argumen dari desain. Alam semesta
memiliki urutan spatio-temporal: berbagai macam galaksi mengandung
pengaturan reguler badan-badan astronomi, dan semua benda - baik besar
maupun kecil-terus berperilaku sesuai dengan hukum-hukum alam. Selalu
dan di mana-mana , tubuh tertarik satu sama lain melalui gaya gravitasi ;
arus listrik menghasilkan medan magnet dan pada tekanan atmosfer , air
mendidih pada 100C . Swinburne memungkinkan bahwa banyak dari
perintah ini dapat diberikan penjelasan ilmiah yang lebih dalam . Urutan
spasial alam semesta - yaitu , susunan galaksi - dapat dijelaskan dengan
merujuk pada hukum gravitasi . Demikian pula, beberapa dari hukum-
hukum alam dapat diturunkan dari hukum-hukum yang lebih mendasar .
Fakta bahwa air mendidih pada 100C dapat dijelaskan dengan menarik
hukum-hukum fisika mengenai ikatan molekul H2O . Meskipun, hukum
tertentu yang tidak dapat dijelaskan dalam hal keteraturan ilmiah lainnya,
ini adalah hukum dasar alam. Ada beberapa perdebatan dalam fisika
 5

mengenai hukum-hukum ini yang mungkin, tetapi masuk akal bahwa

hukum tentang gravitasi dan elektromagnetisme memiliki status tersebut.
Ada pilihan sehubungan dengan keteraturan tersebut. Hal ini baik dapat
diterima bahwa tidak ada penjelasan mengapa alam semesta adalah biasa
dalam cara-cara itu hanya fakta kasar tentang alam - atau dapat bersikeras
bahwa harus ada beberapa penjelasan untuk pesanan ini. Swinburne
berpendapat bahwa strategi terakhir adalah lebih memuaskan dan bahwa
penjelasan terbaik bagi tatanan kosmik adalah bahwa hal itu diberlakukan
oleh Tuhan.
Setiap penjelasan harus meninggalkan sesuatu yang tidak dapat
dijelaskan. Swinburne menerima bahwa tidak ada penjelasan untuk
keteraturan dan kompleksitas dari Tuhan. Jika dia diperbolehkan untuk
membuat klaim seperti itu, maka itu juga harus menjadi pilihan bagi
mereka yang ingin menawarkan penjelasan ilmiah semua jalan ke bawah
dengan hukum dasar alam yang tersisa sebagai brute (bukan pikiran
Allah). Klaim akan bahwa solusi (dengan urutan yang ditemukan di alam)
terletak pada undang-undang, bukan dalam kecerdikan (Mackie, 1982, hal.
139).
2.2 Argumen dari Keajaiban
Pada bagian II buku ini, sumber utama pengetahuan ditemukan
kemudian adanya kesaksian dari pihak lain sebagai pembenaran untuk
memberikan keyakinan agama. Salah satu bentuk penting dari kesaksian
dalam hal ini adalah bahwa tentang mukjizat. Mari kita lihat apa yang kita
maksud dengan keajaiban. Bisa dikatakan bahwa itu adalah "ajaib" bahwa
misi Apollo 13 kembali dengan selamat ke Bumi, dan bahwa Manchester
United mencetak gol di menit terakhir dari Final Liga Champions 1999.
Kejadian-kejadian tersebut, meskipun, hanya kebetulan, sangat tidak
mungkin, atau kebetulan dalam beberapa cara. Kami akan peduli dengan
peristiwa yang tak dapat dijelaskan secara ilmiah. Mujizat, dalam
pengertian ini, adalah pelanggaran hukum alam. Ada laporan kejadian
tersebut dalam tradisi banyak agama dunia. Telah menyatakan bahwa
 6

patung-patung Hindu memiliki cried milk; bahwa Musa membelah Laut

Merah, dan bahwa Yesus berjalan di atas air dan membangkitkan Lazarus
dari kematian. Klaim adalah bahwa kita memiliki bukti kesaksian yang
baik bahwa peristiwa tersebut terjadi, sehingga ini adalah alasan untuk
berpikir bahwa ada intervensi supranatural dalam perjalanan alam.

2.3 Hume tentang Keajaiban

Hume menyatakan bahwa tidak pernah ada laporan persuasive
tentang keajaiban. Untuk menunjukkan hal ini, ia pertama kali mengubah
gagasan testimoni secara umum dan mempertimbangkan bagaimana kita
harus pergi tentang memutuskan apakah kita harus percaya laporan
testimonial tertentu. Kita harus selalu menimbang-nimbang kemungkinan
laporan yang palsu terhadap kesempatan acara benar-benar terjadi.
Hume menerapkan prosedur pengambilan keputusan ini untuk kasus
khusus kesaksian tentang mukjizat. Mujizat adalah peristiwa yang
bertentangan dengan hukum alam, oleh karena itu semua peristiwa
mungkin terjadi karena semua pengalaman kami menyatakan bahwa
hukum alam bersifat universal: orang mati selalu tetap mati, dan air
mendidih selalu direbus pada suhu 100C. Yang penting, percaya pada
keajaiban juga harus mengakui bahwa peristiwa tersebut sangat tidak
mungkin; justru fakta ini yang menunjukkan bahwa harus ada sumber
supranatural seperti Tuhan. Dalam kasus tertentu, kita harus
membandingkan kesempatan yang sangat kecil ini dari kejadian ajaib yang
sebenarnya terjadi dengan kemungkinan laporan yang palsu. Hume
menyatakan bahwa kita hanya akan dibenarkan dalam percaya pada
terjadinya keajaiban jika kemungkinan kedua adalah kurang dari yang
pertama, yaitu jika kesaksian palsu kurang mungkin dibandingkan
pelanggaran hukum alam.
Misalnya mempertimbangkan apakah atau tidak kita harus percaya
bahwa Yesus membangkitkan Lazarus dari kematian. Ini adalah kejadian
ajaib karena bertentangan dengan hukum alam bahwa orang mati tetap
 7

mati. Oleh karena itu adalah peristiwa yang sangat tidak mungkin karena
kita tidak pernah memiliki pengalaman hukum alam yang bertentangan.
Yang terakhir ini mungkin tidak mungkin karena para penulis Injil yang
dikenal jujur dan dapat diandalkan. Tetapi kita tahu dari kasus tersebut
penonton dapat diandalkan telah tertipu oleh ilusionis pintar, dan kasus-
kasus di mana orang-orang biasanya jujur telah berbohong. Ini bukan
untuk menuduh protagonis dalam kasus ini, klaim tersebut hanya itu
penipuan seperti itu bukan tidak mungkin sebagai hukum alam yang rusak.
Hume kemudian melanjutkan untuk menunjukkan bahwa ada
berbagai alasan mengapa kesaksian empiris tentang mukjizat akan
cenderung palsu. Orang sering berhayal fantastis dan tampaknya tak dapat
dijelaskan, karena itu mereka hanya terlalu terbuka untuk keyakinan
bahwa harus ada penjelasan supernatural untuk fenomena tertentu. Untuk
berbagai alasan, orang sering ingin bahwa Tuhan ada dan keinginan seperti
itu dapat mendorong mereka untuk percaya bahkan jika bukti yang
mendukung tidak baik. Bagi Hume, orang-orang yang percaya kepada
Tuhan hanya karena mereka memiliki iman dalam keberadaan-Nya dan
bukan karena mereka memiliki alasan yang baik untuk tidak menjadi
kerusakan dalam pemikiran mereka, kerusakan yang membuat mereka
tersesat dan sehari-hari mereka dapat melakukan penalaran yang tepat.

3. Merasakan Kehadiran Tuhan

Plantinga (2000) dan William Alston (1991) berpendapat bahwa
kepercayaan kepada Tuhan dapat dibenarkan karena adanya pengalaman
religius atau mistik. Terkait argumen empiris di atas, beberapa bukti telah
disajikan, bukti dari mana kita dapat menyimpulkan keberadaan Tuhan dengan
menggunakan argumen yang beralasan. Bukti seperti itu terkandung dalam
tatanan alam yang dapat teramati, dan dalam laporan kesaksian/testimonial
tentang mukjizat. Namun, di sini kita akan tertarik pada jenis pengalaman mana
yang diklaim pemikir memiliki pengenalan langsung dengan Tuhan yang tidak
dapat tersimpulkan (non-inferensial). Pengalaman tersebut tidak menjadi
 8

bahan atau dasar pikiran untuk berargumen. ‘Pemeluk agama biasa mengaku,
tidak perlu harus menyimpulkan bahwa Tuhan itu ada, tetapi Tuhan sebagai
makhluk hidup telah masuk ke dalam pengalamannya sendiri’ (Hick, 1966, hal.
95).
Menurut Plantinga dan Alston, keyakinan religious/agama tertentu harus
dilihat sebagai dasar dalam pikiran fondasionalist. Keyakinan tersebut
dibenarkan secara tidak inferensial yaitu: dibenarkan tidak melalui alasan yang
dapat diartikulasikan, tetapi melalui dasar pengalaman/kehidupan religius
mereka. Mari kita mengingat pendekatan fondasionalist terkait dengan
pembenaran. Foundasionalisme tradisional mengklaim bahwa dasar keyakinan
kita adalah mutlak atau tidak bisa salah, sehingga keyakinan itu berkaitan
langsung dengan pengalaman seperti “Saya sekarang nampaknya melihat
bentuk berwarna merah”. Namun, keyakinan agama tidak bisa dilihat sebagai
dasar dalam pengertian ini, karena keyakinan agama merupakan hal yang
mutlak atau tidak bisa salah. Sebaliknya, diadopsi posisi yang mirip dengan
fondasionalisme sederhana. Dasar kepercayaan religius kita memiliki
pembenaran faksi pertama, yaitu keyakinan tersebut pembenaran utama,
kecuali kalau ada bukti yang menunjukkan bahwa kepercayaan itu tidak benar.
Dengan demikian: ‘sebuah pernyataan merasakan Tuhan adalah faksi pertama
yang dapat diterima hanya untuk kepentingan dari pernyataan itu sendiri,
dengan menahan alasan yang cukup bertentangan akan hal itu; dengan kata
lain, menyakinan akan kehadiran Tuhan tanpa harus memberi argumen akan
hal tersebut (Alston, 1991, hal. 67). Swinburne (1991) mendukung pandangan
yang demikian. Dia menganjurkan prinsip mudah percaya, yaitu kita harus
menerima bahwa baik pengalaman inderawi/sensori dan pengalaman religius
kita adalah benar adanya kecuali kita memiliki alasan kenapa kita meragukan
akan hal tersebut. Tanggung jawab pembuktian berada pada skeptis, yang
menunjukkan bahwa ada alasan yang demikian.
Dari waktu ke waktu orang-orang (tampaknya) memiliki pengalaman
religius dan kadang-kadang hal ini mengarah pada perolehan keyakinan
religius. Namun, dapat dikatakan bahwa ada penjelasan yang lebih baik untuk
 9

pengalaman yang seperti itu, daripada yang mengutip pengetahuan langsung

kita dengan makhluk supranatural. Mereka mengklaim bahwa memiliki
penjelasan psikologis naturalistik yang sempurna. Penelitian menjadi terkait
pengalaman menjelang kematian yang dapat memberikan dukungan terhadap
saran yang demikian. Sudah ada banyak laporan yang membahas tentang
mereka yang mendekati ajang kematian, yang memiliki pengalaman bergerak
turun keterowongan menuju cahaya yang terang. Menurut prinsip
kecenderungan mudah percaya (principle of credulity), orang-orang yang
demikian memiliki pembenaran faksi pertama atas keyakinan mereka bahwa
mereka mengalami atau melihat pintu gerbang menuju akhirat. Namun, ada
penjelasan alternatif yang mengalahkan pembenaran yang demikian. Penelitian
empiris telah menunjukkan bahwa keadaan fisik hipoksemia menyebabkan
timbulnya perasaan euforia dan penglihatan akan terowongan tersebut,
pengalaman yang benar-benar sesuai dengan yang dilaporkan tentang ‘agama’.
Hipoksemia disebabkan oleh konsentrasi oksigen yang rendah dalam darah,
dan dapat diderita oleh mereka yang mendekati ajang kematian.
Pertimbangkan deskripsi berikut ini juga terkait pengalaman religius.
Saya bisa merasakan kesan, seperti aliran listrik, yang mengaliri saya.
Sesungguhnya, itu terlihat seperti gelombang dan gelombang tersebut menjadi
aliran cinta yang datang, karena saya tidak bisa mengungkapkannya dengan
cara yang lain, (James, 1999, hal. 250).
Epistemologi tereformasi (reformed epistemologist) bisa mengklaim
bahwa pengalaman ini harus diambil untuk memberikan pembenaran faksi
pertama terhadap keyakinan bahwa pemikir yang demikian memiliki
pengenalan langsung dengan kasih Tuhan. Namun, keterangan tersebut sangat
mirip dengan yang diberikan oleh orang-orang yang minum obat ekstasi atau
MDMA. Oleh karena itu, ada penjelasan alternatif yang masuk akal untuk
pengalaman yang demikian, yaitu pengalaman yang disebabkan oleh reaksi
bahan kimia dalam otak yang mirip dengan yang dialami oleh orang yang
minum ekstasi (Ecstasy). Penjelasan psikologis yang demikian bisa dilihat
sebagai penjelasan yang baik karena tidak bisa dibandingkan dengan proses
 10

mistis dan entitas, penjelasan naturalistik terkait mekanisme fisik akan

mencakup akan hal ini. Namun, Alston tidak digoyahkan dengan saran yang
demikian. Dia mempertahankan bahwa kita memiliki indera keenam, yang
sensitif terhadap sifat Tuhan yang dapat dirasakan, tindakan yang didampingi
oleh karakteristik mistis fenomenologi, yaitu pengalaman religius. “Mengapa
kita menganggap bahwa kemungkinan ada pemberian yang bersifat
pengalaman, bagi manusia atau secara umum, yang dilemahkan oleh kekuatan
panca indera kita?’ (Alston, 1991, hal. 17).

4. Pertaruhan Pascal
Tulisan Blaise Pascal pada tahun 1660 mengklaim bahwa untuk
memperoleh keyakinan kepada Tuhan adalah serupa dengan berjudi, sehingga
untuk memutuskan apakah anda harus percaya kepada-Nya, maka anda harus
melakukan analisis manfaat biaya (cost-benefit analysis). Percaya pada Tuhan
bisa menimbulkan ketidaknyamanan kecil, yaitu anda harus pergi ke gereja
pada hari Minggu dan menyanyikan lebih banyak pujian dari yang anda
lakukan sebelumnya. Jika kepercayaan kepada Tuhan adalah sesat, maka
kegiatan yang demikian sia-sia, dan anda bisa mengisi hari Minggu anda
dengan kegiatan lain yang lebih menguntungkan. Namun, jika keyakinan ini
benar, yaitu menyakini bahwa Tuhan itu hadir, maka imbalannya akan luar
biasa, yaitu kehidupan kekal di surga. “Jika menang anda akan memenangkan
segalanya; jika anda kehilangan, anda tidak akan kehilangan apa-apa. Jangan
ragu, pertaruhkan atau benar-benar yakini bahwa Tuhan itu ada’ (Pascal, 1966
, 418). Pascal mengklaim bahwa seorang penjudi rasional harus bertaruh bahwa
Tuhan dipihak dia. Dia mengakui bahwa anda tidak sekedar saja memilih untuk
percaya pada Tuhan, dengan atau tanpa bukti pendukung. Namun, anda dapat
memilih akan hal tersebut melalui perjalanan dari aksi/tindakan yang dapat
membantu anda untuk menumbuhkan keyakinan religius. Anda seharusnya
menghindari buku tentang filsafat agama yang ditulis oleh orang yang non-
believers; anda seharusnya menghadiri acara keagamaan yang pelaksanaannya
paling mengesankan, seperti halnya ke katedral atau masjid. dan anda harus
 11

mencari teman yang pintar dan menarik yang merupakan believers. Jika anda
bertindak dengan cara ini, maka anda bisa mencapai keyakinan religius.
Mungkin hanya ada sedikit kesempatan dimana Tuhan hadir, tapi imbalannya
bagi mereka yang percaya kepada-Nya lebih besar daripada yang dipikirkan.
Situasi ini mirip dengan yang berikut ini. Didepan Wimbledon anda disuruh
untuk bertaruh satu sen pada turnamen tenis Wanita Singles. Jika Anda
bertaruh pada yang terfavorit, yaitu Venus Williams, dan dia menang, maka
uang taruhan anda dikembalikan. Jika anda bertaruh pada pihak diluar Inggris
dan dia menang, maka anda menerima 1 juta poundsterling. Setiap penjudi
sensitif seharusnya bertaruh pada tembakan panjang (long shot).
Namun ada masalah dengan pendekatan ini. Tidak jelas bahwa Tuhan
akan berpihak pada mereka yang mengikuti taruhan Pascal (Pascal’s wager)
karena mereka tidak memiliki hak seperti kebajikan. Tentunya Tuhan akan
mencari orang yang saleh dan yang tidak memikirkan manfaat jangka panjang
dari keyakinannya, daripada penjudi pintar yang hanya memikirkan kotak
hadiah. Hal ini juga bisa menjadi aneh untuk menyukai seorang penjudi yang
demikian melebihi non-believers yang baik dan berbudi luhur, orang yang
hanya karena tidak menemukan bukti persuasif terkait keberadaan Tuhan.
Masalah yang lebih mendasar dengan strategi Pascal adalah mengenai jenis
pembenarannya. Ada pemikiran yang mengatakan bahwa believers yang
demikian bisa dibenarkan, yaitu pemikiran pragmatis. Namun, jenis
pembenaran ini tidak memiliki peran epistemik. Klaimnya hanya beranggapan
bahwa kita akan beruntung jika keyakinan religius kita ternyata benar, bukan
karena memiliki alasan yang baik untuk dipikirkan bahwa hal tersebut benar.
Jika hanya ini satu-satunya jenis pembenaran yang bisa dimiliki oleh keyakinan
religius kita, dan meskipun kenyakinan tersebut mungkin benar, maka kita
tidak punya pengetahuan tentang Tuhan.

5. Skeptisisme, Ateisme dan Agnostisisme

Mereka yang skeptis tentang apakah kita bisa memiliki pengetahuan
tentang Tuhan disebut ‘ateis (atheist)’. Mereka mengklaim bahwa keyakinan
 12

religius adalah palsu dan tidak bisa dibenarkan. Jenis pemikir lain yang sering
dibahas dalam kaitannya dengan keyakinan religius adalah agnostik. Agnostik
setuju dengan ateis bahwa kita tidak memiliki pembenaran atas keyakinan kita
mengenai Tuhan. Namun mereka juga menekankan bahwa kita tidak bisa
membutktikan kalau Tuhan tidak ada. Oleh karena itu, kami tidak memberi
pendapat dan menunda penilaian kita. Kita tidak mampu membuktikan bahwa
Tuhan tidak ada, tetapi alam semesta mungkin menjadi penjelasan terbaik dari
pengalaman kami.
Sudah diklaim bahwa disini juga ada masalah bagi ateisme, yaitu bisakah
ateisme dihidupi/diikuti?, dan banyak karya seni dan sastra yang telah
difokuskan pada mereka yang berjuang dengan pertanyaan ini. Pertama telah
disarankan bahwa ‘Jika Tuhan mati, maka semuanya diizinkan’ (ini adalah
salah satu tema dari Dostoyevsky’s Crime and Punishment); tanpa Tuhan tidak
akan ada moralitas. Namun, ini terlalu cepat disimpulkan. Bahkan yang lebih
mendasar, orang lain berpikir bahwa tanpa Tuhan hidup mereka tidak akan
bermakna, dan sebuah hidup hanyalah diikuti oleh kematian yang hampah.
Pandangan ini diekspresikan dalam sebuah adegan dari Bergman’s The Seventh
Seal (1957) di mana kesatria (knight) abad pertengahan berbicara pada figur
mayat (death) berkerudung.
Knight : Saya menginginkan pengetahuan! bukan iman, bukan asumsi,
tetapi pengetahuan. Saya mau Tuhan mengulurkan tangan-Nya,
membuka wajah-Nya dan berbicara kepada ku.
Death : Tapi dia tetap diam.
Knight : Saya berseru kepada-Nya dalam kegelapan. Tetapi itu seolah-
olah tidak ada orang yang sedang berada di sana.
Death : Mungkin tida ada seorangpun.
Knight : Jadi kehidupan adalah sebuah horor yang tidak masuk akal.
Tidak ada yang bisa hidup yang dihadapkan dengan kematian,
yang mengetahui segalanya hampah.
Pertanyaan mengenai makna kehidupan dan orang bisa hidup tanpa
Tuhan berada di luar cakupan buku ini, tetapi saya akan meninggalkan anda
 13

dengan beberapa pemikiran dari para filsuf yang lebih optimis dari Jean-Paul
Sartre dan Simone de Beauvoir (dan rekan-rekan). Sartre menjelang akhir
hidupnya mengklaim:
Ateisme telah menguatkan kebebasan saya dan membuatnya lebih
berkumandang. Saya tidak membutuhkan Tuhan untuk mengasihi
tetangga/sesamaku. Hal itu merupakan hubungan langsung antara sesama
manusia yang satu dengan yang lainnya. Tindakan saya telah memutuskan
hidupku, hidupku yang akan berakhir. Hidup ini tidak berhutang apa-apa
kepada Tuhan, inilah yang saya inginkan terjadi, dan ketika saya renungkan
sekarang, sangat memuaskanku, dan saya tidak perlu mencari Tuhan untuk hal
itu. Hubungan yang benar dengan diri sendiri adalah hubungan yang benar-
benar kita alami, dan bukan dengan diri yang kita telah dibentuk secara kasar
dalam wujud kita sendiri. Anda [de Beauvoir] dan saya telah hidup tanpa
mempedulikannya [Tuhan]. Namun kita telah hidup, kita merasa bahwa kita
telah memperhatikan dunia kita, sehingga kita telah mencoba untuk melihat
dan memahaminya. (De Beauvoir, 1981, hal. 444-5)
Dan, setelah kematian Sartre, de Beauvoir menulis:
Kematiannya benar-benar memisahkan kita. Kematian saya tidak akan
membawa kita bersama-sama lagi. Memang pada hakikat indah bahwa kita bisa
hidup dalam harmoni begitu lama.
Pertanyaan

1. Nilailah klaim berikut ini yang dibuat oleh Michael Dummett, seorang filsafat
bahasa terkemuka:
Saya tidak mengatakan bahwa mengejar ide ini tentang... [filsafat bahasa] akan
mengarah pada kesimpulan ateistik, tetapi jika memang demikian, meskipun hal
tersebut tidak akan nyaman bagi saya, saya tidak terlalu mempermasalahkan.
Keyakinan religius saya akan mengatakan bahwa saya pasti membuat kesalahan
entah dimana, (Pyle, 1999, hal. 6)
Jawaban:
Klaim yang diungkapkan Michael Dummet memiliki arti bahwa jika kita
mengejar sebuah ide atau ilmu baru dalam kaitannya dengan pengetahuan, maka
keberadaan Tuhan dan keajaibannya akan dikesampingkan sehingga cenderung
bersikap atheism. Hal ini karena, semua pengetahuan yang berdasarkan ilmu
pasti tidak akan ada istilah suatu keajaiban. Akan tetapi, Michael Dummett juga
menambahkan bahwa hal tersebut tidak sepenuhnya dapat dibenarkan, karena
keyakinan religius yang dimiliki akan menunjukkan bahwa adanya kesalahan
dalam proses pencarian suatu ide atau pengetahuan walaupun kita tidak dapat
mengetahuinya. Keyakinan religius tersebut berkaitan dengan kepercayaan
seseorang dengan adanya hukum karma, sehingga seseorang dapat dikatakan
tidak atheism. Jadi, walaupun seseorang yang mencari suatu ilmu pengetahuan
pasti, mengesampingkan keajaiban dan keberadaan Tuhan, sedangkan orang
tersebut memiliki keyakinan religius, maka orang tersebut bukan atheis.
2. Apakah Hume berpikir Bahwa mukjizat tidak mungkin terjadi atau mustahil?
Jawaban:
Hume menyatakan bahwa tidak pernah ada laporan persuasif tentang keajaiban.
Keajaiban merupakan suatu fenomena yang bertentangan dengan hukum alam.
Kemudian Hume juga menunjukkan bahwa terdapat berbagai alasan mengapa
bukti empiris mengenai keajaiban akan cenderung tidak nyata. Hal tersebut juga
ditegaskan pada suatu fenomena ketika seseorang sedang menghayal, mereka
memiliki fantasi dan tampaknya tak dapat dijelaskan. Oleh karena itu, harus ada
 penjelasan supernatural untuk fenomena tertentu sebagai pendukung suatu
keajaiban.
3. Mengapa kita meragukan kesaksian seseorang mengenai mukjizat?
Jawaban:
Hume menjelaskan bahwa ada berbagai alasan mengapa kesaksian empiris
tentang mukjizat akan cenderung palsu. Karena keajaiban adalah menentang
hukum alam, dimana orang mati memang harus tetap mati dan air mendidih
pada suhu 100 derajat celcius. Karena keajaiban tidak dapat dijelaskan dengan
hukum alam dan tidak di ketahui itu benar terjadi atau tidak.
4. Guru teologi anda adalah seorang ateis, namun ia mengajarkan anda ontologis
dan argumen desain terkait keberadaan Tuhan. Jika keyakinan guru anda sendiri
tidak benar / palsu, dan Tuhan benar-benar ada, bisahkah melalui kesaksiannya
menyebabkan anda memiliki pengetahuan tentang Tuhan? (Lihat bab 4,
pertanyaan 5.)
Jawaban:
Kita tidak bisa mendapatkan pengetahuan tentang Tuhan dari kesaksian seorang
atheis. Atheisme adalah sebuah pandangan filosofi yang tidak memercayai
keberadaan Tuhan dan dewa-dewi ataupun penolakan terhadap teisme.
Persepsi yang dimiliki oleh seorang atheis mengenai keberadaan Tuhan tidaklah
tepat untuk dijadikan dasar untuk memperoleh pengetahuan tentang Tuhan.
Karena persepsi merupakan seperangkat proses mengenali, mengorganisasikan
dan memahami serapan-serapan indrawi yang kita terima dari stimulus
lingkungan. Persepi adalah representasi mental mengenai sebuah stimulus yang
sudah dimengerti. Cara kita merepresentasikan objek-objek bergantung
sebagian kepada sudut pandang kita dalam memahami objek-objek. Jadi
persepsi merupakan pengetahuan tentang sesuatu yang ditangkap oleh indera
kita. Di dalam kasus mengenai atheis ini, seorang atheis seharusnya
menyampaikan apa yang dipercayai dan dipahaminya.
5. Dalam Misa Katolik, teman saya mendengar suara bernada tinggi yang indah
mengiringi pujian/nyanyian, tetapi pada saat melihat disekeliling tidak ada
orang di sana yang memiliki suara itu. Beberapa saat kemudian, dia diberitahu
 oleh pendeta bahwa orang lain juga telah mendengar suara tersebut (meskipun
dia tidak merasakan sendiri). Haruskah pengalaman seperti ini dianggap sebagai
pembenaran untuk keyakinan religius teman saya?
Jawaban:
Pengalaman mendengarkan nada pujian tersebut tidak dapat dibenarkan,
sehingga tidak dapat digunakan sebagai dasar pembenaran untuk suatu
keyakinan religius. Seseorang dapat kita percaya bahwa ia memiliki keyakinan
yang religius dengan adanya pendapat dari orang-orang bahwa memang ia
benar-benar religius dan disertai pengalaman yang kita lihat dengan sendiri
yakni rutin ke gereja, tidak hanya saat Misa Katolik. Selain itu, seseorang dapat
dikatakan memiliki keyakinan religius ketika perilakunya sudah dapat
dijustifikasi bahwa tergolong religius. Kepercayaan kepada Tuhan dapat
dibenarkan karena adanya pengalaman religius dimana pengalaman tersebut
tidak menjadi bahan atau dasar pikiran untuk berargumen.
6. Bisakah anda hidupi/ikuti atheisme? Bisakah hidup benar-benar indah jika tidak
ada Tuhan?
Jawaban:
Saya tidak bisa hidup sebagai seorang atheis atau menganut ajaran atheism,
karena saya memiliki keyakinan tentang adanya keberadaan Tuhan. Keyakinan
saya tentang keberadaan Tuhan karena adanya kepercayaan bahwa segala
sesuatu sudah ada yang mengatur, meskipun secara detil saya tidak mengetahui
atau terkait dengan hal-hal agama. Namun, satu hal yang saya yakini adalah di
luar sana, untuk kaum atheis, tanpa adanya kepercayaan dengan keberadaan
Tuhan bukan berarti tidak ada moralitas karena kebaikannya dilakukan demi
kemanusiaan bukan untuk mengejar pintu surga. Jadi, hidup benar-benar indah
jika masih terdapat moralitas dimana moralitas berperan sebagai pengatur dan
petunjuk bagi manusia dalam berperilaku agar dapat dikategorikan sebagai
manusia yang baik dan menghindari perilaku yang buruk.
 DAFTAR PUSTAKA

Dan O’Brien. 2006. The Theory of Knowledge. USA:Polity Press