AKUNTANSI KEPERILAKUAN LANJUTAN

MODEL PEMBUATAN KEPUTUSAN AKUNTANSI

OLEH:
KELOMPOK 5

1. GUSTI AYU PUTU DIKA DESIYANI (1881621002)

2. JUSTINA LAURENA (1881621003)
3. PUTU ESA NARANATA DEWI (1881621014)

PROGRAM MAGISTER AKUNTANSI

PROGRAM PASCASARJANA
UNIVERSITAS UDAYANA
DENPASAR
2019
A. Pertimbangan dan Pengambilan Keputusan
Pertimbangan dan pengambilan keputusan (judgment and decision making)
merupakan inti dari akuntansi keperilakuan dan menjadi isu penting bagi praktisi dan
peneliti akuntansi (Kahneman, 1991; Bonner, 2008; Suartana, 2010). Setiap orang akan
selalu dihadapkan pada pengambilan keputusan, baik keputusan bersifat krusial atau
keputusan ringan, atau jenis keputusan yang bersifat normatif atau deskriptif. Keputusan
normatif merupakan keputusan yang diambil berdasarkan norma/aturan yang berlaku,
sedangkan keputusan deskriptif diambil berdasarkan fakta-fakta empiris yang ada. Kedua
model pengambilan keputusan ini tidak lepas dari pertimbangan yang dipakai, apakah
berdasarkan asumsi yang rasional atau menggunakan petunjuk praktis (heuristic).
Pengambilan keputusan tidak krusial adalah pengambilan keputusan ringan yang
tidak mempunyai kebermaknaan dan akibat besar. Keputusan krusial adalah keputusan
yang mempunyai implikasi luas dan mempunyai spektrum dengan determinasi tinggi.
Model pengambilan keputusan dikembangkan atas dasar asumsi bahwa keputusan
didasarkan atas rasionalitas. Model rasionalitas memandang pengambil keputusan sebagai
manusia rasional, dimana mereka selalu konsisten dalam membuat pilihan pemaksimuman
nilai di dalam lingkup keterbatasan-keterbatasan tertentu. Pengambilan keputusan secara
sistematis dipengaruhi oleh cara penyampaian informasi.

B. Anatomi Suatu Keputusan

Judgment merupakan aspek kognitif dari proses pembuatan keputusan. Untuk
memahami judgment, kita harus menidentifikasi komponen dari proses pembuatan
keputusan yang membutuhkan judgment. Suatu keputusan harus dibuat berdasarkan
pertimbangan-pertimbangan. Pertimbangan untuk masing-masing situasi tentunya tidak
sama, sebab setiap situasi memiliki masalah yang berbeda. Masalah yang berbeda akan
mempunyai sejumlah alternatif peluang penyelesaiannya masing-masing. Berikut enam
langkah yang harus dilakukan secara implisit ataupun ekplisit saat melakukan proses
pembuatan keputusan yang rasional:
1. Mendefinisikan Masalah
Manajer sering bertindak tanpa pemahaman yang menyeluruh tentang masalah yang
akan dipecahkan, memimpin mereka untuk memecahkan masalah yang salah. Judgment
yang akurat diperlukan untuk mengidentifikasi dan mendefinisikan masalah. Manajer
sering membuat kesalahan dengan (a) mendefinisikan masalah dalam hal solusi yang

1
 2

diusulkan, (b) melewatkan masalah yang lebih besar, atau (c) mendiagnosis masalah
dalam hal gejalanya. Tujuan pembuat keputusan harus untuk memecahkan masalah,
bukan hanya menghilangkan gejala sementara.
2. Mengidentifikasi Kriteria
Kebanyakan keputusan membutuhkan pembuat keputusan untuk melengkapi lebih dari
satu tujuan. Pembuat keputusan yang rasional akan mengidentifikasi semua kriteria
relevan dalam proses pembuatan keputusan.
3. Mengukur Kriteria
Kriteria yang berbeda akan bervariasi dalam pentingnya pembuat keputusan. Pembuat
keputusan yang rasional akan mengetahui nilai relatif yang ia berikan pada setiap
kriteria yang diidentifikasikan.
4. Menciptakan Alternatif
Langkah keempat ini membutuhkan identifikasi dari perilaku yang mungkin terjadi.
Sejumlah pencarian dihabiskan untuk mencari alternatif, membuat rintangan untuk
membuat keputusan yang efektif. Sebuah pencarian yang optimal berlanjut hanya
sampai biaya dari pencarian lebih banyak dari nilai tambah informasi.
5. Menilai Setiap Alternatif dari Setiap Kriteria
Seorang pembuat keputusan yang rasional akan mampu untuk mengukur secara hati-
hati, konsenkuensi potensial dari solusi alternatif yang dipilih pada setiap kriteria yang
diidentifikasikan.
6. Menghitung Keputusan Optimal
Idealnya, setelah kelima langkah telah dilengkapi, proses perhitungan keputusan
optimal terdiri atas mengalikan efektivitas yang diharapkan dari setiap pilihan dengan
bobot dari setiap kriteria dengan tingkatan setiap kriteria pada setiap solusi alternatif.
Solusi dengan nilai ekpektasi paling tinggi harus dipilih.
Model dari pembuatan keputusan menyajikan asumsi bahwa kita telah mengikuti enam
langkah tersebut dengan cara yang rasional. Yaitu, para pembuat keputusan
diasumsikan:
a. Telah mendefinisikan masalah secara sempurna.
b. Mengidentifikasi semua kriteria.
c. Membobotkan semua kriteria berdasarkan semua prefensi secara akurat.
d. Mengetahui semua alternatif relevan.
e. Mengukur setiap alternatif berdasar setiap kriteria secara akurat.
f. Menghitung dan memilih alternatif dengan nilai tertinggi secara akurat.
 3

C. Bounded Rationality
Model rasional didasarkan pada asumsi yang menjelaskan bagaimana keputusan
harus dibuat daripada menjelaskan bagaimana keputusan dibuat. Dalam hadiah nobelnya,
Herbert Simon (March dan Simon, 1958; Simon, 1957) menyarankan bahwa judgment
individual dibatasi pada rasionalitasnya dan kita dapat memahami lebih baik tentang
pembuatan keputusan dengan menjelaskan proses keputusan secara aktual, daripada secara
naratif.
Wilayah pembuatan keputusan dapat dibagi menjadi dua bagian: studi tentang
model preskriptif dan studi tentang model deskriptif. Ahli keputusan preskriptif terkait
dengan metode penentuan untuk membuat keputusan optimal. Peneliti keputusan
deskriptif berkaitan dengan cara pembatasan dimana keputusan aktual dibuat.
Mengapa, pendekatan preskriptif harus mengarah pada keputusan yang optimal?
Pertama, memahami proses pengambilan keputusan kita sendiri membantu memperjelas
di mana kita cenderung untuk membuat kesalahan dan karena itu ketika strategi keputusan
yang lebih baik diperlukan. Kedua, keputusan yang optimal dalam situasi tertentu sering
tergantung pada perilaku orang lain. Memahami bagaimana orang lain akan bertindak atau
bereaksi terhadap perilaku Anda adalah penting untuk membuat pilihan yang tepat. Ketiga,
banyak nasihat yang baik tentang membuat keputusan tersedia, tapi kebanyakan orang
tidak mengikutinya.
Pembatasan rasionalitas menyatakan bahwa pembuat keputusan terkadang
kekurangan informasi penting dalam mendefinisikan masalah, kriteria relevan, dan
sebagainya. Kendala waktu dan biaya membatasi kuantitas dan kualitas dari informasi
yang tersedia. Lebih lanjut, pembuat keputusan hanya menguasai jumlah informasi yang
sedikit. Akhirnya, keterbatasan intelegensi dan persepsi menghalangi kemampuan
pembuat keputusan untuk menghitung pilihan optimal dari informasi yang ada secara
akurat.
Walaupun konsep tersebut dibatasi rasionalitas, konsep tersebut tidak memberitahu
kita bagaimana judgment bisa menjadi bias. Lima belas tahun setelah penelitian Simon
dipublikasikan, Tversky dan Kahneman (1974) melanjutkan penelitian yang telah
dilakukan oleh March dan Simon. Hasil penelitian mereka mengantar kita pada
pemahaman yang modern tentang judgment. Mereka menyatakan bahwa orang-orang
bergantung pada jumlah strategi yang disederhanakan. Strategi yang disederhanakan ini
disebut Heuristics. Heuristics adalah standar peraturan yang secara implisit mengarahkan
 4

judgment kita. Konsep tersebut digunakan sebagai mekanisme untuk mencakup semua
lingkungan disekitar keputusan kita yang cenderung kompleks. Secara umum, heuristics
sangat membantu, namun penggunaannya kadang akan membawa kita kepada beberapa
kesalahan.
 5

DAFTAR PUSTAKA

Bazerman, Max. H. dan Don A. Moore. 1994. Judgment in Managerial Decision Making:
Eighth Edition. New York: John Wiley and Sons.
 REVIEW ARTIKEL

Judul:

The Effect of an Audit Judgment Rule on Audit Committee Members’ Professional

Skepticism: The Case of Accounting Estimates

Oleh:
Yoon Ju Kang, Andrew J. Trotman, Ken T. Trotman.

1. Latar Belakang Penelitian

Perkiraan akuntansi membentuk dasar untuk sebagian besar informasi laporan
keuangan dan penelitian terbaru menunjukkan ada peningkatan dalam penggunaan dan
kompleksitasnya (Bratten, Gaynor, McDaniel, Montague, & Sierra, 2013; Christensen,
Glover, & Wood, 2012; Griffith et al. , 2015). Literatur profesional juga mengakui bahwa
meningkatnya kompleksitas operasi bisnis global mendorong meningkatnya penggunaan
penilaian dan estimasi (Treasury, 2008, hal VII: 17) dan telah dilihat sebagai masalah
signifikan bagi para regulator ( Christensen, Glover, & Wood, 2013; SEC, 2011).
Skeptisisme profesional adalah konsep yang sering dibahas dalam penelitian
akademis dan standar profesional dengan berbagai definisi seperti sikap yang mencakup
pikiran yang mempertanyakan dan penilaian bukti yang kritis (AICPA, 2007, ISA 240),
kebutuhan akan atau lebih banyak set bukti persuasif (Hurtt, BrownLiburd, Earley, &
Krishnamoorthy, 2013; Nelson, 2009), dan kebutuhan untuk berpikir kritis dan mencari
bukti yang bertentangan (Griffith et al., 2015).
Peneliti mengkarakterisasi ACM yang lebih skeptis sebagai orang yang lebih
mempertanyakan pernyataan manajemen terkait dengan estimasi akuntansi serta penilaian
dan keputusan auditor mengenai pernyataan manajemen. Ini konsisten dengan penekanan
akademis dan peraturan pada ACM yang mengajukan pertanyaan menantang dari auditor
eksternal, manajemen dan auditor internal dalam pengawasan mereka terhadap pelaporan
keuangan dan proses audit. Secara khusus, dalam wawancara mendalam mereka dengan
42 eksekutif yang bertugas di komite audit perusahaan publik AS, Beasley et al. (2009)
menemukan bahwa sifat paling penting yang perlu dimiliki oleh ACM adalah bersikap
skeptis dengan mengajukan pertanyaan menyelidik dan menantang, mendukung data
wawancara sebelumnya oleh Gendron dan Bédard (2006) yang menemukan bahwa
keterampilan ACM dalam mengajukan pertanyaan yang menantang adalah penting bagi
mereka. efektivitas sebagai ACM. Dalam survei terhadap mitra dan manajer audit
Australia, Contessotto dan Moroney (2013) menemukan bahwa auditor eksternal
menganggap mengajukan pertanyaan yang menantang tentang manajemen dan auditor
sejauh ini merupakan karakteristik ACM yang paling penting. Hasil di atas konsisten
dengan pengumuman PCAOB (PCAOB, 2011; NACD, 2013) saran untuk perlunya komite
audit untuk lebih skeptis terhadap auditor internal dan eksternal serta eksekutif keuangan
dalam hal '' bersikeras pada tanggapan logis untuk relevan pertanyaan '' (NACD, 2013,
hlm. 36).
Nelson (2009) mengembangkan model bagaimana bukti audit digabungkan dengan
pengetahuan, sifat, dan insentif yang sudah ada sebelumnya untuk mempengaruhi jumlah
skeptisisme profesional dalam penilaian dan tindakan auditor. Hurtt et al. (2013)
memperluas model itu dan memberikan ringkasan studi penelitian yang komprehensif
terkait dengan skeptisisme auditor. Peneliti menyarankan bahwa model skeptisisme
profesional Nelson (2009) dapat diterapkan pada ACM dengan mempertimbangkan input
bukti, pengetahuan, sifat dan insentif ACM.
Untuk ACM input bukti akan setiap informasi yang dikumpulkan dan
dipertimbangkan oleh ACM sehubungan dengan perlakuan akuntansi tertentu (Pomeroy,
2010). ACM menerima informasi dari manajemen, auditor internal dan auditor eksternal
dan ketergantungan mereka pada sumber-sumber yang berbeda ini cenderung berbeda
dengan pengetahuan ACM yang pada gilirannya akan dipengaruhi oleh latar belakang dan
pengalaman. ACM memiliki beragam latar belakang yang berbeda (misalnya Mantan
mitra audit, CFO, direktur non-eksekutif dengan pengetahuan akuntansi yang terbatas).
Penelitian sebelumnya tentang ACM telah menyarankan perbedaan penting berdasarkan
latar belakang dan pengalaman ACM (Beasley et al., 2009; DeZoort, 1998; DeZoort,
Houston, & Hermanson, 2003; DeZoort & Salterio, 2001; McDaniel et al., 2002; Pomeroy,
2010). Ukuran sifat yang paling umum digunakan dalam literatur skeptisisme profesional
auditor berkaitan dengan sifat skeptis yang diukur dengan skala Hurtt (2010). Meskipun
tidak ada penelitian yang meneliti skala ini untuk ACM, peneliti berharap kisaran skor
skeptisisme sifat untuk ACM menjadi lebih luas daripada auditor karena latar belakang
mereka yang lebih bervariasi. Akhirnya, penelitian sebelumnya tentang ACM telah
menyarankan berbagai insentif utama untuk ACM: menetapkan efektivitas individu
sebagai ACM dan efektivitas keseluruhan komite audit (Gendron & Bédard, 2006;
Gendron, Bédard, & Gosselin, 2004), menghindari hilangnya reputasi untuk ACM
(Peecher et al., 2013), membatasi pelaporan keuangan yang agresif dan tidak tepat
(DeZoort & Salterio, 2001) dan dengan cermat memantau risiko pelaporan keuangan untuk
melindungi pemegang saham (Beasley et al., 2009).
 Mengingat insentif ini untuk ACM menjadi skeptis dan mengajukan pertanyaan
menyelidik, Kang (2014) meneliti dua penentu potensial skeptisisme komite audit dalam
hal kecenderungan mereka untuk menantang estimasi akuntansi yang signifikan.
Berdasarkan teori akuntabilitas, ia memperkirakan dan menemukan bahwa ACM lebih
skeptis dan mengajukan lebih banyak pertanyaan menyelidik yang diberikan basis investor
canggih versus tidak canggih, dan bahwa perbedaan ini menyempit di hadapan
pengungkapan laporan audit tambahan yang diantisipasi mengenai perkiraan tersebut di
mana ACM berkurang tingkat skeptisisme mereka secara keseluruhan dan tidak terlalu
banyak bertanya.

2. Tujuan dan Manfaat Penelitian

a. Tujuan Penelitian
Tujuan penelitian untuk menguji pengaruh akuntabilitas yang dirasakan pada
skeptisisme ACM dengan mempelajari efek yang mungkin dari AJR pada sejauh mana
ACM bertanya dan meminta bukti lebih lanjut terkait dengan estimasi akuntansi yang
signifikan. Implementasi AJR diusulkan oleh Peecher et al. (2013) sebagai mekanisme
untuk meminta pertanggungjawaban auditor atas proses penilaian mereka dan pada
akhirnya meningkatkan kualitas audit. Saat ini, pemeriksa mendokumentasikan dalam
laporan inspeksi mereka contoh-contoh penilaian auditor yang telah mereka tentukan
tidak pantas, terlepas dari seberapa masuk akal proses penilaian auditor (Peecher et
al., 2013). Makalah ini meneliti efek yang mungkin timbul dari penerapan AJR pada
akuntabilitas ACM yang dirasakan dan pada akhirnya tingkat skeptisisme mereka
dalam mengawasi pelaporan keuangan dan proses audit estimasi akuntansi.
b. Manfaat Penelitian
Manfaat penelitian untuk menunjukkan bahwa AJR meningkatkan
akuntabilitas ACM yang dirasakan dalam memastikan kewajaran laporan keuangan,
dan bahwa gerakan menuju prosedur audit yang lebih inovatif di bawah kerangka
kerja AJR meningkatkan kenyamanan ACM yang dirasakan secara keseluruhan
mengenai perlakuan estimasi akuntansi. Rata-rata, faktor-faktor ini tidak
mempengaruhi tingkat skeptisisme ACM secara keseluruhan dalam hal jumlah
pertanyaan yang diajukan atau sejauh mana pertanyaan tersebut diselidiki.
3. Landasan Teori dan Hipotesis Penelitian
a. Landasan Teori
Peneliti menggunakan teori akuntabilitas. Teori menyatakan bahwa tekanan
akuntabilitas, tekanan untuk membenarkan pandangan seseorang kepada orang lain (
Tetlock, 1983 ), Menyebabkan individu untuk mengembangkan strategi sosial dan
kognitif yang berbeda untuk mendapatkan penerimaan dari, atau menghindari konflik
dengan, penting antarpribadi atau kelembagaan khalayak ( Gibbins & Newton, 1994;
Hoffman & Patton, 1997; Koonce, Anderson, & Marchant, 1995; Lerner & Tetlock,
1994; Lerner & Tetlock, 1999; Peecher, 1996; Tetlock, 1983 ).
Studi yang meneliti efek dari akuntabilitas membedakan antara dua jenis
akuntabilitas: proses akuntabilitas dan pertanggungjawaban hasil.
b. Hipotesis Penelitian
Adapun hipotesis penelitian sebagai berikut:
H1a: Mengingat prosedur audit standar, ACMs akan merasa akuntabilitas yang lebih
besar ketika AJR hadir daripada saat tidak ada.
H1b: Prosedur audit standar yang diberikan, ACM akan menunjukkan tingkat
skeptisisme profesional ketika AJR hadir daripada saat tidak ada.
H2a: Mengingat AJR, ACMs akan memiliki lebih banyak kenyamanan dalam laporan
finansial ketika auditor menggunakan inovatif dibandingkan prosedur standar.
H2b: Mengingat AJR, tingkat skeptisisme profesional ACM tidak akan berbeda
tergantung pada apakah auditor menggunakan prosedur audit yang inovatif atau
standar.

4. Metode Penelitian
Untuk menguji hipotesis, peneliti menggunakan 2 1 + 1 antara desain subjek.
Peneliti pertama-tama memanipulasi ada / tidaknya AJR antara subjek. Kedua perlakuan
ini mempertahankan fakta bahwa auditor menggunakan prosedur audit standar. Perlakuan
‘plus satu sama dengan perlakuan AJR sekarang, kecuali bahwa auditor menggunakan
prosedur inovatif alih-alih prosedur standar. Peserta secara acak dialokasikan ke salah satu
dari tiga perlakuan: (1) AJR absen / prosedur standar, (2) AJR hadir / prosedur standar,
atau (3) AJR hadir / prosedur inovatif. Desain memungkinkan peneliti untuk terlebih
dahulu mengatasi efek potensial dari AJR sambil mempertahankan jenis prosedur audit
yang saat ini digunakan dalam praktik. Prosedur audit saat ini telah digambarkan sebagai
audit defensif (Bell et al., 2005; Treasury, 2008), dan pengenalan prosedur audit yang lebih
inovatif tidak mungkin diperkenalkan di bawah kerangka peraturan saat ini (Peecher et al.,
2013). Namun, salah satu keuntungan potensial dari pengenalan AJR adalah bahwa
lingkungan peraturan yang berubah kemungkinan akan mengarah pada prosedur audit
yang lebih inovatif, yang berpotensi mengarah pada kualitas audit yang lebih tinggi. Oleh
karena itu, peneliti menyertakan perawatan prosedur inovatif / hadir AJR untuk
dibandingkan dengan prosedur standar / hadir AJR, tetapi peneliti tidak menyertakan
perawatan prosedur absen / inovatif AJR.
Dalam perlakuan AJR yang ada saat ini, para peserta diberitahu untuk
mengasumsikan bahwa peraturan baru telah diperkenalkan di Australia tentang AJR di
mana pengadilan dan pengawas peraturan tidak akan menebak penilaian auditor asalkan
auditor memenuhi tes-tes kunci tertentu. Mereka diberi tahu bahwa tes kuncinya adalah
apakah auditor telah menggunakan evaluation evaluation evaluasi yang beralasan yang
dibuat dengan itikad baik dan dengan cara yang ketat, bijaksana dan sengaja '. Dalam
perlakuan absen AJR, para peserta diberikan informasi tentang 'Peraturan Auditor Saat Ini
di Australia' di mana 'penilaian auditor', bahkan penilaian yang rumit dan melibatkan
perkiraan masa depan yang sulit, dapat diduga kedua karena pengadilan dapat memutuskan
bahwa penilaian alternatif seharusnya sudah tercapai. '' Lampiran A menggambarkan
bahasa yang berbeda yang digunakan dalam AJR saat ini dan tidak ada perawatan.
Peneliti juga memanipulasi jenis prosedur audit yang digunakan (standar vs
inovatif). Sementara ada sejumlah referensi tentang manfaat dari beralih dari audit defensif
ke prosedur yang lebih inovatif (Bell et al., 2005; Peecher et al., 2013), ACM dapat
menginterpretasikan standar istilah dan inovatif dalam berbagai cara dan, oleh karena itu,
peneliti menetapkan deskripsi istilah ini. Untuk perlakuan prosedur audit standar, peserta
diberitahu bahwa mitra audit lebih memilih prosedur audit standar (misalnya, prosedur
yang dicoba dan diterima dengan baik yang biasa ditemukan dalam manual audit) daripada
prosedur audit inovatif (misalnya, penggunaan inovatif data eksternal di luar kendali
manajemen) , dan mitra mencatat bahwa inspektur audit mengharapkan prosedur standar
dan prosedur standar ini membantu dalam mengurangi kritik inspektur terhadap audit,
terutama ketika ada potensi untuk penipuan laporan keuangan. Sebagai alternatif, untuk
perlakuan prosedur audit inovatif, peserta diberitahu bahwa mitra audit lebih memilih
prosedur audit inovatif (misalnya, penggunaan inovatif data eksternal di luar kendali
manajemen) daripada prosedur audit standar (misalnya, prosedur yang dicoba dan diterima
yang umumnya ditemukan dalam audit manual), dan bahwa mitra mencatat bahwa
prosedur audit inovatif sangat membantu dalam menambahkan elemen kejutan ke prosedur
 audit standar yang lebih dapat diprediksi, terutama ketika ada potensi untuk penipuan
laporan keuangan. Operasionalisasi prosedur inovatif ini didasarkan pada saran dari Bell
et al. (2005) di mana prosedur audit yang disarankan termasuk jenis pengumpulan bukti
yang akan lebih efektif dalam mendeteksi penipuan laporan keuangan dan akan dipandang
sebagai inovatif
Peneliti mengukur konstruksi utama skeptisisme ACM dengan memeriksa sejauh
mana pertanyaan dilakukan oleh peserta ACM mengenai estimasi akuntansi yang
dijelaskan dalam kasus ini. Secara khusus, peserta diminta untuk mengembangkan
pertanyaan yang akan mereka tanyakan kepada mitra audit, CFO dan Kepala Audit Internal
mengenai masalah akuntansi yang ada, sesuai urutan yang mereka pikirkan. Peserta
diminta untuk memberikan sedetail mungkin pertanyaan-pertanyaan terbuka ini.
Untuk memeriksa bagaimana AJR mempengaruhi persepsi akuntabilitas ACM dan
menguji H1a, peneliti juga meminta peserta untuk menunjukkan sejauh mana mereka
merasa bertanggung jawab untuk memastikan kewajaran laporan keuangan mengingat
lingkungan audit yang disajikan kepada mereka pada skala 7 poin mulai dari 3 hingga 3
('secara signifikan tidak bertanggung jawab' hingga 'secara signifikan bertanggung jawab').
Terakhir, untuk menguji bagaimana prosedur inovatif versus standar mempengaruhi
kenyamanan yang dirasakan ACM atas estimasi akuntansi, peneliti meminta peserta untuk
menilai tingkat kenyamanan mereka pada skala 7 poin (3 hingga 3) dari 'benar-benar tidak
nyaman' menjadi 'benar-benar nyaman' pada tiga item berikut: perubahan estimasi
manajemen persediaan usang; keputusan auditor eksternal untuk memperbolehkan
inventaris yang diperbarui, lebih kecil dari persediaan; dan perbedaan dalam laba bersih
yang dihasilkan dari jumlah penurunan yang berbeda untuk persediaan usang.

5. Hasil Penelitian
Perubahan pada lingkungan audit telah menyebabkan saran untuk kebutuhan untuk
mengubah kerangka kerja peraturan untuk auditor termasuk pengenalan AJR dan terkait
penggunaan prosedur audit yang lebih inovatif (Peecher et al., 2013). Namun, perubahan
tersebut bukan tanpa kritik mereka dengan beberapa pemangku kepentingan menyarankan
bahwa mereka dapat mempengaruhi penilaian manajemen dan auditor secara negatif serta
proses pengawasan komite audit, yang mengakibatkan penurunan kualitas laporan
keuangan (Treasury, 2008). Di sini peneliti fokus pada efek AJR pada proses pengawasan
ACM mengingat meningkatnya peran komite audit dalam memantau pelaporan keuangan
dan proses audit, terutama yang terkait dengan estimasi akuntansi yang kompleks (CAQ,
2014; FRC, 2013a).
Temuan utama menunjukkan bahwa memperkenalkan AJR meningkatkan
akuntabilitas ACM yang dirasakan dalam memastikan kewajaran laporan keuangan.
Analisis lebih lanjut dari pertanyaan survei menunjukkan bahwa hasil ini terkait dengan
ACM yang meyakini estimasi akuntansi cenderung menjadi kurang konservatif dan uji
tuntas auditor akan berdampak negatif dengan diperkenalkannya AJR. Untuk
mendapatkan pemahaman yang lebih besar tentang dampak AJR, peneliti
mempertimbangkan efek dari penerapannya baik dengan prosedur audit standar dan
inovatif. Yang terakhir ini penting karena AJR kemungkinan akan mendorong adopsi
prosedur inovatif. Peneliti menemukan bahwa langkah menuju prosedur yang lebih
inovatif di bawah kerangka kerja AJR meningkatkan kenyamanan keseluruhan ACM yang
dirasakan mengenai masalah akuntansi yang ada. Hasil dari pertanyaan survei
menunjukkan bahwa hasil ini berasal dari ACM yang meyakini prosedur inovatif
mengarah pada kualitas audit yang lebih tinggi daripada prosedur standar. Namun, terlepas
dari akuntabilitas dan kenyamanan yang lebih besar terkait dengan pengenalan AJR dan
langkah menuju prosedur yang lebih inovatif, temuan penelitian menunjukkan bahwa ini
tidak serta merta membuat ACM menjadi lebih skeptis dan mengajukan lebih banyak
pertanyaan menyelidik ketika AJR diperkenalkan atau ditanyakan lebih sedikit.
menyelidiki pertanyaan ketika prosedur inovatif digunakan oleh auditor.
Hasil penelitian menunjukkan ACM akan terus mengajukan pertanyaan
menyelidik dengan perubahan ke AJR. Selain itu, mengingat kelebihan yang dinyatakan
dari AJR yang dikombinasikan dengan prosedur audit inovatif (Peecher et al., 2013),
peneliti menyarankan pertimbangan lebih lanjut untuk diberikan pada perubahan tersebut
kecuali jika penelitian di masa depan menunjukkan konsekuensi negatif pada bagian lain
dari rantai pelaporan keuangan seperti pembuat preparers. atau auditor.
Peneliti mencatat bahwa sementara AJR tidak menyebabkan lebih banyak
pertanyaan yang ditanyakan daripada tanpa AJR, itu juga tidak menyebabkan ACM untuk
mengajukan lebih sedikit pertanyaan juga. Terlepas dari kekhawatiran bahwa
memperkenalkan beberapa bentuk AJR akan mengarah pada potensi penurunan kualitas
laporan keuangan karena persiapan laporan keuangan yang kurang konservatif atau
kualitas audit yang lebih rendah karena ketekunan auditor yang lebih rendah atau
pengawasan komite audit yang kurang, peneliti tidak menemukan bukti dari laporan
tersebut. Faktanya, analisis pelengkap, menggunakan koder independen, pada tingkat
penyelidikan pertanyaan ACM menunjukkan ACM di bawah semua perlakuan
menunjukkan tingkat skeptisisme yang tinggi dan mengajukan pertanyaan yang sangat
menyelidik. Peneliti tidak menemukan bukti bahwa sejauh mana ACM menyelidiki secara
negatif dipengaruhi oleh pengenalan AJR baik dengan prosedur audit standar atau prosedur
audit inovatif. Oleh karena itu, meskipun ada kekhawatiran akan berkurangnya kualitas
pelaporan keuangan dengan diperkenalkannya AJR (Pozen, 2008; Banyaknya pertanyaan
yang diajukan dan tingginya tingkat penyelidikan oleh ACM yang disebutkan di atas
konsisten dengan hasil wawancara oleh Cohen et al. ( 2010) bahwa pada periode pasca-
SOX, ACM mengajukan pertanyaan menyelidik dan sulit.Hal ini berbeda dengan literatur
sebelumnya (misalnya, Cohen, Krishnamoorthy, & Wright, 2002; Turley & Zaman, 2007)
yang menyarankan ACM bukanlah penanya yang efektif. Literatur profesional terbaru
menunjukkan pentingnya komite audit yang berusaha memahami apakah auditor telah
menggunakan tingkat skeptisisme yang tepat pada masalah di mana ada perbedaan
pendapat antara auditor dan manajemen serta masalah di mana kedua pihak telah sepakat
(FRC, 2012). FRC (2012) lebih lanjut menyarankan bahwa ACM harus memerlukan
penjelasan tentang alasan auditor untuk kesimpulan tertentu, alternatif yang
dipertimbangkan dan alasan untuk penilaian spesifik dianggap paling tepat.