RINGKASAN JURNAL PENELITIAN

HUSNIAR
(A062191026)

Bagaimana seharusnya kita menilai “kualitas” penelitian

kualitatif? Sebuah tinjauan penilaian kriteria evaluatif dalam
Bisnis Internasional

Catherine Welcha1 , Rebecca Piekkari2

The University of Sydney Business School, Disiplin Bisnis Internasional, NSW
2006, Australia & Aalto University, Sekolah Bisnis, Departemen Studi
Manajemen, Runeberginkatu 14-16, FI-00100, Helsinki, Finlandia

PENDAHULUAN
Makalah ini menetapkan satu kriteria untuk menilai kualifikasi Penelitian
kualitatif tidak mungkin dan tidak diinginkan. Pada akhirnya, yang terbaik
jaminan kualitas adalah debat yang hidup, reflektif dan terbuka tentang standar
dimana kita sebagai komunitas riset menilai apa itu perang pengetahuan yang
bagus. Tujuan kami adalah menyediakan bahan untuk itu debat dalam IB dengan
melegitimasi beragam pendekatan untuk mengevaluasi kualitas, dan menawarkan
jalan ke depan bagi mereka untuk hidup berdampingan..
Dalam menyikapi standar yang penulis gunakan untuk menilai kualitas
penelitian di IB, penulis membuat konsep sebagai artefak sosial. Kriteria evaluatif
dihasilkan oleh komunitas riset itu sendiri, struktur dan tradisi kelembagaan, dan
pengaruh intelektual dominan serta praktik. Dalam hal ini, standar kualitas adalah
sebanyak produk sosialisasi, kebiasaan dan konvensi karena mereka sadar refleksi
dan debat (Vandenberg, 2006). Sementara Vandenberg dan rekan-rekannya
memeriksa mitos kuantitatif, penulis akan menyarankan bahwa potensi untuk
membuat mitos lebih besar lagi penelitian kualitatif, karena berbagai alasan.
Pertama, status minoritasnya di bidang IB (Piekkari, Welch, & Paavilainen,
2009). Kedua, kualitatif praktik dalam penelitian bahkan metodologi populer
seperti studi kasus kurang "dikodifikasikan" ( Yin, 2014 ) daripada pendekatan
statistik. Ketiga, penelitian kualitatif itu sendiri adalah sebuah gereja yang luas,
 RINGKASAN JURNAL PENELITIAN

HUSNIAR
(A062191026)

tanpa satu set respon pun. standar pencarian yang berlaku untuk semua tradisinya
( Easterby-Smith, Golden- Biddle, & Locke, 2008).\

Generasi pertama: scientism (kriteria yang sama, prosedur yang sama)

Peninjau generasi pertama menilai penelitian kualitatif terhadap kriteria
yang sama dan prosedur yang sama dengan yang untuk penelitian kuantitatif
(untuk diskusi, lihat Pratt, 2008). Kriteria evaluatif ini dapat ditelusuri ke tahun
1950-an dan komite APA tentang validasi, yang ditampilkan selama puncak
pengaruh positivisme logis pada ilmu Sosial. Pandangan dari produksi
pengetahuan mengarah pada keyakinan bahwa kriteria yang sama dan prosedur
pendamping yang sama harus diterapkan untuk menilai kualitas penelitian
kuantitatif dan kualitatif. Sebagai penelitian kualitatif tidak sesuai dengan
idealisme positivis dari metode ilmiah, juga tidak kriteria dan prosedur terlihat
memproduksinya, nilainya dipertanyakan. Hasilnya adalah penelitian kualitatif
dan studi kasus (kualitas metodologi yang disukai oleh IB) tidak disukai dalam
pasca-perang ini periode (lihat misalnya, Platt, 1992 ).
Pandangan yang berlaku dari studi kasus ini dirangkum oleh Donald T.
Campbell, salah satu psikolog terkemuka pascaperang yang berkontribusi
kodifikasi kriteria dan prosedur untuk validitas dalam penelitian eksperimental.
Mengingat bahwa studi kasus tidak dapat memenuhi prosedur ini, Campbell
awalnya menilai itu sepenuhnya kurang dalam prestasi ilmiah. Jika tidak
menghubungkan legitimasi penelitian kualitatif secara langsung, generasi pertama
keyakinan dapat mengarah pada mitos bahwa penelitian kualitatif harus (sejauh
mungkin) mengadopsi prosedur kuantitatif. Risiko saintisme adalah, pertama,
lebih tinggi dari tingkat penolakan dijamin (yaitu, makalah yang seharusnya
diterima, ditolak); dan kedua, penelitian berkualitas rendah yang meniru
Penelitian kuantitatif dapat dipublikasikan (yaitu, makalah yang seharusnya
ditolak, diterima).
 RINGKASAN JURNAL PENELITIAN

HUSNIAR
(A062191026)

Evaluasi generasi pertama dalam IB

Keyakinan generasi pertama yang melingkupi kualitas respons kualitatif
pencarian beresonansi dalam IB, yang sebagai disiplin muda berusaha untuk
meningkatkan
tablish kredensial "ilmiah" nya. Data dan analisis kualitatif juga terlihat menderita
kegembiraan. “Ada kekhawatiran bahwa kasus, keputusan, dan kutipan itu cherry-
pick sebagai bagian dari analisis selektif". Peneliti kualitatif rentan terhadap bias
konfirmasi: “ada bias terhadap penjelasan atau serangkaian penjelasan yang
mencerminkan bias dari peneliti.
 contoh pertama ”. Kelemahan data kualitatif ini Lisis diperdalam oleh
fakta bahwa “tidak ada verifikasi independen atau persaingan di luar
rangkaian peneliti yang melakukan pekerjaan ”.

Untuk memerangi subjektivitas, beberapa pengulas merekomendasikan

penulis menggunakan computer perangkat lunak analisis data kualitatif
berbantuan komputer (CAQDAS) untuk memahami dalam mengambil analisis.
Ini terlihat membuat studi "lebih keras dan sistematis" Dengan demikian, peneliti
kualitatif tidak menerima panduan yang bermanfaat dari generasi pertama tentang
bagaimana melakukan penelitian kualitatif "baik". Pada 1970-an, bagaimanapun,
saintisme mulai kehilangan kredibilitas dalam metodologis dalam ilmu sosial.
Semakin diterima jika penelitian kualitatif meniru penelitian kuantitatif sedekat
mungkin, hasilnya adalah penelitian berkualitas buruk.

Generasi kedua: positivisme kualitatif (kriteria yang sama)

Para pendukung kriteria generasi kedua merangkul standartradisonal
dengan kualitas positivistik, tetapi berpendapat bahwa penelitian kualitatif
menggunakan prosedur yang berbeda untuk memenuhi istilah “positivisme
kualitatif”. Kutipan Campbell berisi wawasan yang menjadi pusat perhatian
rehabilitasi studi kasus: sementara itu mungkin tidak mematuhi prosedur yang
sama seperti sains eksperimental, studi kasus menyediakan gudang pemeriksaan
 RINGKASAN JURNAL PENELITIAN

HUSNIAR
(A062191026)

validitas sendiri. Campbell menulis kata pengantar untuk edisi pertama Yin's
(1984) pada studi kasus, dan pengaruhnya jelas. Yin dilatih sebagai psikolog
eksperimental dan dalam bukunya, dia berlangganan menggunakan standar
validitas Campbell. Mengingat komitmen ini, pendekatannya terhadap validitas
merangkum positivisme kualitatif. Para penulis menarik, baik secara implisit dan
eksplisit, untuk kriteria dan asumsi kualitas generasi kedua. Penelitian ini sebagai
penggabungan beberapa kasus dan tujuan penelitian mengidentifikasi prediktor
kinerja tinggi sesuai dengan penelitian ini tujuan mencapai kebenaran yang akurat
dan berpotensi digeneralisasikan snapshot dari kenyataan dengan cara merekam
data sistematis, lintas memeriksa dan menganalisis.

Evaluasi generasi kedua dalam IB

Temuan utama dari review kami terhadap dua jurnal IB adalah bahwa even
dalam periode yang penulia analisis pada tahun 2006-2014. Generasi kedua
kriteria dan prosedur mendominasi diskusi kualitas. Kriteria positivistik, bersama
dengan prosedur yang dipopulerkan oleh Eisenhardt dan Yin. Pengambilan
sampel teoretis, triangulasi dalam berbagai bentuknya (khususnya triangulasi
sumber data dan penyelidik) dan penggunaan banyak kasus adalah prosedur yang
paling umum disebutkan di Indonesia. Prosedur analitik spesifik Yin untuk
memastikan validitas internal terutama pencocokan pola dan penjelasan bangunan
kadang-kadang digunakan, tetapi tanpa detail apa pun disediakan tentang
bagaimana langkah-langkah analitis ini dilakukan. Lebih umum adalah praktik
memberikan deskripsi langkah-langkah pengkodean atau intermasuk tampilan
data dari struktur pengkodean.

Generasi ketiga: kriteria pluralis (banyak kriteria, banyak Prosedur)

Pada awal 1980-an, ketika para peneliti IB masih berjuang untuk mengukir peran
yang sah untuk penelitian kualitatif di lapangan, pencari dalam disiplin ilmu sosial
lainnya mulai mengkritik asumsi di balik "positivisme kualitatif". Pluralisme
 RINGKASAN JURNAL PENELITIAN

HUSNIAR
(A062191026)

menjadi perhatian untuk kualitatif daripada peneliti kuantitatif karena, tidak

seperti yang terakhir, yang pertama lebih kecil kemungkinannya bertemu pada
satu set keyakinan paradigmatik.

Evaluasi generasi ketiga dalam IB

Meskipun langkah-langkah manajemen yang sederhana, meskipun
menjanjikan, bahwa kriteria positivistik tidak secara universal dapat diterima,
penggunaan kriteria alternatif sebagian besar tidak ada di IB. Dalam data peneliti,
menemukan bahwa dikutip dalam Lincoln dan Guba (1985) sejumlah kecil
artikel, tetapi sebagian besar tanpa mengakui paragraph. Tantangan digital yang
mereka wakili untuk kriteria yang ada. Kebanyakan pada umumnya, penulis
menggambar konsep transferabilitas Lincoln dan Guba, tetapi cukup
menyamakannya dengan generalisasi. Kekuatan pendekatan pluralis untuk
validasi adalah mengakomodasi keragaman penelitian kualitatif, peneliti
mengakui itu. Namun demikian rentan terhadap pembuatan mitos sendiri.
Meskipun mungkin menghindari mitos konvergensi generasi kedua pada satu
posisi template vistic, kriteria generasi ketiga belum tentu melawan mitos lain
yang rentan terhadap para pendahulunya (Maxwell, 2012) yaitu keyakinan keliru
bahwa validitas suatu penelitian dapat dipastikan hanya melalui penerapan metode
khusus yang ketat. prosedur odologi.