Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

Triangulasi
Triangulasi berarti menggunakan lebih dari satu metode atau sumber data dalam mempelajari
fenomena sosial. Istilah ini telah digunakan agak lebih luas oleh Denzin (1970: 310) untuk
merujuk pada pendekatan yang menggunakan 'beberapa pengamat, perspektif teoretis,
sumber data, dan metodologi, tetapi penekanannya cenderung pada metode penyelidikan dan
sumber data. Salah satu alasan advokasi oleh Webb et al. (1966) penggunaan lebih besar dari
metode tidak mengganggu adalah potensi mereka dalam kaitannya dengan strategi triangulasi
(lihat Konsep kunci 14.3). Triangulasi dapat beroperasi di dalam dan di seluruh strategi
penelitian. Ini awalnya dikonseptualisasikan oleh Webb et al. (1966) sebagai pendekatan
untuk pengembangan ukuran konsep, di mana lebih dari satu metode akan digunakan dalam
pengembangan ukuran, menghasilkan kepercayaan yang lebih besar dalam temuan. Dengan
demikian, triangulasi sangat terkait dengan strategi penelitian kuantitatif. Namun, triangulasi
juga dapat terjadi dalam strategi penelitian kualitatif. Faktanya, etnografer sering memeriksa
pengamatan mereka dengan pertanyaan wawancara untuk menentukan apakah mereka
mungkin salah memahami apa yang telah mereka lihat. Bloor (1997) melaporkan bahwa dia
menangani proses sertifikasi kematian di kota Skotlandia dengan dua cara: mewawancarai
dokter yang bertanggung jawab untuk mensertifikasi penyebab kematian dan meminta orang
yang sama untuk melengkapi sertifikat kematian palsu berdasarkan ringkasan kasus yang
telah dia siapkan. Semakin, triangulasi juga digunakan untuk merujuk pada proses
pemeriksaan silang temuan yang berasal dari penelitian kuantitatif dan kualitatif (Deacon et
al. 1998).
karakteristik tertentu (yaitu, kedalaman daripada keluasan yang menjadi keasyikan dalam
penelitian kuantitatif), temuan kualitatif cenderung berorientasi pada keunikan kontekstual
dan signifikansi aspek dunia sosial yang dipelajari. Seperti yang dikatakan Lincoln dan Guba
(1985: 316), apakah temuan 'berlaku dalam beberapa konteks lain, atau bahkan dalam
konteks yang sama pada waktu lain, adalah masalah empiris. Sebaliknya, peneliti kualitatif
didorong untuk menghasilkan apa yang disebut Geertz (1973a) sebagai deskripsi tebal—
yaitu, uraian yang kaya tentang detail budaya. Lincoln dan Guba berpendapat bahwa
deskripsi yang tebal memberi orang lain apa yang mereka sebut sebagai basis data untuk
membuat penilaian tentang kemungkinan pengalihan temuan ke lingkungan lain.
Keteguhan
Sebagai paralel dengan reliabilitas dalam penelitian kuantitatif, Lincoln dan Guba
mengusulkan gagasan ketergantungan dan berpendapat bahwa, untuk menetapkan manfaat
penelitian dalam hal kriteria keterpercayaan ini, peneliti harus mengadopsi pendekatan 'audit'.
Ini memerlukan memastikan bahwa catatan lengkap disimpan dari semua fase proses
penelitian-perumusan masalah, pemilihan peserta penelitian, catatan kerja lapangan, transkrip
wawancara, keputusan analisis data, dan sebagainya-dalam cara yang dapat diakses. Rekan
kemudian akan bertindak sebagai auditor, mungkin selama penelitian dan tentu saja pada
akhirnya untuk menetapkan seberapa jauh prosedur yang tepat sedang dan telah diikuti. Ini
termasuk menilai sejauh mana kesimpulan teoretis dapat dibenarkan. Auditing belum menjadi
pendekatan yang populer untuk meningkatkan ketergantungan penelitian kualitatif. Contoh
langka adalah studi tentang perilaku di 'swap meet' Amerika, di mana barang bekas dibeli dan
dijual (Belk et al. 1988). Sebuah tim yang terdiri dari tiga peneliti mengumpulkan data
selama empat hari melalui observasi, wawancara, fotografi, dan perekaman video. Peneliti
melakukan beberapa uji kepercayaan, seperti validasi responden dan triangulasi. Namun, di
samping itu, mereka menyerahkan draft naskah dan seluruh kumpulan data mereka ke tiga
rekan, yang tugasnya 'mengkritik proyek karena kurangnya data yang cukup untuk menarik
kesimpulannya jika mereka melihat kekosongan seperti itu' (Belk et al. 1988: 456) ). Studi ini
menyoroti beberapa masalah yang terkait dengan ide audit. Salah satunya adalah sangat
menuntut auditor,
Kepastian
Konfirmabilitas berkaitan dengan memastikan bahwa, sementara mengakui bahwa
objektivitas yang lengkap tidak mungkin dilakukan dalam penelitian sosial, peneliti dapat
ditunjukkan untuk bertindak dengan itikad baik; dengan kata lain, harus jelas bahwa dia tidak
secara terang-terangan membiarkan nilai-nilai pribadi atau kecenderungan teoretis secara
nyata mempengaruhi pelaksanaan penelitian dan temuan-temuan yang diperoleh darinya.
Lincoln dan Guba mengusulkan bahwa membangun konfirmabilitas harus menjadi salah satu
tujuan auditor.
Keaslian
Selain keempat kriteria kepercayaan ini, Lincoln dan Guba menyarankan kriteria keaslian.
Kriteria ini mengangkat isu-isu yang lebih luas mengenai dampak politik yang lebih luas dari
penelitian. Ini dia kriterianya:
• Keadilan. Apakah penelitian cukup mewakili sudut pandang yang berbeda di antara anggota
lingkungan sosial?
• Keaslian ontologis. Apakah penelitian membantu anggota untuk sampai pada pemahaman
yang lebih baik tentang lingkungan sosial mereka?
• Keaslian edukatif. Apakah penelitian membantu anggota untuk lebih menghargai perspektif
anggota lain dari lingkungan sosial mereka?
• Keaslian katalitik. Apakah penelitian telah bertindak sebagai dorongan bagi anggota untuk
terlibat dalam tindakan untuk mengubah keadaan mereka?
• Keaslian taktis. Apakah penelitian telah memberdayakan anggota untuk mengambil
langkah-langkah yang diperlukan untuk terlibat dalam tindakan?
Kriteria otentisitas memang menggugah pikiran tetapi tidak berpengaruh, dan penekanannya
pada dampak penelitian yang lebih luas masih kontroversial. Mereka memiliki beberapa poin
kedekatan dengan penelitian tindakan (lihat Konsep kunci 17.6), yang pada umumnya belum
menjadi bentuk penelitian sosial yang populer, meskipun memiliki beberapa dampak di
bidang-bidang seperti studi organisasi dan pendidikan. Penekanan pada hasil praktis
membedakannya dari kebanyakan penelitian sosial.
Diskusi terbaru tentang kriteria kualitas untuk penelitian kualitatif
Poin utama pembahasan gagasan Lincoln dan Guba adalah bahwa mereka berbeda dari
penulis seperti LeCompte dan Goetz dalam mencari kriteria untuk mengevaluasi penelitian
kualitatif yang mewakili penyimpangan dari yang digunakan oleh peneliti kuantitatif.
Masalah kualitas penelitian dalam kaitannya dengan investigasi kualitatif telah menjadi area
yang agak diperdebatkan dalam beberapa tahun terakhir, dengan beberapa skema kriteria
yang diusulkan sebagai alternatif yang memungkinkan untuk reliabilitas dan validitas sebagai
kriteria dan skema seperti daftar Lincoln dan Guba. Misalnya, Yardley (2000) telah
mengusulkan empat kriteria berikut:
• Kepekaan terhadap konteks: kepekaan tidak hanya pada konteks lingkungan sosial tempat
penelitian dilakukan, tetapi juga terhadap posisi teoritis yang berpotensi relevan
dan masalah etika.
• Komitmen dan ketelitian: keterlibatan substansial dengan materi pelajaran, memiliki
keterampilan yang diperlukan, dan pengumpulan dan analisis data yang menyeluruh.
• Transparansi dan koherensi: metode penelitian ditentukan dengan jelas, argumen yang
diartikulasikan dengan jelas, dan sikap refleksif (lihat Konsep kunci 17.5 tentang
refleksivitas).
• Dampak dan kepentingan: pentingnya memiliki dampak dan signifikansi bagi teori,
masyarakat tempat penelitian dilakukan dan bagi praktisi.
Saat menyusun kriteria ini, Yardley memikirkan peneliti kesehatan yang cenderung
menekankan dampak penelitian, yang mungkin menjelaskan keberadaan empat kriteria
terakhir ini—dampak dan kepentingan—yang memiliki beberapa kesamaan dengan kriteria
keaslian Lincoln dan Guba.
Refleksitas
Istilah ini digunakan oleh para ahli etnometodologi untuk merujuk pada cara di mana ucapan
dan tindakan membentuk dunia sosial di mana mereka berada; dengan kata lain, mereka
melakukan lebih dari sekedar bertindak sebagai indikator dari fenomena yang lebih dalam.
Antara kriteria penelitian kuantitatif dan kualitatif
Hammersley (1992a) terletak di tengah-tengah antara preferensi untuk mengadaptasi kriteria
penelitian kuantitatif dan preferensi untuk kriteria kualitas alternatif ketika menilai kualitas
penyelidikan kualitatif. Dia mengusulkan bahwa validitas adalah kriteria penting tetapi
memformulasikannya kembali. Bagi Hammersley, validitas berarti bahwa laporan empiris
harus masuk akal dan kredibel dan harus memperhitungkan jumlah dan jenis bukti yang
digunakan dalam kaitannya dengan suatu akun. Dalam mengajukan kriteria ini, posisi
Hammersley sama dengan realisme (lihat Konsep kunci 2.3) gagasan bahwa ada realitas
sosial eksternal yang dapat diakses oleh peneliti. Namun, ia secara bersamaan berbagi dengan
para kritikus posisi realis empiris penolakan gagasan bahwa akses tersebut langsung dan
khususnya bahwa peneliti dapat bertindak sebagai cermin di dunia sosial, mencerminkan
citranya kembali ke penonton. Sebaliknya, peneliti selalu terlibat dalam representasi atau
konstruksi dunia itu. Kemasukakalan dan kredibilitas 'truth claim' seorang peneliti kemudian
menjadi pertimbangan utama dalam mengevaluasi penelitian kualitatif. Akun realis halus
Hammersley, sebagaimana ia menyebutnya, memerlukan pengakuan bahwa kita tidak akan
pernah bisa benar-benar yakin tentang kebenaran akun apa pun, karena kita tidak memiliki
cara yang sepenuhnya tak terbantahkan untuk mendapatkan akses langsung ke realitas yang
menjadi dasarnya. Oleh karena itu, menurutnya, 'kita harus menilai keabsahan klaim [tentang
kebenaran] berdasarkan kecukupan bukti yang ditawarkan untuk mendukungnya' (1992a: 69).
Ini berarti bahwa suatu laporan dapat dianggap 'valid atau benar jika itu mewakili secara
akurat ciri-ciri fenomena yang dimaksudkan untuk dijelaskan, dijelaskan, atau diteorikan'
(1992a: 69).
Hammersley juga menyarankan relevansi sebagai kriteria penting dari penelitian kualitatif.
Relevansi diambil untuk dinilai dari sudut pandang pentingnya suatu topik dalam bidang
substantifnya atau kontribusinya terhadap literatur di bidang itu. Hammersley juga membahas
pertanyaan apakah kekhawatiran praktisi (yaitu, orang-orang yang merupakan bagian dari
latar sosial yang sedang diselidiki dan yang cenderung memiliki kepentingan dalam
pertanyaan penelitian dan implikasi dari temuan yang berasal darinya) mungkin menjadi
masalah. aspek pertimbangan relevansi. Dengan cara ini, pendekatannya menyentuh jenis
pertimbangan yang ditangani oleh kriteria keaslian Guba dan Lincoln (Lincoln dan Guba
1985; Guba dan Lincoln 1994). Namun, dia menyadari bahwa jenis pertanyaan dan temuan
penelitian yang mungkin menarik bagi para praktisi dan peneliti mungkin agak berbeda.
Sebagai catatan Hammersley, praktisi cenderung tertarik pada penelitian yang membantu
mereka untuk memahami atau mengatasi masalah yang mereka hadapi. Ini mungkin tidak
(dan mungkin tidak mungkin) di garis depan serangkaian keasyikan peneliti. Namun,
mungkin ada kesempatan ketika peneliti dapat menggabungkan keduanya dan bahkan
mungkin dapat menggunakan kemampuan ini sebagai sarana untuk mengamankan akses ke
organisasi di mana mereka ingin melakukan penelitian (lihat Bab 19 untuk diskusi lebih
lanjut tentang masalah akses). Praktisi cenderung tertarik pada penelitian yang membantu
mereka memahami atau mengatasi masalah yang mereka hadapi. Ini mungkin tidak (dan
mungkin tidak mungkin) di garis depan serangkaian keasyikan peneliti. Namun, mungkin ada
kesempatan ketika peneliti dapat menggabungkan keduanya dan bahkan mungkin dapat
menggunakan kemampuan ini sebagai sarana untuk mengamankan akses ke organisasi di
mana mereka ingin melakukan penelitian (lihat Bab 19 untuk diskusi lebih lanjut tentang
masalah akses). Praktisi cenderung tertarik pada penelitian yang membantu mereka
memahami atau mengatasi masalah yang mereka hadapi. Ini mungkin tidak (dan mungkin
tidak mungkin) di garis depan serangkaian keasyikan peneliti. Namun, mungkin ada
kesempatan ketika peneliti dapat menggabungkan keduanya dan bahkan mungkin dapat
menggunakan kemampuan ini sebagai sarana untuk mengamankan akses ke organisasi di
mana mereka ingin melakukan penelitian (lihat Bab 19 untuk diskusi lebih lanjut tentang
masalah akses).
Penelitian tindakan
Tidak ada satu pun jenis penelitian tindakan, tetapi secara luas dapat didefinisikan sebagai
pendekatan di mana peneliti tindakan dan anggota lingkungan sosial berkolaborasi dalam
diagnosis masalah dan dalam pengembangan solusi berdasarkan diagnosis.
Ikhtisar masalah kriteria
Ada pengakuan—walaupun pada tingkat yang berbeda-beda—bahwa penerapan sederhana
dari kriteria reliabilitas dan validitas peneliti kuantitatif terhadap penelitian kualitatif tidak
diinginkan, tetapi para penulis berbeda-beda dalam sejauh mana mereka mengusulkan
perombakan total terhadap kriteria tersebut. Ketiga posisi yang diuraikan di atas juga tidak—
menyesuaikan kriteria penelitian kuantitatif, kriteria alternatif, dan realisme halus
Hammersley—mewakili berbagai kemungkinan pendirian tentang masalah ini (Hammersley
1992a; Seale 1999). Untuk sebagian besar, perbedaan antara tiga posisi mencerminkan
perbedaan dalam sejauh mana posisi realis diterima atau ditolak secara luas. Penulis
penelitian kualitatif yang menerapkan gagasan reliabilitas dan validitas dengan sedikit
adaptasi, jika ada, secara luas memposisikan diri mereka sebagai realis—yaitu, mengatakan
bahwa realitas sosial dapat ditangkap oleh peneliti kualitatif melalui konsep dan teori mereka.
Lincoln dan Guba menolak pandangan ini, dengan alasan sebaliknya bahwa konsep dan teori
peneliti kualitatif adalah representasi dan oleh karena itu, mungkin ada representasi lain yang
sama kredibelnya dari fenomena yang sama. Posisi Hammersley menempati jalan tengah
dalam hal poros, dengan realisme di satu ujung dan anti-realisme di ujung lainnya, di mana,
sementara mengakui keberadaan fenomena sosial yang merupakan bagian dari realitas
eksternal, ia menolak setiap saran bahwa itu mungkin. untuk mereproduksi realitas itu untuk
audiensi usaha ilmiah sosial. Kebanyakan peneliti kualitatif saat ini mungkin beroperasi di
sekitar titik tengah pada sumbu realisme ini, meskipun tanpa harus mendukung pandangan
Hammersley. Khas, mereka memperlakukan kisah mereka sebagai salah satu dari sejumlah
kemungkinan representasi daripada sebagai versi definitif realitas sosial. Mereka juga
mendukung akun tersebut melalui beberapa strategi yang dianjurkan oleh Lincoln dan Guba,
seperti deskripsi tebal, latihan validasi responden, dan triangulasi.

Kesibukan utama
peneliti kualitatif
Melihat melalui mata orang-orang yang sedang dipelajari
Premis yang mendasari banyak peneliti kualitatif adalah bahwa materi pelajaran ilmu-ilmu
sosial (yaitu, orang-orang dan dunia sosial mereka) memang berbeda dari materi pelajaran
ilmu-ilmu alam. Perbedaan utama adalah bahwa objek analisis ilmu alam (atom, molekul,
gas, bahan kimia, logam, dan sebagainya) tidak dapat memberi makna pada peristiwa dan
lingkungannya. Namun, orang melakukannya. Argumen ini terutama terlihat dalam karya
Schutz dan khususnya dapat dilihat dalam bagian yang dikutip di halaman 30, di mana Schutz
menarik perhatian pada fakta bahwa, tidak seperti objek ilmu alam, objek ilmu sosial—
manusia—adalah mampu menghubungkan makna dengan lingkungannya. Akibatnya, banyak
peneliti kualitatif telah menyarankan bahwa metodologi diperlukan untuk mempelajari orang
yang mencerminkan perbedaan antara orang dan objek ilmu alam. Akibatnya, banyak peneliti
kualitatif mengungkapkan komitmen untuk melihat peristiwa dan dunia sosial melalui mata
orang yang mereka pelajari. Dunia sosial harus ditafsirkan dari sudut pandang orang-orang
yang dipelajari, daripada seolah-olah subjek tersebut tidak mampu melakukan refleksi
mereka sendiri di dunia sosial. Epistemologi yang mendasari penelitian kualitatif telah
diungkapkan oleh penulis dari satu teks yang banyak dibaca yang melibatkan dua prinsip
utama: '(1). . . interaksi tatap muka adalah kondisi paling penuh untuk berpartisipasi dalam
pikiran manusia lain, dan (2) . . .
Oleh karena itu, tidak mengherankan bahwa banyak peneliti membuat klaim dalam laporan
penyelidikan mereka tentang upaya mengambil pandangan orang-orang yang mereka pelajari
sebagai titik tolak. Kecenderungan ini muncul dengan sendirinya dalam referensi empati dan
melihat melalui mata orang lain. Berikut adalah beberapa contoh.
• Fielding (1982) melakukan penelitian terhadap anggota Front Nasional, sebuah partai
politik sayap kanan ekstrim Inggris. Terlepas dari perasaan jijiknya terhadap doktrin rasis, ia
berusaha untuk memeriksa posisi partai 'sebagai postur moral dan interpretasi anggotanya'
harus diterangi oleh perendaman empatik di dunia mereka. Dalam proses "menceritakan
seolah-olah itu untuk mereka", saya dapat mereproduksi penjelasan yang darinya orang luar
dapat memahami daya persuasif ideologi tersebut kepada orang-orang yang ditempatkan
begitu' (Fielding 1982: 83).
• Armstrong (1993) melakukan penelitian etnografis tentang hooliganisme sepakbola melalui
observasi partisipan dengan suporter Sheffield United. Dia menggambarkan karyanya sebagai
terletak di 'Verstehende sosiologi-mencoba memikirkan diri sendiri ke dalam situasi orang-
orang yang tertarik. . . dalam hal ini "Hooligan". Pendekatan ini melibatkan pengenalan
fenomena sosial dan sejarah di luar penyebab identifikasi tunggal atau sederhana dan
mencoba untuk masuk akal dari sudut pandang aktor sosial' (Armstrong 1993: 5-6).
• Dalam kalimat pembuka buku mereka, yang didasarkan pada studi etnografis tentang
pekerjaan kontraktor teknis keliling di AS, Barley dan Kunda (2004: p. ix) menulis: 'Sebagai
etnografer, agenda kami adalah untuk menggambarkan dunia kontrak teknis dari perspektif
mereka yang tinggal di dalamnya.' Mereka terus mengklaim bahwa pekerjaan mereka 'adalah
kisah tentang kontrak yang diceritakan dari perspektif para peserta' (2004: 30).
• Untuk penelitian mereka tentang pandangan dan pengalaman kekerasan remaja perempuan,
Burman et al. (2001: 447) 'berusaha mendasarkan penelitian ini pada pengalaman kekerasan
perempuan muda, mendengarkan kesaksian mereka dan mengistimewakan pandangan
subjektif mereka'.
Kegemaran untuk melihat melalui mata orang-orang yang diteliti selama penelitian kualitatif
sering disertai dengan tujuan yang terkait erat untuk menyelidiki penampakan di bawah
permukaan. Lagi pula, dengan mengambil posisi orang yang Anda pelajari, prospek
meningkat bahwa mereka mungkin memandang sesuatu secara berbeda dari apa yang
mungkin diharapkan oleh orang luar dengan sedikit kontak langsung. Sikap ini terungkap
dalam:
• Penelitian Foster (1995) tentang komunitas dengan tingkat kriminalitas tinggi, yang tidak
dianggap demikian oleh penduduknya;
• Studi Skeggs (1994: 74) tentang perempuan muda kelas pekerja, menunjukkan bahwa
mereka bukan 'penipu ideologis baik dari kelas sosial maupun feminitas;
• Studi A. Taylor (1993: 8) tentang pengguna narkoba suntikan wanita, menunjukkan bahwa
orang yang dia pelajari bukanlah 'individu yang menyedihkan, tidak memadai' tetapi 'orang
yang rasional dan aktif membuat keputusan berdasarkan kemungkinan penggunaan narkoba
mereka, karir dan peran mereka dan status dalam masyarakat';
• Pencarian Armstrong (1993: 11) dalam penelitiannya tentang hooliganisme sepak bola
untuk 'melihat lebih dari sekadar penampilan' dan temuannya bahwa, bertentangan dengan
pandangan umum, hooligan bukanlah kelompok yang sangat terorganisir yang dipimpin oleh
kelompok pemimpin yang dapat diidentifikasi dengan jelas;
• Etnografi ekspatriat Inggris karya O'Reilly (2000) di Costa del Sol di Spanyol, di mana ia
menunjukkan bagaimana pandangan yang dipegang luas bahwa kelompok ini sangat tidak
puas dengan kehidupan mereka di bawah sinar matahari dan lama untuk kembali sama sekali
tidak akurat. penggambaran dalam hal bagaimana mereka memandang diri mereka sendiri
dan situasi mereka.
Sikap empati untuk melihat melalui mata partisipan penelitian sangat selaras dengan
interpretivisme dan menunjukkan dengan baik hubungan epistemologis dengan
fenomenologi, interaksionisme simbolik, dan Verstehen. Namun, itu bukan tanpa masalah
praktis. Misalnya: risiko 'menjadi asli' dan kehilangan pandangan tentang apa yang Anda
pelajari (lihat Konsep kunci 19.3); masalah sejauh mana peneliti harus melangkah, seperti
potensi masalah berpartisipasi dalam kegiatan ilegal atau berbahaya, yang dapat menjadi
risiko dalam penelitian seperti yang dilakukan oleh Taylor dan Armstrong; dan kemungkinan
bahwa peneliti akan dapat melihat melalui mata hanya beberapa orang yang membentuk
bagian dari adegan sosial tetapi tidak orang lain, seperti hanya orang-orang dari jenis kelamin
yang sama.
Penalaran abduktif
Justru karena dalam banyak penelitian kualitatif perspektif dari orang-orang yang sedang
dipelajari adalah titik tolak empiris, banyak penulis berpendapat bahwa jenis penalaran yang
terlibat lebih baik digambarkan bukan sebagai penalaran induktif tetapi sebagai penalaran
abduktif (misalnya N. Blaikie 2004a; Charmaz 2006) . Dengan penculikan, peneliti
mendasarkan pemahaman teoretis tentang konteks dan orang-orang yang dia pelajari dalam
bahasa, makna, dan perspektif yang membentuk pandangan dunia mereka. Langkah penting
dalam penculikan adalah bahwa, setelah menggambarkan dan memahami dunia dari
perspektif pesertanya, peneliti harus sampai pada penjelasan ilmiah sosial tentang dunia
sosial seperti yang dilihat dari perspektif tersebut. Lebih jauh, sampai pada akun ilmiah sosial
tidak boleh kehilangan kontak dengan dunia seperti yang terlihat oleh mereka yang suaranya
memberikan data. Sepintas, ini terlihat seperti logika induktif, dan memang ada unsur induksi
dalam proses ini. Namun, yang membedakan penculikan adalah bahwa penjelasan teoritis
didasarkan pada pandangan dunia dari penelitian yang satu itu. Penculikan secara luas
induktif dalam pendekatan tetapi layak dibedakan berdasarkan ketergantungannya pada
penjelasan dan pemahaman tentang pandangan dunia peserta.
Deskripsi dan penekanan
pada konteks
Peneliti kualitatif jauh lebih condong daripada
peneliti kuantitatif untuk memberikan banyak
detail deskriptif saat melaporkan buah dari
riset. Ini bukan untuk mengatakan bahwa mereka secara eksklusif
berkaitan dengan deskripsi. Merekaadalahkhawatir dengan
penjelasan, dan memang sejauh mana kualitatif
peneliti bertanya 'mengapa?' pertanyaan sering diremehkan.
Misalnya, Skeggs (1997: 22) telah menulis bahwa
pertanyaan pertamanya untuk penelitiannya tentang kelas pekerja muda
wanita adalah 'mengapa wanita, yang jelas tidak
hanya korban dari beberapa konspirasi ideologis, menyetujui a
sistem penindasan kelas dan gender yang tampaknya
menawarkan sedikit imbalan dan sedikit manfaat?' (lihat Penelitian di
fokus 19.7 untuk rincian lebih lanjut dari penelitian ini).
Banyak studi kualitatif memberikan penjelasan rinci tentang
apa yang terjadi dalam setting yang sedang diselidiki. Sangat sering
studi kualitatif tampaknya penuh dengan hal-hal yang tampaknya sepele
rincian. Namun, detail ini seringkali penting
bagi peneliti kualitatif, karena signifikansinya bagi subjeknya dan juga karena detailnya memberikan
penjelasan tentang konteks di mana orang-orang
perilaku berlangsung. Dengan pemikiran inilah
Geertz (1973a) merekomendasikan penyediaandeskripsi tebal
pengaturan sosial, peristiwa, dan sering kali individu.
Sebagai hasil dari penekanan pada deskripsi ini, kualitatif
studi seringkali penuh dengan informasi rinci tentang
dunia sosial yang diperiksa. Di permukaan, beberapa dari
detail ini mungkin tampak tidak relevan, dan, memang, ada
risiko peneliti menjadi terlalu terlibat dalam
detail deskriptif. Lofl dan dan Lofl dan (1995: 164–5), untuk
Misalnya, memperingatkan terhadap dosa apa yang mereka sebut 'deskriptif'
kelebihan' dalam penelitian kualitatif, di mana jumlah
detail menguasai atau menghambat analisis data.
Salah satu alasan utama mengapa peneliti kualitatif
ingin memberikan detail deskriptif yang cukup besar adalah bahwa
mereka biasanya menekankan pentingnya kontekstual
pemahaman tentang perilaku sosial. Ini berarti bahwa
perilaku, nilai, atau apapun yang harus dipahami dalam
konteks. Rekomendasi ini berarti kita tidak bisa
memahami perilaku anggota kelompok sosial
selain dalam hal lingkungan tertentu di mana
mereka beroperasi. Dengan cara ini, perilaku yang mungkin tampak aneh
atau irasional bisa masuk akal ketika kita mengerti
konteks tertentu di mana perilaku itu terjadi
tempat. Penekanan pada konteks dalam penelitian kualitatif
kembali ke banyak studi klasik dalam antropologi sosial,
yang sering menunjukkan bagaimana praktik tertentu,
seperti ritual magis yang mungkin menyertai
menabur benih, tidak masuk akal kecuali kita mengerti
sistem kepercayaan masyarakat itu. Salah satu alasan utama
karena penekanan pada detail deskriptif adalah bahwa hal itu sering
justru detail ini yang menyediakan pemetaan konteks
dalam hal perilaku dipahami. Kecenderungan
untuk deskripsi juga bisa diartikan sebagai manifestasi
dari naturalisme yang melingkupi banyak kualitatif
penelitian (lihat Konsep kunci 3.4), karena menempatkan premi
pada deskripsi yang rinci dan kaya tentang pengaturan sosial.