STRATEGI UNTUK MEMASTIKAN KEPERCAYAAN

DALAM PROYEK PENELITIAN KUALITATIF

Andrew K. Shenton∗ Division of Information and Communication Studies, School of

Informatics, Lipman Building, Northumbria University, Newcastle upon Tyne, NE1 8ST, UK
Received 14 November 2003
Accepted 6 January 2004

Meskipun banyak kritikus enggan menerima kepercayaan penelitian kualitatif, kerangka kerja
untuk memastikan kekakuan dalam bentuk pekerjaan ini telah ada selama bertahun-tahun.
Konstruksi Guba, khususnya, telah memenangkan banyak dukungan dan membentuk fokus
dari makalah ini. Di sini peneliti berusaha untuk memenuhi empat kriteria. Dalam menyikapi
kredibilitas, para penyelidik berusaha untuk menunjukkan bahwa gambaran sebenarnya dari
fenomena yang diteliti sedang disajikan. Untuk memungkinkan transferabilitas, mereka
memberikan detail konteks konteks pekerjaan yang memadai bagi pembaca untuk dapat
memutuskan apakah lingkungan yang berlaku mirip dengan situasi lain yang dia kenal dan
apakah temuan tersebut dapat secara adil diterapkan pada pengaturan lain. . Pertemuan
kriteria ketergantungan sangat sulit dalam pekerjaan kualitatif, meskipun peneliti setidaknya
harus berusaha untuk memungkinkan peneliti di masa depan untuk mengulangi penelitian.
Akhirnya, untuk mencapai kemampuan konfirmasi, peneliti harus mengambil langkah-
langkah untuk menunjukkan bahwa temuan muncul dari data dan bukan kecenderungan
mereka sendiri. Makalah ini menyimpulkan dengan menyarankan bahwa itu adalah tanggung
jawab metode penelitian guru untuk memastikan bahwa ini atau model yang sebanding untuk
memastikan kepercayaan dapat diikuti oleh siswa yang melakukan penyelidikan kualitatif.

Keywords: Qualitative methods, research

1. Pendahuluan

Kepercayaan dari penelitian kualitatif umumnya sering dipertanyakan oleh positivis, mungkin
karena konsep validitas dan reliabilitas mereka tidak dapat ditangani dengan cara yang sama
dalam pekerjaan naturalistik. Namun demikian, beberapa penulis tentang metode penelitian,
terutama Silverman [1], telah menunjukkan bagaimana peneliti kualitatif dapat
menggabungkan langkah-langkah yang berhubungan dengan masalah ini, dan peneliti seperti
Pitts [2] telah berusaha untuk merespons langsung ke masalah validitas dan reliabilitas dalam
penelitian mereka. studi kualitatif sendiri. Namun, banyak peneliti naturalistik lebih suka
menggunakan terminologi yang berbeda untuk menjauhkan diri dari paradigma positivis.
Salah satu penulis tersebut adalah Guba, yang mengusulkan empat kriteria yang ia yakini
harus dipertimbangkan oleh peneliti kualitatif dalam mengejar studi yang dapat dipercaya [3].
Dengan mengatasi masalah serupa, konstruk Guba sesuai dengan kriteria yang digunakan
oleh penyelidik positivis:

a) kredibilitas (lebih disukai validitas internal);

b) kemampuan transfer (dalam preferensi untuk validitas eksternal / generalisasi);
c) ketergantungan (dalam preferensi untuk keandalan);
d) konfirmabilitas (dalam preferensi untuk objektivitas)
Meskipun baru-baru ini pada pertengahan 1990-an ,incolnwrotot bahwa seluruh area
penyelidikan kualitatif "masih muncul dan didefinisikan" [4], konstruksi Guba telah diterima
oleh banyak orang. Makalah ini mempertimbangkan kriteria secara rinci dan menyarankan
ketentuan yang dapat digunakan peneliti kualitatif untuk memenuhinya. Strategi yang
dianjurkan didasarkan pada pengalaman yang diperoleh Shenton ketika melakukan studi PhD
kualitatif yang ditujukan untuk perilaku pencarian informasi anak usia sekolah [5].

2. Kredibilitas

Salah satu kriteria utama yang dibahas oleh para peneliti positivis adalah validitas internal, di
mana mereka berusaha memastikan bahwa studi mereka mengukur atau menguji apa yang
sebenarnya dimaksudkan. Menurut Merriam, konsep ekivalen penyelidik kualitatif, yaitu
kredibilitas, berkaitan dengan pertanyaan, "Seberapa kongruen temuan dengan kenyataan?"
[6] Lincoln dan Guba berpendapat bahwa memastikan kredibilitas adalah salah satu faktor
terpenting dalam membangun kepercayaan [7]. Ketentuan berikut mungkin dibuat oleh para
peneliti untuk mempromosikan kepercayaan bahwa mereka telah secara akurat mencatat
fenomena di bawah pengawasan:

a) the adoption of research methods well established /adopsi metode penelitian yang
mapan baik dalam penyelidikan kualitatif pada umumnya maupun dalam ilmu
informasi pada khususnya. Yin mengakui pentingnya menggabungkan "langkah-
langkah operasional yang benar untuk konsep yang sedang dipelajari" [8]. Dengan
demikian, prosedur khusus yang digunakan, seperti jalur tanya jawab yang dilakukan
dalam sesi pengumpulan data dan metode analisis data, harus diperoleh, jika
memungkinkan, dari prosedur yang telah berhasil digunakan dalam proyek-proyek
sebelumnya yang sebanding. Dalam hal penyelidikan perilaku pencarian informasi,
pekerjaan Dervin telah terbukti sangat berpengaruh dalam hal ini. Dalam studi mereka
tentang kebutuhan informasi penduduk Seattle, Dervin et al. awalnya mengundang
peserta untuk merefleksikan situasi "di mana Anda membutuhkan bantuan ... di mana
Anda tidak memahami sesuatu ... di mana Anda perlu memutuskan apa yang harus
dilakukan ... atau, di mana Anda khawatir tentang sesuatu" [9]. Responden Dervin
kemudian menjelaskan secara rinci contoh tertentu dalam salah satu kategori ini.
Strategi serupa telah digunakan selanjutnya olehChenandHernon [10], Poston-
AndersonandEdwards [11] danShenton [12] antara lain;
b) the development of an early familiarity/ pengembangan keakraban awal dengan
budaya organisasi yang berpartisipasi sebelum dialog pengumpulan data pertama
terjadi. Ini dapat dicapai melalui konsultasi dokumen yang sesuai dan kunjungan awal
ke organisasi itu sendiri. Lincoln dan Guba [13] dan Erlandson et al. [14] adalah di
antara banyak orang yang merekomendasikan "keterlibatan berkepanjangan" antara
penyidik dan peserta agar para mantan untuk mendapatkan pemahaman yang
memadai tentang suatu organisasi dan untuk membangun hubungan kepercayaan
antara para pihak. Bahaya muncul, bagaimanapun, bahwa jika terlalu banyak tuntutan
dibuat pada staf, penjaga gerbang yang bertanggung jawab untuk memungkinkan
peneliti akses ke organisasi dapat dihalangi dari bekerja sama. Peneliti juga dapat
bereaksi dengan beberapa kecurigaan terhadap gagasan keterlibatan yang
berkepanjangan mengingat efek samping yang tidak diinginkan yang telah dicatat
 oleh Lincoln dan Guba [15] dan Silverman [16]. Yang pertama menarik perhatian
khusus pada cara di mana simpatisan dapat menjadi begitu tenggelam dalam budaya
di bawah pengawasan bahwa penilaian profesional mereka dipengaruhi;

c) random sampling/ pengambilan sampel acak individu untuk dijadikan informan.

Meskipun banyak penelitian kualitatif melibatkan penggunaan purposive sampling,
pendekatan acak dapat meniadakan tuduhan bias peneliti dalam pemilihan peserta.
Seperti yang dicatat Preece, pengambilan sampel acak juga membantu memastikan
bahwa "pengaruh yang tidak diketahui" didistribusikan secara merata dalam sampel
[17]. Lebih lanjut, mungkin saja suatu metode acak sangat sesuai dengan sifat
penyelidikan. Karya tersebut dapat, misalnya, mengambil bentuk "studi kasus
kolektif" dari tipe yang dijelaskan oleh Stake, dalam beberapa suara, menunjukkan
karakteristik kesamaan, perbedaan, redundansi dan variasi, dicari untuk mendapatkan
pengetahuan yang lebih besar tentang suatu kelompok yang lebih luas [18], seperti
populasi yang lebih umum, daripada hanya informan individu yang berkontribusi
data. Bentuk penelitian ini juga diakui oleh Hamel, Dufour dan Fortin, yang
menjulukinya studi kasus "makroskopis", dan menekankan pentingnya taktik seleksi
yang tepat jika penyelidik harus yakin bahwa informan adalah tipikal anggota yang
lebih luas, “ masyarakat terpilih ”[19]. Menurut Bouma dan Atkinson, "Prosedur
pengambilan sampel acak memberikan jaminan terbesar bahwa mereka yang dipilih
adalah sampel representatif dari kelompok yang lebih besar" [20]. Kerugian yang
signifikan dari metode acak, bagaimanapun, berasal dari kenyataan bahwa, karena
peneliti tidak memiliki kendali atas pilihan informan, ada kemungkinan bahwa
individu yang tenang, tidak kooperatif atau tidak jelas dapat dipilih;

d) triangulation/ triangulasi. Triangulasi mungkin melibatkan penggunaan metode yang

berbeda, terutama pengamatan, kelompok fokus dan wawancara individu, yang
membentuk strategi pengumpulan data utama untuk banyak penelitian kualitatif.
Sementara kelompok fokus dan wawancara individu menderita dari beberapa
kekurangan metodologi umum karena keduanya adalah wawancara sejenis,
karakteristik mereka yang berbeda juga menghasilkan kekuatan individu. Menurut
Guba [21] dan Brewer dan Hunter [22], penggunaan metode yang berbeda dalam
konser mengkompensasi keterbatasan masing-masing dan mengeksploitasi manfaat
masing-masing. Jika memungkinkan, data pendukung dapat diperoleh dari dokumen
untuk memberikan latar belakang dan membantu menjelaskan sikap dan perilaku
orang-orang dalam kelompok yang diteliti, serta untuk memverifikasi rincian tertentu
yang telah disediakan oleh para peserta. Peluang juga harus diambil untuk memeriksa
setiap dokumen yang dirujuk oleh informan selama wawancara aktual atau kelompok
fokus di mana ini dapat menjelaskan lebih banyak tentang perilaku orang-orang yang
bersangkutan.

Bentuk triangulasi lain mungkin melibatkan penggunaan berbagai informan. Ini

adalah salah satu cara triangulasi melalui sumber data. Di sini sudut pandang dan
pengalaman individu dapat diverifikasi terhadap orang lain dan, pada akhirnya,
gambaran yang kaya tentang sikap, kebutuhan atau perilaku orang-orang di bawah
pengawasan dapat dibangun berdasarkan kontribusi dari sejumlah orang. Van Maanen
 mendesak eksploitasi peluang "untuk memeriksa bit informasi di seluruh informan"
[23]. Bukti yang menguatkan dapat, misalnya, mengambil bentuk membandingkan
kebutuhan dan tindakan pencarian informasi yang dijelaskan oleh satu individu
dengan orang lain dalam posisi yang sebanding. Selain itu, penyidik dapat menarik
informan dari pengguna layanan informasi dan profesional yang mengirimkannya.
Bahkan dalam studi pengguna, di mana daya dorong pekerjaan mungkin terletak pada
analisis ide dan pengalaman pengguna itu sendiri, data yang disediakan oleh mereka
yang bertanggung jawab untuk manajemen dan pengiriman layanan di bawah
pengawasan mungkin terbukti sangat berharga untuk memeriksa bahwa disediakan
oleh pengguna, untuk membantu menjelaskan sikap dan perilaku mereka dan untuk
meningkatkan data kontekstual yang berkaitan dengan situs kerja lapangan. Seperti
halnya triangulasi melalui sumber data dapat melibatkan penggunaan
keanekaragaman informan, serangkaian dokumen juga dapat digunakan sebagai bahan
sumber. Misalnya, dokumen yang dibuat secara korporat oleh setiap organisasi yang
berpartisipasi dapat diperiksa, serta yang terkait dengan organisasi tetapi diproduksi
secara eksternal. Data lebih lanjut yang berhubungan dengan konteks yang lebih luas
di mana organisasi beroperasi dapat diperoleh dari publikasi resmi.

Apabila diperlukan, triangulasi lokasi dapat dicapai dengan partisipasi informan

dalam beberapa organisasi sehingga mengurangi dampak pada studi faktor-faktor
lokal tertentu, misalnya di satu lembaga. Di mana hasil yang serupa muncul di situs
yang berbeda, temuan mungkin memiliki kredibilitas yang lebih besar di mata
pembaca. Pengambilan sampel dari sejumlah orang di organisasi yang berbeda dapat
digunakan untuk memberikan keragaman yang mendukung konsep Dervin tentang
“realitas berputar-putar”, yang ia definisikan sebagai “perlunya memperoleh berbagai
perspektif untuk mendapatkan pandangan yang lebih baik, lebih stabil. 'realitas'
berdasarkan pada spektrum pengamatan yang luas dari basis luas titik dalam ruang-
waktu ”[24];

e) tactics to help ensure honesty in informants /taktik untuk membantu memastikan

kejujuran pada informan ketika berkontribusi data. Secara khusus, setiap orang yang
didekati harus diberi kesempatan untuk menolak berpartisipasi dalam proyek untuk
memastikan bahwa sesi pengumpulan data hanya melibatkan mereka yang benar-
benar bersedia untuk mengambil bagian dan siap untuk menawarkan data secara
bebas. Peserta harus didorong untuk berterus terang sejak awal setiap sesi, dengan
peneliti bertujuan untuk membangun hubungan di saat-saat pembukaan dan
menunjukkan bahwa tidak ada jawaban yang tepat untuk pertanyaan yang akan
ditanyakan. Jika perlu, status independen dari peneliti juga harus ditekankan. Oleh
karena itu, peserta dapat menyumbangkan ide dan berbicara tentang pengalaman
mereka tanpa takut kehilangan kredibilitas di mata manajer organisasi. Harus
dijelaskan kepada peserta bahwa mereka memiliki hak untuk menarik diri dari
penelitian pada titik mana pun, dan mereka bahkan tidak diharuskan untuk
mengungkapkan penjelasan kepada penyelidik. Dalam banyak kasus, hak tanpa syarat
seperti itu bagi subjek untuk menarik diri mungkin merupakan persyaratan yang harus
diterima oleh peneliti ketika meminta persetujuan untuk karya tersebut;
f) iterativequestioning. /pertanyaan berulang. Selain strategi-strategi "preventif" yang
diuraikan di atas, cara-cara khusus dapat digabungkan untuk mengungkap
kebohongan yang disengaja. Ini mungkin termasuk penggunaan probe untuk
memperoleh data terperinci dan pertanyaan berulang, di mana peneliti kembali ke hal-
hal yang sebelumnya diajukan oleh seorang informan dan mengekstraksi data terkait
melalui pertanyaan yang diulang. Dalam kedua kasus, di mana kontradiksi muncul,
kepalsuan dapat dideteksi dan peneliti dapat memutuskan untuk membuang data yang
dicurigai. Pendekatan alternatif dan pendekatan yang memberikan transparansi lebih
besar terletak pada menarik perhatian, dalam laporan penelitian akhir, ke perbedaan
dan menawarkan penjelasan yang memungkinkan;

g) negative case analysis/ analisis kasus negatif, seperti yang direkomendasikan oleh
komentator seperti Lincoln dan Guba [25], Miles dan Hagman [26] dan Silverman
[27]. Satu analisis kasus formofnegatif dapat melihat peneliti merumuskan hipotesis
sampai mengatasi semua kasus dalam data. Jika penelitian mencakup produksi
tipologi, pada melengkapi kategori awal penyidik dapat meninjau kembali data untuk
mengkonfirmasi bahwa konstruksi ini memang menjelaskan semua contoh dari
fenomena yang terlibat, bahkan jika beberapa jenis hanya merangkul satu contoh;

h) frequent debriefing sessions /sesi debat sering antara peneliti dan atasannya, seperti
direktur proyek atau kelompok pengarah. Melalui diskusi, visi simpatisan dapat
diperlebar ketika orang lain menghadirkan pengalaman dan persepsi mereka. Sesi
kolaboratif tersebut dapat digunakan oleh peneliti untuk membahas pendekatan
alternatif, dan orang lain yang bertanggung jawab atas pekerjaan dalam kapasitas
yang lebih pengawasan dapat menarik perhatian pada kekurangan dalam tindakan
yang diusulkan. Pertemuan-pertemuan tersebut juga menyediakan papan suara bagi
penyidik untuk menguji gagasan dan interpretasinya yang berkembang, dan
menyelidik dari orang lain dapat membantu peneliti untuk mengenali bias dan
kesukaannya sendiri;

i) peer scrutiny of the research project/ pengawasan sejawat terhadap proyek penelitian.
Peluang untuk pengawasan proyek oleh kolega, sejawat dan akademisi harus
disambut, seperti halnya umpan balik yang ditawarkan kepada peneliti pada setiap
presentasi (mis. Di konferensi) yang dibuat selama durasi proyek. Perspektif segar
yang dapat dibawa oleh orang-orang semacam itu memungkinkan mereka untuk
menantang asumsi yang dibuat oleh penyelidik, yang kedekatannya dengan proyek
sering menghambat kemampuannya untuk melihatnya dengan detasemen nyata.
Pertanyaan dan pengamatan mungkin memungkinkan peneliti untuk memperbaiki
metodenya, mengembangkan penjelasan yang lebih besar dari desain penelitian dan
kekuatan dokumen atau dokumen tentang cahaya yang dibuat oleh industri;

j) the researcher’s “reflective commentary/"komentar reflektif" peneliti. Selain

pengawasan luar yang dibahas di atas, penyelidik harus berupaya mengevaluasi
proyek, lagi saat proyek itu berkembang. Ini dapat dilakukan melalui komentar
reflektif, yang sebagian dikhususkan untuk keefektifan teknik yang telah digunakan.
Komentar reflektif juga dapat digunakan untuk merekam kesan awal peneliti dari
 setiap sesi pengumpulan data, pola yang muncul untuk muncul dalam data yang
dikumpulkan dan teori yang dihasilkan. Komentari dapat memainkan peran kunci
dalam apa yang dikatakan sebagai “subyektifitas subyektif“ Kuba dan Subjektif,
seperti yang dilakukan oleh peneliti yang sedang membangun konstruksi, yang mana
penulisnya mempertimbangkan dengan kritis dalam membangun kredibilitas [28].
Pada akhirnya, bagian dari komentar yang berhubungan dengan pola dan teori yang
muncul harus menginformasikan bagian laporan penelitian yang membahas hasil
proyek, dan setiap diskusi dalam laporan efektivitas penelitian mungkin didasarkan
pada analisis metode simpatisan dalam komentar reflektif;

k) background, qualifications and experience of the investigator/ latar belakang,

kualifikasi dan pengalaman simpatisan. Menurut Patton, kredibilitas peneliti sangat
penting dalam penelitian kualitatif karena itu adalah orang yang merupakan instrumen
utama pengumpulan dan analisis data [29]. Alkin, Daillak dan White gosofaras untuk
menyarankan bahwa kepercayaan pemeriksa dalam peneliti adalah sama pentingnya
dengan kecukupan prosedur itu sendiri [30]. Sifat informasi biografis yang harus
disediakan dalam laporan penelitian adalah masalah perdebatan. Maykut dan
Morehouse merekomendasikan termasuk informasi pribadi dan profesional yang
relevan dengan fenomena yang diteliti [31], dan Patton menambahkan bahwa
pengaturan yang mendanai investigator juga harus ditangani [32]. Segala persetujuan
yang diberikan kepada proyek oleh mereka yang memberikan akses ke organisasi dan
peserta individu juga harus dibuat eksplisit;

l) member check/cek anggota, yang Guba dan Lincoln anggap sebagai satu-satunya
ketentuan paling penting yang dapat dibuat untuk meningkatkan kredibilitas studi
[33]. Pemeriksaan yang berkaitan dengan keakuratan data dapat terjadi "di tempat"
dalam kursus, dan pada akhirnya, dari dialog pengumpulan data. Informan juga dapat
diminta untuk membaca transkrip dialog yang telah mereka ikuti. Di sini
penekanannya harus pada apakah informan menganggap bahwa kata-kata mereka
cocok dengan apa yang sebenarnya dimaksudkan, karena, jika tape recorder telah
digunakan, artikulasi itu sendiri setidaknya harus ditangkap secara akurat.
Elemen lain dari pengecekan anggota harus melibatkan verifikasi dari teori dan
kesimpulan yang muncul dari penyidik karena ini dibentuk selama dialog. Strategi ini
telah digunakan oleh Pitts [34] dan direkomendasikan oleh Brewer dan Hunter [35]
dan Miles dan Huberman [36]. Apabila diperlukan, peserta dapat ditanya apakah
mereka dapat memberikan alasan untuk pola tertentu yang diamati oleh peneliti.
Pentingnya mengembangkan pemahaman formatif diakui oleh Van Maanen, yang
menulis itu

"Analisis dan verifikasi ... adalah sesuatu yang dibawa seseorang dari lapangan,
bukan sesuatu yang bisa dihadiri nanti, setelah data dikumpulkan. Ketika
membuat data lapangan masuk akal, orang tidak bisa begitu saja mengumpulkan
informasi tanpa memperhatikan apa yang masing-masing bit informasikan dalam
hal kemungkinan makna kontekstualnya ”[37];
 m) thick description of the phenomenon under scrutiny/ deskripsi tebal dari fenomena
yang diteliti. Deskripsi terperinci dalam bidang ini dapat menjadi ketentuan penting
untuk meningkatkan kredibilitas karena membantu menyampaikan situasi aktual yang
telah diselidiki dan, pada tingkat tertentu, konteks yang mengelilinginya. Tanpa
wawasan ini, sulit bagi pembaca akun akhir untuk menentukan sejauh mana temuan
keseluruhan “berdering benar”. Selain itu, jika peneliti menggunakan sistem
pelaporan di mana ia mendefinisikan serangkaian jenis dalam tipologi dan
menggambarkan jenis ini menggunakan episode kualitatif nyata, dimasukkannya yang
terakhir memungkinkan pembaca untuk menilai seberapa jauh jenis yang ditentukan
benar-benar merangkul yang sebenarnya. situasi;

n) examination of previous research finding/ pemeriksaan temuan penelitian sebelumnya

untuk menilai sejauh mana hasil proyek sesuai dengan penelitian sebelumnya.
Silverman menganggap bahwa kemampuan peneliti untuk menghubungkan
temuannya dengan tubuh pengetahuan yang ada adalah kriteria utama untuk
mengevaluasi karya penyelidikan kualitatif [38]. Dalam hal ini, laporan penelitian
sebelumnya yang dipentaskan dalam organisasi yang sama atau serupa dan menangani
masalah yang sebanding dapat menjadi sumber yang sangat berharga.

3. Transferabilitas

Merriam menulis bahwa validitas eksternal “berkaitan dengan sejauh mana temuan dari satu
penelitian dapat diterapkan pada situasi lain” [39]. Dalam karya positivis, kekhawatiran
sering terletak pada menunjukkan bahwa hasil pekerjaan yang ada dapat diterapkan pada
populasi yang lebih luas. Karena temuan dari proyek kualitatif spesifik untuk sejumlah kecil
lingkungan dan individu tertentu, tidak mungkin untuk menunjukkan bahwa temuan dan
kesimpulan berlaku untuk situasi dan populasi lain. Erlandson et al. catat bahwa banyak
penyelidik naturalistik percaya bahwa, dalam praktiknya, bahkan generalisasi konvensional
tidak pernah mungkin karena semua pengamatan ditentukan oleh konteks spesifik yang
mereka bahas [40]. Sebuah pandangan yang kontras ditawarkan oleh Stake [41] dan
Denscombe [42], yang menyarankan bahwa, meskipun masing-masing kasus mungkin unik,
itu juga merupakan contoh dalam kelompok yang lebih luas dan, sebagai akibatnya, prospek
transferabilitas tidak boleh langsung ditolak. Namun demikian, pendekatan semacam itu
hanya dapat dilakukan dengan hati-hati karena, seperti yang diakui Gomm, Hammersley dan
Foster, tampaknya meremehkan pentingnya faktor-faktor kontekstual yang mempengaruhi
kasus ini [43].

Bassey mengusulkan bahwa, jika praktisi percaya situasi mereka mirip dengan yang
dijelaskan dalam penelitian ini, mereka dapat menghubungkan temuan dengan posisi mereka
sendiri [44]. Lincoln dan Guba [45] dan Firestone [46] adalah di antara mereka yang
mengajukan argumen serupa, dan menyarankan bahwa itu adalah tanggung jawab simpatisan
untuk memastikan bahwa informasi kontekstual yang memadai tentang situs kerja lapangan
disediakan untuk memungkinkan pembaca untuk melakukan transfer semacam itu. Mereka
berpendapat bahwa, karena peneliti hanya tahu "konteks pengiriman", ia tidak dapat membuat
kesimpulan transferabilitas. Dalam beberapa tahun terakhir sikap seperti itu telah disukai oleh
banyak peneliti kualitatif. Setelah membaca deskripsi dalam laporan penelitian tentang
konteks di mana pekerjaan itu dilakukan, pembaca harus menentukan seberapa jauh mereka
bisa percaya diri dalam mentransfer ke situasi lain hasil dan kesimpulan yang disajikan.
Penting juga bahwa deskripsi yang cukup tentang fenomena yang sedang diselidiki
disediakan untuk memungkinkan pembaca untuk memiliki pemahaman yang tepat tentang hal
itu, sehingga memungkinkan mereka untuk membandingkan contoh fenomena yang
dijelaskan dalam laporan penelitian dengan yang telah mereka lihat muncul dalam situasi
mereka. .

Penulis tidak setuju pada sifat dan tingkat informasi latar belakang yang harus ditawarkan
tetapi hanya sedikit yang akan membantah kebutuhan untuk "deskripsi lengkap dari semua
faktor kontekstual yang mempengaruhi penyelidikan", seperti yang direkomendasikan oleh
Guba [47]. Namun demikian, situasinya diperumit oleh kemungkinan, yang dicatat oleh
Firestone, bahwa faktor-faktor yang dianggap oleh peneliti tidak penting, dan akibatnya tidak
teratasi dalam laporan penelitian, mungkin penting di mata pembaca [48]. Banyak peneliti
menghentikan langkah tindakan yang dianjurkan oleh Denscombe bahwa peneliti harus
menunjukkan bagaimana, dalam hal data kontekstual, lokasi studi kasus membandingkan (s)
dengan lingkungan lain [49]. Hubungan ini didasarkan pada dampak bahwa proses akan
menuntut pengetahuan yang cukup tentang "konteks penerimaan" dari organisasi lain, dan
peneliti tidak dalam posisi untuk mengomentari apa yang disebut Merriam sebagai "tipikal"
dari lingkungan di mana pekerjaan lapangan berlangsung [50].

Karya Cole dan Gardner [51], Marchionini dan Teague [52] dan Pitts [53] menyoroti
pentingnya peneliti menyampaikan kepada pembaca batasan-batasan penelitian. Informasi
tambahan ini harus dipertimbangkan sebelum upaya pemindahan dilakukan. Dengan
demikian informasi tentang masalah-masalah berikut harus diberikan di awal:
a) jumlah organisasi yang mengambil bagian dalam studi ini dan di mana mereka berada;
b) segala pembatasan dalam tipe orang yang berkontribusi data;
c) jumlah peserta yang terlibat dalam pekerjaan lapangan;
d) metode pengumpulan data yang digunakan;
e) jumlah dan panjang sesi pengumpulan data;
f) periode waktu pengumpulan data.

Sangat mudah bagi para peneliti untuk mengembangkan keasyikan dengan transferabilitas.
Pada akhirnya, hasil studi kualitatif harus dipahami dalam konteks karakteristik khusus
organisasi atau organisasi dan, mungkin, wilayah geografis di mana pekerjaan lapangan
dilakukan. Untuk menilai sejauh mana temuan mungkin benar dari orang-orang di pengaturan
lain, proyek serupa menggunakan metode yang sama tetapi dilakukan di lingkungan yang
berbeda bisa sangat bernilai. Namun, seperti yang diakui Kuhlthau [54] dan Gomm,
Hammersley dan Foster [55], jarang ada pekerjaan tambahan yang dilakukan. Namun
demikian, akumulasi temuan dari studi yang dipentaskan dalam pengaturan yang berbeda
mungkin memungkinkan lebih inklusif, gambaran keseluruhan yang akan diperoleh. Hal
serupa dikemukakan oleh Gross, sehubungan dengan pekerjaannya pada pertanyaan yang
dipaksakan di perpustakaan sekolah. Dia menulis tentang "beberapa lingkungan" di mana
fenomena minatnya terjadi dan percaya studinya untuk memberikan "pemahaman dasar"
dengan mana hasil pekerjaan selanjutnya harus dibandingkan [56]. Sebagaimana Borgman
[57] dan Pitts [58] telah mengakui, pemahaman tentang suatu fenomena diperoleh secara
bertahap, melalui beberapa penelitian, daripada satu proyek besar yang dilakukan secara
terpisah. Bahkan ketika investigasi yang berbeda menawarkan hasil yang tidak sepenuhnya
konsisten satu sama lain, ini tentu saja tidak berarti bahwa satu atau lebih tidak dapat
dipercaya. Mungkin mereka hanya mencerminkan beberapa realitas, dan, jika apresiasi dapat
diperoleh dari alasan di balik variasi, pemahaman ini dapat terbukti bermanfaat bagi pembaca
seperti hasil yang dilaporkan. Sikap seperti itu konsisten dengan apa yang Dervin anggap
sebagai prinsip utama dalam penelitian pencarian informasi, yaitu: "Toposit ... setiap
kontradiksi, setiap inkonsistensi, setiap keragaman bukan sebagai kesalahan atau asing tetapi
sebagai umpan untuk analisis kontekstual. Untuk bertanya dan bertanya kembali apa yang
menyebabkan perbedaan ini atau kesamaan ini dan untuk melabuhkan jawaban yang mungkin
dalam konsep waktu-ruang ”[59]. Oleh karena itu harus dipertanyakan apakah gagasan
menghasilkan hasil yang benar-benar dapat ditransfer dari studi tunggal adalah tujuan yang
realistis atau apakah mengabaikan kepentingan konteks yang membentuk faktor kunci dalam
penelitian kualitatif.

4. Dependability/ Ketergantungan

Dalam mengatasi masalah keandalan, positivis menggunakan teknik untuk menunjukkan

bahwa, jika pekerjaan diulangi, dalam konteks yang sama, dengan metode yang sama dan
dengan peserta yang sama, hasil yang sama akan diperoleh. Namun, sebagaimana dicatat oleh
Fidel [60] dan Marshall dan Rossman [61], sifat perubahan dari fenomena yang diteliti oleh
peneliti kualitatif menjadikan ketentuan tersebut bermasalah dalam pekerjaan mereka. Florio-
Ruane menyoroti bagaimana pengamatan peneliti terkait dengan situasi penelitian, dengan
alasan bahwa "deskripsi yang diterbitkan bersifat statis dan beku dalam 'masa kini etnografi'"
[62]. Lincoln dan Guba menekankan ikatan erat antara kredibilitas dan ketergantungan,
dengan alasan bahwa, dalam praktiknya, demonstrasi yang pertama agak jauh dalam
memastikan yang terakhir [63]. Ini dapat dicapai melalui penggunaan "metode yang tumpang
tindih", seperti kelompok fokus dan wawancara individu.

Untuk mengatasi masalah ketergantungan secara lebih langsung, proses dalam penelitian
harus dilaporkan secara rinci, sehingga memungkinkan peneliti di masa depan untuk
mengulangi pekerjaan, jika tidak harus mendapatkan hasil yang sama. Dengan demikian,
desain penelitian dapat dipandang sebagai "model prototipe". Cakupan mendalam seperti itu
juga memungkinkan pembaca untuk menilai sejauh mana praktik penelitian yang tepat telah
diikuti. Agar pembaca laporan penelitian dapat mengembangkan pemahaman yang
menyeluruh tentang metode dan efektivitasnya, teks harus mencakup bagian-bagian yang
dikhususkan untuk:
a) desain penelitian dan implementasinya, menggambarkan apa yang direncanakan dan
dilaksanakan pada tingkat strategis;
b) detail operasional pengumpulan data, membahas hal-hal kecil dari apa yang dilakukan
di lapangan;
c) penilaian reflektif terhadap proyek, mengevaluasi efektivitas proses penyelidikan
yang dilakukan.

5. confirmability/ Konfirmabilitas
Patton mengaitkan objektivitas dalam sains dengan penggunaan instrumen yang tidak
bergantung pada keterampilan dan persepsi manusia. Dia mengakui, bagaimanapun, kesulitan
memastikan objektivitas nyata, karena, bahkan ketika tes dan kuesioner dirancang oleh
manusia, intrusi bias peneliti tidak dapat dihindari [64]. Konsep konfirmabilitas adalah
perhatian peneliti kualitatif yang sebanding dengan objektivitas. Di sini, langkah-langkah
harus diambil untuk membantu memastikan sejauh mungkin bahwa temuan-temuan
pekerjaan adalah hasil dari pengalaman dan informasi dari para informan, alih-alih
karakteristik bakteri dan preferensi peneliti. Peran triangulasi dalam mempromosikan sifat
konfirmabilitas seperti itu harus sekali lagi ditekankan, dalam konteks ini untuk mengurangi
efek dari investigatorbias. Miles andHubermanconsiderthata keycriterionforconmability
adalah sejauh mana peneliti mengakui kecenderungannya sendiri [65]. Untuk tujuan ini,
keyakinan yang mendasari keputusan yang dibuat dan metode yang diadopsi harus diakui
dalam laporan penelitian, alasan untuk mendukung satu pendekatan ketika orang lain bisa
diambil menjelaskan dan kelemahan dalam teknik yang sebenarnya digunakan diakui. Dalam
hal hasil, teori pendahuluan yang pada akhirnya tidak didukung oleh data juga harus
didiskusikan. Sebagian besar konten dalam kaitannya dengan bidang-bidang ini dapat berasal
dari "komentar reflektif" yang sedang berlangsung.

Sekali lagi, deskripsi metodologis terperinci memungkinkan pembaca untuk menentukan

seberapa jauh data dan konstruksi yang muncul darinya dapat diterima. Yang penting untuk
proses ini adalah "jejak audit", yang memungkinkan pengamat untuk melacak jalannya
penelitian langkah demi langkah melalui keputusan yang dibuat dan prosedur yang
dijelaskan. "Jejak audit" dapat diwakili secara diagram. Dua diagram seperti itu dapat
dibangun. Seseorang dapat mengambil pendekatan yang berorientasi pada data, menunjukkan
bagaimana data yang pada akhirnya mengarah pada pembentukan rekomendasi dikumpulkan
dan diproses selama studi berlangsung. Inilah yang biasanya dipahami oleh istilah, "jejak
audit". Selain itu, bagaimanapun, cara di mana konsep-konsep yang melekat dalam
pertanyaan penelitian memunculkan pekerjaan untuk diikuti dapat dilacak. “Jejak audit” yang
lebih teoretis ini, yang harus dipahami dalam hal keseluruhan durasi proyek, dapat
digambarkan dalam diagram kedua
Ketentuan yang mungkin dibuat oleh Peneliti Kualitatif yang Ingin Mengatasi Empat
Kriteria untuk Kepercayaan
Quality criterio Possible provision made by researcher (Kemungkinan ketentuan
yang dibuat oleh peneliti)
Credibility/  Adopsi metode penelitian yang tepat dan diakui dengan baik
kredibilitas  Pengembangan keakraban awal dengan budaya organisasi
yang berpartisipasi
 Pengambilan sampel acak individu yang bertindak sebagai
informan
 Triangulasi melalui penggunaan metode yang berbeda,
berbagai jenis informan dan situs yang berbeda
 Taktik untuk membantu memastikan kejujuran pada
informan
 Pertanyaan berulang dalam dialog pengumpulan data
 Analisis kasus negatif
 Sesi debat antara peneliti dan atasan
 Pengawasan sejawat terhadap proyek
 Penggunaan "komentar reflektif"
 Deskripsi latar belakang, kualifikasi dan pengalaman peneliti

 Pemeriksaan anggota terhadap data yang dikumpulkan dan

interpretasi / teori terbentuk
 Penjelasan tebal tentang fenomena di bawah pengawasan
 Pemeriksaan penelitian sebelumnya untuk membingkai
 temuan
Transferability/ Penyediaan data latar belakang untuk menetapkan konteks studi dan
Transferabilitas deskripsi terperinci dari fenomena yang bersangkutan untuk
memungkinkan perbandingan dibuat
Dependability/ Pekerjaan "metode yang tumpang tindih"
Keteguh Deskripsi metodologis yang mendalam untuk memungkinkan studi
diulang
an
Confirmability/  Triangulasi untuk mengurangi efek bias peneliti
Konfirmabilitas  Penerimaan kepercayaan dan asumsi peneliti
 Pengakuan kekurangan dalam metode studi dan dampak
potensial mereka
 Deskripsi metodologis mendalam untuk memungkinkan
integritas hasil penelitian untuk diteliti
 Gunakan diagram untuk menunjukkan “jejak audit”

6. Ringkasan dan kesimpulan

Selama dua puluh tahun terakhir, banyak yang telah dicapai oleh pendukung penyelidikan
kualitatif dalam menunjukkan ketelitian dan kepercayaan dari bentuk penelitian yang mereka
sukai. Namun demikian, kritik terhadap pekerjaan semacam ini terus dilakukan oleh positivis.
Makalah ini telah ditambahkan pada empat penulis yang mungkin tertekan oleh para peneliti
kualitatif yang ingin menyajikan kasus yang meyakinkan bahwa karya mereka sehat secara
akademis. Berbagai strategi yang dapat diadopsi oleh simpatisan dalam menanggapi masalah
ini telah disorot. Ini dirangkum dalam bagan di bawah ini:

Tantangan bagi mereka yang terlibat dalam kursus pengajaran dalam metode penelitian
terletak pada memastikan bahwa mereka yang merenungkan melakukan penelitian
berdasarkan standar dan tidak menggunakan kritik yang biasanya dibuat oleh para
pengkritiknya tetapi mereka juga mengetahui ketentuan yang dapat dibuat untuk mengatasi
masalah seperti kredibilitas, transferabilitas, andal, dan kepercayaan. Calon peneliti kemudian
dapat menilai sejauh mana mereka dapat menerapkan strategi baru untuk investigasi khusus
mereka.