Yurisprudensi Ma-1

Yurisprudensi MAHKAMAH AGUNG RI.
Yurisprudensi berasal dari bahasa Latin yaitu Jurispudentia yang berarti pengetahuan
hukum. Dalam bahasa inggris, dikenal dengan nama Jurisprudence, yang artinya ilmu
hukum atau ajaran hukum atau teori hukum umum. Di Indonesia, kata Yurisprudensi
diambil dari bahasa belanda yaitu Jurisprudentia. Kata yurisprudensi sebagai istilah
teknis hukum Indonesia, sama artinya dengan Jurisprudentia dalam bahasa belanda
dan Jurisprudence dalam bahasa perancis yang berarti peradilan tetap atau hukum
pengadilan. Di Inggris, untuk pengertian yurisprudensi [hukum peradilan], digunakan
istilah case law atau judge made law. Dengan demikian, pengertian yurisprudensi
sebagai sumber hukum formal adalah, keputusan pengadilan yang telah mempunyai
kekuatan hukum tetap yang diikuti atau dipergunakan oleh hakim berikutnya sebagai
sumber hukum untuk memutus perkara yang serupa atau sama.
Keberadaan yurisprudensi sebagai sumber hukum formal yang menciptakan hukum,

didasarkan pada pasal 22 AB dan Pasal 10 UU-48-2009 : Undang-Undang Kekuasaan
Kehakiman, yang menentukan bahwa “Pengadilan tidak boleh menolak untuk
memeriksa, mengadili, dan memutus suatu perkara yang diajukan dengan dalih
bahwa hukum tidak ada atau kurang jelas, melainkan wajib memeriksa dan
mengadilinya”. Dalam keadaan demikian, hakim wajib menggali, mengikuti, dan
memahami keadilan dan nilai-nilai hukum yang hidup dalam masyarakat [Pasal 28 ayat
1]. Hal ini juga sesuai dengan asas Ius curia novit yang artinya hakim dianggap
mengetahui hukum.

Apabila putusan hakim yang terdahulu diikuti oleh hakim dibawahnya atau hakim
setelahnya, maka putusan hakim terdahulu, merupakan putusan peradilan tetap atau
disebut “yurisprudensi” yang menjadi sumber hukum formal. Hukum yang
diciptakan oleh hakim yang dalam bentuk keputusan disebut hukum in concreto yang
secara nyata menghasilkan hukum yang berlakunya terbatas mengikat pihak-pihak
tertentu yang berperkara.
Email ThisBlogThis!Share to TwitterShare to FacebookShare to Pinterest
Tidak Menjelaskan Lengkap dan Sempurna Ganti Rugi
Putusan Mahkamah Agung Nomor : 117.K/Sip/1975 | Tanggal 02 Juni 1971

“Suatu gugatan baik dalam positanya maupun dalam petitumnya, pihak Penggugat
tidak menjelaskan dengan lengkap dan sempurna tentang ganti rugi yang dituntutnya.
Dan Penggugat tidak dapat membuktikan mengenai jumlah/besarnya kerugian yang
dituntut dan harus dibayarkan kepadanya oleh Tergugat, maka gugatan yang
menuntut uang ganti rugi ini, tidak dapat dikabulkan atau ditolak oleh hakim.”
E-book : Yurisprudensi MA [4] Tahun 1990

gugatan ganti rugi tidak diterima

Putusan Mahkamah Agung Nomor : 19.K/Sip/1983 tanggal 03 September 2003
“…karena gugatan ganti rugi tidak diperinci, maka gugatan ganti rugi tersebut harus
dinyatakan tidak dapat diterima.”
lihat : E-book : Sekilas Perdjuangan Suratkabar | November 1958

tuntutan ganti rugi harus disertai bukti
Putusan Mahkamah Agung Nomor : 556.K/Sip/1980 tanggal 28 Mei 1983

“Tuntutan Penggugat mengenai ganti rugi, karena tidak disertai dengan bukti harus
ditolak.”
lihat : E-book : Sejarah Hukum Internasional 1

tuntutan ganti rugi harus diuraikan terperinci
Putusan Mahkamah Agung Nomor : 459.K/Sip/1975 tanggal 18 September 1975

“Dalam surat gugatan baik posita maupun petitumnya menuntut agar Tergugat
dihukum membayar “uang ganti rugi” kepada Penggugat. Hakim baru dapat
mengabulkan tuntutan ganti rugi tersebut, bilamana Penggugat dapat membuktikan
secara terperinci kerugian dan berapa besarnya kerugian tersebut.”
lihat : E-book : Bibliografi Hukum Adat Indonesia

gugatan ganti rugi ditolak
Putusan Mahkamah Agung Nomor : 117.K/Sip/1975 tanggal 02 Juni 1971

“Suatu gugatan baik dalam positanya maupun dalam petitumnya, pihak Penggugat
tidak menjelaskan dengan lengkap dan sempurna tentang ganti rugi yang dituntutnya.
Dan Penggugat tidak dapat membuktikan mengenai jumlah/besarnya kerugian yang
dituntut dan harus dibayarkan kepadanya oleh Tergugat, maka gugatan yang
menuntut uang ganti rugi ini, tidak dapat dikabulkan atau ditolak oleh hakim.”
lihat : E-book : Aneka Acara Pembedaan Hukum

ganti rugi ditolak
Putusan Mahkamah Agung Nomor : 598.K/Sip/1971 tanggal 18 Desember 1971

“… dalam persidangan pengadilan ternyata Penggugat tidak dapat membuktikan
secara rinci adanya dan besarnya kerugian yang diderita oleh Penggugat karena tidak
berhasil membuktikannya, maka hakim menolak tuntutan pembayaran ganti rugi yang
diajukan Penggugat tersebut.”
lihat : DVD-Data Himpunan Peraturan M.A.
Membenarkan gabungan gugatan wanprestasi dan perbuatan melawan hukum
Putusan Mahkamah Agung Nomor 2686 K/Pdt/1985 Tanggal 29 Januari 1987.

Meskipun dalil gugatan yang dikemukakan dalam gugatan adalah perbuatan melawan
hukum, sedangkan peristiwa hukum yang sebenarnya adalah wanprestasi, namun
gugatan dianggap tidak obscuur libel. Apabila hakim menemukan kasus seperti ini, dia
dapat mempertimbangkan, bahwa dalil gugatan itu dianggap wanprestasi.
Ganti Nama
Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan oleh Mahkamah Agung :

Menurut adat kebiasaan di daerah Krawang seorang ayah setelah kelahiran anaknya yang
pertama bernama A., disebut Bapak A.
Putusan Mahkamah Agung : tgl. 29-5-1975 No. 90 K/Sip/1973.
Dalam Perkara :
Enin bin Samilin dkk
lawan
1. H. Erus bin Akrim,
2. Nurkalim bin Endut bin Akrim dkk.
Dengan Susunan Majelis :

1. Dr. R. Santosa Poedjosoebroto, S.H.
2. R.Z. Asikin Kusumah Atmadja S.H.
3. D.H. Lumbanradja S.H.
Pembayaran dengan bilyet giro disamakan dengan pengakuan hutang
Kaidah Hukum
[1] Pemberian/pembayaran yang dilakukan dengan bilyet giro kepada seseorang dapat
disamakan dengan pengakuan hutang, dengan demikian terbukti si pemberi mengakui
mempunyai hutang;
[2] Ganti rugi atas hilangnya keuntungan yang diharapkan sesuai dengan rasa keadilan
besarnya adalah 10% per tahun terhitung sejak gugatan didaftarkan di Pengadilan
Negeri sampai hutang dilunasi ;
Kaidah yurisprudensi : KYMA-5096KPdt1998
Penggugat Tidak Mempunyai Kedudukan Menggugat [sewa-menyewa]
Yurisprudensi Perdata Nomor 213K/SIP/1979

KYMA : Sebagai Penyewa, Penggugat Tidak Mempunyai Kedudukan (Hoedanigheld)
Untuk Dapat Menggugat Tentang (Beralihnya) Pemilikan.
Memori Kasasi Yang Tidak Merinci Pertimbangan Mana Yang Tidak Tidak
Sesuai Kebenaran dan Alat Bukti, Tidak Dapat Dibenarkan
Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 1381 K/Sip/1971

Kaidah hukum : Keberatan kasasi yang tidak merinci dalam hal mana judex facti tidak
memberikan pertimbangan yang sesuai dengan kebenaran serta alat bukti yang
diajukan tidak dapat dibenarkan.
Meskipun demikian keputusan judex facti harus dibatalkan berdasarkan alasan-alasan
lain (pasal 49 UU No. 1/1950 –Red. M.A.) yaitu judex facti memberikan putusan ganti
rugi sedangkan hal ini (dalam persidangan tingkat Pengadilan Negeri maupun tingkat
Pengadilan Tinggi tidak pernah diperiksa).
Mahkamah Agung Tidak Berwenang Memeriksa Novum

Mahkamah Agung tidak berwenang memeriksa surat bukti Kewarganegaraan, karena
hal itu bersifat novum, oleh sebab surat bukti tsb belum pernah diajukan pada
pemeriksaan perkara oleh judex facti.
Perhitungan Jangka Waktu Mengajukan Memori Kasasi

Kaidah hukum : Meskipun permohonan kasasi diajukan, sebelum putusan Pengadilan
Tinggi diberitahukan kepada yang bersangkutan, namun jangka waktu untuk
mengajukan risalah kasasi harus dihitung mulai permohonan kasasi diajukan.
Permohonan Kasasi Tanpa Memori/Risalah Kasasi Tidak Dapat Diterima
Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 134 K/Kr/1966

Kaidah hukum:
Permohonan kasasi yg diajukan oleh Jaksa karena jabatan.
Permohonan kasasi formil tidak dapat diterima kalau risalah kasasi tidak ada diajukan
Pinjam Meminjam
Pinjam Meminjam
KASASI
Yurisprudensi Perdata 266K/SIP/1968

Saat mengajukan Memori Kasasi tidak dianggap sebagai saat mengajukan permohonan
kasasi.
Petitum Ganti Rugi Tidak Diterima
Yurisprudensi Nomor 550K/SIP/1979

Petitum Tentang Ganti Rugi Harus Dinyatakan Tidak Dapat Diterima Karena Tidak
Diadakan Perincian Mengenai Kerugian-Kerugian Yang Dituntut. Gugatan Rekonpensi
Harus Dinyatakan Tidak Dapat Diterima Karena Dalam Gugatan Balik Dituntut Pula
Orang-Orang Yang Tidak Menjadi Pihak Dalam Perkara Ini.
Jual Beli Saham

Jual Beli Saham Termaksud Adalah Bersyarat, Sebab Digantungkan Pada Persetujuan
Menteri, Karena Ini Belum Ada, Maka Menurut Hukum Perjanjian Tersebut Belum Ada.
Hibah Suami Isteri
Yurisprudensi PerdataNomor 562K/SIP/1979

Hukum Adat : Hibah Dari Suami Kepada Isteri Mengenai Barang Asal Tidak Dapat
Disahkan, Karena Ahli Waris Tersebut Menjadi Kehilangan Hak Warisnya.
Jual Beli Yang Diketahui Kepala Kampung

Dengan Telah Terjadinya Jual Beli Antara Penjual Dan Pembeli Yang Diketahui Oleh
Kepala Kampung Yang Bersangkutan Dan Dihadiri Oleh Dua Orang Saksi, Serta
Diterimanya Harga Pembelian Oleh Penjual, Maka Jual Beli Itu Sudah Sah Menurut
Hukum, Sekalipun Belum Dilaksanakan Dihadapan Pejabat Pembuat Akte Tanah.
Akte Jual Beli Ditandatangani

Semenjak Akte Jual Beli Ditanda Tangani Didepan Pejabat Pembuat Akte Tanah Hak
Milik Atas Tanah Yang Dijual Beralih Kepada Pembeli.
Pembatalan Suatu Lelang
Nomor Yurisprudensi 1068 K/Pdt/2008

Pembatalan Suatu Lelang Yang Telah Dilakukan Berdasarkan Adanya Putusan Yang
Telah Berkekuatan Hukum Tetap Tidak Dapat Dibatalkan.
Perjanjian Jual Beli Yang Dibuat Dibawah Tekanan
Yurisprudensi Mahkamah Agung : Nomor 2356 K/Pdt/2008

Perjanjian Jual Beli Yang Dibuat Dibawah Tekanan Dan Dalam Keadaan Terpaksa
Adalah Merupakan “Misbruik Van Omstandigheiden” Yang Dapat Dibatalkan Karena
Tidak Lagi Memenuhi Unsur-Unsur Pasal 1320 KUHPerdata.
Idahan Arian
Nomor Yurisprudensi : 753K/PDT/2000

Pemberian Sawah Oleh Ayah Dan Ibu Kepada Anaknya Perempuan Yang Baru Kawin
Sebagai Bekal Hidupnya Yang Disaksikan Oleh Pengetua Adat Pemberian Tersebut
Dibenarkan Dalam Hukum Adat Batak (Idahan Arian).
Nebis In Idem
Nomor Yurisprudensi 1226K/PDT/2001

Meski Kedudukan Subjeknya Berbeda, Tetapi Objek Sama Dengan Perkara Yang Telah
Diputus Terdahulu Dan Berkekuatan Hukum Tetap, Maka Gugatan Dinyatakan Nebis In
Idem.
Anak, Bila Terjadi Perceraian
Kaidah Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 126K/PDT/2001

Bila Terjadi Perceraian, Anak Yang Masih Dibawah Umur Pemeliharaannya Seyogyanya
Diserahkan Pada Orang Terdekat Dan Akrab Dengan Si Anak Yaitu Ibu.
Sertifikat Tanah Yang Terbit Lebih Dahulu Dari Akta Jual Beli
Kaidah Yurisprudensi Mahkamah Agung [KYMA]
Sertifikat Tanah Yang Terbit Lebih Dahulu Dari Akta Jual Beli, Tidak Berdasarkan Hukum Dan
Dinyatakan Batal, Penerbitan Sertifikat Tanah Tanpa Ada Pengajuan Permohonan Dari Pemilik
Adalah Tidak Sah
Barang Jaminan Hanya Dapat Dijual Melalui Lelang

Barang Jaminan Hanya Dapat Dijual Melalui Lelang, Bank Tidak Berhak Menjual Sendiri.
Tanah Yang Dijaminkan Pada Bank Tanpa Seijin Pemilik, Pengalihan Hak Atas Tanah
Berdasarkan Surat Kuasa Mutlak Adalah Batal Demi Hukum, Bantuan Terhadap Pelaksanaan
Putusan, Maka Yang Berwenang Untuk Memeriksa Dan Memutus Bantahan Adalah Pengadilan
Negeri Dalam Wilayah Hukumnya Yang Menjalankan Putusan
Harus Dibuktikan Melalui Pemeriksaan Laboratorium Kriminologi

Peralihan Hak Atas Tanah Dinyatakan Cacat Hukum Karena Pemalsuan Tanda Tangan Sehingga
Batal Demi Hukum Jual Beli Tanah Harus Dibuktikan Melalui Pemeriksaan Dari Laboratorium
Kriminologi Atau Ada Putusan Pidana Yang Menyatakan Tanda Tangan Dipalsukan
Sekaligus Mengajukan Gugatan

Meski Kedudukan Para Penggugat Berbeda, Tetapi Sama-Sama Berkepentingan Atas Objek
Sengketa. Demi Tercapainya Peradilan Yang Cepat, Murah Dan Biaya Ringan Beralasan Para
Penggugat Secara Bersama-Sama Dan Sekaligus Mengajukan Gugatan
Gugatan Harus Ditolak

Dalam Hal Bukti Kepemilikan Penggugat Dapat Dilimpahkan Oleh Bukti Tergugat, Maka
Gugatan Seharusnya Dinyatakan Tidak Terbukti, Bukan Dinyatakan Tidak Beralasan Karena Itu
Gugatan Harus Ditolak
pekerja yang melakukan perbuatan melanggar hukum

KAIDAH HUKUM : Bahwa bagi para pekerja yang melakukan perbuatan melanggar hukum
yang termasuk dalam kategori kesalahan berat sebagaimana dimaksud dalam Pasal 18 ayat (1)
huruf h dan k Kep. Menaker Nomor Kep-150/Men/2000 dapat dikenakan sanksi Pemutusan
Hubungan Kerja (PHK).
Nomor Yurisprudensi : 250K/TUN/2002
Tanggal : 23 Oktober 2002.
Majelis Hakim :
1. Prof.Dr. Paulus Effendi Lotulung, SH.
2. Dr. H.M. Laica Marzuki, SH.
3. Ny. Chairani A.Wani, SH.
Perjanjian Jual Beli Yang Dibuat Dibawah Tekanan
KYMA No. 2356 K/Pdt/2008

Perjanjian Jual Beli Yang Dibuat Dibawah Tekanan Dan Dalam Keadaan Terpaksa Adalah
Merupakan “Misbruik Van Omstandigheiden” Yang Dapat Dibatalkan Karena Tidak Lagi
Memenuhi Unsur-Unsur Pasal 1320 KUH Perdata
Pembatalan Suatu Lelang

No. 1068 K/Pdt/2008
Pembatalan Suatu Lelang Yang Telah Dilakukan Berdasarkan Adanya Putusan Yang Telah
Berkekuatan Hukum Tetap Tidak Dapat Dibatalkan.
Gugatan Penggugat Bertujuan Mengaburkan Kepastian Hukum, Sehingga

Harus Ditolak
Kaidah Yurisprudensi Mahkamah Agung [KYMA] No. 634PK/PDT/2007:

Peradilan Umum (Pengadilan Negeri, Pengadilan Tinggi Dan Mahkamah Agung) Tidak
Berwenang Untuk Memeriksa Dan Mengadili Sengketa Perburuhan Antara Penggugat
Dan Para Tergugat, Sengketa Perburuhan Merupakan Wewenang Panitia Penyelesaian
Perselisihan Perburuhan Daerah (P4D) Dan Panitia Penyelesaian Perselisihan
Perburuhan Pusat (P4P). P4D, P4P Serta Pengadilan Tinggi TUN Telah Memutuskan
Sengketa Tersebut, Dengan Demikian Gugatan Penggugat Ini Bertujuan Untuk
Mengaburkan Kepastian Hukum, Sehingga Harus Ditolak
Yang Harus Membuktikan Adalah Pembeli

Nomor 1498K/PDT/2006
Untuk Membuktikan Apakah Jual-Beli Tanah Sengketa Terjadi Dengan Cara Yang Benar,
Berdasarkan Asas Billijkheid Beginsel, Maka Yang Harus Membuktikan Adalah Pembeli (I.C
Termohon Kasasi/Tergugat III), Karena Apabila Ia Benar Telah Membeli Tanah Tersebut, Maka
Ia Akan Lebih Mudah Untuk Membuktikannya. Menurut Majelis Kasasi, Bukti-Bukti Yang
Diajukan Oleh Termohon Kasasi/Tergugat III Sebagai Dasar Telah Beralihnya Hak Atas Tanah
Sengketa Kepada Termohon Kasasi/Tergugat III Mengandung Cacat Yuridis
Pengadilan Negeri Tidak Berwenang

Nomor 880K/PDT/2003
Pengadilan Negeri Tidak Berwenang Mengadili Sengketa Kepengurusan Partai Yang Merupakan
Masalah Internal Partai
Salah 1 Pihak Dalam Status Penahanan Perjanjian Sah

Nomor 792K/PDT/2002
Perjanjian Perdamaian Yang Disepakati Oleh Kedua Belah Pihak, Tanpa Ada Paksaan Dari Para
Pihak Cakap Untuk Membuat Perjanjian, Meski Salah Satu Pihak Dalam Status Penahanan,
Perjanjian Tersebut Adalah Sah
Surat Kuasa Yang Dilegalisir Oleh Panitera

Nomor 626K/PDT/2002
Surat Kuasa Yang Dilegalisir Oleh Panitera Selaku Pejabat Publik Di Pengadilan Maka Legalitas
Dari Surat Kuasa Dapat Dibenarkan Dan Surat Kuasa Dinyatakan Sah.
Hukum Adat : Anak Angkat Dan Berhak Mewarisi

Nomor 445K/PDT/2002
Orang Melanjutkan Segala Kewajiban Dari Orang Yang Meninggal Sesuai Dengan Keterangan
Kepala Desa Dan Banjar Adat Dan Mengabenkan Yang Meninggal Tersebut, Terbukti Sebagai
Anak Angkat Dan Berhak Mewarisi Harta Peninggalan.
Perlawanan Terhadap Putusan Arbiter

Permohonan Perlawanan Untuk Membatalkan Putusan Arbiter Adalah Cacat Formil Bila
Diajukan Melebihi Tenggang Waktu 30 Hari.
Jual Beli Rekayasa Dinyatakan Cacat Hukum

Jual Beli Tanah Jika Tidak Diikuti Dengan Penyerahan Tanah Dan Uang Penjualan Dipakai
Untuk Membayar Hutang Kepada Pembeli Selisihnya Sangat Besar, Jumlah Tersebut Direkayasa
Dan Dinyatakan Cacat Hukum.
Purchase Order Merupakan Kesepakatan

Purchase Order Yang Ditanda Tangani Oleh Kedua Belah Pihak Yang Mengikat Diri Merupakan
Kesepakatan, Sehingga Berlaku Sebagai Undang-Undang Yang Mengikat Kedua Belah Pihak.
Putusan KPPU Batal Demi Hukum

Nomor Yurisprudensi 03K/KPPU/2002
Putusan Komisi Pengawas Persaingan Usaha (KPPU) Yang Menggunakan Irah-Irah : "Demi
Keadilan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa" Adalah Cacat Hukum Dan Dinyatakan Batal
Demi Hukum Karena Telah Melampaui Kewenangannya Berdasarkan Pasal 10 Undang-Undang
Nomor 14 Tahun 1970 Dan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1999
Kewajiban Memberitahu Keadaan Yang Sebenarnya

Nomor Yurisprudensi 698PK/PDT/2001
Secara Yuridis Tertanggung Mempunyai Kewajiban Untuk Memberitahukan Keadaan Yang
Sebenarnya Dari Kapal Yang Akan Diasuransikan, Jika Kenyataan Ada Yang Disembunyikan
Sewaktu Penutupan Polis Asuransi Maka Perjanjian Asuransi Batal Demi Hukum
Asas Kebebasan Berkontrak

Dalam Azas Kebebasan Berkontrak, Hakim Berwenang Untuk Mewakili Dan Menyatakan
Bahwa Kedudukan Para Pihak Berbeda Dalam Yang Tidak Seimbang, Sehingga Sengketa Pihak
Dianggap Tidak Bebas Menyatakan Kehendak, Dalam Perjanjian Yang Bersifat Terbuka, Nilai-
Nilai Hukum Yang Hidup Dalam Masyarakat Sesuai Dengan Kepatutan Keadilan,
Perikemanusiaan Dapat Dipakai Sebagai Upaya Perubahan Terhadap Ketentuan-Ketentuan Yang
Disepakati Dalam Perjanjian
Satu surat bukti
KYMA : Putusan MA No.665 K/Sip/1973 terbit 1973

Satu surat bukti saja tanpa dikuatkan oleh alat bukti lain tidak dapat diterima sebagai
pembuktian.
Catatan dari buku desa (letter C)
KYMA : Putusan MA No.84 K/Sip/1973 Tanggal 25 Juni 1973

Catatan dari buku desa (letter C) tidak dapat dipakai sebagai bukti hak milik jika
tidak disertai dengan bukti-bukti Lain.
surat bukti fotocopy
KYMA : Putusan MA No.3609 K/ Pdt/ 1985

Putusan MA No.112 K/ Pdt/ 1996Bahwa surat bukti fotocopy yang tidak pernah
diajukan atau tidak pernah ada surat aslinya, tidak dapat dipergunakan sebagai alat
bukti yang sah dan harus dikesampingkan.
HUBUNGAN KELUARGA
1. III. 1.4. Hal siapa bapak seorang anak.
Pasal 286 B.W. dalam hubungannya dengan pasal 287 B.W. dapatlah diartikan:
bahwa berdasarkan pasal 286 B.W. pihak yang berkepentingan berhak untuk mengajukan
bahwa seseorang adalah bukan bapak dan anak yang bersangkutan.
tetapi berdasarkan pasal 287 B.W. tidaklah dapat diterima pendalihan bahwa seorang adalah
bapak dan anak itu.
Putusan Mahkamah Agung tgl. 3 Mei 1958 No. 215 K/Sip/1957.
Dalam Perkara : Theodora Wilhelmina Romer lawan Eduard Ferdin Romer.
2. III. 1.4. Anak luar kawin.

Pertimbangan pengadilan Tinggi yang dibenarkan Mahkamah Agung:
bahwa adanya perkawinan antara penggugat-terbanding dengan Tan Kai Nio hanya dapat
dibuktikan dengan akte perkawinan dan karena akte perkawinan ini tidak ada hidup bersama
antara kedua orang tersebut bukanlah perkawinan menurut hukum;
bahwa oleh karena itu penggugat-terbanding bukanlah ahli waris dan alm. Tan Kai Nio
dan tidak berhak atas warisan almarhum;
bahwa anak-anak yang lahir dan hidup bersama mereka adalah anak alam (natuurlijk
kind) dan almarhum, bukan anak sah penggugat-terbanding sehingga ia tidak dapat
bertindak sebagai wali-ayah dari mereka;
Putusan Mahkamah Agung tgl. 18 - 3 - 1976 No. 889 K/Sip/1974.
Dalam Perkara: Muchtar d/h Lo Mjuk Sen Iawan Na Teng Lian, Na Teng Hin Na Teng Nie
dan kawan-kawan.
dengan Susunan Majelis : 1. D.H. Lumbanradja SH.; 2. R. Saldiman Wirjatmo SH.; 3.

Indroharto SH.
3. III. 3.4. Kewajiban orang tua terhadap anak.
Biaya hidup untuk anak yang wajib ditanggung oleh orang tua tidak terbatas sampai umur
10 tahun saja; jumlah biaya hidup itu dapat berobah setiap waktu, tergantung kepada
harga bahan-bahan keperluan hidup, maka biaya tersebut tidak dapat dituntut
pembayarannya sekaligus untuk 10 tahun yang akan datang.
Putusan Mahkamah Agung tgl. 14- 10 - 1975 No. 296 K/Sip/1974.
Dalam Perkara: Lim Tek Tjong al. A. Kang lawan ng Kim Ing aI. Mulyati.
dengan Susunan Majelis 1. D.H. Lumbaradja SH.; 2. Achmad Soelaiman SH.; 3. Sri
Widojati Wiratmo Soekito SH.
4. III. 3.4. Tentang kewajiban orang tua terhadap anak.
Keberatan yang diajukan penggugat untuk kasasi:
‘bahwa penggugat untuk kasasi dihukum untuk membayar belanja anak hingga berumur
10 tahun, sedang anak itu lahir di luar nikah dan tidak diakui syah sebagai anak oleh
penggugat untuk kasasi” - tidak dapat dibenarkan, karena orang tua wajib menanggung
biaya hidup/nafkah (levensonderhoud) dan natuurlijke kinderen dan natuurlijk erkende
kinderen (pasal 238 (2) B.W.).
Dalam Perkara Lim Tek Tjong al. A. Kang lawan ng Kim Ing al. Mulyati.
dengan Susunan Majelis: 1. D.H. Lumbanradja S.H.; 2. Achmad Soelaiman S.H.; 3. Sri
Widojati Wiratmo Soekito SH.
PERWALIAN
5. V.4. Perwalian oleh ayah/ibu.
Keberatan yang diajukan oleh penggugat untuk kasasi/penggugat asal:
bahwa “penjualan dan perdamaian” yang diadakan oleh tergugat asal (sebagai wali - ibunya)
dilakukan tanpa persetujuan Balai Harta Peninggalan;
tidak dapat diterima, karena walaupun tidak ada persetujuan dan Balai Harta
Peninggalan, yang dalam hal inii hanya bertindak sebagai “toeziende voogd”(pasal 366
B.W.) hal tersebut tidaklah mengakibatkan batalnya perjanjian-perjanjian yang telah
diadakan oleh wali - ibu itu; hanya padanya ada hak untuk menuntut ganti kerugian
kepada walinya, kalau benar hal itu dirasa rnerugikan, hal mana baru ternyata setelah
diadakan perhitungan dan pertanggungan jawab oleh wali.
Dalam Perkara Ny. Irsan Sondi lawan Ny. Nelliwaty Ong Boen Tjiet, Onggana K.S.
dengan Susunan Majelis:1. Prof. R. Subekti S.H.; 2. Indroharto S.H.; 3. D.H.

Lumbanradja S.H.
6. V.4. Perwalian yang diperintahkan oleh Pengadilan Negeri.
Perubahan perwalian ex pasal 280 B.W. harus didasarkan alasan-alasan yang terjadi
sesudah putusan perceraian yang bersangkutan memperoleh kekuatan tetap.
i.c. Pengadilan menetapkan ibu Jari anak-anak yang bersangkutan sebagai wali dengan
merobah penetapannya yang terdahulu yang menyerahkan perwalian atas anak-anak
tersebut pada ayahnya. Oleh karena ibu itu kini telah mempunyai penghasilan yang cukup
banyak dan rumah yang cukup luas guna memelihara anak-anak tersebut, yang pada waktu
perceraian diputuskan tidaklah demikian halnya.
Putusan Mahkamah Agung tgl. 16 Nopember 1955 No. 71 K/Sip/1955.
Dalam Perkara: Maud Marguerite van Aarem lawan Frank Dullon.

Seseorang yang berdasarkan pasal 354 B.W kehilangan perwalian atas anaknya, oleh
Pengadilan dapat diangkat lagi sebagai wali, bila ada alasan untuk itu.
Karena Dalam Perkara ini anak-anak yang bersangkutan, setelah wali ayahnya
(penggugat - pembanding - pemohon kasasi) kawin otomatis karena hukum ada dibawah
perwalian. ibunya, maka tidaklah ada alasan untuk mengangkat seorang wali lagi.
Putusan Mahkamah Agung tgl. 16 Desember 1957 Np. 264 K/Sip/1956.
Dalam Perkara: Tjeng Ong Ko lawan Ang Siok Bie.
dengan Susunan Majelis : 1. Mr. R. Wirjono Prodjodikoro, 2. Sutan Kali Malikul Adil, 3.
Mr. Sutan Abdul Hakim.
Pengangkatan seorang wali oleh Pengadilan berdasarkan pasal 359 ayat 3 B.W.
hanyalah dalam hal wali ayah/ibu yang bersangkutan tempat tinggalnya tidak terang (i.c.
wali ibu si anak terang bertempat tinggal di Keeleng - Taiwan).
Putusan Mahkamah Agung tgl. 11 Juli 1956 No. 132 K/Sip/1953.

Dalam Perkara : Thio See Lok lawan Tjiong Djien Kiat.
dengan Susunan Majelis: 1. Mr. R. Wirjono Prodjodikoro, 2. Mr. M.H. Tirtaamidjaja, 3.

Mr. R. Soekardono.
Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan Malikamah Agung;
Meskipun tidak dituntut (disinggung) dalam gugatan perceraian, jikalau ada anak-anak
yang masih dibawah umur, berdasarkan pasal 229 B.W. Hakim wajib untuk setelah
menetapkan perceraian, menetapkan siapa dan kedua orang tua yang harus melakukan
perwalian. terhadap anak-anak itu, kecuali dalam hal kedua orang tua ini telah dibebaskan
atau dipecat dari kekuasaan orang tua.
Putusan Mahkamah Agung tgl. 6- 1 - Y976 No. 432 K/Sip/1973.
Dalam Perkara: Thio Keng Siang (Sinyo) lawan Corry Tan.
dengan Susunan Majelis 1. Indroharto SH., 2. DH. Lumbanradja SH., 3. R.Z. Asikin
Kusumah Atmadja SH,

P E R K A W I N A N.
10. VII. 4.. Acara perkawinan.
Perkawinan yang terjadi pada tahun 1944 yang berhubungan dengan keadaan tidak
dilakukan di muka Pegawai Catatan Sipil, berdasarkan S. 1947 No. 64 sudahlah syah
apabila dilakukan dengan upacara sederhana yang menunjukkan adanya kehendak dan
kedua mempelai untuk menikah.
Putusan Mahkamah Agung tgl. 14 Juni 1958 No. 253 K/Sip/1957.
Dalam Perkara : Nyonya Tjin Tjoe Goek lawan Lie Kim Phol.
dengan Susunan Majelis: 1. Mr. Wirjono Prodjodikoro, 2. Mr. R. Soekardono 3. Mr. Sutan
Abdul Hakim.
11. VII. 4. Acara perkawinan.
Tuntutan penggugat asal mengenai biaya-biaya yang telah dikeluarkan untuk pengobatan
dan keperluan-keperluan hidup tidak dapat dikabulkan karena ia bukan istri sah dan
tergugat asal. (mereka hanya kawin secara adat Tionghoa, tidak di muka B.S.).
Putusan Mahkamah Agung tgl. 14 – 10 - 1975 No. 296 K/Sip/1974.

Dalam Perkara: Lim Tak Tjong al. A. Kang lawan Ng Kim Ing al. Mulyati.
dengan Susunan Majelis : 1. D.H. Lumbanradja S.H., 2. Achmad Soelaiman S.H., 3. Sri
Widojati Wiratmo Soekito S.H.
12. VII. 8.1. Pengurusan harta perkawinan bersama.
Pertimbangan Pengadilan Tmggi yang dibenarkan Mahkamah Agung:

Pasal 124 ayat 3 K.U.H. perdata melarang suami untuk menghibahkan sebagian dari
harta bersarna tanpa persetujuan istrinya, kecuali untuk memberikan suatu kedudukan
kepada anak-anak yang lahir dari perkawinan mereka.

Dalam Perkara: 1. Kang Liong Tjoen dkk lawan Lim Kim Nio dkk.
dengan Susunan Majelis : 1. D.H. Lumbanradja S.H., 2. Busthanul Arifin S.H., 3. R.Z.
Asikin Kusumah Atmadja S.H.
13. VII. 8.1. Pengurusan harta perkawinan bersama.
Berdasarkan pasal 124 ayat 2 dan 3 B.W. seorang suami dilarang untuk menghibahkan
barang harta bersama kepada orang lain tanpa persetujuan istri.
Putusan Mahkamah Agung tgl. 14- 11 - 1974 No. 946 K/Sip/1973.
Dalam Perkara: Ny. Janda Oey Koen Hien (Khou Hong Lian), lawan Ny.Janda Suryadi
(Sie Wi Keng) dan Andi Suryamihardja B.A.
dengan Susunan Majelis : 1. Dr. R. Santoso Poedjosoebroto S.H., 2. D.H. Lumbanradja

S.H., 3. B.R.M. Hanindyopoetro Sosropranoto S.H.
14. VII. 8.1. Harta perkawinan bersama.
Pasal 22 dari Ordonansi Tahun 1917 tentang Hukum Perdata dan Hukum dagang bagi
orang Tionghoa (S. 1917 - 129) tidak mungkin menghapuskan hak-hak yang telah
didapatkan (verkregen rechten) berdasarkan 54 Ov.
Bagi orang-orang Tionghoa yang kawin sebelum tahun 1917 harta suami dan harta istri
tidak dengan sendirinya bercampur menjadi harta bersama.
Putusan Mahkamah Agung tgl. 15 April 1959 No. 44 K/Sip/1959.

Dalam Perkara: Tjoa Phing Kie lawan The Kiong Nio.
dengan Susunan Majelis: 1. Mr. Wirjono Prodjodikoro; 2. Mr. Soekardono; 3. Mr. R.

Subekti.
PERCERAIAN
15. VIII. 1. Alasan-alasan perceraian.
Gugatan perceraian, harus ditolak apabila antara suami isteri yang bersangkutan telah
terjadi perdamaian.
Perdamaian mengandung permaafan sedang permaafan ini hanya dapat meliputi hal-hal
yang telah diketahui.
Karena menurut Mahkamah Agung suami yang bersangkutan pada waktu terjadi
perdamaian sudah mengetahui akan perzinahan, gugatan cerai yang didasarkan atas
perzinahan termaksud haruslah ditolak.
Putusan Mahkamah Agung tgl. 21 Agustus 1957 No. 216 K/Sip/1953.
Dalam Perkara: Bonard Eduard Richard Bastiaans lawan Marie Thepass.
dengan Susunan Majelis : 1. Mr. R. Wirjono Prodjodikoro; 2. Mr. M.H. Tirtaamidjaja; 3.

Mr. R. Soekardono.
16. VIII. alasan-alasan perceraian.

Hal “tetap menolak untuk kembali kepada suami/istrinya” termasuk dalam pasal 211 ayat
2 B.W., tidak perlu dibuktikan dengan adanya permintaanpermintaan atau somasi tetapi
tetapi cukup dinyatakan dan keadaan; bahkan hal “tetap menolak” itu dapat dianggap ada
bila selama itu suami/istri yang meninggalkan tempat kediaman tanpa sebab yang syah
tidak menunjukkan kemauannya yang sungguh-sungguh untuk kembali.
Putusan Mahkamah Agung tgl. 19 Desember 1956 No. 133 k/sip/l956.
dengan Susunan Majelis : 1. Mr. R. Wirjono Prodjodikoro; 2. Sutan Kali Malikul Adil; 3.
Mr. M.H. Tirtaamidjaja.
17. VIII.5. Nafkah bagi istri setelah cerai.
Hakim berdasarkan pasal 225 B.W. bukannya diharuskn, tetapi dimungkinkan untuk
menetapkan nafkah bagi suami/istri yang permohonan cerainya dikabulkan.

Dalam Perkara: Hendrikus Quist lawan Pr. Elodie Goossens.
dengan Susunan Majelis : 1. Mr. R. Wirjono Prodjodikoro; 2. Mr. M.H. Tirtaamidjaja 3.

Mr. R. Soekardono.
W A R I S A N.
18. IX. 6.3. Bagian mutlak akhli waris.
Yang menunut pasal 925 B.W. harus dikembalikan “in natura” itu hanyalah barang-barang
kelebihan yang berwujud barang-barang tak bergerak seluruh tubuhnya (in zijn geheel).
Putusan Mahkamah Agung tgl. Pebruari 1955 No. 78 K/Sip/1952.
Dalam Perkara: Nyonya Liem Tjoi Sian Nio dkk. lawan Liem Than Giok dkk.
dengan Susunan Majelis : 1. Mr. R. Wirjono Prodjodikoro; 2. Mr. M.H. Tirtaamidjaja; 3.
Mr. R. Soekardono.
19. IX. 13. Orang-orang yang tidak dapat mewaris.
Karena penggugat asal ternyata adalah anak yang tidak syah (luar kawin) penggugat asal
tidak berhak atas bagian warisan sehingga seharusnya gugatan ditolak.
Dalam Perkara: 1. hauw Tjok Khin dkk. lawan Hauw Kok Khin al. Harianto.
dengan Susunan Majelis : 1. Dr. R. Santoso Poedjosoebroto S.H.; 2. Busthanul Arifin
S.H.; 3. R.Z. Asikin Kusumah Atmadja S.H.
20. IX. 19. Penerimaan Warisan.
Pasal 1053 B.W. hanya berlaku bagi orang yang telah dewasa yang telah menerima
suatu warisan untuk dirinya sendiri, hal mana tidak berlaku Dalam Perkara ini. (i.c.
penggugat menuntut pembatalan penerimaan warisan oleh Wali -Ibunya dulu).
Putusan Mahkamah Agung tgl. 9 - 1 - 1974 No. 1193 K/Sip/l973.
Dalam Perkara : Ny. Irsan Sondi Iawan Ny. Nelliwaty Ong Boen Tjiet, Onggana K.S.
dengan Susunan Majelis :1. Prof. R. Subekti S.H.; 2. Indroharto S.H.; 3. DH.
Lumbanradja S.H.
21. IX. 22. Harta peninggalan yang tidak terurus.
Pertimbangan Pengadilan Negeri yang dibenarkan Pengadilan Tinggi dan Mahkamah

Agung:
Balai Harta Peninggalan tidak terikat untuk menjual harta peninggalan yang diurusnya
kepada yang menguasai (bezitter) harta itu, sekalipun bezitter ini adalah bezitter yang
beritikad baik.
(i.c. Balai Harta Peninggalan dengan izin dan Pengadilan Negeri telah menjual rumah
yang dalam pengurusannya karena pemiliknya, Ny. C.A. Pietersen, telah meninggal tanpa
diketahui siapa ahli warisnya, kepada tergugat I sedang pada waktu itu rumah ditempati
oleh penggugat).
Dalam Perkara : Soteng Jusuf lawan 1. Asjro Efendi, 2. BaIai Harta Peninggalan (B.H.P.)
Medan, 3. Kantor Urusan Perumahan (K.U.P.) Kotamadya Medan, WaIi Kota Kepala
Daerah Kotamadya Medan.
dengan Susunan Majelis: 1. Dr. R. Santoso Poedjosoebroto SH., 2. Poerwato S.

Gandasoebrata SH. 3. Sri Widojati Wiratmo Soekito SH.
PERIKATAN PADA UMUMNYA.
22. XI. 1.1. Syarat-syarat yang diperlukan untuk syahnya perjanjian.
Antara “noodtoestand’ dan “ongeoorloofde oorzaak” terdapat perbedaan yang prinsipil

adanya noodtoestand yang diatur dalarn pasal 1244 dan 1245 B.W. dinilai pada saat
pelaksanaan perjanjian, sedang adanya “ongeoorloofde oorzaak” yang diatur dalam pasal
1335 Jo 1337 Jo 1320 B.W. dinilai pada saat perjanjian diadakan sehingga menurut
undang-undang “noodtoestand” itu tidak merupakan ‘ongeoorloofde oorzaak”.
Putusan Mahkamah Agung tgl. 12 April 1972 No. 1180 K/Sip/1971.
Dalam Perkara : P.T. Astra International Corp Iawan Pemerintah Republik Indonesia c.q.
Departemen Keuangan Republik Indonesia.
dengan Susunan Majelis : 1. Prof. R. Subekti S.H., 2. R.Z. Asikin Kusumah Atmadja S.H,
3. Indroharto S.H.;
23. XI.1.3. Akibat perjanjian.
Pasal 1338 B.W. rnasih tetap berlaku dalam hukum perjanjian, oleh sebab itu sesuai
dengan pertimbangan P.T. pihak-pihak harus mentaati apa yang telah mereka setujui, dan
yang telah dikukuhkan dalam akte otentik tersebut.
Putusan Mahkamah Agung tgl. 26 Pebruari 1973 No. 791 K/Sip/1972.
Dalam Perkara: Tjia Khun Tjhai lawan Tjan Thiain Song alias Hartono Chandiawidjaja.
dengan Susunan Majelis: 1. Prof. R. Sardjono S.H.; 2. Indroharto S.H.; 3. Z. Asikin

Kusumah Atmadja S.H.
24. XI.1.4. Perjanjian timbal balik.
Dalam hal pada sebuah perjanjian timbal balik salah satu pihak tidak memenuhi sebagian
dari perjanjian, pihak lawan boleh juga menuntut pemecahan perjanjian sekedar untuk
bagian yang tidak dipenuhi itu.
Putusan Mahkamah Agung tgl. 30-12-1957 No. 197 K/Sip/1956.
Dalam Perkara: Saleh Bishir lawan 1. N.V. Cultuur Maatschappy “Bayabang”; 2. R.C.
Immink.
dengan Susunan Majelis: 1. Mr. R. Wirjono Prodjodikoro; 2. Sutan Kali Malikul Adil; 3.
Mr. R. Soekardono.
25. XL6. Perikatan bersyarat.
Jual beli yang diadakan dengan ketentuan bahwa pembeli harus menjual terus barang yang
bersangkutan untuk kemudian diadakan pembagian keuntungan,
adalah suatu persetujuan bersyarat termaksud dalam pasal 1263 B.W., yang menurut
ayat 2 pasal tersebut persetujuan ini baru dapat dituntut pelaksanaannya setelah syarat
itu dipenuhi.
(i.c. penggugat belum menjual terus persil-persil yang dibelinya dari tergugat maka
tuntutannya agar persil-persil itu diserahkan kepadanya ditolak).
Putusan Mahkamah Agung tgl. 28-5-1953 No. 62 dan 62a K/Sip/1952.
Dalam Perkara: Ong Teng Hong lawan Hendrik Theodor Ludwig Van Hecking
Colenbrander.
dengan Susunan Majelis: 1. Mr. R. Wirjono Prodjodikoro; 2. Mr. R. S. Kartanegara; 3. Mr.

R. Soekardono.
26. XI. 14.3. Penggantian kerugian karena tidak dipenuhinya perjanjian.
Pihak yang dituntut oleh pihak Iawan untuk memenuhi kewajiban menurut persetujuan
dapat membela diri dengan dalil bahwa pihak lawan sendiri tidak memenuhi kewajibannya
menurut persetujuan (wanprestasi) sehingga ia bebas dari kewajiban persetujuannya;
untuk itu ia tidak diharuskan mengajukan gugat-balasan untuk pemecahan persetujuan.
Dalam Perkara: Perseroan Terbatas Pan Pasifik Oil Company (Java) Inc Iawan Oie Ho
Liang Trading Company.
dengan Susunan Majelis: 1. Mr. Wirjono Prodjodikoro; 2. Sutan Kali Malikul AdiI; 3. Mr.
M.H. Tirtaamidjaja.
27. XI.14.3. Penggantian kerugian karena tidak dipenuhinya perikatan.
Apabila dalam perjanjian ditentukan dengan tegas kapan pihak yang bersangkutan harus
melaksanakan sesuatu dan setelah lampau waktu yang ditentukan ia belum juga
melaksanakannya, Ia menurut hukum belum dapat dikatakan alpa memenuhi kewajiban
perjanjian selama hal tersebut belum dinyatakan kepadanya secara tertulis oleh pihak
lawan (in gebreke gesteld).
Dalam Perkara: Said Wachidin lawan Perseroan Terbatas N.V. Aniem.
dengan Susunan Majelis : 1. Mr. R. Wirjono Prodjodikoro; 2. Sutan KaIi Malikul. Adil; 3.
Mr. R. Wirjono kusumo.
28. XI.14.3. Penggantian kerugian karena wanprestasi.
Dalam hal salah satu pihak tidak memenuhi perjanjian (i.c. tidak menyerahkan kapok
randu dan padi pada waktunya),. pihak lain - tanpa secara khusus memintakan lebih
dahulu pembatalan perjanjian - dapat secara langsung minta ganti kerugian berdasar atas
terhentinya perjanjian karena wanprestasi.
Putusan Mahkamah Agung tgl. 16 Agustus 1959 No. 176 K/Sip/1959.

Dalam Perkara; Oei Tik Hien lawan The Djong Liem.
dengan Susunan Majelis : 1. Mr. R. Wirjono Prodjodikoro; 2. Mr. R. Soekardono; 3. Mr.

R. Subekti.
29. XI.14.4. Kompensasi.
Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan oleh Mahkamah Agung:
Menurut Pasal 1426 B.W. suatu “kompensasi” tidak harus secara tegas, bahkan terjadi
demi hukum dengan tidak setahunya orang-orang yang berhutang.
Dalam Perkara: Soebianto Tanto; Ny. Janda Juliani Tantono alias Ny. Janda Tan Yoe
Liang lawan Pramudya Arwin alias Tjoa Gwan An, Iskak Hartono alias Liem Ie Hong.
dengan Susunan Majelis:1. Prof. R. Subekti S.H.; 2. Busthanul Arifrin S.H.; 3. D.H.
Lumbanradja S.H.
30. XI.14.9. Pembatalan perikatan.
Perjanjian jual/beli i.c. jual beli toko-toko, yang dalam perjanjiannya ditentukan bahwa jual
beli itu akan pecah dengan sendirinya bila pembeli setelah waktu yang ditentukan tidak
melunasi sisa uang pembeliannya, pemecahannya berdasarkan pasal 1266 B.W. tetap
harus dimintakan kepada Hakim.
Karena setelah pada waktu yang ditentukan itu pembeli tidak melunasi sisa uang
pembeliannya, penjual diam saja dan kemudian selama 8 tahun berturut-turut
membiarkan pembeli memungut uang sewa terhadap toko-toko itu, penjual harus
dianggap telah melepaskan haknya akan pemecahan jual beli dan pembeli dianggap
tetap sebagai pemilik dari toko-toko tersebut.
Dalam Perkara haji Abdul Madjit bin Datjing lawan Abdul Karim.
dengan Susunan Majelis : 1. Mr. R Wirjono Prodjodikoro; 2. Mr. M.H. Tirtaamidjaja; 3.

mr. R. Soekardono.
31. XI.14.9.. Pembatalan perikatan
Bagi pihak-pihak yang tunduk pada hukum Barat, dalam hal terjadi wanprestasi dan satu
pihak oleh sebab tidak membayar harga barang yang dibeli, pihak yang dirugikan dapat
menuntut pembatalan jual beli.
Putusan Mahkamah Agung tgl. 21 Mei 1973 No. 704 K/sip/1972.

Dalam Perkara: Raden Basari Thaher lawan 1. Johan Kepler Panggabean; 2. P.T. Piola.
dengan Susunan Majelis 1. Prof. R. Sardjono S.H.; 2. Busthanul Anifin S.H.; 3.

Indroharto S.H.
J U A L – B E L l.
32. XII.1. Jual Beli.
Jual beli jagung tiga setengah ton termasuk jual beli termaksud dalam pasal 1461 B.W.
Karena penimbangan jagung tersebut umumnya diserahkan oleh pembeli kepada penjual
sendiri, resiko atas kehilangan-kehilangan pada jagung itu ada pada pembeli sejak saat
terjadinya jual beli.
Putusan Mahkamah Agung tgl. 27-8- 1958 No. 314 K/Sip/1957.
Dalam Perkara : Oey Tjoe Iawan Go To Liong.
33. XII.2. Kewajiban penjual.
Keberatan yang diajukan bahwa gugatan diajukan dimuka Pengadilan dalam tenggang
waktu garansi 7 tahun itu, jadi masih memenuh syarat menurut hukum sesuai dengan isi
perjanjian;
tidak dapat diterima (dibenarkan), karena sebagai telah dengan tepat dipertimbangkan
oleh Pengadilan Tinggi - gugatan tidak diajukan dalam waktu yang singkat sebagaimana
dimaksud oleh pasal 1511 K.U.H. Perdata, oleh sebab piano tersebut telah berada dan
dipergunakan oleh penggugat asli selama 6 tahun;
Kata-kata dalam waktu singkat merupakan suatu pengertian juridis, sehingga, pertanyaan
apakah gugatan berdasarkan cacad tersembunyi telah diajukan dalam waktu singkat atau
tidak merupakan suatu “rechtsraag”.
Dalam Perkara : Ny. Dewi Maryani (Ny. Nie Swat Lian) lawan Tuan G. Setet.
dengan Susunan Majelis : 1. R. Saldiman Wirjatmo SH.; 2. Sri Widojati Wiratmo Soekito
SH.; 3. R.Z. Asikin Kusumah Atmadja SH.
34. XII.4. Jual beli dengan hak membeli kembali.
Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan Mahkamah Agung:

bahwa lembaga jual beli dengan hak membeli kembali mirip dengan suatu “verbintenis
met ontbindende voorwaarde’ namun diatur dalam pasal-pasal tersendiri dalam K.U.H.
Perdata;
bahwa dengan lampaunya waktu untuk membeli kembali, pembeli tidak perlu minta
pembatalan perjanjian dikarenakan syaratnya tidak dipenuhi, namun çukup dengan “zich
beroepen op bet beding”;
bahwa benar dengan Iampaunya waktu tidak otomatis pembeli menjadi pemilik, harus
disusul dengan perbuatan hukum lain dan ini telah dilakukan tergugat-terbanding dengan
membuat akte jual beli No. 27 tanggal 11 Agustus 1970;
(-gugatan penggugat ditolak; - hak milik tergugat dalam konvensi/penggugat dalam

rekonvensi atas tanah dan rumah terperkara dinyatakan sah menurut hukum).
Dalam Perkara : Ny. Suparijah S. lawan 1. Ny. D. Situmorang dkk.
dengan Susunan Majelis: : 1. DH. Lumbanradja SH; 2. Sri Widojati Wiratmo Soekito SH;
3. Samsudin Abubakar SH.
35. XII.4. Hak membeli kembali.
Kedua pihak telah sukarela memilih suatu lembaga hukum Barat, ialah lembaga jual-beli
dengan hak membeli kembali, lembaga mana diatur dalam pasal 1319 B.W.; perjanjian
dituangkan dan dikukuhkan dalam suatu akte notaris secara nyata-nyata; terbukti tidak
ada dwang, bedrog dan dwaling dan ada causa yang geoorloofd; maka perjanjian itu
mengikat bagi kedua pihak.
Mahkamah Agung membenarkan bahwa dalam hal ini berlaku ketentuanketentuan B.W.
dan akte notaris otentik yang tidak dapat dianggap salah tanpa kontra yang kuat.
Putusan Mahkamah Agung tgl. 29 - 10 -1 975 No. 1302 K/Sip/1973.
Dalam Perkara Tangkas Constant Tambunan SH lawan Drs. Saidi Napitupulu.
dengan Susunan Majelis : 1. Dr. R. Santoso Poedjosobroto SH; 2. Indroharto SH; 3. R.

Poerwoto Soehadi Gandasoebrata SH.
S E W A – M E N Y E W A.
36. XIV.1. Sewa menyewa rumah.

Pemberitahuan isi surat gugat yang bersangkutan kepada tergugat dapat dipandang
sebagai penghentian sewa yang dimaksudkan, sedang yang penting dalam hal ini hanya
masalah jangka waktu yang bersangkutan dengan sewa dan masalah jangka waktu yang
harus diberikan kepada penyewa untuk pengosongan.
Putusan Mahkamah Agung tgl. 6.- 8 - 1957 No. 83 K/Sip/1955.
Dalam Perkara: Lie ngiam Sen lawan Tjiong A Liem.
Hak penyewa untuk membongkar dan mengambil barang-barangnya yang ada pada
bunda yang disewanya sebagai yang dimaksudkan pada pasal 1567 B.W. hanya dapat
dilaksanakannya pada waktu ia meninggalkan benda yang disewanya itu dan tidak Iagi
sesudah itu.

Dalam Perkara : Hua Hsin Industrial & Trading Coy ltd lawan Abubakar Azoebaidi.
38. XIV.I. Sewa menyewa rumah.
Dalam gugatan yang diajukan oleh seorang penyewa berdasarkan pasal 1567 B.W.
pemilik daripada benda yang disewa harus ditarik sebagai tergugat.
Dalam Perkara : Hua hsin Industrial & Trading Coy Ltd. lawan Abubakar Azoebaidi.
39. XIV. Sewa menyewa rumah.
Untuk dapat dikatakan “geheel en al vergaan” sebagai termaksud dalam pasal 1553
B.W., tidak usah barang yang bersangkutan musnah sama sekali, akan tetapi sudah
cukup apabila barang itu telah berubah/rusak sedemikian rupa hingga tidak dapat
dipergunakan lagi.
Dalam Perkara: Liem Djie Siong lawan Lie Moi Joe.

dengan Susunan Majelis : 1. R. Wirjono Prodjodikoro SH; 2. M.H. Tirtaamidjaja; 3. M.
Abdurrachman SH.
Seorang penyewa dapat atas dasar pasal 1556 B.W. menuntut agar pihak ketiga
mengambil perkakas rumah tangganya dan rumah yang disewanya itu; tuntutan semacam
ini bukanlah suatu tuntutan pengosongan termaksud dalam “Verordening ontruiming
woningen 1947” dan tidak harus diajukan kepada Panitia Sewa Menyewa.

Dalam Perkara : Ny. Thong Sam Moy lawan Lie Jen Fen.
dengan Susunan Majelis : 1. Mr. R. Wirjono Prodjodikoro; 2. Mr. M.H. tirtaamidjaja; 3. Mr.
R. Soekardono.
41. XIV. Sewa meneywa rumah/tanah.
Pasal 1558 B.W. tidak berisi larangan bagi seorang penyewa tanah untuk menuntutkan
pengosongan tanah yang disewanya itu terhadap orang yang menempati tanah tersebut
tanpa hak.
Putusan Mahkamah Agung tgl. 12 - 6 - 1956.
Dalam Perkara: Lim Kin Sen lawan Kwee Siong Ong.
dengan Susunan Majelis: 1. Mr. R. Wirjono Prodjodikoro; 2. Mr. M.H. Tirtaamidjaja; 3.

Mn. Soekardono.
42. XIV.1.2. Sewa menyewa rumah dan tanah.
Karena i.c. benakhirnya erfpacht adalah pada tahun 1965, jadi sebelum berlakunya
Undang-undang Pokok Agraria, maka yang dipakai adalah ketentuanketentuan B.W. yang
dan pasal 725 B.W. dapat ditarik kesimpulan bahwa tanah dan bangunan di atas dapat
diselesaikan secara terpisah; demikian juga ditinjau dan bunyi perjanjian kontrak itu
sendiri dapat disimpulkan adanya pemisahan antara harga sewa tanah dan harga sewa
bangunan yang diperhitungkan sendirisendiri;
Dengan demikian perjanjian sepanjang mengenai tanahnya adalah batal, sedang

mengenai bangunan di atasnya adalah tetap sah.

Dalam Perkara : Phoa Khing Kie Iawan haji Muhamad Husin.
dengan Susunan Majelis: 1. Indroharto SH; 2. Sri Widojati Wiratmo Soekito SH; 3. DH.
Lumbanradja SH.
43. XIV.1. Sewa Menyewa rumah.
Dan pasal 1567 B.W. dapat diambil kesimpulan, bahwa penyewa rumah berhak
membuatkan sesuatu pada rumah yang disewanya, (Dalam Perkara ini pemilik rumah
tanpa izin dan penyewa telah membongkar pagan yang dibuatkan oleh penyewa pada
rumah yang disewanya).
Putusan Mahkamah Agung tgl. 4 - 2 - 1959 No. 7 K/sip/1959.
Dalam Perkara : N.y. Chemicalien Handel Rathkamp & co., lawan Th. C. Jasper.
dengan Susunan Majelis: 1. Mr. R. Wirjono Prodjodikoro; 2. Mr. Sutan Abdul hakim; 3.
Mr. R. Subekti.
44. XIV. Sewa menyewa rumah.
Penyewa dalam hal-hal termaksud dalam pasal 1556 B.W. tidak berkewajiban untuk
menggugat juga pihak yang menyewakan.
Dalam Perkara : wong Seng Piet merk Tai Guan lawan tok Seng Tjun, merk Guang Tong.
dengan Susunan Majelis: 1. Mr. R. Wirjono Prodjodikono; 2. Mr. M.H. Tirtaamidjaja; 3.

Mr. R. Soekardono.
Gugatan untuk menghentikan sewa menyewa pekarangan atas alasan pihak yang
menyewakan akan memakai sendiri pekarangan itu, berdasarkan pasal 1579 B.W. harus
dinyatakan tidak dapt diterima, kecuali kalau pada waktu membuat perjanjian hal tersebut
telah diperjanjikan.
Dalam Perkara: Lim Seng Jauw; 2. Hwan Shuen lawan Ma Lieo.

dengan Susunan Majelis: 1. Mr. R. Wirjono Prodjodikoro; 2. Mr. M.H. Tirtaamidjaja; 3.
Mn. R. Soekardono.
46. XIV.2. Sewa menyewa tanah.
Ketentuan tersebut dalam pasal 1571 B.W. telah dipenuhi karena para ahli waris telah
memberi kesempatan pada tergugat untuk dalam waktu 30 hari sesudah putus hubungan
sewa menyewa mengosongkan tanah tersebut.
Dalam Perkara : Ny. Suryati Munaba (Nio Swie Heang) lawan Lie Tiong Hoa.
dengan Susunan Majelis: 1. Dr. R. Santoso Poedjosoebroto SH.; 2. lndroharto SH; 3.

Achmad Soelaiman SH.
PINJAM - MEMINJAM.
47. XII.1.2. Hak dan kewajiban orang yang meminjam.
Orang yang hendak memakai suatu barang, sekalipun ia bukan pemilik, dapat juga
meminjamkan secara syah barang tersebut.
Dalam Perkara : Tan Giok Kwan lawan Ciam Ie Kok.
dengan Susunan Majelis : 1. Mr. R. Wirjono prodjodikoro; 2. Sutan Kali Malikul Adil; 3.
Mr. Sutan Abdul Hakim.
48. XVII.2.5. Pengembalian pinjaman.
Perjanjian pinjam-meiminjam semen yang diadakan antara dua orang Cina dengan
syarat: “akan dikembalikan bila sudah keluar biaya tambahan pekerjaan dari D.P.U”,
sedang biaya tambahan itu nyatanya setelah sebelas tahun tidak juga keluar.
Harus diartikan sebagai pinjam-meminjam untuk waktu tidak tertentu seperti yang
termaksud dalam pasal 1761 B.W. (“akan dikembalikan apabila ia mampu untuk itu”).
sehingga dalam hal ini Hakim dapat menentukan waktu pengembaliannya.
Dalam Perkara: Liang A Pey lawan Lo Keng alias Wa Heng.
dengan Susunan Majelis :1. prof. R. Subekti SH; 2. lndrohanto SH; 3. DH. Lumbannadja
SH.

H I B A H.
49. XX.1. Pengertian Hibah.
Pembenian-pemberian barang bergerak termaksud dalam pasal 1687 B.W. tidaklah

terbatas pada pemberian-pemberian ‘kecil” saja.

Dalam Perkara: Tjo (Tjio) Ie Tjiong lawan I. Pr. Oel A len (Poo Hong), II. Nederlansch-
Indische Handelsbank N.V. sekarang Nationale Handelsbank.
dengan Susunan Majelis: 1. Mr. R. Wirjono Prodjodikoro; 2. Sutan Kali Malikul Adil: 3.
Mr. R. Soekardono.
50. XX.4. Cara menghibahkan.
Penghibahan barang sengketa oleh almarhum Yauw Ta Nice adalah tidak syah dan harus
dinyatakan batal, karena penghibahan itu tidak dilakukan dengan akte notaris,
bertentangan dengan pasal 1682 B.W.

Dalam Perkara: Liem Kong Nio, Ko Le San dkk. lawan 1. Ko Hong Giem dkk.
dengan Susunan Majelis: 1. lndroharto SH; 2. Sri Widojati Wiratmo Soekito SH: 3.
Achmad Soelaiman SH.

Hibah yang diiakukan dengan akte notaris Lie Kwie Nio tertanggal 31 Agustus 1965 No.
193 mengenai sebuah rumah yang terletak diatas tanah sewa miik Kotapradja. oleh
karena menyangkut sebuah rumah tanpa tanahnya, cukup dilakukan dengan akte
semacam itu dan karena tidak ternyata bahwa hibah tersebut dilakukan karena paksaan,
kekeliruan, ataupun penipuan, hibah itu adalah sah.
Dalam Perkara: 1. Kang Liong Tjoen dkk. lawan 1. Lirn Kim Nio dkk.
dengan Susunan Majelis: 1. DH. Lumbanradja SH; 2. Bustanul Arifin SH; 3. R.Z. Asikin
Kusumah Atmadja SH.

bahwa benar menurut pasal 612 B.W. dan pasal 1681 B.W. benda-benda hibah tidak
berpindah kepada penerima hibah selainnya dengan penyerahan nyata dari tangan
ketangan, jadi disini ada dua orang yang berdiri sendiri, akan tetapi dimana penghibah
dan penerima hibah sebagai wali dari kedua anak yang belum dewasa orangnya adalah
sama, maka secara analogi dengan pasal 612 sub 2 B.W. dan doktrin penyerahannya
dilakukan dengan “korte hand” dan dalam hal ini levering sudah sah dilakukan.

Dalam Perkara: 1. N.V. Handel Mij “Khoen Tik”, 2. Ny. Kho Koeh Tjong lawan 1. Ny. Kho
Tjioe (Djoe) Hong Nio, 2. Ny. Kho Tjie Kwie alias Nurhayati.
dengan Susunan Majelis: 1. DH. Lumbanradja SH; 2. Indroharto SH; 3. Samsudin

Aboebakar SH.
53. XX.7. Sysrat-syarat hibah.
Schenking/hibah adalah syah mengenai barang-barang bergerak yang harganya tidak

berkelebihan dan yang sesuai dengan kemampuan pemberi hadiah:
(i.c. pemberian kedai kopi yang berharga Rp. 200.000,- dianggap tidak sesuai dengan
kemampuan pemberi).
Dalam Perkara: Pr. Sumarni lawan Tjong Fuen Sen.
dengan Susunan Majelis: 1. Prof. R. Subekti S.H.; 2. Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H.;
3. Z. Asikin Kusurnah Atmadja S.H.
PEMBERIAN KUASA
54. XXII .5. Berakhirnya pemberian kuasa.
Karena penggugat mendasarkan haknya untuk mengurus Yayasan Al Djafar atas kuasa
yang diberikan kepadanya oleh Sech Salim bin Djafar dan Sech Saleh bin Djafar, dengan
telah meninggalnya kedua orang tersebut penggugat tidak berhak untuk bertindak dan
menggugat atas nama Yayasan.
Dalam Perkara: Sech Hasan bin Achmad bin Talib bin Djafar bin Talib, lawan Abdul
Habib bin Talib cs.
dengan Susunan Majelis: 1. Prof. R. Subekti S H.; 2. Indroharto S.H.: 3. Sri Widojati
Wiratmo Soekito S.H.

PERDAMAIAN
55. XXIII.2. Syahnya perjanjian perdamaian.
Persetujuan perdamaian (dading) menurut pasal 1851 B.W. adalah suatu persetujuan
untuk rnenghertikan suatu “perkara perdata” yang sedang diperiksa oleh Pengadilan atau
yang akan diajukan di muka Pengadilan dengan menyerahkan, menjanjikan atau
menahan suatu barang: karena i.c. sewaktu diadakan perjanjian perdamaian di depan
Notaris, perselisihan kedua pihak baru dalam taraf pemeriksaan di depan Polisi, perjanjian
perdamaian tersebut tidak syah.
Putusan Mahkamah Agung tgl. 7 iuIi 1962 No. 169 K/Sip/1962.

Dalam Perkara: Nyonya Dinah Abraham lawan Nyonya Rachel Isaac, Nyonya Salima
Dahud Kadoeri.
dengan Susunan Majelis: 1. R. Wirjono Prodjodikoro S.H.; 2. R. Wirjono Kusumo S.H.; 3.

M. Abdurrachman S.H.
56. XXIII.2. Syahnya perjanjian perdamaian.
“Dading” yang isinya mengenai penggunaan nama orang, adalah bertentangan dengan
pasal 1851 ayat 1 karena menurut ketentuan ini “dading” hanya dapat meliputi hal-hal
yang ada dalam kekuasaan masing-masing pihak, sedang hal merobah/melarang
memakai sesuatu nama adalah wewenang Presiden Republik Indonesia.
Putusan Mahkamah Agung tgl. 7 Juli 1962 No. 169 K/Sip/1962.

Dalam Perkara: Nyonya Dinah Abraham lawan Nyonya Rachel Isaac, Nyonya Saliman
Dahud Kadoeri.
dengan Susunan Majelis: 1. R. Wirjono Prodjodikoro, 2. R. Wirjono Kusumo S.H.; 3. M.

Abdurrachman S.H.
57. XXIII.5. Kekuatan hukum perdamaian.

Berdasarkan pasal 1858 B.W. suatu perdamaian/dading di muka sidang Pengadilan
Negeri mempunyai kekuatan yang sama dengan putusan Pengadilan dalam tingkat akhir
dan tidak dapat dibatalkan dengan alasan adanya kerugian.
Putusan Mahkamah Agung tgl. 9-1-1974 No. 1193 K/Sip/1973

Dalam Perkara: Ny. lrsan Sondi, lawan Ny. Nelliwaty Ong Been Tjiet, Onggana K.S.
dengan Susunan Majelis: 1. Prof. R. Subekti S.H.; 2. Indroharto S.H.; 3. D.H.

Lumbanradja S.H.
58. XXIII.6. Sifat perdamaian (“dading”).
Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan oleh Mahkamah Agung:

Yang menjadi dasar hukum gugatan Dalam Perkara ini adalah perjanjian tanggal 5
Januari 1956 (mengenai penjualan saham-saham N.V. Fuch en Rens dengan harga NF.
4.000.000,) sedang persetujuan tanggal 24 Oktober 1964 hanya bersifat “dading” karena
hanya menurunkan harga saham menjadi NF. 2.500.000,-.
Dalam Perkara: 1. Ama Suwarma, Presiden P.1. Permorin; 2. Negara R.I. B.N.I. Unit III
Iawan Petrus Jan Rienstra Van Stuyvesande.
dengan Susunan Majelis: 1. Prof. R. Subekti S.H.; 2. Asikin Kusumah Atmadja S.H.; 3.
Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H.
PERBUATAN MELAWAN HUKUM
59. XXVI.1. Pengertian perbuatan melawan hukum.
Hal apakah sesuatu merupakan “penghinaan”, merupakan suatu persoalan hukum yang
Mahkamah - Agung berwenang untuk menilainya.
Putusan Mahkamah Agung tgl. 5 Juli 1972 K/Sip/1972.
Dalam Perkara: S.P. Do Beer, lawan N.V. Good Year Sumatra Plantations Ltd. Dolok
Merangir, C.W. Lavender.
dengan Susunan Majelis: 1. Prof. R. Subekti S.H.; 2. Z. Asikin Kusumah Atmadja S.H.; 3.
Sri Widojati Wiratmo Soekito S.H.
HUKUM SIPIL
60. XI.14.9. Pembatalan perjanjian.
Karena tergugat telah membawa dirinya dalam keadaan tidak mampu untuk menyerahkan
bendanya sesuai dengan isi perjanjiannya dengan penggugat, berdasarkan pasal 1236
B.W. tergugat wajib memberi ganti rugi kepada penggugat. Akan tetapi karena dalam hal
ini penggugat hanya mohon agar tergugat dihukum untuk memenuhi isi perjanjian,
dengan tidak mohon agar Pengadilan dengan membatalkan perjanjian menghukum
tergugat untuk membayar ganti rugi kepadanya, maka gugatan penggugat tidaklah dapat
diterima.
Dalam Perkara: H. Mohamad Nasir Ma’ruf dkk. melawan Mochtar Riadi dkk.
dengan Susunan Majelis : 1. Dr. R. Santoso Poedjosoebroto SH. 2. Sri Widojati Wiratmo
Soekito SH 3. R. Djoko Soegianto SH.
61. XI.9. Penafsiran perjanjian.
1. Pelaksanaan suatu perjanjian dan tafsiran suatu perjanjian, tidak dapat didasarkan semata-
mata atas kata-kata dalam perjanjian tersebut.
in casu berdasarkan sifat dari pada bangunan lantai atas (loods) maka hal ini merupakan
suatu “bestendig en gebruikelijk beding” terhadap pasal X dari perjanjian antara
penggugat dan tergugat I (pasal 1347 jo pasal 1339 KUH Perdata).
2. Pada asasnya mengabulkan lebih dari pada yang diminta dalam petitum, menurut
yurisprudensi dapat diberikan asal saja tidak menyimpang dari posita;
Dalam Perkara: Rusli Ibrahim melawan Walikota/Kepala Daerah Kotamadya Banda Aceh
cq. Pemerintah Daerah Kotamadya Banda Aceh dkk.
dengan Susunan Majelis: 1. BRM. Hanindyopoetro Sosropranoto SH. 2. R.Z Asikin

Kusumah Atmadja SH. 3. Palti Radja Siregar SH.
62. XX.7. Hibah yang tidak sah.
Pemberian mengenai benda-benda yang akan datang, yang belum ada, adalah batal.
Dalam Perkara: Lim Jong Long lawan Pr. Lim Po Tian.
dengan Susunan Majelis: 1. Dr. R. Santoso Poedjosoebroto SH. 2. R. Saldiman Wirjatmo

SH. 3. Indroharto SH.
63. XII.1. Sifat pemberian kuasa.
Ketentuan-ketentuan dalarn pasal 1813 K.U.H. Perdata tidak bersifat imperatif juga tidak
mengikat, yaitu kalau sifat dan perjanjian memang menghendakinya maka dapat
ditentukan bahwa pemberian kuasa tak dapat dicabut kembali. Hal ini dimungkinkan
karena pada umumnya fasal-fasal dari Hukum Perjanjian bersifat hukum yang mengatur.
Mengenai pemberian kuasa yang tidak dapat dicabut dan juga tidak batal karena
meninggalnya pemberi kuasa, di Indonesia telah rnerupakan suatu bestendig en
gebruikelijk beding sehingga tidak bertentangan dengan undang-undang yaitu fasal 1339
dan fasal 1347 dan seterusnya K.U.H. Perdata.
Dalam Perkara: Drs. Indra Sandjojo dkk. melawan Drs. Kie Han Beng.
dengan Susunan Majelis: 1. Dr. R. Santoso Poedjosoebroto SH. 2. R.Z. Asikin Kusumah
Atmadja SH. 3. Sri Widojati Wiratmo Soekito SH.
Jakarta - Pernahkah Anda melakukan jual beli dengan ada unsur paksaan? Jika iya, Anda bisa menggugat
karena jual beli itu bisa batal. Hal di atas merupakan 1 dari 5 kasus yang menjadi yurisprudensi
Mahkamah Agung (MA).
Seperti dilansir panitera MA, Senin (25\/6\/2012) kelima putusan berikut menjadi putusan yang bisa
dijadikan pedoman hakim dalam memutus perkara serupa:
1. Jual Beli dengan Unsur Paksaan<\/strong>
Kasus bermula saat Budi Haliman Halim yang merupakan pemilik sah lembaga pendidikan Arise Shine
Ces. Belakangan, pada 8 Agustus 2006, Yayasan Hwa Ing Fonds dan Lo Iwan Setia Dharma
mempolisikan Budi dengan tuduhan pelanggaran hak cipta. Laporan ini ditindaklanjuti dengan
menahan Budi.
Selama dalam tahanan, Yayasan Hwa Ing Fonds memaksa Budi menjual merek tersebut sebesar Rp
400 juta sedangkan kepada Lo Iwan Setia Dharma sebesar Rp 400 juta dan disetujui. Meski
belakangan, uang Rp 400 juta tersebut tidak pernah dibayarkan. Adapun untuk pidananya, Yayasan
Hwa Ing Fonds dan Lo Iwan Setia Dharma berdamai dan tidak meneruskan laporannya.
Apakah jual beli merek tersebut sah? Menurut MA hal tersebut tidak sah dan batal demi hukum. MA
menilai pada saat dibuatnya perjanjian jual beli budi sedang ditahan oleh polisi karena laporan dari
Yayasan Hwa Ing Fonds dan Lo Iwan Setia Dharma untuk menekan Budi agar mau membuat atau
menyetujui perjanjian jual beli tersebut.
Hal ini adalah merupakan \\\'Misbruik van Omstandigheiden\\\' yang dapat mengakibatkan
perjanjian dapat dibatalkan, karena tidak lagi memenuhi unsur-unsur pasal 1320 KUH.Perdata yaitu
tidak ada kehendak yang bebas dari pihak Penggugat.
2. Cerai Tidak Menghapus Utang<\/strong>
Perceraian mengakibatkan banyak konsekuensi hukum. Salah satunya utang-piutang yang terjadi saat
ikatan pernikahan masih berlangsung. Jika pasangan suami istri cerai, maka utang ditanggung siapa?
Menjawab hal di atas, MA mengambil contoh perceraian yang terjadi di Pengadilan Agama (PA)
Semarang. Sepasang suami istri pada 2003 mempunyai utang Rp 1 miliar. Belakangan mereka cerai
sehingga terjadi sengketa siapa yang menanggung utang tersebut. Lantas pada 6 September 2008 MA
membuat keputusan bahwa utang tersebut dilunasi dari harta gono-gini.
\\\"MA berpendapat utang yang dibuat oleh para pihak pada saat perkawinan sedang berlangsung,
maka hutang tersebut menjadi beban dan tanggung jawab bersama, sehingga sita jaminan terhadap
harta bersama (gono-gini) adalah sah dan berharga,\\\" ujar MA.
3. Kasus Pemilukada MK<\/strong>
Orang selalu mencari celah hukum. Tidak terkecuali ketidakpuasan atas putusan Mahkamah
Konstitusi (MK) yang akhirnya dibawa ke peradilan umum.
Kasus bermula saat Dirwan Mahmud menjadi peserta pemilukada Bengkulu Selatan. Dalam putaran
pertama, Dirwan menang karena memperoleh 51,7 persen suara. Namun hal ini dibatalkan oleh MK
karena Dirwan pernah dihukum pidana pada 1985 silam.
Lantas, Dirwan pun menggugat putusan MK ini ke PN Manna, Bengkulu, agar putusan MK itu adalah
batal dan harus dianggap tidak pernah ada. Upaya ini ditolak oleh PN Manna dan MA. Apa alasan
MA?
\\\"MA tidak berwenang menilai dan menguji putusan MK. Walaupun MA dapat memahami
persoalan yang dihadapi Dirwan yaitu dengan tidak bolehnya yang bersangkutan mengikuti
pemilukada, seolah-olah terhadap diri Dirwan telah terjadi kematian perdata. Namun dalam
menyelenggarakan kewenangannya sebagai lembaga peradilan umum, MA tidak dapat melakukan
koreksi atau menguji suatu putusan dari lembaga Yudikatif lain seperti MA,\\\" tulis putusan MA.
4. Lelang atas Lelang<\/strong>
Kasus bermula saat terjadi sengketa rumah di Jalan Panjaitan No 153 A Medan, Sumatera Utara
sebagai buntut perebutan harta warisan. Lalu rumah tersebut dibeli oleh Hassan Chandra pada 1982.
Belakangan kasus ini berbuntut panjang. Baik ahli waris dan Hassan saling mengajukan sita eksekusi
atas rumah tersebut. Terdapat dua putusan pengadilan yang memerintahkan eksekusi lelang. Apa
sikap MA?
\\\"Pembatalan suatu lelang yang telah dilakukan berdasarkan adanya putusan yang telah
berkekuatan hukum tetap, tidak dapat dibatalkan,\\\" ujar MA.
Menurut MA, pembeli lelang terhadap obyek sengketa berdasarkan Berita Acara Lelang dan Risalah
Lelang yang didasarkan atas putusan yang telah berkekuatan hukum tetap adalah pembeli lelang yang
beritikad baik dan oleh karena itu harus dilindungi.
\\\"Apabila di kemudian hari ada putusan yang bertentangan dengan putusan yang berkekuatan
hukum tetap dan menyatakan putusan yang berkekuatan hukum tetap tersebut tidak mengikat, maka
putusan itu tidak bisa dipakai sebagai alasan unntuk membatalkan lelang. Yang dapat dilakukan
adalah menuntut ganti rugi atas obyek sengketa dari pemohon lelang,\\\" beber MA.
5. Perselisihan Organisasi Wartawan<\/strong>
Kasus bermula saat Persatuan Wartawan Indonesia (PWI) cabang Papua Barat pecah hingga
menggelar Munaslub. Lalu pihak yang kalah menggugat ke Pengadilan Negeri Manokwari kalah. Tidak
terima, kubu yang kalah melakukan banding ke Pengadilan Tinggi Jayapura pada 11 Desember 2009
dan mengabulkan permohonan banding.
Lalu kasus pun masuk ke MA dan pada 18 November 2010 telah diputuskan dengan mengabulkan
permohonan kasasi yang memperbaiki putusan PN Manokwari. Apa alasan MA?
\\\"MA berpendapat apabila terjadi kemelut di tubuh PWI oleh karena penyelesaiannya sudah diatur
dalam AD\/ ART dan Kode Etik Jurnalistik, serta dipertanggungjawabkan dalam kongres maka kemelut
tersebut tidaklah dapat dinilai sebagai perbuatan melawan hukum sebagaimana dimaksud dalam
pasal 1365 KUH.Perdata,\\\" ujar panitera MA, Soeroso Ono.
Kaidah Hukum “Bahwa penggabungan beberapa tuntutan dari

penggugat dapat dibenarkan sepanjang gabungan
tuntutan perceraian dengan segala akibat
hukumnya sebagaimana diatur dalam pasal 86
UU. No. 7 Th 1989 sedangkan tuntutan lainnya
yang tidak diatur dalam pasal tersebut cukup
dinyatakan tidak dapat diterima, tidak seharusnya
keseluruhan gugatan Penggugat dinyatakan tidak
dapat diterima dengan alasan obscuur libel.”
Putusan MA 253 K/AG/2002
Tanggal Putus 17 Maret 2004
Majelis 1. Drs. H. Syamsuhadi Irsyad, SH.MH.
2. Drs. H. Habiburrahman, MH.
3. Dr. H. Hamdan, SH.MH.
Klasifaksi Cerai Gugat/Harta Bersama
Download Klik Disini (hal 40-56)
Diterbitkan pada 06 September 2010
Kaidah “Bahwa seseorang yang mendalilkan mempunyai hak

Hukum atas tanah berdasarkan Hibah, harus dapat
membuktikan kepemilikan atas Hibah tersebut sebagai
dimaksud oleh pasal 210 ayat (1) KHI dan apabila
diperoleh berdasarkan hibah maka segera tanah tersebut
dibalik namakan, atas nama penerima hibah, jika tidak
demikian kalau timbul sengketa dikemudian hari, maka
status tanah tersebut tetap seperti semula kecuali benar-
benar dapat dibuktikan perubahan status
kepemilikannya.”
Putusan
27 K/AG/2002
MA
Tanggal
26 Februari 2004
Putus
Majelis 1. Drs. H. Syamsuhadi Irsyad, SH.MH.
2. Drs. H. Habiburrahman, MH.
3. Dr. H. Hamdan, SH.MH.
Klasifaksi Hibah
Download Klik Disini
YURISPRUDENSI MAHKAMAH AGUNG RI
TENTANG
GADAI TANAH
Putusan Mahkamah Agung No. 121 K/Sip/1960 tanggal 20

April 1960
Kaidah Hukum:
“Status jual gadai tanah tidak berubah dengan telah

meninggalnya pemberi gadai dan meninggalnya penerima
gadai dan tidak mungkin akhli waris dari penerima gadai
menjadi pemilik dari pada tanah yang digadaikan dari sebab
pemberi dan penerima gadai semula telah meninggal
dunia.”
Putusan Mahkamah Agung No. 21 K/Sip/1975 tanggal 6-5-

1975
Kaidah Hukum:
“Karena tanah Luo Rapeua telah terbukti sebagai tanah

gadaian maka tanah harus dikembalikan kepada penggugat
tanpa penebusan kembali, karena tergugat telah menikmati
hasil sawah tersebut sudah sekian lamanya dan basil dari
pada sawah itu melebihi harga seekor sapi (yang dulu
diterima oleh penggugat atas penyerahan sawah tersebut).”
Putusan Mahkamah Agung No. 38 K/Sip/1961 tanggal 17-5-

1976
Kaidah Hukum:
“Walaupun dalam perkara ini yang digugatkan adalah tanah

pekarangan dengan rumah diatasnya menurut Mahkamah
Agung pasal 7 No. 5o/1960 dapat diperlakukan anoloog
sehingga pekarangan dan rumah haruslah dikembalikan
kepada pemiliknya tanpa pemberian kerugian.”
Putusan Mahkamah Agung No. 903 K/Sip/1972 tanggal 10-

10-1974
Kaidah Hukum:
“Istilah hak gadai yang dimuat dalam Peraturan Pemerintah

No. 56 tahun 1960 pasal 7 adalah sama halnya dengan jual
beli sende (sawah) tanah, oleh karenanya tanah tersebut
harus dikembalikan tanpa uang tebusan.”
Putusan Mahkamah Agung No. 1272 K/Sip/1973 tanggal 1-

4-1975
Kaidah Hukum:
“Pasal 7 ayat 1 Perpu No. 56/1960 adalah bersifat memaksa

yakni gadai tanah pertanian yang telah berlangsung 7 tahun
atau lebih, harus dikembalikan kepada pemliknya tanpa
pembayaran uang tebusan dan hal ini tidak dapat
dilemahkan karena telah diperjanjikan oleh kedua pihak
yang berperkara, karena hal itu bertentangan dengan
prinsip lembaga gadai.”
Putusan Mahkamah Agung No. 420 K/Sip/1968
Kaidah Hukum:
“Sesuai dengan pasal 7 Undang-Undang No. 56 Drt tahun

1960 tanah pertanian yang telah digadaikan lebih dari 7
tahun, harus dikembalikan kepada pemliknya tanpa uang
tebusan.”
Download
 File Pendukung Penyusunan SKI Kepaniteraan

 Penataan Ulang Manajemen Perkara di Mahkamah Agung
 Kertas Kerja BPR Kepaniteraan Mahkamah Agung
 Evaluasi Sistem Kamar di Mahkamah Agung
 Presentasi Sistem Kamar (Waka MA Yudisial)
Informasi Kepegawaian
 Info Pensiun
 Kenaikan Pangkat
 Kenaikan Gaji Berkala
Pengumuman
 Tata Cara Pemanfaatan Virtual Account untuk Pembayaran Biaya Kasasi/PK/ dan Hak
Uji Materiil
 Undangan Bimbingan Teknis Wakil Ketua MA Non Yudisial wil. Bali & NTB
 Undangan Pleno Kamar Mahkamah Agung RI
 Biaya Penginapan Bintek wil. Bali & NTB 2-4 Nov 2016
 Koreksi Redaksional Salinan Putusan Mahkamah Agung
Artikel Pilihan
 Tata Cara Pemanfaatan Virtual Account untuk Pembayaran Biaya Kasasi/PK/ dan Hak
Uji Materiil
 Penyampaian Bantuan Teknis Hukum (Judicial Assistance) dalam Perkara Perdata Lintas
Yurisdiksi Negara | Asep Nursobah
 Perluasan Ruang Lingkup Kerugian Immaterial | oleh Dr. Riki Perdana Raya Waruwu,
S.H., M.H
 Praperadilan Pasca 4 Putusan MK | Dr. Riki Perdana Raya Waruwu, S.H., M.H
 Presentasi Pidato KMA pada Laptah 2016
Surat Edaran MA
 Sema 2 Tahun 2016 | Peningkatan Efisiensi Dan Transparansi Penanganan Perkara

Kepailitan dan Penundaan Kewajiban Pembayaran Utang di Pengadilan
 SEMA 3 Tahun 2015 tentang Pemberlakuan Rumusan Hasil Rapat Pleno Kamar
Mahkamah Agung Tahun 2015 Sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas Bagi Pengadilan
 SEMA 7 Tahun 2014 tentang Pengajuan Permohonan Peninjauan Kembali dalam Perkara
Pidana
 SEMA NO 4 Tahun 2014 tentang Pemberlakuan Rumusan Hukum Hasil Pleno Kamar
Mahkamah Agunng Tahun 2013 sebagai Pedoman Pelaksanaan Tugas Pengadilan
 SEMA Nomor 1 Tahun 2014 tentang Perubahan SEMA 14 Tahun 2010
Peraturan MA
 Perma Nomor 2 Tahun 2015 | Tata Cara Penyelesaian Gugatan Sederhana

 Perma 7 Tahun 2015 | Organisasi dan Tata Kerja Kepaniteraan dan Kesekretariatan
Peradilan
 PERMA Nomor 1 Tahun 2015 tentang Pelayanan Terpadu Sidang Keliling Pengadilan
Negeri dan Pengadilan Agama/Mahkamah Syar'iyah Dalam Rangka Penerbitan Akta
Perkawinan, Buku Nikah, dan Akta Kelahiran
 Juklak Sema 1 Tahun 2014
 PERMA NO. 5 TAHUN 2012 [Penetapan Sementara]
© 2017 Kepaniteraan Mahkamah Agung RI
Kaidah Hukum Bidang Tata Usana Negara

Kaidah Hukum Bahwa untuk dapat melakukan pemutusan hubungan

kerja dengan surat peringatan harus memenuhi
ketentuan Peraturan Menteri Tenaga Kerja No. Per-
03/ Men/1996 Pasal 7 ayat (2) dan (3)
Putusan MA 407 K/TUN/1999
Tanggal Putus 7 Desember 2000
Majelis 1. H. SOEHARTO, SH.

2. H. ACHMAD KOWI AS., SH.
3. ISKANDAR KAMIL, SH.
Klasifaksi Perburuhan
Selamat Datang di Website Resmi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI

TERKINI:
SEMA Dokumen Elektronik Berusia Sewindu, Masih Ada Pengadilan Yang Belum
Melaksanakan
Kaidah Hukum Bidang Perdata

Kaidah Hukum Bilamana terdapat perbedaan luas dan

batas-batas tanah sengketa dalam posita
dan petitum, maka petitum tidak
mendukung posita, karena itu gugatan
dinyatakan tidak dapat diterima sebab
tidak jelas dan kabur;
Putusan MA 586 K/Pdt/2000
Tanggal Putus 23 Mei 2001
Majelis 1. H. Soeharto, SH.
2. H. Achmad Syamsuddin, SH.
3. H. Usman Karim, SH.

Klasifaksi Tanah
Yurisprudens 2399 K/Pid.Sus/2010 2010 MAHKAMAH AGUNG DALAM Fil

i Pidana PENERAPAN HUKUM e
Khusus DISELARASKAN DENGAN
TUNTUTAN KEADILAN
MASYARAKAT
Landmark 306K/PDT.SUS/2010 2010 PELELANGAN ATAS FUDISIA Fil
Decision YANG PERJANJIANNYA e
2011 TELAH SEMPURNA DENGAN
ADANYA SERTIFIKAT DAPAT
DILAKUKAN DAN TIDAK
BERTENTANGAN DENGAN
HUKUM
Landmark 266K/AG/2010 2010 PEMBAGIAN HARTA Fil
Decision BERSAMA TERHADAP SUAMI e
2011 YANG TIDAK MEMBERI
NAFKAH TERHADAP ANAK
DAN ISTRI
Landmark 2399K/PID.SUS/2010 2010 MAHKAMAH AGUNG DALAM Fil
Decision PENERAPAN HUKUM e
2011 DISELARASKAN DENGAN
TUNTUTAN KEADILAN
MASYARAKAT
Landmark 216 K/TUN/2010 2010 MENTERI TIDAK Fil
Decision BERWENANG UNTUK e
2011 MEMBERHENTIKAN PEJABAT
FUNGSIONAL WIDYAISWARA
UTAMA GOLONGAN IV/e DARI
DAN DALAM JABATANNYA
Landmark 154PK/TUN/2010 2010 PUTUSAN YANG TELAH Fil
Decision MEMPUNYAI KEKUATAN e
2011 HUKUM YANG TETAP HARUS
DIPEDOMANI OLEH PIHAK -
PIHAK YANG BERBERKARA
Landmark 1222K/PDT/2010 2010 PERADILAN UMUM TIDAK Fil
Decision BERWENANG UNTUK e
2011 MEMERIKSA DAN MENGADILI
PERSELISIHAN YANG TIMBUL
DALAM ORGANISASI
PERSATUAN WARTAWAN
INDONESIA (PWI)
Landmark 016K/AG/2010 2010 HAK WARIS ISTRI YANG Fil
Decision BERLAINAN AGAMA DENGAN e
2011 SUAMI
Yurisprudens 04 K/Pdt.Pen/2009 2009 PERADILAN UMUM TIDAK Fil
i Perdata BERWENANG MENILAI DAN e
MENGUJI PUTUSAN
MAHKAMAH KONSTITUSI
Landmark 1600K/PID/2009 2009 PENUNTUTAN JAKSA Fil
Decision PENUNTUT UMUM TIDAK e
2011 DAPAT DITERIMA
Landmark 0004K/PDT/2009 2009 PERADILAN UMUM TIDAK Fil
Decision BERWENANG MENILAI DAN e
2011 MENGUJI PUTUSAN
MAHKAMAH KONSTITUSI
Yurisprudens - 2008 Yurisprudensi Mahkamah Agung Fil
i 2008 RI Tahun 2008 e
Yurisprudens 2356 K/Pdt/2008 2008 PERJANJIAN JUAL BELI YANG Fil
i Perdata DIBUAT DIBAWAH TEKANAN e
DAN DALAM KEADAAN
TERPAKSA ADALAH
MERUPAKAN “MISBRUIK VAN
OMSTANDIGHEIDEN” YANG
DAPAT DIBATALKAN
KARENA TIDAK LAGI
MEMENUHI UNSUR-UNSUR
PASAL 1320 KUH. PERDATA
Yurisprudens 1068 K/Pdt/2008 2008 PEMBATALAN SUATU Fil
i Perdata LELANG YANG TELAH e
DILAKUKAN BERDASARKAN
ADANYA PUTUSAN YANG
TELAH BERKEKUATAN
HUKUM TETAP TIDAK DAPAT
DIBATALKAN
Landmark 2356K/PDT/2008 2008 PERJANJIAN JUAL BELI YANG Fil
Decision DIBUAT DIBAWAH TEKANAN e
2011 DAN DALAM KEADAAN
TERPAKSA ADALAH
MERUPAKAN “MISBRUIK VAN
OMSTANDIGHEIDEN” YANG
DAPAT DIBATALKAN
KARENA TIDAK LAGI
MEMENUHI UNSUR-UNSUR
PASAL 1320 KUH. PERDATA
Landmark 1542 K/PID.SUS/2008 2008 MAHKAMAH AGUNG Fil
Decision BERWENANG MENILAI e
2011 PUTUSAN BEBAS MURNI
DEMI KEPENTINGAN HUKUM
DAN KEADILAN
Landmark 1068K/Pdt/2008 2008 PEMBATALAN SUATU Fil
Decision LELANG YANG TELAH e
2011 DILAKUKAN BERDASARKAN
ADANYA PUTUSAN YANG
TELAH BERKEKUATAN
HUKUM TETAP TIDAK DAPAT
DIBATALKAN
Yurisprudens 34PK/PID.HAM.ADHOC/20 2007 PERTIKAIAN, BENTROKAN Fil
i Pidana 07 DAN HURU-HARA YANG e
Khusus TERJADI SECARA SPONTAN
TANPA PERENCANAAN YANG
TERPERINCI TIDAK
MEMENUHI UNSUR
KEBIJAKAN ORGANISASI
UNTUK MELAKUKAN
KEJAHATAN TERHADAP
KEMANUSIAAN SECARA
MELUAS ATAU SISTEMATIK
Yurisprudens 118K/PDT.SUS/2007 2007 DENGAN TELAH Fil
i Perdata BERAKHIRNYA KEPAILITAN e
Khusus TERMOHON (PASAL 166
AYAT(1) UNDANG-UNDANG
37/2004), MAKA PENENTUAN
PEMOHON SEBAGAI
KREDITUR DARI TERMOHON
HARUS DIPERIKSA DAN
DIPUTUS OLEH PENGADILAN
NEGERI DALAM SUATU
GUGATAN PERDATA
Yurisprudens 018PK/PDT.SUS/2007 2007 PASAL 41 UU 37/2004 HANYA Fil
i Perdata MEMUNGKINKAN e
Khusus PEMBATALAN PERBUATAN
HUKUM DEBITUR PAILIT
YANG MERUGIKAN
KEPENTINGAN KREDITUR
YANG DILAKUKAN SEBELUM
PUTUSAN PERNYATAAN
PAILIT DIUCAPKAN
Yurisprudens 017K/N/2007 2007 UNTUK PEMBATALAN JUAL Fil
i Perdata BELI YANG DILAKUKAN e
Khusus OLEH SEORANG DEBITUR
PAILIT, HARUS DAPAT
DIBUKTIKAN BAHWA JUAL
BELI DILAKUKAN DENGAN
ITIKAD TIDAK BAIK UNTUK
MERUGIKAN KREDITUR
Yurisprudens 010PK/N/HAKI/2007 2007 DALAM KASUS PATEN Fil
i Perdata PROSES, YANG MELARANG e
Khusus PIHAK LAIN MENGGUNAKAN
PROSES PRODUKSI YANG
DIBERI PATEN TERSEBUT
TANPA PERSETUJUAN
PEMILIK (TERMASUK
METODE ATAU
PENGGUNAAN DARI PROSES
TERSEBUT), PENGGUGAT
(PEMILIK PATEN PROSES)
HARUS MENJELASKAN
SECARA TERPERINCI PADA
BAGIAN-BAGIAN PROSES
MANA YANG DILANGGAR
OLEH TERGUGAT, APAKAH
PADA PROSES PEMBUATAN
ISI, KANDUNGAN ATAU
FORMULA, ATAUKAH PADA
BAGIAN PROSES
PENGGUNAANNYA, AGAR
DAPAT DIPERJELAS ADA
TIDAKNYA PERBEDAAN
ANTARA PATEN PENGGUGAT
DAN HERBISIDA MILIK
TERGUGAT YANG TELAH
MEMPEROLEH IZIN DARI
DEPARTEMEN PERTANIAN
REPUBLIK INDONESIA.
KARENA HAL TERSEBUT
TIDAK DIPERJELAS OLEH
PENGGUGAT DALAM
GUGATANNYA, MAKA
SUDAH TEPAT JUDEX FACTIE
MENYATAKAN GUGATAN
PENGGUGAT TIDAK DAPAT
DITERIMA (NIET
ONTVANKELIJK
VERKLAARD)
Yurisprudens 010PK/N/2007 2007 DARI NOVUM TERBUKTI Fil
i Perdata BAHWA UTANG PEMOHON PK e
Khusus KEPADA TERMOHON PK
MAUPUN KEPADA PARA
KREDITUR LAIN BALUM
JATUH TEMPO DAN BELUN
DAPAT DITAGIH, SEHINGGA
BELUM TERPENUHI
KETENTUAN PASAL 2
NOMOR 37 TAHUN 2004
TENTANG SYARAT UNTUK
MENYATAKAN PEMOHON PK
PAILIT
Yurisprudens 634PK/PDT/2007 2007 PERADILAN UMUM Fil
i Perdata (PENGADILAN NEGERI, e
PENGADILAN TINGGI DAN
MAHKAMAH AGUNG) TIDAK
BERWENANG UNTUK
MEMERIKSA DAN MENGADILI
SENGKETA PERBURUHAN
ANTARA PENGGUGAT DAN
PARA TERGUGAT, SENGKETA
PERBURUHAN MERUPAKAN
WEWENANG PANITIA
PENYELESAIAN
PERSELISIHAN PERBURUHAN
DAERAH (P4D) DAN PANITIA
PENYELESAIAN
PERSELISIHAN PERBURUHAN
PUSAT (P4P). P4D, P4P SERTA
PENGADILAN TINGGI TUN
TELAH MEMUTUSKAN
SENGKETA TERSEBUT,
DENGAN DEMIKIAN
GUGATAN PENGGUGAT INI
BERTUJUAN UNTUK
MENGABURKAN KEPASTIAN
HUKUM, SEHINGGA HARUS
DITOLAK
Landmark 1904K/PDT/2007 2007 PERCERAIAN TIDAK Fil
Decision MENGAKIBATKAN SALAH e
2011 SATU PIHAK DIBEBASKAN
DARI KEWAJIBAN
MEMBAYAR HUTANG YANG
DIBUAT PADA SAAT MASIH
TERIKAT DALAM
PERKAWINAN
Yurisprudens 012 PK/N/Haki/2005 2006 Bahwa Penggugat I secara faktuil Fil
i 2006 didirikan oleh sekolah Cipta Era e
Sejahtera pada tahun 1929 selaku
pencipta logo sengketa yang
pendirinya diambil dari mantan
pengurus sekolah, mantan kepala
sekolah guru ataupun alumni
sekolah Cipta Era Sejahtera dan
kepada Penggugat I diberikan hak
dan izin oleh pendirinya in casu
sekolah Cipta Era Sejahtera selaku
pencipta logo untuk memakai logo
sengketa secara sah sejak
berdirinya sampai sekarang dan
seterusnya setelah sekolah Cipta
Era Sejahtera dinyatakan ditutup
pada tahun 1966, perbuatan mana
harus dianggap sebagai wujud
pengalihan hak cipta atas logo
sengketa yang dibenarkan oleh
peraturan perundang-undangan
yang berlaku sebagaimana
dimaksud Pasal 3 (2) huruf e
Undang-Undang No. 19 Tahun
2002 dalam melanjutkan
pemakaian logo tersebut sebagai
pemegang hak atas logo sengketa
sebagaimana dimaksud Pasal 1
butir 4 Undang-Undang Nomor 19
Tahun 2002, terutama setelah
sekolah Cipta Era Sejahtera
tersebut tidak aktif lagi, oleh
karenanya Penggugat I menurut
hukum mempunyai kapasitas
sebagai Penggugat yang dapat
mengajukan gugatan pembatalan
pendaftaran ciptaan terhadap
Penggugat
Yurisprudens 011 PK/N/2005 2006 Bahwa berdasarkan bukti P-3 yang Fil
i 2006 diajukan oleh Pemohon e
dihubungkan dengan bukti PK-1
(Perjanjian Pengalihan Piutang,
akta Notaris tanggal 25 Februari
2004) yang diajukan oleh Pemohon
Peninjauan Kembali/Termohon I,
terbukti bahwa Termohon II telah
mengalihkan piutangnya (cessie)
kepada Termohon I (lihat pasal 1
Perjanjian Pengalihan Piutang,
bukti PK-1); Bahwa dengan
beralihnya piutang Termohon II
kepada Termohon I (cessie), maka
sesuai dengan pasal 16 Undang-
Undang Nomor 4 Tahun 1996
Termohon I merupakan Kreditor
pemegang hak tanggungan yang
baru, dan hal inipun telah diketahui
dan ditindaklanjuti oleh Pemohon
dengan mengundang Termohon I
untuk hadir dalam rapat kreditur;
Bahwa oleh karena pengalihan
piutang (cessie) dan Termohon II
kepada Termohon I setelah
lampaunya tenggang waktu 2 bulan
setelah ini maka Termohon I tidak
dapat lagi melaksanakan hak
tanggungannya dan sesuai dengan
Pasal 59 ayat (2) Undang-Undang
Nomor 37 Tahun 2004 tuntutan
Pemohon harus dikabulkan
Yurisprudens 03 K/KPPU/2002 2006 Putusan Komisi Pengawas Fil
i 2006 Persaingan Usaha (KPPU) yang e
menggunakan irah-irah: "Demi
Keadilan Berdasarkan ke Tuhanan
Yang Maha Esa adalah cacat
hukum dan dinyatakan batal demi
hukum karena telah melampaui
kewenangannya berdasarkan pasal
10 UU No. 14/1970 dan UU No.
5/1999"
Yurisprudens 1400 K/Pdt/2001 2006 - Barang jaminan hanya dapat Fil
i 2006 dijual melalui lelang, Bank tidak e
berhak menjual sendiri tanah yang
dijaminkan pada Bank tanpa seijin
pemilik; - Pengalihan hak atas
tanah berdasarkan surat kuasa
mutlak adalah batal demi hukum; -
Bantahan terhadap pelaksanaan
putusan, maka yang berwenang
untuk memeriksa dan memutus
bantahan adalah Pengadilan Negeri
dalam wilayah hukumnya yang
menjalankan putusan
Yurisprudens 294 K/Pdt/2001 2006 Dalam hal bukti kepemilikan Fil
i 2006 penggugat dapat dilumpuhkan oleh e
bukti tergugat, maka gugatan
seharusnya dinyatakan tidak
terbukti, bukan dinyatakan tidak
beralasan, karena itu gugatan harus
ditolak
Yurisprudens 3641 K/Pdt/2001 2006 - Dalam azas kebebasan berkontrak Fil
i 2006 Hakim berwenang untuk meneliti e
dan menyatakan bahwa kedudukan
para pihak berada dalam yang tidak
seimbang, sehingga salah satu
pihak dianggap tidak bebas
menyatakan kehendaknya; - Dalam
perjanjian yang bersifat terbuka,
nilai-nilai hukum yang hidup dalam
masyarakat sesuai dengan
kepatutan, keadilan,
perikemanusiaan dapat dipakai
sebagai upaya perubahan terhadap
ketentuan-ketentuan yang
disepakati dalam perjanjian
Yurisprudens 126 K/Pdt/2001 2006 Bila terjadi perceraian, anak yang Fil
i 2006 masih dibawah umur e
pemeliharaannya seyogianya
diserahkan pada orang terdekat dan
akrab dengan si anak yaitu Ibu
Yurisprudens 1226 K/Pdt/2001 2006 Meski kedudukan subjeknya Fil
i 2006 berbeda tetapi objek sama dengan e
perkara yang telah diputus
terdahulu dan berkekuatan hukum
tetap maka gugatan dinyatakan
Nebis in Idem
Yurisprudens 2671 K/Pdt/2001 2006 Meski kedudukan para penggugat Fil
i 2006 berbeda, tetapi sama-sama e
berkepentingan atas objek
sengketa, demi tercapainya
peradilan yang cepat, murah dan
biaya ringan beralasan para
penggugat secara bersama-sama
dan sekaligus mengajukan gugatan
Yurisprudens 033K/N/2006 2006 PENGADILAN WAJIB Fil
i Perdata MENOLAK PENGESAHAN e
Khusus PERDAMAIAN YANG
DIAJUKAN OLEH DEBITUR
PAILIT JIKA SALAH SATU
SYARAT PENOLAKAN
BERDASARKAN PASAL 159
NOMOR 37 TAHUN 2004
TELAH TERPENUHI. DALAM
KASUS INI, SYARAT YANG
TERPENUHI ADALAH BAHWA
PELAKSANAAN PERDAMAIAN
TIDAK CUKUP TERJAMIN
KARENA PEMBAYARAN
KEPADA PARA KREDITUR
HANYA DENGAN SAHAM
(PENYERTAAN MODAL)
Yurisprudens 016K/N/HAKI/2006 2006 DALAM KASUS PATEN Fil
i Perdata PROSES, PEMILIK HARUS e
Khusus MENJELASKAN SECARA
TERPERINCI PADA BAGIAN-
BAGIAN PROSES MANA YANG
DILANGGAR OLEH
TERGUGAT, AGAR DAPAT
DIPERJELAS ADA TIDAKNYA
PERBEDAAN ANTARA PATEN
PENGGUGAT DAN HERBISIDA
MILIK TERGUGAT
Yurisprudens 1498K/PDT/2006 2006 UNTUK MEMBUKTIKAN Fil
i Perdata APAKAH JUAL-BELI TANAH e
SENGKETA TERJADI DENGAN
CARA YANG BENAR,
BERDASARKAN ASAS
BILLIJKHEID BEGINSEL,
MAKA YANG HARUS
MEMBUKTIKAN ADALAH
PEMBELI (I.C TERMOHON
KASASI/TERGUGAT III),
KARENA APABILA IA BENAR
TELAH MEMBELI TANAH
TERSEBUT, MAKA IA AKAN
LEBIH MUDAH UNTUK
MEMBUKTIKANNYA.
MENURUT MAJELIS KASASI,
BUKTI-BUKTI YANG
DIAJUKAN OLEH TERMOHON
KASASI/TERGUGAT III
SEBAGAI DASAR TELAG
BERALIHNYA HAK ATAS
TANAH SENGKETA KEPADA
TERMOHON
KASASI/TERGUGAT III
MENGANDUNG CACAT
YURIDIS
Yurisprudens 06K/PID.HAM.ADHOC/200 2005 MENURUT AZAS HUKUM DAN Fil
i Pidana 5 PRAKTEK PERADILAN e
Khusus PIDANA, KEBEBASAN HAKIM
DALAM MENENTUKAN
BERAT RINGANNYA
HUKUMAN ADALAH
BERKISAR ANTARA
LAMANYA PIDANA MINIMAL
DAN MAKSIMAL, SEHINGGA
HAKIM DILARANG UNTUK
MENJATUHKAN PIDANA
DIBAWAH ANCAMAN
HUKUMAN PALING SINGKAT
MAUPUN MELEBIHI
LAMANYA PIDANA
MAKSIMAL. DALAM KASUS
INI PENGADILAN TINGGI
HAM AD HOC TELAH SALAH
MENERAPKAN HUKUM DAN
MELAMPAUI
KEWENANGANNYA, KARENA
TELAH MENJATUHKAN
PIDANA LEBIH RINGAN ATAU
DIBAWAH ANCAMAN PIDANA
YANG PALING SINGKAT
Yurisprudens 536K/PID/2005 2005 PERBUATAN PANITIA Fil
i Pidana ANGGARAN YANG e
MENYUSUN DRAFT ATAU
KONSEP ANGGARAN
BELANJA DENGAN TIDAK
BERDASARKAN PERATURAN
PEMERINTAH NOMOR 110
TAHUN 2000 BUKAN
MERUPAKAN PERBUATAN
MELAWAN HUKUM, SEBAB
SUATU KONSEP TIDAK
MEMPUNYAI KEKUATAN
HUKUM YANG MENGIKAT,
MELAKSANAKAN
PERATURAN DAERAH YANG
SAH, MISALNYA MEMBAYAR
ATAU MENERIMA UANG,
BUKAN PERBUATAN
MELAWAN HUKUM
Yurisprudens 04PK/N/2005 2005 BAHWA PT. PALYSINDO Fil
i Perdata (PEMOHON PK) MENGAKU e
Khusus MEMPUNYAI KEWAJIBAN
UNSECONED COMUNICIAL
PAPPER LEBIH DARI
$400.000.000 (EMPAT RATUS
JUTA DOLAR) KEPADA PARA
KREDITUR TERMASUK BPPN
PENGAKUAN INI
MENUNJUKKAN BAHWA
PEMOHON PK MEMPUNYAI
LEBIH DARI DUA KREDITUR
SALAH SATUNYA ADALAH
BUKTI F.C SURAT BANK
LIPPO 11 OKTOBER 2004 DAN
23 NOVEMBER 2004
Yurisprudens 012PK/N/HaKI/2005 2005 BAHWA PENGGUGAT I Fil
i Perdata SECARA FAKTUAL e
Khusus DIDIRIKAN OLEH SEKOLAH
CIPTA ERA SEJAHTERA PADA
TAHUN 1929 SELAKU
PENCIPTA LOGO SEJAHTERA
YANG PENDIRINYA DIAMBIL
DARI MANTAN PENGURUS
SEKOLAH (MANTAN KEPALA
SEKOLAH SEJAHTERA)
ATAUPUN ALUMNI SEKOLAH
CIPTA ERA SEJAHTERA DAN
KEPADA PENGGUGAT I
DIBERIKAN HAK DAN IZIN
ATAS PENDIRINYA
Yurisprudens 011PK/N/2005 2005 BAHWA BERDASARKAN Fil
i Perdata BUKTI P.3 YANG DIAJUKAN e
Khusus OLEH PEMOHON
DIHUBUNGKAN DENGAN
BUKTI PK-1 (PERJANJIAN
PENGALIHAN PIUTANG AKTA
NOTARIS TANGGAL 25
FEBRUARI 2004) YANG
DIAJUKAN OLEH PEMOHON
PENINJAUAN
KEMBALI/TERMOHON I.
TERBUKTI BAHWA
TERMOHON II TELAH
MENGALIHKAN PIUTANGNYA
(CESSIE) KEPADA TERMOHON
I (LIHAT PASAL 1
PERJANJUAN PENGALIHAN
PIUTANG BUKTI PK-1)
Yurisprudens 45PK/PID/HAM AD 2004 TERPIDANA/PEMOHON Fil
i Pidana HOC/2004 PENINJAUAN KEMBALI e
DALAM PERMOHONANNYA
MENGAJUKAN "BUKTI BARU
(NOVUM)" BERUPA PUTUSAN
MAHKAMAH AGUNG-RI
YANG BERKEKUARAN
HUKUM TETAP BAHWA
TERDAKWA BUPATI
KOVALIMA DAN BUPATI
LIQUISA SERTA PANGLIMA PP
I SEBAGAI BAWAHAN
GUBERNUR (TERPIDANA)
DINYATAKAN "TIDAK
TERBUKTI" MELAKUKAN
TINDAK PIDANA
PELANGGARAN HAM BERAT
EX PASAL 42 UU NO 26
TAHUN 2000
Yurisprudens 218K/PID/2004 2004 BAHWA JUDEX FACTIE Fil
i Pidana TELAH SALAH MENERAPKAN e
HUKUM, BAHWA JUDEX
FACTIE DENGAN MELAWAN
HAK TIDAK
MEMPERTIMBANGKAN
SECARA CERMAT ALAT
BUKTI BERUPA SURAT-
SURAT YANG DIAJUKAN
DIMUKA PERSIDANGAN,
BAHWA YANG BERWENANG
MEMERIKSA DAN MEMUTUS
PERKARA ADALAH RUANG
LINGKUP KEWENANGAN
PENGADILAN PERDATA
Yurisprudens 09PK/N/2004 2004 BAHWA DARI BUKTI PK 3 Fil
i Perdata (KESEJAHTERAAN BERSAMA e
Khusus ANTARA DEBITUR DENGAN
KREDITUR) DAN BUKTI PK 5d
(KUITANSI PELUNASAN
PEMBAYARAN OLEH
DEBITUR KEPADA KREDITUR)
YANG BARU DITERMUKAN
OLEH DEBITUR PADA
TANGGAL 10 FEBRUARI 2004,
SEHINGGA KREDITUR TIDAK
LAGI MENJADI KREDITUR
DARI DEBITUR. DENGAN
DEMIKIAN SYARAT
SEKURANG-KURANGNYA
MEMPUNYAI DUA KREDITUR
DARU DEBITUR
SEBAGAIMANA YANG
DIMAKSUD DALAM PASAL 1
AYAT(1) UUK TIDAK
TERBUKTI DAN DALAM HAL
INI DIKETAHUI PADA TAHAP
PEMERIKSAAN KASAI MAKA
PUTUSAN KASASI AKAN
BERBEDA
Yurisprudens 06PK/N/HaKI/2004 2004 BAHWA OLEH KARENA Fil
i Perdata TIDAK TERBUKTI ADANYA e
Khusus ITIKAD BAIK DARI
TERGUGAT DALAM
PENDAFTARAN MEREK
MILIKNYA TERSEBUT DAN
DENGAN DEMIKIAN MEREK
BONCAFE DAN LOGO MILIK
TERGUGAT TIDAK
BERTENTANGAN DENGAN
KETERTIBAN UMUM
Yurisprudens 01PK/N/2004 2004 BAHWA MENURUT PASAL 82 Fil
i Perdata UU NOMOR 1/1985 DIREKSI e
Khusus (I.C TERMOHON PAILIT II),
BERTANGGUNG JAWAB
PENUH ATAS PENGURUSAN
PERSEROAN UNTUK
KEPENTINGAN DAN TUJUAN
PERSEROAN SERTA
MEWAKILI PERSEROAN BAIK
DIDALAM MAUPUN DILUAR
PENGADILAN KARENA ITU
TERMOHON PAILIT II PRIBADI
TIDAK DAPAT DIMINTAKAN
PERTANGGUNG JAWABAN
ATAS PERBUATAN YANG
DILAKUKANNYA MEWAKILI
TERMOHON PAILIT I (PT.
KAWI) DIDALAM ATAU
DILUAR PENGADILAN,
DENGAN DEMIKIAN
PUTUSAN YANG
DIMOHONKAN PK HARUS
DIBATALKAN KARENA
TELAH MELAKUKAN
KESALAHAN BERAT DALAM
PENERAPAN HUKUM (PASAL
286 AYAT(2)b) UUK
Yurisprudens 011PK/N/2004 2004 BAHWA WALAUPUN Fil
i Perdata PEMOHON PAILIT ADALAH e
Khusus PENERIMA FIDUCIA SEBAGAI
KREDITUR, IA DAPAT
MENGAJUKAN PERMOHONAN
PERNYATAAN PAILIT KE
PENGADILAN NIAGA PADA
PENGADILAN NEGERI
JAKARTA PUSAT TANPA
HARUS MELAKSANAKAN
HAKNYA ATAS JAMINAN
FIDUCIA TERSEBUT,
SEHINGGA PUTUSAN YANG
DIMOHONKAN PK HARUS
DIBATALKAN DAN
MAHKAMAH AGUNG AKAN
MENGADILI KEMBALI
Yurisprudens 572K/PID/2003 2003 BAHWA TERDAKWA I TELAH Fil
i Pidana MELAKUKAN PERBUATAN e
Khusus YANG MEMENUHI
KWALIFIKASI SIFAT
MELAWAN HUKUM MATERIIL
YANG MENURUT
KEPATUTAN, PERBUATAN
TERSEBUT MERUPAKAN
PERBUATAN YANG
TERCELA/MENUSUK
PERASAAN HATI
MASYARAKAT BANYAK
Yurisprudens 830K/PID/2003 2003 JUDEX FACTIE SUDAH TEPAT Fil
i Pidana DAN BENAR DAPAT e
MEMBUKTIKAN BAHWA
TERDAKWA BERSALAH
MELAKUKAN PENYALAH
GUNAAN BLBI SECARA
BERSAMA-SAMA DENGAN
SDR. WIRYATIN NUSA
(KEPALA CABANG KPO PT.
BANK UMUM SERVITIA TBK)
Yurisprudens 38PK/PID/2003 2003 TERDAPAT KEKELIRUAN Fil
i Pidana ATAU KEKHILAFAN YANG e
NYATA KARENA JUDEX
FACTIE DALAM
PERTIMBANGAN HUKUMNYA
SAMA SEKALI TIDAK
MEMPERTIMBANGKAN
KEADILAN BAGI PEMOHON
PENINJAUAN KEMBALI
Yurisprudens 27PK/PID/2003 2003 PUTUSAN JUDEX FACTIE Fil
i Pidana KASASI TELAH SALAH e
DALAM MENERAPKAN
HUKUM, DALAM
PERTIMBANGAN
HUKUMNYA, BAHWA
PEMNUKTIAN TERHADAP
UNSUR MEMPERDAYA
PUBLIK ATAU SESEORANG,
NAMUN SESEORANG
TERSEBUT TIDAK PERNAH
DIDENGAR
KETERANGANNYA DIMUKA
PERSIDANGAN,
KETERANGAN SAKSI YANG
DIDENGAR DARI ORANG
LAIN HARUS
DIKATEGORIKAN SEBAGAI
TESTIMONIUM DE AUDITU
DAN KARENANYA TIDAK
DAPAT DIJADIKAN ALAT
BUKTI
Yurisprudens 05PK/N/HaKI/2003 2003 BAHWA SESUAI DENGAN Fil
i Perdata PASAL 61 AYAT(2)b UNDANG- e
Khusus UNDANG NOMOR 15 TAHUN
2001 GUGATAN
PENGHAPUSAN MEREK
TERGUGAT YANG DIAJUKAN
OLEH PENGGUGAT DAPAT
DIKABULKAN, DAN
MENURUT PASAL 64 AYAT(2)
DAN AYAT(3) UNDANG-
UNDANG NOMOR 15 TAHUN
2001, PANITERA PENGADILAN
HARUS SEGERA
MENYAMPAIKAN ISI
PUTUSAN INI KEPADA DIRJEN
HaKI YANG SELANJUTNYA
MELAKSANAKAN
PENGHAPUSAN MEREK
TERGUGAT DAN DAFTAR
UMUM MEREK DAN
MENGUMUMKANNYA
DALAM BERITA RESMI
MEREK
Yurisprudens 01PK/N/2003 2003 BAHWA SESUAI PASAL 278 Fil
i Perdata UUK TERHADAP PUTUSAN e
Khusus ATAS PERMOHONAN
PERDAMAIAN TIDAK DAPAT
DIAJUKAN KASASI,
KARENANYA DALAM
PUTUSAN YANG
DIMOHONKAN PK TERSEBUT
TERDAPAT KESALAHAN
BERAT DALAM PENERAPAN
HUKUM, SEHINGGA PUTUSAN
TERSEBUT HARUS
DIBATALKAN
Yurisprudens 880K/PDT/2003 2003 PENGADILAN NEGERI TIDAK Fil
i Perdata BERWENANG MENGADILI e
SENGKETA KEPENGURUSAN
PARTAI YANG MERUPAKAN
MASALAH INTERNAL PARTAI
Yurisprudens 35K/PID/2002 2002 PUTUSAN PRA PERADILAN Fil
i Pidana MENGENAI SAH ATAU e
TIDAKNYA PERMOHONAN
YANG DILAKUKAN TIM
PENYIDIK KONEKSITAS
DALAM PERKARA KORUPSI
YANG DIDUGA DILAKUKAN
OLEH TERSANGKA YANG
HARUS DIADILI OLEH
PENGADILAN DALAM
LINGKUNGAN PERADILAN
MILITER BERSAMA-SAMA
DENGAN TERSANGKA YANG
HARUS DIADILI OLEH
PENGADILAN DALAM
LINGKUNGAN PERADILAN
UMUM DAPAT DIKASASI
Yurisprudens 1900K/PID/2002 2002 JUDEX FACTIE TIDAK SALAH Fil
i Pidana MENERAPKAN HUKUM, e
PENILAIAN HASIL
PEMBUKTIAN YANG
BERSIFAT PENGHARGAAN
TENTANG SUATU
KENYATAAN TIDAK DAPAT
DIPERTIMBANGKAN DALAM
PEMERIKSAAN PADA
TINGKAT KASASI
Yurisprudens 1696K/PID/2002 2002 BAHWA TINDAKAN PRESIDEN Fil
i Pidana KOMISARIS (TERDAKWA) e
YANG MENANDA TANGANI
"MRNIA DAN AKTA
PERDAMAIAN" DENGAN
MENYERAHKAN SELURUH
ASSET BANK MODERN
SEBAGAI JAMINAN
PEMBAYARAN UTANGNYA
KEPADA NEGARA/BPPN,
MERUPAKAN TINDAKAN
DALAM RUANG LINGKUP
PERDATA ADALAH TIDAK
DAPAT
MENGHILANGKAN/MENGHAP
US "SIFAT MELAWAN
HUKUMNYA" PERBUATAN
PIDANANYA
PENYALAHGUNAAN DANA
BLBI YANG MERUGIKAN
KEUANGAN NEGARA
Yurisprudens 03PK/N/2002 2002 BAHWA SESUAI DENGAN Fil
i Perdata KETENTUAN PASAL 1917 BW e
Khusus YANG MENYATAKAN BAHWA
SUATU PUTUSAN YANG
SUDAH BERKEKUATAN
HUKUM TETAP (BHT),
MEMPUNYAI BUKTI YANG
KUAT, MAKA BERDASARKAN
PUTUSAN PAILIT TERSEBUT,
TERMOHON PENINJAUAN
KEMBALI (PK) HARUS
DINYATAKAN TERBUKTI
MEMPUNYAI HUTANG
KEPADA PEMOHON PK
Yurisprudens 016PK/N/2002 2002 BAHWA UNTUK DAPAT Fil
i Perdata DIAJUKAN UPAYA HUKUM e
Khusus PENINJAUAN KEMBALI,
PUTUSAN PENGADILAN
NIAGA HARUS MEMENUHI
SYARAT PASAL 82 UNDANG-
UNDANG KEPAILITAN, YANG
MENENTUKAN BAHWA
KETETAPAN-KETETAPAN
HAKIM DALAM HAL-HAL
YANG MENGENAI
PENGURUSAN ATAU
PEMBERESAN HARTA PAILIT,
PENGADILAN MEMUTUS
DALAM TINGKAT
PENGHABISAN. DENGAN
DEMIKIAN TERHADAP
PERKARA YANG DIPUTUS
OLEH PENGADILAN NIAGA
DALAM RANGKA
PENGURUSAN DAN
PEMBERESAN HARTA PAILIT
TIDAK DAPAT DIAJUKAN
UPAYA HUKUM KASASU
MAUPUN PENINJAUAN
KEMBALI (PK)
Yurisprudens 792K/PDT/2002 2002 PERJANJIAN PERDAMAIAN Fil
i Perdata YANG DISEPAKATI OLEH e
KEDUA BELAH PIHAK, TANPA
ADA PAKSAAN DARI PARA
PIHAK CAKAP UNTUK
MEMBUAT PERJANJIAN,
MESKI SALAH SATU PIHAK
DALAM STATUS
PENAHANAN, PERJANJIAN
TERSEBUT ADALAH SAH
Yurisprudens 626K/PDT/2002 2002 SURAT KUASA YANG Fil
i Perdata DILEGALISIR OLEH PANITERA e
SELAKU PEJABAT PUBLIK DI
PENGADILAN MAKA
LEGALITAS DARI SURAT
KUASA DAPAT DIBENARKAN
DAN SURAT KUASA
DINYATAKAN SAH
Yurisprudens 445K/PDT/2002 2002 ORANG MELANJUTKAN Fil
i Perdata SEGALA KEWAJIBAN DARI e
ORANG YANG MENINGGAL
SESUAI DENGAN
KETERANGAN KEPALA DESA
DAN BANJAR ADAT DAN
MENGABENKAN YANG
MENINGGAL TERSEBUT,
TERBUKTI SEBAGAI ANAK
ANGKAT DAN BERHAK
MEWARISI HARTA
PENINGGALAN
Yurisprudens 2773K/PDT/2002 2002 PERMOHONAN PERLAWANAN Fil
i Perdata UNTUK MEMBATALKAN e
PUTUSAN ARBITER ADALAH
CACAT FORMIL BILA
DIAJUKAN MELEBIHI
TENGGANG WAKTU 30 HARI
Yurisprudens 252K/PDT/2002 2002 JUAL BELI TANAH JIKA Fil
i Perdata TIDAK DIIKUTI DENGAN e
PENYERAHAN TANAH DAN
UANG PENJUALAN DIPAKAI
UNTUK MEMBAYAR HUTANG
KEPADA PEMBELI
SELISIHNYA SANGAT BESAR,
JUMLAH TERSEBUT
DIREKAYASA DAN
DINYATAKAN CACAT
HUKUM
Yurisprudens 1506K/PDT/2002 2002 PURCHASE ORDER YANG Fil
i Perdata DITANDA TANGANI OLEH e
KEDUA BELAH PIHAK YANG
MENGIKAT DIRI MERUPAKAN
KESEPAKATAN, SEHINGGA
BERLAKU SEBAGAI UNDANG-
UNDANG YANG MENGIKAT
KEDUA BELAH PIHAK
Yurisprudens 03K/KPPU/2002 2002 PUTUSAN KOMISI PENGAWAS Fil
i Perdata PERSAINGAN USAHA (KPPU) e
YANG MENGGUNAKAN IRAH-
IRAH : "DEMI KEADILAN
BERDASARKAN KETUHANAN
YANG MAHA ESA" ADALAH
CACAT HUKUM DAN
DINYATAKAN BATAL DEMI
HUKUM KARENA TELAH
MELAMPAUI
KEWENANGANNYA
BERDASARKAN PASAL 10
UNDANG-UNDANG NOMOR 14
TAHUN 1970 DAN UNDANG-
UNDANG NOMOR 5 TAHUN
1999
Yurisprudens 991K/PID/2001 2001 JUDEX FACTIE TELAH SALAH Fil
TERUTAMA HUKUM
PEMBUKTIAN YAITU HANYA
MEMPERHATIKAN
KETERANGAN SEORANG
SAKSI, SEMENTARA HAK-
HAK SAKSI LAINNYA
DIABAIKAN SEKALIPUN
SEMUA SAKSI DISUMPAH
MENURUT AGAMANYA
MASING-MASING (ANAS
TESTIS NULL US TESTIS)
Yurisprudens 202K/PID/2001 2001 JUDEX FACTIE TIDAK TEPAT Fil
i Pidana DALAM e
MEMPERTIMBANGKAN
DAKWAAN JAKSA/PENUNTUT
UMUM SEBAGAIMANA YANG
TERMUAT DALAM SURAT
DAKWAAN, KARENA DALAM
SURAT DAKWAAN
JAKSA/PENUNTUT UMUM
MENYEBUTKAN BAHWA
GANJA BUKAN TANAMAN,
AKAN DAPAT MENIMBULKAN
KERANCUAN PENGERTIAN,
YANG BERAKIBAT
DAKWAAN MENJADI KABUR,
BAHWA DAKWAAN YANG
TIDAK JELAS/KABUR HARUS
HUKUM
i Pidana DALAM MENERAPKAN e
HUKUM SEBAGAIMANA
MESTINYA PASAL 185
AYAT(6) KUHAP, JUDEX
FACTIE TIDAK MEMBUAT
PERTIMBANGAN YANG
DISUSUN SECARA RINGKAS
MENGENAI FAKTA DAN
KEADAAN SERTA ALAT
PEMBUKTIAN YANG
DIPEROLEH DAN
PEMERIKSAAN DI SIDANG
YANG MENJADI DASAR
PENENTU KESALAHAN
TERDAKWA PASAL 197
AYAT(1) SUB(d)
Yurisprudens 030PK/N/2001 2001 BAHWA DENGAN Fil
i Perdata DIASURANSIKANNYA UTANG e
Khusus DEBITUR YANG TELAH
DIJAMIN OLEH TERMOHON
PAILIT MELALUI ASURANSI
KREDIT EKSPORT MAKA
SESUAI DENGAN KETENTUAN
PASAL 12, 4, 1 DAN 13
PERJANJIAN KREDIT YANG
BERSANGKUTAN PERLU
DIBUKTIKAN APAKAH
PERJANJIAN ASURANSI
TERSEBUT TELAH
TERPENUHI DAN SAMPAI
SEJAUH MANA TANGGUNG
JAWABNYA, PROSES MANA
MEMBUAT PEMBUKTIAN
DALAM PERMOHONAN
PAILIT A QUO MENJADI
KOMPLEKS DAN RUMIT
Yurisprudens 012PK/N/2001 2001 BAHWA SESUAI DENGAN Fil
i Perdata KETENTUAN PASAL 256 e
Khusus AYAT(1) UNDANG-UNDANG
NOMOR 4 TAHUN 1998,
RENCANA PERDAMAIAN
DAPAT DITERIMA APABILA
DISETUJUI OLEH LEBIH DARI
1/2 (SATU PERDUA)
KREDITUR KONKUREN YANG
HAKNYA DIAKUI OLEH YANG
HADIR PADA RAPAT
PERMUSYAWARATAN
Yurisprudens 698PK/PDT/2001 2001 SECARA YURIDIS Fil
i Perdata TERTANGGUNG MEMPUNYAI e
KEWAJIBAN UNTUK
MEMBERITAHUKAN
KEADAAN YANG
SEBENARNYA DARI KAPAL
YANG AKAN
DIASURANSIKAN, JIKA
KENYATAAN ADA YANG
DISEMBUNYIKAN SEWAKTU
PENUTUPAN POLIS ASURANSI
MAKA PERJANJIAN
ASURANSI BATAL DEMI
HUKUM
Yurisprudens 3641K/PDT/2001 2001 DALAM AZAS KEBEBASAN Fil
i Perdata BERKONTRAK, HAKIM e
BERWENANG UNTUK
MEWAKILI DAN
MENYATAKAN BAHWA
KEDUDUKAN PARA PIHAK
BERBEDA DALAM YANG
TIDAK SEIMBANG, SEHINGGA
SENGKETA PIHAK DIANGGAP
TIDAK BEBAS MENYATAKAN
KEHENDAK, DALAM
PERJANJIAN YANG BERSIFAT
TERBUKA, NILAI-NILAI
HUKUM YANG HIDUP DALAM
MASYARAKAT SESUAI
DENGAN KEPATUTAN
KEADILAN,
PERIKEMANUSIAAN DAPAT
DIPAKAI SEBAGAI UPAYA
PERUBAHAN TERHADAP
KETENTUAN-KETENTUAN
YANG DISEPAKATI DALAM
PERJANJIAN
Yurisprudens 2985K/PDT/2001 2001 GUGATAN DINYATAKAN Fil
i Perdata TIDAK DAPAT DITERIMA e
PADA SAAT GUGATAN
DIAJUKAN SUBJEK YANG
DIGUGAT SUDAH
DIBUBARKAN LEBIH DAHULU
Yurisprudens 294K/PDT/2001 2001 DALAM HAL BUKTI Fil
i Perdata KEPEMILIKAN PENGGUGAT e
DAPAT DILIMPAHKAN OLEH
BUKTI TERGUGAT, MAKA
GUGATAN SEHARUSNYA
DINYATAKAN TIDAK
TERBUKTI, BUKAN
DINYATAKAN TIDAK
BERALASAN KARENA ITU
GUGATAN HARUS DITOLAK
Yurisprudens 2671K/PDT/2001 2001 MESKI KEDUDUKAN PARA Fil
i Perdata PENGGUGAT BERBEDA, e
TETAPI SAMA-SAMA
BERKEPENTINGAN ATAS
OBJEK SENGKETA. DEMI
TERCAPAINYA PERADILAN
YANG CEPAT, MURAH DAN
BIAYA RINGAN BERALASAN
PARA PENGGUGAT SECARA
BERSAMA-SAMA DAN
SEKALIGUS MENGAJUKAN
GUGATAN
Yurisprudens 1974K/PDT/2001 2001 PERALIHAN HAK ATAS Fil
i Perdata TANAH DINYATAKAN CACAT e
HUKUM KARENA
PEMALSUAN TANDA TANGAN
SEHINGGA BATAL DEMI
HUKUM JUAL BELI TANAH
HARUS DIBUKTIKAN
MELALUI PEMERIKSAAN
DARI LABORATORIUM
KRIMINOLOGI ATAU ADA
PUTUSAN PIDANA YANG
MENYATAKAN TANDA
TANGAN DIPALSUKAN
Yurisprudens 1588K/PDT/2001 2001 SERTIFIKAT TANAH YANG Fil
i Perdata TERBIT LEBIH DAHULU DARI e
AKTA JUAL BELI, TIDAK
BERDASARKAN HUKUM DAN
DINYATAKAN BATAL,
PENERBITAN SERTIFIKAT
TANAH TANPA ADA
PENGAJUAN PERMOHONAN
DARI PEMILIK ADALAH
TIDAK SAH
Yurisprudens 1400K/PDT/2001 2001 BARANG JAMINAN HANYA Fil
i Perdata DAPAT DIJUAL MELALUI e
LELANG, BANK TIDAK
BERHAK MENJUAL SENDIRI.
TANAH YANG DIJAMINKAN
PADA BANK TANPA SEIJIN
PEMILIK, PENGALIHAN HAK
ATAS TANAH BERDASARKAN
SURAT KUASA MUTLAK
ADALAH BATAL DEMI
HUKUM, BANTUAN
TERHADAP PELAKSANAAN
PUTUSAN, MAKA YANG
BERWENANG UNTUK
MEMERIKSA DAN MEMUTUS
BANTAHAN ADALAH
PENGADILAN NEGERI DALAM
WILAYAH HUKUMNYA YANG
MENJALANKAN PUTUSAN
Yurisprudens 126K/PDT/2001 2001 BILA TERJADI PERCERAIAN, Fil
i Perdata ANAK YANG MASIH e
DIBAWAH UMUR
PEMELIHARAANNYA
SEYOGYANYA DISERAHKAN
PADA ORANG TERDEKAT
DAN AKRAB DENGAN SI
ANAK YAITU IBU
Yurisprudens 1226K/PDT/2001 2001 MESKI KEDUDUKAN Fil
i Perdata SUBJEKNYA BERBEDA, e
TETAPI OBJEK SAMA
DENGAN PERKARA YANG
TELAH DIPUTUS TERDAHULU
DAN BERKEKUATAN HUKUM
TETAP, MAKA GUGATAN
DINYATAKAN NEBIS IN IDEM
Yurisprudens 972K/PID/2000 2000 DALAM HAL UNSUR Fil
i Pidana MEMILIKI DENGAN e
MELAWAN HUKUM TELAH
TERBUKTI, MAKA
TERDAKWA TELAH
TERBUKTI SECARA SAH DAN
MEYAKINKAN BERSALAH
MELAKUKAN TINDAK
PIDANA "PENGGELAPAN
SEBAGAIMANA
DIDAKWAKAN OLEH JAKSA
PENUNTUT UMUM,
SEHINGGA KEPADA
TERDAKWA TERSEBUT
HARUSLAH DIJATUHI
HUKUMAN"
Yurisprudens 78PK/PID/2000 2000 BAHWA SESEORANG YANG Fil
i Pidana TIDAK LAGI MENJABAT e
SEBAGAI KOMISARIS PADA
SUATU PERUSAHAAN
DIMANA APABILA
PERUSAHAAN TERSEBUT
MELAKUKAN TINDAKAN
MELAWAN HUKUM
TIDAKLAH DAPAT
DIPERTANGGUNG
JAWABKAN KEPADANYA,
KALAUPUN SEBELUM
KEDUDUKANNYA SELAKU
KOMISASRIS PADA
PERUSAHAAN TERSEBUT
Yurisprudens 144K/PID/2000 2000 BAHWA OLEH KARENA AKTA Fil
i Pidana OTENTIK YANG MERUPAKAN e
SALAH SATU UNSUR DARI
DAKWAAN JAKSA PENUNTUT
UMUM BAIK DALAM
DAKWAAN KESATU MAUPUN
DAKWAAN KEDUA TIDAK
TERPENUHI MAKA DENGAN
TIDAK TERBUKTI SECARA
SAH DAN MEYAKINKAN
BERSALAH MELAKUKAN
TINDAK PIDANA
SEBAGAIMANA YANG
DIMAKSUD OLEH DAKWAAN-
DAKWAAN KESATU DAN
KEDUA KARENANYA
TERDAKWA HARUS
DIBEBASKAN DARI
DAKWAAN-DAKWAAN ITU
Yurisprudens 1378K/PID/2000 2000 BAHWA MENURUT Fil
i Pidana PENDAPAT MAHKAMAH e
AGUNG TELAH TERBUKTI
BAHWA PERBUATAN
TERDAKWA BUKAN HANYA
SEKEDAR MEMILIH ATAU
MENYIMPAN SHABU-
SHABU/PSIKOTROPIKA
TERSEBUT. SEHINGGA
PERBUATAN TERDAKWA
TELAH MEMENUHI RUMUSAN
PASAL 60 AYAT(1) SUB C
UNDANG-UNDANG NOMOR 5
TAHUN 1997 TENTANG
PSIKOTROPIKA
Yurisprudens 1156K/PID/2000 2000 PERBUATAN PEMOHON Fil
i Pidana KASASI YANG BELUM e
MEMBERIKAN TEMBUSAN
SURAT PERINTAH
PENANGKAPAN ADALAH
SESUAI DENGAN KETENTUAN
PASAL 18 AYAT(3) KUHAP,
SEBAB PEMBERIAN
TEMBUSAN TERSEBUT
HARUS DIBERIKAN SEGERA
SETELAH PENANGKAPAN
DILAKUKAN, SEDANGKAN
TERNYATA PENANGKAPAN
BELUM DILAKUKAN ATAS
PEMOHON KASASI
Yurisprudens 013K/N/2000 2000 DALAM HAL PENENTUAN Fil
i Perdata JUMLAH SELURUH UTANG e
Khusus PEMOHON KASASI, DAPAT
DITENTUKAN DENGAN PASTI
DALAM PROSES
PENCOCOKAN PIUTANG-
PIUTANG PADA RAPAT
VERIFIKASI DAN BILA ADA
SALING PERBEDAAN DALAM
RAPAT VERIFIKASI YANG
TIDAK DAPAT DIDAMAIKAN
OLEH HAKIM PENGAWAS,
MAKA AKAN DITEMPUH
PROSEDUR RENVOI KE
MAJELIS HAKIM
PENGADILAN NIAGA
Yurisprudens 010K/N/2000 2000 DALAM HAL ADANYA Fil
i Perdata PENJAMIN DAN SELAKU e
Khusus PENJAMIN YANG TELAH
MELEPASKAN HAK-HAK
ISTIMEWANYA YANG
DIBERIKAN OLEH UNDANG-
UNDANG, MAKA KREDITUR
DAPAT MEMILIH APAKAH
AKAN MENAGIH
HUTANGNYA KEPADA
DEBITUR ASLI ATAU KEPADA
PENJAMIN
Yurisprudens 753K/PDT/2000 2000 PEMBERIAN SAWAH OLEH Fil
i Perdata AYAH DAN IBU KEPADA e
ANAKNYA PEREMPUAN
YANG BARU KAWIN SEBAGAI
BEKAL HIDUPNYA YANG
DISAKSIKAN OLEH
PENGETUA ADAT PEMBERIAN
TERSEBUT DIBENARKAN
DALAM HUKUM ADAT
BATAK (IDAHAN ARIAN)
Yurisprudens 586K/PDT/2000 2000 BILAMANA TERDAPAT Fil
i Perdata PERBEDAAN LUAS DAN e
BATAS-BATAS TANAH
SENGKETA DALAM POSITA
DAN PETITUM, MAKA
PETITUM TIDAK
MENDUKUNG POSITA,
KARENA ITU GUGATAN
DINYATAKAN TIDAK DAPAT
DITERIMA SEBAB TIDAK
JELAS DAN KABUR
Yurisprudens 3574K/PDT/2000 2000 TANGGUNG JAWAB AHLI
i Perdata WARIS TERHADAP HUTANG
SI PEWARIS HANYA
TERBATAS PADA JUMLAH
ATAU NILAI HARTA
PENINGGALAN (KOMPILASI
HUKUM ISLAM PASAL 175
AYAT(2)), TERHADAP HARTA
BAWAAN DARI ISTERI TIDAK
DAPAT DISITA SEBAGAI
JAMINAN ATAS HUTANG
ALMARHUM SUAMINYA
SEBAB BUKAN MERUPAKAN
HARTA PENINGGALAN
ALMARHUM SUAMI
Yurisprudens 3277K/PDT/2000 2000 DENGAN TIDAK Fil
i Perdata DIPENUHINYA JANJI UNTUK e
MENGAWINI, PERBUATAN
TERSEBUT ADALAH
PERBUATAN MELAWAN
HUKUM KARENA
MELANGGAR NORMA
KESUSILAAN DAN
KEPATUTAN DALAM
MASYARAKAT
Yurisprudens 1992K/PDT/2000 2000 BILA EKSEPSI TIDAK Fil
i Perdata DIPERTIMBANGKAN, e
PUTUSAN DINYATAKAN
TIDAK SEMPURNA
(ONVOLDOENDE
GEMOTIVEERD), SURAT
KUASA YANG TIDAK
MENYEBUTKAN SEMUA
NAMA-NAMA TERGUGAT
SECARA LENGKAP TIDAK
MENYEBABKAN SURAT
KUASA TIDAK SAH
Yurisprudens 1354K/PDT/2000 2000 SUAMI ISTRI YANG TELAH Fil
i Perdata TERPISAH TEMPAT TINGGAL e
SELAMA 4 TAHUN DAN
TIDAK SALING
MEMPERDULIKAN SUDAH
MERUPAKAN FAKTA
ADANYA PERSELISIHAN DAN
PERTENGKARAN SEHINGGA
TIDAK ADA HARAPAN
UNTUK HIDUP RUKUN
DALAM RUMAH TANGGA
DAPAT DIJADIKAN ALASAN
UNTUK MENGABULKAN
GUGATAN PERCERAIAN
Yurisprudens 620K/PDT/1999 1999 BILA YANG DIGUGAT Fil
i Perdata ADALAH BADAN ATAU e
PEJABAT TATA USAHA
NEGARA DAN OBYEK
GUGATAN MENYANGKUT
PERBUATAN YANG MENJADI
WEWENANG PEJABAT
TERSEBUT, MAKA YANG
BERWENANG UNTUK
MENGADILI PERKARA
TERSEBUT ADALAH
PERADILAN TATA USAHA
NEGARA BUKAN
PENGADILAN NEGERI
Yurisprudens 935K/PDT/1998 1998 BAHWA BUKTI TAMBAHAN Fil
i Perdata TIDAK DAPAT MEMATAHKAN e
SUMPAH SUPPLETOIR YANG
TELAH DILAKUKAN, SEBAB
SUMPAH TERSEBUT TIDAK
TUNDUK PADA
PEMERIKSAAN BANDING
ATAU KASASI
Yurisprudens 5096K/PDT/1998 1998 PEMBERIAN/PEMBAYARAN Fil
i Perdata YANG DILAKUKAN DENGAN e
BILYET GIRO KEPADA
SESEORANG DAPAT
DISAMAKAN DENGAN
PENGAKUAN HUTANG
DENGAN DEMIKIAN
TERBUKTI SI PEMBERI
MENGAKUI MEMPUNYAI
HUTANG
Yurisprudens 4540K/PDT/1998 1998 BAHWA PENERBITAN Fil
i Perdata SERTIFIKAT HAK ATAS e
TANAH MELALUI "PRONA"
(PROYEK NASIONAL), BUKAN
DITENTUKAN OLEH STATUS
TANAH ASAL, TETAPI
MERUPAKAN CARA
PENSERTIFIKATAN TANAH
DENGAN PROSES CEPAT DAN
BIAYA RINGAN, KARENA
MENDAPAT SUBSIDI DARI
PEMERINTAH
Yurisprudens 2580K/PDT/1998 1998 BAHWA PERLAWANAN YANG Fil
i Perdata DIAJUKAN DENGAN DALIL e
SOMASI TERHADAP PUTUSAN
PENGADILAN NEGERI DAN
DALAM PUTUSAN
PENGADILAN NEGERI
TERSEBUT PADA PELAWAN
TIDAK DIIKUT SERTAKAN
SEBAGAI PIHAK YANG
BERPERKARA, PERLAWANAN
TERSEBUT DINYATAKAN
TIDAK DAPAT DITERIMA,
SEBAB SOMASI TIDAK SAMA
DENGAN EKSEKUSI
Yurisprudens 055PK/PID/1996 1996 DENGAN MENDASARKAN Fil
i Pidana PADA PERTIMBANGAN DARI e
MAHKAMAH AGUNG SENDIRI
DAN PERTIMBANGAN JUDEX
FACTIE YANG DINILAI TELAH
TEPAT DAN BENAR SERTA
DIJADIKAN SEBAGAI
PERTIMBANGAN MAHKAMAH
AGUNG SENDIRI,
MAHKAMAH AGUNG DALAM
PERKARA PENINJAUAN
KEMBALI INI MENYATAKAN
TELAH CUKUP BUKTI
SECARA SAH DAN
MEYAKINKAN, BAHWA
TERDAKWA BERSALAH
MELAKUKAN PERBUATAN
PIDANA SEBAGAIMANA
DIDAKWAKAN DALAM
DAKWAAN KESATU PASAL
160 JO PASAL 164 AYAT (1)
KUHP DAN DAKWAAN
KEDUA PASAL 161 AYAT (1)
KUHP, OLEH KARENA ITU
ATAS KESALAHAN TERSEBUT
TERDAKWA HARUS DIJATUHI
PIDANA
Yurisprudens 1076K/PDT/1996 1996 WALAUPUN SUDAH Fil
i Perdata DIPERJANJIKAN DAN e
DISEPAKATI OLEH KEDUA
BELAH PIHAK BAHWA
PEMINJAM WAJIB
MEMBAYAR BUNGA SEBESAR
2,5% SETIAP BULAN, NAMUN
BUNGA TERSEBUT PERLU
DISESUAIKAN DENGAN
BUNGA YANG BERLAKU DI
BANK PEMERINTAH YAITU
SEBESAR 18% SETAHUN
Yurisprudens 0395K/PID/1995 1995 BAHWA DENGAN Fil
i Pidana BERJALANNYA WAKTU e
YANG BEGITU PANJANG
DIMANA TATANAN
KEHIDUPAN SOSIAL POLITIK
TELAH MENGALAMI
PERUBAHAN YANG SANGAR
MENDASAR, MAKA HAKIM
DALAM MENAFSIRKAN
UNDANG-UNDANG HARUS
MEMPERHATIKAN MASALAH
SOSIAL KEMASYARAKATAN
YANG KONKRIT
Yurisprudens 863K/PID/1994 1994 MENGENAI BERAT Fil
i Pidana RINGANNYA PIDANA e
ADALAH WEWENANG JUDEX
FACTI YANG TIDAK TUNDUK
PADA KASASI, KECUALI
APABILA JUDEX FACTI
MENJATUHKAN PIDANA
MELAMPAUI BATAS
MAKSIMUM YANG
DITENTUKAN UNDANG-
UNDANG ATAU PIDANA
DIJATUHKAN TANPA
PERTIMBANGAN YANG
CUKUP. HUKUMAN YANG
DIJATUHKAN ADALAH 4
TAHUN DAN 6 BULAN, JADI
MASIH KURANG DARI 8
TAHUN
Yurisprudens 3888K/PDT/1994 1994 BAHWA JUDEX FACTIE Fil
i Perdata TELAH SALAH MENERAPKAN e
HUKUM PEMBUKTIAN
KARENA PEMOHON KASASI
ADALAH PENGHUNI UTAMA
DARI RUMAH SENGKETA
DAN SIP YANG
DIPEROLEHNYA ADALAH
SAH DAN SUDAH MEMENUHI
SYARAT-SYARAT SERTA
DIKELUARKAN OLEH
INSTANSI YANG
BERWENANG, SEHINGGA
PEMOHON KASASI TIDAK
TERBUKTI MELAKUKAN
PERBUATAN MELAWAN
HUKUM
Yurisprudens 1575K/PID/1992 1992 PASAL 187 KUHP (DAKWAAN Fil
i Pidana KE-1)SEHARUSNYA TIDAK e
SECARA KUMULATIF
DIDAKWAKAN BERSAMA-
SAMA DENGAN PASAL 164
KUHP (DAKWAAN KE-2),
KARENA TINDAK PIDANA EX
PASAL 187 KUHP ADALAH
DALAM HAL PARA
TERDAKWA DIDAKWA
SEBAGAI PELAKUNYA,
SEDANGKAN TINDAK PIDANA
EX PASAL 164 KUHP ADALAH
DALAM HAL PARA
TERDAKWA DIDAKWA
MENGETAHUI ORANG LAIN
BERMUFAKAT AKAN
MELAKUKAN TINDAK
PIDANA TERMAKSUD DALAM
PASAL 187 KUHP
Yurisprudens 1047K/PID/1992 1992 BAHWA DARI KETERANGAN Fil
i Pidana SAKSI-SAKSI TERUTAMA e
NOTARIS, TERBUKTI DIA
DIPAKSA OLEH TERDAKWA
AYOK UNTUK MEMBUAT
AGAR ISI AKTA NOTARIS
TANGGAL 20 JANUARI 1983
NO. 138 TERSEBUT
MENYIMPANG DARI SURAT
WASIAT, MESKIPUN NOTARIS
R. SOEKIONO DANOESASTRO
MENCABUT
KETERANGANNYA YANG
TERCANTUM DALAM BERITA
ACARA PENYIDIKAN
DIDEPAN PERSIDANGAN
Yurisprudens 359K/PDT/1992 1992 BAHWA JUDEX FACTIE Fil
i Perdata TELAH SALAH MENERAPKAN e
HUKUM, SURAT GUGATAN
TERGUGAT DIBUAT DAN
DITANDA-TANGANI OLEH
KUASANYA TERTANGGAL 3
DESEMBER 1988, DENGAN
DEMIKIAN PADA TANGGAL 3
DESEMBER 1988 YANG
BERSANGKUTAN BELUM
MENJADI KUASA
HUKUMNYA, SEHINGGA IA
TIDAK BERHAK MENANDA-
TANGANI SURAT GUGATAN
TERSEBUT
Yurisprudens 3263K/PDT/1992 1992 PERKUMPULAN YANG TELAH Fil
i Perdata DIBUBARKAN TIDAK e
BERHAK UNTUK
MENGAJUKAN GUGATAN
Yurisprudens 2678K/PDT/1992 1992 BAHWA PENGADILAN TINGGI Fil
i Perdata TELAH KELIRU DALAM e
PERTIMBANGANNYA YANG
MENGATAKAN BAHWA BANK
DUTA CABANG
LHOKSEUMAWE HANYA
MERUPAKAN CABANG DARI
BANK DUTA PUSAT, DENGAN
DEMIKIAN TIDAK
MEMPUNYAI LEGITIMASI
PERSONAL STANDI IN
YUDICIO, PADAHAL CABANG
ADALAH PERPANJANGAN
TANGAN DARI KANTOR
PUSAT, OLEH KARENA ITU
DAPAT DIGUGAT DAN
MENGGUGAT
Yurisprudens 2249K/PDT/1992 1992 PERTENGKATAN ANTARA Fil
i Perdata PENGGUGAT (SUAMI) DAN e
TERGUGAT (ISTRI) YANG
DISEBABKAN KARENA
PENGGUGAT BERHUBUNGAN
DENGAN WANITA LAIN
(BETTY) SEBAGAI WANITA
SIMPANANNYA YANG TELAH
HIDUP BERSAMA, TIDAK
DAPAT DIJADIKAN ALASAN
UNTUK PERCERAIAN,
KARENA PERTENGKARAN
TERSEBUT BUKAN
MERUPAKAN PERSELISIHAN
YANG TIDAK DAPAT
DIHARAPKAN UNTUK RUKUN
KEMBALI SEBAGAI DISEBUT
PADA PASAL 19 f PERATURAN
PEMERINTAH NOMOR 9
TAHUN 1975
Yurisprudens 1029K/PDT/1992 1992 PENGADILAN TINGGI TELAH Fil
i Perdata SALAH MENERAPKAN e
HUKUM BAHWA OLEH
KARENA TELAH TERBUKTI
HARTA SENGKETA ADALAH
BARANG ASAL DARI
ALMARHUM DANIEL
MELIANUS LOKOLLO (AYAH
DARI PARA SUAMI
PENGGUGAT, TERGUGAT 1
DAN TERGUGAT 2) YANG
BELUM DIBAGI WARIS, MAKA
SESUAI HUKUM ADAT DAN
UNDANG-UNDANG
PERKAWINAN, HARTA ASAL
JATUH KEPADA GARIS
KETURUNAN LOKOLLO,
SEDANG PENGGUGAT
SEBAGAI JANDA ALMARHUM
WILHELM ABRAHAM
LOKOLLO, YANG TIDAK
MEMPUNYAI ANAK TIDAK
BERHAK ATAS HARTA ASAL
ALMARHUM SUAMINYA,
TETAPI BERHAK ATAS
HARTA BERSAMA DENGAN
ALMARHUM SUAMINYA,
SEHINGGA PETITUM KE DUA
DARI GUGATAN DAPAT
DIKABULKAN DAN GUGATAN
SELEBIHNYA HARUS
DITOLAK DAN MAHKAMAH
AGUNG MENGADILI SENDIRI
Yurisprudens 0234K/PDT/1992 1992 BAHWA BUKU LETTER C Fil
i Perdata DESA BUKAN MERUPAKAN e
BUKTI HAK MILIK, TETAPI
HANYA MERUPAKAN
KEWAJIBAN SESEOTANG
UNTUK MEMBAYAR PAJAK
TERHADAP TANAH YANG
DIKUASAINYA
Yurisprudens 3114K/PDT/1991 1991 KESIMPULAN PENGADILAN Fil
i Perdata TINGGI YANG MENYATAKAN e
GUGATAN BARU DIAJUKAN
SETELAH 33 TAHUN DAN
DIJADIKAN DASAR ALASAN
BAHWA PENGGUGAT TIDAK
BERHAK ATAS TANAH
TERPERKARA, PENDAPAT
DAN KESIMPULAN TERSEBUT
TIDAK TEPAT. PERTAMA,
MENGGUGAT SESUATU
MENURUT HUKUM ADALAH
HAK, DAN HAK ITU BISA
DIPERGUNAKAN KAPAN
DIKEHENDAKI. KEDUA, APA
YANG MEREKA GUGAT
ADALAH HAK WARISAN, DAN
MENGENAI HAK
MENGGUGAT HARTA
WARISAN MENURUT HUKUM
ADAT, TIDAK MENGENAL
BATAS JANGKA WAKTU
SERTA TIDAK MENGENAL
DALUARSA
Yurisprudens 2064K/PDT/1991 1991 PENGADILAN TINGGI SALAH Fil
i Perdata MENERAPKAN HUKUM e
KHUSUSNYA DALAM HUKUM
PEMBUKTIAN BAHWA
LEGENBEWIJZ YANG
MERUPAKAN AANWIZINGEN
TIDAK MEMATAHKAN BUKTI
SEMPURNA SERTIFIKAT HAK
MILIK ATAS TANAH YANG
SUDAH MENURUT
PROSEDURE
Yurisprudens 0829K/PDT/1991 1991 JUDEX FACTIE TELAH SALAH Fil
DENGAN PERTIMBANGAN
BAHWA DALAM
GUGATANNYA PARA
PENGGUGAT ASAL
MENGGUGAT HARTA
PENINGGALAN ORANG TUA
PARA PENGGUGAT YANG
DISERAHKAN
PENGUASAANNYA KEPADA
TERGUGAT ASAL DAN
HARTA TERSEBUT
MERUPAKAN HARTA
PENINGGALAN ALMARHUM
YANG BELUM DIBAGI WARIS
SEBAB KORBAN JATUH
KARENA TERSEREMPET OLEH
PENGENDARA SEPEDA YANG
DIDEPANNYA DAN KARENA
JATUHNYA KEKANAN MAKA
KORBAN TERGILAS OLEH
RODA BUS YANG
DIKEMUDIKAN TERDAKWA,
TERNYATA KENDARAAN BUS
YANG DIKEMUDIKAN
TERDAKWA BERADA
DIJALUR YANG BENAR ATAU
DISEBELAH KIRI, SEHINGGA
TIDAK TERBUKTI TIDAK
ADANYA UNSUR KELALAIAN,
KEALPAAN PADA DIRI
TERDAKWA DAN
MAHKAMAH AGUNG
MENGADILI SENDIRI
Yurisprudens 522K/PDT/1990 1990 SEBELUM BERLAKU UUPA Fil
i Perdata TAHUN 1960, BERDASARKAN e
VERVREEMDINGSVERBOD,
S.1875 NO.179, TANAH MILIK
PRIBUMI TIDAK DAPAT
DIALIHKAN KEPADA
GOLONGAN ASING, JUAL
BELI TANAH YANG
MELANGGAR LARANGAN
TERSEBUT TIDAK SAH DAN
TIDAK MEMPUNYAI
KEKUATAN HUKUM
Yurisprudens 041K/PDT/1990 1990 APARAT PERADILAN YANG Fil
i Perdata BERTINDAK e
MELAKSANAKAN TUGAS-
TUGAS TEKNIS PERADILAN
ATAU KEKUASAAN
KEHAKIMAN TIDAK DAPAT
DIPERKARAKAN SECARA
PERDATA
Yurisprudens 1828K/PID/1989 1989 PERMOHONAN KASASI YANG Fil
i Pidana DIAJUKAN OLEH JAKSA e
AGUNG KARENA JABATAN
DEMI KEPENTINGAN HUKUM
TIDAK TERIKAT PADA
TENGGANG WAKTU,
PUTUSAN KASASI TERHADAP
PERMOHONAN KASASI OLEH
JAKSA AGUNG KARENA
JABATAN DEMI
KEPENTINGAN HUKUM
TIDAK MEMPUNYAI AKIBAT
HUKUM
Yurisprudens 1036K/PID/1989 1989 KARENA SEMENJAK Fil
i Pidana TERDAKWA TELAH SADAR e
MENGETAHUI, BAHWA CEK-
CEK YANG DIBERIKAN
KEPADA SAKSI KORBAN
TIDAK ADA DANANYA ATAU
DIKENAL SEBAGAI CEK
KOSONG, TUDUHAN
"PENIPUAN" HARUS
DIANGGAP TERBUKTI
Yurisprudens 294K/PDT/1989 1989 ADANYA ITIKAD BURUK Fil
i Perdata PIHAK YANG e
MENDAFTARKAN MEREK
HARUS DINYATAKAN DALAM
SUATU PUTUSAN TERSENDIRI
DAN TIDAK DAPAT
DINYATAKAN SEKALIGUS
DALAM PUTUSAN
PENGABULAN PERMOHONAN
PEMBATALAN
PENDAFTARAN MEREK YANG
BERSANGKUTAN. BARANG-
BARANG YANG DILINDUNGI
OLEH SUATU MEREK
ADALAH BARANG-BARANG
YANG SEJENIS
Yurisprudens 1816K/PDT/1989 1989 PEMBELI TIDAK DAPAT Fil
i Perdata DIKUALIFIKASIKAN SEBAGAI e
YANG BERITIKAD BAIK,
KARENA PEMBELIAN
DILAKUKAN DENGAN
CEROBOH, IALAH PADA SAAT
PEMBELIAN IA SAMA SEKALI
TIDAK MENELITI HAK DAN
STATUS PARA PENJUAL ATAS
TANAH TERPERKARA,
KARENA ITU IA TIDAK
PANTAS DILINDUNGI DALAM
TRANSAKSI ITU
Yurisprudens 736K/PID/1988 1988 DALAM AMAR PUTUSAN Fil
i Pidana CUKUP DISEBUTKAN BAHWA e
TERDAKWA TERBUKTI
SECARA SAH DAN
MEYAKINKAN BERSALAH
MELAKUKAN KEJAHATAN.
MEMPUNYAI, MENARUH,
MEMAMERKAN, MEMAKAI
DAN MENYEDIAKAN UNTUK
DIPAKAI ALAT UKUR,
TAKARAN, TIMBANGAN
ATAU ALAT PERLENGKAPAN
YANG TIDAK TERTANDA
TERASAH YANG BERLAKU
ATAU SETIDAK-TIDAKNYA
DISERTAI DENGAN
KETERANGAN PENGESAHAN
YANG BERLAKU. PASAL-
PASAL DAN UNDANG-
UNDANG YANG DILANGGAR
TIDAK PERLU DICANTUMKAN
DALAM AMAR PUTUSAN
Yurisprudens 1804K/PID/1988 1988 DALAM ILMU HUKUM Fil
i Pidana PIDANA "MENYURUH e
LAKUKAN" MENGANDUNG
ARTI, BAHWA SI PELAKU
LANGSUNG TIDAK DAPAT
DIPERTANGGUNG
JAWABKAN SECARA PIDANA,
PADAHAL DALAM PERKARA
INI KEADAANNYA TIDAK
DEMIKIAN, DENGAN
MELIHAT SEGALA BUKTI
SEHUGUNGAN DENGAN
PERBUATAN YANG
DILAKUKAN OLEH
TERDAKWA SUDAH JELAS
APA YANG DILAKUKAN OLEH
TERDAKWA ADALAH SUATU
PERBUATAN YANG
LANGSUNG DILAKUKAN
OLEH TERDAKWA. JADI
TERDAKWA ADALAH
PELAKU LANGSUNG DAN
BUKAN MENYURUH
LAKUKAN SEPERTI
PENDAPAT JUDEX FACTI
Yurisprudens 169K/PID/1988 1988 PUTUSAN PENGADILAN Fil
i Pidana TINGGI HARUS DINYATAKAN e
BATAL DEMI HUKUM
KARENA TIDAK
MENCANTUMKAN DENGAN
LENGKAP IDENTITAS
TERDAKWA DALAM AMAR
PUTUSANNYA
SEBAGAIMANA DIMAKSUD
PASAL 197 AYAT 1 SUB b
KUHAP. DAN JUGA TIDAK
MENCANTUMKAN TENTANG
STATUS TAHANAN
TERDAKWA DALAM AMAR
PUTUSANNYA
SEBAGAIMANA DIMAKSUD
PASAL 197 AYAT 1 SUB k
KUHAP. MAKA SEHARUSNYA
PENGADILAN TINGGI
DIPERINTAHKAN LAGI
UNTUK MEMUTUS PERKARA
TERSEBUT, NAMUN
MENGINGAT AZAS
PERADILAN YANG CEPAT,
MAHKAMAH AGUNG AKAN
MENGADILI SENDIRI
PERKARA TERSEBUT
Yurisprudens 440K/PDT/1988 1988 DALAM HAL TERBENTUKNYA Fil
i Perdata HARTA GONO GINI YANG e
TERPISAH DALAM
PERKAWINAN PERTAMA DAN
KEDUA, ANAK-ANAK DARI
MASING-MASING
PERKAWINAN BERHAK ATAS
GONO GINI ORANG TUANYA
MASING-MASING (PASAL
35,36 DAN 37 UU NOMOR 1
TAHUN 1974 TENTANG
PERKAWINAN)
Yurisprudens 3176K/PDT/1988 1988 SEBIDANG TANAH YANG Fil
i Perdata SUDAH JELAS ADA e
SERTIFIKATNYA TIDAK
DAPAT DIPERJUAL BELIKAN
BEGITU SAJA BERDASARKAN
SURAT GIRIK, MELAINKAN
HARUS DIDASARKAN ATAS
SERTIFIKAT TANAH YANG
BERSANGKUTAN, YANG
MERUPAKAN BUKTI OTENTIK
DAN MUTLAK TENTANG
PEMILIKANNYA, SEDANG
SURAT GIRIK HANYA
SEBAGAI TANDA UNTUK
MEMBAYAR PAJAK
Yurisprudens 2563K/PDT/1988 1988 HAK WARIS ANAK DARI Fil
i Perdata ISTERI PERTAMA ATAS e
HARTA BAGIAN BAPAKNYA
YANG DIPEROLEH DALAM
PERKAWINANNYA YANG
KETIGA. ANAK DARI ISTERI
PERTAMA BERHAK
MEWARISI HARTA BAGIAN
BAPAKNYA YANG
DIPEROLEH DALAM
PERKAWINANNYA YANG
KETIGA BERSAMA-SAMA
DENGAN ANAK DARI ISTERI
KETIGA, YAITU MASING-
MASING MENDAPAT SEPARO
DARI SEPARO, KARENA ANAK
ALMARHUM HANYA DUA
YAITU PENGGUGAT DAN
TERGUGAT
Yurisprudens 1413K/PDT/1988 1988 APAKAH SESEORANG Fil
i Perdata ADALAH ANAK ANGKAT e
ATAU BUKAN, TIDAK
SEMATA-MATA
TERGANTUNG PADA
FORMALITAS-FORMALITAS
PENGANGKATAN ANAK
TETAPI DILIHAT DARI
KENYATAAN YANG ADA,
YAITU BAHWA IA SEJAK
BAYI DIPELIHARA, DIKHITAN
DAN DIKAWINKAN OLEH
ORANG TUA ANGKATNYA
Yurisprudens 620K/PID/1987 1987 PENGADILAN TELAH SALAH Fil
i Pidana MENERAKAN HUKUM e
BAHWA UANG PENGGANTI
YANG DAPAT DIWAJIBKAN
KEPADA TERDAKWA DALAM
TINDAK PIDANA KORUPSI
UNTUK DIBAYAR TIDAK
BOLEH MELEBIHI HARTA
BENDA YANG DIPEROLEH
DARI HASIL KORUPSI
TERSEBUT
Yurisprudens 1690K/PID/1987 1987 PUTUSAN PENGADILAN Fil
i Pidana TINGGI YANG MENYATAKAN e
BAHWA PENGADILAN TINGGI
TIDAK BERWENANG
MENGELUARKAN SURAT
PERINTAH PENAHANAN
TERHADAP TERDAKWA
HARUS DIBATALKAN
KARENA BERDASARKAN
PASAL 27 KUHAP
PENGADILAN TINGGI
BERWENANG
MENGELUARKAN SURAT
PERINTAH PENAHANAN
UNTUK PALING LAMA 30
(TIGA PULUH) HARI
Yurisprudens 3783K/PDT/1987 1987 MAHKAMAH AGUNG Fil
i Perdata SEBELUM MENGAMBIL e
PUTUSAN AKHIR DAPAT
MENETAPKAN DALAM
PUTUSAN SELA UNTUK
MENGADAKAN
PEMERIKSAAN TAMBAHAN
YANG DILAKUKAN
MAHKAMAH AGUNG SENDIRI
AGAR MENGETAHUI DENGAN
JELAS OBYEK SENGKETA
YAITU STATUS DAN LOKASI
TANAH SERTA HAL-HAL LAIN
YANG BERSANGKUTAN
DENGAN TANAH SENGKETA
YANG DIPANDANG PERLU.
TANAH-TANAH NEGARA
YANG DIATASNYA MELEKAT
HAK-HAK TANAH EROPAH
MISAL TANAH OPSTAL,
ERPACHT, EIGENDOM DAN
LAIN-LAIN TIDAK MUNGKIN
LAGI AKAN MELEKAT HAK-
HAK LAINNYA MISALNYA
HAK TANAH ADAT
Yurisprudens 063K/PDT/1987 1987 DALAM HAL TERGUGAT Fil
i Perdata MEMBAYAR HARGA BARANG e
YANG DIBELINYA DENGAN
GIRO BILYET YANG
TERNYATA TIDAK ADA
DANANYA/KOSONG, DAPAT
DIARTIKAN BAHWA
TERGUGAT TELAH
MELAKUKAN WANPRESTASI
DAN MEMPUNYAI HUTANG
ATAU PINJAMAN KEPADA
PENGGUGAT SEBESAR
HARGA BARANG TERSEBUT
DAN TENTANG GANTI RUGI
KARENA SI PEMBELI
TERLAMBAT MEMBAYAR,
MAKA GANTI RUGI
TERSEBUT ADALAH GANTI
RUGI ATAS DASAR BUNGA
YANG TIDAK
DIPERJANJIKAN, YAITU 6%
SETAHUN, SESUAI DENGAN
KETENTUAN YANG TELAH
MENJADI YURISPRUDENSI
TETAP MAHKAMAH AGUNG
Yurisprudens 693K/PID/1986 1986 DALAM DAKWAAN Fil
i Pidana PENCURIAN DENGAN e
PEMBERATAN
(GEKWALIFICEERDE
DIEFSTAL), DENGAN
SENDIRINYA PENCURIAN-
PENCURIAN YANG LEBIH
RINGAN TERMASUK DI
DALAMNYA, I.C. PASAL 363
(1) KE-4 KUHP
Yurisprudens 220PK/PDT/1986 1986 SECARA YURIDIS FORMAL Fil
i Perdata YANG BERWENANG e
MENETAPKAN JENIS-JENIS
PENYAKIT TERTENTU YANG
DAPAT MENIMBULKAN
WABAH IN CASU PENYAKIT
DEMAM BERDARAH ADALAH
MENTERI KESEHATAN
Yurisprudens 2146K/PDT/1986 1986 DALAM HAL PERLAWANAN Fil
i Perdata TERHADAP PUTUSAN e
VERSTEK FORMIL DAPAT
DITERIMA, GUGATAN
SEMULA HARUS DIPERIKSA
KEMBALI DENGAN PARA
PIHAK TETAP PADA
KEDUDUKAN ASLINYA.
TERLAWAN TETAP SEBAGAI
PENGGUGAT DAN PELAWAN
TETAP SEBAGAI TERGUGAT
Yurisprudens 1459K/PDT/1986 1986 BERDASARKAN PASAL 35 (2) Fil
i Perdata UU NO. 1 TAHUN 1974 BAHWA e
HARTA BAWAAN MASING-
MASING SUAMI-ISTERI DAN
HARTA BENDA YANG
DIPEROLEH MASING-MASING
SEBAGAI HADIAH ATAU
WARISAN, ADALAH
DIBAWAH PENGUASAAN
MASING-MASING SEPANJANG
PARA PIHAK TIDAK
MENENTUKAN LAIN.
DENGAN DEMIKIAN SUAMI-
ISTERI MASING-MASING
MEMPUNYAI HAK
SEPENUHNYA UNTUK
MELAKUKAN PERBUATAN
HUKUM MENGENAI HARTA
BENDANYA I.C.
PENGHIBAHAN OLEH
TERGUGAT I KEPADA
TERGUGAT II
Yurisprudens 1176K/PDT/1986 1986 BAHWA ADALAH GUGATAN Fil
i Perdata KONPENSI PENGADILAN e
NEGERI DAN PENGADILAN
TINGGI TIDAK SALAH
MENERAPKAN HUKUM,
HANYA DALAM GUGATAN
REKONPENSI PENGADILAN
NEGERI DAN PENGADILAN
TINGGI TELAH SALAH
MENERAPKAN HUKUM
DALAM PERSIDANGAN
TERBUKTI BAHWA NERACA
DAN PERHITUNGAN LABA-
RUGI BELUM DIBUAT
SEHINGGA BELUM
WAKTUNYA UNTUK
MENGAJUKAN GUGATAN
REKONPENSI KE
PENGADILAN
Yurisprudens 1020K/PDT/1986 1986 DALAM SUATU PERKAWINAN Fil
i Perdata APABILA SUAMI-ISTERI e
TERUS MENERUS TERJADI
PERSELISIHAN DAN
PERTENGKARAN DAN TIDAK
ADA HARAPAN AKAN HIDUP
RUKUN LAGI DALAM RUMAH
TANGGA, SEPERTI
DISEBUTKAN DALAM PASAL
19 HURUF F PP NOMOR 9
TAHUN 1975, DIMANA HAL INI
DIAKUI OLEH TERGUGAT
(PIHAK ISTERI) DENGAN
DIKUATKAN OLEH
KETERANGAN PARA SAKSI,
MAKA GUGATAN
PENGGUGAT (PIHAK SUAMI)
YANG MOHON PERKAWINAN
PUTUS KARENA PERCERAIAN
DAPAT DIKABULKAN
Yurisprudens 464K/PID/1985 1985 MENURUT YURISPRUDENSI Fil
i Pidana TETAP TERHADAP PUTUSAN e
PRA-PERADILAN TIDAK
DAPAT DIMINTAKAN KASASI
Yurisprudens 325K/PID/1985 1985 DAKWAAN YANG HANYA Fil
i Pidana MENYEBUTKAN, BAHWA e
TERDAKWA TELAH MENJUAL
SAWAH DENGAN HARGA Rp.
1.500.000,- YANG TERNYATA
TANAH TERSEBUT TIDAK
ADA, BUKAN MERUPAKAN
DELIK PENIPUAN EX PASAL
378 KUHP ATAUPUN TINDAK
PIDANA LAINNYA,
MELAINKAN MERUPAKAN
MASALAH KEPERDATAAN
BIASA, SEHINGGA MESKIPUN
HAL ITU TERBUKTI
DILAKUKAN OLEH
TERDAKWA, IA HARUS
DILEPAS DARI SEGALA
TUNTUTAN HUKUM DAN HAK
TERDAKWA HARUS
DIPULIHKAN DALAM
KEMAMPUAN, KEDUDUKAN
DAN HARKAT SERTA
MARTABATNYA
Yurisprudens 1295K/PID/1985 1985 KESENGAJAAN UNTUK Fil
i Pidana MENGHILANGKAN NYAWA e
ORANG LAIN DAPAT
DIBUKTIKAN DENGAN ALAT
YANG DIPERGUNAKAN
UNTUK MELAKUKAN TINDAK
PIDANA TERSEBUT DAN
TEMPAT PADA BADAN
KORBAN YANG DILUKAI
ALAT ITU
Yurisprudens 1205K/PID/1985 1985 TERDAKWA TIDAK TERBUKTI Fil
i Pidana MELAKUKAN TINDAK e
PIDANA TERMAKSUD DALAM
PASAL 310 (2) KUHP, KARENA
KATA-KATA TERSEBUT
TERDAKWA TULIS DALAM
SURAT KONTRA MEMORI
BANDING YANG DITUJUKAN
KEPADA PENGADILAN
TINGGI AGAMA, TANPA
MAKSUD UNTUK DIKETAHUI
OLEH UMUM
Yurisprudens 1130K/PID/1985 1985 APABILA TERDAKWA TIDAK Fil
i Pidana MENGETAHUI, e
MENDUGA/MENYANGKA
BARANG-BARANG TERSEBUT
BERASAL DARI KEJAHATAN
MAKA KARENA ITU SALAH
SATU UNSUR DARI PASAL 480
KUHP TIDAK DAPAT
DIBUKTIKAN. OLEH
KARENANYA TERDAKWA
HARUS DIBEBASKAN DARI
DAKWAAN DAN BUKAN
DILEPAS DARI TUNTUTAN
HUKUM
Yurisprudens 3726K/PDT/1985 1985 TENGGANG WAKTU UNTUK Fil
i Perdata MENGAJUKAN KLAIM e
TERHADAP ASURANSI JIWA
OLEH AHLI WARIS
TERTANGGUNG, DAPAT
DIHITUNG SEJAK AHLI WARIS
TERSEBUT MENGETAHUI
PERSYARATAN UNTUK
MENGAJUKAN KLAIM
TERSEBUT
Yurisprudens 3597K/PDT/1985 1985 JUAL BELI DENGAN HAK Fil
i Perdata MEMBELI KEMBALI e
MERUPAKAN BENTUK
PERJANJIAN MENURUT
PASAL 1519 DAN SERTUSNYA
BW, SEDANGKAN JUAL BELI
TANAH/RUMAH SESUAI
DENGAN UNDANG-UNDANG
POKOK AGRARIA DIKUASAI
OLEH HUKUM ADAT YANG
TIDAK MENGENAL BENTUK
JUAL BELI DENGAN HAK
MEMBELI KEMBALI, MAKA
PERJANJIAN ANTARA
PENGGUGAT DAN TERGUGAT
DALAM PERKARA INI
ADALAH BATAL DEMI
HUKUM
Yurisprudens 3428K/PDT/1985 1985 SURAT BUKTI YANG HANYA Fil
i Perdata MERUPAKAN SUATU e
"PERNYATAAN" TIDAKLAH
MENGIKAT DAN TIDAK
DAPAT DISAMAKAN DENGAN
KESAKSIAN YANG
SEHARUSNYA DIBERIKAN
DIBAWAH SUMPAH DI MUKA
PENGADILAN
Yurisprudens 3180K/PDT/1985 1985 PENGERTIAN CEKCOK YANG Fil
i Perdata TERUS MENERUS YANG e
TIDAK DAPAT DIDAMAIKAN
(ONHEELBARE TWEESPALT)
BUKANLAH DITEKANKAN
KEPADA PENYEBAB CEKCOK
YANG HARUS DIBUKTIKAN,
AKAN TETAPI MELIHAT
KENYATAANNYA ADALAH
BENAR TERBUKTI ADANYA
CEKCOK YANG TERUS
MENERUS SEHINGGA TIDAK
DAPAT DAMAIKAN LAGI
Yurisprudens 1210K/PDT/1985 1985 PENGADILAN NEGERI YANG Fil
i Perdata TELAH e
MEMERIKSA/MEMUTUS
PERMOHONAN TENTANG
PENENTUAN HAK ATAS
TANAG TANPA ADA SUATU
SENGKETA, MENJALANKAN
YURISDIKSI VOLUNTER
YANG TIDAK ADA DASAR
HUKUMNYA, PERMOHONAN
TERSEBUT SEHARUSNYA
DITERIMA
Yurisprudens 818K/PID/1984 1984 WALAUPUN YANG Fil
i Pidana DITUDUHKAN ADALAH e
PASAL 310 KUHP, TERDAKWA
DAPAT DIPERSALAHKAN
DAN DIHUKUM KARENA
MELANGGAR PASAL 315
KUHP
Yurisprudens 808K/PID/1984 1984 DAKWAAN TIDAK CERMAT, Fil
i Pidana JELAS DAN LENGKAP e
SEHINGGA HARUS
HUKUM
Yurisprudens 731K/PID/1984 1984 PERKARA INI SEHARUSNYA Fil
i Pidana DIPERIKSA DENGAN ACARA e
SINGKAT KARENA
TERDAKWA DITUNTUT
BERDASARKAN DAKWAAN
PASAL 310 (1) KUHP
Yurisprudens 628K/PID/1984 1984 PENGADILAN TINGGI Fil
i Pidana SEBELUM MEMUTUS POKOK e
PERKARA INI SEHARUSNYA
MENUNGGU DULU PUTUSAN
PENGADILAN YANG AKAN
MENENTUKAN STATUS
PEMILIKAN TANAH DAN
RUMA TERSEBUT
MEMPUNYAI KEKUATAN
PASTI
Yurisprudens 618K/PID/1984 1984 PENJUALAN BARANG- Fil
i Pidana BARANG JAMINAN MILIK e
SAKSI OLEH TERDAKWA
TANPA IZIN SAKSI TERSEBUT
MERUPAKAN PENGGELAPAN
Yurisprudens 606K/PID/1984 1984 ISI DAKWAAN BERSIFAT Fil
i Pidana ALTERNATIF, MESKIPUN e
YANG TERTULIS ADALAH
KESATU DAN KEDUA,
KARENA KEJAHATAN YANG
DIDAKWAKAN ADALAH
SAMA
Yurisprudens 592K/PID/1984 1984 TERDAKWA DIBEBASKAN Fil
i Pidana DARI DAKWAAN KARENA e
UNSUR MELAWAN HUKUM
TIDAK TERBUKTI
Yurisprudens 531K/PID/1984 1984 PERBUATAN TERDAKWA Fil
i Pidana TIDAK MERUPAKAN e
PENGGELAPAN, TETAPI
SUATU KASUS PERDATA
Yurisprudens 039K/PID/1984 1984 HUBUNGAN HUKUM YANG Fil
i Pidana TERJADI ANTARA e
TERDAKWA DENGAN SAKSI
MERUPAKAN HUBUNGAN
PERDATA DALAM BENTUK
PERJANJIAN JUAL-BELI
DENGAN SYARAT
PEMBAYARAN DALAM
TEMPO 1 (SATU) BULAN,
YANG TIDAK DAPAT
DITAFSIRKAN SEBAGAI
TINDAK PIDANA PENIPUAN
EX PASAL 378 KUHP
Yurisprudens 601K/PDT/1984 1984 GANTI RUGI YANG LAYAK Fil
i Perdata DAN PATUT DALAM e
PERKARA INI ADALAH 2%
SEBULAN
Yurisprudens 515K/PDT/1984 1984 TERGUGAT DIHUKUM UNTUK Fil
i Perdata MEMBAYAR GANTI RUGI e
BERUPA BUNGA SEBESAR 2%
SETIAP BULAN
Yurisprudens 443K/PDT/1984 1984 KARENA RUMAH YANG Fil
i Perdata DIGUGAT MERUPAKAN e
HARTA BERSAMA (GONO-
GINI), ISTERI TERGUGAT
HARUS JUGA DIGUGAT
Yurisprudens 429K/PDT/1984 1984 HUKUM ADAT : SEORANG Fil
i Perdata JANDA YANG MELAKUKAN e
MEKIDIANG RAGA HANYA
BERHAK MEMBAWA HARTA
GUNA KAYA ATAU HARTA
PENCAHARIANNYA SENDIRI
Yurisprudens 400K/PDT/1984 1984 KARENA HUBUNGAN HUKUM Fil
i Perdata YANG SESUNGGUHNYA e
ADALAH HUBUNGAN
HUTANG-PIUTANG ANTARA
PENGGUGAT DENGAN ANAK
TERGUGAT, ANAK
TERGUGAT TERSEBUT HARUS
TURUT DIGUGAT
Yurisprudens 394K/PDT/1984 1984 BARANG-BARANG YANG Fil
i Perdata SUDAH DIJADIKAN JAMINAN e
HUTANG KEPADA BANK
RAKYAT INDONESIA CABANG
GRESIK TIDAK DAPAT
DIKENAKAN CONSERVATOIR
BESLAG
Yurisprudens 371K/PDT/1984 1984 SITA JAMINAN DAPAT Fil
i Perdata DIMINTA SEPANJANG e
PERSIDANGAN
Yurisprudens 370K/PDT/1984 1984 PENGADILAN TINGGI SALAH Fil
TENTANG PEMBUKTIAN,
KARENA KETERANGAN
SAKSI TIDAK SALING
MENGUATKAN DAN TIDAK
BERSESUAIAN
Yurisprudens 363K/PDT/1984 1984 HUKUM DAGANG : KEPADA Fil
i Perdata PENGANGKUT TIDAK DAPAT e
DIBEBANKAN PENGGANTIAN
KERUGIAN ATAS
KERUSAKAN PADA BARANG
MUATANNYA YANG
DISEBABKAN OLEH
MALAPETAKAN DILAUT
YANG TIDAK DAPAT
DIHINDARINYA
Yurisprudens 3191K/PDT/1984 1984 BAHWA DENGAN TIDAK Fil
i Perdata TERPENUHINYA JANJI e
TERGUGAT ASAL UNTUK
MENGAWINI PENGGUGAT
ASAL, TERGUGAT ASAL
TELAH MELANGGAR NORMA
KESUSILAAN DAN
KEPATUTAN DALAM
MASYARAKAT, SERTA
PERBUATAN TERGUGAT
ASAL TERSEBUT
MERUPAKAN SUATU
PERBUATAN MELAWAN
HUKUM SEHINGGA
MENIMBULKAN KERUGIAN
TERHADAP DIRI PENGGUGAT
ASAL, MAKA TERGUGAT
ASAL WAJIB MEMBAYAR
KERUGIAN
Yurisprudens 2981K/PDT/1984 1984 HUKUM DAGANG : KARENA Fil
i Perdata MERK "RATU AYU" YANG e
TELAH DIDAFTARKAN PADA
DIREKTORAT PATENT DAN
HAK CIPTA DIBAWAH
NOMOR. 167258 BELUM
DIUMUMKAN DALAM
TAMBAHAN BERITA NEGARA
RI, GUGATAN PEMBATALAN
PENDAFTARAN MERK
TERSEBUT TIDAK DAPAT
DITERIMA
Yurisprudens 2916K/PDT/1984 1984 BERDASARKAN SURAT BUKTI Fil
i Perdata P.1 PENGGUGAT ASAL e
BERSAMA ANAKNYA DIBERI
HAK UNTUK MENEMPATI
RUMAH SENGKETA SELAMA
PENGGUGAT ASAL MASIH
BERSTATUS JANDA DAN HAK
TERSEBUT TETAP MELEKAT
KEPADA PENGGUGAT ASAL,
MESKIPUN RUMAH
SENGKETA MASIH
BERSTATUS BELI ANGSUR
Yurisprudens 277K/PDT/1984 1984 DALAM HAL INI PASAL 1579 Fil
i Perdata BW BERLAKU TERHADAP e
PERJANJIAN SEWA
TERSEBUT, YAKNI YANG
MENYEWAKAN TIDAK DAPAT
MENGHENTIKAN SEWA
DENGAN MENYATAKAN
HENDAK MEMAKAI SENDIRI
BARANG YANG DISEWAKAN
Yurisprudens 250K/PDT/1984 1984 PUTUSAN/AKTA Fil
i Perdata PERDAMAIAN YANG TIDAK e
DENGAN JELAS
MENYEBUTKAN APA YANG
MENJADI KEWAJIBAN PIHAK-
PIHAK (I.C DISEBUTKAN :
HUTANG $500.000 AKAN
DIBAYAR LEBIH LANJUT,
CARA PENYELESAIANNYA
SAMPAI MEMPEROLEH
SUATU CARA PENYELESAIAN
YANG LAYAK DAN
MEMUASKAN KEDUA PIHAK)
TIDAK DAPAT DIEKSEKUSI
DAN SITA EKSEKUSI YANG
TELAH DILAKUKAN
BERDASARKAN AKTA
PERDAMAIAN ITU HARUS
DIANGKAT
Yurisprudens 1695K/PDT/1984 1984 PERJANJIAN ANTARA WARGA Fil
i Perdata INDONESIA DENGAN ORANG e
ASING TIDAK DAPAT BEGITU
SAJA DIPERLAKUKAN BAGI
HUBUNGAN HUKUM YANG
OBYEKNYA BERADA
DIWILAYAH INDONESIA
Yurisprudens 034PK/PDT/1984 1984 PUTUSAN-PUTUSAN YANG Fil
i Perdata DIKELUARKAN OLEH e
GUBERNUR DAN DIRJEN
AGRARIA, KARENA
MENGANDUNG UNSUR-
UNSUR YANG MELAWAN
HUKUM, DINYATAKAN
TIDAK BERKEKUATAN
HUKUM
Yurisprudens 010K/PDT/1984 1984 PELAWAN ADALAH ISTERI Fil
i Perdata TERGUGAT DALAM PUTUSAN e
PENGADILAN
NEGERI/PENGADILAN
TINGGI/MAHKAMAH AGUNG
YANG DILAWAN.
PERLAWANANNYA
DITERIMA
Yurisprudens 607K/SIP/1983 1983 PERJANJIAN JUAL BELI Fil
i Perdata TANAH ANTARA PENGGUGAT e
DENGAN TERGUGAT PADA
TANGGAL 12 OKTOBER 1981
TERSEBUT ADALAH SAH DAN
DENGAN DEMIKIAN KEDUA
PIHAK HARUS
MENYELESAIKAN SURAT
JUAL BELI DAN BALIK NAMA
TANAHNYA PADA INSTANSI
AGRARIA SETEMPAT
Yurisprudens 597K/SIP/1983 1983 GUGATAN SEKEDAR Fil
i Perdata TERHADAP TERGUGAT I e
DITOLAK KARENA DALAM
HAL INI IA BERTINDAK
UNTUK DAN ATAS NAMA P.T.
SEHINGGA HANYA P.T.
SAJALAH YANG DAPAT
DIPERTANGGUNG
JAWABKAN
Yurisprudens 588K/SIP/1983 1983 HUKUM DAGANG : DENGAN Fil
i Perdata DITERIMANYA OLEH e
PENGGUGAT CEK, GIRO
BILYET DAN KWITANSI
TERSEBUT DARI TERGUGAT,
MAKA PENGGUGAT
MEMPUNYAI HAK ATAS
JUMLAH YANG DITULIS
DALAM CEK, GIRO BILYET
DAN KWITANSI
Yurisprudens 569K/SIP/1983 1983 KETENTUAN BAHWA Fil
i Perdata APABILA DALAM JANGKA e
WAKTU 5 BULAN UANG
GADAI TIDAK
DIKEMBALIKAN MAKA
RUMAH ITU MENJADI MILIK
MUTLAK TERGUGAT I,
ADALAH BERTENTANGAN
DENGAN HUKUM DAN HARUS
DIANGGAP TIDAK MENGIKAT
Yurisprudens 020PK/PERD/1983 1983 SURAT BUKTI YANG Fil
i Perdata DIAJUKAN PEMOHON TIDAK e
MERUPAKAN BUKTI BARU
YANG BERSIFAT
MENENTUKAN (NOVUM)
SEPERTI YANG DIMAKSUD
DALAM PASAL 2 b PERMA
NOMOR 1 TAHUN 1982
PERMOHONAN PENINJAUAN
KEMBALI DITOLAK
Yurisprudens 019K/SIP/1983 1983 KARENA GUGATAN GANTI Fil
i Perdata RUGI TIDAK DIPERINCI, LAGI e
PULA BELUM DIPERIKSA
OLEH JUDEX FACTIE,
GUGATAN GANTI RUGI
TERSEBUT HARUS
DITERIMA
Yurisprudens 010K/SIP/1983 1983 PENGUASAAN SAJA Fil
i Perdata TERHADAP TANAH e
SENGKETA, TANPA ADA
BUKTI ADANYA ALAS HAK
(RECHTSTITEL) DARI PADA
PENGUASAAN ITU,
BELUMLAH MEMBUKTIKAN
BAHWA YANG
BERSANGKUTAN ADALAM
PEMILIK TANAH TERSEBUT
Yurisprudens 561K/PID/1982 1982 MESKIPUN MENURUT Fil
i Pidana YURISPRUDENSI PASAL 184 e
AYAT 1 KUHP BERLAKU BAGI
SEORANG SUAMI YANG
TIDAK TUNDUK PADA PASAL
27 RW, HAL INI TIDAKLAH
BERARTI BAHWA UNTUK
DIINDAHKANNYA
PENGADUAN DARI SUAMI
YANG DIPERMALUKAN
HARUS TERLEBIH DULU ADA
PERCERAIAN ANTARA DIA
DAN ISTERINYA YANG
BERZINA ITU
Yurisprudens 496K/PID/1982 1982 KARENA TERGULINGNYA Fil
i Pidana TRUCK TIDAK SEMATA- e
MATA TANGGUNG JAWAB
TERDAKWA, TERDAPAT
ALASAN PEMAAF UNTUK
MENGHAPUSKAN
KESALAHANNYA
Yurisprudens 487K/PID/1982 1982 DALAM PERKARA INI YANG Fil
i Pidana HARUS DITERAPKAN e
ADALAH HUKUM ACARA
PIDANA YANG LAMA,
KARENA BAIK PUTUSAN
PENGADILAN NEGERI
MAUPUN PUTUSAN
PENGADILAN TINGGI
DIJATUHKAN SEBELUM
KUHAP BERLAKU YAITU
TANGGAL 31 DESEMBER 1981
Yurisprudens 119K/PID/1982 1982 TERHADAP PUTUSAN Fil
i Pidana PEMBEBASAN TIDAK DAPAT e
DIMINTAKAN BANDING OLEH
JAKSA, KECUALI DAPAT
DIBUKTIKAN BAHWA
PEMBEBASAN TERSEBUT
SEBENARNYA ADALAH
PEMBEBASAN TIDAK MURNI,
HAL MANA HARUS
DIURAIKAN OLEH JAKSA
DALAM MEMORI BANDING
Yurisprudens 086K/PID/1982 1982 KARENA DAKWAAN Fil
i Pidana PERTAMA (PS 317 KUHP) DAN e
DAKWAAN KEDUA (PS 311
KUHP) ADALAH SEJENIS,
DAKWAAN-DAKWAAN
TERSEBUT SEHARUSNYA
BERSIFAT ALTERNATIF. OLEH
KARENA ITU, DENGAN TELAH
TERBUKTINYA DAKAWAAN
PERTAMA, DAKWAAN KEDUA
TIDAK PERLU
DIPERTIMBANGKAN LAGI
Yurisprudens 913K/SIP/1982 1982 GUGATAN MENGENAI Fil
i Perdata PERCERAIAN TIDAK DAPAT e
DIGABUNGKAN DENGAN
GUGATAN MENGENAI HARTA
BENDA PERKAWINAN
Yurisprudens 684K/SIP/1982 1982 KARENA PENGUASAAN Fil
i Perdata TANAH SENGKETA OLEH e
TERGUGAT ADALAH SECARA
MELAWAN HUKUM, MAKA
TANPA HARUS DIBUKTIKAN
LEBIH DULU SIAPA PEMILIK
TANAH ITU, TANAH HARUS
DIKEMBALIKAN DULU
DALAM KEADAAN SEMULA,
YAITU HARUS DISERAHKAN
LAGI KEPADA PENGGUGAT
DAN JIKA TERGUGAT
MERASA SEBAGAI PEMILIK
TANAH TERSEBUT, HARUS
MENGAJUKAN GUGATAN
TERHADAP PENGGUGAT DI
MUKA PENGADILAN NEGERI
Yurisprudens 346K/SIP/1982 1982 SEHARUSNYA PENGADILAN Fil
i Perdata TINGGI SETELAH e
MEMPERTIMBANGKAN
BAHWA PENGADILAN
NEGERI BERWENANG UNTUK
MEMERIKSA PERKARA INI,
MEMERINTAHKAN
PENGADILAN NEGERI UNTUK
MENGADILU DAN MENUTUS
SEKALI LAGI PERKARANYA
(I.C PENGADILAN TINGGI
LANGSUNG MEMUTUS
SENDIRI POKOK
PERKARANYA)
Yurisprudens 253PK/PERD/1982 1982 ALASAN YANG Fil
i Perdata DIKEMUKAKAN PEMOHON e
TIDAK TERMASUK DALAM
SALAH SATU ALASAN UNTUK
MENGADAKAN PENINJAUAN
KEMBALI SEPERTI TERSEBUT
DALAM PASAL 2 PERMA
NOMOR 1 TAHUN 1982, MAKA
TIDAK DAPAT DIBENARKAN
PERMOHONAN PENINJAUAN
KEMBALI DITOLAK
Atur kembali
pencarian
Jenis
Tahun
Tentang
Jenis Nomor Tahun Tentang Tautan Dokumen Elektronik
Tampilkan #
Halaman 3 dari 5 Total: 487
 Start
 Prev
 1
 2
 3
 4
 5
 Next
 End
Yurisprudensi 2339K/SIP/1982 1982 MENURUT UUPA PASAL 5 BAGI TANAH File

Perdata BERLAKU HUKUM ADAT, HAL MANA
BERARTI RUMAH DAPAT DIPERJUAL-
BELIKAN TERPISAH DARI TANAH
(PEMISAHAN HORIZONTAL)
Yurisprudensi 1149K/SIP/1982 1982 TERHADAP PERKARA INI DIHUBUNGKAN File
Perdata DENGAN PERKARA YANG TERDAHULU,
YANG TELAH ADA PUTUSAN MAHKAMAH
AGUNG, BERLAKU AZAS NE BIS IN IDEM,
MENGINGAT KEDUA PERKARA ITU PADA
HAKEKATNYA SASARANNYA SAMA YAITU
PERNYATAAN TIDAK SAH JUAL BELI TANAH
TERSEBUT DAN PIHAK-PIHAK POKOKNYA
JUGA SAMA
Yurisprudensi 1072K/SIP/1982 1982 GUGATAN CUKUP DITUJUKAN KEPADA File
Perdata YANG SECARA FEITELIJK MENGUASAI
BARANG-BARANG SENGKETA
Yurisprudensi 1036K/SIP/1982 1982 PUTUSAN PENGADILAN TINGGI TIDAK File
Perdata BERTENTANGAN DENGAN HUKUM, KARENA
PENGGUGAT TIDAK BERHASIL
MEMBUKTIKAN ALASAN-ALASAN GUGATAN
PERCERAIANNYA SEBAGAIMANA
DITENTUKAN DALAM PASAL 19 PP 9/1975,
GUGATAN HARUS DITOLAK
Yurisprudensi 727K/KR/1981 1981 DALAM HAL VERZET, PENGADILAN HARUS File
Pidana MELAKUKAN PEMERIKSAAN POKOK
PERKARANYA DAN MENGAMBIL
KEPUTUSAN TENTANG ITU
Yurisprudensi 577K/KR/1981 1981 DENGAN TUDUHAN "MENYURUH File
Pidana MELAKUKAN" PENCURIAN, ORANG YANG
DISURUH HARUS ORANG YANG TIDAK
DAPAT DIPERTANGGUNG JAWABKAN ATAS
PERBUATANNYA
Yurisprudensi 492K/KR/1981 1981 PENGADILAN TINGGI TELAH TEPAT DENGAN File
Pidana MEMPERTIMBANGKAN, BAHWA TUDUHAN
YANG SAMAR-SAMAR/KABUR HARUS
DINYATAKAN BATAL DEMI HUKUM
Yurisprudensi 462K/KR/1981 1981 TERHADAP TINDAK PIDANA EKONOMI File
Pidana DAPAT JUGA DIJATUHKAN HUKUMAN
BERSYARAT
Yurisprudensi 076K/KR/1981 1981 PIDANA YANG DIJATUHKAN KARENA File
Pidana TINDAK PIDANA PASAL 23 (5) JO PASAL 36 (5)
SUB b UU NOMOR 9 TAHUN 1976 HARUSLAH
KUMULATIF PIDANA BADAN DAN DENDA
Yurisprudensi 001PK/KR/1981 1981 PERMINTAAN PENINJAUAN KEMBALI YANG File
Pidana DIAJUKAN OLEH JANDA DARI SI KORBAN
TIDAK DAPAT DITERIMA
Yurisprudensi 405K/KR/1980 1980 MESKIPUN TERDAKWA HANYA BANDING File
Pidana SEPANJANG MENYANGKUT BARANG BUKTI,
TETAPI KARENA PUTUSAN PENGADILAN
NEGERI BERISI PEMBEBASAN DARI SEGALA
TUDUHAN, TERHADAP PUTUSAN TERSEBUT
TIDAK DAPAT DIAJUKAN
Yurisprudensi 354K/KR/1980 1980 DALAM PERKARA INI (PASAL 359 KUHP) File
Pidana KESALAHAN SI KORBAN, ANDAI KATA ADA,
TIDAK MENGHAPUSKAN KESALAHAN
TERDAKWA
Yurisprudensi 336K/KR/1980 1980 KEBERATAN PEMOHON KASASI TERHADAP File
Pidana PENOLAKAN PENGADILAN TINGGI
TERHADAP PERMINTAANNYA AGAR
PEMERIKSAAN PERKARANYA DITUNDA
DULU DENGAN MEMERINTAHKAN KEPADA
SAKSI UNTUK MENGAJUKAN GUGATAN
KEPADA PENGADILAN NEGERI, TIDAK
DAPAT DIBERNARKAN KARENA TIDAK ADA
PERSOALAN PRAYUDISIAL (PRAEJUDICIEEL
GESCHIL)
Yurisprudensi 329K/KR/1980 1980 SURAT PENETAPAN AHLI WARIS YANG File
Pidana DIKELUARKAN OLEH PENGADILAN AGAMA
DI BOGOR TIDAK DAPAT DIPANDANG
SEBAGAI AKTE OTENTIK YANG
DIMAKSUDKAN DALAM PASAL 266 KUHP
Yurisprudensi 209K/KR/1980 1980 KWALIFIKASI KEJAHATAN TERSEBUT PADA File
Pidana PASAL 193 KUHP ADALAH KARENA
KEALPAANNYA MENYEBABKAN BANGUNAN
UNTUK LALU LINTAS TIDAK DAPAT DIPAKAI
Yurisprudensi 205K/KR/1980 1980 KESALAHAN PIHAK LAIN (KORBAN) TIDAK File
Pidana MENGHAPUSKAN KESALAHAN PENUNTUT
KASASI
Yurisprudensi 170K/KR/1980 1980 PERBUATAN TERTUDUH, YANG SETELAH BIS File
Pidana ITU MENYEREMPET KENDARAANNYA
MENGEJAR BIS, MENGHENTIKANNYA,
MENYURUH SOPIRNYA TURUN DAN
KEMUDIAN MEMUKULNYA SEHINGGA
PINGSAN, BUKAN MERUPAKAN PERBUATAN
UNTUK MELINDUNGI DIRI TERMAKSUD
DALAM PASAL 49 KUHP DAN
PENYEREMPETAN TERSEBUT JUGA BUKAN
MERUPAKAN SERANGAN TERMAKSUD
DALAM PASAL ITU
Yurisprudensi 167K/KR/1980 1980 KWALIFIKASI DARI PADA TINDAK PIDANA File
Pidana TERMAKSUD DALAM PASAL 385 (1) KUHP
ADALAH "DENGAN MAKSUD HENDAK
MENGUNTUNGKAN DIRI SENDIRI ATAU
ORANG LAIN DENGAN MELAWAN HUKUM
TELAH MENJUAL HAK TANAH INDONESIA,
SEDANG IA TAHU ORANG LAIN YANG
BERHAK ATAS TANAH TERSEBUT"
Yurisprudensi 157K/KR/1980 1980 KWALIFIKASI DARI TINDAK PIDANA File
Pidana TERSEBUT DALAM PASAL 355 AYAT 1 KE 1
KUHP ADALAH "DENGAN MELAWAN HUKUM
MEMAKSA ORANG LAIN DENGAN
PERLAKUAN YANG TIDAK MENYENANGKAN
ATAU DENGAN ANCAMAN KEKERASAN
BAIK TERHADAP ORANG ITU SENDIRI
MAUPUN ORANG LAIN SUPAYA TIDAK
MELAKUKAN ATAU MEMBIARKAN
SESUATU"
Yurisprudensi 053K/KR/1980 1980 MENGENAI UKURAN HUKUMAN DALAM File
Pidana PERKARA INI DALAH WEWENANG JUDEX
FACTIE, YANG TIDAK TUNDUK PADA KASASI
Yurisprudensi 926K/SIP/1980 1980 PERTIMBANGAN PENGADILAN TINGGI File
Perdata KURANG DAN SALAH DALAM
MENGETRAPKAN PASAL 321 (a) K.U.H.D,
KARENA : 1. SEKALIPUN DIANGGAP
TERBUKTI BAHWA TERGUGAT ASAL
ADALAH PENGUSAHA KAPAL DWI MASAKTI
YANG TERBAKAR, YANG KEMUDIAN
TERBAKAR PULA KAPAL MILIK PENGGUGAT
ASAL, NAMUN OLEH PENGADILAN TINGGI
TIDAK DIPERTIMBANGKAN, APAKAH
KEBARAKAN TERSEBUT DIAKIBATKAN
OLEH PERBUATAN MELANGGAR HUKUM
DARI ANAK BUAHNYA, SELAIN ITU DARI
PERTIMBANGAN-PERIMBANGAN TIDAK
PULA TERNYATA BAGAIMANA STATUS
TERGUGAT ASAL TERHADAP KAPAL
DWIMASAKTI ITU. 2. TIDAK ADA HASIL DARI
PENGUSUTAN SEBAB-SEBAB KEBAKARAN. 3.
BARANG-BARANG APA SAJA YANG TELAH
RUSAK AKIBAT KEBAKARAN TERSEBUT
Yurisprudensi 423K/SIP/1980 1980 KARENA TIDAK TERBUKTI BAHWA File
Perdata PENGGUGAT ADALAH IBU YANG TIDAK
BAIK, PENGGUGAT HARUS DITETAPKAN
SEBAGAI WALI DARI ANAKNYA YANG
BERUMUR 4 TAHUN TERSEBUT
Yurisprudensi 1477K/SIP/1980 1980 KARENA PADA HAKEKATNYA YANG File
Perdata DIMINTA BUKAN BUNGA MELAINKAN
GANTI RUGI, JUDEX FACTI TIDAK TERIKAT
PADA YURISPRUDENSI TENTANG BUNGA 6%
SETAHUN
Yurisprudensi 468K/KR/1979 1979 KEBERATAN YANG DIAJUKAN OLEH File
Pidana PENUNTUT KASASI TIDAK DAPAT
DIBENARKAN KARENA HAL YANG
DIKEMUKAKAN ADALAH HAL BARU YANG
TIDAK PERNAH DIAJUKAN KEPADA JUDEX
FACTIE (NOVUM)
Yurisprudensi 435K/KR/1979 1979 KEBERATAN PENUNTUT KASASI : "BAHWA File
Pidana PASAL 279 KUHP ADALAH MERUPAKAN
PASAL YANG BERLAKU BAGI PERKAWINAN
YANG MONOGAMI, SEDANG PENUNTUT
KASASI TIDAK TERIKAT DENGAN
PERKAWINAN MONOGAMI, TIDAK DAPAT
DITERIMA KARENA PENUNTUT KASASI I
YANG MASIH TERIKAT TALI PERKAWINAN
DENGAN RUBAIDAH, TIDAK DAPAT KAWIN
LAGI SEBAGAIMANA DIATUR DALAM PASAL
9 UNDANG-UNDANG TENTANG
PERKAWINAN, KECUALI MEMENUHI
BERBAGAI PERSYARATAN YANG DIATUR
DALAM PASAL 3 AYAT 2, PASAL 4 DAN 5
UNDANG-UNDANG INI
Yurisprudensi 284K/KR/1979 1979 KARENA DALAM TUDUHAN II DITUDUHKAN File
Pidana PASAL 385 KE 1 KUHP YAITU TINDAK
PIDANA MENGENAI A.L. "INDONESISCH
GEBRUIKSRECHT", PADA HAL TANAH
DALAM PERKARA ADALAH TANAH
"EIGENDOM", TERTUDUH HARUS
DIBEBASKAN DARI TUDUHAN II TERSEBUT
Yurisprudensi 277K/KR/1979 1979 PERTANGGUNG JAWAB PIDANA ATAS File
Pidana SUATU TULISAN YANG MENGANDUNG
PERNYATAAN SEPERTI TERMAKSUD DALAM
PASAL 310 (2). 311 KUHP DILETAKKAN PADA
PENULISNYA (TERDAKWA) DAN TIDAK
DAPAT DIALIHKAN PADA PENANGGUNG
JAWAB SURAT KABAR SEPERTI DIMAKSUD
OLEH UNDANG-UNDANG TENTANG
KETENTUAN POKOK PERS. FITNAH
MERUPAKAN SUATU PENCEMARAN
TERTULIS (SMAADSCHRIFT) APABILA
TERDAKWA DIPERBOLEHKAN
MEMBUKTIKAN KEBENARAN DARI PADA
TUDUHAN YANG TERCANTUM DALAM
TULISANNYA TETAPI IA TIDAK DAPAT
MEMBUKTKANNYA, DAN TUDUHAN ITU
DILAKUKAN BERTENTANGAN DENGAN APA
YANG DIKETAHUINYA
Yurisprudensi 248K/KR/1979 1979 BERDASARKAN PASAL 42 UNDANG-UNDANG File
Pidana NOMOR 7 DARURAT/1955 PERKARA
EKONOMI HARUS DIPERIKSA DAN DIPUTUS
OLEH 3 ORANG HAKIM
Yurisprudensi 245K/KR/1979 1979 BERDASARKAN PASAL 26 B RO BARANG- File
Pidana BARANG BUKTI YANG TERHADAPNYA
DILAKUKAN PERBUATAN PIDANA HARUS
DINYATAKAN DIRAMPAS
Yurisprudensi 242K/KR/1979 1979 KEBERATAN PENUNTUT KASASI, BAHWA File
Pidana SAKSI-SAKSI TIDAK DIHADAPKAN
KEPERSIDANGAN, TIDAK DAPAT DITERIMA,
KARENA HAL TERSEBUT ADALAH
WEWENANG JUDEX FACTI DALAM MENILAI
PEMBUKTIAN
Yurisprudensi 204K/KR/1979 1979 PERBUATAN TERDAKWA MENGGELAPKAN File
Pidana UANG PEMERINTAH DAERAH TETAP
MERUPAKAN TINDAK PIDANA WALAUPUN
ANTARA TERDAKWA DAN KEPALA DAERAH
TELAH TERCAPAI PERJANJIAN BAHWA
TERDAKWA AKAN MENGEMBALIKAN UANG
YANG TELAH DIPERGUNAKANNYA DAN
PERSOALANNYA AKAN DISELESAIKAN
SECARA INTERN
Yurisprudensi 192K/KR/1979 1979 PENGADILAN TINGGI SALAH MENERAPKAN File
Pidana HUKUM, DENGAN MENYATAKAN
PERBUATAN TERTUDUH BUKAN
MERUPAKAN TINDAK PIDANA MELAINKAN
SUATU HUBUNGAN KEPERDATAAN,
MEMUTUSKAN MEMBEBASKAN TERTUDUH
DARI SEGALA TUNTUTAN HUKUM. DENGAN
TIDAK MEMPERHATIKAN ALAT-ALAT BUKTI
DAN KEKUATAN PEMBUKTIAN YANG TELAH
DIPEROLEH DALAM PERSIDANGAN
PENGADILAN NEGERI, PENGADILAN TINGGI
TELAH SALAH MENERAPKAN HUKUM
PEMBUKTIAN
Yurisprudensi 167K/KR/1979 1979 PENJATUHAN HUKUMAN 1 BULAN TIDAK File
Pidana MEMUNGKINKAN ADANYA HUKUMAN
BERSYARAT SEBAGAI DIATUR DALAM
PASAL 14 C KE 2
Yurisprudensi 162K/KR/1979 1979 DALAM HAL ADA 2 TUDUHAN DIMANA File
Pidana TUDUHAN-TUDUHAN PRIMAIR TERBUKTI
DAN TUDUHAN PRIMAIR ITU DAPAT
DIBANDING, MAKA KALAU DALAM
PENGADILAN TINGGI BERPENDAPAT BAHWA
TUDUHAN PRIMAIR TIDAK TERBUKTI,
PENGADILAN TINGI HARUS MEMUTUS JUGA
TUDUHAN SUBSUDAIRNYA, WALAUPUN
TUDUHAN SUBSIDAIRNYA INI TERMASUK
PERKARA YANG MENURUT PASAL 6 AYAT 1
UU NOMOR 1 DARURAT TAHUN 1951 TIDAK
DAPAT DIBANDING, KARENA PENGADILAN
TINGGI DISINI BERTINDAK SELAKU HAKIM
PERTAMA
Yurisprudensi 129K/KR/1979 1979 KARENA PEMERIKSAAN PERSIDANGAN DI File
Pidana PENGADILAN NEGERI TELAH LANJUT.
KEMUDIAN TERBENTUR PADA
"PRAEJUDICIEEL GESCHIL" TENTANG HAK
MILIK ATAS TANAG TERMAKSUD, MAKA
TIDAK DAPAT DIGUNAKAN LEMBAGA
"AFWEIJZENDE BESCHIKKING" MENURUT
PASAL 250 (3) RIB, YANG SEHARUSNYA
DIBERIKAN SEBELUM PERKARA DIPERIKSA.
ACARA YANG SEHARUSNYA DITEMPUH
IALAH SIDANG DITUNDA SAMPAI HAKIM
PERDATA MENENTUKAN SIAPA YANG
BERHAK ATAS TANAH ITU DENGAN
MEMBERIKAN WAKTU TERTENTU KEPADA
TERDAKWA UNTUK MENGAJUKAN
GUGATAN PERDATA ATAU LANGSUNG
DIPUTUS OLEH HAKIM PIDANA
BERDASARKAN BUKTI-BUKTI YANG
DIDAPATKAN DALAM PEMERIKSAAN
PIDANA
Yurisprudensi 122K/KR/1979 1979 KARENA PUTUSAN PENGADILAN NEGERI File
Pidana ADALAH PEMBEBASAN MURNI,
BERDASARKAN PASAL 6 (2) UU DARURAT
TAHUN 1951 TERHADAP PUTUSAN ITU TIDAK
DAPAT DIAJUKAN BANDING
Yurisprudensi 992K/SIP/1979 1979 SEMENJAK AKTE JUAL BELI DITANDA File
Perdata TANGANI DIDEPAN PEJABAT PEMBUAT
AKTE TANAH HAK MILIK ATAS TANAH
YANG DIJUAL BERALIH KEPADA PEMBELI
Yurisprudensi 665K/SIP/1979 1979 DENGAN TELAH TERJADINYA JUAL BELI File
Perdata ANTARA PENJUAL DAN PEMBELI YANG
DIKETAHUI OLEH KEPALA KAMPUNG YANG
BERSANGKUTAN DAN DIHADIRI OLEH DUA
ORANG SAKSI, SERTA DITERIMANYA HARGA
PEMBELIAN OLEH PENJUAL, MAKA JUAL
BELI ITU SUDAH SAH MENURUT HUKUM,
SEKALIPUN BELUM DILAKSANAKAN
DIHADAPAN PEJABAT PEMBUAT AKTE
TANAH
Yurisprudensi 562K/SIP/1979 1979 HUKUM ADAT : HIBAH DARI SUAMI KEPADA File
Perdata ISTERI MENGENAI BARANG ASAL TIDAK
DAPAT DISAHKAN, KARENA AHLI WARIS
TERSEBUT MENJADI KEHILANGAN HAK
WARISNYA
Yurisprudensi 556K/SIP/1979 1979 JUAL BELI SAHAM TERMAKSUD ADALAH File
Perdata BERSYARAT, SEBAB DIGANTUNGKAN PADA
PERSETUJUAN MENTERI, KARENA INI
BELUM ADA, MAKA MENURUT HUKUM
PERJANJIAN TERSEBUT BELUM ADA
Yurisprudensi 550K/SIP/1979 1979 PETITUM TENTANG GANTI RUGI HARUS File
Perdata DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA
KARENA TIDAK DIADAKAN PERINCIAN
MENGENAI KERUGIAN-KERUGIAN YANG
DITUNTUT. GUGATAN REKONPENSI HARUS
DINYATAKAN TIDAK DAPAT DITERIMA
KARENA DALAM GUGATAN BALIK
DITUNTUT PULA ORANG-ORANG YANG
TIDAK MENJADI PIHAK DALAM PERKARA INI
Yurisprudensi 213K/SIP/1979 1979 SEBAGAI PENYEWA, PENGGUGAT TIDAK File
Perdata MEMPUNYAI KEDUDUKAN
(HOEDANIGHELD) UNTUK DAPAT
MENGGUGAT TENTANG (BERALIHNYA)
PEMILIKAN
Yurisprudensi 2014K/SIP/1979 1979 HUKUM ADAT : DENGAN MENGHUKUM File
Perdata AGAR SAWAH CIDRA DIBAGI WARIS
DENGAN PEREMPUAN MENDAPAT
SEPERSENAN DAN LAKI-LAKI
SEPELEMBAHAN. PENGADILAN TINGGI
TIDAK SALAH MENERAPKAN HUKUM,
KARENA SESUAI DENGAN HUKUM ADAT
SETEMPAT
Yurisprudensi 147K/SIP/1979 1979 JUAL BELI TANAH/RUMAH TERSEBUT TIDAK File
Perdata SAH, KARENA TERNYATA DARI KESAKSIAN
KUASA PENJUAL SENDIRI PARA TERGUGAT
ASAL BUKAN PEMBELI YANG SEBENARNYA,
MELAINKAN HANYA DIPINJAM NAMANYA
SAJA, SEDANG PEMBELI YANG SEBENARNYA
ADALAH PENGGUGAT ASAL YANG PADA
WAKTU ITU MASIH SEORANG WARGA
NEGARA ASING. DENGAN DEMIKIAN
PERJANJUAN JUAL BELI TERSEBUT
MENGANDUNG SUATU SEBAB YANG
DILARANG OLEH UNDANG-UNDANG
(ONGEOORLOOFDE OORZAAK), YAITU INGIN
MENYELUNDUPI KETENTUAN LARANGAN
TERSEBUT DALAM PASAL 5 JO 21 UNDANG-
UNDANG POKOK AGRARIA
Yurisprudensi 1405K/SIP/1979 1979 PERKARA YANG BERKENAAN DENGAN File
Perdata PENERAPAN PASAL 2 UU MEREK 1961 TIDAK
HANYA TERMASUK YURISDIKSI
PENGADILAN NEGERI JAKARTA
Yurisprudensi 1282K/SIP/1979 1979 DALAM GUGATAN PERCERAIAN IBU File
Perdata KANDUNG DAN PEMBANTU RUMAH
TANGGA SALAH SATU PIHAK DAPAT
DIDENGAR SEBAGAI SAKSI
Yurisprudensi 1281K/SIP/1979 1979 BANTAHAN TERHADAP EKSEKUSI, YANG File
Perdata DIAJUKAN SETELAH EKSEKUSI ITU
DILAKSANAKAN, TIDAK DAPAT DITERIMA
Yurisprudensi 1005K/SIP/1979 1979 DALAM HAL HIBAH WASIAT SELAMA File
Perdata PEMBERI WASIAT MASIH HIDUP PENERIMA
WASIAT BELUM MENJADI PEMILIK BARANG
YANG BERSANGKUTAN, SEHINGGA BELUM
BERHAK MENJUALNYA
Yurisprudensi 1001K/SIP/1979 1979 TUNTUTAN AKAN UANG PAKSA YANG File
Perdata DIDASARKAN ATAS GUGATAN EX PASAL
1365 B.W. TIDAK DAPAT DIAJUKAN
BERSAMA-SAMA DENGAN GUGATAN ATAS
DASAR UU NOMOR 21 TAHUN 1961
Yurisprudensi 853K/SIP/1978 1978 HUKUM ADAT : MENURUT HUKUM ADAT File
Perdata SASAK DALAM HAL KEAHLI WARIS
DIMUNGKINKAN PENGGANTIAN TEMPAT
Yurisprudensi 321K/SIP/1978 1978 PENGADILAN NEGERI TIDAK BERWENANG File
Perdata UNTUK MEMBATALKAN SURAT HAK MILIK
YANG DIKELUARKAN OLEH INSTANSI LAIN
Yurisprudensi 1780K/SIP/1978 1978 KARENA TERGUGAT ASAL II TELAH File
Perdata MENYETUJUI PENCABUTAN GUGATAN DAN
TIDAK BERSEDIA MENGHADAP KESIDANG,
MAKA DAPAT DIPANDANG BAHWA
TERGUGAT TERSEBUT TELAH MELEPASKAN
KEPENTINGANNYA DALAM PERKARA INI,
SEHINGGA PENCORETAN NAMANYA
SEBAGAI TERGUGAT TIDAKLAH
BERTENTANGAN DENGAN HUKUM
Yurisprudensi 1685K/SIP/1978 1978 HUKUM ADAT : PERJANJIAN SEWA File
Perdata MENYEWA TERSEBUT ADA DALAM
SUASANA HUKUM ADAT, DIMANA PIHAK-
PIHAK ADALAH ORANG INDONESIA ASLI
DAN TANAH SENGKETA ADA DI UJUNG
BERUNG, DASAR-DASAR PEMIKIRAN K.U.H
PERDATA (B.W) HARUS DIHILANGKAN,
MENURUT HUKUM ADAT DALAM HAL INI
LEBIH DITITIK BERATKAN PADA
KEPATUTAN/KEPANTASAN
Yurisprudensi 1397K/SIP/1978 1978 KARENA TANAH SENGKETA MENJADI MILIK File
Perdata PENGGUGAT, JAUH SESUDAH TERGUGAT
MENDIAMINYA, MAKA SUDAHLAH TEPAT
DINYATAKAN, BAHWA TERGUGAT TIDAK
MELAKUKAN PENYEROBOTAN ATAS TANAH
TERSEBUT
Yurisprudensi 1377K/SIP/1978 1978 PENGADILAN NEGERI TIDAK TERIKAT PADA File
Perdata PUTUSAN ADAT DESA DAN PARENGE
(KEPALA DISTRIK)
Yurisprudensi 1159K/SIP/1978 1978 LAYAK TIDAKNYA PENYEDIAAN File
Perdata AKOMODASI RUMAH PENGGANTI PADA
ASASNYA MERUPAKAN KEBIJAKSANAAN
KANTOR URUSAN PERUMAHAN, YANG
TIDAK TUNDUK PADA PENILAIAN OLEH
HAKIM PENGADILAN
Yurisprudensi 163K/KR/1977 1977 KARENA UNSUR-UNSUR TINDAK PIDANA, File
Pidana YANG JUGA DINYATAKAN DALAM SURAT
TUDUHAN, TIDAKLAH TERBUKTI,
TERDAKWA SEHARUSNYA "DIBEBASKAN
DARI SEGALA TUDUHAN" DAN TIDAK
"DILEPASKAN DARI TUNTUTAN HUKUM"
Yurisprudensi 131K/KR/1977 1977 KARENA TERLAMBATNYA PENGAJUAN File
Pidana PERMOHONAN KASASI ADALAH DILUAR
KESALAHAN DAN KEMAMPUAN PEMOHON
KASASI, PERMOHONAN KASASI DAPAT
DITERIMA
Yurisprudensi 107K/KR/1977 1977 PENENTUAN MENGENAI BARANG BUKTI File
Pidana ADALAH WEWENANG JUDEX FACTIE, YANG
TIDAK TUNDUK PADA KASASI
Yurisprudensi 878K/SIP/1977 1977 ACARA PERKARA INI DAN PERKARA YANG File
Perdata TELAH DIPUTUSKAN OLEH PENGADILAN
TINGGI PADA TANGGAL 8 JULI 1971 TIDAK
TERJADI NE BIS IN IDEM, SEBAB KEPUTUSAN
PENGADILAN TINGGI TERSEBUT
MENYATAKAN BAHWA GUGATAN TIDAK
DAPAT DITERIMA OLEH KARENA ADA PIHAK
YANG TIDAK DIIKUT SERTAKAN, SEHINGGA
MASIH TERBUKA KEMUNGKINAN UNTUK
MENGGUGAT LAGI
Yurisprudensi 849K/SIP/1977 1977 DALAM PERKARA INI TERBUKTI IBU File
Perdata KANDUNG MOESTIRAH ALM. BERSAMAAN
MELAHIRKAN DENGAN MOESTIRAH, TETAPI
KEMUDIAN BAYI MOESTIRAH MENINGGAL
DAN BAYI IBU MOESTIRAH (TERGUGAT I)
KEMUDIAN DISERAHKAN KEPADA
MOESTIRAH SEBAGAI ANAK, SEHINGGA
LAYAK DAN ADIL APABILA TERGUGAT
DAPAT DIANGGAP SEBAGAI ANAK ANGKAT
Yurisprudensi 820K/SIP/1977 1977 PENGADILAN TINGGI TELAH SALAH File
Perdata MENERAPKAN HUKUM ACARA OLEH SEBAB
KESIMPULAN-KESIMPULAN YANG DIAMBIL
OLEH PENGADILAN TINGGI TIDAK
BERDASARKAN PADA PEMBUKTIAN YANG
DIAJUKAN DALAM PERSIDANGAN
SEBAGAIMANA TERCANTUM DALAM
BERITA ACARA
Yurisprudensi 1278K/SIP/1977 1977 HUKUM ADAT : KARENA ALMARHUM G File
Perdata MEWENGKANG DAN ISTERINYA SEMASA
HIDUPNYA TIDAK PERNAH MENCABUT
PENGANGKATAN ANAKNYA ATAS PARA
PENGGUGAT, MEREKA TETAP BERHAK
MEWARIS, SEDANG HAL "SUMAJI" KEPADA
ORANG TUA, TIDAK DAPAT DIPAKAI
SEBAGAI DASAR UNTUK MENENTUKAN
DAPAT TIDAKNYA SEORANG AHLI WARIS
MENERIMA WARISAN
Yurisprudensi 1226K/SIP/1977 1977 SOAL BESARNYA GANTI RUGI (KARENA File
Perdata MENINGGALNYA ANAK PENGGUGAT OLEH
KETIDAK HATI-HATIAN TERGUGAT) DALAM
SOAL INI PADA HAKEKATNYA LEBIH
MERUPAKAN SOAL KELAYAKAN DAN
KEPATUTAN, YANG TIDAK DAPAT DIDEKATI
DENGAN SUATU UKURAN
Yurisprudensi 1167K/SIP/1977 1977 PENGADILAN TINGGI TELAH SALAH File
Perdata MENERAPKAN HUKUM I.C HUKUM ACARA,
KARENA TELAH MEMERINTAHKAN AGAR
SITA JAMINAN (CONSERVATOIR BESLAG)
DIANGKAT TANPA DISERTAI
PERTIMBANGAN
Yurisprudensi 187K/KR/1976 1976 MENJALANKAN PEKERJAAN SEBAGAI File
Pidana ADVOKAT BUKANLAH PEKERJAAN YANG
MENURUT PERATURAN UMUM HARUS
MEMPUNYAI IZIN
Yurisprudensi 726K/SIP/1976 1976 KARENA ACARA PERKAWINAN File
Perdata DILANGSUNGKAN SEBELUM UNDANG-
UNDANG NOMOR 1 TAHUN 1974 BERLAKU
SECARA EFEKTIF, MAKA BERLAKU
KETENTUAN-KETENTUAN HUKUM
SEBELUMNYA, YANG DALAM HAL INI
ADALAH KETENTUAN-KETENTUAN
PERKAWINAN MENURUT B.W. SEKALIPUN
YANG BERSANGKUTAN BERAGAMA ISLAM,
SEHINGGA GUGATAN INI TERMASUK
JURISDIKSI PERADILAN UMUM
Yurisprudensi 544K/SIP/1976 1976 BERDASARKAN PASAL 19 PERATURAN File
Perdata PEMERINTAH NOMOR 10/1961 SETIAP
PEMINDAHAN HAK ATAS TANAH HARUS
DILAKUKAN DIHADAPAN PEJABAT
PEMBUAT AKTE TANAH. SETIDAK-
TIDAKNYA DIHADAPAN KEPALA DESA
YANG BERSANGKUTAN (DALAM KASUS INI
TUKAR-MENURKAR RUMAH/TANAH HANYA
DILAKUKAN SECARA DIBAWAH TANGAN
DISURABAYA, WALAUPUN KEMUDIAN
DISAHKAN OLEH KEPALA KECAMATAN
TANIMBAR UTARA)
Yurisprudensi 263K/SIP/1976 1976 HUKUM ADAT : KARENA TANAH SENGKETA File
Perdata MERUPAKAN HARTA BERSAMA SUAMI
ISTERI TERGUGAT I-II, UNTUK MENJUAL
TANAH TERSEBUT TERGUGAT I HARUS
MENDAPAT PERSETUJUAN ISTERINYA
Yurisprudensi 1738K/SIP/1976 1976 KEPUTUSAN PROVISI DALAM PERKARA INI File
Perdata SEHARUSNYA HANYA BERUPA LARANGAN
UNTUK MENERUSKAN BANGUNAN DAN
PENGHUKUMAN UNTUK MEMBAYAR UANG
PAKSA
Yurisprudensi 1729K/SIP/1976 1976 PENGABDIAN TANAH File
Perdata (ERFDIENSTBAARHEID) TIDAK BERAKHIR
DENGAN BERGANTINYA PEMILIK-PEMILIK
TANAH YANG BERSANGKUTAN
Yurisprudensi 1544K/SIP/1976 1976 HAL YANG BELUM PERNAH DIAJUKAN PADA File
Perdata PEMERIKSAAN TINGKAT PERTAMA DAN
TINGKAT BANDING (NOVUM) TIDAK DAPAT
DIPERTIMBANGKAN PADA TINGKAT KASASI
Yurisprudensi 148K/SIP/1976 1976 PEMISAHAN HARTA PENINGGALAN DALAM File
Perdata PERKARA INI TIDAK TERMASUK
WEWENANG CAMAT
Yurisprudensi 1002K/SIP/1976 1976 HUKUM ADAT : HARTA GONO GINI YANG File
Perdata TELAH DIBAGI ANTARA PAK DAN BOK
KARTODIRJO SETELAH MEREKA KAWIN
KEMBALI, TETAP MERUPAKAN HARTA GONO
GINI DAN BUKAN HARTA GAWAN YANG
BIASANYA KEMBALI KEPADA KELUARGA
MASING-MASING PIHAK, OLEH KARENA ITU
SETELAH PAK KARTODIRJO MENINGGAL,
BOK KARTODIRJO SEBAGAI JANDA DAN
SUGENG SEBAGAI ANAK ANGKAT BERHAK
MEWARISI HARTA GONO GINI TERSEBUT
Yurisprudensi 912K/SIP/1975 1975 HUKUM ADAT : KENYATAAN BAHWA NI File
Perdata SANDING SEJAK KECIL BERTEMPAT
TINGGAL DIRUMAH NANG PUDAK SERTA
DIKAWINKAN OLEH NANG PUDAK,
BELUMLAH MEMBUKTIKAN BAHWA IA
ADALAH ANAK ANGKAT, UNTUK
PENGANGKATAN ANAK PERLU ADA
UPACARA DAN SIARAN DI BANJAR
SETEMPAT
Yurisprudensi 861K/SIP/1975 1975 HUKUM ADAT : PERBUATAN HUKUM YANG File
Perdata DILAKUKAN JANDA ATAS HARTA
PENINGGALAN SUAMINYA TANPA
PERSETUJUAN AHLI WARIS KEPURUSA,
DAPAT DIBENARKAN KARENA PERBUATAN
TERMAKSUD ADALAH UNTUK
KEPENTINGAN YANG PATUT DAN TIDAK
MERUGIKAN BUDEL WARISAN
Yurisprudensi 681K/SIP/1975 1975 KARENA SENGKETA ADALAH HARTA File
Perdata SEREKAT GONO-GINI PENGGUGAT DENGAN
MENDIANG SUAMINYA (AYAH TERGUGAT
MAKA IA SEBAGAI ISTRI MENDAPAT 1/2
BAGIAN DITAMBAH SATU BAGIAN ANAK,
MENJADI 1/2 + 1/4 = 3/4 BAGIAN; SEDANG
TERGUGAT SEBAGAI ANAK, MENDAPAT 1/4
BAGIAN
Yurisprudensi 524K/SIP/1975 1975 VERZET TERHADAP PUTUSAN VERSTEK File
Perdata HANYA DAPAT DIAJUKAN OLEH PIHAK-
PIHAK DALAM PERKARA, TIDAK OLEH
PIHAK KETIGA
Yurisprudensi 521K/SIP/1975 1975 JUAL BELI RUMAH DIANGGAP MELIPUTI File
Perdata JUGA PEMINDAHAN HAK SEWA/HAK
PEMAKAIAN TANAH DIATAS MANA RUMAH
ITU SENDIRI
Yurisprudensi 415K/SIP/1975 1975 HUKUM ADAT : GUGATAN YANG DITUJUKAN File
Perdata KEPADA LEBIH DARI SEORANG TERGUGAT,
YANG ANTARA TERGUGAT-TERGUGAT ITU
TIDAK ADA HUBUNGAN HUKUMNYA, TIDAK
DAPAT DIADAKAN DIDALAM SATU
GUGATAN, TETAPI MASING-MASING
TERGUGAT HARUS DIGUGAT TERSENDIRI
Yurisprudensi 393K/SIP/1975 1975 SANGGAHAN OLEH PIHAK KE III DILUAR File
Perdata PIHAK-PIHAK DALAM PERKARA YANG
KEPUTUSANNYA TELAH SELESAI
DILAKSANAKAN, MENURUT PRAKTEK
HUKUM ACARA YANG BERLAKU DI
INDONESIA, PADA AZASNYA HARUS
DIAJUKAN DALAM BENTUK GUGATAN DAN
TIDAK DALAM BENTUK
BANTAHAN/SANGGAHAN
Yurisprudensi 1380K/SIP/1975 1975 BARANG YANG DIHIBAHKAN OLEH SUAMI File
Perdata KEPADA ISTERI, SELAMA TETAP ADA
DALAM LINGKUNGAN KELUARGA, TETAP
MERUPAKAN HARTA KELUARGA YANG
DAPAT DIMANFAATKAN UNTUK
KEPENTINGAN HIDUP BERSAMA
Yurisprudensi 1194K/SIP/1975 1975 HUKUM ADAT : HAK ATAS WARISAN TIDAK File
Perdata HILANG AKIBAT LAMPAUNYA WAKTU SAJA
Yurisprudensi 080K/SIP/1975 1975 PERJANJIAN YANG DIBUAT KARENA CAUSA File
Perdata YANG TIDAK DIPERKENANKAN (ONGEOOR-
LOOFDEOORZAAK) ADALAH TIDAK SYAH
(i.c. PERJANJIAN BALIK NAMA KEAGENAN
PERTAMINA ANTARA TERGUGAT DAN
PENGGUGAT)
Yurisprudensi 100K/KR/1974 1974 PERSOALAN KEPADA SIAPA BARANG BUKTI File
Pidana DIKEMBALIKAN ADALAH TERMASUK
KEBIJAKSANAAN JUDEX FACTIE, KECUALI
BILA DITENTUKAN LAIN OLEH UNDANG-
UNDANG (EX PASAL 316 RIB JO 39 KUHP)
Yurisprudensi 097K/KR/1974 1974 PENDAPAT TEAM AKHLI YANG DIGUNAKAN File
Pidana OLEH HAKIM SEBAGAI SALAH SATU
SUMBER PUTUSANNYA DAN KEMUDIAN
PENDAPAT TEAM AKHLI ITU BERUBAH,
TIDAK MERUPAKAN PERUBAHAN
PERUNDANG-UNDANGAN SEBAGAIMANA
DIMAKSUD OLEH PASAL 1 AYAT(2) KUHP,
SOAL TERDAPAT TIDAKNYA OVERMACTH
MERUPAKAN SOAL PEMBUKTIAN DAN
TIDAK TUNDUK PADA KASASI
Yurisprudensi 050K/KR/1974 1974 BERDASARKAN PASAL 19 AYAT(2) UNDANG- File
Pidana UNDANG DARURAT NOMOR 1 TAHUN 1951
YANG HARUS MEMBERITAHUKAN
KEPUTUSAN PENGADILAN TINGGI KEPADA
TERTUDUH ADALAH PANITERA
PENGADILAN NEGERI, DALAM HAL
PERMOHONAN KASASI DIAJUKAN SEBELUM
PUTUSAN TERSEBUT SECARA SAH
DIBERITAHUKAN, MAKA TANGGAL
PERMOHONAN KASASI TERSEBUTLAH YANG
BERLAKU SEBAGAI TANGGAL PERMULAAN
UNTUK MENGITUNG TENGGANG WAKTU
PENGAJUAN RISALAH KASASI
Yurisprudensi 032K/KR/1974 1974 KESIMPULAN YANG DIAMBIL HAKIM, File
Pidana APAKAH RANGKAIAN KATA-KATA YANG
DIPERGUNAKAN TERDAKWA BERSIFAT
"MENGHINA" ATAU TIDAK ADALAH
KESIMPULAN JURIDIS, YANG TUNDUK PADA
KASASI, PUTUSAN PENGADILAN NEGERI
DAN PENGADILAN TINGGI DIBATALKAN
KARENA MAHKAMAH AGUNG
BERKESIMPULAN, BAHWA RANGKAIAN
KATA-KATA YANG DIPERGUNAKAN
TERDAKWA TIDAKLAH BERSIFAT MENGINA,
PENCANTUMAN PASAL 316 KUHP DALAM
TUDUHAN "PENGGANTI LAGI" JUGA KELIRU
KARENA PASAL TERSEBUT HANYALAH
MERUPAKAN PEMBERATAN PIDANA ATAS
TINDAK PIDANA YANG DIATUR PASAL 315
KUHP
Yurisprudensi 029K/KR/1974 1974 PERMOHONAN KASASI YANG DIAJUKAN File
Pidana OLEH JAKSA PADA KEJAKSAAN NEGERI
TANPA KUASA KHUSUS DARI JAKSA AGUNG
UNTUK MENGAJUKAN PERMOHONAN
KASASI KARENA JABATAN, DIANGGAP
SEBAGAI PERMOHONAN KASASI PIHAK (49
(2) B UU NOMOR 13 TAHUN 1965)
Yurisprudensi 025K/KR/1974 1974 BENTUK KESENGAJAAN (DOLUS) YANG File
Pidana DISYARATKAN OLEH PASAL 56 KUHP.,
TIDAK LAH DAPAT DISIMPULKAN DARI
KEHARUSAN TERTUDUH UNTUK MENDUGA
ATAU MENCURIGAI BAHWA AKAN
DILAKUKANNYA DELIK YANG
DITUDUHKAN, YANG LEBIH BERBENTUK
KEALPAAN (CULPA), SURAT KEPUTUSAN
MENTERI KEUANGAN TIDAK DAPAT
DIANGGAP SEBAGAI PERUBAHAN
PERUNDANG-UNDANGAN MENURUT PASAL
1 AYAT(2) KUHP
Yurisprudensi 003K/KR/1974 1974 PERMAINAN "LOTERE BUNTUT" DALAM File
Pidana PERKARA INI, YAITU MEMASANG
KOMBINASI 3 ANGKA, DIMANA
PEMASANGAN ANGKA-ANGKA TERSEBUT
AKAN MENANG KALAU ANGKA-ANGKA
TERSEBUT SESUAI DENGAN 3 ANGKA
TERAKHIR DARI NOMOR NALO YANG
MENDAPAT HADIAH, DAPAT DIGOLONGKAN
PADA PERJUDIAN SEPERTI DITENTUKAN
PASAL 303 (3) KUHP
Yurisprudensi 869K/SIP/1974 1974 HUKUM ADAT : AHLI WARIS BERTALI File
Perdata DARAH TIDAK MEWARISI SOKO (GELAR),
SEDANG YANG BERHAK MENERIMA HARTA
PUSAKA TINGGI ADALAH AHLI WARIS YANG
BERHAK MEMAKAI SOKO TERSEBUT
Yurisprudensi 447K/SIP/1974 1974 HUKUM ADAT : SEORANG "JURU GAE" File
Perdata BUKANLAH AHLI WARIS DAN TIDAK
BERHAK MEWARIS
Yurisprudensi 297K/SIP/1974 1974 BELUM DIUMUMKANNYA PT DALAM BERITA File
Perdata NEGARA, TIDAKLAH BERARTI BAHWA PT
BELUM MERUPAKAN BADAN HUKUM,
MELAINKAN PERTANGGUNG JAWABNYA
TERHADAP PIHAK KETIGA ADALAH SEPERTI
YANG DIATUR DALAM PASAL 39 W.V.K. DAN
HAL INI TIDAKLAH MEMPUNYAI AKIBAT
HUKUM BAHWA PT TERSEBUT TIDAK
MEMPUNYAI PERSONA STANDI IN JUDICIO
Yurisprudensi 1650K/SIP/1974 1974 MENURUT HUKUM, PERALIHAN AGAMA File
Perdata TIDAK MENYEBABKAN
BATALNYA/GUGURNYA PERKAWINAN
(PASAL 72 HOCI). BERDASARKAN PASAL 66
UU NOMOR 1/1974 JO PASAL 44 PP NOMOR
9/1975 HOCI TERSEBUT MASIH BERLAKU,
KARENA HAL INI BELUM DIATUR DALAM
UNDANG-UNDANG PERKAWINAN YANG
BARU DAN PERATURAN PEMERINTAHNYA
Yurisprudensi 1589K/SIP/1974 1974 HUKUM ADAT : SESUAI DENGAN File
Perdata YURISPRUDENSI MAHKAMAH AGUNG
TERHADAP ANAK PEREMPUAN DI TAPANULI,
JUGA DI LOMBOK, ADILNYA ANAK
PEREMPUAN DIJADIKAN AHLI WARIS,
SEHINGGA DALAM PERKARA INI
PENGGUGAT UNTUK KASASI SEBAGAI SATU-
SATUNYA ANAK, MEWARISI SELURUH
HARTA PENINGGALAN DARI BAPAKNYA
Yurisprudensi 1341K/SIP/1974 1974 PENGADILAN TIDAK BERWENANG UNTUK File
Perdata MEMERIKSA DAN MENGADILI
PERMOHONAN PENETAPAN "HAK ATAS
TANAH" TANPA ADANYA SENGKETA ATAS
HAK TERSEBUT
Yurisprudensi 147K/KR/1973 1973 TERHADAP SUATI PUTUSAN PENGADILAN File
Pidana YANG MENGANDUNG PEMBEBASAN
TERTUDUH DARI SEGALA TUDUHAN, TIDAK
DAPAT DIAJUKAN PERMOHONAN KASASI
(PASAL 16 UNDANG-UNDANG MAHKAMAH
AGUNG, UNDANG-UNDANG NOMOR 1 TAHUN
1950)
Yurisprudensi 106K/KR/1973 1973 TIDAK MENYERAHKAN UANG ARISAN YANG File
Pidana TELAH TERKUMPUL KEPADA ANGGOTA
YANG BERHAK, ADALAH PENGGELAPAN
DAN TIDAK TEPAT KALAU ARISAN
DIANGGAP SEBAGAI PINJAM MEMINJAM
TANPA BUNGA
Yurisprudensi 104K/KR/1973 1973 MEMINJAM SEBIDANG TANAH DARI YANG
Pidana BERHAK GUNA DIGARAP SATU MUSIM,
TETAPI SETELAH WAKTU TIBA UNTUK
MENGEMBALIKANNYA PADA YANG
BERHAK, TIDAK DIKEMBALIKANNYA,
MALAHAN DIJUAL MUSIMAN KEPADA
ORANG LAIN, DIPERSALAHKAN
MELANGGAR PASAL 385 (4) KUHP
Atur kembali
pencarian
Jenis
Tahun
Tentang
Tampilkan #
 Start
 Prev
 1
 2
 3
 4
 5
 Next
 End
Yurisprudensi 097K/KR/1973 1973 PERBUATAN MENDEPOSITOKAN UANG File

Pidana PERUSAHAAN NEGARA DALAM BANK
REKENING PERUSAHAAN NEGARA YANG
BERSANGKUTAN PADA BANK
PEMERINTAHAN, TIDAK MERUPAKAN
PENGGELAPAN/TINDAK PIDANA KORUPSI,
KARENA UANG TIDAK MENJADI HILANG
ATAU TERLEPAS DARI KEKUASAAN
TERDAKWA SEBAGAI DIREKTUR UTAMA
PERUSAHAAN NEGARA TERSEBUT
Yurisprudensi 085K/KR/1973 1973 DALAM PERKARA TINDAK PIDANA File
Pidana EKONOMI, PENYELUNDUPAN DIMANA PARA
PELAKUNYA TERDIRI DARI ORANG-ORANG
SIPIL DAN ORANG-ORANG MILITER,
PENGADILAN YANG BERWENANG
MENGADILI PERKARA TERSEBUT ADALAH
"PENGADILAN EKONOMI", YANG HAKIM-
HAKIMNYA TERDIRI DARI HAKIM DARI
PERADILAN UMUM DAN HAKIM DARI
PERADILAN MILITER, KECUALI
DITENTUKAN LAIN, MENGENAI SIAPA YANG
HARUS DITUNTUT ADALAH WEWENANG
PENUNTUT UMUM
Yurisprudensi 077K/KR/1973 1973 TERDAKWA DIPERSALAHKAN MELAKUKAN File
Pidana KORUPSI CQ PENGGELAPAN WALAUPUN IA
TIDAK MELAKUKANNYA SENDIRI SECARA
LANGSUNG MELAINKAN SENGAJA
MEMBIARKAN ORANG LAIN
MENGGELAPKAN UANG NEGARA YANG
ADA PADA TERDAKWA KARENA
JABATANNYA (DALAM HAL INI ORANG LAIN
ITU MENGGUNAKAN YANG TERMAKSUD
UNTUK TUJUAN-TUJUAN DILUAR TUJUAN
PENGGUNAAN SEMULA) DAN WALAUPUN
YANG MENGUASAI UANG TERSEBUT
ADALAH BUKAN TERDAKWA MELAINKAN
KEPALA KANTOR PEMBAYARAN YANG
ATAS PERINTAH TERDAKWA KEPALA
KANTOR INI MELAKUKAN PEMBAYARAN
LANGSUNG KEPADA LEVERANSIR. TIDAK
DAPAT DITERIMA PULA ANGGAPAN
TERDAKWA YANG MENGATAKAN BAHWA
KETIDAK BERESAN PROSEDURE
PELAKSANAAN ADA PADA MENTERI,
KARENA SEORANG MENTERI HANYA
BERTANGGUNG JAWAB TERHADAP POLITIS-
BELEID SEDANGKAN TEKNIS BELEID
(PELAKSANAAN) TETAP PADA TERDAKWA
Yurisprudensi 074K/KR/1973 1973 PENGGELAPAN SECARA PRINSIPIEEL File
Pidana BERBEDA DENGAN PENIPUAN, STATUS
TERTUDUH/PEMBANDING YANG TIDAK
DISEBUT DALAM PUTUSAN PENGADILAN
TINGGI, BUKAN MERUPAKAN ALASAN
UNTUK DIBATALKAN PUTUSANNYA
Yurisprudensi 069K/KR/1973 1973 PERMOHONAN KASASI TERHADAP PUTUSAN File
Pidana PEMBEBASAN DARI SEGALA TUDUHAN,
TIDAK DAPAT DITERIMA, KARENA DALAM
MEMORI KASASI TIDAK MEMUAT
BANTAHAN BAHWA PEMBEBASAN
TERSEBUT SESUNGGUHNYA SUATU
PELEPASAN DARI TUNTUTAN HUKUM
BERDASARKAN ALASAN BAHWA
PEMBEBASAN TERSEBUT TIDAK MURNI,
JUGA TIDAK TERDAPAT KEBERATAN-
KEBERATAN BAHWA PEMBEBASAN
TERMAKSUD DIDASARKAN ATAS TAFSIRAN
YANG KURANG BENAR ATAU KURANG
TEPAT
Yurisprudensi 050K/KR/1973 1973 WALAUPUN TIDAK MENYEBABKAN File
Pidana BATALNYA PUTUSAN, NAMUN KARENA
PASAL 372 KUHP DAN BERIKUTNYA TIDAK
MENYEBUT-NYEBUT "PENGGELAPAN YANG
DILAKUKAN BERSAMA-SAMA", MAKA
PERLU KWALIFIKASI DARI AMAR PUTUSAN
TERSEBUT DIPERBAIKI SEHINGGA
BERBUNYI MENYATAKAN TERDAKWA-
TERDAKWA BERSALAH MELAKUKAN
KEJAHATAN "PENGGELAPAN"
Yurisprudensi 043K/KR/1973 1973 (1) PERMINTAAN UANG JASA HONORARIUM File
Pidana OLEH SEORANG DOKTER HEWAN DARI
EXPORTIR HEWAN TIDAK MERUPAKAN
PEMERASAN DALAM JABATAN
(KNEVELARY) DARI PASAL 423 KUHP
MAUPUN TINDAK PIDANA KORUPSI (PT) (2)
BAHWA KEBIASAAN MEMUNGUT UANG
HONORARIUM TERSEBUT DIATAS, SELAIN
SUDAH MERUPAKAN KEBIASAAN YANG
DITERIMA OLEH MASYARAKAT, JUGA
TIDAK BERTENTANGAN DENGAN UNDANG-
UNDANG NOMOR 9 TAHUN 1961 (MA)
Yurisprudensi 037K/KR/1973 1973 PENGADILAN TINGGI DAN PENGADILAN File
Pidana NEGERI TELAH SALAH MENERAPKAN
UNDANG-UNDANG YAITU HANYA
MENYANDARKAN PEMBUKTIAN TENTANG
TUDUHAN YANG DITUJUKAN KEPADA
TERDAKWA ATAS KETERANGAN
TERDAKWA TERSEBUT, TANPA DIKUATKAN
OLEH KESAKSIAN DENGAN PSERYARATAN-
PERSYARATAN SEPERTI YANG DIMAKSUD
DALAM PASAL 300 RIB DAN PASAL-PASAL
BERIKUTNYA
Yurisprudensi 575K/SIP/1973 1973 PERMOHONAN SUMPAH DECISOIR HANYA File
Perdata DAPAT DIKABULKAN KALAU DALAM
SUATU PERKARA SAMA SEKALI TIDAK
TERDAPAT BUKTI-BUKTI
Yurisprudensi 534K/SIP/1973 1973 PENILAIAN FAKTOR SOSIAL EKONOMI DARI File
Perdata PENYEWA DAN PEMILIK ADALAH
WEWENANG KEPALA DAERAH DIDALAM
MELAKUKAN PERBUATAN KEBIJAKSANAAN
PENGUASA, PENGADILAN TIDAK WENANG
UNTUK MENINJAUNYA KECUALI BILA
TELAH DILAMPAUI BATAS KEPATUTAN
YANG HARUS DIPERHATIKAN OLEH
PENGUASA, YANG DALAM PERKARA INI
TIDAK TERBUKTI
Yurisprudensi 1079K/SIP/1973 1973 KARENA TERGUGAT TELAH MEMBAWA File
Perdata DIRINYA DALAM KEADAAN TIDAK MAMPU
UNTUK MENYERAHKAN BENDANYA SESUAI
DENGAN ISI PERJANJIANNYA DENGAN
PENGGUGAT, BERDASARKAN PASAL 1236
B.W. TERGUGAT WAJIB MEMBERI GANTI
RUGI KEPADA PENGGUGAT. AKAN TETAPI
KARENA DALAM HAL INI PENGGUGAT
HANYA MOHON AGAR TERGUGAT
DIHUKUM UNTUK MEMENUHI ISI
PERJANJIAN, DENGAN TIDAK MOHON AGAR
PENGADILAN DENGAN MEMBATALKAN
PERJANJIAN MENGHUKUM TERGUGAT
UNTUK MEMBAYAR GANTI RUGI
KEPADANYA, MAKA GUGATAN PENGGUGAT
TIDAKLAH DAPAT DITERIMA
Yurisprudensi 150K/KR/1972 1972 KEBERATAN YANG DIAJUKAN OLEH File
Pidana PEMOHON KASASI, BAHWA MAJELIS TELAH
LEBIH DULU MEMERIKSA TERTUDUH DAN
BARU KEMUDIAN SAKSI-SAKSI, TIDAK
DAPAT DIBENARKAN, KARENA DALAM
SIDANG PERKARA PIDANA, HAKIMLAH
YANG BERWENANG MENENTUKAN
BAGAIMANA PEMERIKSAAN AKAN
DILAKUKAN
Yurisprudensi 124K/KR/1972 1972 PERBUATAN TERTUDUH, MERUSAK RUMAH,
Perdata Khusus TIDAK DAPAT DITUNTUT, KARENA
TERTUDUH ADALAH ISTERI DARI PEMILIK
RUMAH TERSEBUT
Yurisprudensi 119K/KR/1972 1972 DALAM PERKARA TINDAK PIDANA KORUPSI File
Pidana HAKIM DAPAT MEMBERIKAN HUKUMAN
BADAN DAN DENDA (SECARA CUMULATIEF)
DAN DAPAT PULA MEMILIK (SECARA
ALTERNATIF) ANTARA HUKUMAN BADAN
ATAU DENDA (PASAL 28 UNDANG-UNDANG
TENTANG PEMBERANTASAN TINDAK
PIDANA KORUPSI; UU NOMOR 3 TAHUN 1971
LN. 1971 NO. 19)
Yurisprudensi 081K/KR/1972 1972 SEORANG WARGA NEGARA RI BEKAS File
Pidana ANGGOTA ORGANISASI TERLARANG YANG
MENANDA TANGANI KARTU PEMILIK
MODEL A I MELAKUKAN DELIK "SEBAGAI
WARGA NEGARA REPUBLIK INDONESIA
BEKAS ANGGOTA ORGANISASI TERLARANG
MENCOBA DIBERI HAK UNTUK MEMILIH
DAN DIPILIH
Yurisprudensi 062K/KR/1972 1972 MENARIK CHEQUE SEDANG ORANG ITU File
Pidana TAHU ATAU PATUT MENDUGA BAHWA
DANA UNTUK ITU TIDAK CUKUP TERSEDIA
DI BANK TIDAK LAGI MERUPAKAN TINDAK
PIDANA BERDASARKAN PASAL 1 AYAT 2
KUHP, KARENA UNDANG-UNDANG
TENTANG PENARIKAN CHEQUE KOSONG
TELAH DICABUT OLEH PERPU NOMOR 1
TAHUN 1971 YANG TELAH DISAHKAN
DENGAN UNDANG-UNDANG NOMOR 12
TAHUN 1971
Yurisprudensi 028K/KR/1972 1972 ISTERI YANG SAH DARI TERTUDUH TIDAK File
Pidana DAPAT DIJADIKAN SEBAGAI SAKSI YANG
DISUMPAH
Yurisprudensi 791K/SIP/1972 1972 PASAL 1338 BW MASIH TETAP BERLAKU File
Perdata DALAM HUKUM PERJANJIAN, OLEH SEBAB
ITU SESUAI DENGAN PERTIMBANGAN PT
PIHAK-PIHAK HARUS MENTAATI APA YANG
TELAH MEREKA SETUJUI DAN YANG TELAH
DIKUKUHKAN DALAM AKTE OTENTIK
TERSEBUT, UANG PAKSA (DWANGSOM)
TIDAK BERLAKU TERHADAP TINDAKAN
UNTUK MEMBAYAT UANG
Yurisprudensi 786K/SIP/1972 1972 TIDAK DIPERTIMBANGKANNYA MEMORI File
Perdata BANDING OLEH PENGADILAN TINGGI TIDAK
MENGAKIBATKAN BATALNYA PUTUSAN
PENGADILAN TINGGI TERSEBUT,
PENGADILAN TINGGI BERWENANG
MENGAMBIL ALIH PERTIMBANGAN-
PERTIMBANGAN PENGADILAN NEGERI
YANG DIANGGAPNYA BENAR, TAMBAHAN
SUMPAH ADALAH WEWENANG JUDEX
FACTIE
Yurisprudensi 704K/SIP/1972 1972 BAGI PIHAK-PIHAK YANG TUNDUK PADA File
Perdata HUKUM BARAT, MAKA DALAM HAL
TERJADI WANPRESTASI DARI SATU PIHAK
OLEH SEBAB TIDAK MEMBAYAR HARGA
BARANG YANG DIBELI, PIHAK YANG
DIRUGIKAN DAPAT MENUNTUT
PEMBATALAN JUAL-BELI
Yurisprudensi 677K/SIP/1972 1972 PENDAFTARAN SUATU MEREK HANYALAH File
Perdata MEMBERIKAN HAK KEPADA ORANG ATAU
BADAN HUKUM YANG MEREKNYA
DIDAFTARKAN ITU, BAHWA IA DIANGGAP
SEBAGAI "PEMAKAI PERTAMA" DARI PADA
MEREK ITU SAMPAI DIBUKTIKAN HAL
YANG SEBALIKNYA OLEH PIHAK LAIN
Yurisprudensi 528K/SIP/1972 1972 HUKUM ADAT : DI TAPANULI SELATAN File
Perdata TERDAPAT SUATU "LEMBAGA HOLONG
ATE", YAITU PEMBERIAN SEBAGIAN DARI
HARTA WARISAN MENURUT RASA
KEADILAN KEPADA ANAK PEREMPUAN
APABILA SEORANG MENINGGAL DUNIA
TANPA KETURUNAN ANAK LELAKI
Yurisprudensi 445K/SIP/1972 1972 PERKARA GUGATAN TENTANG PEMAKAIAN File
Perdata TANDA NIAGA (MEREK DAGANG), HANYA
DAPAT DIMINTAKAN KASASI KEPADA
MAHKAMAH AGUNG TANPA MELALUI
BANDING KE PENGADILAN TINGGI
Yurisprudensi 401K/SIP/1972 1972 DALAM HAL HUTANG PIUTANG UANG File
Perdata DENGAN BORG SUATU BARANG TETAP,
KALAU YANG BERHUTANG MELAKUKAN
WANPRESTASI TIDAK DENGAN OTOMATIS
BARANG-BARANG TANGGUNGAN ITU
MENJADI MILIK YANG MENGHUTANGKAN,
AKAN TETAPI HAL INI BARU BENAR, KALAU
TIDAK DIPERJANJIKAN DENGAN TEGAS
DIDALAM SURAT PERJANJIAN. BERAPAPUN
BESARNYA BUNGA HUTANG, ASAL SUDAH
DIPERJANJIKAN HARUS DIPENUHI
Yurisprudensi 367K/SIP/1972 1972 SEORANG DIREKTUR BANK YANG File
Perdata DITENTUKAN OLEH BANK TERSEBUT
UNTUK MENARIK BANKER'S CHEQUE ATAS
NAMA BANK TERSEBUT, MAKA AKIBAT
APAPUN DARI PERBUATAN DIREKTUR
TERSEBUT ADALAH TANGGUNG JAWAB
SEPENUHNYA DARI BANK TERSEBUT
Yurisprudensi 334K/SIP/1972 1972 JUDEX-FACTIE TIDAK BOLEH MERUBAH File
Perdata DALIL GUGATAN, PUTUSAN PENGADILAN
YANG TIDAK DIUCAPKAN DIMUKA UMUM
ADALAH TIDAK SAH DAN HARUS
DIBATALKAN
Yurisprudensi 289K/SIP/1972 1972 BESARNYA SUKU BUNGA PINJAMAN File
Perdata ADALAH SEBAGAIMANA YANG TELAH
DIPERJANJIKAN BERSAMA
Yurisprudensi 266K/SIP/1972 1972 JIKA MEMORI KASASI DIAJUKAN OLEH File
Perdata SEORANG KUASA SEDANGKAN DALAM
SURAT KUASA TIDAK DISEBUTKAN BAHWA
IA DIBERI KUASA UNTUK MENGAJUKAN
PERMOHONAN KASASI MAUPUN
MENGAJUKAN MEMORI KASASI, MAKA
PERMOHONAN KASASI ITU HARUS
Yurisprudensi 1130K/SIP/1972 1972 DIDAERAH ACEH SEBELUM PERKARA File
Perdata MENGENAI HAK MILIK ANTARA PARA AHLI
WARIS DAPAT DIPERIKSA OLEH
PENGADILAN UMUM, HARUSLAH DIPUTUS
TERLEBIH DAHULU KEAHLIWARISANNYA
SERTA BAGIAN-BAGIAN YANG MENJADI
HAK DARI MASING-MASING AHLI WARIS
OLEH PENGADILAN AGAMA
Yurisprudensi 1109K/SIP/1972 1972 AMAR PUTUSAN PN, YANG MENOLAK File
Perdata GUGATAN SELURUHNYA, TIDAKLAH
BERTENTANGAN DENGAN PERTIMBANGAN-
PERTIMBANGANNYA YANG MENYATAKAN,
BAHWA GUGATAN-GUGATAN PARA
PENGGUGAT TIDAK DAPAT DITERIMA, OLEH
KARENA DARI PERTIMBANGAN-
PERTIMBANGAN ITU TAMPAK JELAS
BAHWA YANG DIMAKSUD ADALAH
"PENOLAKAN GUGATAN", KARENA
PERTIMBANGAN-PERTIMBANGAN
TERSEBUT MENGURAIKAN TENTANG TIDAK
BERHASILNYA PARA PENGGUGAT UNTUK
MEMBUKTIKAN DALIL-DALILNYA
Yurisprudensi 1063K/SIP/1972 1972 TERHADAP PENETAPAN KETUA File
Perdata PENGADILAN TINGGI JAKARTA YANG
MERUPAKAN KETETAPAN DALAM BIDANG
PENGAWASAN ATAS JALANNYA PERADILAN
YANG MENJADI TUGAS PT DISAMPING
TUGASNYA UNTUK MELAKUKAN
PERADILAN TINGKAT BANDING, TIDAK
DAPAT DIAJUKAN PERMOHONAN
PEMERIKSAAN KASASI
Yurisprudensi 1043K/SIP/1972 1972 DENGAN DIAJUKANNYA PERMOHONAN File
Perdata BANDING OLEH PIHAK PENGGUGAT
ASAL/TERGUGAT DALAM REKONPENSI
PERKARA HARUS DIPERIKSA DALAM
KESELURUHANNYA, BAIK DALAM
KONPENSI MAUPUN DALAM REKONPENSI
Yurisprudensi 1038K/SIP/1972 1972 TERHADAP KEPUTUSAN PERDAMAIAN File
Perdata TIDAK MUNGKIN DIADAKAN PERMOHONAN
BANDING DAN TERHADAP PERKARA YANG
TELAH DIPUTUS OLEH PENGADILAN NEGERI
DAN TELAH MEMPUNYAI KEKUATAN PASTI
TIDAK MUNGKIN DIADAKAN KEPUTUSAN
PERDAMAIAN
Yurisprudensi 102K/SIP/1972 1972 HUKUM ADAT : APABILA DALAM PERKARA File
Perdata BARU TERNYATA PIHAK BERBEDA DENGAN
PIHAK-PIHAK DALAM PERKARA YANG
SUDAH DIPUTUS LEBIH DULU, MAKA TIDAK
ADA "NE BIS IN IDEM"
Yurisprudensi 1001K/SIP/1972 1972 TIDAK MEMENUHINYA KEWAJIBANNYA File
Perdata UNTUK MELAKSANAKAN PERIKATAN,
SEHINGGA PERIKATAN TERSEBUT
DIBATALKAN, DENGAN PENGGANTIAN
BIAYA, KERUGIAN DAN BUNGA HANYA
UNTUK MENGABULKAN HAL-HAL YANG
TIDAK DIMINTA ATAU MENGABULKAN
LEBIH DARI PADA YANG DIMINTA TIDAK
BERLAKU SECARA MUTLAK
Yurisprudensi 067K/SIP/1972 1972 PUTUSAN JUDEX-FACTIE DIBATALKAN, JIKA File
Perdata JUDEX-FACTIE TIDAK MEMBERIKAN
ALASAN-ALASAN/PERTIMBANGAN-
PERTIMBANGAN YANG CUKUP DALAM HAL
DALIL-DALIL PENGGUGAT TIDAK
BERTENTANGAN DENGAN PERTIMBANGAN-
PERTIMBANGANNYA
Yurisprudensi 027K/SIP/1972 1972 SOAL APAKAH SUATU PERBUATAN File
Perdata MERUPAKAN "PENGHINAAN" ADALAH
SUATU PERSOALAN HUKUM YANG
TERMASUK WEWENANG PENGADILAN
KASASI UNTUK MENILAINYA. ISI MAUPUN
FORMAT SESUATU IKLAN TIDAK DAPAT
DIKATAKAN MENGANDUNG PENGHINAAN
ATAU MENCEMARKAN NAMA BAIK
SESEORANG SELAMA TIDAK MELAMPAUI
BATAS-BATAS DARI PADA YANG PERLU
UNTUK MENCAPAI MAKSUD DAN TUJUAN
DARI PEMASANGAN IKLAN ITU
Yurisprudensi 012K/KR/1971 1971 KALAU SECARA RESMI TELAH DIAJUKAN File
Pidana PERMOHONAN KASASI WALAUPUN
PEMBERITAHUAN RESMI KEPUTUSAN
PENGADILAN TINGGI BELUM DILAKUKAN,
MAKA TANGGAL MENGAJUKAN
PERMOHONAN KASASI BERLAKU SEBAGAI
TANGGAL PERMULAAN JANGKA WAKTU
UNTUK RISALAH KASASI
Yurisprudensi 938K/SIP/1971 1971 JUAL-BELI ANTARA TERGUGAT DENGAN File
Perdata ORANG KE-3 TIDAK DAPAT DIBATALKAN,
TANPA DIIKUT SERTAKANNYA ORANG KE-3
TERSEBUT SEBAGAI TERGUGAT DALAM
PERKARA
Yurisprudensi 745K/SIP/1971 1971 TERHADAP PUTUSAN "PENGADILAN File
Perdata RENDAH" (PENGADILAN ADAT YANG
BELUM DIHAPUS MENURUT KETENTUAN
DALAM UNDANG-UNDANG DARURAT
NOMOR 1 TAHUN 1951), DAPAT DIMINTAKAN
BANDING PADA PENGADILAN NEGERI
DENGAN MENYIMPANG DARI KETENTUAN
TENGGANG WAKTU UNTUK MEMINTA
BANDING BIASA
Yurisprudensi 665K/SIP/1971 1971 DALAM MEMPERTIMBANGKAN SUATU File
Perdata PERKARA DENGAN MENUNJUK PADA
SUATU PUTUSAN YANG BELUM JELAS
APAKAH PUTUSAN ITU TELAH MEMPUNYAI
KEKUATAN HUKUM ATAU BELUM. KURANG
TEPAT UNTUK DIPAKAI SEBAGAI DASAR
DALAM MENGAMBIL PUTUSAN
Yurisprudensi 663K/SIP/1971 1971 UNDANG-UNDANG TIDAK MEWAJIBKAN File
Perdata PEMBANDING UNTUK MENGAJUKAN
RISALAH BANDING. JUAL-BELI TANAH
MESKIPUN TELAH MEMENUHI PROSEDURE
PERUNDANG-UNDANGAN AGRARIA NAMUN
HARUS DINYATAKAN BATAL, KARENA
DIDAHULUI DAN DISERTAI IKTIKAD-
IKTIKAD YANG TIDAK JUJUR
Yurisprudensi 641K/SIP/1971 1971 PENGADILAN BERWENANG UNTUK File
Perdata MENGADILI TUNTUTAN MENGENAI
PEMBAYARAN SEWA RUMAH
Yurisprudensi 558K/SIP/1971 1971 KEADAAN MEMAKSA/FORCE MAJEUR YANG File
Perdata DIAJUKAN OLEH TERGUGAT ASAL SEBAGAI
SEBAB TIMBULNYA KEBAKARAN DAN
MUSNAHNYA BIS MEREK DODGE MILIK
PENGGUGAT ASLI (PERBUATAN
MELANGGAR HUKUM RED M.A) TIDAK
TERBUKTI
Yurisprudensi 556K/SIP/1971 1971 MENGABULKAN LEBIH DARI YANG File
Perdata DIGUGAT ADALAH DIIZINKAN, SELAMA
HAL INI MASIH SESUAI DENGAN KEJADIAN
MATERIIL
Yurisprudensi 500K/SIP/1971 1971 DALAM KEADAAN YANG MENDESAK, File
Perdata DIMANA KEDUA PIHAK TIDAK DAPAT
DIHARAPKAN LAGI AKAN MELANJUTKAN
HIDUP BERSAMA SEBAGAI SUAMI-ISTERI,
"ONHEEL BARE TWEESPALT" DAPAT
DIJADIKAN SEBAGAI ALASAN PERCERAIAN
Yurisprudensi 429K/SIP/1971 1971 GUGATAN TERHADAP ALMARHUM File
Perdata TERGUGAT ASAL DIANGGAP DITERUSKAN
TERHADAP PARA AHLI WARISNYA,
BILAMANA PIHAK PENGGUGAT TIDAK
MENARUH KEBERATAN TERHADAP
KEMAUAN PARA AHLI WARIS ALMARHUM
UNTUK MENERUSKAN PERKARA DARI
ALMARHUM TERGUGAT ASAL
Yurisprudensi 383K/SIP/1971 1971 TIDAK DIMINTAKANNYA PEMBATALAN File
Perdata SERTIFIKAT HAK MILIK, DALAM HAL INI
TIDAK MENGAKIBATKAN TIDAK DAPAT
DITERIMANYA GUGATAN, MENYATAKAN
BATAL SURAT BUKTI HAK MILIK YANG
DIKELUARKAN OLEH INSTANSI AGRARIA
SECARA SAH TIDAK TERMASUK
WEWENANG PENGADILAN MELAINKAN
SEMATA-MATA TERMASUK WEWENANG
ADMINISTRASI, PEMBATALAN SURAT BUKTI
HARUS DIMINTA OLEH PIHAK YANG
DIMENANGKAN PENGADILAN KEPADA
INSTANSI AGRARIA BERDASARKAN
PUTUSAN PENGADILAN YANG
DIPEROLEHNYA
Yurisprudensi 358K/SIP/1971 1971 HUKUM ADAT : IX.5.1, HUKUM ADAT DI File
Perdata BALI, HUKUM WARIS, TERBUKTI BAHWA
TERGUGAT I SEBAGAI NYEBURIN SENTANA
PADA NI KENENG (DALAM
PERKAWINANNYA DENGAN NI KENENG,
TERGUGAT I BERSTATUS PEREMPUAN) DAN
TELAH TERBUKTI PULA BAHWA NI KENENG
MENINGGAL DUNIA, TERGUGAT I KAWIN
LAGI TANPA PERSETUJUAN SEMUA
KELUARGA TERDEKAT DARI ALMARHUM
NANG RUNEM, MAKA TELAH TERBUKTI
TERGUGAT I MENYALAHI DARMANYA
SEBAGAI JANDA (TERGUGAT I MENURUT
ADAT BERSTATUS PEREMPUAN) DAN
MENURUT ADAT TERGUGAT I TIDAK BOLEH
LAGI TINGGAL DI RUMAH ALMARHUM
NANG RUNEM SERTA MEWARISI HARTA
PENINGGALAN NANG RUNEM
Yurisprudensi 340K/SIP/1971 1971 BAHWA DISAMPING ITU JUGA DARI BERITA File
Perdata ACARA PEMERIKSAAN SAMA SEKALI TIDAK
TERNYATA DARI MANA ONGKOS
PENGACARA RP. 12.500,- DIPERHITUNGKAN
TEGASNYA TIDAK TERBUKTI BAHWA
ONGKOSNYA ADALAH DEMIKIAN
Yurisprudensi 332K/SIP/1971 1971 PUTUSAN PENGADILAN TINGGI DAN File
Perdata PENGADILAN NEGERI HARUS DIBATALKAN
KARENA PADA WAKTU PUTUSAN
PENGADILAN NEGERI DIUCAPKAN
SEBENARNYA BELUMLAH JELAS SIAPA
AHLI WARIS TERGUGAT ASAL YANG AKAN
MENERUSKAN KEDUDUKANNYA SEBAGAI
TERGUGAT ASAL
Yurisprudensi 305K/SIP/1971 1971 PENGADILAN TINGGI TIDAK BERWENANG File
Perdata UNTUK SECARA JABATAN TANPA
PEMERIKSAAN ULANGAN MENEMPATKAN
SEORANG YANG TIDAK DIGUGAT SEBAGAI
SALAH SEORANG TERGUGAT, KARENA
TINDAKAN TERSEBUT BERTENTANGAN
DENGAN AZAS SECARA PERDATA YANG
MEMBERI WEWENANG TERSEBUT KEPADA
PENGGUGAT UNTUK MENENTUKAN SIAPA-
SIAPA YANG AKAN DIGUGAT
Yurisprudensi 268K/SIP/1971 1971 ALASAN YANG DIPERBOLEHKAN "(EEN File
Perdata GEOORLOOFDE OORZAAK)" BERDASARKAN
PASAL 1320 B.W. YANG DALAM HAL INI
MERUPAKAN SUATU "TUJUAN BERSAMA"
(GEZAMENLIJKE DOEL)" DARI KEDUA
BELAH PIHAK ATAS DASAR MANA
KEMUDIAN DIADAKAN PERJANJIAN DAN
BUKAN MERUPAKAN HAL YANG MENGENAI
AKIBAT PADA WAKTU PELAKSANAAN
PERJANJIAN
Yurisprudensi 252K/SIP/1971 1971 PENGADILAN NEGERI TELAH MEMBERIKAN File
Perdata KEPUTUSAN YANG BERSIFAT "VERSTEK",
PADAHAL SEHARUSNYA KEPUTUSAN
TERSEBUT BERSIFAT ATAS BANTAHAN
(CONTRADICTOIR), UPAYA HUKUM
TERHADAP KEPUTUSAN YANG BERSIFAT
CONTRADICTOIR ADALAH BANDING
Yurisprudensi 208K/SIP/1971 1971 PENILAIAN UANG/RESIKO BERDASARKAN File
Perdata YURISPRUDENSI, PERBEDAAN HARGA MATA
UANG BARU DINILAI MENURUT HARGA
EMAS MEMBEBANKAN RESIKONYA PADA
KEDUA BELAH PIHAK SECARA SETENGAH-
SETENGAH AKAN TETAPI DALAM HAL INI
SELURUH RESIKO DIBEBANKAN KEPADA
TERGUGAT, KARENA IA YANG BERSALAH
YAITU TELAH MELEPASKAN HAK
PENGGUGAT SECARA SEPIHAK
Yurisprudensi 144K/SIP/1971 1971 PENETAPAN PENGADULAN NEGERI File
Perdata MENGENAI AHLI WARIS DAN WARISAN
YANG BERSIFAT DEKLATOIR BUKAN
MERUPAKAN NE BIS IN IDEM DALAM
PUTUSAN PENGADILAN NEGERI YANG
BERSANGKUTAN MENGENAI SENGKETA
ANTARA PIHAK-PIHAK YANG
BERKEPENTINGAN
Yurisprudensi 140K/SIP/1971 1971 HUKUM ADAT: KEPUTUSAN JUDEX FACTIE File
Perdata YANG DIDASARKAN KEPADA PETITUM
SUBSIDAIR DAPAT DIBENARKAN, ASALKAN
MASIH DALAM KERANGKA YANG SERASI
DENGAN INTI PETITUM PRIMAIR, JANDA
CERAI MEMPUNYAI HAK YANG SAMA
DENGAN JANDA MATI TERHADAP BARANG-
BARANG PENINGGALAN SUAMINYA YANG
TELAH MENINGGAL DUNIA, YANG BELUM
DIBAGI
Yurisprudensi 1381K/SIP/1971 1971 KEBERATAN KASASI YANG TIDAK MERINCI File
Perdata DALAM HAL MANA JUDEX FACTIE TIDAK
MEMBERIKAN PERTIMBANGAN YANG
SESUAI DENGAN KEBERATAN SERTA ALAT
BUKTI YANG DIAJUKAN TIDAK DAPAT
DIBENARKAN
Yurisprudensi 1363K/SIP/1971 1971 KETENTUAN DALAM PASAL 19 PP NOMOR 18 File
Perdata TAHUN 1961 TIDAK BERMAKSUD UNTUK
MENGEYAMPINGKAN PASAL-PASAL DARI
KITAB UNDANG-UNDANG HUKUM PERDATA
ATAU KETENTUAN-KETENTUAN HUKUM
TIDAK TERTULIS MENGENAI JUAL-BELI,
HAL PENGOSONGAN ATAS DASAR JUAL-
BELI ADALAH PENGADILAN BERWENANG
UNTUK MEMERIKSANYA
Yurisprudensi 1346K/SIP/1971 1971 BANTAHAN (VERZET) TERHADAP File
Perdata CONSERVATOIR-BESLAG BERSIFAT
INSIDENTIL SEHINGGA SEHARUSNYA
DIPERIKSA TERSENDIRI DENGAN MANUNDA
DULU PEMERIKSAAN TERHADAP POKOK
PERKARA
Yurisprudensi 1340K/SIP/1971 1971 HAL YANG SEBELUMNYA TIDAK PERNAH File
Perdata DIAJUKAN DALAM PEMERIKSAAN TINGKAT
PERTAMA DAN TINGKAT BANDING TIDAK
DAPAT DIAJUKAN SEBAGAI KEBERATAN
KASASI YANG MERUPAKAN NOVUM
Yurisprudensi 1180K/SIP/1971 1971 PERSOALAN APAKAH SUATU KEADAAN File
Perdata ADALAH PAKSAAN ATAU TIDAK
MERUPAKAN SUATU PERSOALAN HUKUM
YANG MENJADI WEWENANG MAHKAMAH
AGUNG UNTUK MEMPERTIMBANGKANNYA
Yurisprudensi 1164K/SIP/1971 1971 HUKUM ADAT : HARTA BAWAAN ADALAH File
Perdata DIANGGAP PALING ADIL APABILA DIBAGI
SAMA RATA DIANTARA PARA AHLI WARIS
Yurisprudensi 1078K/SIP/1971 1971 YANG BERWENANG MENYELESAIKAN File
Perdata PERSELISIHAN TENTANG SEWA MENYEWA
ADALAH KANTOR URUSAN PERUMAHAN,
SUATU PERSELISIHAN MERUPAKAN
PERSELISIHAN SEWA MENYEWA, JIKA
SALAH SATU PIHAK TIDAK MEMENUHI ISI
PERJANJIAN SEWA MENYEWA
Yurisprudensi 1037K/SIP/1971 1971 HUKUM ADAT : TANAH YANG BUKAN File
Perdata MERUPAKAN TANAH PUSAKA
SEBAGAIMANA TERSEBUT DALAM BAHASA
DAERAH DI TAPANULI "GOLAD" TETAPI
MERUPAKAN TANAH GARAPAN DARI
SUAMI-ISTERI DALAM PERKAWINAN
PERTAMA DAN YANG DIBAWA SI ISTRI
KEDALAM PERKAWINAN NYA KEDUA
SETELAH SUAMI YANG PERTAMA
MENINGGAL DUNIA DAN DARI
PERKAWINANNYA KEDUA ITU TIDAK ADA
ANAK, SELURUHNYA HARUS KEMBALI
KEPADA ANAK SATU-SATUNYA DARI
PERKAWINAN YANG PERTAMA SEKALIPUN
ANAKNYA ITU SEORANG PEREMPUAN
Yurisprudensi 1001K/SIP/1971 1971 TERHADAP SUATU PENETAPAN YANG File
Perdata DIAMBIL OLEH PENGADILAN TINGGI
DALAM BIDANG PENGAWASAN, TIDAK
DAPAT DIAJUKAN PERMOHONAN KASASI,
TETAPI HANYA KEBERATAN ATAU
PENGADUAN KEPADA MAHKAMAH AGUNG
SEBAGAI BADAN PENGAWAS TERTINGGI
ATAS JALANNYA PERADILAN
Yurisprudensi 099K/SIP/1971 1971 GUGATAN UNTUK MEMPEROLEH File
Perdata PERCERAIAN YANG DIAJUKAN OLEH PIHAK-
PIHAK YANG DAHULU TERMASUK
GOLONGAN EROPA DAN TIMUR ASING
DAPAT DIDASARKAN ATAS PASAL 53 HOCI
YANG TIDAK MEMBEDAKAN ANTARA
PERMOHONAN UNTUK MENDAPAT IZIN
UNTUK MENGAJUKAN GUGATAN
PERCERAIAN DAN GUGATAN PERCERAIAN
ITU SENDIRI
Yurisprudensi 061K/SIP/1971 1971 SURAT KUASA UNTUK MENGAJUKAN File
Perdata PERMOHONAN KASASI YANG MEMUAT DUA
TANGGAL, HARUS DI QUALIFICEER
SEBAGAI SUATU SURAT KUASA YANG
TIDAK DAPAT MEMBERI WEWENANG
KEPADA PEMEGANG SURAT KUASA
TERSEBUT UNTUK BERTINDAK ATAS NAMA
SI PEMBERI KUASA
Yurisprudensi 109K/KR/1970 1970 (1) HAK TERTUDUH UNTUK MELAKUKAN File
Pidana PEMBELAAN DALAM PERSIDANGAN
PENGADILAN, DIANGGAP DILIMPAHKAN
KEPADA PEMBELANYA DENGAN
PELIMPAHAN MANA PEMBELANYA
BERKEWAJIBAN UNTUK MEMBELA
KEPENTINGAN YANG DIBELANYA DENGAN
BAIK (2) PERBUATAN-PERBUATAN YANG
DILAKUKAN OLEH PEMBELA UNTUK
MEMPERTAHANKAN KEPENTINGAN YANG
DIBELANYA DIANGGAP DILAKUKANNYA
DENGAN TERPAKSA (NOODZAKELIJK
VERDEDIGING)
Yurisprudensi 087K/KR/1970 1970 HUKUM ACARA PIDANA : XVI.3 DALAM HAL File
Pidana TERDAKWA DIBEBASKAN DARI SEGALA
TUNTUTAN HUKUM, MAKA SEMUA BARANG
BUKTI HARUS DIKEMBALIKAN KEPADA
TERDAKWA
Yurisprudensi 072K/KR/1970 1970 KARENA DICABUTNYA UNDANG-UNDANG File
Pidana NOMOR 17/1964 DENGAN UNDANG-UNDANG
NOMOR 12/1971 MAKA TERHADAP
TERDAKWA-TERDAKWA DIPERLAKUKAN
PASAL 1 AYAT(2) KUHP SEHINGGA PARA
TERDAKWA DILEPASKAN DARI SEGALA
TUNTUTAN HUKUM, MESKIPUN YANG
DITUDUHKAN ADALAH SUATU DELIK
FORMIL, NAMUN HAKUM SECARA MATERIIL
HARUS MEMPERHATIKAN JUGA ADANYA
KEMUNGKINAN KEADAAN DARI
TERDAKWA-TERDAKWA ATAS DASAR
MANA MEREKA TAK DAPAT DIHUKUM
(MATERIELE WEDEERRECHTELJIKHEID)
Yurisprudensi 022K/KR/1970 1970 TERHADAP PERKARA, DIMANA File
Pidana TERDAKWA/TERTUDUH DIBEBASKAN DARI
SEGALA TUDUHAN, TIDAK DAPAT
DIAJUKAN BANDING
Yurisprudensi 020K/KR/1970 1970 PEMBUNUHAN YANG DILAKUKAN UNTUK File
Pidana MEMENUHI HUKUM ADAT TIDAK
MERUPAKAN HAL YANG MEMBEBASKAN
SEPERTI YANG DIMAKSUD DALAM PASAL 50
KUHP
Yurisprudensi 015K/KR/1970 1970 PERBUATAN TERDAKWA II MENGANCAM File
Pidana DENGAN PISTOL TIDAK MEMENUHI SEMUA
UNSUR DALAM PASAL 339 KUH PIDANA.
TERDAKWA I LAH YANG MEMUKUL SI
KORBAN DENGAN SEPOTONG BESI YANG
MENGAKIBATKAN MENINGGALNYA SI
KORBAN, OLEH KARENA MANA UNTUK
TERDAKWA II KWALIFIKASI YANG TEPAT
ADALAH TURUT MELAKUKAN TINDAK
PIDANA (MEDEPLEGEN) SEDANGKAN
PEMBUAT MATERIELNYA IALAH
TERDAKWA I
Yurisprudensi 012K/KR/1970 1970 PERMOHONAN KASASI DAPAT DIAJUKAN DI File
Pidana KEPANITERAAN PENGADILAN YANG
MEMUTUS PERKARA YANG
BERSANGKUTAN DALAM TINGKAT
PERTAMA (PERATURAN MAHKAMAH
AGUNG NOMOR 1 TAHUN 1963 JO PASAL 113,
122, 115 DAN 125 UNDANG-UNDANG
MAHKAMAH AGUNG INDONESIA)
Yurisprudensi 009K/KR/1970 1970 PERMOHONAN KASASI YANG DIAJUKAN
Perdata Khusus HANYA DENGAN ALASAN "MERASA
KEBERATAN TERHADAP PUTUSAN
PENGADILAN TINGGI" DIANGGAP BAHWA
PERMOHONAN KASASI TERSEBUT
DIAJUKAN SECARA TIDAK SUNGGUH-
SUNGGUH
Yurisprudensi 838K/SIP/1970 1970 BAHWA JUDEX FACTIE TELAH SALAH File
Perdata MENGETRAPKAN PASAL 10 PP NO. 49/1963 DI
ATAS DENGAN MENGANGGAP BAHWA
PENGGUGAT MASIH MENGGUNAKAN
SECARA LAYAK RUMAH YANG DISEWANYA
DIBAWAH TANGAN DAN MENJADIKAN
RUANGAN-RUANGAN SENGKETA UNTUK
USAHA DIBIDANG PERDAGANGAN DAN
JASA-JASA
Yurisprudensi 810K/SIP/1970 1970 KETENTUAN PASAL 7 AYAT(1) PERPU 56/1960 File
Perdata YANG MENENTUKAN "BAHWA GADAI
TANAH PERTANIAN YANG TELAH
BERLANGSUNG 7 TAHUN ATAU LEBIH
HARUS DIKEMBALILAN KEPADA
PEMILIKNYA TANPA PEMBAYARAN UANG
TEBUSAN" ADALAH BERSIFAT MEMAKSA
DAN TIDAK DAPAT DILUNAKKAN HANYA
KARENA TELAH DIPERJANJIKAN ANTARA
KEDUA PIHAK YANG BERSANGKUTAN
Yurisprudensi 552K/SIP/1970 1970 PENGADILAN NEGERI DAN PENGADILAN File
Perdata TINGGI (PENGADILAN UMUM) TIDAK
BERWENANG UNTUK MEMERIKSA PERKARA
HIBAH YANG MENURUT HUKUM YANG
HIDUP DIPUTUS MENURUT HUKUM AGAMA
ISLAM. ADAPUN YANG BERWENANG
ADALAH PENGADILAN AGAMA/MAHKAMAH
SYARIAH
Yurisprudensi 546K/SIP/1970 1970 PUTUSAN PENGADILAN NEGERI YANG File
Perdata DIKUATKAN OLEH PENGADILAN TINGGI
HARUS DIBATALKAN, KARENA PUTUSAN-
PUTUSAN TERSEBUT MENGABULKAN
PERUBAHAN GUGATAN POKOK YANG
DIAJUKAN PADA TINGKATAN
PEMERIKSAAN DIMANA SEMUA DALIL-
DALIL TANGKISAN DAN PEMBELAAN TELAH
HABIS DIKEMUKAKAN
Yurisprudensi 492K/SIP/1970 1970 PERTIMBANGAN DALAM PUTUSAN File
Perdata PENGADILAN NEGERI YANG HANYA
MEMPERTIMBANGKAN SOAL TIDAK
BENARNYA BANTAHAN DARI PIHAK
TERGUGAT, TANPA MEMPERTIMBANGKAN
FAKTA-FAKTA APA DAN DALIL-DALIL
MANA YANG TELAG DIANGGAP TERBUKTI
LALU MENGABULKAN BEGITU SAJA
SELURUH GUGATAN TANPA SATU DASAR
PERTIMBANGAN ADALAH KURANG
LENGKAP DAN KARENANYA PUTUSAN
PENGADILAN NEGERI HARUS DIBATALKAN
Yurisprudensi 436K/SIP/1970 1970 DALAM HAL INI ALASAN HUKUM YANG File
Perdata KUAT IALAH FAKTA BAHWA KEMUDIAN
TERNYATA PENGGUGAT BUKAN AHLI
WARIS DARI LAI BUATUA
Yurisprudensi 415K/SIP/1970 1970 HUKUM ADAT : IX. 7. PEMBEANAN File
Perdata (PENYERAHAN TANPA MELEPASKAN HAK
MILIK) HARUS DIANGGAP SEBAGAI USAHA
UNTUK MEMPERLUNAK HUKUM ADAT
DIMASA SEBELUM PERANG DUNIA KE II,
DIMANA SEORANG ANAK PEREMPUAN
TIADA MEMPUNYAI HAK WARIS
Yurisprudensi 372K/SIP/1970 1970 PENYERAHAN HAK MILIK MUTLAK File
Perdata SEBAGAI JAMINAN OLEH PIHAK KE III
HANYA BERLAKU UNTUK BENDA-BENDA
BERGERAK
Yurisprudensi 296K/SIP/1970 1970 MENURUT PASAL 123 HIR, PIHAK-PIHAK File
Perdata YANG BERPERKARA, KALAU DIKEHENDAKI
BOLEH DIBANTU ATAU DIWAKILI OLEH
SEORANG KUASA YANG UNTUK MAKSUD
ITU HARUS DIKUASAKAN DENGAN SURAT
KUASA KHUSUS/ISTIMEWA
Yurisprudensi 209K/SIP/1970 1970 SUATU TUNTUTAN BARU (REKONPENSI) File
Perdata TIDAK DAPAT DIAJUKAN DALAM TINGKAT
KASASI, SUATU PERUBAHAN TUNTUTAN
TIDAK BERTENTANGAN DENGAN AZAS-
AZAS HUKUM ACARA PERDATA, ASAL
TIDAK MERUBAH ATAU MENYIMPANG DARI
KEJADIAN MATERIIL WALAUPUN TIDAK
ADA TUNTUTAN SUBSIDAIR UNTUK
PERADILAN YANG ADIL
Yurisprudensi 207K/SIP/1970 1970 HUKUM ADAT : XIII.7 HIBAH DALAM File
Perdata HUKUM ADAT DI DAERAH BERSIFAT
MENGATUR (REGELEND RECHT)
Yurisprudensi 182K/SIP/1970 1970 HUKUM ADAT : IX.14. TENTANG File
Perdata PELAKSANAAN PEMBAGIAN HARTA
WARISAN YANG BELUM TERBAGI , HUKUM
ADAT YANG HARUS DIPERLAKUKAN
ADALAH HUKUM ADAT (YURISPRUDENSI)
YANG BERLAKU PADA SAAT PEMBAGIAN
TERSEBUT DILAKSANAKAN, JADI HUKUM
ADAT YANG BERLAKU PADA DEWASA INI
Yurisprudensi 123K/SIP/1970 1970 HUKUM ADAT : XII.7 HUKUM ADAT DI BALI File
Perdata TIDAK MELARANG PENGHIBAHAN ANTARA
SUAMI ISTERI SEPANJANG HAL INI TIDAK
MENGENAI HARTA PUSAKA
Yurisprudensi 475K/SIP/1970 1970 HUKUM ADAT : XIII.1 JUAL BELI MENURUT File
Perdata HUKUM ADAT SUDAH TERJADI, SEJAK
PERJANJIAN TERSEBUT DIIKUTI DENGAN
PENCICILANNYA
Yurisprudensi 156K/KR/1969 1969 PENGADILAN TINGGI TIDAK BERWENANG File
Pidana MEMUTUS PERKARA DALAM TINGKAT
BANDING YANG TERMASUK WEWENANG
PENGADILAN TINGGI EKONOMI
Yurisprudensi 148K/KR/1969 1969 ADALAH TIDAK TEPAT BILA LAMANYA File
Pidana TERDAKWA BERADA DALAM TAHANAN
TURUT DIPERHITUNGKAN DALAM
HUKUMAN BERSYARAT
Yurisprudensi 129K/KR/1969 1969 TIDAK MEMBERI KEPUTUSAN ATAS File
Pidana BARANG BUKTI (SURAT) YANG DIAJUKAN
DIMUKA PERSIDANGAN DAN MEMBERI
KEPUTUSAN ATAS SESUATU BARANG YANG
TIDAK DIAJUKAN SEBAGAI BARANG BUKTI
DIMUKA PERSIDANGAN TIDAKLAH
MENGAKIBATKAN BATALNYA PUTUSAN.
JUDEX FACTIE TIDAK BERWENANG
MEMBERI PUTUSAN TERHADAP BARANG
YANG TIDAK DIAJUKAN SEBAGAI BARANG
BUKTI DIMUKA PERSIDANGAN
Pidana HANYA DENGAN ALASAN "MERASA
KEBERATAN TERHADAP PUTUSAN
PENGADILAN TINGGI" DIANGGAP BAHWA
DIAJUKAN SECARA TIDAK SUNGGUH-
SUNGGUH
Yurisprudensi 101K/KR/1969 1969 HAL YANG BARU DIKEMUKAKAN DALAM File
Pidana RISALAH KASASI YAITU YANG MERUPAKAN
NOVUM TIDAK DAPAT DIPERTIMBANGKAN
DALAM PEMERIKSAAN KASASI
Yurisprudensi 093K/KR/1969 1969 SENGKETA TENTANG HUTANG PIUTANG File
Pidana ADALAH MERUPAKAN SENGKETA PERDATA
Yurisprudensi 088K/KR/1969 1969 WALAUPUN BERWENANG MENGUASAI File
Pidana KEUANGAN UNTUK PEKERJAAN SEHARI-
HARI DAN RUTIN, AKAN TETAPI DENGAN
MNGIZINKAN PENGGUNAAN UANG UNTUK
TUJUAN LAIN DARIPADA YANG
DITETAPKAN, TERDAKWA TELAH
MELAMPAUI BATAS WEWENANGNYA,
TINDAKAN MANA MERUPAKAN TINDAKAN
PIDANA, KARENA MERUGIKAN KEUANGAN
NEGARA
Yurisprudensi 086K/KR/1969 1969 PERBUATAN MENGELUARKAN BARANG File
Pidana SEPERTI YANG DIMAKSUD OLEH PASAL 26-b
R.O BARU SELESAI DILAKUKAN BILA TELAH
MELAMPAUI POS PENJAGAAN TERAKHIR
YANG BERADA DIDAERAH PABEAN
Yurisprudensi 074K/KR/1969 1969 PENGADILAN NEGERI SEBAGAI HAKIM File
Pidana PIDANA TIDAK BERWENANG
MENJATUHKAN PUTUSAN YANG LAIN DARI
PADA YANG DITENTUKAN DALAM PASAL 10
KUHP
Yurisprudensi 067K/KR/1969 1969 UNSUR PENIPUAN HAPUS, KARENA UANG
Pidana YANG DIMINTA OLEH TERDAKWA DAN
SESUAI DENGAN UCAPAN TERDAKWA
DIPERHITUNGKAN DENGAN/DIAMBIL DARI
HONORARIUM TERDAKWA, MESKIPUN
UANG TERSEBUT TIDAK DIBELIKAN BAN
SEPEDA MOTOR UNTUK SAKSI
SEBAGAIMANA DIUTARAKAN WAKTU
TERDAKWA MINTA UANG TERSEBUT
Atur kembali
pencarian
Jenis
Tahun
Tentang
Tampilkan #
 Start
 Prev
 1
 2
 3
 4
 5
 Next
 End
Yurisprudensi 066K/KR/1969 1969 MENGINGAT SIFAT KETENTUANNYA File

Pidana TIDAK IMPERATIF, MAKA DIRAMPAS
ATAU TIDAKNYA BARANG BUKTI
ADALAH WEWENANG JUDEX FACTIE
Yurisprudensi 059K/KR/1969 1969 MENAMBAH JENIS HUKUMAN YANG File
Pidana DITETAPKAN DALAM PASAL 10 KUHP
ADALAH TIDAK DIBENARKAN
Yurisprudensi 054K/KR/1969 1969 HAKIM PIDANA TIDAK BERWENANG File
Pidana MENETAPKAN GANTI RUGI
Yurisprudensi 030K/KR/1969 1969 DALAM SETIAP TINDAK PIDANA File
Pidana SELALU ADA UNSUR SIFAT MELAWAN
HUKUM PADA PERBUATAN-PERBUATAN
YANG DITUDUHKAN, WALAUPUN
DALAM RUMUSAN DELIK TIDAK
SELALU DICANTUMKAN
Yurisprudensi 029K/KR/1969 1969 PEJABAT YANG BERWAJIB UNTUK File
Pidana MENERIMA PERMOHONAN/MEMORI
KASASI, SEBAGAIMANA DITENTUKAN
DALAM PASAL 122 JO 125 UU
MAHKAMAH AGUNG INDONESIA
ADALAH PANITERA DARI PENGADILAN
ATAU HAKIM YANG MENGADAKAN
PUTUSAN DAN BUKAN PANITERA
MAHKAMAH AGUNG
Yurisprudensi 028K/KR/1969 1969 LATAR BELAKANG DARI TINDAK File
Pidana PIDANA SUBVERSI IALAH
HUBUNGANNYA DENGAN KEKUATAN-
KEKUATAN POLITIK, KEKUATAN-
KEKUATAN ASING DAN LAIN-LAIN
TIDAK DIPERLUKAN, SEBAB YANG
PERLU DISIMPULKAN ADALAH UNSUR-
UNSUR DELIK SUBVERSI DARI
PERBUATAN-PERBUATAN NYATA PARA
TERDAKWA, TERHADAP PUTUSAN
PEMBEBASAN (VRJISPRAAK) DALAM
PERKARA TINDAK PIDANA SUBVERSI
DAPAT DIAJUKAN BANDING
Yurisprudensi 027K/KR/1969 1969 DICABUTNYA UNDANG-UNDANG File
Pidana PENGENDALIAN HARGA 1948 DENGAN
DIGANTI PEPERPU NOMOR 09/1962,
BUKANLAH MERUPAKAN PERUBAHAN
PERUNDANG-UNDANGAN, KARENA
PRINSIP BAHWA HARGA-HARGA DAN
JASA DARI BARANG-BARANG HARUS
DIAWASI TETAP DIPERTAHANKAN
Yurisprudensi 019K/KR/1969 1969 PUTUSAN YANG MENGANDUNG File
Pidana PEMBEBASAN TIDAK DAPAT
DIMINTAKAN BANDING OLEH JAKSA,
KECUALI DAPAT DIBUKTIKAN DALAM
MEMORI BANDINGNYA BAHWA
PEMBEBASAN ITU BUKANLAH
PEMBEBASAN YANG MURNI
Yurisprudensi 015K/KR/1969 1969 PERUBAHAN SURAT TUDUHAN YANG File
Pidana DIMAKSUD OLEH PASAL 282 HIR
ADALAH PERUBAHAN YANG TIDAK
MENGAKIBATKAN TIMBULNYA
PERBUATAN PIDANA LAIN
Yurisprudensi 011K/KR/1969 1969 DALAM DICTUM HARUS DISEBUT File
Pidana SEMUA KUALIFIKASI TINDAKAN YANG
TERBUKTI DILAKUKAN TERDAKWA,
PASAL 263 KUHP TIDAK ADA MENYEBUT
ISTILAH SEORANG PEJABAT
Yurisprudensi 010K/KR/1969 1969 SEBAGAI PENGGANTI VISUM ET File
Pidana REPERTUM DAPAT JUGA DIDENGAR
KETERANGAN SAKSI AHLI
Yurisprudensi 008K/KR/1969 1969 SEBAIKNYA DUA MACAM TUDUHAN File
Pidana DIATUR DALAM BENTUK TUDUHAN
PRIMER DAN SUBSIDIER TETAPI
TUDUHAN TERUTAMA ITU TIDAK
DAPAT DIKATAKAN SALAH
Yurisprudensi 638K/SIP/1969 1969 MAHKAMAH AGUNG MENGANGGAP File
Perdata PERLU UNTUK MENINJAU KEPUTUSAN
PENGADILAN NEGERI DAN PENGADILAN
TINGGI YANG KURANG CUKUP
DIPERTIMBANGKAN (ONVOLDOENDE
GEMOTIVEERD)
Yurisprudensi 577K/SIP/1969 1969 HUKUM DAGANG : VII.4.1 DALAM File
Perdata HUKUM CEK SEORANG PENARIK CEK
DALAM KEADAAN BAGAIMANAPUN
JUGA TETAP BERKEWAJIBAN AGAR
BAGI CEK YANG DITARIKNYA
DISEDIAKAN DANA YANG CUKUP
Yurisprudensi 547K/SIP/1969 1969 HUKUM SIPIL : XI.1.2 DALAM File
Perdata HUBUNGAN PINJAM MEMINJAM SEMEN
ANTARA DUA ORANG TIONGHOA DI
MALUKU, BERLAKULAH HUKUM BARAT
(B.W)
Yurisprudensi 432K/SIP/1969 1969 MENURUT KETENTUAN PASAL 15 UU File
Perdata NOMOR 19/1964 PENINJAUAN KEMBALI
HARUS DIAJUKAN PADA MAHKAMAH
AGUNG, KARENANYA PUTUSAN
PENGADILAN NEGERI YANG
MEMERIKSA PERMOHONAN SEPERTI ITU
TANPA MELALUI MAHKAMAH AGUNG
HARUS DIBATALKAN. MENURUT
AZASNYA PENINJAUAN KEMBALI
HANYA BISA DIAJUKAN OLEH PIHAK-
PIHAK YANG BERPERKARA,
KARENANYA PERMOHONAN
PENINJAUAN KEMBALI DALAM
PERKARA INI YANG TERNYATA
DIAJUKAN OLEH PIHAK KETIGA HARUS
Yurisprudensi 421K/SIP/1969 1969 SEBELUM ADA UNDANG-UNDANG File
Perdata TENTANG PERADILAN TATA USAHA
NEGARA, MAKA PENGADILAN NEGERI
BERWENANG UNTUK MEMERIKSA DAN
MEMUTUS GUGATAN-GUGATAN
TERHADAP PEMERINTAH INDONESIA
Yurisprudensi 392K/SIP/1969 1969 HUKUM ADAT : VIII.4;7;8 PEMBAGIAN File
Perdata HARTA GUNA KAYA ANTARA BEKAS
SUAMI ISTERI MASING-MASING
SEPARUH, PEMELIHARAAN ANAK-ANAK
YANG BELUM DEWASA DISERAHKAN
KEPADA SI IBU, BIAYA PENGHIDUPAN,
PENDIDIKAN DAN PEMELIHARAAN
ANAK-ANAK TERSEBUT DIBEBANKAN
PADA AYAH DAN IBU MASING-MASING
SEPARUH
Yurisprudensi 391K/SIP/1969 1969 HUKUM ADAT : IX.14 PENGHIBAHAN File
Perdata YANG DILAKUKAN OLEH ALMARHUM
KEPADA AHLI WARIS-AHLI WARISNYA
DENGAN MERUGIKAN AHLI WARIS
LAINNYA (KARENA DENGAN
PENGHIBAHAN ITU AHLI WARIS
LAINNYA TIDAK MENDAPAT BAGIAN)
DINYATAKAN TIDAK SAH DAN HARUS
DIBATALKAN, KARENA
BERTENTANGAN DENGAN PERI
KEADILAN DAN HUKUM ADAT YANG
BERLAKU DI DAERAH PRIANGAN
Yurisprudensi 339K/SIP/1969 1969 PUTUSAN PENGADILAN NEGERI HARUS File
Perdata DIBATALKAN KARENA PUTUSANNYA
MENYIMPANG DARI PADA YANG
DITUNTUT DALAM SURAT GUGATAN,
LAGI PULA PUTUSANNYA MELEBIHI
DARI APA YANG DITUNTUT DAN LEBIH
MENGUNTUNGKAN PIHAK TERGUGAT,
SEDANG SEBENARNYA TIDAK ADA
TUNTUTAN REKONPENSI
Yurisprudensi 152K/SIP/1969 1969 HUKUM ADAT : XII.8 KHUSUSNYA DI File
Perdata JAWA BARAT HANYA DIKENAL WAKAF
MILIK DAN WAKAF JAMA', JADI BUKAN
WAKAF RAHAB
Yurisprudensi 093K/SIP/1969 1969 MAHKAMAH AGUNG TIDAK DAPAT File
Perdata MENGGANTUNGKAN PUTUSANNYA
PADA SUATU PUTUSAN LAIN YANG
MASIH AKAN DIJATUHKAN
Yurisprudensi 074K/SIP/1969 1969 PENILAIAN UANG, HARUS DILAKUKAN File
Perdata DENGAN MENGGUNAKAN HARGA EMAS
Yurisprudensi 046K/SIP/1969 1969 DALAM PERKARA PERDATA, File
Perdata WALAUPUN ADA TIGA ORANG YANG
DIMINTA BANDING DAN BANDING DARI
SEORANG SAJA YANG DAPAT DITERIMA
DAN YANG LAIN KARENA FORMIL
TIDAK DAPAT DITERIMA, TOH PERKARA
ITU TETAP DIPERIKSA SELURUHNYA
TERMASUK KEPENTINGAN-
KEPENTINGAN PARA PEMBANDING
YANG PERMOHONAN BANDINGNYA
TIDAK DAPAT DITERIMA ITU
Yurisprudensi 121K/KR/1968 1968 PENGHINAAN SECARA PRIBADI KEPADA File
Pidana PEGAWAI NEGERI WAKTU SEDANG
MENJALANKAN JABATAN DENGAN SAH
ADALAH MERUPAKAN PENGHINAAN
KEPADA SUATU BADAN KEKUASAAN
NEGARA
Yurisprudensi 117K/KR/1968 1968 DALAM "NOODTOESTAND" HARUS File
Pidana DILIHAT ADANYA : (1.) PERTENTANGAN
ANTARA DUA KEPENTINGAN HUKUM.
(2.) PENTENTANGAN ANTARA
KEPENTINGAN HUKUM DAN
KEWAJIBAN HUKUM. (3.)
PERTENTANGAN ANTARA DUA
KEWAJIBAN HUKUM
Yurisprudensi 089K/KR/1968 1968 ADANYA LATAR BELAKANG POLITIK File
Pidana MERUPAKAN UNSUR YANG ESSENTIIL
BAGI TINDAK PIDANA SUBVERSIEF
Yurisprudensi 080K/KR/1968 1968 PASAL 4 PP NOMOR 45/1954 YANG File
Pidana MEWAJIBKAN SETIAP ORANG ASING
YANG BERUMUR 16 TAHUN KEATAS
MELAPORKAN DIRI KEPADA KANTOR
KEPOLISIAN SETEMPAT IALAH APABILA
ORANG TERSEBUT AKAN
MENINGGALKAN TEMPATNYA LEBIH
DARI 30 HARI
Yurisprudensi 077K/KR/1968 1968 PENANGGUHAN EXECUTIE TIDAK File
Pidana MENGHILANGKAN SIFAT MELAWAN
HUKUM
Yurisprudensi 071K/KR/1968 1968 SUATU TUDUHAN TINDAK PIDANA File
Pidana YANG DIRUMUSKAN BERDASAR UNSUR-
UNSUR PEMERASAN PASAL 368 KUHP
BERSAMA-SAMA UNSUR PENIPUAN
PASAL 378 KUHP MERUPAKAN
KESALAHAN YANG ESENSIL DAN
MENYEBABKAN TUDUHAN TERSEBUT
BATAL
Yurisprudensi 070K/KR/1968 1968 PERKARA YANG TIDAK BERSIFAT File
Pidana RINGAN SEPERTI YANG DIMAKSUD
OLEH PASAL 6(1) AYAT a DAN b
UNDANG-UNDANG NOMOR 1/1951 TIDAK
DAPAT DIPUTUS SECARA IN ABSENTIA
(VERSTEK)
Yurisprudensi 062K/KR/1968 1968 PEMERIKSAAN PERKARA DALAM File
Pidana TINGKAT KASASI DIDASARKAN PADA
WAKTU PENERIMAAN PERMOHONAN
KASASI, WALAUPUN RISALAH KASASI
TELAH DITERIMA LEBIH DAHULU
Yurisprudensi 058K/KR/1968 1968 MESKIPUN TANGGAL PENERIMAAN File
Pidana KASASI DAPAT DIANGGAP SEBAGAI
TANGGAL DIAJUKANNYA
PERMOHONAN KASASI, PERMOHONAN
KASASI TERSEBUT DIAJUKAN MASIH
DALAM TENGGANG WAKTU 3 (TIGA)
MINGGU, NAMUN MAHKAMAH AGUNG
TIDAK DAPAT MENYIMPANG DARI
KETENTUAN PASAL 125 (1) UU
MAHKAMAH AGUNG
Yurisprudensi 057K/KR/1968 1968 DALAM DELIK ADUAN TEMPO YANG File
Pidana DIMAKSUD DALAM PASAL 74 AYAT 1
KITAB UNDANG-UNDANG HUKUM
PIDANA ADALAH DIHITUNG SEJAK
YANG BERHAK MENGADU
MENGETAHUI PERBUATAN YANG
DILAKUKAN, BUKAN SEJAK DIKETAHUI
PERBUATAN YANG DILAKUKAN BENAR
ATAU TIDAK
Yurisprudensi 041K/KR/1968 1968 (1.) PENGADILAN TINGGI DAPAT File
Pidana MEMERIKSA DAN MEMUTUS PERKARA
DENGAN SEORANG HAKIM, UNDANG-
UNDANG NOMOR 11 TAHUN 1955 PASAL
2. (2.) KARENA UNDANG-UNDANG YANG
DIMAKSUD DALAM PASAL 14 (2)
UNDANG-UNDANG NOMOR 19 TAHUN
1964 BELUM ADA MAKA TETAPLAH
BERLAKU PASAL 6 (2) UNDANG-
UNDANG NOMOR 1 TAHUN 1951
Yurisprudensi 036K/KR/1968 1968 (1.) DENGAN TIDAK MENYEBUTKAN File
Pidana PERKATAAN MELAKUKAN KEJAHATAN
DALAM PUTUSAN TIDAK
MENGAKIBATKAN BATALNYA
PUTUSAN TERSEBUT. (2.) PERBEDAAN
KWALIFIKASI ANTARA "PEMALSUAN
SURAT" HANYALAH DALAM HAL
TERJEMAHAN SAJA
Yurisprudensi 012K/KR/1968 1968 DALAM PUTUSAN HARUS DISEBUT File
Pidana UNSUR-UNSUR MANA DARI PASAL-
PASAL KITAB-KITAB UNDANG-UNDANG
HUKUM PIDANA YANG TERBUKTI
DILAKUKAN OLEH TERDAKWA. (1.)
PERATURAN PEMBERANTASAN
KORUPSI L.N. 60-72 FS. 52 KUHP. (2.)
PEMBERANTASAN KORUPSI FS. I. SUB C
JO FS 64 KUHP
Yurisprudensi 679K/SIP/1968 1968 HUKUM ADAT : IX.8 ANAK ANGKAT File
Perdata PEWARIS BERHAK ATAS BARANG
GAWAN YANG DIPEROLEH DARI USAHA
PEWARIS SENDIRI DAN TIDAK PERLU
DIBAGI DENGAN AHLI WARIS KE
SAMPING
Yurisprudensi 610K/SIP/1968 1968 MESKIPUN TUNTUTAN GANTI RUGI File
Perdata JUMLAHNYA DIANGGAP TIDAK PANTAS,
SEDANG PENGGUGAT MUTLAK
MENUNTUT SEJUMLAH ITU, HAKIM
BERWENANG UNTUK MENETAPKAN
BERAPA SEPANTASNYA HARUS
DIBAYAR; HAL ITU TIDAK MELANGGAR
PASAL 178 (3) HIR (EX AEQUA ET BONO)
Yurisprudensi 561K/KR/1968 1968 HUKUM ADAT DI JAWA TIMUR HARTA File
Perdata WARISAN YANG BERSIFAT GONO GINI.
BARANG SENGKETA SEBAGAI
PENINGGALAN ALMARHUM
DIPUTUSKAN HARUS DIBAGI ANTARA
PENGGUGAT DAN TERGUGAT MASING-
MASING SEPARUH
Yurisprudensi 506K/SIP/1968 1968 DI TAPANULI ANAK PEREMPUAN TIDAK File
Perdata BERHAK MEWARISI HARTA PUSAKA
ALMARHUM AYAHNYA
Yurisprudensi 439K/SIP/1968 1968 TUNTUTAN TENTANG PENGEMBALIAN File
Perdata BARANG WARISAN DARI TANGAN
PIHAK KETIGA KEPADA PARA AHLI
WARIS YANG BERHAK TIDAK PERLU
DIAJUKAN OLEH SEMUA AHLI WARIS
Yurisprudensi 420K/SIP/1968 1968 GADAI TIDAK TUNDUK PADA File
Perdata KADALUARSA
Yurisprudensi 416K/SIP/1968 1968 MENURUT HUKUM ADAT YANG File
Perdata BERLAKU DI SUMATERA TIMUR, ANAK
ANGKAT TIDAK BERHAK MEWARISI
HARTA PENINGGALAN ORANG TUA
ANGKAT, IA HANYA DAPAT
MEMPEROLEH PEMBERIAN DAN
HADIAH (HIBAH) DARI ORANG TUA
ANGKAT SELAGI HIDUP
Yurisprudensi 350K/SIP/1968 1968 BAHWA TERGUGAT I TELAH MENJUAL File
Perdata LAGI RUMAH TERSEBUT UNTUK JUAL
BELI MANA TERGUGAT II TELAH
MEMPEROLEH SURAT BUKTI HAK MILIK
DARI INSTANSI AGRARIA (TERGUGAT
III)
Yurisprudensi 323K/SIP/1968 1968 MENURUT HUKUM, TERGUGAT DALAM File
Perdata KASASI SEBAGAI PEMBELI DALAM
PENJUALAN LELANG EXECUTIE BIJ
VOORRAAD HARUS DILINDUNGI
Yurisprudensi 319K/SIP/1968 1968 PENGADILAN NEGERI TIDAK File
Perdata BERWENANG MENILAI TINDAKAN
PEMERINTAH DAERAH MENGENAI
TANAG YANG BERADA DIBAWAH
PENGAWASANNYA, KECUALI KALAU
TINDAKAN ITU MELANGGAR
PERATURAN HUKUM YANG BERLAKU
ATAU MELAMPAUI BATAS
WEWENANGNYA
Yurisprudensi 307K/SIP/1968 1968 PERSAMAAN MEREK DAGANG File
Perdata
Yurisprudensi 266K/SIP/1968 1968 SAAT MENGAJUKAN MEMORI KASASI File
Perdata TIDAK DIANGGAP SEBAGAI SAAT
MENGAJUKAN PERMOHONAN KASASI
Yurisprudensi 239K/SIP/1968 1968 PERCERAIAN KARENA ALASAN ON File
Perdata HEEL BARE TWEC SPALT. PENETAPAN
WALI TERHADAP KEDUA ORANG ANAK
YANG BELUM DEWASA
Yurisprudensi 237K/SIP/1968 1968 JUAL BELI TANAH YANG DILAKUKAN File
Perdata DENGAN TERANG DI MUKA PEJABAT
DESA
Yurisprudensi 123K/SIP/1968 1968 PENGGUGAT KASASI MENGAJUKAN File
Perdata SEBAGAI KEBERATAN KASASI BAHWA
DALAM PERKARA NOMO 80/1964/PDT
TJN TIDAK DAPAT DITERAPKAN AZAS
TERSEBUT, KARENA DALAM PERKARA
TERSEBUT DASAR HUKUM PERKARA
YANG DISENGKETAKAN ADALAH
MENGENAI WARISAN, SEDANGKAN
DALAM PERKARA YANG SEKARANG
DISENGKETAKAN DASAR HUKUMNYA
ADALAH MENGENAI HUBUNGAN JUAL
BELI. DISAMPING ITU JUGA PIHAK
TERGUGAT DALAM PERKARA NOMOR
80/1964/PDT TJN SEKARANG MENJADI
PENGGUGAT
Yurisprudensi 105K/SIP/1968 1968 PERCERAIAN ANTARA SUAMI ISTERI File
Perdata YANG TUNDUK PADA B.W
Yurisprudensi 104K/SIP/1968 1968 BAHWA SEJAK TAHUN 1932 AYAH File
Perdata PENGGUGAT ASLI ADALAH PENYEWA
DARI PERSIL BERIKUT RUMAH DAN
PEKARANGAN SENGKETA YANG
DIPAKAI SEBAGAI TEMPAT TINGGAL
DAN PERUSAHAANNYA DARI PEMILIK
YAITU TEE LENG TONG
Yurisprudensi 089K/SIP/1968 1968 PENGGUGAT SEBAGAI SAUDARA DARI File
Perdata ALMARHUM SUAMI TERGUGAT,
MENGGUGAT PEMBAGIAN BARANG-
BARANG CAMPUR KAYA' DAN HARUS
MEMBAYAR HASIL PENDAPATAN
HASIL-HASIL DARI BARANG-BARANG
CAMPUR KAYA' YANG MASIH
DIKUASAU SELURUHNYA OLEH
TERGUGAT SEBAGAI JANDA DARI
ALMARHUM
Yurisprudensi 057K/SIP/1968 1968 PINJAM MEMINJAM File
Perdata
Yurisprudensi 039K/SIP/1968 1968 PENGGUGAT SEBAGAI JANDA DARI File
Perdata ALMARHUM IBRAHIM GELAR DATUK
MUDO, MENGGUGAT HARTA
PENINGGALAM ALMARHUM BERUPA
KINCIR PADI, SENGKETA YANG
BERASAL PEMBERIAN DARI ALMARHUM
AYAHNYA PONO SUTAN, HARTA MANA
SETELAH MENINGGALNYA SUAMI
PENGGUGAT TERSEBUT DIKUASAI
DENGAN KEKERASAN DAN TANPA HAK
OLEH TERGUGAT-TERGUGAT ASLI
(KEMENAKAN ALMARHUM)
Yurisprudensi 036K/SIP/1968 1968 KEBERATAN BAHWA PENGADILAN File
Perdata TINGGI TELAH MELANGGAR HUKUM
ADAT MINANGKABAU KARENA
PENGADILAN TINGGI TIDAK
MEMBENARKAN SAKSI-SAKSI
PENGGUGAT UNTUK KASASI DAN
TIDAK MENGANGGAP SURAT-SURAT
YANG DIAJUKAN PENGGUGAT UNTUK
KASASI SEBAGAI BUKTI MENURUT
UNDANG-UNDANG ADALAH
KEBERATAN YANG PADA HAKEKATNYA
MERUPAKAN PENILAIAN HASIL
PEMBUKTIAN YANG TIDAK TUNDUK
PADA KASASI
Yurisprudensi 041K/KR/1967 1967 TANGGAL PENERIMAAN RISALAH File
Pidana KASASI DAPAT DIANGGAP SEBAGAI
TANGGAL DIAJUKANNYA
PERMOHONAN KASASI, MAKA
PERMOHONAN KASASI BESERTA
DENGAN ALASAN-ALASANNYA TELAH
DIAJUKAN DALAM TENGGANG-
TENGGANG WAKTU DAN DENGAN CARA
MENURUT UNDANG-UNDANG
Yurisprudensi 015K/KR/1967 1967 (1.) DENGAN BERLAKUNYA KEMBALI File
Pidana UNDANG-UNDANG DASAR 1945,
NEGARA KITA TIDAK MENGENAL
ADANYA FORUM PREVILIGIATUM. (2.)
PADA AZASNYA MENGENAI
PERBUATAN-PERBUATAN TERDAKWA
PERTANGGUNG JAWAB PIDANANYA,
YANG HARUS DILAKUKAN DIHADAPAN
PENGADILAN, DAPAT JIKA
DIKEHENDAKI, DISELENGGARAKAN
BERSAMAAN DENGAN PERTANGGUNG
JAWAB POLITIK KEUANGANNYA, YANG
HARUS DILAKUKAN DIHADAPAN
BADAN PEMERIKSA KEUANGAN MPRS
ATAU DPRGR. (3.) BAHWA MUNGKIN
SAJA PEMERINTAH DALAM
MELAKUKAN KEBIJAKSANAAN
EKONOMINYA MENGAMBIL
KEPUTUSAN MENCIPTAKAN SUATU
SISTEM SEMACAM DEFERRED PAYMENT
(CHUSUS) AKAN TETAPI SECARA
HUKUM (PIDANA) YANG BERTANGGUNG
JAWAB MENGENAI HAL-HAL ITU
ADALAH TETAP PIHAK YANG SECARA
MATERIIL TELAH MELAKUKAN
TINDAKAN-TINDAKAN TERSEBUT, IN
CASU TERDAKWA. (4.) INSTANSI
PABEAN TIDAK BERWENANG MEMBERI
IZIN PERIHAL PENGUASAAN SENJATA
API
Yurisprudensi 003K/KR/1967 1967 KEKHILAFAN DALAM HAL PEMBERIAN File
Pidana KWALIFIKASI TIDAK MERUPAKAN
ALASAN UNTUK MEMBATALKAN
PUTUSAN HAKIM BAWAHAN,
KEKHILAFAN SERUPA ITU AKAN
DIPERBAIKI OLEH MAHKAMAH AGUNG
DALAM TINGKAT KASASI, MESKIPUN
PERMOHONAN KASASI DITOLAK
Yurisprudensi 398K/SIP/1967 1967 SUMPAH SUPPLETOIR YANG TELAH File
Perdata DIUCAPKAN DAN DIPERTIMBANGKAN
DALAM KEPUTUSAN PENGADILAN
NEGERI WALAUPUN TIDAK DIMUAT
DALAM BERITA ACARA DIANGGAP
TELAH DIUCAPKAN
Yurisprudensi 349K/SIP/1967 1967 DENGAN KEPUTUSAN PENGADILAN File
Perdata ISTIMEWA YOGYAKARTA TANGGAL 15
JULI 1965 NO 374/1964 G PENGGUGAT
DALAM PERKARA NO 422/1965 G TELAH
MENGAJUKAN GUGATAN PERCERAIAN
TERHADAP TERGUGAT ASLI PERKARA
NO 422/1965 G SEKARANG PENGGUGAT
UNTUK KASASI. GUGATAN NO 374/1964
G DINYATAKAN TIDAK DAPAT
DITERIMA KARENA TIDAK ADA SURAT-
SURAT BUKTI YANG DAPAT
MEMBUKTIKAN PERKAWINAN ANTARA
PENGGUGAT ASLI DAN TERGUGAT ASLI
Yurisprudensi 156K/SIP/1967 1967 PERMOHONAN UNTUK MENYATAKAN File
Perdata SEORANG ANAK ADALAH WNI
Yurisprudensi 145K/SIP/1967 1967 PENGGUGAT MENUNTUT SUPAYA File
Perdata PUTUSAN VERSTEK PENGADILAN
NEGERI PURWAKARTA TANGGAL 20
OKTOBER 1957 NOMOR 109/1957 PDT
TIDAK MEMPUNYAI KEKUATAN
Yurisprudensi 136K/SIP/1967 1967 PEMBAGIAN WARISAN ANTARA ANAK File
Perdata LAKI-LAKI DAN ANAK PEREMPUAN
MENURUT HUKUM ADAT BATAK
Yurisprudensi 116K/SIP/1967 1967 HUKUM WARIS YANG BERLAKU File
Perdata TERHADAP PIHAK-PIHAK YANG
BERKEBANGSAAN ARAB SETIDAK-
TIDAKNYA KETURUNAN ARAB
Yurisprudensi 100K/SIP/1967 1967 PENGGUGAT MENGAJUKAN GUGATAN File
Perdata TERHADAP TERGUGAT YAITU ISTRI
SYAH DARI MENDIANG AYAH
KANDUNG PENGGUGAT MENGENAI
HARTA WARISAN YANG DIKUASAI
OLEH TERGUGAT
Yurisprudensi 053K/SIP/1967 1967 PENGGUGAT MENGGUGAT TERGUGAT I, File
Perdata YANG MENYEWA TANAHNYA, TETAPI
KEMUDIAN OLEH TERGUGAT I TANAH
DIBERIKAN KEPADA TERGUGAT II
Yurisprudensi 038K/SIP/1967 1967 PERMOHONAN UNTUK File
Perdata MELAKSANAKAN KEPUTUSAN
PENGADILAN NEGERI JAKARTA
TANGGAL 20 DESEMBER 1963 NOMOR
496/1963 G YANG TELAH MEMPEROLEH
KEKUATAN HUKUM TETAP TENTANG
PERHITUNGAN DAN PERTANGGUNG
JAWABAN DARI EXECUTEUR
TESTAMENTER
Yurisprudensi 024K/SIP/1967 1967 PERMOHONAN KASASI YANG DIAJUKAN File
Perdata OLEH S. MEKUTIKA, TETAPI DALAM
SURAT KUASANYA TIDAK DISEBUT
BAHWA IA DIBERI KUASA UNTUK
MENGAJUKAN KASASI
Yurisprudensi 008K/SIP/1967 1967 PENGGUGAT SEBAGAI AHLI WARIS File
Perdata ALMARHUM PEWARIS MENUNTUT
SAWAH WARISAN ALMARHUM YANG
DIGADAIKAN KEPADA AYAH DAN
SUAMI PARA TERGUGAT
Yurisprudensi 007K/SIP/1967 1967 PENGGUGAT MENUNTUT GONO GINI File
Perdata ALMARHUM NENEKNYA YANG
DIKUASAI AHLI WARIS NENEK TIRI NYA
Pidana OLEH PIHAK III/SAKSI TIDAK DAPAT
DITERIMA PASAL 121 UU MAHKAMAH
AGUNG
Yurisprudensi 136K/KR/1966 1966 (1.) PENGGANTIAN UU DEVIEZEN TAHUN File
Pidana 1940 DENGAN UU TAHUN 1964 NOMOR 32
TIDAK MERUPAKAN PERUBAHAN
PERUNDANG-UNDANGAN DALAM ARTI
PASAL 1 AYAT 2 KUHP. (2.) BAHWA
SUATU BADAN HUKUM TIDAK DAPAT
DISITA
Pidana JAKSA KARENA JABATAN TANPA SURAT
KUASA DARI JAKSA AGUNG DIANGGAP
SEBAGAI PERMOHONAN KASASI PIHAK
(PARTY KASASI), PERMOHONAN KASASI
FORMIL TIDAK DAPAT DITERIMA
KALAU RISALAH KASASI TIDAK ADA
DIAJUKAN
Yurisprudensi 079K/KR/1966 1966 DENGAN DIMASUKANNYA RISALAH File
Pidana KASASI OLEH PENUNTUT KASASI
DIANGGAP BAHWA PENUNTUT KASASI
TELAH MENGAJUKAN PERMOHONAN
KASASI PADA SAAT ITU JUGA
Yurisprudensi 050K/KR/1966 1966 TERHADAP PERKARA YANG TIDAK File
Pidana TUNDUK PADA PERATURAN BANDING
DAPAT LANGSUNG DIMINTAKAN
KASASI PS 6 UU NOMOR 1 TAHUN 1951
Yurisprudensi 048K/KR/1966 1966 HUKUM ACARA PIDANA ADALAH File
Pidana TERMASUK HUKUM PUBLIK YANG
MEMUAT KETENTUAN-KETENTUAN
YANG MEMBERIKAN JAMINAN
TERHADAP HAK-HAK AZASI DARI
TERDAKWA, SEHINGGA SEGALA
PENAFSIRAN HARUS DILAKUKAN
SECARA LIMITATIF
Pidana MELEWATI TENGGANG WAKTU YANG
DITENTUKAN MENGAKIBATKAN
TIDAK DAPAT DITERIMA PASAL 122
AYAT 1 UU MAHKAMAH AGUNG
Yurisprudensi 005K/KR/1966 1966 KEBERATAN KASASI MENGENAI File
Pidana PENILAIAN HASIL PEMBUKTIAN TIDAK
DAPAT DIPERTIMBANGKAN DALAM
PEMERIKSAAN TINGKAT KASASI
Yurisprudensi 109K/KR/1965 1965 PEMBUKAAN KEMBALI PEMERIKSAAN File
Pidana SIDANG GUNA MENCARI KEBENARAN
MENGENAI SURAT TUDUHAN TIDAK
BERTENTANGAN DENGAN UNDANG-
UNDANG, DENGAN TUDUHAN BAHWA
KEPADA JAKSA/PENUNTUT UMUM
HARUS DIBERI KESEMPATAN UNTUK
MENGUCAPKAN TUNTUTAN HUKUMAN
BARU DAN REPLIK DISATU PIHAK DAN
PEMBELAAN/PEMBELAAN BARU DAN
DUPLIK OLEH TERDAKWA/PEMBELA
DILAIN PIHAK, BILAMANA DIANGGAP
PERLU
Yurisprudensi 042K/KR/1965 1965 SUATU TINDAKAN YANG PADA File
Pidana UMUMNYA DAPAT HILANG SIFATNYA
SEBAGAI MELAWAN HUKUM BUKAN
HANYA BERDASARKAN SUATU
KETENTUAN DALAM PERUNDANG-
UNDANGAN, MELAINKAN JUGA
BERDASARKAN AZAS-AZAS KEADILAN
ATAU AZAS-AZAS HUKUM YANG TIDAK
TERTULIS DAN BERSIFAT UMUM,
DALAM PERKARA INI MISALNYA
FAKTOR-FAKTOR NEGARA TIDAK
DIRUGIKAN, KEPENTINGAN UMUM
DILAYANI DAN TERDAKWA SENDIRI
TIDAK MENDAPATKAN UNTUNG
Pidana JAKSA AGUNG KARENA JABATAN
TIDAK TERIKAT PADA TENGGANG
WAKTU MENURUT PASAL 122 AYAT 1
UU MAHKAMAH AGUNG INDONESIA
Yurisprudensi 100K/KR/1963 1963 (1.) MENDENGAR KETERANGAN File
Pidana SEORANG SAKSI ADALAH TERMASUK
KEBIJAKSANAAN HAKIM. (2.) ALASAN-
ALASAN UNTUK MEMASUKAN
SEORANG KEDALAM PENJARA TIDAK
MERUPAKAN SYARAT MUTLAK
Yurisprudensi 178K/KR/1962 1962 (1.) PUTUSAN TERAKHIR MENGENAI File
Pidana PELANGGARAN (TPE) DAPAT
DIMINTAKAN BANDING KECUALI TIDAK
DIPENUHIKETENTUAN DALAM PASAL 43
(1) SUB a & b DAN AYAT 2 SUB a & b. (2.)
DALAM HAL ADA GABUNGAN
PELANGGARAN DENGAN KEJAHATAN
MAKA UNTUK TIAP-TIAP
PELANGGARAN DIJATUHI HUKUAM
DENGAN TIDAK DIKURANGI. PASAL 70
KUHP. (3.) PERMOHONAN KASASI YANG
DIAJUKAN JAKSA AGUNG SEMATA-
MATA UNTUK KEPENTINGAN HUKUM
DENGAN TIDAK MERUGIKAN PIHAK
YANG BERKEPENTINGAN PASAL 17
UNDANG-UNDANG MAHKAMAH AGUNG
Yurisprudensi 010K/RUP/1962.W.N 1962 PERMOHONAN PEMERIKSAAN KASASI
Perdata UNTUK KEPENTINGAN HUKUM YANG
DIAJUKAN OLEH JAKSA AGUNG UNTUK
PEMBATALAN PENETAPAN
PENGADILAN NEGERI, TIDAK DAPAT
MENGURANGI HAK-HAK YANG TELAH
DIPEROLEH PIHAK YANG
BERSANGKUTAN. ISTILAH "TIDAK
DAPAT MENGURANGI HAK-HAK
TERSEBUT" HANYA PADA TEMPATNYA
BILA PENETAPAN PENGADILAN NEGERI
DIAMBIL DALAM LAPANGAN
ATTRIBUSINYA, KATA ABSOLUT ATAU
RELATIEF, TELAH DILANGGAR. DALAM
HAL INI, OLEH KARENA PENGADILAN
NEGERI TIDAK MENGAMBIL
PENETAPANNYA DALAM LINGKUNGAN
ATTRIBUSI UNTUK PENGADILAN,
MELAINKAN TELAH MELEWATI BATAS-
BATAS KEKUASAAN PEADILAN
(RECHTSBEDELINGSSFEER) UNTUK
SELURUH PERADILAN DAN DENGAN
DEMIKIAN PEMOHON TIDAK DAPAT
MENGEMUKAKAN HAK-HAK YANG
DIPEROLEH OLEH PENETAPAN
BERSANGKUTAN

Yurisprudensi Ma-1

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Yurisprudensi Ma-1

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

Yurisprudensi MAHKAMAH AGUNG RI.

Keberadaan yurisprudensi sebagai sumber hukum formal yang menciptakan hukum,

Tidak Menjelaskan Lengkap dan Sempurna Ganti Rugi

Putusan Mahkamah Agung Nomor : 117.K/Sip/1975 | Tanggal 02 Juni 1971

E-book : Yurisprudensi MA [4] Tahun 1990

gugatan ganti rugi tidak diterima

lihat : E-book : Sekilas Perdjuangan Suratkabar | November 1958

tuntutan ganti rugi harus disertai bukti

Putusan Mahkamah Agung Nomor : 556.K/Sip/1980 tanggal 28 Mei 1983

lihat : E-book : Sejarah Hukum Internasional 1

tuntutan ganti rugi harus diuraikan terperinci

Putusan Mahkamah Agung Nomor : 459.K/Sip/1975 tanggal 18 September 1975

lihat : E-book : Bibliografi Hukum Adat Indonesia

gugatan ganti rugi ditolak

Putusan Mahkamah Agung Nomor : 117.K/Sip/1975 tanggal 02 Juni 1971

lihat : E-book : Aneka Acara Pembedaan Hukum

ganti rugi ditolak

Putusan Mahkamah Agung Nomor : 598.K/Sip/1971 tanggal 18 Desember 1971

Membenarkan gabungan gugatan wanprestasi dan perbuatan melawan hukum

Putusan Mahkamah Agung Nomor 2686 K/Pdt/1985 Tanggal 29 Januari 1987.

Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan oleh Mahkamah Agung :

Dengan Susunan Majelis :

Pembayaran dengan bilyet giro disamakan dengan pengakuan hutang

Penggugat Tidak Mempunyai Kedudukan Menggugat [sewa-menyewa]

Yurisprudensi Perdata Nomor 213K/SIP/1979

Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 1381 K/Sip/1971

Mahkamah Agung Tidak Berwenang Memeriksa Novum

Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 76 K/Sip/1973

Perhitungan Jangka Waktu Mengajukan Memori Kasasi

Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 379 K/Sip/1971

Permohonan Kasasi Tanpa Memori/Risalah Kasasi Tidak Dapat Diterima

Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 134 K/Kr/1966

Yurisprudensi Perdata 266K/SIP/1968

Petitum Ganti Rugi Tidak Diterima

Yurisprudensi Nomor 550K/SIP/1979

Jual Beli Saham

Yurisprudensi Perdata Nomor 556K/SIP/1979

Hibah Suami Isteri

Yurisprudensi PerdataNomor 562K/SIP/1979

Jual Beli Yang Diketahui Kepala Kampung

Yurisprudensi Perdata Nomor 665K/SIP/1979

Akte Jual Beli Ditandatangani

Pembatalan Suatu Lelang

Nomor Yurisprudensi 1068 K/Pdt/2008

Perjanjian Jual Beli Yang Dibuat Dibawah Tekanan

Yurisprudensi Mahkamah Agung : Nomor 2356 K/Pdt/2008

Nomor Yurisprudensi : 753K/PDT/2000

Nomor Yurisprudensi 1226K/PDT/2001

Anak, Bila Terjadi Perceraian

Kaidah Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 126K/PDT/2001

Barang Jaminan Hanya Dapat Dijual Melalui Lelang

Kaidah Yurisprudensi Mahkamah Agung [KYMA]

Harus Dibuktikan Melalui Pemeriksaan Laboratorium Kriminologi

Kaidah Yurisprudensi Mahkamah Agung [KYMA]

Sekaligus Mengajukan Gugatan

Kaidah Yurisprudensi Mahkamah Agung [KYMA]

Gugatan Harus Ditolak

Kaidah Yurisprudensi Mahkamah Agung [KYMA]

pekerja yang melakukan perbuatan melanggar hukum

Perjanjian Jual Beli Yang Dibuat Dibawah Tekanan

KYMA No. 2356 K/Pdt/2008

Pembatalan Suatu Lelang

Kaidah Yurisprudensi Mahkamah Agung [KYMA]