Agama 2012, 3, 710–724; doi: 10.

3390 / rel3030710
AKSES TERBUKA

agama
ISSN 2077-1444
www.mdpi.com/journal/religions
Artikel

The Centrality of Religiosity Scale (CRS)

Stefan Huber 1,* dan Odilo W. Huber 2

1 Fakultas Teologi, Studi Antar Agama, Universitas Berne, Unitobler, Länggassstrasse 51, CH-3012
Bern, Swiss
2 Departemen Psikologi, Universitas Fribourg, Rue de Faucigny 2, CH-1700 Fribourg, Swiss; E-Mail:
odilo.huber@unifr.ch ; Tel .: + 41-26-300-76-34

* Penulis kepada siapa korespondensi harus ditujukan; E-Mail: stefan.huber@theol.unibe.ch ;

Tel .: + 41-31-631-48-63; Faks: + 41-31-631-82-24.

Diterima: 9 Juli 2012; dalam bentuk revisi: 30 Juli 2012 / Diterima: 8 Agustus 2012 /
Diterbitkan: 20 Agustus 2012

Abstrak: The Centrality of Religiosity Scale (CRS) adalah ukuran sentralitas, kepentingan
atau arti-penting makna keagamaan dalam kepribadian yang telah diterapkan di lebih dari
100 studi sosiologi agama, psikologi agama dan studi agama di 25 negara dengan total
lebih dari 100.000 peserta. Ini mengukur intensitas umum dari lima dimensi inti religiusitas
yang didefinisikan secara teoritis. Dimensi praktik publik, praktik privat, pengalaman
religius, ideologi, dan dimensi intelektual secara bersama-sama dapat dianggap mewakili
keseluruhan kehidupan religius. Dari perspektif psikologis, lima dimensi inti dapat dilihat
sebagai saluran atau mode di mana konstruksi religius pribadi dibentuk dan diaktifkan.
Aktivasi konstruksi religius dalam kepribadian dapat dianggap sebagai ukuran validitas
derajat religiusitas seorang individu. CRS dengan demikian berasal dari ukuran lima
dimensi sebuah ukuran gabungan dari sentralitas religiusitas yang juga cocok untuk studi
antaragama. Makalah ini menyajikan landasan teori dan dasar pemikiran konstruksinya
dengan berbagai versi CRS dalam 20 bahasa dengan nilai norma untuk 21 negara. Lebih
lanjut, makalah ini menyajikan versi perluasan yang berbeda dan menjelaskan modifikasi
khusus yang dikembangkan untuk studi dengan umat Buddha, Hindu dan Muslim. Makalah
ini menyajikan landasan teori dan dasar pemikiran konstruksinya dengan berbagai versi
CRS dalam 20 bahasa dengan nilai norma untuk 21 negara. Lebih lanjut, makalah ini
menyajikan versi perluasan yang berbeda dan menjelaskan modifikasi khusus yang
dikembangkan untuk studi dengan umat Buddha, Hindu dan Muslim. Makalah ini
menyajikan landasan teori dan dasar pemikiran konstruksinya dengan berbagai versi CRS
dalam 20 bahasa dengan nilai norma untuk 21 negara. Lebih lanjut, makalah ini
menyajikan versi perluasan yang berbeda dan menjelaskan modifikasi khusus yang
dikembangkan untuk studi dengan umat Buddha, Hindu dan Muslim.

Kata kunci: sentralitas religiusitas; pengukuran; ukuran; antaragama; sistem konstruksi

religius
Agama 2012, 3 711

1. Perkenalan

The Centrality of Religiosity Scale (CRS) adalah ukuran sentralitas, kepentingan atau arti-penting
makna religius dalam kepribadian. Ini telah dikembangkan oleh Huber [1-5] dan telah diterapkan di
lebih dari 100 studi di sosiologi agama, psikologi agama dan studi agama di 25 negara dengan total
lebih dari 100.000 peserta. Aplikasi tunggal terbesar ada di Religion Monitor global dengan sampel
perwakilan di 21 negara [6]. Namun, belum ada gambaran lengkap tentang skala yang menjadi dasar
untuk aplikasi praktisnya tersedia dalam bahasa Inggris. Makalah ini bertujuan untuk menutup
desideratum ini. Ini terdiri dari empat bagian: pertama kami memperkenalkan ide-ide dasar dan
prinsip-prinsip konstruksi CRS, kedua kami membuat sketsa model religiusitas yang menjadi dasar
CRS. Ketiga, kami memberikan taksonomi dari berbagai versi CRS. Terakhir, diberikan nilai norma
dari 21 negara.

2. Ide Dasar dan Prinsip Konstruksi

Ukuran umum religiusitas mengacu pada intensitas, arti-penting, kepentingan atau sentralitasnya
dalam individu. Yang paling umum adalah skala item tunggal yang meminta laporan diri tentang
kepentingan subjektif agama atau arti penting identitas agama, misalnya, 'Seberapa penting agama bagi
Anda' atau 'Seberapa religius Anda menganggap diri sendiri'. Ini memungkinkan penilaian paling
ekonomis dari intensitas umum religiusitas. Namun, setidaknya ada dua masalah mendasar dengan
pendekatan ini. Pertama, keandalan satu item ukuran tidak ditentukan. Kedua, validitas tindakan
tersebut juga masih bisa diperdebatkan, karena masih belum jelas kriteria mana yang dinilai oleh
responden untuk menghasilkan tanggapan. Jawabannya mungkin dihasilkan berdasarkan keyakinan,
praktik keagamaan pribadi, minat pada pertanyaan agama, atau afiliasi dengan komunitas religius.
Dengan demikian, responden yang berbeda dapat menghasilkan penilaian mereka berdasarkan kriteria
yang berbeda.
Skala sentralitas mengambil pendekatan terbalik: Skala tersebut meminta intensitas umum dari
dimensi-dimensi inti religiusitas yang didefinisikan secara teoritis yang dapat dianggap sebagai
representasi dari total kehidupan religius dan daripadanya diperoleh ukuran gabungan dari sentralitas
religiusitas. Strategi pengukuran ini didasarkan pada dua prasyarat. Pertama adalah masalah
keterwakilan. Keputusan yang didasarkan secara teoritis harus dibuat tentang ekspresi religiusitas yang
mewakili seluruh kehidupan religius. Kedua, masalah generalisasi konten agama yang ditargetkan oleh
indikator. Konten harus diidentifikasi yang bermakna dan dapat diterima di sebagian besar tradisi
agama yang memungkinkan dilakukannya generalisasi lintas agama.

2.1. Identifikasi Dimensi Religiusitas

Sehubungan dengan masalah pertama dari identifikasi dimensi perwakilan religiusitas, CRS
mengacu pada model agama multidimensi oleh Charles Glock [7,8]. Pendekatan Glock berawal dari
sosiologi agama. Dia mendefinisikan lima dimensi inti agama yang merupakan kerangka acuan umum
untuk penelitian empiris: dimensi intelektual, ideologis, ritualistik, pengalaman, dan konsekuensial.
Pada tahun 1968, Stark dan Glock menghilangkan dimensi konsekuensial dari model dan membagi
dimensi ritualistik menjadi praktik publik dan swasta, sehingga mempertahankan lima dimensi [9].
Pendekatan Glock berpusat pada institusi agama dan
Agama 2012, 3 712

harapan sosial. Misalnya, ―Dimensi intelektual berkaitan dengan harapan bahwa orang beragama
akan mendapat informasi dan pengetahuan tentang prinsip-prinsip dasar imannya dan kitab sucinya.‖
([8], hlm. 11) atau ―Dimensi pengalaman memberikan pengakuan atas fakta bahwa semua agama
memiliki pengharapan tertentu, betapapun tidak tepatnya pernyataan itu, bahwa orang beragama pada
satu waktu atau lainnya akan mencapai pengetahuan langsung tentang realitas tertinggi atau akan
mengalami emosi religius.‖ ([8], hlm. 10) . Ada dua pencapaian utama model Glocks sehubungan
dengan konseptualisasi sebelumnya: pertama adalah pembahasan teoritis tentang masalah kerangka
acuan universal untuk penelitian empiris tentang agama dan religiusitas. Kedua adalah identifikasi
seperangkat dimensi inti yang terbatas yang mencakup ruang lingkup umum kehidupan beragama.
Lima dimensi inti, meskipun dikembangkan dari perspektif sosiologis, juga mencakup religiusitas dari
perspektif psikologis karena mereka menunjukkan mode psikologis yang dapat dibedakan dari
representasi konten keagamaan. Dimensi intelektual dan ideologis mengacu pada pemikiran, dimensi
praktik publik dan swasta mengacu pada tindakan, dan dimensi pengalaman mengacu pada
pengalaman, emosi dan persepsi. Dengan demikian mereka dapat dianggap sebagai representasi
religiusitas dari kedua perspektif, perspektif sosiologis yang mencerminkan ekspektasi sosial serta
representasi psikologis dari konten keagamaan. sementara dikembangkan dari perspektif sosiologis,
tetapi juga mencakup religiusitas dari perspektif psikologis karena mereka menunjukkan mode
psikologis yang dapat dibedakan dari representasi konten keagamaan. Dimensi intelektual dan
ideologis mengacu pada pemikiran, dimensi praktik publik dan swasta mengacu pada tindakan, dan
dimensi pengalaman mengacu pada pengalaman, emosi dan persepsi. Dengan demikian mereka dapat
dianggap sebagai representasi religiusitas dari kedua perspektif, perspektif sosiologis yang
mencerminkan ekspektasi sosial serta representasi psikologis dari konten keagamaan. sementara
dikembangkan dari perspektif sosiologis, tetapi juga mencakup religiusitas dari perspektif psikologis
karena mereka menunjukkan mode psikologis yang dapat dibedakan dari representasi konten
keagamaan. Dimensi intelektual dan ideologis mengacu pada pemikiran, dimensi praktik publik dan
swasta mengacu pada tindakan, dan dimensi pengalaman mengacu pada pengalaman, emosi dan
persepsi. Dengan demikian mereka dapat dianggap sebagai representasi religiusitas dari kedua
perspektif, perspektif sosiologis yang mencerminkan ekspektasi sosial serta representasi psikologis
dari konten keagamaan. dimensi praktik publik dan swasta mengacu pada tindakan, dan dimensi
pengalaman mengacu pada pengalaman, emosi dan persepsi. Dengan demikian mereka dapat dianggap
sebagai representasi religiusitas dari kedua perspektif, perspektif sosiologis yang mencerminkan
ekspektasi sosial serta representasi psikologis dari konten keagamaan. dimensi praktik publik dan
swasta mengacu pada tindakan, dan dimensi pengalaman mengacu pada pengalaman, emosi dan
persepsi. Dengan demikian mereka dapat dianggap sebagai representasi religiusitas dari kedua
perspektif, perspektif sosiologis yang mencerminkan ekspektasi sosial serta representasi psikologis
dari konten keagamaan.

2.2. Generalisasi Isi Agama

Masalah kedua adalah generalisasi konten keagamaan yang digunakan untuk operasionalisasi lima
dimensi inti. Dalam penyelidikan empirisnya, Glock berfokus pada Kekristenan Amerika Utara
(misalnya, [9]), oleh karena itu indikator yang dengannya model multidimensi diselidiki memiliki bias
Kristen dan bertentangan dengan klaim teoritisnya tentang universalitas. Ini mengancam generalisasi
ukuran serta hasilnya. Masalah yang lebih praktis dari beberapa operasionalisasi model Glock adalah
kurangnya perbedaan antara lima dimensi inti. Weigert dan Thomas [10] menunjukkan ini secara
paradigmatis dalam kritik mereka terhadap operasionalisasi model Glock oleh Faulkner dan DeJong
[11]. Dalam kuesioner ini sebagian besar item yang mengukur dimensi lain dikacaukan dengan
dimensi ideologi agama (lihat [1],
Untuk mengatasi pembatasan ini, dua prinsip untuk operasionalisasi universal dari lima dimensi inti
harus dipertimbangkan [1]. Pertama, item harus sangat terkait dengan ekspresi tipikal dari masing-
masing dimensi. Misalnya, dimensi intelektual seharusnya hanya mengacu pada proses atau hasil
aktivitas intelektual tetapi tidak pada keyakinan pada hasil ini. Dimensi pengalaman, misalnya, harus
merujuk pada situasi di mana kontak langsung dengan realitas tertinggi dirasakan tetapi tidak pada
sikap terhadap pengalaman semacam itu. Kedua, untuk memberikan generalisasi, isi agama yang
diukur harus seumum mungkin dan harus relevan dan bermakna dalam konteks tradisi agama yang
berbeda.
Dalam bidang religiusitas Kristen, banyak penelitian menyelidiki model Glock dan mengkonfirmasi
faktor-faktornya. Konfirmasi tambahan telah ditemukan juga dalam studi yang tidak mengacu pada
model Glock. Dalam meta-analisis studi sosiologis, sebagian besar faktor yang ditemukan dapat
dikategorikan ulang dalam dimensi Glock [1,12]. Selain itu, telah ditunjukkan bahwa indikator agama
yang diterapkan dalam program survei internasional ISSP mengacu pada salah satu dimensi Glock
[13]. Lebih jauh, kelima dimensi itu diperlukan untuk mendeskripsikan religiusitas karena mereka
relatif otonom, yakni mereka
Agama 2012, 3 713

mungkin tidak dapat diprediksi dengan akurasi yang cukup dari satu sama lain [1]. Temuan ini sangat
mendukung klaim Glock bahwa lima dimensi inti memungkinkan pengukuran representatif dari
lingkup kehidupan religius yang luas. Jadi, untuk menilai religiusitas seseorang, perlu dilakukan
pengukuran ke-5 dimensi tersebut.

2.3. Masalah Pentingnya Religiusitas Secara Umum

Model Glock, bagaimanapun, tidak membahas kepentingan umum agama bagi individu seperti yang
dikonseptualisasikan oleh skala satu item. Karenanya, hubungan antara struktur religiusitas
multidimensi yang didalilkan dan kepentingan umum agama masih belum jelas.
Upaya pertama untuk memecahkan masalah ini dilakukan oleh Wimberly [14] mengacu pada teori
identitas Stryker [15] dan teori pertukaran Homans [16]. Wimberley berasumsi bahwa pola lima
dimensi dalam diri individu bergantung pada dua faktor: pertama pada arti-penting identitas
keagamaan dan kedua pada rasio biaya dan ganjaran kehidupan beragama di ranah lima dimensi.
Dalam kasus arti-penting identitas tinggi, ia mengharapkan motivasi religius intrinsik yang kuat yang
menentukan semua atau hampir semua aspek kehidupan religius individu. Sebagai akibat dari alasan
yang kuat dan pemersatu ini, lima dimensi religiusitas kehilangan otonomi relatifnya. Mereka harus
berkembang sama tingginya terlepas dari biaya dan imbalannya. Dalam kasus kontras dari arti-penting
yang rendah dari identitas agama, penyebab pemersatu kehidupan beragama dengan motivasi intrinsik
hilang. Akibatnya, pola lima dimensi bergantung terutama pada rasio biaya dan imbalan yang berbeda,
yang dihubungkan dengan dimensi-dimensi ini yang menyebabkan tingkat otonomi relatif yang tinggi.
Atas dasar pertimbangan ini Wimberley berhipotesis bahwa dalam studi empiris, otonomi relatif dari
lima dimensi bergantung pada bagian responden dengan arti-penting rendah atau menengah dari
identitas keagamaan. Semakin tinggi bagian ini, semakin besar pula otonomi relatif yang diukur dari
kelima dimensi tersebut. Dalam kasus perbatasan sampel di mana sebagian besar responden memiliki
identitas agama yang sangat menonjol, tidak ada otonomi dimensi yang dapat dideteksi. Sayangnya,

3. Revisi Model Religiusitas Lima Dimensi

Proposal kedua untuk klarifikasi tentang hubungan antara lima dimensi inti religiusitas dan kepentingan
umum agama dibuat oleh Huber [1]. Dia mendekati masalah dari perspektif psikologi kepribadian yang
diilhami oleh ide-ide Allport dan Ross [17] dan Kelly [18], menyarankan konsep sistem konstruksi religius
pribadi sebagai entitas psikologis pemersatu di mana dimensi-inti bergabung. Mengacu pada teori
kepribadian Kelly, konstruksi pribadi adalah pola antisipasi peristiwa. Dengan demikian sistem personal
dari konstruksi religius dapat didefinisikan sebagai superstruktur dalam kepribadian yang terdiri dari semua
konstruksi personal yang terkait dengan ranah agama dan religiusitas yang didefinisikan secara individual.
Sebuah konstruksi religius personal diaktifkan ketika individu mengantisipasi sesuatu yang memiliki
makna religius. Sehubungan dengan pendekatan ini, lima dimensi inti dapat dilihat sebagai saluran atau
mode di mana konstruksi religius pribadi diaktifkan.
Interaksi antara dimensi inti yang didefinisikan secara sosiologis dan sistem konstruksi religius
pribadi yang didefinisikan secara psikologis dapat dijelaskan sebagai berikut:
Agama 2012, 3 714

 Dari perspektif sosiologis, dimensi intelektual mengacu pada harapan sosial bahwa orang yang
beragama memiliki sedikit pengetahuan tentang agama, dan bahwa mereka dapat menjelaskan
pandangan mereka tentang transendensi, agama, dan religiusitas. Dalam sistem konstruk religius
personal, dimensi ini direpresentasikan sebagai tema minat, keterampilan hermeneutis, gaya berpikir
dan interpretasi, dan sebagai badan pengetahuan. Indikator umum dimensi intelektual adalah frekuensi
berfikir tentang isu-isu keagamaan. Ini menunjukkan seberapa sering konten agama "diperbarui"
melalui media berpikir yang mengarah ke jantung dimensi intelektual. Selain itu, isi indikator ini tidak
tergantung pada bias pengakuan atau afiliasi agama apa pun. Oleh karena itu dapat diterapkan lintas
agama.
 Dimensi ideologi mengacu pada harapan sosial bahwa individu beragama memiliki keyakinan
tentang keberadaan dan esensi dari realitas transenden dan hubungan antara transendensi dan manusia.
Dalam sistem konstruksi religius pribadi, dimensi ini direpresentasikan sebagai keyakinan, keyakinan
yang tidak perlu dipertanyakan lagi, dan pola kemasukakalan. Indikator umum dimensi ini harus fokus
hanya pada aspek kemasukakalan keberadaan realitas transenden, misalnya, “Sampai sejauh mana
Anda percaya pada keberadaan Tuhan atau sesuatu yang ilahi‖. "Keyakinan-dasar" ini lazim dalam
sebagian besar tradisi religius, karena ini merupakan prasyarat bagi semua konsep dan dogma lebih
lanjut mengenai esensi realitas ini. Setelah responden menganggap realitas transenden sebagai hal yang
masuk akal,
 Dimensi praktik publik mengacu pada harapan sosial bahwa individu beragama termasuk dalam
komunitas religius yang diwujudkan dalam partisipasi publik dalam ritual keagamaan dan kegiatan
komunal. Dalam sistem konstruksi religius pribadi, dimensi ini direpresentasikan sebagai pola tindakan
dan sebagai rasa memiliki sehubungan dengan tubuh sosial tertentu serta imajinasi ritual tertentu dari
transendensi. Intensitas umum dimensi ini dapat diukur dengan mudah dengan menanyakan tentang
seberapa sering seseorang mengikuti ibadah. Dalam studi antaragama, disarankan untuk
memvariasikan label untuk layanan keagamaan menurut afiliasi agama responden — misalnya
"kehadiran di gereja" untuk orang Kristen, dan "Sholat Jumat" untuk Muslim.
 Dimensi praktik pribadi mengacu pada harapan sosial bahwa individu religius mengabdikan diri
pada transendensi dalam kegiatan dan ritual individual di ruang pribadi. Dalam sistem konstruksi
religius pribadi, dimensi ini direpresentasikan sebagai pola tindakan dan gaya pengabdian pribadi pada
transendensi. Masuk akal untuk mempertimbangkan baik doa maupun meditasi ketika mengukur
intensitas umum dari praktik pribadi, karena keduanya mengekspresikan bentuk dasar dan tidak dapat
direduksi dari menyapa diri sendiri pada transendensi. Melekat pada struktur doa adalah tindakan
menyapa "lawan". Dinamika ini menyiratkan pola dialogis spiritualitas. Sebaliknya, meditasi
terstruktur secara lebih fundamental dengan mengacu pada diri dan / atau prinsip yang tersebar luas,
dan karena itu lebih sejalan dengan pola partisipatif spiritualitas. Mempertimbangkan kedua bentuk
praktik keagamaan pribadi berarti bahwa kedua pola dasar spiritualitas tercakup.
 Dimensi pengalaman religius mengacu pada harapan sosial bahwa individu beragama memiliki
"semacam kontak langsung dengan realitas tertinggi" ([9], hal. 126) yang mempengaruhi mereka
secara emosional. Dalam sistem konstruksi religius pribadi, dimensi ini direpresentasikan sebagai pola
Agama 2012, 3 715

persepsi religius dan sebagai tubuh pengalaman dan perasaan religius. Secara analogi dengan
praktik pribadi, dua bentuk dasar dari mengalami transendensi dapat dibedakan, "pengalaman
satu-ke-satu" yang sesuai dengan pola spiritualitas dialogis dan "pengalaman berada di satu"
sesuai dengan pola partisipatif. Oleh karena itu, kami merekomendasikan penggunaan kedua
ekspresi pengalaman religius tersebut untuk mengukur intensitas umumnya.
Sebagaimana dibahas di atas, lima dimensi inti dapat dilihat sebagai representasi dari keseluruhan
kehidupan religius. Ini adalah kunci pembangunan CRS. Itu bertumpu pada dua asumsi:
1. Pengukuran intensitas umum dari lima dimensi inti memungkinkan estimasi representatif dari
frekuensi dan intensitas aktivasi sistem konstruksi religius pribadi.
2. Probabilitas posisi sentral dari sistem konstruksi religius dalam kepribadian meningkat dengan
intensitas dan frekuensi keseluruhan pengaktifannya.

3.1. Buatlah Validitas CRS

Penting untuk diingat bahwa konstruksi CRS mengikuti logika probabilistik. Artinya, secara umum
individu dengan skor CRS yang lebih tinggi memiliki sistem konstruksi religius yang lebih sentral.
Validitas dari strategi pengukuran ini dikonfirmasi secara empiris. Ada korelasi yang sangat tinggi
antara CRS dan laporan diri tentang arti-penting identitas religius, yang secara tradisional diterapkan
sebagai salah satu item skala untuk religiusitas. Mereka berjumlah 0,83 dalam sampel siswa [1,2] dan
0,73 dalam Monitor Agama internasional [19]. Selain itu, ada juga korelasi yang tinggi antara nilai
CRS dan laporan diri tentang pentingnya agama dalam kehidupan sehari-hari, dengan koefisien 0,78
dalam sampel siswa [1,2] dan 0,67 dalam Monitor Agama internasional [19].
Cara alternatif untuk memvalidasi CRS terdiri dari tes prediksi diferensial untuk kelompok kategori
responden berdasarkan skor CRS mereka. Huber [1–5] membedakan antara kelompok yang ―beragama
tinggi‖ dengan posisi sentral dari sistem konstruksi religius pada individu, ―agama dengan posisi
subordinasi dari sistem konstruksi religius pribadi dan ―non-religius ‖ Dengan hampir tidak ada sistem
konstruksi religius (lihat [3], hlm. 36-38 dan [4], hlm. 44-48, untuk diskusi mendalam tentang kategorisasi
dalam tiga kelompok dan strategi yang dihasilkan untuk penelitian empiris). Secara teoritis dapat
diharapkan bahwa kelompok “yang sangat religius” berbeda setidaknya dalam dua ciri konstitutif dari dua
kelompok lainnya. Pertama, dalam kelompok ―hangat-religius religious sistem konstruksi religius pribadi
harus jauh lebih dibedakan daripada kelompok ―religius‖ dan ― non-religius‖ (tesis diferensiasi). Kedua,
konten religius, misalnya, pengalaman pengampunan oleh Tuhan, yang menonjol dalam sistem konstruksi
religius "sangat-religius", harus memiliki relevansi yang lebih kuat untuk disposisi psikologis umum,
misalnya kesediaan untuk memaafkan orang lain dalam sosial. situasi, daripada dalam kelompok
―religius‖ dan ―non-agama (tesis diferensiasi). Kedua prediksi tersebut sudah diuji secara empiris. Tesis
diferensiasi dikonfirmasi dalam kaitannya dengan kompleksitas teologis emosi religius yang positif dan
negatif [4].
Agama 2012, 3 716

4. Versi Skala Sentralitas

Skala sentralitas tersedia dalam berbagai versi (lihat Tabel 1 dengan item revisi terbaru dalam
bahasa Inggris, Tabel 2 untuk versi asli Jerman; versi dalam 19 bahasa tersedia online
http://www.theol.unibe.ch/ipt/huber .html). Mereka berbeda pertama dalam ekonomi pengukuran, dan
kedua dalam jangkauan penerapan antar-agama. Semua versi mengoperasionalkan lima dimensi inti
yang disebutkan sebelumnya pada tingkat yang paling umum dengan item yang mengukur frekuensi
obyektif atau subyektif, atau intensitas aktivasi konstruksi religius pribadi yang spesifik untuk modi
dimensi. Jika memungkinkan, frekuensi objektif ditanyakan (item 03, 04, dan 04b pada Tabel 1 dan 2).
Item ini mempertimbangkan praktik keagamaan yang di sebagian besar agama tradisi dilakukan secara
teratur dan mudah diakses dalam format frekuensi. Untuk peristiwa yang mungkin terjadi kurang
teratur, frekuensi subjektif ditanyakan dalam lima tingkat (tidak pernah, jarang, sesekali, sering, dan
sangat sering). Format frekuensi yang berbeda memerlukan pengkodean ulang frekuensi obyektif
menjadi lima tingkat frekuensi subjektif (lihat Tabel 2 untuk prosedur pengkodean ulang). Untuk item
di mana frekuensi memiliki arti yang kecil seperti misalnya, kepercayaan pada sesuatu yang ilahi,
intensitas atau kepentingannya dinilai dalam lima tingkat (tidak sama sekali, tidak terlalu banyak,
cukup, sedikit, dan sangat banyak).

4.1. Panjang Versi CRS

Skala dasar disediakan dalam tiga panjang dengan 15 (CRS-15), dengan 10 (CRS-10) dan dengan 5
item (CRS-5). Versi-versi ini setidaknya cocok untuk agama-agama Ibrahim (Yudaisme, Kristen,
Islam) yang bersarang satu sama lain dan tumbuh lebih ekonomis (lihat Tabel 1 dan 2). Versi asli
dengan 10 atau 15 item dengan kata-kata yang sedikit berbeda di beberapa item didokumentasikan
dalam beberapa publikasi [1–3]. Modifikasi dijelaskan di bawah ini. CRS-15 memiliki tiga item per
dimensi. Ini adalah versi dengan perbedaan dimensi tertinggi, yaitu memungkinkan pengukuran
dimensi inti dengan keandalan dan akurasi tertinggi dan dengan demikian paling baik diterapkan jika
pengaruh diferensial dari dimensi pada fenomena lain menarik. Dalam tiga studi, reliabilitas dimensi
individu berkisar antara 0,80 hingga 0,93, dan dari 0. 92 hingga 0,96 untuk seluruh CRS-15 [3]. CRS-
10 adalah versi yang lebih hemat dan lebih ekonomis yang hanya berisi dua pertanyaan per dimensi
(keandalan dalam delapan studi dari 0,89 hingga 0,94; [2]). Yang dipilih adalah item yang memiliki
relevansi teoritis tertinggi masing-masing dengan dimensi masing-masing. CRS-5 adalah versi paling
ekonomis.
Agama 2012, 3 717

Tabel 1. Item dan versi Centrality of Religiosity Scale (CRS) —Versi bahasa Inggris.

religius
Dimensi Item untuk versi dasar dan antaragama Dasar
masyarakat?
Versi CRS Praktek 14: Seberapa sering Anda berdoa secara spontan ketika
01: Seberapa sering Anda memikirkan tentang masalah pribadi terinspirasi setiap hari
Intelek agama? situasi?

CRS 5-

CRS 10
Ideologi 02: Sejauh mana Anda percaya bahwa Tuhan atau 15: Seberapa sering Anda mengalami situasi di mana
ada sesuatu yang ilahi? Pengalaman Anda memiliki

-
Praktek umum 03: Seberapa sering Anda mengikuti ibadah? merasa bahwa Tuhan atau sesuatu yang ilahi
Praktek pribadi 04: Seberapa sering Anda berdoa? hadir?
Pengalaman 05: Seberapa sering Anda mengalami situasi di mana
Anda memiliki perasaan bahwa Tuhan atau sesuatu
yang ilahi
campur tangan dalam hidup Anda?
06: Seberapa tertarik Anda untuk belajar lebih banyak tentang
Intelek agama
topik?
Ideologi 07: Sampai sejauh mana Anda percaya pada akhirat — mis
keabadian jiwa, kebangkitan orang mati atau
reinkarnasi?
08: Seberapa penting untuk mengambil bagian dalam
Praktek umum layanan keagamaan?
Praktek pribadi 09: Seberapa penting doa pribadi bagi Anda?
Pengalaman 10: Seberapa sering Anda mengalami situasi di mana Anda
memiliki perasaan bahwa Tuhan atau sesuatu yang ilahi ingin
berkomunikasi atau mengungkapkan sesuatu kepada
Anda?
11: Seberapa sering Anda terus mendapatkan informasi tentang
Intelek agama
pertanyaan melalui radio, televisi, internet, surat kabar, atau buku?
12: Menurut Anda, seberapa besar kemungkinan kekuatan yang
Ideologi lebih tinggi sebenarnya
ada
Praktek umum 13: Seberapa penting bagi Anda untuk terhubung dengan seorang
 Item Tambahan untuk versi antaragama Beragama
hanya Versi CRSi

14-CRSi

20-CRSi
15-CRS

CRSi
7-
04b: Seberapa sering Anda bermeditasi?
05b: Seberapa sering Anda mengalami situasi di mana Anda
merasa menyatu dengan semua?

09b: Seberapa penting meditasi bagi Anda?

10b: Seberapa sering Anda mengalami situasi di mana Anda merasa
tersentuh oleh kekuatan ilahi?

14b: Seberapa sering Anda mencoba terhubung dengan yang ilahi secara spontan
ketika terinspirasi oleh situasi sehari-hari?
Agama 2012, 3 718

Meja 2. Item dan versi Sentralitas Skala Religiusitas (CRS) —Versi asli Jerman.

Dimensi Item untuk versi dasar dan antaragama Dasar Item Tambahan untuk versi antaragama Beragama
Versi CRS hanya Versi CRSi
Intelek 01: Wie oft denken Sie über religiöse Fragen nach?

CRS 5-

CRS

CRS 15-

20-CRSi
14-CRSi
Ideologi 02: Wie stark glauben Sie daran, dass Gott oder etwas

7-CRSi
Göttliches ada?

10
-
Praktek Umum 03: Wie häufig nehmen Sie an Gottesdiensten teil?
Pengalaman 04: Wie häufig beten Sie? 04b: Wie häufig meditieren Sie?
praktek pribadi 05: Wie oft erleben Sie Situationen, in denen Sie das 05b: Wie oft erleben Sie Situationen, in denen Sie
Gefühl haben, dass Gott oder etwas Göttliches di Ihr das Gefühl haben, mit Allem Eins zu sein?
Leben eingreift?
Intelek 6: Wie interessieren tegas Sie sich dafür, mehr über religiöse Themen
zu erfahren?
Ideologi 7: Wie stark glauben Sie daran, dass es ein Leben nach dem Tod gibt?
—ZB Unsterblichkeit der Seele, Auferstehung von den Toten or
Reinkarnation?
Praktek Umum 8: Wie wichtig ist Ihnen die Teilnahme an Gottesdiensten?
Pengalaman 9: Wie wichtig ist für Sie das persönliche Gebet? 09b: Wie wichtig ist für Sie Meditation?
praktek pribadi 10: Wie oft erleben Sie Situationen, in denen Sie das Gefühl haben, dass 10b: Wie oft erleben Sie Situationen, in denen Sie das
Gott oder etwas Göttliches Ihnen etwas sagen or zeigen will? Gefühl haben, dass Sie von einer göttlichen Kraft berührt
11: Wie oft informieren Sie sich durch Radio, Fernsehen, Internet, werden?
Intelek Zeitschriften atau Bücher über religiöse Fragen?
12: Wie hoch ist Ihrer Ansicht nach die Wahrscheinlichkeit, dass es eine
Ideologi höhere Macht gibt?
13: Wie wichtig ist Ihnen die Verbindung zu einer religiösen
Praktek umum Gemeinschaft?
14: Wie oft richten Sie mitten in Ihrem Alltag ein kurzes Gebet an Gott?
Praktek pribadi 15: Wie oft erleben Sie Situationen, in denen Sie das Gefühl haben, dass 14b: Wie oft suchen Sie mitten in Ihrem Alltag Contact zu einer
Gott oder etwas Göttliches anwesend ist? göttlichen Kraft?
Pengalaman
Agama 2012, 3 719

4.2. Aplikasi untuk Tradisi Agama yang Berbeda

Baru-baru ini, skala tersebut dimodifikasi dan diperluas untuk meningkatkan cakupan penerapannya
[3,4]. Skala tersebut awalnya dikembangkan untuk mengukur religiusitas dalam konteks tradisi
Abrahmitic dengan konsep ketuhanan yang tauhid (Yudaisme, Kristen, dan Islam). Dalam agama-
agama ini pola spiritualitas dialogis di mana Tuhan dianggap sebagai pendamping manusia dominan.
Namun, dalam ranah tradisi agama timur dan bentuk-bentuk baru dari barat, meditasi spiritualitas dan
pengalaman mistis memiliki relevansi yang lebih besar. Hal ini mencerminkan pola spiritualitas yang
lebih partisipatif di mana yang ilahi dianggap sebagai prinsip yang melekat pada diri dan juga alam
1
semesta. Oleh karena itu, dua jenis modifikasi dilakukan. Pertama, Ini adalah kasus pada item 02, 05,
10, dan 15. Perlu dicatat bahwa modifikasi ini dilakukan untuk semua versi CRS, termasuk versi dasar.
Kedua, khusus untuk versi antaragama dari CRS, item tambahan yang mencerminkan pola partisipatif
spiritualitas dimasukkan untuk mengukur dimensi praktik dan pengalaman pribadi. Ini adalah item 04b
dan 05b untuk CRSi-7, item 09b dan 10b untuk CRSi-14, dan item 14b untuk CRSi-20. Dalam
prosedur penskalaan, alternatif dasar (misalnya, 04) atau item tambahan (misalnya, 04b) digunakan,
dengan item dengan skor lebih tinggi memasukkan skor total dari masing-masing versi CRSi. Hal ini
memungkinkan pengukuran dimensi masing-masing (dan nilai sentralitas) adaptif dengan pola
spiritualitas tertentu dari masing-masing responden. Kami berasumsi bahwa dimensi masing-masing
diekspresikan sesuai dengan nilai yang lebih tinggi dari masing-masing dua item. CRSi-7 mencapai
konsistensi internal yang tinggi sebesar 0,84 (Cronbach's Alpha) di Religion Monitor [4].

4.3. Item Khusus untuk Berbagai Kelompok Agama

Dalam survei dengan umat Buddha, Hindu, dan Muslim, modifikasi khusus CRS dikembangkan.
Bagi umat Buddha atau Hindu — yang mencerminkan keterbukaan mereka terhadap konsep dan
praktik politeistik (setidaknya dalam tradisi agama rakyat masing-masing) —sebutan ‗Tuhan atau
sesuatu yang ilahi 'dalam item 02, 05, 10, dan 15 harus diperluas menjadi ‗Tuhan, para dewa atau
sesuatu yang ilahi '. Ini meningkatkan ruang lingkup konstruksi religius pribadi yang dapat diukur
dalam dimensi ideologis dan pengalaman. Bagi umat Islam, dua modifikasi khusus direkomendasikan:
Pertama, dalam Islam ada perbedaan antara shalat wajib (shalat) dan sholat pribadi (do'a). Untuk
memastikan kesesuaian frekuensi dan pentingnya dimensi doa pribadi dengan ukuran masing-masing
agama lain, dalam survei yang menyelidiki Muslim, nilai (Do'a) harus dipertimbangkan dalam
penghitungan skor sentralitas. Namun, pertama-tama penting untuk menanyakan frekuensi dan
pentingnya shalat wajib (shalat) dalam kuesioner, dan baru setelah itu untuk sholat pribadi (Do'a) agar
itemnya tidak ambigu. Modifikasi kedua menyangkut dimensi religius

1 Lebih lanjut, dalam dua item ideologis 02 dan 07 referensi ke probabilitas keberadaan Tuhan atau kehidupan setelah
kematian diganti dengan referensi ke keyakinan (lihat [1-3]). Ini dilakukan untuk memudahkan pemahaman pertanyaan,
karena penelitian tentang probabilitas telah menunjukkan bahwa banyak orang tidak memahami konsep dan mungkin tidak
menangani probabilitas dengan benar (misalnya, [21]). Dengan demikian, versi baru memberikan referensi yang lebih tidak
ambigu dan meningkatkan keandalan khususnya pada responden dengan numerasi rendah.
Agama 2012, 3 720

experience. Here, many Muslim respondents may perceive the idea of a direct contact with God as a
violation of the Islamic concept of the absolute sovereignty of God. To avoid possible irritations we
recommend a more reserved description of divine actions in items 05 and 10: Instead of ―intervenes
in your life‖ (item 05) we recommend ―allows for an intervention in your life‖, and instead of ―wants
to communicate or to reveal something to you‖ (item 10) we recommend ―lets something be
communicated or revealed to you‖.

4.4. Coding of Frequencies of Religious Behaviors

The items scores are 1 to 5 for these with 5 answer options, for the items concerning prayer,
meditation, and religious services the answers are coded according to Table 3. In the calculation of the
CRS score, the item sum score is divided through the number of scored scale items. This allows for a
range of the CRS score between 1.0 and 5.0. For the categorization of the groups of the ―highly-
religious‖, ―religious‖, and ―non-religious‖ we propose the following thresholds: 1.0 to 2.0: not-
religious, 2.1 to 3.9: religious, 4.0 to 5.0: highly-religious. For an extensive theoretical and empirical
discussion of the categorization see [1], pp. 257–264; [2], pp. 93–99; [3], pp. 220–227; [4].
Alternatively, the thresholds can be understood in an intuitive manner derived from the wording of the
five levels of the frequency and intensity response scales. These are related to the presence of religious
constructs in the personal religious construct system (see Table 4).

Table 3. Recoding of objective frequencies of the items concerning prayer, meditation, and
religious services into five score levels.
Objective frequencies of prayer Recoding into Objective frequencies of Recoding into
(personal and obligatory) and five levels participation in religious services five levels
meditation
A) Several times a day A) More than once a week
5 5
B) Once a day B) Once a week
C) More than once a week 4 C) One or three times a month 4
D) Once a week D) A few times a year 3
3
E) One or three times a month E) Less often 2
F) A few times a year F) Never 1
2
G) Less often
H) Never 1

Table 4. Hermeneutics of the wording a five level answer scale.

Wording Hermeneutics
Score (presence of personal constructs in
Frequency Importance
personality)
5 very often very much so
Clear presence
4 often quite a bit
Categories of a
five-level 3 occasionally moderately Transition area: background presence

answer-scale
2 rarely not very much
No or only marginal presence
1 never not at all
Religions 2012, 3 721

The first two response levels indicate that religious constructs are barely present in an individual.
As a result, religious constructs should not become psychologically relevant. For individuals who on
average answer within this range thus it is plausible that they can be assigned to the category of the
―non-religious‖. In contrast, the wording of the response categories four ("often" / ―quite a bit‖) and
five ("very often‖ / ―very much so") express that religious constructs are clearly present in a personal
religious construct system. Consequently, we should assume that they are highly relevant
psychologically for that individual's religious experience and behavior and that they exert an influence
on non-religious constructs, allowing a categorization of the individual as ―highly religious‖. The
intermediate response category, however, represents the transitional range between absence and clear
presence of religious constructs. Responses at this level indicate that religious constructs are present in
an individual's life horizon but also that they are not activated very frequent and intense. We thus
suggest categorizing these individuals as ‗religious‘.

5. Norm Values and Reliabilities in the Religion Monitor

Table 5 shows representative norm values for the CRSi-7 in 21 countries. For Germany four
columns are displayed, for the general survey in Germany in total with subsamples for the western and
the eastern part, and for a separate sample of the Muslim population in Germany. All norm values are
derived from the international Religion Monitor which was conducted in the year 2007 [6].
The internal consistency of the CRS-5 in the total sample of the Religion Monitor is 0.85, that of the
CRS-10 is 0.93, and that of the CRSi-7 is 0.84 (Cronbach‘s Alphas).

6. Conclusions

The Centrality of Religiosity Scale (CRS) is a measure of the centrality, importance or salience of
religious meanings in personality. It has been applied yet in different versions in a multitude of studies
in sociology of religion, psychology of religion and religious studies in various countries. It measures
the general intensities of the five theoretical defined core dimensions of religiosity, public practice,
private practice, religious experience, ideology, and the intellectual dimension. They can together be
considered as representative for the total of religious live. The paper presents the theoretical basis and
rationale of its construction. Different revised versions of the CRS are presented varying in extension.
Furthermore, we describe modifications that were developed for studies with Buddhists, Hindus and
Muslims in order to provide a comprehensive basis for the application of the CRS also in interreligious
studies.
Religions 2012, 3 722

Table 5. Norm values of CRSi-7 (21 countries).

Country DE AT CH IT FR ES GB PL RU IL TR MA NG ID IN TH KR AU US GT BR
Total West East Musl.
N 959 759 200 1945 978 965 959 965 971 885 924 909 885 885 966 993 963 1048 990 971 979 977 965 985
CRS-score Percentile rank
religious“

1.0 3 1 10 3 1 12 2 8 6 2 7 5

1.2 7 4 19 7 3 1 17 3 12 12 4 14 10 1
1.4 12 6 37 1 11 5 2 26 6 17 1 18 7 20 15 2
1.6 18 9 50 3 15 7 3 32 8 22 2 26 10 1 25 18 3
“not-

1.8 21 13 54 5 20 11 5 39 12 29 4 34 14 2 29 23 5 1
2.0 28 19 63 7 25 15 7 43 18 35 5 43 17 1 4 35 28 8 2
2.2 35 26 67 10 31 21 10 47 22 41 7 48 22 1 2 7 41 34 11 3
2.4 42 33 76 13 37 28 13 53 27 46 9 55 27 2 1 1 2 11 46 38 13 1 4
“religious"

2.6 47 39 78 17 43 34 15 58 33 51 12 63 32 4 2 2 4 19 50 44 16 2 5

2.8 53 46 82 22 49 40 19 63 41 56 17 68 37 6 4 3 6 28 53 49 18 2 7
3.0 59 52 84 29 56 47 25 68 46 62 21 73 43 9 6 5 10 40 57 55 21 4 8
3.2 65 60 86 36 61 55 29 73 52 67 27 78 48 13 10 8 16 52 60 59 23 5 11
3.4 69 64 89 44 68 63 36 77 58 71 35 83 53 21 16 1 12 25 65 63 64 27 8 14
3.6 75 71 90 54 73 69 43 82 64 76 43 88 59 31 23 4 20 36 77 66 69 32 12 18
3.8 80 77 92 64 78 75 52 85 71 80 52 91 65 42 32 7 29 48 87 70 73 36 21 26
4.0 85 82 93 71 84 81 63 89 77 83 63 94 71 55 44 12 41 61 93 75 77 42 34 35
-“highly

4.2 90 88 96 81 88 86 73 93 83 88 73 97 78 67 56 21 57 74 96 81 82 53 48 48

4.4 93 92 97 88 92 90 82 96 87 92 85 98 82 78 69 36 74 83 98 85 87 65 65 61
4.6 97 96 99 93 95 95 92 98 92 95 95 99 89 91 80 55 88 93 99 90 92 75 87 78
4.8 99 98 100 96 98 98 98 99 97 97 99 100 93 95 90 76 96 96 100 94 95 87 95 90
5.0 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
M 2.84 3.05 2.08 3.53 2.93 3.15 3.66 2.50 3.20 2.74 3.69 2.45 3.29 3.96 4.13 4.58 4.12 3.88 3.24 2.88 2.97 3.92 4.23 4.18
SD 1.10 0.99 0.98 0.86 1.06 0.97 0.89 1.13 1.04 1.15 0.81 0.96 1.12 0.63 0.61 0.38 0.55 0.62 0.62 1.30 1.19 0.99 0.52 0.70
Legend: DE = Germany (Musl. = Muslims in Germany); AT = Austria; CH = Switzerland; IT = Italy; FR = France; ES = Spain; GB = Great Britain; PL = Poland; RU =
Russian Federation; IL = Israel; TR = Turkey; MA = Morocco; NG = Nigeria; ID = Indonesia; IN = India; TH = Thailand; KR = South Korea; AU = Australia; US =
United States; GT = Guatemala; BR = Brazil.
Religions 2012, 3 723

References and Notes

1. Stefan Huber. Zentralitä und Inhalt: Ein neues multidimensionales Messmodell der Religiositä.
Opladen: Leske and Budrich, 2003.
2. Stefan Huber. ―Zentralitä und Inhalt. Eine Synthese der Messmodelle von Allport und Glock‖. In
Religiosität: Messverfahren und Studien zu Gesundheit und Lebensbewältigung. Neue Beiträge zur
Religionspsychologie, edited by Christian Zwingmann, and Helfried Moosbrugger. Münster:
Waxmann, 2004, 79–105.
3. Stefan Huber. ―Are religious beliefs relevant in daily life?‖ In Religion Inside and Outside
Traditional Institutions, edited by Heinz Streib. Lieden: Brill Academic Publishers, 2007, 211–230.
4. Stefan Huber. ―Kerndimensionen, Zentralitä und Inhalt. Ein interdisziplinäres Modell der
Religiositä.‖ Journal für Psychologie 16 (2008): Article 05. www.journal-fuer-psychologie.de/jfp-3-
2008-05.html.
5. Stefan Huber. ―Religion Monitor 2008: Structuring principles, operational constructs, interpretive
strategies.‖ In What the World Believes: Analysis and Commentary on the Religion Monitor 2008,
edited by Bertelsmann-Stiftung. Gütersloh: Verlag Bertelsmann-Stiftung, 2009, 17–51.
6. Bertelsmann Stiftung, ed. What the World Believes: Analysis and Commentary on the Religion
Monitor 2008. Gütersloh: Verlag Bertelsmann-Stiftung, 2009.
7. Charles Y. Glock. ―On the study of religious commitment.‖ Review of Recent Research Bearing
on Religious and Character Formation. Research supplement to the July-August 1962, issue of
Religious Education, S-98–S-110.
8. Charles Y. Glock. Religion in Sociological Perspective: Essays in the Empirical Study of
Religion. Belmont, CA: Wadsworth Publishing Co., 1973.
9. Richard Stark, and Charles Y. Glock. American Piety: The Nature of Religious Commitment. Los
Angeles, CA: Berkeley University Press, 1968.
10. Andrew J. Weigert, and Darwin L. Thomas. ―Religiosity in 5-D: A critical note.‖ Social Forces
48 (1969): 260–263.
11. Joseph E. Faulkner, and Gordon F. DeJong. ―Religiosity in 5-D: an empirical analysis.‖ Social
Forces 45 (1966): 246–254.
12. Stefan Huber. Dimensionen der Religiositä. Skalen, Messmodelle und Ergebnisse einer empirisch
orientierten Religionspsychologie. Bern: Verlag Hans Huber, 1996.
13. Stefan Huber. Die Semantik des empirischen Systems. Archimedischer Punkt und Achillesverse
der sozialwissenschaftlichen Religionsforschung. In Theologie im Gespräch mit empirisch arbeitenden
Wissenschaften, edited by Matthias Petzoldt. Leipzig: Evangelische Verlagsanstalt, 2012, 13–34.
14. Dale W. Wimberley. ―Religion and role-identity: A structural symbolic interactionist
conceptualisation of religiosity.‖ The Sociological Quarterly 30 (1969): 125–142.
15. Sheldon Stryker. Symbolic Interactionism: A Social Structural Version. Menlo Park, CA:
Benjamin/Cummings, 1980.
16. George C. Homans. Social Behavior: Its Elementary Forms. New York: Harcourt Brace
Jovanovich, 1974.
Religions 2012, 3 724

17. Gordon W. Allport, and J. Michael Ross. ―Personal religious orientation and prejudice.‖ Journal
of Personality and Social Psychology 5 (1967): 432–443.
18. George A. Kelly. The Psychology of Personal Constructs. New York: Norton, 1955, 2 Vol.
19. Stefan Huber, and Volkhard Krech. ―The religious field between globalization and regionalization
– comparative perspectives.‖ In What the World Believes: Analysis and Commentary on the
Religion Monitor 2008, edited by Bertelsmann-Stiftung. Gütersloh: Verlag Bertelsmann-Stiftung,
2009, 53–93.
20. Stefan Huber, Matthias Allemand, and Odilo W. Huber. ―The Relation between Forgiveness by
God and Human Forgivingness. The Centrality of the Religiosity Makes the Difference.‖ Archive for
the Psychology of Religion 33 (2011): 115–134
21. Gerd Gigerenzer, and Ulrich Hoffrage. ―How to improve Bayesian reasoning without
instruction: frequency formats.‖ Psychological Review 102 (1995): 684–704.

© 2012 by the authors; licensee MDPI, Basel, Switzerland. This article is an open access article
distributed under the terms and conditions of the Creative Commons Attribution license
(http://creativecommons.org/licenses/by/3.0/).