Putusan 7 PDT.G 2020 PN BJN 20210225

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
Nomor 7/Pdt.G/2020/PN Bjn
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Bojonegoro yang memeriksa dan memutus perkara
perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam
do
gu perkara gugatan antara:
1. RITA ARIANA, umur 55 tahun, jenis kelamin perempuan,
status perkawinan kawin, agama Islam, Pendidikan Sarjana
In
A
(S-1), pekerjaan Pegawai Negeri Sipil (PNS), WNI, alamat
Desa Mojoranu RT.011 RW. 003 Kecamatan Dander
ah
lik
Kabupaten Bojonegoro, selanjutnya disebut sebagai
Penggugat;
am
ub
LAWAN
1. M. SA’DULLAH, jenis kelamin laki-laki, umur 55 tahun,
Pendidikan Sarjana (S-1), status perkawinan kawin,
ep
k
pekerjaan Pegawai Negeri Sipil (PNS), WNI, alamat di Jalan

ah
Basuki Rahmad Gang Ma’ruf Nomor 52 Kabupaten

R
si
Bojonegoro, selanjutnya disebut sebagai Tergugat I;
2. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq.
ne
ng
KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA cq

DIREKTORAT JENDERAL KEKAYAAN NEGARA cq
do
KANTOR WILAYAH X DJKN SURABAYA cq KANTOR
gu
PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG

(KPKNL) SURABAYA, beralamat di Gedung Keuangan
In
A
Negara 5th Floor Jalan Indrapura Nomor 6 Krembangan,

Surabaya dalam hal ini memberikan kuasa kepada: 1) Irwan
ah
lik
Mardianto, S.H., M.H., selaku Kepala Bidang Kepatuhan

Internal, Hukum, dan Informasi Kanwil DJKN Jawa Timur, 2)
Andy Pardede, S.E., MBA., selaku Kepala KPKNL
m
ub
Surabaya, 3) Kuntoro, S.E., Kepala Seksi Hukum Kanwil

ka
DJKN Jawa Timur, 4) Awalludin Ikhwan, S.E., M.Ec.Dev.,

ep
selaku Kepala Seksi Hukum dan Informasi pada KPKNL

Surabaya, 5) Grace Teguh Kinanti, S.H., selaku Pelaksana
ah
pada Kanwil DJKN Jawa Timur, 6) Lastariyo Widodo, selaku

es
Pelaksana pada Kanwil DJKN Jawa Timur, 7) Hati Yuni

M
Kustiningsih, S.E., selaku Pelaksana pada KPKNL

ng
on
Halaman 1 dari 28 Putusan Nomor 7/Pdt.G/2020/PN Bjn

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Surabaya, 8) Rita Kartika Wardani, S.H., selaku Pelaksana
R
pada KPKNL Surabaya, 9) Andiar Suryanto, S.H., selaku
si
Pelaksana pada KPKNL Surabaya, berdasarkan Surat
ne
ng
Kuasa Khusus Nomor SKU-35/MK.6/WKN.10/2020
tertanggal 20 Maret 2020, dan telah deregister pada
kepaniteraan hukum Pengadilan Negeri Bojonegoro dengan
do
gu Nomor 116/SKH/2020 tanggal 20 Mei 2020, selanjutnya
disebut sebagai Tergugat II;
In
A
Pengadilan Negeri tersebut;
Setelah membaca berkas perkara;
ah
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;
lik
TENTANG DUDUK PERKARA
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatan tanggal 28
am
ub
Februari 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Bojonegoro pada tanggal 02 Maret 2020 dalam Register Nomor
ep
7/Pdt.G/2020/PN Bjn telah mengajukan gugatan terhadap Para Tergugat
k
dengan dalil-dalil gugatan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:

ah
1. Bahwa Penggugat adalah pemilik yang sah atas Obyek Tanah dan
R
si
Bangunan, yang tercatat dalam SHM Nomor 702/ Desa Mojoranu,
seluas 595 m2 tercatat atas nama Rita Ariana yang terletak di Desa
ne
ng
Mojoranu Kecamatan Dander Kabupaten Bojonegoro;

2. Bahwa selanjutnya atas SHM tersebut diatas, akan diajukan Pelelangan
do
gu
oleh Tergugat I atas dasar Putusan Pengadilan Negeri Bojonegoro

Nomor 19/Pdt.G/2018/PN.Bjn tanggal 27 Desember 2018, di mana
permohonan Lelangnya telah diajukan kepada Tergugat II, namun
In
A
demikian di dalam Permohonan lelang yang disampaikan kepada

Tergugat II tersebut dan diberitahukan kepada Penggugat oleh
ah
lik
Pengadilan Negeri Bojonegoro dengan surat Nomor: W.14-

U.10/335/HK.02/2/2020 tanggal 21 Pebruari 2020, kelengkapan surat
m
ub
Permohonannya tidak sesuai dengan, Pasal 6 angka 2 Peraturan

DJPLN Nomor: PER/02/PL/2002 tentang Petunjuk Teknis Pelaksanaan
ka
Lelang;
ep
3. Bahwa berdasarkan Pasal 6 angka 2 Peraturan DJPLN Nomor:

ah
PER/02/PL/2002 tentang Petunjuk Teknis Pelaksanaan Lelang,

R
persyaratan Lelang yang harus dipenuhi oleh Tergugat I dalam

es
mengajukan Lelang adalah:

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. Salinan/ Fotocopy Putusan dan/atau penetapan Pengadilan yang
R
sudah mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van dewisjde);
si
b. Salinan/ Fotocopy penetapan/ aanmaning/ Teguran kepada
ne
ng
tereksekusi dari Ketua Pengadilan;
c. Salinan/ Fotocopy Penetapan Sita oleh Ketua Pengadilan;
d. Salinan/ Fotocopy Pemberitahuan Lelang Kepada Termohon
do
gu Eksekusi;
e. Salinan/ Fotocopy perincian hutang/jumlah kewajiban terseksekusi
In
A
yang harus dipenuhi;
f. Asli dan/ atau Fotocopy bukti kepemilikan/ hak. Apabila berdasarkan
ah
lik
peraturan perundang-undangan diperlukan adanya bukti
kepemilikan/hak, atau apabila bukti kepemilikan/ hak tidak dikuasai,
harus ada pernyataan tertulis/ surat keterangan tertulis/surat
am
ub
keterangan dari penjual, bahwa barang–barang tersebut tidak disertai
bukti kepemilikan /hak dengan menyebutkan alasannya;
ep
g. Surat Keterangan Pendaftaran Tanah (SKPT) dari Kantor Pertanahan
k
setempat;
ah
R
Sedangkan Permohonan Lelang kepada Tergugat II tidak disertai
si
dengan kelengkapan berkas sebagaimana pada huruf d, e, dan huruf g
ne
pada Surat Permohonan Lelang yang diajukan oleh Pengadilan Negeri
ng
Bojonegoro Nomor: W.14-U.10/335/HK.02/2/2020 tanggal 21 Pebruari

2020 kepada Tergugat II:
do
gu
4. Bahwa Kepala KPKNL atau Pejabat Lelang Kelas II tidak boleh menolak
permohonan lelang yang diajukan kepadanya sepanjang dokumen
In
persyaratan lelang sudah lengkap dan telah memenuhi Legalitas Formal
A
Subjek dan Objek Lelang, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 13

Peraturan Menteri Keuangan RI Nomor 27/ PMK.06/2016 Tentang
ah
lik
Petunjuk Pelaksanaan Lelang, sedangkan permohonan yang diajukan

oleh Tergugat I kepada Tergugat II Legalitas Formal subjek dan Objek
m
ub
Lelang tidak terpenuhi, sebagaimana posita Nomor 3 huruf d, e, dan

huruf g, seharusnya Tergugat II menolak Permohonan Jadwal Lelang
ka
tersebut dan tidak menerbitkan surat Penetapan Jadwal lelang Nomor:

ep
S-756/WKN.10/KNL.01/2020 tanggal 21 Pebruari 2020 ;

ah
5. Bahwa perintah untuk menjual Lelang dengan Penetapan Ketua

R
Pengadilan Negeri Bojonegoro Nomor: 1/Lelang.Eks/2020/PN.Bjn

es
M
tanggal 13 Pebruari 2020 didasarkan kepada Putusan Pengadilan

ng
Negeri Bojonegoro, yang terdaftar dalam Register Perkara Nomor

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
19/Pdt.G/2018/PN.Bjn, sedangkan Putusan Pengadilan Negeri
R
Bojonegoro Nomor 19/Pdt.G/2018/PN.Bjn tanggal 27 Desember 2018,
si
tidak ada putusan yang menyatakan/ menghukum para tergugat untuk
ne
ng
menyerahkan SHM Nomor 702/ Desa Mojoranu, seluas 595 m2 tercatat
atas nama Rita Ariana yang terletak di Desa Mojoranu Kecamatan
Dander Kabupaten Bojonegoro;
do
gu 6. Bahwa Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bojonegoro
Nomor: 1/Lelang.Eks/2020/PN.Bjn tanggal 13 Pebruari 2020 tentang
In
A
perintah untuk menjual Lelang adalah tidak didasarkan pada Putusan
Putusan yang bersifat menghukum (Condemnatoir), dalam hal ini tidak
ah
ada putusan yang menyatakan menghukum Para Tergugat untuk
lik
menyerahkan SHM Nomor 702 / Desa Mojoranu, seluas 595 m2
tercatat atas nama Rita Ariana yang terletak di Desa Mojoranu
am
ub
Kecamatan Dander Kabupaten Bojonegoro, akan tetapi dalam Putusan
tersebut berbunyi: ”Menghukum Para Tergugat untuk membayar Lunas
ep
Pinjaman/ hutang sebesar Rp280.000.000,00 (dua ratus lima puluh
k
delapan juta Rupiah) kepada Penggugat secara tunai ”;

ah
7. Bahwa Obyek yang dilakukan Pelelangan Nilai jualnya adalah Lebih

R
si
tinggi dan tidak sebanding dengan Nilai Hutang, dan apalagi masih ada
itikad baik dari Penggugat untuk membayar hutang tersebut dengan
ne
ng
cara dilakukan cicilan, begitupun pula Tergugat I juga telah pernah

menerima bunga dari uang tersebut sebesar Rp70.000.000,00 (tujuh
do
gu
puluh juta rupiah);

8. Bahwa Pengajuan Lelang oleh Tergugat I kepada Tergugat II yang telah
diterbitkan Penetapan Jadwal lelang Nomor:
In
A
S-756/WKN.10/KNL.01/2020 tanggal 21 Pebruari 2020 oleh Tergugat II

tidak didasarkan pada peraturan perundang-undangan yang berlaku
ah
lik
dan Pengajuan Lelang Oleh Tergugat I kepada Ketua Pengadilan Negeri

Bojonegoro yang selanjutnya diajukan kepada Tergugat II adalah
m
ub
perbuatan yang melanggar hak subyektif Penggugat, maka Para

Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum yang sangat
ka
merugikan Penggugat;
ep
9. Bahwa perbuatan Para Tergugat yang melakukan pelelangan atas

ah
SHM Nomor: 702 / Desa Mojoranu, seluas 595 m2 tercatat atas nama
R
Rita Ariana (Penggugat) yang terletak di Desa Mojoranu Kecamatan

es
Dander Kabupaten Bojonegoro yang akan dilaksanakan pada tanggal

M
ng
14 April 2020 tidak didasarkan pada peraturan perundang-undangan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang berlaku dan Pengajuan Lelang oleh Tergugat I kepada Ketua
R
Pengadilan Negeri Bojonegoro yang selanjutnya diajukan kepada
si
Tergugat II adalah perbuatan yang didasari oleh alas hak yang tidak
ne
ng
benar dan merupakan suatu perbuatan yang melawan hukum dan
melanggar hak subyektif dari Penggugat;
10. Bahwa oleh karena perbuatan Para Tergugat yang melakukan
do
gu Pelelangan atas SHM Nomor: 702 / Desa Mojoranu , seluas 595 m2
tercatat atas nama Rita Ariana (Penggugat) yang terletak di Desa
In
A
Mojoranu Kecamatan Dander Kabupaten Bojonegoro yang tidak
didasarkan pada peraturan perundang-undangan yang berlaku dan
ah
Pengajuan Lelang oleh Tergugat I kepada Ketua Pengadilan Negeri
lik
Bojonegoro yang selanjutnya diajukan kepada Tergugat II sebagai
suatu Perbuatan Melawan Hukum yang sangat merugikan Penggugat,
am
ub
maka sudah seharusnya dan cukup beralasan hukum apabila Para
Tergugat dihukum untuk membatalkan lelang yang akan dilaksanakan
ep
pada tanggal 14 April 2020 tersebut;
k
11. Bahwa pula untuk menjamin dilaksanakannya putusan ini nanti oleh
ah
Para Tergugat, maka Penggugat mohon agar Para Tergugat dihukum

R
si
untuk membayar uang paksa kepada Penggugat sebesar
Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap hari setiap Para Tergugat lalai
ne
ng
memenuhi isi putusan terhitung sejak putusan diucapkan sampai

dilaksanakan oleh Para Tergugat dengan baik dan sempurna;
do
gu
12. Bahwa Penggugat mohon putusan serta-merta walaupun ada upaya

hukum dari Para Tertugat baik itu Verzet, banding atau kasasi;
Berdasarkan segala alasan-alasan yang telah Penggugat uraikan di
In
A
atas, maka Penggugat mohon kehadapan yang terhormat Bapak Ketua

Pengadilan Negeri Bojonegoro yang memeriksa dan mengadili perkara ini
ah
lik
berkenan untuk menerima gugatan ini dan memeriksa serta mengadilinya,

selanjutnya memberikan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut:
m
ub
1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menyatakan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bojonegoro Nomor
ka
1/Lelang.Eks/2020/PN Bjn tanggal 13 Pebruari 2020 tentang perintah

ep
untuk menjual lelang karena tidak didasarkan pada Putusan yang

ah
bersifat menghukum (Condemnatoir);

R
3. Menyatakan Penetapan Jadwal lelang Nomor:

es
S-756/WKN.10/KNL.01/2020 tanggal 21 Pebruari 2020 yang

M
ng
dikeluarkan oleh Tergugat II tidak mempunyai kekuatan hukum yang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengikat oleh karena diterbitkan dengan melanggar Pasal 6 angka 2
R
Peraturan DJPLN Nomor: PER/02/PL/2002 tentang Petunjuk Teknis
si
Pelaksanaan Lelang;
ne
ng
4. Menyatakan perbuatan Para Tergugat yang melakukan Pelelangan atas
SHM Nomor: 702/Desa Mojoranu, seluas 595 m2 tercatat atas nama
Rita Ariana (Penggugat) yang terletak di Desa Mojoranu Kecamatan
do
gu Dander Kabupaten Bojonegoro yang tidak didasarkan pada peraturan
perundang-undangan yang berlaku dan Pengajuan Lelang oleh
In
A
Tergugat I kepada Ketua Pengadilan Negeri Bojonegoro yang
selanjutnya diajukan kepada Tergugat II adalah perbuatan yang didasari
ah
oleh alas hak yang tidak benar dan merupakan suatu perbuatan yang
lik
melawan hukum dan melanggar hak subyektif dari Penggugat;
5. Menghukum Para Tergugat untuk membatalkan Pelaksanaan Lelang
am
ub
atas permohonan oleh Tergugat I, apabila kesulitan dapat menggunakan
bantuan Alat Negara;
ep
6. Menghukum Para Tergugat untuk melaksanakan segala isi putusan ini
k
dengan baik dan sempurna;

ah
7. Menghukum Para Tergugat membayar uang paksa atas keterlambatan

R
si
melaksanakan isi putusan perkara ini setiap hari sebesar
Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) kepada Penggugat terhitung sejak
ne
ng
perkara ini memiliki kekuatan hukumyang tetap;

8. Memerintahkan isi putusan dalam perkara ini dapat dilaksanakan
do
gu
terlebih dahulu meskipun ada upaya verzet, banding maupun kasasi

dari Para Tergugat;
9. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya-biaya yang
In
A
ditimbulkan dalam perkara ini;

Atau:
ah
lik
Apabila Pengadilan Negeri Bojonegoro berpendapat lain dalam

Peradilan yang baik, mohon putusan yang seadil-adilnya menurut pandangan
m
ub
hukum (Ex aequo et bono);

Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,
ka
Penggugat, Tergugat I datang menghadap sendiri di persidangan, dan Tergugat II

ep
datang menghadap kuasanya;

ah
Menimbang, bahwa Pengadilan telah mengupayakan perdamaian di

R
antara para pihak melalui mediasi sebagaimana diatur dalam Perma Nomor 1
es
Tahun 2016 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sumaryono S.H., M.H., Hakim pada Pengadilan Negeri Bojonegoro sebagai
R
Mediator;
si
Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 13 Mei 2020,
ne
ng
upaya perdamaian tersebut tidak berhasil, sehingga dilanjutkan dengan proses
persidangan;
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim menawarkan kepada para
do
gu pihak untuk melangsungkan persidangan melalui E-Litigasi, para pihak tidak
bersedia dan memilih untuk melakukan persidangan secara non-elektronik;
In
A
Menimbang, bahwa oleh karena mediasi tidak berhasil, maka
persidangan dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan, dan Penggugat
ah
didepan persidangan memberitahukan ada perbaikan pada surat gugatannya
lik
tersebut yaitu pada halaman 3 (tiga) point 3 (tiga) g yang tertulis Tergugat II
semestinya berbunyi Tergugat I, begitu juga pada halaman 4 (empat) point 6
am
ub
(enam) yang tertulis Rp280.000.000,00 (dua ratus delapan puluh juta rupiah)
semestinya berbunyi Rp258.000.000,00 (dua ratus lima puluh delapan juta
ep
rupiah);
k
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat I

ah
mengajukan Jawaban Gugatan tanggal 10 Juni 2020 yang pada pokoknya

R
si
sebagai berikut:
Bahwa Tergugat I menolak dengan tegas semua dalil-dalil dan alasan-
ne
ng
alasan yang disampaikan oleh Penggugat kecuali dengan alasan yang benar
menurut hukum yang diakui oleh Tergugat I.
do
gu
Bahwa pada prinsipnya permohonan lelang yang diajuan oleh Tergugat I

kepada Pengadilan Negeri Bojonegoro tercatat dalam Register Perkara Nomor
1/Lelang.Eks/2020/PN.Bjn tanggal 13 Pebruari 2020 adalah telah memenuhi
In
A
syarat dan tidak bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang

berlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 197 HIR dan Pasal 200 HIR;
ah
lik
Bahwa menurut M. Yahya Harahap, S.H. dalam buku karangannya tentang

Ruang Lingkup Permasalahan Eksekusi Bidang Perdata halaman 134-135
m
ub
dijelaskan sebagai berikut :

3. Syarat Lelang
ka
Dalam Pasal 6 Kep. Menkeu jo. Pasal 6 Kep. DJPLN No. 35/PL/2002
ep
menentukan syarat lelang. Akan tetapi, perlu diperingatkan perbedaan

ah
antara syarat Permohonan Lelang dengan Syarat Lelang. Antara keduanya

R
harus dibedakan. Syarat permohonan lelang adalah syarat yang diajukan

es
kepada Kantor Lelang. Sebaliknya syarat lelang adalah asas atau patokan
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang harus ditegakkan Pejabat Lelang pada pelaksanaan lelang. Adapun
R
mengenai syarat lelang terdiri dari syarat umum dan syarat khusus.
si
a. Syarat Umum
ne
ng
Syarat-syarat umum lelang merupakan syarat yang berlaku dalam
setiap pelaksanaan lelang. Yang termasuk syarat umum menurut Pasal 6
ayat ( Kep. DJPLN tersebut, adalah :
do
gu 1) dilaksanakan di hadapan Pejabat Lelang atau ditutup dan disahkan
olek Pejabat Lelang dalam hal lelang internet;
In
A
2) terbuka untuk umum yang dihadiri oleh:
- Penjual; dan
ah
- 1 (satu) orang peserta atau lebih.
lik
3) pengumuman lelang;
4) harga lelang dibayar secara tunai selambat-lambatnya 3 (tiga) hari
am
ub
kerja setelah pelaksanaan lelang.
b. Syarat Khusus
ep
Pasal 6 ayat (2) Kep. Menkeu jo. Pasal 6 ayat (2) Kep. DJPLN/2002
k
memberi hak kepada penjual menentukan syarat-syarat lelang yang

ah
bersifat khusus dengan ketentuan syarat khusus tersebut :

R
si
 tidak boleh bertentangan dengan peraturan umum lelang; dan
 juga tidak boleh bertentangan dengan peraturan perundang-
ne
ng
undangan yang berlaku,

Syarat khusus yang dapat ditentukan penjual menurut Pasal 6 ayat (2
do
gu
Kep, DJPLN/2002 antara lain:

a) Diajukan secara tertulis kepada Kepala Kantor Lelang,
Jadi, syarat khusus itu harus :
In
A
dibuat secara tertulis oleh penjual; dan

diajukan kepada Kepala Kantor Lelang yang bersangkutan.
ah
lik
b) Mendapat persetujuan Kepala Kantor Lelang

Tidak dengan sendirinya syarat yang diajukan penjual sah dan
m
ub
berlaku: tetapi harus lebih dahulu mendapat persetujuan

(approval) dari Kepala Kantor Lelang;
ka
dengan demikian Kepala Kantor Lelang berwenang untuk

ep
menolak atau menyetujuinya.

ah
c) Dimuat dalam Bagian Kepala Risalah Lelang Syarat selanjutnya

R
harus dimuat pada Bagian Kepala Risalah Lelang dan dibacakan

es
di hadapan peserta lelang.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Kepala Kantor Lelang Wajib Meminta Surat Keterangan Tanah (SKT),
R
Menurut Pasal 7 Kep. Menkeu jo. Pasal 7 Kep. DJPLN/2002, pada
si
tahap persiapan:
ne
ng
 setiap pelaksanaan lelang tanah atau tanah dan bangunan, harus
dilengkapi dengan SKT dari Kantor Pertanahan setempat;
 sehubungan dengan itu, Kepala Kantor Lelang wajib meminta
do
gu Surat Keterangan Tanah (SKT) tersebut dari Kantor Pertanahan
setempat apabila objek yang akan dilelang berupa tanah atau
In
A
tanah dan bangunan;
 permintaan SKT dimaksud harus dilakukan Kepala Kantor Lelang
ah
selambat-lambatnya 7 (tujuh) hari sebelum pelaksanaan lelang.
lik
Bahwa permohonan lelang yang diajukan oleh Tergugat I saat ini masih
dalam tahap persiapan oleh Tergugat II (pejabat KPKNL Surabaya);
am
ub
Bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka permohonan lelang yang
diajuan oleh Tergugat I telah memenuhi syarat dan tidak bertentangan dengan
ep
peraturan perundang-undangan sebagaimana diatur dalam Pasal 197 HIR dan
k
Pasal 200 HIR serta ketentutan-ketentuan yang diatur dalam Pasal 6 ayat (2)
ah
Kep. Menkeu jo. Pasal 6 ayat (2) Kep. DJPLN/2002,

R
si
Bahwa berdasarkan Pasal 6 ayat (2) Kep. Menkeu jo. Pasal 6 ayat (2)
Kep. DJPLN/2002, penjual diberi hak untuk menentukan syarat-syarat lelang
ne
ng
yang bersifat khusus, hal mana bahwa permohonan lelang dalam perkara
Nomor 1/Lelang.Eks/2020/PN Bjn telah ditentukan pelaksanaannya oleh pejabat
do
gu
lelang (KPKNL) sebagaimana Surat KPKNL tanggal 21 Pebruari 2020 No.S-

723/WKN.10/KNL.01/2020 tentang Penetapan Jadwal Lelang yang akan
dilaksanakan pada tanggal 14 April 2020 dan telah diperbarui dengan surat
In
A
tertanggal 15 April 2020 Nomor : S-1375/WKN.10/KNL.01/2020 tentang

Penetapan Jadwal Lelang, yang akan dilaksanakan pada tanggal 16 Juni 2020
ah
lik
di Kantor KPKNL Surabaya (bukti T1.1) dan Jadwal Lelang dimaksud telah
diberitahukan kepada Termohon Eksekusi/ Termohon Lelang/ Penggugat pada
m
ub
tanggal 30 April 2020 dengan surat tertanggal 30 April 2020 Nomor : W14-U10/
838/HK.02/4/2020 yang berisi tentang penundaan pelaksanaan lelang (bukti
ka
T1.2), dengan demikian maka permohonan lelang perkara Nomor

ep
1/Lelang.Eks/2020/PN Bjn tersebut telah mendapat persetujuan Kepala Kantor

ah
Lelang dan telah memenuhi syarat;

R
Dengan demikian maka Posita ke-3 gugatan Penggugat adalah merupakan

es
suatu dalil yang tidak beralasan, karena itu maka Posita ke-3 gugatan
M
ng
Penggugat patut untuk di tolak;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa pada Posita ke-3 huruf g yang telah diperbaiki dan diubah oleh
R
Penggugat pada persidangan tanggal 3 Juni 2020 sehingga menjadi tertuls dan
si
terbaca : “ Sedangkan Permohonan Lelang kepada TERGUGAT I tidak disertai
ne
ng
dengan kelengkapan berkas sebagaimana pada huruf (d), (e) dan huruf (g)
pada Surat Permohonan Lelang yang diajukan oleh Pengadilan Negeri
Bojonegoro Nomor : W.14-U.10/335/HK.02/2/2020 tanggal 21 Pebruari 2020
do
gu kepada TERGUGAT II ”, adalah merupakan pernyataan yang tidak jelas, dimana
posisi TERGUGAT I adalah sebagai Pemohon Lelang yang permohonannya
In
A
diajukan kepada Pengadilan Negeri Bojonegoro dan Posisi TERGUGAT II
adalah selaku pejabat KPKNL Surabaya sebagai pelaksana penjualan lelang,
ah
sehingga gugatan kabur dan tidak jelas;
lik
Dengan demikian maka gugatan Penggugat patut untuk ditolak;
Bahwa Tergugat I menolak dengan tegas Posita ke-7 gugatan Penggugat
am
ub
karena Penggugat sepeserpun tidak pernah memberikan bunga kepada
Tergugat I, sejak awal Tergugat I memberikan pinjaman kepada Penggugat tidak
ep
pernah meminta bunga kepada Penggugat meskipun uang Tergugat I yang
k
dipinjamkan kepada Penggugat berasal dari pinjaman Bank;

ah
Bahwa uang sebesar Rp70.000.000,00 (tujuh puluh juta rupiah)

R
si
sebagaimana dimaksud pada Posita ke-7 tersebut diatas adalah merupakan
pembagian dari keuntungan yang diperoleh Penggugat dari hasil bisnis
ne
ng
Penggugat yang modalnya adalah berasal dari Tergugat I sebagai pinjaman, hal
mana telah dijelaskan oleh Penggugat dalam posita ke-3 gugatan perlawanan
do
gu
(bantahan) tertanggal 11 April 2019 yang dibuat oleh Penggugat yang dahulu
sebagai Pembantah dalam perkara Nomor 13/Pdt.Bth/2019/PN Bjn. terdaftar di
Kepaniteraan Perdata Pengadilan Negeri Bojonegoro pada tanggal 18 Juni
In
A
2019 melalui Kuasa Hukumnya bernama H. Sunaryo Abuma’in, S.HI. S.H. M.M,
(saat ini perkara Nomor 13/Pdt.Bth/2019/PN Bjn masih dalam tahap kasasi)
ah
lik
yang berbunyi : “Bahwa Par Pelawan telah memberikan keuntungan dari hasil
usaha bisnis tersebut kepada terlawan yang jumlah total sebesar Rp.
m
ub
70.000.000 (Tujuh puluh juta rupiah) keuntungan bagi hasil dalam

Syirkah/Modal Bersama”. (bukti T1.3);
ka
Bahwa Posita ke-7 gugatan Penggugat Perkara Nomor 7/Pdt.G/2020/PN

ep
Bjn dihubungkan dengan perkara Penggugat dalam perkara Nomor

ah
13/Pdt.Bth/2019/PN Bjn adalah merupakan dalil yang tidak beralaskan

R
kebenaran atau merupakan sikap atau perbuatan Penggugat melakukan

es
kebohongan yang nyata demi itikad tidak baiknya untuk tidak melaksanakan
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
secara sukarela isi putusan Nomor 19/Pdt.G/2018/PN Bjn yang telah
R
berkekuatan hukum tetap; (bukti T1.4);
si
Dengan demikian maka Posita ke-7 gugatan Penggugat patut untuk ditolak;
ne
ng
Bahwa jika dilihat dari sikap Penggugat mengajukan Kasasi dalam perkara
Nomor 13/Pdt.Bth/2019/PN Bjn dan mengajukan gugatan dalam perkara ini
(Perkara Nomor 7/Pdt.G/2020/PN Bjn), maka terbukti bahwa Penggugat dengan
do
gu terang-terangan atau secara nyata menunjukkan itikad tidak baiknya mencari
kesempatan mengulur waktu untuk tidak segera melaksanakan secara sukarela
In
A
isi putusan Nomor 19/Pdt.G/2018/PN Bjn yang telah berkekuatan hukum tetap;
Berdasarkan alasan-alasan tersebut diatas, maka Tergugat I mohon
ah
kiranya yang mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini
lik
berkenan untuk mempertimbangkan dan menerima jawaban Tergugat I,
selanjutnya memberikan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut :
am
ub
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam
ep
perkara ini;
k
Atau
ah
Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bojonegoro yang memeriksa dan

R
si
mengadili perkara ini berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya.
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat II juga
ne
ng
telah mengajukan Jawaban Gugatan tanggal 10 Juni 2020 yang pada pokoknya
sebagai berikut:
do
gu
A. Dalam Eksepsi
1. Bahwa Tergugat II menolak seluruh dalil-dalil Penggugat, kecuali
terhadap apa yang diakui secara tegas kebenarannya dalam Jawaban
In
A
ini.
Eksepsi Kompetensi
ah
lik
2. Eksepsi Kompetensi Absolut (Pengadilan Negeri Bojonegoro Tidak

Berwenang Untuk Memeriksa Dan Mengadili)
m
ub
a. Bahwa Penggugat dalam Gugatannya mengajukan Gugatan

Perbuatan Melawan Hukum terhadap KPKNL Surabaya in casu
ka
Tergugat II dan mendalilkan Tergugat II telah melakukan Perbuatan

ep
Melawan Hukum dengan menerima permohonan lelang yang diajukan

ah
oleh Pengadilan Negeri Bojonegoro yang mana sampai saat Jawaban

R
ini disusun, lelang belum dilaksanakan.

es
b. Bahwa dapat Tergugat II jelaskan, bahwa Tergugat II merupakan

M
ng
badan dan/atau pejabat pemerintahan yang menyelenggarakan fungsi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pemerintahan dhi. menyelenggarakan fungsi pelayanan pelaksanaan
R
lelang sebagaimana diatur dalam Vendureglement dan PMK Nomor
si
27/PMK.06/2016 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang.
ne
ng
c. Berdasarkan Pasal 2 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 2
Tahun 2019 tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Tindakan
Pemerintahan dan Kewenangan Mengadili Perbuatan Melanggar
do
gu Hukum oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan (onrechtmatige
overheidsdaad) (selanjutnya disebut sebagai Perma 2/2019):
In
A
“… perkara perbuatan melanggar hukum oleh Badan dan/atau Pejabat
Pemerintahan (onrechtmatige overheidsdaad) merupakan
ah
kewenangan peradilan tata usaha negara…”
lik
d. Bahwa Pasal 10 dan 11 Perma Nomor 2 Tahun 2019, mengatur
sebagai berikut:
am
ub
Pasal 10
“Pada saat Peraturan Mahkamah Agung ini mulai berlaku, perkara
ep
perbuatan melawan hukum oleh Badan dan/atau Pejabat
k
Pemerintahan (Onrechtmatige Overheidsdaad) yang diajukan ke

ah
Pengadilan Negeri tetapi belum diperiksa, dilimpahkan ke Pengadilan

R
si
Tata Usaha Negara sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-
undangan”.
ne
ng
Pasal 11
“Perkara perbuatan melawan hukum oleh Badan dan/atau Pejabat
do
gu
Pemerintahan (Onrechtmatige Overheidsdaad) sedang diperiksa oleh

Pengadilan Negeri, Pengadilan Negeri harus menyatakan tidak
berwenang mengadili”.
In
A
Pasal 30 PMK 102/2008 tentang Organisasi dan Tata Kerja Instansi

Vertikal DJKN:
ah
lik
“…KPKNL mempunyai tugas melaksanakan pelayanan di bidang

kekayaan negara, penilaian, piutang negara, dan lelang….”
m
ub
e. Bahwa berdasarkan hal tersebut, dalil Penggugat yang menyatakan

Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum dengan
ka
menerima permohonan lelang yang diajukan oleh Pengadilan Negeri

ep
Bojonegoro jelas merupakan kewenangan PTUN untuk melakukan

ah
pemeriksaan.
R
f. Bahwa oleh karena Pengadilan Negeri Bojonegoro secara absolut

es
tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkara a quo, namun

M
ng
yang berwenang mengadili adalah Pengadilan Tata Usaha Negara

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Surabaya, dengan demikian, mengacu pada Pasal 2 ayat (1) Perma
R
No. 2 Tahun 2019 di atas, dikarenakan yang dimaksud Penggugat
si
dalam dalil gugatannya yaitu adanya perbuatan melawan hukum yang
ne
ng
dilakukan Tergugat II, maka Tergugat II mohon kepada Majelis Hakim
yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menyatakan
bahwa Pengadilan Negeri Bojonegoro tidak berwenang memeriksa
do
gu dan mengadili perkara a quo melainkan Pengadilan Tata Usaha
Negara Surabaya, dan menuangkannya dalam Putusan Sela.
In
A
Eksepsi Diluar Kompetensi
3. Eksepsi Gugatan Kabur/Obscuur Libel
ah
a. Bahwa Gugatan yang diajukan Penggugat sangat tidak jelas dan
lik
kabur, khususnya formulasi Gugatan, padahal agar Gugatan
dianggap memenuhi syarat formil, dalil Gugatan harus terang, jelas
am
ub
dan tegas (duidelijk).
a. Bahwa esensi pokok Gugatan Penggugat adalah mendalilkan para
ep
Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum, akan tetapi setelah
k
dicermati dalam Posita maupun Petitum Gugatan Penggugat tidak

ah
ada dalil yang menyatakan dan menyebutkan bahwa tindakan mana

R
si
yang dilakukan oleh Para Tergugat khususnya Tergugat II adalah
perbuatan melawan hukum dan perbuatan melawan hukum apa yang
ne
ng
telah dilakukan Tergugat II, namun pada faktanya dasar Penggugat

untuk mengajukan Gugatan aquo adalah Gugatan Perbuatan
do
gu
Melawan Hukum.
b. Bahwa untuk itu, Tergugat II mohon agar Majelis Hakim menyatakan
Gugatan yang diajukan oleh Penggugat tidak jelas dan kabur
In
A
(obscuur libel) karena tidak jelas hubungan antara Posita dengan

Petitumnya, sehingga terhadap Gugatan yang demikian sudah
ah
lik
sepatutnya dinyatakan tidak dapat diterima

(niet ontvankelijk verklaard).
m
ub
4. Eksepsi Gugatan Prematur :

a. Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat kepada Tergugat II
ka
khususnya, adalah sesuatu yang dipaksakan dan belum tepat pada

ep
waktunya (prematur), karena pelaksanaan lelang atas jaminan hutang

ah
yang dimohonkan oleh Pengadilan Negeri Bojonegoro kepada

R
Tergugat II atas objek sengketa belum dilaksanakan;

es
b. Bahwa atas hal tersebut antara Penggugat dan Tergugat II tidak ada
M
ng
hubungan hukum yang pernah terjadi. Apabila lelang telah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dilaksanakan, maka akan terbit Risalah Lelang. Untuk itu tidak tepat
R
kiranya gugatan perlawanan Penggugat yang mengikut sertakan
si
Tergugat II sebagai pihak dalam perkara a quo. Dengan demikian jelas
ne
ng
bahwa Gugatan Penggugat adalah Prematur;
B. Dalam Pokok Perkara.
1. Bahwa Tergugat II mohon agar apa yang telah tertuang pada Jawaban
do
gu dalam Provisi serta dalam eksepsi, secara mutatis mutandis tertuang dan
terbaca kembali pada Jawaban dalam pokok perkara ini;
In
A
2. Bahwa Tergugat II secara tegas menolak seluruh dalil-dalil Gugatan
Penggugat kecuali terhadap hal-hal yang secara tegas diakui
ah
kebenarannya dalam Jawaban ini;
lik
3. Bahwa objek Gugatan dalam perkara aquo adalah sebidang tanah
berikut bangunan yang berdiri di atasnya, terletak di Desa Mojoranu
am
ub
Kecamatan Dander Kabupaten Bojonegoro, Provinsi Jawa Timur,
sebagaimana tertuang dalam Sertifikat Hak Milik No.702 luas 595 m2;
ep
4. Bahwa permasalahan yang diajukan oleh Penggugat di dalam
k
gugatannya khususnya terhadap Tergugat II adalah terkait dengan tugas

ah
dan wewenang Tergugat II terkait permohonan lelang yang diajukan oleh

R
si
Pengadilan Negeri Bojonegoro terhadap objek perkara aquo;
5. Bahwa permohonan lelang yang diajukan oleh Pengadilan Negeri
ne
ng
Bojonegoro merupakan Lelang Eksekusi Pengadilan sehingga dokumen

persyaratannya mengacu pada Pasal 6 Angka (2) Peraturan Direktur
do
gu
Jenderal Kekayaan Negara Nomor: PER- 2/KN/2017 tanggal 22 Februari

2017 tentang Petunjuk Teknis Pelaksanaan Lelang;
Dokumen yang bersifat khusus yang disampaikan pada saat permohonan
In
A
lelang terdiri dari:

- Salinan/ penetapan fotokopi putusan dan/atau penetapan pengadilan;
ah
lik
- Salinan / fotokopi aanmaning/ teguran kepada tereksekusi dari ketua

pengadilan;
m
ub
- Salinan/ fotokopi penetapan sita oleh ketua pengadilan;

- Salinan/ fotokopi Berita Acara Sita;
ka
- Salinan/ fotokopi perincian hutang/ jumlah kewajiban tereksekusi yang

ep
harus dipenuhi, kecuali untuyk eksekusi pembagian harta gono gini;

ah
- Asli dan/atau fotokopi bukti kepemilikan/ hak apabila berdasarkan

R
peraturan perundang-undangan diperlukan adanya bukti kepemilikan/

es
hak, atau apabila bukti kepemilikan/ hak tidak dikuasai, harus ada
M
ng
surat pernyataan/ surat keterangan dari penjual bahwa barang-barang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut tidak disertai bukti kepemilikan/ hak dengan menyebutkan
R
alasannya.
si
Dokumen yang bersifat khusus yang disampaikan pada saat sebelum
ne
ng
pelaksanaan lelang terdiri dari:
- Salinan/fotokopi Surat Pemberitahuan Lelang kepada termohon
eksekusi;
do
gu - Bukti pengumuman lelang;
- SKT/SKPT dalam hal objek yang dilelang berupa tanah atau tanah dan
In
A
bangunan;
- Asli surat pernyataan yang dibuat oleh Notaris dalam hal bank kreditor
ah
akan ikut menjadi Peserta Lelang (Akta de Command); dan
lik
- Berita Acara pelaksanaan aanwijzing dalam hal barang yang dilelang
berupa barang bergerak dengan nilai limit total diatas
am
ub
Rp1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah).
6. Bahwa Lelang Eksekusi Pengadilan tersebut dimintakan pelaksanaannya
ep
kepada Tergugat II oleh Pemohon Lelang dalam hal ini Pengadilan Negeri
k
Bojonegoro melalui surat Nomor W14-U10/335/HK.02/2/2020 tanggal 21

ah
Februari 2020 hal Permohonan Lelang;

R
si
7. Bahwa guna memenuhi ketentuan persyaratan lelang, Penjual/ Pemohon
Lelang juga telah menyampaikan Surat Keterangan Pendaftaran Tanah
ne
ng
(SKPT) yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Bojonegoro

Nomor 94/2020 tanggal 16 Maret 2020;
do
gu
Hal ini sesuai dengan Pasal 25 PMK 27/2016 tentang Petunjuk

Pelaksanaan Lelang;
(1). Pelaksanaan lelang atas tanah atau tanah dan bangunan wajib
In
A
dilengkapi dengan SKT/SKPT dari Kantor Pertanahan setempat.

(2). Permintaan penerbitan SKT/SKPT kepada Kepala Kantor Pertanahan
ah
lik
setempat diajukan oleh Kepala KPKNL atau Pejabat Lelang Kelas II.
8. Bahwa oleh karena permohonan lelang yang diajukan oleh Pengadilan
m
ub
Negeri Bojonegoro telah disertai dengan dokumen yang dipersyaratkan

untuk dilaksanakan lelang, maka berdasarkan Pasal 13 PMK 27/2016
ka
dengan tegas dinyatakan bahwa “Kepala KPKNL/Pejabat Lelang Kelas II

ep
tidak boleh menolak permohonan lelang yang diajukan kepadanya

ah
sepanjang dokumen persyaratan lelang sudah lengkap dan telah

R
memenuhi legalitas formal subjek dan objek lelang”, Tergugat II

es
menetapkan hari dan tanggal pelaksanaan lelang melalui surat No. S-

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1375/WKN.10/KNL.01/2020 tanggal 15 April 2020 perihal Penetapan
R
Jadwal Lelang;
si
9. Bahwa terhadap rencana lelang dimaksud telah memenuhi azas
ne
ng
publisitas karena telah diumumkan oleh oleh Penjual melalui surat kabar
harian tanggal 30 April 2020 sebagai pengumuman pertama dan tanggal
3 Februari 2019 sebagai pengumuman kedua;
do
gu Hal ini sesuai amanat Pasal 54 PMK 27/2016 yang berbunyi sebagai
berikut:
In
A
(1) Pengumuman Lelang untuk Lelang Eksekusi terhadap barang
tidak bergerak atau barang tidak bergerak yang dijual bersama-
ah
sama dengan barang bergerak, dilakukan dengan ketentuan
lik
sebagai berikut :
a. Pengumuman dilakukan 2 (dua) kali, jangka waktu
am
ub
Pengumuman Lelang pertama ke Pengumuman Lelang kedua
berselang 15 (lima belas) hari kalender dan diatur sedemikian
ep
rupa sehingga Pengumuman Lelang kedua tidak jatuh pada
k
hari libur atau hari besar;

ah
b. Pengumuman pertama dapat dilakukan melalui selebaran,

R
si
tempelan yang mudah dibaca oleh umum, dan/atau melalui
media elektronik termasuk internet, namun demikian dalam hal
ne
ng
dikehendaki oleh Penjual, dapat dilakukan melalui surat kabar

harian; dan
do
gu
c. Pengumuman kedua harus dilakukan melalui surat kabar

harian dan dilakukan paling singkat 14 (empat belas) hari
kalender sebelum pelaksanaan lelang.
In
A
10. Bahwa Pengadilan Negeri Bojonegoro telah memberitahukan

Pengumuman lelang Ke II kepada Penggugat melalui surat nomor W14-
ah
lik
U10/559/HK.02/6/2020 tanggal 4 Juni 2020;

11. Bahwa sampai dengan Jawaban ini disusun lelang terhadap objek
m
ub
perkara a quo belum dilaksanakan sehingga belum ada perpindahan hak

atas objek perkara aquo;
ka
12. Bahwa berdasarkan uraian tersebut dan oleh karena tidak ada satupun
ep
ketentuan peraturan perundang-undangan mengenai lelang yang

ah
dilanggar oleh Tergugat II sebagai Pelaksana Lelang, maka dalil gugatan

R
Penggugat yang menyatakan Tergugat II telah melakukan perbuatan

es
melawan hukum, tidak terbukti dan telah terbantahkan dengan

M
ng
sendirinya;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
13. Bahwa dengan demikian, sudah sepatutnya Tergugat II tidak dapat
R
dituntut secara hukum kecuali Penggugat menemukan adanya
si
penyalahgunaan wewenang/jabatan. Dari fakta hukum yang ada, tidak
ne
ng
ada satupun penyalahgunaan wewenang yang dilakukan oleh Tergugat II
karena faktanya Tergugat II hanya menjalankan fungsi-fungsi
pemerintahan;
do
gu 14. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut, sudah sepatutnya Majelis Hakim
menolak seluruh tuntutan hukum dari Penggugat;
In
A
Tentang Perbuatan Melawan Hukum yang Didalilkan Penggugat
15. Bahwa Tergugat II menolak dengan tegas dalil Penggugat dalam Petitum
ah
Gugatannya angka 8 Yang pada pokoknya membahas perbuatan
lik
melawan hukum (onrechtmatige daad);
16. Bahwa berdasarkan Pasal 1365 KUHPerdata jelas dinyatakan bahwa
am
ub
untuk dapat menyatakan suatu perbuatan dikategorikan sebagai
perbuatan melawan hukum haruslah memenuhi unsur-unsur sebagai
ep
berikut:
k
 Harus ada perbuatan;

ah
 Perbuatan tersebut bersifat melawan hukum;

R
si
 Harus ada unsur kesalahan;
 Harus ada kerugian yang diderita;
ne
ng
 Harus ada hubungan kausal antara perbuatan dengan kerugian yang

ditimbulkan;
do
gu
Unsur-unsur tersebut bersifat kumulatif, hal ini berarti apabila salah satu
unsur tidak terpenuhi maka perbuatan tersebut tidak dapat dikatakan
sebagai perbuatan melawan hukum.
In
A
17. Bahwa dapat Tergugat II tegaskan, dalam Gugatan Penggugat tidak

terdapat satupun dalil-dalil Penggugat yang dapat menunjukkan Tergugat
ah
lik
II telah melakukan perbuatan melawan hukum. Bahwa Tergugat II

sebagai instansi Pemerintah yang bertanggung jawab melakukan
m
ub
pelelangan telah menjalankan tugasnya sesuai dengan ketentuan

perundang-undangan yang berlaku;
ka
18. Bahwa justru sebaliknya sangat terlihat jelas Gugatan yang diajukan oleh
ep
Penggugat kepada Tergugat II adalah tidak berdasar hukum;

ah
19. Bahwa proses penerimaan permohonan Lelang eksekusi pengadilan

R
yang dilakukan oleh Tergugat II telah sesuai dengan ketentuan dan

es
peraturan yang berlaku maka tindakan hukum yang dilakukan oleh

M
ng
Tergugat II adalah sah menurut hukum, sehingga tidak ada satu pun
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
perbuatan Tergugat II yang dapat dikategorikan perbuatan melawan
R
hukum;
si
Maka berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, Tergugat II mohon kepada
ne
ng
Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara aquo untuk menjatuhkan
putusan dengan amar yang menyatakan:
Dalam Eksepsi:
do
gu - Menyatakan Eksepsi Tergugat II cukup beralasan dan dapat diterima;
- Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk
In
A
Verklaard);
Dalam Pokok Perkara:
ah
- Menolak Gugatan Penggugat seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan
lik
Gugatan Pengggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul;
am
ub
Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil -
adilnya (Ex Aequo Et Bono).
ep
Menimbang, bahwa terhadap Jawaban dari Tergugat I dan Tergugat II
k
tersebut Penggugat telah mengajukan Replik pada tanggal 17 Juni 2020 dan
ah
terhadap Replik yang diajukan Penggugat, Tergugat I dan Tergugat II telah

R
si
mengajukan duplik pada tanggal 24 Juni 2020 yang untuk ringkasnya putusan
ini dianggap termuat dan telah turut pula dipertimbangkan dan merupakan satu
ne
ng
kesatuan yang tidak terpisahkan dengan putusan ini;

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk membuktikan dalil gugatannya
do
gu
Penggugat telah mengajukan bukti surat / tulisan berupa :

1. Fotokopi surat permohonan lelang dari Pengadilan Negeri Bojonegoro nomor
W14-U10/335/HK.02/2/2020 tanggal 21 Februari 2020 kepada Kepala Kantor
In
A
Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Surabaya, diberi tanda

P-1 ;
ah
lik
2. Fotokopi Salinan putusan dari Pengadilan Negeri Bojonegoro perkara

perdata Nomor 19/Pdt G/2018/PN Bjn antara M. Sa’dullah, S.H. melawan
m
ub
Rita Ariana Cs putus pada tanggal 20 Desember 2018, diberi tanda P-2 ;
Menimbang, bahwa Fotokopi bukti surat tersebut bermeterai cukup, dan
ka
telah dicocokan sesuai dengan aslinya, sehingga dapat dijadikan alat bukti di
ep
persidangan ;
ah
Menimbang, bahwa kemudian Tergugat I untuk memperkuat dalil

R
jawabannya telah mengajukan bukti surat berupa :

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Fotokopi surat tertanggal 15 April 2020 nomor S-1375/WKN.10/KNL.01/2020
R
tentang penetapan jadwal lelang yang akan dilaksanakan pada tanggal 16
si
Juni 2020 di Kantor KPKNL Surabaya, diberi tanda T-I-1 ;
ne
ng
2. Fotokopi surat tertanggal 4 Juni 2020 nomor W14-U10/559/HK.02/6/2020
tentang pengumuman ke-II penetapan jadwal lelang yang akan dilaksanakan
pada tanggal 16 Juni 2020 yang ditujukan kepada Termohon Eksekusi /
do
gu Termohon lelang / Penggugat, diberi tanda T-I-1a ;
3. Fotokopi surat pemberitahuan jadwal lelang kepada Termohon Eksekusi /
In
A
Termohon lelang / / Penggugat pada tanggal 30 April 2020 dengan surat
tertanggal 30 April 2020 nomor W14-U10/838/HK.02/4/2020 yang berisi
ah
tentang penundaan pelaksanaan lelang, diberi tanda T-I-2 ;
lik
4. Fotolopi surat gugat perkara nomor 13/Pdt Bth/2019/PN Bjn, diberi tanda T-I-
3;
am
ub
5. Fotokopi putusan perdata nomor 19/Pdt G/2018/PN Bjn, diberi tanda T-I-4 ;
Menimbang, bahwa Fotokopi bukti surat tersebut bermeterai cukup, dan
ep
telah dicocokan sesuai dengan aslinya sehingga dapat dijadikan alat bukti di
k
persidangan ;
ah
Menimbang, bahwa sedangkan Tergugat II untuk memperkuat dalil

R
si
Jawabannya telah pula mengajukan bukti surat berupa :
1. Fotokopi surat Pengadilan Negeri Bojonegoro nomor W14-
ne
ng
U10/335/HK.02/2/2020 tanggal 21 Februari 2020 tentang Permohonan

lelang, diberi tanda T.II-1 ;
do
gu
2. Fotokopi surat KPKNL Surabaya nomor S-1375/WKN.10/KNL.01/2020

tanggal 15 April 2020 tentang Penetapan jadwal lelang, diberi tanda T-II-2 ;
3. Fotokopi pengumuman lelang pertama melalui surat kabar harian
In
A
Memorandum yang terbit tanggal 30 April 2020, diberi tanda T-II-3.a ;

4. Fotokopi pengumuman lelang kedua melalui surat kabar harian Memorandum
ah
lik
yang terbit pada tanggal 28 Mei 2020, diberi tanda T-II-3.a ;

5. Fotokopi surat Pengadilan Negeri Bojonegoro nomor W14-
m
ub
U10/559/HK.02/6/2020 tanggal 4 Juni 2020 tentang Pemberitahuan

pengumuman pengumuman ke II lelang eksekusi, diberi tanda T-II-4 ;
ka
6. Fotokopi surat keterangan pendaftaran tanah nomor 94/2020 tanggal 16

ep
Maret 2020 yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kabupaten Bojonegoro,

ah
diberi tanda T-II-5 ;

R
7. Fotokopi Risalah lelang nomor 476/45/2020 tanggal 16 Juni 2020, diberi

es
tanda T-II-6 ;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Fotokopi bukti surat tersebut telah dibubuhi materai
R
cukup dan dicocokan sesuai dengan aslinya, kecuali bukti T-II-5 berupa fotokopi
si
dari fotokopi tanpa diperlihatkan aslinya ;
ne
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya baik Penggugat, Tergugat I dan
Tergugat II tidak mengajukan alat bukti saksi, meskipun telah diberikan
kesempatan oleh Majelis Hakim ;
do
gu Menimbang, bahwa kemudian Majelis Hakim telah melaksanakan
Pemeriksaan Setempat yang dilaksanakan pada hari Kamis, tanggal 13 Agustus
In
A
2020 dan untuk hasil selengkapnya sebagaimana termuat dalam Berita Acara
Persidangan perkara ini ;
ah
Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat II mengajukan kesimpulan
lik
dalam persidangan tanggal 26 Agustus 2020, sedangkan Tergugat I tidak
mengajukan kesimpulan ;
am
ub
Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam
berita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap
ep
telah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;
k
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada hal-hal

ah
yang diajukan lagi dan mohon putusan;

R
si
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM
ne
ng
DALAM EKSEPSI
Menimbang, bahwa bersamaan dengan jawaban Tergugat II
do
gu
mengajukan eksepsi tentang ;

1. Eksepsi Kompetensi Absolut (Pengadilan Negeri Bojonegoro Tidak
Berwenang Untuk Memeriksa Dan Mengadili)
In
A
a. Bahwa Penggugat dalam Gugatannya mengajukan Gugatan Perbuatan

Melawan Hukum terhadap KPKNL Surabaya in casu Tergugat II dan
ah
lik
mendalilkan Tergugat II telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum

dengan menerima permohonan lelang yang diajukan oleh Pengadilan
m
ub
Negeri Bojonegoro yang mana sampai saat Jawaban ini disusun, lelang
belum dilaksanakan.
ka
b. Bahwa dapat Tergugat II jelaskan, bahwa Tergugat II merupakan badan

ep
dan/atau pejabat pemerintahan yang menyelenggarakan fungsi

ah
pemerintahan dhi. menyelenggarakan fungsi pelayanan pelaksanaan

R
lelang sebagaimana diatur dalam Vendureglement dan PMK Nomor

es
27/PMK.06/2016 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. Berdasarkan Pasal 2 ayat (1) Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 2
R
Tahun 2019 tentang Pedoman Penyelesaian Sengketa Tindakan
si
Pemerintahan dan Kewenangan Mengadili Perbuatan Melanggar Hukum
ne
ng
oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan (onrechtmatige
overheidsdaad) (selanjutnya disebut sebagai Perma 2/2019):
“… perkara perbuatan melanggar hukum oleh Badan dan/atau Pejabat
do
gu Pemerintahan (onrechtmatige overheidsdaad) merupakan
kewenangan peradilan tata usaha negara…”
In
A
d. Bahwa Pasal 10 dan 11 Perma Nomor 2 Tahun 2019, mengatur sebagai
berikut:
ah
Pasal 10
lik
“Pada saat Peraturan Mahkamah Agung ini mulai berlaku, perkara
perbuatan melawan hukum oleh Badan dan/atau Pejabat
am
ub
Pemerintahan (Onrechtmatige Overheidsdaad) yang diajukan ke
Pengadilan Negeri tetapi belum diperiksa, dilimpahkan ke Pengadilan
ep
Tata Usaha Negara sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-
k
undangan”.
ah
Pasal 11
R
si
“Perkara perbuatan melawan hukum oleh Badan dan/atau Pejabat
Pemerintahan (Onrechtmatige Overheidsdaad) sedang diperiksa oleh
ne
ng
Pengadilan Negeri, Pengadilan Negeri harus menyatakan tidak

berwenang mengadili”.
do
gu
Pasal 30 PMK 102/2008 tentang Organisasi dan Tata Kerja Instansi

Vertikal DJKN:
“…KPKNL mempunyai tugas melaksanakan pelayanan di bidang
In
A
kekayaan negara, penilaian, piutang negara, dan lelang….”

e. Bahwa berdasarkan hal tersebut, dalil Penggugat yang menyatakan
ah
lik
Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum dengan

menerima permohonan lelang yang diajukan oleh Pengadilan Negeri
m
ub
Bojonegoro jelas merupakan kewenangan PTUN untuk melakukan

pemeriksaan.
ka
f. Bahwa oleh karena Pengadilan Negeri Bojonegoro secara absolut tidak

ep
berwenang memeriksa dan mengadili perkara a quo, namun yang

ah
berwenang mengadili adalah Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya,

R
dengan demikian, mengacu pada Pasal 2 ayat (1) Perma No. 2 Tahun
es
2019 diatas, dikarenakan yang dimaksud Penggugat dalam dalil

M
ng
gugatannya yaitu adanya perbuatan melawan hukum yang dilakukan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat II, maka Tergugat II mohon kepada Majelis Hakim yang
R
memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk menyatakan bahwa
si
Pengadilan Negeri Bojonegoro tidak berwenang memeriksa dan
ne
ng
mengadili perkara a quo melainkan Pengadilan Tata Usaha Negara
Surabaya, dan menuangkannya dalam Putusan Sela.
2. Eksepsi Gugatan Kabur/Obscuur Libel
do
gu a. Bahwa Gugatan yang diajukan Penggugat sangat tidak jelas dan kabur,
khususnya formulasi Gugatan, padahal agar Gugatan dianggap
In
A
memenuhi syarat formil, dalil Gugatan harus terang, jelas dan tegas
(duidelijk).
ah
b. Bahwa esensi pokok Gugatan Penggugat adalah mendalilkan para
lik
Tergugat melakukan perbuatan melawan hukum, akan tetapi setelah
dicermati dalam Posita maupun Petitum Gugatan Penggugat tidak ada
am
ub
dalil yang menyatakan dan menyebutkan bahwa tindakan mana yang
dilakukan oleh Para Tergugat khususnya Tergugat II adalah perbuatan
ep
melawan hukum dan perbuatan melawan hukum apa yang telah
k
dilakukan Tergugat II, namun pada faktanya dasar Penggugat untuk

ah
mengajukan Gugatan aquo adalah Gugatan Perbuatan Melawan Hukum.

R
si
c. Bahwa untuk itu, Tergugat II mohon agar Majelis Hakim menyatakan
Gugatan yang diajukan oleh Penggugat tidak jelas dan kabur (obscuur
ne
ng
libel) karena tidak jelas hubungan antara Posita dengan Petitumnya,

sehingga terhadap Gugatan yang demikian sudah sepatutnya dinyatakan
do
gu
tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard).

3. Eksepsi Gugatan Prematur :
a. Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat kepada Tergugat II khususnya,
In
A
adalah sesuatu yang dipaksakan dan belum tepat pada waktunya

(prematur), karena pelaksanaan lelang atas jaminan hutang yang
ah
lik
dimohonkan oleh Pengadilan Negeri Bojonegoro kepada Tergugat II atas

objek sengketa belum dilaksanakan.
m
ub
b. Bahwa atas hal tersebut antara Penggugat dan Tergugat II tidak ada
hubungan hukum yang pernah terjadi. Apabila lelang telah dilaksanakan,
ka
maka akan terbit Risalah Lelang. Untuk itu tidak tepat kiranya gugatan
ep
perlawanan Penggugat yang mengikut sertakan Tergugat II sebagai pihak

ah
dalam perkara a quo. Dengan demikian jelas bahwa Gugatan Penggugat

R
adalah Prematur.
es
Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi yang diajukan oleh Tergugat II

M
ng
tersebut Majelis Hakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dalam Jawaban Tergugat II memuat Eksepsi
R
mengenai kompetensi absolut, maka eksepsi mana telah diputus oleh Majelis
si
Hakim dengan amar sebagai berikut:
ne
ng
1. Menolak eksepsi Tergugat II mengenai kewenangan mengadili secara
absolut;
2. Menyatakan Pengadilan Negeri Bojonegoro berwenang mengadili
do
gu perkara a quo dan memerintahkan kedua belah pihak untuk melanjutkan
pemeriksaan pokok perkara;
In
A
3. Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir;
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan
ah
mempertimbangkan Eksepsi ke 2 dari Tergugat II yang mendalilkan bahwa
lik
Gugatan yang diajukan Penggugat sangat tidak jelas dan kabur, khususnya
formulasi Gugatan, padahal agar Gugatan dianggap memenuhi syarat formil,
am
ub
dalil Gugatan harus terang, jelas dan tegas (duidelijk) ;
Menimbang, bahwa mengenai Eksepsi Tergugat yang mendalilkan
ep
bahwa gugatan Penggugat kabur, harus dipertimbangkan dan dinilai apakah
k
formulasi gugatan Penggugat telah memenuhi standar atau pedoman

ah
sebagaimana disyaratkan dalam beberapa putusan Mahkamah Agung yaitu :

R
si
1. Posita (Fundamentum Petendi) tidak menjelaskan dasar hukum
(Rechtsgrond) dan kejadian yang mendasari gugat ( Vide Pasal 8 RV) ;
ne
ng
2. Tidak jelas objek yang disengketakan, tidak menyebutkan lokasi, tidak

jelas batas, ukuran, dan luas, tidak ditemukan objek sengketa
do
gu
(Mahkamah Agung No : 1149 K /Sip/ 1975 tanggal 17 Agustus 1971) ;

3. Kumulasi yang berdiri sendiri-sendiri harus ada hubungan erat dan
mendasar (Mahkamah Agung RI No : 86 K / Pid / 1985 tanggal
In
A
4 Agustus 1987 ) ;
4. Posita-Petitum bertentangan ;
ah
lik
5. Petitum tidak terinci, dengan ketentuan pertentangan antara posita dan

petitum tapi maksud petitum tidak berbeda dengan posita tidak
m
ub
berakibat gugatan mengandung cacat obscuur libel (Mahkamah Agung

RI No : 550 K / Sip /1979 tanggal 31 Mei 1980).
ka
(Vide : Mahkamah Agung RI, Bunga Rampai Makalah Hukum Acara

ep
Perdata, 2006, hal.8 ) ;

ah
Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya telah dengan jelas

R
menyebutkan bahwa objek sengketa adalah sebidang tanah dan Bangunan,

es
yang tercatat dalam SHM Nomor 702/ Desa Mojoranu, seluas 595 m 2 tercatat
M
ng
atas nama Rita Ariana yang terletak di Desa Mojoranu Kecamatan Dander
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kabupaten Bojonegoro. Bahwa selanjutnya atas SHM tersebut diatas, akan
R
diajukan Pelelangan oleh Tergugat I atas dasar Putusan Pengadilan Negeri
si
Bojonegoro Nomor 19/Pdt.G/2018/PN.Bjn tanggal 27 Desember 2018, di mana
ne
ng
permohonan Lelangnya telah diajukan kepada Tergugat II, namun demikian di
dalam Permohonan lelang yang disampaikan kepada Tergugat II tersebut dan
diberitahukan kepada Penggugat oleh Pengadilan Negeri Bojonegoro dengan
do
gu surat Nomor: W.14-U.10/335/HK.02/2/2020 tanggal 21 Pebruari 2020 ;
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim memandang gugatan
In
A
Penggugat tidak saling bertentangan dalam petitum – positanya, serta telah
mencantumkan petitumnya secara terperinci, sehingga atas dasar hal tersebut
ah
maka Eksepsi Tergugat mengenai gugatan Penggugat tidak jelas atau kabur
lik
harus dinyatakan tidak beralasan hukum dan ditolak ;
Menimbang, bahwa Eksepsi Tergugat II ke-3 adalah mengenai Gugatan
am
ub
Penggugat Prematur, dimana gugatan yang diajukan Penggugat kepada
Tergugat II khususnya, adalah sesuatu yang dipaksakan dan belum tepat pada
ep
waktunya (Prematur), karena pelaksanaan lelang atas jaminan hutang yang
k
dimohonkan oleh Pengadilan Negeri Bojonegoro kepada Tergugat II atas objek

ah
sengketa belum dilaksanakan. Bahwa atas hal tersebut antara Penggugat dan
R
si
Tergugat II tidak ada hubungan hukum yang pernah terjadi. Apabila lelang telah
dilaksanakan, maka akan terbit Risalah Lelang. Untuk itu tidak tepat kiranya
ne
ng
gugatan perlawanan Penggugat yang mengikut sertakan Tergugat II sebagai

pihak dalam perkara aquo, dengan demikian jelas bahwa Gugatan Penggugat
do
gu
adalah Prematur ;
Menimbang, bahwa di dalam Repliknya Penggugat menyatakan bahwa
Gugatan yang diajukan kepada Tergugat II adalah bukan sesuatu yang
In
A
dipaksakan dan hal tersebut adalah konekuensi hukum terhadap sesuatu yang
tidak berdasar hukum yang benar, seharusnya tidak ada oknum disini yang
ah
lik
mempermudah penetapan jadwal lelang walaupun persyaratan permohonan

lelang tidak lengkap, dan dalil eksepsi Prematur dalil yang sesat dan
m
ub
mengunakan penalaran hukum (legal Reasoning) yang tidak benar, karena

secara hukum walaupun pelaksanaan lelang belum dilaksanakan, akan tetapi
ka
jadwal lelang sudah ditetapkan dengan persyaratan permohonan yang kurang,

ep
apabila dikaitkan dengan Pasal 13 Peraturan Menteri Keuangan RI No

ah
27/PMK.06/2016 tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang oleh karenanya eksepsi

R
mana haruslah ditolak;

es
Menimbang, bahwa atas Eksepsi Tergugat II mengenai gugatan

M
ng
Penggugat Prematur, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut :

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa menurut Yahya Harahap, Eksepsi Gugatan
R
Prematur disebut juga Exceptio dilatoria, atau Dilatoria Exceptie yang berarti
si
gugatan Penggugat belum dapat diperiksa di Pengadilan karena masih
ne
ng
Prematur, dalam arti gugatan yang diajukan masih terlampau dini;
Menimbang, bahwa Penggugat dalam dalil gugatannya menyatakan
bahwa Tergugat II telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (PMH) dengan
do
gu melaksanakan lelang atas objek sengketa yang dimohonkan Tergugat I yaitu
sebidang tanah dan Bangunan, yang tercatat dalam SHM Nomor 702/ Desa
In
A
Mojoranu, seluas 595 m2 tercatat atas nama Rita Ariana yang terletak di Desa
Mojoranu Kecamatan Dander Kabupaten Bojonegoro. Bahwa selanjutnya harus
ah
diteliti berdasarkan bukti-bukti baik dari Penggugat maupun para Tergugat
lik
apakah Tergugat II telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (PMH)
tersebut.
am
ub
Menimbang, bahwa Perbuatan Melawan Hukum (PMH) dalam hukum
perdata lebih dikenal dengan onrechtmatige daad sebagaimana diatur dalam
ep
Pasal 1365 KUHPerdata, di mana untuk dapat menyatakan suatu perbuatan
k
sebagai suatu Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) sebagaimana

ah
dalam Pasal 1365 KUHPerdata, harus memiliki unsur-unsur sebagai berikut :

R
si
 Adanya Perbuatan Yang Melawan Hukum ;
 Harus Ada Kesalahan Pada Pelaku ;
ne
ng
 Harus Ada Kerugian ;

 Harus Ada Hubungan Kausal Antara Perbuatan Dan Kerugian ;
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 1865 KUHPerdata yang telah

mengatur beban pembuktian maka dalam hal ini Penggugat harus dapat
membuktikan apakah perbuatan yang dilakukan oleh Tergugat I merupakan
In
A
suatu perbuatan melawan hukum yang memenuhi unsur-unsur tersebut di atas,

sebagaimana pertimbangan berikut :
ah
lik
Menimbang, bahwa pengertian melawan hukum dalam sistem hukum

Indonesia tidak hanya melanggar hukum tertulis atau undang-undang saja
m
ub
tetapi juga melanggar hukum tidak tertulis ;

Menimbang, bahwa berdasarkan Arrest Hoge Raad tanggal 31 Januari
ka
1919 dalam perkara Lidenbaum melawan Cohen, maka ukuran yang menjadi
ep
pertimbangan melawan hukum tidak hanya melanggar hukum tertulis, tapi juga
ah
harus diartikan berbuat atau tidak berbuat yang bertentangan dengan atau
R
melanggar :
es
 Hak subyektif orang lain;

M
ng
 Kewajiban hukum pelaku;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Kaedah kesusilaan;
R
Kepatutan dalam masyarakat;
si

Menimbang, bahwa Tergugat II dalam Eksepsinya menyatakan bahwa
ne
ng
gugatan yang diajukan Penggugat kepada Tergugat II khususnya, adalah
sesuatu yang dipaksakan dan belum tepat pada waktunya (Prematur), karena
pelaksanaan lelang atas jaminan hutang yang dimohonkan oleh Pengadilan
do
gu Negeri Bojonegoro kepada Tergugat II atas objek sengketa belum dilaksanakan;
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan memeriksa dan
In
A
meneliti bukti-bukti surat yang diajukan oleh para pihak dalam perkara ini untuk
membuktikan apakah pada saat gugatan ini diajukan, Tergugat II telah selesai
ah
melaksanakan lelang atau belum, karena syarat adanya Perbuatan Melawan
lik
Hukum yang dilakukan Tergugat II sebagaimana yang didalilkan Penggugat
sesuai unsur-unsur Pasal 1365 KUHPerdata adalah adanya Perbuatan yang
am
ub
Melawan Hukum, harus ada kesalahan pada Pelaku, harus ada Kerugian, harus
ada hubungan kausal antara Perbuatan dan Kerugian ;
ep
Menimbang, bahwa Penggugat dalam perkara ini mengajukan bukti
k
surat bertanda P.1 berupa Fotokopi surat permohonan lelang dari Pengadilan
ah
Negeri Bojonegoro nomor W14-U10/335/HK.02/2/2020 tanggal 21 Februari

R
si
2020 kepada Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL)
Surabaya, dan bukti P.2 berupa Fotokopi Salinan putusan dari Pengadilan
ne
ng
Negeri Bojonegoro perkara perdata Nomor 19/Pdt G/2018/PN Bjn antara M.

Sa’dullah, S.H. melawan Rita Ariana Cs putus pada tanggal 20 Desember 2018;
do
gu
Menimbang, bahwa dari bukti surat yang diajukan oleh Penggugat

tersebut tidak ada yang menunjukkan bahwa pelelangan atas objek sengketa
telah selesai dilaksanakan, telah ada pemenang lelang, dan telah ada peralihan
In
A
hak atas objek sengketa kepada pemenang lelang;

Menimbang, bahwa selanjutnya Bukti Tergugat I bertanda T-I-1 sampai
ah
lik
dengan T-I-4 menerangkan adanya penetapan jadwal lelang dan surat

pemberitahuan jadwal lelang kepada Termohon Eksekusi / Termohon lelang /
m
ub
Penggugat menunjukkan bahwa Tergugat I telah berupaya mengajukan lelang

melalui Tergugat II, namun bukti surat yang diajukan oleh Tergugat I tersebut
ka
tidak ada yang menunjukkan bahwa pelelangan atas objek sengketa telah
ep
selesai dilaksanakan, telah ada pemenang lelang, dan telah ada peralihan hak
ah
atas objek sengketa kepada pemenang lelang.

R
Menimbang, bahwa demikian pula terhadap bukti surat yang diajukan

es
oleh Tergugat II berupa bukti bertanda T.II-1 sampai dengan T.II-6 kesemuanya
M
ng
menunjukkan bahwa Tergugat I telah berupaya mengajukan lelang melalui

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat II, namun bukti surat yang diajukan oleh Tergugat II tersebut juga tidak
R
ada yang menunjukkan bahwa pelelangan atas objek sengketa telah selesai
si
dilaksanakan, telah ada pemenang lelang, dan telah ada peralihan hak atas
ne
ng
objek sengketa kepada pemenang lelang ;
Menimbang, bahwa dengan demikian Gugatan Penggugat Prematur,
sehingga tidak memenuhi syarat formil suatu gugatan, maka harus
do
gu dinyatakan tidak dapat diterima (Niet Onvankelijk Verklaard);
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas maka eksepsi Para
In
A
Tergugat beralasan hukum dan dapat dikabulkan;
DALAM POKOK PERKARA
ah
Menimbang, bahwa oleh karena Eksepsi Tergugat II dikabulkan, untuk
lik
tertib beracara maka terhadap perkara ini Majelis Hakim tidak akan
mempertimbangkan mengenai materi pokok perkaranya ;
am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut
di atas oleh karena Eksepsi Tergugat II dikabulkan dan gugatan Penggugat
ep
dalam perkara a quo dinyatakan prematur sehingga harus dinyatakan tidak
k
dapat diterima ( Niet Ontvankelijke Verklaard );

ah
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dinyatakan tidak

R
si
dapat diterima, maka Penggugat dibebani membayar biaya perkara yang
besarnya sebagaimana termuat dalam amar Putusan ini;
ne
ng
Memperhatikan Pasal 136 HIR, Pasal 1365 KUHPerdata dan peraturan-

peraturan lain yang bersangkutan;
do
gu
MENGADILI:
DALAM EKSEPSI
- Mengabulkan Eksepsi Tergugat II ;
In
A
DALAM POKOK PERKARA

- Menyatakan Gugatan Penggugat Tidak dapat diterima (Niet
ah
lik
Ontvankelijke Verklaard ) ;
- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul
m
ub
dalam perkara ini sebesar Rp3.119.000,00 (tiga juta seratus sembilan

belas ribu rupiah) ;
ka
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim

ep
Pengadilan Negeri Bojonegoro yang dilaksanakan pada hari Senin, tanggal 7

ah
September 2020, oleh Salman Alfarasi, S.H., M.H. sebagai Hakim Ketua,
R
Isdaryanto, S.H., M.H. dan Ainun Arifin, S.H., M.H., masing-masing sebagai
es
Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan

M
ng
Negeri Bojonegoro Nomor 7/Pdt.G/2020/PN Bjn tanggal 2 Maret 2020 dan Surat
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bojonegoro Nomor 7/Pdt.G/2020/PN Bjn
R
tanggal 2 Maret 2020 dan tanggal 1 Juli 2020, putusan tersebut pada hari Rabu,
si
tanggal 9 September 2020 diucapkan dalam persidangan terbuka untuk umum
ne
ng
oleh Salman Alfarasi, S.H., M.H. sebagai Hakim Ketua, dengan dihadiri oleh
para Hakim Anggota tersebut, dan dibantu oleh Syaiful Anam, S.H., Panitera
Pengganti, dengan dihadiri oleh Penggugat, Tergugat I, dan Kuasa Tergugat II.
do
gu
Hakim-Hakim Anggota Hakim Ketua,
In
A
ah
lik
Isdaryanto, S.H., M. H. Salman Alfarasi, S.H., M.H.
am
ub
Ainun Arifin, S.H., M.H. ep
k
Panitera Pengganti,
ah
si
Syaiful Anam, S.H.
ne
ng
do
gu
In
A
Perincian biaya perkara :

1. Pendafaran : Rp. 30.000,00
2. Biaya ATK : Rp. 75.000,00
ah
lik
3. Penggandaan : Rp. 28.000,00

4. Biaya Panggilan : Rp.1.220.000,00
5. Pemeriksaan Setempat: Rp.1.750.000,00
6. Materai : Rp. 6.000,00
m
ub
7. Redaksi Putusan : Rp. 10.000,00

Jumlah : Rp 3.119.000,00
ka
(tiga juta seratus sembilan belas ribu rupiah).

ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 7 PDT.G 2020 PN BJN 20210225

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 7 PDT.G 2020 PN BJN 20210225

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

pekerjaan Pegawai Negeri Sipil (PNS), WNI, alamat di Jalan

Basuki Rahmad Gang Ma’ruf Nomor 52 Kabupaten

KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA cq

PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG

Negara 5th Floor Jalan Indrapura Nomor 6 Krembangan,

Mardianto, S.H., M.H., selaku Kepala Bidang Kepatuhan

Surabaya, 3) Kuntoro, S.E., Kepala Seksi Hukum Kanwil

DJKN Jawa Timur, 4) Awalludin Ikhwan, S.E., M.Ec.Dev.,

selaku Kepala Seksi Hukum dan Informasi pada KPKNL

pada Kanwil DJKN Jawa Timur, 6) Lastariyo Widodo, selaku

Pelaksana pada Kanwil DJKN Jawa Timur, 7) Hati Yuni

Kustiningsih, S.E., selaku Pelaksana pada KPKNL

Halaman 1 dari 28 Putusan Nomor 7/Pdt.G/2020/PN Bjn

Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;

dengan dalil-dalil gugatan yang pada pokoknya adalah sebagai berikut:

Mojoranu Kecamatan Dander Kabupaten Bojonegoro;

oleh Tergugat I atas dasar Putusan Pengadilan Negeri Bojonegoro

demikian di dalam Permohonan lelang yang disampaikan kepada

Pengadilan Negeri Bojonegoro dengan surat Nomor: W.14-

Permohonannya tidak sesuai dengan, Pasal 6 angka 2 Peraturan

3. Bahwa berdasarkan Pasal 6 angka 2 Peraturan DJPLN Nomor:

PER/02/PL/2002 tentang Petunjuk Teknis Pelaksanaan Lelang,

persyaratan Lelang yang harus dipenuhi oleh Tergugat I dalam

mengajukan Lelang adalah:

Halaman 2 dari 28 Putusan Nomor 7/Pdt.G/2020/PN Bjn

Bojonegoro Nomor: W.14-U.10/335/HK.02/2/2020 tanggal 21 Pebruari

Subjek dan Objek Lelang, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 13

Petunjuk Pelaksanaan Lelang, sedangkan permohonan yang diajukan

Lelang tidak terpenuhi, sebagaimana posita Nomor 3 huruf d, e, dan

tersebut dan tidak menerbitkan surat Penetapan Jadwal lelang Nomor:

S-756/WKN.10/KNL.01/2020 tanggal 21 Pebruari 2020 ;

5. Bahwa perintah untuk menjual Lelang dengan Penetapan Ketua

Pengadilan Negeri Bojonegoro Nomor: 1/Lelang.Eks/2020/PN.Bjn

tanggal 13 Pebruari 2020 didasarkan kepada Putusan Pengadilan

Negeri Bojonegoro, yang terdaftar dalam Register Perkara Nomor

Halaman 3 dari 28 Putusan Nomor 7/Pdt.G/2020/PN Bjn

ada putusan yang menyatakan menghukum Para Tergugat untuk

delapan juta Rupiah) kepada Penggugat secara tunai ”;

7. Bahwa Obyek yang dilakukan Pelelangan Nilai jualnya adalah Lebih

cara dilakukan cicilan, begitupun pula Tergugat I juga telah pernah

puluh juta rupiah);

S-756/WKN.10/KNL.01/2020 tanggal 21 Pebruari 2020 oleh Tergugat II

dan Pengajuan Lelang Oleh Tergugat I kepada Ketua Pengadilan Negeri

perbuatan yang melanggar hak subyektif Penggugat, maka Para

9. Bahwa perbuatan Para Tergugat yang melakukan pelelangan atas

Rita Ariana (Penggugat) yang terletak di Desa Mojoranu Kecamatan

Dander Kabupaten Bojonegoro yang akan dilaksanakan pada tanggal

14 April 2020 tidak didasarkan pada peraturan perundang-undangan

Halaman 4 dari 28 Putusan Nomor 7/Pdt.G/2020/PN Bjn

Pengajuan Lelang oleh Tergugat I kepada Ketua Pengadilan Negeri

Para Tergugat, maka Penggugat mohon agar Para Tergugat dihukum

memenuhi isi putusan terhitung sejak putusan diucapkan sampai

12. Bahwa Penggugat mohon putusan serta-merta walaupun ada upaya

atas, maka Penggugat mohon kehadapan yang terhormat Bapak Ketua

berkenan untuk menerima gugatan ini dan memeriksa serta mengadilinya,

1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

1/Lelang.Eks/2020/PN Bjn tanggal 13 Pebruari 2020 tentang perintah

untuk menjual lelang karena tidak didasarkan pada Putusan yang

bersifat menghukum (Condemnatoir);

3. Menyatakan Penetapan Jadwal lelang Nomor:

S-756/WKN.10/KNL.01/2020 tanggal 21 Pebruari 2020 yang

dikeluarkan oleh Tergugat II tidak mempunyai kekuatan hukum yang