Artikel

Ekonomi Marxian: Catatan Arthaniti: Jurnal Ekonomi

Teori dan Praktek

dari Neo-klasik 18 (1) 1–16, 2019

© Departemen Ekonomi 2019,
Universitas Calcutta
Sudut pandang sagepub.in/home.nav
DOI: 10.1177 / 0976747918814968
http://journals.sagepub.com/home/ath

Anjan Mukherji 1

Abstrak
Ekonomi Marxian memiliki ciri-ciri kembar yaitu menarik beberapa pemikir terbaik dan pada saat yang
sama ditolak oleh para pembuat kebijakan di seluruh dunia, bahkan oleh mereka yang telah
mengadopsinya sejak awal. Fitur-fitur ini dibahas dalam artikel ini. Dikatakan bahwa ciri pertama adalah
karena adanya ketidaksetaraan dan kemiskinannya yang memburuk dan terkait, dan kesulitan dalam
ekstraksi surplus yang berkelanjutan adalah penjelasan yang mungkin untuk yang kedua. Lebih lanjut
diperdebatkan bahwa teori nilai kerja tidak benar-benar penting untuk teori eksploitasi pekerja oleh
kapitalis, dan kami mencoba untuk menetapkan bahwa Marx jauh di depan masanya dalam mengatur
hubungan pekerja-majikan dalam istilah modern.

Kata kunci

Ketimpangan, teori nilai kerja, ekonomi Marxian, ekonomi neo-klasik, kemiskinan, masalah
agen utama

JEL: A20, B13, B14, B24, B51, D02, D86

I. Pendahuluan

Merupakan suatu kehormatan besar diundang untuk memberikan ceramah di konferensi untuk merayakan
200 tahun Karl Marx. Kepada semua orang yang pasti bertanya-tanya mengapa seseorang, yang
perkenalannya dengan ekonomi Marxian dilakukan secara langsung melalui tulisan ulama seperti Michio
Morishima dan diskusi dengan teman-teman yang juga terkenal sebagai Marxis, dipilih untuk kehormatan ini,
saya bisa saja menjawab dengan jawaban biasa: tanyakan kepada penyelenggara. Namun alih-alih itu, saya
akan memberikan jawaban alternatif berdasarkan interaksi pertama saya dengan Joan Robinson.

1 Profesor Emeritus, Pusat Studi dan Perencanaan Ekonomi, Universitas Jawaharlal Nehru, New Delhi, India.

Penulis yang sesuai:

Anjan Mukherji, 177, Pusat Media Nasional NH 8, Shankar Chowk, Gurugram 122002, India. E-mail:
anjan.mukherji@gmail.com
2 Arthaniti: Journal of Economic Theory and Practice 18 (1)

Saat itu tahun 1974 atau mungkin 1973; bulan itu November atau Desember. Tempat itu adalah
Pusat Studi dan Perencanaan Ekonomi (CESP) Universitas Jawaharlal Nehru (JNU) di New Delhi.
Joan Robinson mulai mengunjungi India selama bulan-bulan musim dingin di Belahan Bumi Utara.
Rekan senior saya, Profesor Krishna Bharadwaj, memperkenalkan saya kepada cendekiawan yang
terhormat dengan kata-kata, 'Dia adalah penduduk Walrasian kami dan baru saja menyelesaikan
makalah tentang efek perubahan pada numeraire.' Saya menyadari bahwa saya sedang dalam
masalah, karena wanita itu segera menugaskan saya dengan mengatakan, 'Mengapa penting apakah
seseorang membayar dengan apel atau jeruk?' Dia tidak siap untuk mendengarkan penjelasan saya
bahwa saya telah menunjukkan bahwa itu penting; dan dia segera menuntut demonstrasi. Sekarang
apa yang saya lakukan adalah menggunakan contoh ketidakstabilan yang melibatkan satu barang
Giffen; ide saya adalah memilih yang bagus sebagai numeraire. Lagipula, harganya positif, jadi
seharusnya baik-baik saja. Saat menyebutkan ini, ada pertanyaan tajam 'bagaimana Anda bisa
melakukan itu? Pilih Giffen yang bagus sebagai numeraire, apa ...? ' Mungkin dia akan mengatakan
sesuatu seperti omong kosong atau omong kosong, tetapi pada saat itu ada ketukan di pintu dan
masuk Amartya Sen, yang juga mengunjungi JNU. Dia tidak mengunjungi CESP tetapi ke Pusat Studi
Pendidikan Zakir Husain. Tentu saja ada sambutan yang meriah dari Joan Robinson (Amartya Sen
pernah menjadi muridnya) dan dia mengeluh, 'Lihat anak muda ini, dia pikir kamu bisa memilih Giffen
Good sebagai numeraire.' Sen tidak mengedipkan kelopak mata dan segera membalas,

Jadi bagi mereka yang bertanya-tanya mengapa saya menerima undangan ceramah, jawaban saya
adalah, 'Mengapa tidak?' Bagaimanapun, kita perlu mempertimbangkan fakta bahwa Marx, bahkan 200
tahun setelah kelahirannya, terus menarik beberapa pemikir muda terbaik, dan pada saat yang sama,
saat ini, hampir tidak ada ekonomi yang tersisa yang kebijakannya dapat disebut Marxian: runtuhnya
Uni Soviet, lenyapnya Tembok Berlin, perubahan besar yang terjadi di China dan kejadian di Korea
Utara menandakan bahwa pasar telah naik ke posisi premium. Dan tentu saja orang dapat
mengharapkan seseorang dengan latar belakang seperti saya dapat untuk memberikan pemahaman
mengapa situasi ini terus berlanjut. Dua pertanyaan ini, yaitu, seruan di satu sisi orang-orang yang
berpikiran cerdas terhadap ide-ide Marxian dan penolakan terhadap ide-ide yang sama ini, di sisi lain,
oleh negara dan pembuat kebijakan,

Bagaimana kita mendekati dua pertanyaan ini perlu dijelaskan sekarang. Pertama di
bagian saat ini, kami mencoba untuk menunjukkan, di bawah, apa yang mungkin tampak
sebagai daya tarik utama kontribusi Marx terhadap ekonomi; yaitu, kami menghipotesiskan
jawaban atas pertanyaan minat pertama kami. Kami selanjutnya memberikan, di Bagian II,
pandangan kami tentang perkembangan di bidang ekonomi neo-klasik yang muncul sebagai
respons terhadap masalah yang dianggap sebagai kekurangan jika bukan kegagalan
paradigma klasik. Kami mencoba menyelidiki apakah beberapa dari tanggapan ini berasal dari
Marx. Selanjutnya di Bagian III, kami menunjukkan apa yang dianggap banyak orang sebagai
kesalahan dalam konstruksi skema Marx, teori nilai kerja. Kami melanjutkan ke Bagian IV
terakhir untuk menyarankan apa yang kami anggap sebagai elemen penting dalam Marx,
Mukherji 3

tampaknya memiliki pengetahuan sebelumnya tentang. Dan kami akan mengakhiri bagian ini dengan hipotesis yang

berkaitan dengan mengapa ekonomi yang mengikuti ajaran Marx runtuh: dengan kata lain, kami memberikan jawaban,

atau setidaknya dasar untuk satu, untuk pertanyaan kedua yang menarik, yang dibingkai di atas. .

Ada beberapa alasan mengapa saya menghabiskan waktu membahas interaksi dengan Joan Robinson, dan ini

berkaitan dengan persiapan dasar untuk hipotesis yang akan kami kemukakan sehubungan dengan pertanyaan kedua

kami. Pembaca akan memperhatikan bagaimana Joan Robinson, pada awalnya, sepenuhnya menentang gagasan bahwa

numeraire dapat memainkan peran dalam memutuskan apa yang terjadi, dan barang Giffen sebagai numeraire bahkan

tidak dapat dipertimbangkan, terutama jika saran itu datang dari orang luar peringkat. Pembaca mungkin telah

memperhatikan bahwa ada fakta lain yang saya ajukan untuk dipertimbangkan: Amartya Sen mengunjungi Pusat Studi

Pendidikan Zakir Husain dan BUKAN CESP. Selain itu, selama masa tinggalnya, dia tidak diundang untuk memberikan

ceramah di CESP. Dan untuk mengingatkan para pembaca, bahkan di tahun 1974, Sen sangat terkenal, dan akan sangat

menyenangkan jika mahasiswa ekonomi saat itu berinteraksi dengan sarjana yang begitu hebat. Bagi mereka yang tidak

tahu, CESP dipimpin oleh para sarjana terkenal, yang tidak termasuk dalam arus utama ekonomi dan menjelaskan fakta

itu. Kedua ciri yang terkait di atas menunjukkan kualitas yang sama dari sebagian besar sarjana Marxis atau non-arus

utama: keengganan untuk terlibat dengan ide-ide yang berasal dari sumber-sumber yang tidak berada di kubu sendiri.

Meskipun karakteristik ini juga umum bagi orang lain, hal ini tidak terjadi di semua tempat. Maurice Dobb ketika terpilih

menjadi anggota persekutuan Trinity College di Cambridge menulis kepada Master of Trinity College memberitahukan

bahwa dia adalah seorang pembawa kartu anggota Partai Komunis Inggris Raya (CPGB); jawaban Guru akan tetap klasik.

Master setelah menyambut Maurice Dobb berkata bahwa haruskah Dobb cenderung mengebom kampus, bisakah dia

memberikan pemberitahuan sebelumnya? Ada banyak orang yang sangat senior di College yang menghabiskan banyak

waktu di perpustakaan, dan orang-orang ini tidak gesit lagi, mengingat usia mereka; peringatan dini akan membantu Guru

membuat mereka keluar dari bahaya, dan Guru berasumsi bahwa Tuan Dobb tidak akan pernah ingin membuat

kesusahan pada orang-orang senior ini. Tentu, di sana beasiswa tumbuh subur. Kami akan memiliki alasan untuk kembali

ke tema ini nanti. peringatan dini akan membantu Guru membuat mereka keluar dari bahaya, dan Guru berasumsi bahwa

Tuan Dobb tidak akan pernah ingin membuat kesusahan pada orang-orang senior ini. Tentu, di sana beasiswa tumbuh

subur. Kami akan memiliki alasan untuk kembali ke tema ini nanti. peringatan dini akan membantu Guru membuat mereka

keluar dari bahaya, dan Guru berasumsi bahwa Tuan Dobb tidak akan pernah ingin membuat kesusahan pada

orang-orang senior ini. Tentu, di sana beasiswa tumbuh subur. Kami akan memiliki alasan untuk kembali ke tema ini nanti.

Salah satu aspek dari dikotomi ini, ketertarikan para pemikir muda yang cerdas terhadap penjelasan
Marxis, mungkin mudah dilihat. Saya mengira bahwa ketidaksetaraan waktu, ketidaksetaraan dan
ketidakadilan yang kita temui akan sangat memotivasi banyak orang cerdas untuk bertanya mengapa hal ini
terjadi. Pikiran seperti itu akan mencoba memahami mengapa ada ketidakadilan seperti itu di dunia kita. Satu
fakta tampaknya menentukan seluruh jalan hidup kita, kelahiran kita. Ini tentunya adalah sesuatu di luar
kendali kita, dan untuk menentukan itu seluruh hidup kita tampaknya sepenuhnya tidak adil. Tentu saja, ada
banyak contoh orang yang mengatasi contoh kelahiran mereka, seperti halnya banyak contoh dari mereka
yang tidak dapat memanfaatkannya juga. Namun selama berabad-abad, kita telah melihat dan terus melihat
ketidaksetaraan, kemiskinan, dan kemelaratan yang besar. Mengapa demikian?

Studi tentang ketidaksetaraan baru-baru ini mendapat perhatian dunia luas dari karya ekonom
Prancis Piketty (2014) yang menamai bukunya Modal di abad kedua puluh satu. 1 Faktanya The
Economist menggambarkan Profesor Piketty sebagai
4 Arthaniti: Journal of Economic Theory and Practice 18 (1)

modernMarx ( Majalah The Economist, 2014) dan kemudian ditambahkan dalam tanda kurung (yaitu
Karl). Frasa di dalam tanda kurung menunjukkan fakta bahwa Karl Marx tidak benar-benar diingat! 2

Karl Marx tidak hanya peduli dengan ketidaksetaraan tetapi juga dengan eksploitasi.
Kita akan kembali ke topik ini nanti. Tapi Piketty, Marx modern mempertimbangkan
perbedaan antara tingkat pengembalian kekayaan dan tingkat pertumbuhan ekonomi. Dan
karena pengembalian kekayaan lebih besar, Piketty percaya, pertumbuhan yang lebih
lambat pada periode saat ini sebenarnya akan memperkuat cengkeraman yang dimiliki
orang kaya, dengan konsekuensi kembali ke dunia yang akrab dengan Karl Marx. Karena
itu, Piketty menyerukan intervensi pemerintah. Menulis baru-baru ini, Piketty (2018), dalam
kertas kerja, menjelaskan mengapa pemerintah yang dipilih secara demokratis tidak dapat
memeriksa meningkatnya ketidaksetaraan. Satu-satunya alasan saya menyebutkan artikel
ini adalah untuk mencatat bahwa ketidaksetaraan akan tetap ada dan akan terus tumbuh,

II. Perkembangan Ekonomi Neo-klasik di Abad Kedua Puluh

Karena masih ada ketidaksetaraan yang cukup besar saat ini dan tampaknya dari catatan yang diberikan
oleh Piketty (2018) dan Subramanian (2018a, dalam pers) ketidaksetaraan tumbuh, dasar daya tarik
ide-ide Marxian tetap ada. Namun, penolakan mereka oleh pembuat kebijakan membutuhkan penjelasan.

Mungkinkah ada perkembangan dalam ekonomi neo-klasik yang dapat menjelaskan situasi ini dengan
lebih baik? Jadi izinkan saya mencoba meringkas apa yang saya anggap sebagai perkembangan utama dalam
ekonomi neo klasik belakangan ini. Saya akan menafsirkan perkembangan neo-klasik agak longgar dengan
menyiratkan penyimpangan dari tradisi klasik. Tapi kemudian, saya harus mengklarifikasi apa yang saya
maksud dengan tradisi klasik, pertama.

Yang saya maksud dengan tradisi klasik, yang saya maksud adalah persaingan sempurna, skala hasil
konstan dalam produksi, hasil habisnya produk dengan faktor-faktor yang dibayarkan produk pendapatan
marjinal mereka dan konsekuensi keuntungan nol. Implikasinya, ini juga berarti bahwa keseimbangan
kompetitif akan tercapai dan menjadi efisien tanpa adanya eksternalitas. Jadi setiap penyimpangan dari
hal-hal ini akan menimbulkan hasil yang dihapus dari apa yang saya gambarkan sebagai tradisi klasik. Ini
mungkin bukan standar, tapi inilah yang akan saya gunakan sebagai definisi.

Dimulai dengan Depresi Besar pada tahun 1930-an, disadari bahwa kapitalisme telah mengalami
masalah yang serius, dan ide-ide baru diperlukan untuk mendukung teori-teori klasik; tiga kesadaran
berikut, menurut saya, sangat penting:

1. Pasar mungkin tidak selalu jelas: pengangguran besar-besaran di pasar tenaga kerja pada berbagai waktu
tampaknya menunjukkan hal ini.
2. Pasar mungkin tiba-tiba ambruk, atau lenyap: kita telah melihatnya juga secara berkala.
Mukherji 5

3. Peserta di pasar mungkin menolak menjadi pengambil harga pasif: mereka sering berperilaku
strategis; kami melihat ini secara teratur dengan berbagai jenis penipuan yang muncul di seluruh
dunia dari waktu ke waktu ketika strategi, baik ilegal atau tidak diizinkan, digunakan tanpa adanya
regulasi yang tepat. Oleh karena itu, pasar dan Lembaga sering tidak menjalankan tugas yang
kita harapkan.

Harap dicatat bahwa saya telah memilih situasi di mana kapitalisme tampaknya tersandung, dan saya hanya
akan membahas 'perbaikan' yang diadopsi untuk memenuhi ini. Akibatnya, bidang pekerjaan yang luas yang
dilakukan untuk menempatkan teori klasik pada dasar yang lebih kuat, atau perluasannya atau bahkan
pengembangan bidang baru (misalnya, teori pilihan sosial) tidak akan dibahas sama sekali, kecuali mereka
memiliki pengaruh langsung pada apa kami anggap relevan. Ini seharusnya tidak mengurangi pentingnya
salah satu dari karya-karya ini. Akibatnya, nama-nama ulama besar yang bekerja di bidang ini mungkin tidak
akan disebutkan dalam hal berikut. 3 Nyatanya tanpa banyak dari hal ini terjadi, apa yang kita bahas di bawah
ini mungkin tidak akan terjadi.

Realisasi aspek-aspek di mana kapitalisme goyah telah membawa pada beberapa perkembangan di
bidang neo-klasik yang dapat saya sebutkan selanjutnya. Tanggapan dari para ekonom datang dengan
cepat, dan sangat sulit untuk mendapatkan urutan sejarah yang benar. Kehadiran pengangguran sangat
penting bagi kritik Marx terhadap kapitalisme; Depresi Hebat menjadikan masalah pengangguran sebagai
pusat rangkaian masalah yang dihadapi pasar kapitalis, dan oleh karena itu tidak mengherankan bahwa ini
telah menjadi perhatian banyak ekonom.

Pertama, kemudian, adalah reaksi Keynesian (1936) bahwa ada masalah dengan permintaan, dan orang
harus memikirkan sesuatu di luar paradigma klasik. Teori tentang apa yang terjadi ketika pasar tidak jelas muncul
beberapa tahun kemudian ketika pengangguran Eropa muncul dan bertahan; ekonom seperti
Dreze-Younes-Benassy-Malinvaud dan Hahn mengemukakan gagasan mereka tentang ekuilibrium dengan
pengangguran. Tetapi Keynes harus melakukannya terlebih dahulu: ketika pasar tidak jelas, sisi pendek pasar
menentukan tingkat transaksi; dengan demikian, terjadi pengangguran besar-besaran karena perusahaan tidak
tertarik untuk memproduksi lebih banyak. Mereka hanya memproduksi apa yang dapat mereka jual, dan jika
seseorang dapat meningkatkan permintaan, dengan membuat orang menggali parit, menjalankan program
investasi pemerintah, itu akan memasukkan uang ke dalam kantong mereka dan mendapatkan perusahaan, pasar
yang mereka inginkan, dan karenanya output akan meningkat pada saat yang sama menarik lapangan kerja. Jadi
itu mungkin pendekatan ekuilibrium umum yang paling terkenal yang dapat dipikirkan orang: mendekati masalah
pasar tenaga kerja melalui pasar barang. Aturan sisi pendek tidak pernah disebutkan seperti itu oleh Keynes atau
para pengikutnya, dan hanya untuk menyimpang dari identitas pendapatan nasional yang tertulis sebagai Y ( Pendapatan)
= C ( Konsumsi)

+ Saya ( Investasi) akan berkurang menjadi S ( Tabungan) = SAYA, sejak Y - C = S. Sekarang S = I,

hubungan ekuilibrium selalu disebut sebagai sesuatu yang harus dibaca dari 'kanan ke kiri' dan
bahwa 'tabungan yang diatur oleh investasi' perlu diingat. 4 Jelasnya, permintaan, sebagai sisi
pendek dari pasar, menentukan keluaran yang seharusnya, dan karenanya permintaan (investasi)
menentukan atau mengatur keluaran (tabungan). Apa yang tidak terucapkan adalah bahwa ini
terjadi karena permintaan berada di sisi pendek pasar. Ini sedikit alasan langsung itu
6 Arthaniti: Journal of Economic Theory and Practice 18 (1)

ketika pasar tidak jelas, dan transaksi terjadi, aturan sisi pendek mulai berlaku jarang
disebutkan dalam konteks ini.
Dalam dunia klasik, ketidakseimbangan apa pun akan diatasi dengan pergerakan harga;
jika ada pengangguran, upah harus turun dan lebih banyak orang akan dipekerjakan. Dalam
dunia Keynesian di mana permintaan membatasi output, penurunan upah tidak mungkin
menggerakkan perusahaan untuk memproduksi lebih banyak, meskipun mereka
menginginkannya, tetapi karena mereka tidak dapat menjual lebih banyak dan karenanya
tenaga kerja akan semakin tertekan. Namun, dengan permulaan Depresi Hebat, resep
Keynesian berhasil karena itu mendorong batasan penjualan yang rendah dengan
meningkatkan permintaan dan karena itu penjualan dan karenanya lapangan kerja.
Kebijakan-kebijakan ini yang pernah rusak kembali menjadi pusat perhatian saat ini. Di India
juga, Skema Jaminan Pekerjaan Pedesaan Nasional (MGNREGS) Mahatma Gandhi
misalnya, yang dikritik habis-habisan oleh oposisi saat diperkenalkan, adalah sesuatu yang
ingin dilanjutkan oleh pemerintah saat ini.

Beralih ke penyimpangan berikutnya dari tradisi klasik, kita mulai dengan mencatat bahwa dalam
lingkungan klasik, informasi tidak memainkan peran apa pun. Diasumsikan bahwa, dalam bahasa saat ini,
semuanya adalah pengetahuan umum. Saya pikir itu Hayek yang melihat pasar sebagai sistem pemrosesan
informasi dan berbicara tentang informasi yang tidak lengkap dan informasi asimetris di Individualisme dan
tatanan ekonomi pada tahun 1948; penyelidikan yang lebih menyeluruh tentang apa yang mungkin terjadi
dalam keadaan seperti itu disediakan oleh orang lain di tahun 1970-an. Karya Akerlof, Stiglitz, dan Spence,
yang diakui melalui Hadiah Noble pada tahun 2001, menunjukkan bahwa pasar pada umumnya tidak dapat
mengirimkan informasi sebaik yang mereka kira, dan karenanya muncul masalah dengan fungsi pasar itu
sendiri. Masalah lemon klasik, oleh Akerlof (1970), tampaknya menggambarkan situasi secara lengkap.

Di pasar mobil bekas, jika pembeli dan penjual tidak mencukupi, tentunya akan timbul
ketidakseimbangan. Jika tidak demikian, asumsikan bahwa pembeli ingin membayar `100.000 untuk
mobil bekas dan penjual bersedia melepaskan mobil mereka untuk` 85.000; jika hanya itu, maka harga
akan menetap di antara keduanya
` 100.000 dan `85.000. Namun kondisi mobil bekas hanya diketahui oleh penjual, dan pembeli tidak dapat
mengakses informasi tersebut. Pembeli bisa mendapatkan mekanik untuk melihat mobil untuk memverifikasi
dan sebagainya, tetapi kita akan melanjutkan cerita. Jika pembeli percaya bahwa 25 persen dari mobil
bekas itu buruk dan pembeli tidak bersedia membayar apapun, maka pembeli akan mengevaluasi setiap
pembelian prospektif menjadi sesuatu yang layak dibayar untuk 75 persen dari waktu dan akan bersedia
untuk membayar. membayar `75.000 saja, dan harga itu di bawah ambang batas` 85.000 tidak ada
transaksi yang dapat dilakukan. Pasar tidak dapat mengirimkan informasi apa pun dan melipat, kecuali jika
ada hal-hal seperti jaminan yang didukung oleh badan yang dapat dipercaya dan sebagainya. Ini adalah
versi singkat dari masalah Lemons Akerlof.

Masalah informasi asimetris sebenarnya merupakan titik tolak yang cukup penting. Mungkin
menarik untuk dicatat bahwa dari tiga yang pertama diakui dengan pekerjaan mereka di daerah
tersebut, Akerlof dan Stiglitz, menyadari masalah
Mukherji 7

informasi asimetris ketika mereka mempelajari masalah ekonomi kurang berkembang; Akerlof
di India dan Stiglitz di Kenya.
Untaian perkembangan ketiga muncul dengan berbagai kontribusi; mungkin orang dapat
mengidentifikasi karya von Neumann dan Morgenstern (1944) dan karya Nash (1951) yang memimpin
jalur perkembangan ini. Gagasan bahwa pengambil keputusan mungkin dalam peran yang bermusuhan
muncul ke permukaan, terutama dalam perlakuan pasar di bawah persaingan yang tidak sempurna. 5 Juga
pengambilan keputusan di bawah ketidakpastian sedang dianalisis, dimulai dengan buku von
Neumann-Morgenstern dan kontribusi lainnya, terutama dari Arrow (1953; 1963). Akibatnya, gagasan
tentang perilaku strategis diperkenalkan di bawah berbagai jenis kendala informasional dan sifat
ketidakpastian. Dengan kata lain, pengambilan keputusan harus dilakukan hanya dengan
mempertimbangkan apa yang mungkin dilakukan pesaing, dan penting untuk melacak informasi apa yang
tersedia untuk masing-masing; ini adalah pergerakan yang cukup jauh dari gagasan persaingan
sempurna. Tidak hanya persaingan yang tidak sempurna dan informasi yang asimetris, motivasi bagi
pengambil keputusan untuk melaksanakan tugas yang diharapkan dari mereka juga perlu diteliti. Peran
insentif dan apakah tugas kompatibel dengan insentif sedang difokuskan secara krusial. Karena itu,
bagaimana Lembaga itu sendiri harus berfungsi sedang dipelajari. Teori desain mekanisme yang
diprakarsai oleh Leonid Hurwicz dan dikembangkan oleh Eric Maskin dan Roger Myerson menjadi garis
depan baru penelitian teoritis. Garis perkembangan ini memuncak dengan tiga di antaranya dianugerahi
Hadiah Nobel Memorial karena telah meletakkan dasar teori desain mekanisme di

2007. Kesulitan dalam meningkatkan kompleksitas masalah yang dipelajari adalah banyaknya hasil
yang diperoleh dalam beberapa kondisi khusus sehingga mengurangi penerapan. Aspek ini, yaitu,
beberapa prasyarat yang perlu dipenuhi, sering kali tidak terlihat. Namun demikian, beberapa
perkembangan di atas disatukan dalam pengembangan teori kontrak. Inti dari 'kontrak' tersebut
adalah masalah berikut: agen dapat melakukan beberapa tindakan, yang menghasilkan hasil yang
tidak hanya menguntungkan agen tetapi orang lain yang disebut prinsipal, yang harus menyelesaikan
skema pembayaran untuk agen untuk melakukan tindakan. Dan tentu saja, informasi yang tersedia
untuk kepala sekolah dan agen penting seperti halnya hubungan antara upaya agen dan hasilnya,
dan selanjutnya, hubungan ini bisa jadi tidak pasti.

Kerangka kerja prinsipal-agen menggambarkan hubungan antara pemberi kerja, kepala sekolah dan
karyawan, agen. Prinsipal menawarkan kontrak kepada agen sedemikian rupa sehingga dengan
mempekerjakan agen dengan harga yang ditawarkan, pemberi kerja dapat memaksimalkan keuntungan.
Selanjutnya, upaya agen umumnya tidak dapat diamati oleh kepala sekolah dan tidak perlu disimpulkan dari
hasilnya. Idealnya kepala sekolah ingin agen bekerja dengan tulus dan keras. Bagaimana kepala sekolah
memastikan ini? Untuk memungkinkan agen menerima kontrak, upah yang ditawarkan harus tidak kurang
dari apa yang bisa didapat agen di luar (batasan partisipasi), dan selanjutnya kontrak yang diterima harus
lebih menarik bagi agen yang lebih berupaya, dalam arti memiliki tingkat kepuasan yang lebih besar bagi
agen (kendala kompatibilitas insentif). Perhatikan bahwa prinsipal tidak akan pernah menawarkan kontrak
sedemikian rupa sehingga kedua batasan tidak mengikat; Sejak itu, dengan sedikit menurunkan gaji, kepala
sekolah akan lebih baik tanpa melanggar batasan. Jadi, setidaknya satu
8 Arthaniti: Journal of Economic Theory and Practice 18 (1)

kendala akan mengikat. Mungkin ada dimensi lain untuk masalah dan komplikasi yang
melimpah.
Perhatikan bahwa semua ini adalah penyimpangan dari konstruksi klasik standar. Mari kita coba
melacak apakah kita bisa sampai pada beberapa fitur ini secara langsung dari masalah Marx.

AKU AKU AKU. Ekonomi Marx dan Ekonomi Marxis

Dua sarjana paling terkenal, Keynes (1925) dan Samuelson (1962) membuat berbagai komentar yang meremehkan
tentang Ekonomi Marx. Keynes sebenarnya yang dimaksud Modal sebagai 'buku teks usang yang tidak hanya salah
secara ilmiah tetapi juga tidak dapat diterapkan di dunia nyata'. Namun Samuelson kurang meremehkan menyebut
Marx sebagai seorang minor pasca-Ricardian 6 dan kemudian melanjutkan dengan berkomentar bahwa ini dikatakan
bercanda. 7 Namun, yang memperburuknya adalah bahwa Samuelson menganggap Ricardo terlalu dilebih-lebihkan.
Terhadap pendapat yang sangat merusak ini, Morishima dalam Walras Lecture before the Econometric Society
(1974), menggambarkan Marx sebagai 'ekonom luar biasa' dan melanjutkan sebagai berikut:

Tetapi benar juga bahwa, di antara para ekonom yang disebutkan di atas, Marx unik; pada kenyataannya, beberapa
orang mungkin setuju dengan pendapat Lange bahwa ekonomi Marx lemah dalam menganalisis efek pada
beberapa variabel ekonomi dari perubahan salah satunya dan manfaatnya terletak dalam memberikan penjelasan
sosio-ekonomi tentang evolusi ekonomi masyarakat kapitalis. Mungkin masih banyak ekonom yang tidak
menganggap Marx sebagai ekonom matematika tetapi percaya bahwa dia menentang ekonomi matematika.

Morishima melanjutkan dengan menyatakan bahwa ini tidak pernah terjadi, dan Marx selalu menyadari kekurangan
matematika dan mencoba untuk mengatasinya. Misalnya, dalam sebuah surat kepada Engels pada bulan Januari
1858, Morishima (1974) mereproduksi sebagai berikut:

Saya, ketika mengerjakan prinsip-prinsip ekonomi, sangat terhalang oleh kesalahan perhitungan sehingga, dalam

keputusasaan, saya kembali menetapkan diri saya tugas untuk menyelesaikan aljabar dengan cepat. Aritmatika tetap

asing bagi saya. Namun, dengan jalan memutar melalui aljabar ini, saya segera melatih diri saya lagi.

Lima tahun kemudian, kita belajar dari Morishima bahwa Marx dengan antusias mempelajari kalkulus diferensial dan
integral dan merekomendasikan kepada Engels bahwa dia harus mempelajari alat-alat ini juga, karena dia akan
menganggapnya sangat berguna. Jadi Marx juga belajar matematika, tetapi sayangnya hasil yang berkaitan dengan
matriks non-negatif dan propertinya tidak diketahui olehnya. Morishima, membandingkan Marx dengan Walras dalam
pendekatan mereka untuk mengatasi kompleksitas matematika yang berada di luar mereka, mengatakan ini tentang
Marx:

Di sisi lain, karena kurangnya pelatihan matematika, Marx tidak dapat dengan rapi menerapkan matematika yang ada

pada masalah ekonomi. Bahkan jika dia mampu melakukannya, seperti yang telah saya katakan di atas, dia tidak ingin

mengabdikan dirinya untuk pekerjaan seperti itu; dia

Mukherji 9

terlalu ambisius dan terlalu orisinal. Sebaliknya, dengan merumuskan masalah ekonomi secara tepat, ia menemukan

masalah matematika baru dalam ilmu ekonomi. Masalah-masalah ini kemudian ditemukan kembali secara independen

oleh matematikawan dan dikembangkan menjadi mata pelajaran penting dalam matematika. (Morishima, 1974)

Ini adalah teorema Perron dan Frobenius pada matriks non-negatif dan, pada dasarnya, apa yang
dapat ditunjukkan mengikuti Teorema dari Hyperplane yang Memisahkan (Mukherji, 1985). Untuk
dapat meramalkan implikasi dari hasil-hasil seperti itu tanpa menyadarinya adalah hal yang luar
biasa.
Fokus utama Marx adalah kemampuan ekonomi kapitalis untuk berkembang biak dan berkembang. Saat
menanyakan bagaimana ini mungkin, orang mungkin mengharapkan jawaban dalam hal efisiensi dan
produktivitas. Sekali lagi, menurut Morishima (1974), 'Marx memberikan jawaban yang aneh.' Agaknya,
Morishima menemukan jawabannya aneh, karena Marx memberikan alasan kemampuan kapitalis untuk
mereproduksi dan memperluas menjadi fakta bahwa kapitalis mengeksploitasi pekerja. Untuk sampai pada
kesimpulan ini, teori nilai kerja memainkan peran sentral. Morishima mengidentifikasi kemampuan kapitalis
dalam mengeksploitasi pekerja dengan apa yang kita sebut Kondisi Hawkins – Simon. Faktanya, Morishima
selanjutnya mengkualifikasikan kata aneh dengan menyatakan bahwa jawabannya adalah 'maju' dan
mengatakan lebih lanjut bahwa dia tidak mengacu pada 'kemajuan politik' tetapi untuk 'modernitas
matematisnya'. Komentar kami di paragraf sebelumnya akan menunjukkan mengapa Morishima berkata
demikian.

Masalah muncul dalam mendemonstrasikan argumen tersebut secara umum, karena klaim yang pada
dasarnya matematis dibuat tanpa memeriksa apa yang dapat diterima dan apa yang tidak. Bagaimanapun
semuanya jatuh pada tempatnya ketika seseorang mempertimbangkan struktur model Leontief: faktor
tunggal, tidak ada produk gabungan. Ketika seseorang mempertimbangkan struktur produksi yang lebih
umum, argumen tersebut dapat rusak di beberapa tempat. Nyatanya, Marx menggunakan teori nilai kerja
klasik untuk menghitung waktu kerja yang secara langsung atau tidak langsung diperlukan untuk
menghasilkan satu unit dari setiap komoditas. Dia kemudian menghitung jumlah tenaga kerja yang
diperlukan untuk mereproduksi dirinya sendiri, atau setara, nilai paket subsisten-konsumsi komoditas (yang
diasumsikan Marx dapat dianggap diketahui setiap saat), yaitu, jumlah total tenaga kerja yang terkandung
dalam massa kebutuhan yang dibutuhkan untuk 'memproduksi, mengembangkan, memelihara, dan
melanggengkan tenaga kerja'. Biarkan jumlah tenaga kerja ini dilambangkan dengan T *. Di bawah asumsi
bahwa setiap pekerja dibayar upah hanya pada tingkat subsisten (ini adalah asumsi dasar Marx), pekerja
menerima sejumlah besar kebutuhan yang mengandung

T * jam kerja dengan bekerja T jam sehari. Jika T> T *, kapitalis membuat pekerja bekerja lebih dari yang dibutuhkan
untuk reproduksi angkatan kerja; pekerja terlalu banyak bekerja, dibayar rendah dan, karenanya, dieksploitasi oleh
kapitalis. Marx dengan demikian membagi total pasokan tenaga kerja dengan seorang pekerja, T, menjadi bagian
berbayar T * dan bagian yang belum dibayar T - T *, keduanya diukur dalam istilah waktu kerja, dan dia
mendefinisikan tingkat eksploitasi e sebagai ( T - T *) / T *. 8 Dengan menggunakan definisi ini, ia menetapkan teorema
yang menyatakan bahwa tingkat keuntungan ekuilibrium dan tingkat pertumbuhan ekuilibrium adalah positif jika dan
hanya jika tingkat eksploitasi. e positif. Penting untuk dicatat bahwa seluruh argumen ini sangat bergantung pada
langkah-langkah berikut: pertama,
10 Arthaniti: Journal of Economic Theory and Practice 18 (1)

perhitungan nilai (yang bergantung pada teori nilai kerja), kedua, bahwa upah adalah
subsistensi dan akhirnya semua orang sepakat tentang apa itu.
Morishima (1974) telah menunjukkan bahwa sejumlah asumsi yang ketat harus dipenuhi untuk
menghindari kasus ambigu dari nilai komoditas yang tidak ditentukan secara unik, serta kasus yang
tidak berarti dari beberapa komoditas yang mengambil nilai negatif. 9 Begitu produksi bersama dan
pilihan teknik diterima dan, yang lebih penting, kita memiliki lebih dari satu faktor utama, kita harus
membuang teori nilai kerja, setidaknya dalam formMarx yang telah merumuskannya. Jadi, jika
konsep nilai sangat diperlukan untuk definisi eksploitasi, teorema Marxian fundamental tidak dapat
diterapkan dalam kasus umum barang modal tahan lama yang diperlakukan dengan cara von
Neumann. Jika temuan ini benar, jelas merupakan bencana besar dari sudut pandang ekonomi
Marxian.

Keterbatasan teori telah dibicarakan, didiskusikan, dan diperdebatkan di banyak forum, dan saya tidak
ingin membahas lebih jauh tentang diskusi ini. Beberapa cara untuk keluar dari masalah dalam
mendefinisikan nilai-nilai telah disarankan. Mari kita ambil teori seperti yang dikemukakan oleh Marx dan
biarkan batasan surut di latar belakang untuk saat ini. Argumen bahwa kapitalis mengambil keuntungan
mereka dari pekerja adalah sesuatu yang menarik bagi banyak orang; jelas, meningkatnya ketimpangan
bisa menemukan penjelasan langsung dalam versi cerita ini.

Lebih jauh dari eksploitasi pekerja, juga tersirat bahwa ekonomi kapitalis tidak dapat bertahan lama. Dan untuk
menambah daya tarik prediksi semacam itu, masyarakat kapitalis telah tersendat berkali-kali. Beberapa contoh juga cukup
merusak. Argumen formal yang mendukung hipotesis semacam itu, yang disebut sebagai 'kontradiksi terhadap
kapitalisme', dapat berjalan di sepanjang jalur berikut: di sepanjang jalur pertumbuhan, sementara profitabilitas meningkat,
ada tekanan yang tak terelakkan pada lapangan kerja yang mendorongnya sebanyak itu. sebanyak mungkin, dan
karenanya dengan tingkat yang lebih besar dari tingkat keuntungan pekerjaan mulai turun, yang pada gilirannya
menurunkan tingkat pertumbuhan dan juga kesempatan kerja. Seolah-olah keduanya, tingkat penyerapan tenaga kerja
dan porsi pekerja, terus berkejaran. Kisah seperti itu secara mengagumkan dibangun oleh Goodwin (1967) untuk
mendukung kontradiksi Marxian terhadap hipotesis kapitalisme; dimungkinkan untuk menunjukkan bahwa model
menderita asumsi ekstrim; hasil sangat bergantung pada istilah umpan balik tertentu menjadi nol (ini secara teknis
menyiratkan percabangan Hopf [Mukherji, 2005] untuk model umum, membuat diskusi Goodwin kasus yang sangat
khusus) dan lebih dari itu siklus Goodwin dapat rusak; pada kenyataannya, siklus itu sendiri mungkin kehilangan
maknanya, karena tidak ada cara untuk menyimpan variabel dalam domain definisinya. membuat diskusi Goodwin
menjadi kasus yang sangat khusus) dan terlebih lagi siklus Goodwin dapat rusak; pada kenyataannya, siklus itu sendiri
mungkin kehilangan maknanya, karena tidak ada cara untuk menyimpan variabel dalam domain definisinya. membuat
diskusi Goodwin menjadi kasus yang sangat khusus) dan terlebih lagi siklus Goodwin dapat rusak; pada kenyataannya,
siklus itu sendiri mungkin kehilangan maknanya, karena tidak ada cara untuk menyimpan variabel dalam domain definisinya. 10

Dengan demikian, tampaknya ekonomi Marx hanya dapat bertahan dalam kondisi yang
sangat khusus. Betapa membatasi kondisi ini mungkin tidak disukai oleh banyak orang. Ini
mungkin alasan utama mengapa Keynes berkomentar keras dan Samuelson rupanya
bercanda! Namun, Samuelson (1974,
p. 292), melanjutkan dengan menyatakan:

Karl Marx layak mendapat tempat terhormat di antara para pelopor ekonomi kondisi mapan dan keseimbangan

pertumbuhan yang seimbang. Apa yang valid dalam kontribusi penting ini sama sekali tidak bertentangan dengan

ekonomi arus utama pendahulu, orang sezaman atau penerus Marx. Bahkan kami mengakhiri dengan pandangan

bahwa Marx bukanlah seorang matematis

Mukherji 11

Ekonom sebagai 'hanya' seorang ekonom hebat, pengakuan atas kemampuan analitisnya ini sama sekali tidak
mengurangi apresiasi kita kepadanya sebagai pembentuk asli dan kreatif dari ilmu ekonomi politik….

Sepertinya hanya ada sedikit lagi yang bisa dikatakan.

IV. Kesimpulan dengan Hipotesis

Mengingat hal di atas, salah satu cara untuk mengabaikan pentingnya ekonomi Marxian adalah dengan
mengatakan bahwa ia tidak cukup kuat dan jelas tidak berguna dalam menyusun kebijakan untuk
memahami dunia nyata. Namun, kita harus berhati-hati untuk meremehkan. Karena ada beberapa poin
yang perlu dicatat di mana Marx juga membahas penyimpangan dari tatanan klasik. Dalam hal ini kita
dapat menganggap Marx sebagai ekonom neo-klasik sendiri. Seperti yang akan segera kita bahas, selain
hal-hal baik yang akhirnya dinyatakan Samuelson tentang pencapaian Marx di bidang pertumbuhan,
sebuah kasus dapat dibuat untuk kontribusi Marx pada ekonomi mikro, juga. Tentu saja perlu dicatat
bahwa Marx mengatakan dia bukan seorang Marxis; 11 kita harus segera menunjukkan bahwa ini ada dalam
konteks tertentu. Tetapi dalam hal teori ekonomi modern juga, Marx jelas berbeda dari para pengikutnya.

Gagasan bahwa di bawah kapitalisme upah hanya cukup untuk mereproduksi dirinya
sendiri, atau mengasumsikan bahwa tenaga kerja dibayar sebagai upah subsisten, jauh
sebelum waktunya. Alih-alih membayar nilai produk marjinal yang merupakan paradigma
klasik, membayar hanya cukup untuk mempertahankan partisipasi tenaga kerja benar-benar
modern dan maju. Mungkin, aspek ini lebih modern dan maju daripada eksploitasi tenaga
kerja oleh kapitalis, seperti yang dicatat Morishima. Kerangka kerja principal-agent yang
dikembangkan secara kasar pada tahun 1970-an memastikan bahwa hal ini terjadi. Idenya,
seperti yang telah kami jelaskan sebelumnya, adalah bahwa prinsipal memaksimalkan
keuntungan dengan menawarkan kontrak yang memenuhi dua batasan utama: batasan
partisipasi dan batasan insentif. Oleh karena itu, jelaslah, bukan karena Marx hanya benar
secara politis, dia benar seperti yang dia bisa,

Ada aspek lain yang perlu kita beri tepuk tangan pada Marx dan itu adalah memperkenalkan gagasan
kekuasaan ke dalam hubungan majikan-karyawannya. Sekali lagi, mengingat tradisi klasik semuanya tentang
pasar, jelas bahwa Marx sedang menggambarkan situasi di mana para partisipan atau pembuat keputusan tidak
bereaksi secara pasif terhadap harga pasar. Mengingat bahwa Marx menganggap harga ditentukan oleh
nilai-nilai, kemampuan untuk mengekstraksi pekerjaan dengan membayar kurang dari apa yang telah mereka
kontribusikan adalah, tidak peduli seberapa kasarnya, latihan dalam kekuasaan (Bowles, 2018). Kekuasaan yang
dimiliki oleh pemberi kerja terletak pada hal-hal berikut ini. Marx menyatakan bahwa bahkan ekonomi kapitalis
liberal saat tumbuh dan mengalami perubahan teknologi akan membawa secara permanen 'pasukan cadangan
tenaga kerja' atau mungkin pengangguran dan bahwa ini akan menjadi ancaman nyata yang dipegang majikan
terhadap kelas pekerja untuk berperilaku sendiri. Ini, dalam terminologi kita saat ini, batasan insentif dalam
kontrak apa pun. Tidak menerima kontrak berarti bergabung dengan yang disebut
12 Arthaniti: Journal of Economic Theory and Practice 18 (1)

tentara cadangan yang miskin dan itu pasti akan menjadi situasi yang lebih buruk. Saya kira diasumsikan
bahwa mereka yang bekerja benar-benar berusaha dengan tulus; jika tidak, mereka akan ketahuan dan
dikirim ke barisan tentara cadangan yang miskin. Jadi yang dipikirkan Marx adalah sebuah kontrak, apa
yang kita gambarkan sebagai kerangka pelaku-pelaku, dalam bentuk lengkapnya. Faktanya, perhatikan
bahwa Marx tidak benar-benar tertarik untuk memecahkan masalah pengangguran dalam pengaturan
kapitalis; ia membutuhkan pengangguran atau cadangan tenaga kerja, untuk menyusun teorinya tentang
eksploitasi. Itu sangat penting.

Kedua aspek ini, pembayaran upah subsisten dan fakta adanya pengangguran (pasukan
cadangan) yang memungkinkan untuk memaksa pekerja menerima upah subsisten, memungkinkan
kapitalis untuk mengekstraksi surplus, secara fundamental penting dalam skema Marx dan
berkontribusi. sangat menarik perhatian ekonomi Marx kepada banyak orang yang berpikir bahwa ini
mungkin sumber kekuatan kapitalis. Masalah krusialnya adalah bahwa cerita yang koheren yang
menyatukan semua aspek lain dari teorinya tidak dapat dibangun baik oleh Marx, oleh para
pengikutnya, atau bahkan oleh pengagumnya yang dididik dalam hal-hal teknis. Perhatikan juga
bahwa masalah-masalah ini terlepas dari teka-teki nilai yang telah dikerjakan oleh Marx sendiri.

Sementara sebagian besar akademisi menolak konstruksi Marx, mungkin karena fakta-fakta yang
disebutkan di atas, mengapa ekonomi Marxis goyah dan runtuh? Perlu diingat, ini adalah pertanyaan kedua
yang menarik bagi kami. Bagaimanapun, Partai yang menjalankan ekonomi ini menjadi makmur. Namun,
mereka melakukannya dengan mengorbankan rakyat jelata yang dipelihara dengan upah subsisten, dan
sementara dilaporkan tidak ada tentara cadangan pengangguran, tidak disukai Partai harus dihindari, karena itu
menyebabkan nasib jauh lebih buruk daripada menjadi miskin. Jadi, ada elemen dari kedua jenis kendala
tersebut di tempat kerja. Jadi apa yang terjadi dengan ekonomi ini?

Jawabannya, saya pikir, terletak pada munculnya pentingnya arus informasi di dalam ekonomi dan di
dalamnya dan dalam pengabaian insentif dari agen yang terlibat. Penghapusan kapitalis dan
menggantikan mereka oleh negara sebagai pemilik alat-alat produksi menciptakan, pertama-tama,
serangkaian insentif yang tidak akurat. Negara tidak terlalu tertarik pada profitabilitas dan efisiensi,
sebagaimana mestinya, dan tertarik untuk mempertahankan dirinya dalam kendali. Lebih jauh dan lebih
penting, arus informasi, melalui radio dan TV, pertama, dan kemudian melalui media sosial, menciptakan
perubahan besar dalam apa yang dianggap upah subsisten (sesuatu yang kurang lebih diterima Marx
sebagai sesuatu yang konstan), dan semakin mengekstraksi surplus. menjadi lebih sulit atau, lebih
tepatnya, dapat dicapai dengan biaya yang jauh lebih besar. Perhatikan bahwa ini pada dasarnya adalah
argumen yang sama yang digunakan kaum Marxis, yaitu, bahwa kapitalisme pasti akan runtuh karena
kontradiksi internal. Anehnya, argumen yang sama itulah yang dapat digunakan untuk mengatakan
mengapa rezim Marxis harus runtuh. Ini hipotesis kami.

Studi tentang insentif, lagi-lagi fenomena tahun 1970-an, tidak masuk dalam literatur perencanaan
manapun pada tahun 1950-an dan bahkan 1960-an. Akibatnya, implementasi kebijakan gagal dan
menyembunyikannya, atau membuat masyarakat tidak mengetahui keadaan sebenarnya, diambil
langkah-langkah represif. 12 Langkah-langkah seperti itu berlanjut bahkan hingga hari ini. Sekali lagi, arus
informasi yang dibatasi: saksikan pembatasan yang ditempatkan di World Wide Web atau prevalensi
Mukherji 13

tuduhan 'berita palsu'; kekecewaan orang-orang pasti akan terjadi. Perilaku untuk mengabaikan
ide-ide yang berasal dari luar kamp mereka sendiri, sesuatu yang telah kami komentari
sebelumnya, adalah metode pasti untuk menghancurkan apa pun yang telah dibangun. Tak
pelak, ide di balik tidak mau terlibat dengan ide tersebut 13 berarti bahwa para pemimpin tidak yakin
tentang posisi mereka sendiri, dan jika kebenaran terungkap, orang lain akan 'kecewa'. Untuk
mengekang kekecewaan seperti itu, diperlukan tindakan yang lebih represif. 14

Akibatnya, sistem ini menjadi tidak bisa dipertahankan. Selain itu, sistem tersebut tidak akan pernah dapat
dipulihkan terutama karena tindakan represif yang dilakukan.
Kita hidup di masa yang menarik. Meskipun ekonomi Marxis sedang menghilang, mungkin karena
alasan yang disebutkan di atas, itu tidak berarti bahwa ekonomi kapitalis berkembang pesat. Mereka juga
berjuang. Bahwa apa yang disebut ekonomi kapitalis ini akan berjuang, mengingat kondisi yang kita
hadapi, sepenuhnya dapat diprediksi dalam istilah apa yang disebut ekonomi neo-klasik. Apa yang
terlihat adalah fakta bahwa ekonomi Marxis tidak pernah pulih; ekonomi kapitalis runtuh tetapi bangkit
kembali setelah beberapa waktu. Mungkin, karena, skala penindasan di bawah rezim kapitalis tidak
pernah bisa menyamai skala yang diadopsi di bawah rezim Marxis, atau mungkin, karena, penindasan di
bawah rezim kapitalis menyamar sebagai perang dunia dan pertempuran antara yang baik dan yang
buruk dengan yang baik selalu. kemenangan!

Harapannya, teori perancangan mekanisme dan ekonomi perilaku yang lebih mutakhir akan
memungkinkan kita untuk merancang Institusi yang lebih baik sehingga keruntuhan yang terjadi dari waktu
ke waktu dapat dihentikan, atau paling tidak, dimitigasi. Dan represi tidak perlu dilakukan. Inilah yang
membedakan tentang ekonomi yang telah kita bicarakan, menunjukkan di mana kemungkinan besar terjadi
kesalahan dan apa yang mungkin dapat dilakukan dengan kemungkinan seperti itu. Dalam skema Marx,
komunisme menjadi tahap terakhir, setelah mengalahkan kapitalisme. Tetapi hal-hal tidak pernah berhasil
seperti itu; rezim komunis digantikan oleh kapitalisme pasar dari waktu ke waktu, mungkin dengan lebih
banyak jaring pengaman di tempat. Ada pergolakan ketika apa yang disebut jaring ini tidak melakukan
pekerjaan yang seharusnya mereka lakukan, dan seluruh sistem dihancurkan tetapi yang muncul kembali
hanyalah modifikasi dari rezim sebelumnya. Eksperimen neo-klasik kami menunjukkan bahwa regulasi atau
modifikasi baru ini pasti akan terus diuji dari waktu ke waktu. 15

Ucapan Terima Kasih

Versi yang lebih pendek adalah teks Ceramah Joan Robinson di Konferensi Internasional Dua Seratus Dua Karl Marx
yang diselenggarakan oleh Asian Development Research Institute (ADRI), Patna, Juni 2018. Saya berterima kasih
kepada LordMeghnad Desai dan Shaibal Gupta atas undangan untuk menyampaikan kuliah. Atas komentar, saran dan
semangat dalam penyusunan versi ini, saya mengucapkan terima kasih kepada Krishnendu Ghosh Dastidar, Meghnad
Desai, Soumya Datta, Subrata Guha, Satish Jain, Amal Sanyal, Amartya Sen, S. Subramanian dan Gogol M. Thakur.
Secara khusus, diskusi dengan Gogol Thakur sangat membantu.

Deklarasi Benturan Kepentingan

Penulis menyatakan tidak ada potensi konflik kepentingan sehubungan dengan penelitian, kepenulisan, dan /
atau publikasi artikel ini.
14 Arthaniti: Journal of Economic Theory and Practice 18 (1)

Pendanaan

Penulis tidak menerima dukungan finansial untuk penelitian, kepenulisan dan / atau publikasi artikel ini.

Catatan

1. Di India, juga, studi yang dilaporkan oleh Jayaraj dan Subramanian (2015) menunjukkan temuan Credit Suisse bahwa
10 persen orang terkaya di India memiliki 75 persen kekayaannya. Baru-baru ini dalam studi 10 bagian yang sangat
baik tentang ketidaksetaraan, oleh S. Subramanian (2018a), menyimpulkan: 'Satu hal yang cukup jelas, meskipun
protokol pengukuran menyatakan sebaliknya, adalah bahwa ketidaksetaraan di dunia meningkat.' Bisakah mereka
dengan serius berpikir bahwa seseorang mungkin menganggap Profesor Piketty sebagai reinkarnasi dari Groucho?
2.

3. Saya ditugasi oleh seorang peserta setelah ceramah karena tidak menyebutkan beberapa nama. Oleh karena itu, saya
berpikir untuk memperjelas tujuan ini.
4. Saya dapat mendengar Joan Robinson mengatakan ini kepada kami sebagai semacam diktum saat memperkenalkan buku
teks yang dia tulis bersama John Eatwell (1973), pada sebuah seminar yang diselenggarakan di CESP. Orang-orang yang
mengungkit hal ini masih terus menyebarkan berita tanpa penjelasan lebih lanjut. Dengan demikian, mereka tidak menyadari
kapan ekspresi harus dibaca dari kiri ke kanan, misalnya.

5. Pada tahun 1977, ketika saya memberi kuliah tentang persaingan yang tidak sempurna, hanya ada dua buku yang tersedia:
Joan Robinson (1933) dan Chamberlin (1933). Tak satu pun dari mereka berurusan dengan perilaku strategis seperti yang
kita pahami sekarang. Keduanya telah ada selama beberapa dekade. Pada saat yang sama, halaman jurnal dipenuhi dengan
makalah yang dibangun di atas perilaku seperti itu. Ini mungkin karena apa pun yang dijelaskan Marx adalah mungkin dengan
6. benar di dunia dengan hanya satu komoditas yang tidak dapat diproduksi. Ini adalah dunia Ricardo. Namun, kemudian,
Samuelson menyangkal bahwa ini dikatakan serius. Lihat Catatan 7.

7. Samuelson (1974). Pada halaman 270, Samuelson mengabaikan deskripsinya sendiri tentang kontribusi Marx
sebagai kontribusi minor pasca-Ricardian, yang baru saja kita sebut sebagai 'Lidah agak kurang ajar…'.

8. Dengan notasi standar dalam model Leontief, y = x - Kapak; x = (I - A) −1 y; Lx adalah

tenaga kerja yang dibutuhkan untuk memproduksi y. Jika y s adalah paket subsisten x s = ( saya - SEBUAH) −1 y s harus diproduksi, dan Lx

s diperlukan untuk tujuan ini. Untuk menghasilkan y karena itu T = Lx aku s

wajib, tapi berbayar T * = Lx s; kemudian ( T - T *) / T * adalah tingkat eksploitasi. Lihat,

9. misalnya, Fujimori (1982), Bab III.
10. Dutta dan Mukherji (2010). Juga untuk resolusi lain, lihat Desai, Henry, Mosley, dan Pemberton (2006).

11. Lihat, misalnya, ke https://www.marxists.org/archive/marx/works/1880/05/parti- ouvrier.htm (Marx & Guesde, 1880).

Saya terpaksa menambahkan bahwa menurut referensi ini, Marx keberatan dengan versi yang dikeluarkan oleh
Guesde ketika dia membuat pernyataan ini. Titik perbedaan muncul dalam membiarkan para pekerja melakukan
agitasi untuk mendapatkan upah yang lebih tinggi dalam kerangka kapitalisme yang ada yang dapat dicapai. Marx
merasa tidak ada kesulitan untuk menerima hal ini, sedangkan Guesde merasa bahwa ini salah karena jika tercapai
akan menghancurkan radikalisme dalam diri para pekerja; reformasi semacam itu harus selalu ditolak. Setidaknya
begitu kata referensi ini.

12. Pembunuhan massal dalam skala besar, di bawah para pemimpin Marxis, telah dicatat. Lompatan Jauh ke Depan
Mao dilaporkan (lihat, misalnya, https://www.washingtonpost.com/news/ volokh-conspiracy / wp / 2016/08/03 /
memberikan-sejarah-terbesar-pembunuh massal-haknya) telah menyebabkan penyiksaan dan kematian 45 juta;
sebaliknya, Holocaust dilaporkan
Mukherji 15

telah menyebabkan kematian 6 juta orang Yahudi sementara partisi India membunuh sekitar 2 juta atau lebih.
Skalanya sangat menghancurkan.
13. Rupanya, para komentator telah mencatat bahwa Marx sendiri menunjukkan intoleransi ini sampai tingkat yang tinggi.
Mengacu pada, misalnya, Heilbroner (1999, hlm. 152) yang mencatat bahwa Marx 'adalah orang yang paling suka
bertengkar dan tidak toleran, dan sejak awal dia tidak dapat percaya bahwa siapa pun yang tidak mengikuti alur
pemikirannya mungkin bisa menjadi Baik'.
14. Kami memperingati pembantaian di Lapangan Tiananmen pada tahun 1989; berita resmi di China menyebut ini sebagai
insiden 4 Juni. Laporan jumlah orang yang terbunuh di sana bervariasi antara 180 dan lebih dari 10.000. Insiden semacam
itu menyebabkan perubahan yang tak terhindarkan.
15. Mengapa situasi seperti itu berkembang telah dipelajari di banyak tempat; misalnya, untuk kumpulan esai
analitik, lihat Mukherji (2014; 2015; 2018).

Referensi
Akerlof, GA (1970). Pasar untuk 'lemon': Ketidakpastian kualitatif dan pasar
mekanisme. Jurnal Ekonomi Triwulanan, 84 ( 3), 488–500.
Panah, KJ (1953). Le role des valeurs boursieres pour la repartition la meillure des
risques. Ekonometrie. hlm. 47-48 CNRS, Paris (terjemahan bahasa Inggris, Peran sekuritas dalam
alokasi optimal dari bantalan risiko. Review Studi Ekonomi, 1964,
31, 91–96).
- - -. (1963). Aspek teori bantalan risiko. Helsinki: Kuliah Yrjo Jahnsson.

Bowles, S. (2018, 21 April). Marx dan ekonomi mikro modern. Kebijakan VOX CEPR
Pintu gerbang. Diambil dari https://voxeu.org/article/marx-mand-modern-microeconomics Chamberlin,
EH (1933). Teori persaingan monopolistik: Sebuah re-orientasi dari
teori nilai ( Edisi ke-6. pada tahun 1965). Cambridge, MA: Harvard University Press.
Desai, M., Henry, B., Mosley, A., & Pemberton, M. (2006). Tentang Inkonsistensi di
Model Goodwin dari siklus pertumbuhan. Jurnal Dinamika dan Pengendalian Ekonomi, 30 ( 12), 2661–2670.

Dutta, S., & Mukherji, A. (2010). Siklus pertumbuhan Goodwin: Pertimbangan ulang. Di B. Basu,
BK Chakrabarti, SK Chakravarty, & K. Gangopadhyay (Eds.) Ekonofisika, ekonomi permainan,
pilihan sosial dan teknik kuantitatif ( Seri Jendela Ekonomi Baru, hlm. 263–276). Delhi: Springer.

Fujimori, Y. (1982). Analisis modern teori nilai ( Catatan Kuliah Ekonomi dan
Sistem Matematika). Berlin: Springer.
Goodwin, RM (1967). Sebuah siklus pertumbuhan. Dalam CH Feinstein (Ed.), Sosialisme, kapitalisme
dan pertumbuhan ekonomi ( hlm. 54–58). Cambridge: Cambridge University Press. Heilbroner, R. (1999). Para
filsuf duniawi ( Edisi ke-7, hal. 152). New York, NY: Simon
Schuster.
Jayaraj, D., & Subramanian, S. (2015, 21 Oktober). Koeksistensi kemiskinan dan
kemakmuran di India. Ide untuk India. Diambil dari www.ideasforindia.in/topics/overty-inequality /
the-coexistence-of-kemakmuran-dan-kemiskinan-di-india.html Keynes, JM (1925). Soviet Rusia. Nation dan
Athenaeum, 17, 19 dan 24 Oktober.
- - -. (1936). Teori umum tentang ketenagakerjaan dan uang. London: Macmillan. Morishima, M. (1974).
Marx dalam terang teori ekonomi modern. Econometrica, 42 ( 4), 611–632.

Mukherji, A. (1985). Tentang beberapa implikasi dari Teorema Hyperplane Memisahkan. Keio
Studi Ekonomi, XXII ( 2), 57–71.
- - -. (2005). Kekokohan orbit tertutup dalam kelas model ekonomi dinamis. Dalam S. Lahiri & P. Maiti (Eds.), Teori
ekonomi untuk dunia yang berubah, pemodelan kebijakan untuk pertumbuhan ( hlm. 137–152). Delhi: Pers
Universitas Oxford.
16 Arthaniti: Journal of Economic Theory and Practice 18 (1)

- - -. (2014). Apakah perilaku bersaing merupakan respons terbaik? Di S. Marjit & M. Rajeev (Eds.),
Masalah yang muncul dalam pembangunan ekonomi: Sebuah perspektif teoritis kontemporer
(hlm. 3-20). Delhi: Pers Universitas Oxford.
- - -. (2015).
untuk Kegagalan pasar:
teori ekonomi, esaiHampir selalu? DalamSatish
untuk menghormati JainRP Kundu, & S. Subramanian (Eds.), Kontribusi
S. Guha,

(hlm. 3–28). Delhi: Routledge.

- - -. (2018). Kegagalan uang dan pasar: Perspektif teoretis. Di AG Dastidar
R. Malhotra, & V. Suneja (Eds.), Teori dan kebijakan ekonomi di tengah ketidakpuasan global
(hlm. 184–197). London: Routledge. Nash, J. (1951). Game non-kooperatif. Annals of
Mathematics, 54 ( 2), 286–295. Piketty, T. (2014). Modal di abad kedua puluh satu. Cambridge, MA:
Belknap.

konflikBrahmana
- - -. (2018). kiridari
politik (Bukti versus kananInggris
Prancis, pedagang: Meningkatnya
dan AS 1948-2017).ketidaksetaraan dan perubahan struktur

Diambil dari http://piketty.pse.ens.fr/files/Piketty2018.pdf Robinson, J. (1933). Ekonomi persaingan

tidak sempurna. London: Macmillan. Robinson, J., & Eatwell, J. (1973). Pengantar ilmu ekonomi modern.
London:
McGraw-Hill.
Samuelson, PA (1962). Ekonom dan sejarah gagasan. Tinjauan Ekonomi Amerika,
52 ( 1), 1–18.
- - -. (1974). Marx sebagai
dan ekonomi makro,ekonom matematika.
esai untuk Dalam
menghormati G. Horwich
Lloyd & PA Samuelson (Eds.), Stabilitas perdagangan
A. Metzler

(hlm. 269–307). NewYork, NY: Academic Press.

Subramanian, S. (2018a, 28 Juni). 10 bagian studi tentang ketimpangan. LiveMint. Diterima dari
www.livemint.com/opinion/HcU1Y9v0uRdFsk9nnhMZrm/Economic-inequality-in-
india-and-the-world.html
- - -. (sedang dicetak). Ketimpangan dan kemiskinan: Pengantar kritis singkat untuk pemula.
Peloncat.
Majalah The Economist. ( 2014, 5 Mei). 'Modal' Thomas Piketty diringkas dalam empat paragraf di Bagian. The
Economist Menjelaskan. Diperoleh dari www.economist. com / the-economist-menjelaskan / 2014/05/04 /
thomas-pikettys-capital-summarized-in-four- paragaphs

von Neumann, J., & Morgenstern, O. (1944). Teori permainan dan perilaku ekonomi.
Princeton, NJ: Princeton University Press.