MAKALAH

‘’SCIENTIFIC REALISM’’
Diajukan untuk Memenuhi Tugas Mata Kuliah Filsafat Ilmu

Disusun oleh kelompok 5

1. Muhammad Ghaziatul Azzam 1209240143

2. Muhammad Aghny Al Fauqi 1209240137
3. Nhovilya Chyntia Meymunah 1209240154
4. Nida Yuliana Zakiyah 1209240155
5. Reizka Shavarina Ivadha 1209240169
6. Rezkita Puspitasari 1209240174

FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS ISLAM

JURUSAN MANAJEMEN
UNIVERSITAS ISLAM NEGERI SUNAN GUNUNG DJATI BANDUNG
 KATA PENGANTAR

Puji syukur kehadirat Tuhan Yang Mahakuasa karena telah memberikan kesempatan
pada kami untuk menyelesaikan makalah ini. Atas rahmat dan hidayah-Nya lah kami dapat
menyelesaikan makalah yang berjudul ‘’SCIENTIFIC REALISM’’ tepat waktu.
Makalah ini disusun guna memenuhi tugas bapak Iir Abdul Haris, H.,S.Ag.,M.Ag. pada bidang
studi Filsafat Ilmu di Universitas Islam Gunung Djati Bandung. Selain itu, kami juga berharap
agar makalah ini dapat menambah wawasan bagi pembaca tentang Realisme Ilmiah
Kami mengucapkan terima kasih sebesar-besarnya kepada Bapak selaku dosen mata
pelajaran. Tugas yang telah diberikan ini dapat menambah pengetahuan dan wawasan terkait
bidang yang ditekuni. Kami juga mengucapkan terima kasih pada semua pihak yang telah
membantu proses penyusunan makalah ini.

Kami menyadari bahwa makalah ini masih jauh dari sempurna, terdapat banyak
kelemahan dan kekurangan baik pada materi isi maupun teknik penulisan, hal ini semata-mata
disebabkan kemampuan, pengalaman, dan pengetahuan yang kami miliki, serta keterbatasan
dalam memperoleh data dan informasi.

Untuk kesempatan inilah kami mengharapkan kritk dan saran yang bersifat membangun,
sehingga makalah ini dapat bermanfaat bagi pembaca dan bermanfaat.

Bandung, Oktober 2020

ii
 DAFTAR ISI
KATA PENGANTAR...............................................................................................................................ii
DAFTAR ISI..................................................................................................................................................iii
5. Realisme Ilmiah.....................................................................................................................................1
5.1 Penampilan dan Kenyataan............................................................................................................1
5.2 Metafisika Dunia Luar....................................................................................................................6
5.2.1 Realisme dan Ideisme...............................................................................................................6
5.2.2 Idealisme...................................................................................................................................8
5.3 Semantik.........................................................................................................................................10
5.3.1 Posisi Logis..............................................................................................................................11
5.3.2 Instrumentalisme Semantik Dan Empirisme Reduktif........................................................15
5.3.3 Kebenaran...............................................................................................................................17
5.4 Realisme Ilmiah Standar...............................................................................................................18
5.5 Antirealisme...................................................................................................................................18

iii
 5. Realisme Ilmiah
Dalam menyelesaikan sebuah perdebatan tentang sifat metode ilmiah, biasanya ilmu menjadi
panduan terbaik untuk menanggapinya. Namun, dengan ilmu pengetahuan yang kita miliki, bisa saja
terdapat kekeliruan. Akan tetapi, biasanya hal itu menjadi sarana yang paling dapat diandalkan dalam
melakukan sebuah prediksi.
Ilmu dapat memberikan wawasan tentang sifat dasar dari suatu hal dan sering dianggap sebagai
studi struktur dasar realitas. Ilmu modern menjelaskan tentang apa yang tampak bisa menjadi lebih rinci
dan menggambarkan komposisi suatu hal beserta hukumnya. Banyak entitas yang didalilkan oleh ilmu
modern, contohnya seperti lubang hitam, gen, dan virus malaria. Jadi, baik metode ilmiah ataupun
pengetahuan ilmiah itu dibenarkan, kita dapat berpikir apakah kita harus percaya terhadap ilmu
pengetahuan tentang realitas ilmiah di luar nalar ataupun tidak.
Secara kasarnya, realitas ilmiah adalah pandangan bahwa kita harus percaya pada objek yang tak
terkira yang didalilkan oleh teori ilmiah. Kebanyakan dari sebagian orang, membela realisme ilmiah dan
rasionalitas teori ilmiah. Akan tetapi, beberapa kritikus realisme ilmiah di zaman dahulu dan modern,
tidak mempertanyakan keberhasilan ataupun kemajuan tentang penyelidikan ilmiah. Bahkan, banyak anti
realis tentang pengetahuan ilmiah dalam sejarah filsafat, setuju dengan realis, bahwa sains adalah
paradigma penyelidikan rasional dan hal itu telah menghasilkan pertumbuhan yang kumulatif dari
pengetahuan empiris. Namun, para anti realis dari berbagai macam ragam, menempatkan batas pada
tingkat dan sifat pengetahuan ilmiah.
Adapun perbantahan tentang realisme ilmiah, erat kaitannya dengan jenis-jenis realisme lainnya
dalam filsafat. Bukankah sudah jelas bahwa banyak yang tak teramati yang digambarkan oleh teori-teori
ilmiah memang ada dan bukankah para ilmuwan memanipulasi hal-hal seperti atom-atom dan radiasi tak
terlihat ketika mereka merancang microchip dan jaringan telepon seluler? Bahkan, jika kita memutuskan
bahwa atom sekarang dapat diamati, masalah prinsip kembali ketika kita bertanya tentang keberadaan
entitas yang seharusnya membentuk atom, dan seterusnya.
Dalam bab ini, kami akan menjelaskan latar belakang debat kontemporer dan berbagai komponen
realisme ilmiah.

5.1 Penampilan dan Kenyataan

Fisikawan Arthur Eddington membuat perbedaan antara penampilan dan kenyataan mencolok
dengan diskusi terkenalnya tentang dua tabel:
Salah satunya sudah tidak asing bagi saya sejak tahun-tahun awal. Ini adalah sebuah objek biasa
dari lingkungan yang saya sebut dunia. Bagaimana saya menjelaskannya? Ini memiliki ekstensi; itu

1
relative permanen; itu berwarna; di atas segalanya itu penting. Tabel No. 2 adalah tabel ilmiah saya. Ini
adalah kenalan yang lebih baru dan saya tidak merasa begitu akrab dengannya. Ini bukan milik dunia
yang disebutkan sebelumnya - dunia yang secara spontan muncul di sekitarku saat aku membuka mataku,
bagaimanapun caranya banyak darinya bersifat obyektif dan banyak subyektif yang tidak saya
pertimbangkan di sini. Itu adalah bagian dari dunia yang dipaksa dengan cara yang lebih licik sendiri atas
perhatian saya. Tabel ilmiah saya sebagian besar kosong. Di dalam kekosongan itu tersebar sedikit listrik
biaya bergegas dengan kecepatan tinggi; tapi jumlah gabungan mereka berjumlah kurang dari satu miliar
bagian dari tabel itu sendiri. Eddington membedakan antara dunia akal sehat dan dunia seperti yang
dijelaskan oleh sains. Deskripsi ilmiah menyarankan bahwa realitas akal sehat adalah ilusi, atau
setidaknya kita pasti jangan melihat dunia menjadi seperti apa adanya hormat. Pada abad kedua puluh,
fisika menjadi semakin meningkat abstrak dan dihapus dari akal sehat. Secara khusus, relativitas teori dan
mekanika kuantum membuat pemahaman ilmiahruang dan waktu serta sifat materi, masing-masing, jauh
dari pengalaman sehari-hari. Uraian tentang unsur pokok tabel yang diberikan oleh fisika kontemporer
sangat bergantung pada matematika yang sulit; tidak mungkin untuk memahami multidimensi dunia
bidang kuantum, 'superstring' dan sejenisnya tanpa itu. Oleh karena itu, meskipun ada padanan sehari-hari
untuk tabel ilmiah, tidak ada padanan sehari-hari untuk 'listrik biaya 'yang menyusunnya. Jadi apakah
kedua tabel tersebut benar-benar ada? Jika demikian apa adanya. hubungan diantara mereka? Untuk
memahami filosofis masalah yang diangkat oleh dua tabel Eddington, kita harus kembali ke revolusi
ilmiah, dan perbedaan filosofis antara keduanya jenis properti yang digunakan oleh banyak pemikir besar
yang mempelopori pandangan ilmiah modern, yaitu antara sifat primer dan sekunder (atau kualitas).
Seperti yang kita lihat di Bab 1, revolusi ilmiah dicirikan dengan berbagai fitur, termasuk:
1) Penekanan baru pada eksperimen dan penggunaan teknologi baru seperti teleskop, mikroskop dan
pompa udara untuk 'menyiksa alam demi rahasianya.
2) Pengabaian banyak deskripsi kualitatif sifat yang diberikan dalam ilmu Aristotelian (misalnya, efek
opium dijelaskan dengan mengatakan opium memiliki 'keutamaan dormatif'), mendukung deskripsi
kuantitatif dari sifat alam (untuk Misalnya, gagasan tentang suatu objek yang memiliki kuantitas
materi – nya massa - bukan kebajikan berat tertentu).
3) Pengabaian pencarian karakteristik penyebab akhir (teleologi) ilmu Aristotelian dan konsentrasi
langsungpenyebab material (efisien).
4) Sains semakin dianggap bukan sebagai pengetahuan apriori kebenaran yang diperlukan seperti dalam
Aristotelian scientia, tetapi sebagai empiris (aposteriori).
Gambar panduan yang digunakan oleh banyak penulis saat itu adalah penggambaran alam sebagai
mesin jarum jam raksasa. Intinya tentang mesin jarum jam adalah bagian-bagian yang semuanya bekerja
bersama dalam harmoni, bukan karena mereka terkoordinasi oleh gerakan alam yang misterius atau

2
penyebab akhir, tetapi karena masing-masing mengkomunikasikan gerakannya bagian yang berdekatan
dengannya melalui kontak. Orang-orang mulai membayangkan kemungkinan menjelaskan perilaku benda
dalam hal gerakan dari partikel yang menyusunnya. Mekanika, di tangan Galileo, Descartes dan Newton
pada khususnya, menjadi ilmu yang tepat secara matematis materi yang bergerak, dan apa yang terjadi
sebagai akibat dari tumbukan di antara potongan materi. Teori gravitasi Newton bermasalah karena
Newton tidak menawarkan penjelasan bagaimana gaya gravitasi ditransmisikan antara tubuh yang
terpisah dalam ruang. Tampaknya gravitasi adalah sebuah contoh dari jenis 'tindakan di kejauhan', yang
dilakukan oleh filsuf mekanik mencoba untuk menghindari. Namun, hukum gravitasi Newton
mengusulkan setidaknya satu matematika yang tepat dan Mekanika Newtonian menjadi sangat sukses
secara empiris. Itu sifat misterius tarikan gravitasi ternyata tidak cukup untuk berhenti Teori Newton
diadopsi dengan meningkatkan jumlah alam filsuf, dan akhirnya diterima oleh semua ilmuwan
perusahaan. Bagaimanapun, bahkan Newton berharap mekanis itu penjelasan tentang gravitasi suatu hari
akan tersedia, dan tujuan dari menjelaskan segala macam fenomena alam dalam istilah mekanis dibagikan
secara luas. Materialisme, gagasan bahwa hanya ada satu substansi, yaitu materi, dan bahwa tidak ada
jiwa non-materi di luar tubuh karena pikiran manusia tidak lebih dari produk materi gerak, semakin
populer. Sementara itu, dimulailah ilmiah program penelitian untuk mengetahui seberapa banyak fisiologi
manusia dan perilaku dapat dijelaskan menggunakan fisika dan kimia. (Sebuah Keberhasilan awal yang
penting adalah pemahaman tentang jantung sebagai pompa dan penemuan peredaran darah karena
William Harvey (1578–1657), yang telah menganalisis aliran secara kuantitatif darah.) Untuk kembali ke
analogi jam, yang digunakan Locke untuk mengilustrasikan tujuan filsafat alam seperti yang dia lihat:
tangan seolah bergerak dalam cara terkoordinasi dan lonceng membunyikan jam, setengah jam dan
seterusnya sesuai kebutuhan; ini sesuai dengan penampakan sesuatu, sifat-sifat yang dapat diamati dari,
katakanlah, sepotong emas. Namun, jamnya memiliki cara kerja bagian dalam dan mekanisme ini
menghasilkan tampilan luar jam; Demikian pula, emas memiliki struktur bagian dalam itu memunculkan
penampilannya. Tujuan filsafat alam adalah untuk memahami mekanisme batin yang bertanggung jawab
atas apa yang kita amati. Keberhasilan sains sejak zaman Locke tampaknya bergantung pada penemuan
cerdik dari semua jenis perangkat untuk memperbaiki ketepatan indera, katakanlah dengan menggunakan
timbangan untuk mengukur massa, dan juga untuk mengukur berbagai macam sifat, seperti potensial
listrik, yang mana tidak terlihat oleh indra sama sekali. Memang pertumbuhannya banyak Ilmu
pengetahuan bergantung pada pengurangan ketergantungan pada karakter spesifik merasakan pengalaman
sebagai cara mengumpulkan data. Ini bisa dilihat di sejarah kimia, sebagai kategorisasi zat menurut
warna, bau, dan sebagainya, secara bertahap digantikan oleh mengukur seperti indeks bias, nomor atom
dan ionisasi potensi. Ini menawarkan untuk memenuhi aspirasi agar sains menjadi objektif, jika
subjektivitas persepsi manusia dapat dibuang observasi dalam sains, mendukung termometer, pengukur

3
cahaya, dan akhirnya bahkan alat perekam otomatis. Sederhananya, properti primer adalah properti benda
itu tidak hanya tampaknya memiliki, tetapi yang mereka juga miliki dalam kenyataan. Sekunder Properti
adalah properti yang tampaknya dimiliki sesuatu tetapi tetap dimiliki. tidak memiliki dalam diri mereka
sendiri, hanya dalam pikiran pengamat. Ada banyak argumen untuk membedakan properti hal-hal yang
benar-benar dimiliki dan yang tampaknya hanya mereka miliki. Ada juga banyak argumen untuk
menunjukkan bahwa kita tidak memiliki cara berprinsip dalam mengadili saingan mengklaim tentang
properti apa yang dimiliki sesuatu. Paling menarik dengan relativitas dan variabilitas bagaimana hal-hal
tampak berbeda bagi orang di waktu yang berbeda.
Berkeley memberikan contoh terkenal dari tiga panci air, satu sangat dingin, satu sangat panas
dan satu lagi pada suhu kamar. Jika Anda meletakkan tangan Anda di air panas dan kemudian di suhu
kamar satu, yang terakhir terasa dingin, sedangkan jika Anda memasukkan tangan Anda ke dalam yang
dingin terlebih dahulu dan kemudian suhu kamar satu, terasa hangat. Oleh karena itu, kehangatan Anda
merasa tidak secara langsung sesuai dengan properti air apa pun. Demikian pula, tampaknya sains modern
memberi tahu kita bahwa penglihatan warna adalah produk dari proses kompleks pembiasan cahaya, dan
warna kita lihat tidak sesuai dengan properti sederhana dari objek. Perbedaan antara properti primer dan
sekunder berjalan kembali setidaknya ke atomists Yunani kuno, yang memikirkan hal itu hanya terasa,
misalnya, manis jika disentuh, dingin saat disentuh, atau enak dipandang, tapi ini bukanlah sifat dari hal-
hal itu. Atomists selanjutnya mengatakan bahwa properti benar-benar memiliki sifat-sifat atom yang
menyusunnya, ditambah kompleks sifat struktur karena susunan atom. Demikian pula, di abad ketujuh
belas, banyak pendukung mekanik baru filosofi hari ini, seperti Locke, Robert Boyle (1627–1692), Pierre
Gassendi (1592–1655), dan Newton berpendapat bahwa yang utama Sifat-sifat benda adalah yang
dimiliki oleh sel-sel atau partikel yang menyusun objek sehari-hari seperti tabel, sedangkan sekunder
properti disebabkan oleh cara sel-sel tubuh diatur, tetapi sebenarnya sebenarnya bukan properti dari sel-
sel itu sendiri.
Di antara ini dan 'filsuf mekanik' lainnya, ada seorang jenderal konsensus bahwa sains harus
fokus pada sifat utama hal-hal untuk menjelaskan bagaimana hal-hal tampak bagi kita. Locke
membedakan antara esensi riil dan nominal sesuatu. Esensi nominal emas hanyalah abstrak dan umum
gagasan yang kita miliki tentang itu; jadi kuning, berat, mudah dibentuk, larut asam tertentu, berkilau, dan
sebagainya. Esensi nominal didasarkan pada kemunculan emas bagi kita, tapi tentunya ada hal lain itu
tampak seperti emas, seperti pirit besi atau 'emas bodoh', dan terkadang emas asli mungkin tidak sesuai
dengan esensi nominal, misalnya, jika memang demikian cair. Oleh karena itu, yang membedakan emas
asli dari emas bodoh adalah itu yang pertama memiliki esensi emas yang sebenarnya dan yang terakhir
tidak. Itu esensi sejati dari sesuatu adalah apapun sifat dasarnya. Locke tidak melihat bukti bahwa para
ilmuwan pada zamannya dapat dikatakan 'tahu' esensi sebenarnya dari berbagai hal. Sebagai contoh,

4
esensi emas yang sebenarnya adalah emas itu sendiri memiliki inti atom yang terdiri dari 79 proton.
Apakah sebongkah emas berwarna gelap? Jika kita memotong emas menjadi potongan-potongan yang
sangat kecil tetap menjadi emas, tetapi tidak terlihat lagi seperti emas. Di sisi lain, Locke berpikir
kepingan-kepingan emas itu tetap ada massa, ketidakmampuan mereka ditembus dan perluasan spasial
apa pun yang kita lakukan mereka dan apakah kita melihatnya atau tidak. Karenanya, Locke berpendapat
bahwa warna yang kita lihat saat kita melihat emas tidak menyerupai apa pun yang ada di objek sebelum
kita. Emas hanya memiliki kekuatan untuk mewujudkan pengalaman khas melihat emas di bawah kondisi
tertentu. Dia menyimpulkan properti utama ada di objek apakah kita melihatnya atau tidak, tetapi properti
sekunder melakukannya tidak ada tanpa persepsi. Jadi, meski dalam arti tertentu emas memang memiliki
sifat kekuningan, ini benar-benar kekuatan atau disposisi untuk menghasilkan jenis sensasi tertentu dalam
diri kita dan tidak ada yang menyerupai pengalaman kami tentang kuning di sel-sel itu sendiri. Ini
membuat properti sekunder seperti warna mirip dengan properti sejenis kerapuhan sepotong kaca, yang
merupakan disposisi untuk pecah di bawah kondisi tertentu, yang dimiliki kaca berdasarkan struktur
mikro konstitusi. Kaca rapuh meskipun tidak pernah pecah; begitu pula meja berwarna coklat bahkan jika
tidak ada yang melihatnya, karena memiliki kandang disposisi untuk tampil seperti halnya pengamat
manusia. Beberapa ide yang kami miliki tentang properti objek, misalnya panjang atau volume,
menyerupai properti di objek yang menyebabkan ekstensi ide. Ini adalah properti utama. Tapi sel-sel yang
terbentuk, katakanlah, sepotong emas, tidak dengan sendirinya berwarna kuning, mudah dibentuk,
berkilau, dan halus. Pengalaman indrawi kami tentang sifat-sifat ini dihasilkan oleh sifat, tatanan dan
keadaan gerak sel-sel itu membuat emas. Ide, katakanlah, kuning, yang kita dapatkan dari persepsi tidak
menyerupai sifat sel-sel emas yang menyebabkannya Itu. Oleh karena itu, agar lebih akurat, properti
utama adalah properti itu menyerupai persepsi kita tentang mereka, sedangkan properti sekunder mirip
tidak. Perhatikan bahwa dua objek dengan semua properti utama yang sama harus memiliki semua
properti sekunder yang sama juga. Ini tidak berhasil sebaliknya, karena mungkin saja hal-hal memiliki
sangat berbeda properti primer untuk memunculkan properti sekunder yang sama; setelah semua banyak
zat yang sangat berbeda semuanya berinteraksi dengan cahaya itu memukul mereka untuk menghasilkan
pengalaman melihat kuning saat diterangi cahaya pantulannya mengenai mata kita. (Properti sekunder
dikatakan mengawasi pada properti utama karena jenis ketergantungan satu arah ini.) Kuantitas primer
seharusnya dapat diukur dan diukur properti, seperti volume, massa atau kecepatan, atau setidaknya akan
dihitung dari besaran lain, seperti massa jenis, yang dibagi dengan massa volume. Pada abad ketujuh
belas, cara kuantitatif baru mendeskripsikan dunia didasarkan pada penggunaan geometri untuk mewakili
gerak materi di ruang angkasa. Hampir semua sifat benda yang dianggap utama selama Revolusi Ilmiah,
untuk contoh ekstensi, gerak dan ukuran, dapat direpresentasikan secara geometris. Kalkulus
memungkinkan Newton menghitung kecepatan dan percepatan secara geometris juga. Descartes juga

5
percaya pada perbedaan antara sifat primer dan sekunder. Namun, dia tidak percaya atom, melainkan
ruang yang benar-benar penuh dengan materi, dan dia mengira sifat-sifat yang tidak dapat ditembus dan
massa tidak diperlukan. Dia juga mengira semua properti utama adalah geometris, tetapi sifat utama non-
geometris dari massa akhirnya meluas diterima. Sejak itu, sains semakin mengandalkan properti yang
dapat direpresentasikan secara numerik, dan terkait dengan hukum dan persamaan yang kompleks secara
matematis. Jadi tabel ilmiah Eddington adalah pembawa sifat utama yang diukur dan dijelaskan oleh teori
ilmiah, sedangkan tabel biasa juga memiliki properti sekunder kami pengalaman sehari-hari. Properti
sekunder biasa tabel dapat direduksi menjadi properti utama tabel ilmiah di perasaan bahwa mereka
adalah kekuatan atau disposisi untuk diproduksi, dalam hak kondisi, efek tertentu dalam diri kita.
Misalnya, kecoklatan Tabel adalah disposisi untuk menghasilkan suatu jenis indera yang bersifat
karakteristik pengalaman dalam diri kita dalam kondisi pencahayaan normal. Setelah kami mengadopsi
Perbedaan properti primer / sekunder perlu kita jelaskan hubungannya antara pengalaman kami tentang
berbagai hal dan properti utamanya, dan juga bagaimana kita dapat mengetahui tentang properti utama
hal-hal sama sekali. Jika kita mengakui bahwa banyak dari gagasan kita tentang properti hal-hal tidak
sesuai dengan sifat aslinya, bagaimana kita ketahuilah bahwa ide-ide kami tentang sifat-sifat utama yang
seharusnya dari sesuatu sesuai dengan bagaimana hal itu? Selanjutnya bagaimana kita tahu ada hal di luar
pengalaman kita?

5.2 Metafisika Dunia Luar

Perdebatan tentang realisme ilmiah sangat erat kaitannya dengan yang umum masalah
pengetahuan kita tentang dunia luar dalam sejarah filsafat. Realisme metafisik adalah pandangan yang
mengacu pada bahasa biasa kita, dan terkadang mengatakan hal-hal yang benar tentang, pikiran dunia
merdeka; Tabel akal sehat Eddington meliputi berat, coklat, padat dan sebagainya. Banyak orang menjadi
frustrasi dengan filosofi ketika mereka belajar bahwa para filsuf mengkhawatirkan masalah seperti itu.
Sekalipun tampaknya sah untuk mempertanyakan keberadaan elektron, bagaimana bisa seseorang
meragukan keberadaan benda sehari-hari seperti tabel, pohon? dan orang lain? Namun, masalah filosofis
yang sebenarnya bukanlah untuk mengetahui apakah benda sehari-hari ada, atau bahkan jika kita
mengetahuinya lakukan, melainkan untuk menjelaskan bagaimana kita dapat mengetahui bahwa mereka
ada dan apa sifat mereka. kesimpulan yang tidak dapat diterima oleh kebanyakan orang (misalnya induksi
tidak rasional, atau bahwa kita tidak dapat mengetahui bahwa ada tabel di dunia), mungkin tantangan bagi
para filsuf bukanlah untuk membujuk orang-orang dari kesimpulan yang tidak masuk akal ini, tetapi
untuk mengidentifikasi di mana kekurangannya ada dalam argumennya.

6
5.2.1 Realisme dan Ideisme
Tampaknya pengetahuan kita tentang dunia berasal dari indera kita. Ini hanya karena saya melihat
meja di depan saya dengan melihat dan menyentuh itu yang saya tahu itu ada di sana. Pandangan paling
sederhana tentang dunia dan persepsi kita tentangnya disebut realisme langsung.
Realisme langsung: ada objek eksternal yang ada secara independen dari pikiran kita dan yang
langsung kita rasakan dengan indera. Namun demikian, hal tersebut diatas bahwa banyak diantara
properti yang ditabel tampaknya memiliki, pada kenyataannya, artefak dari cara organ indera kita
dan persepsi bekerja. Banyak filsuf mengambil argumen kita bahas di bagian itu, antara lain, untuk
menunjukkan bahwa kita tidak melakukannya secara langsung melihat objek di dunia sekitar kita,
melainkan representasi dari hal-hal yang diproduksi di pikiran. Misalnya, di bawah lampu merah, dan
dilihat dari kejauhan, meja di depanku terlihat merah dan persegi panjang, padahal sebenarnya berwarna
coklat dan persegi. Jika apa yang saya lihat adalah gambar meja di mata pikiran saya, seolah-olah, ini
menjelaskan bagaimana tabel tersebut dapat terlihat berbeda bagi pengamat yang berbeda dan dalam
kondisi pencahayaan yang berbeda dan seterusnya. Lain argumen terkenal untuk menunjukkan bahwa
objek persepsi langsung bukan objek eksternal adalah argumen dari ilusi: ambil kasus tongkat lurus yang
tampak bengkok saat berdiri di tempat transparan wadah air; tongkat itu sendiri tidak bengkok, tetapi
tongkat yang kita lihat itu bengkok, oleh karena itu apa yang kita lihat bukanlah tongkat yang sebenarnya,
tetapi gambar atau ide dari itu. Ini dan argumen lain yang menarik untuk kasus perseptual kesalahan,
mimpi dan halusinasi dapat dianggap menunjukkan bahwa indra tidak memberi kita pengetahuan
langsung tentang objek. Beberapa alasan lebih lanjut untuk meninggalkan realisme langsung berasal dari
pemahaman ilmiah kita tentang bagaimana indra bekerja.Misalnya, dalam kasus penglihatan, kita tahu
bahwa cahaya dipancarkan atau direfleksikan oleh hal-hal yang kita lihat, yang melewati ruang, dan
kemudian berdampak pada bola mata di mana gambar difokuskan pada retina. Cahaya yang mengenai
retina mengaktifkan sel-sel tertentu yang mengirim impuls listrik ke korteks visual otak. Ini hanya awal
cerita tetapi sudah ada dua fitur penting catatan; pertama, ada rantai penyebab antara objek dan seseorang
yang melihatnya, dan kedua, waktu berlalu antara objek yang memancarkan cahaya dan seseorang
melihat sesuatu. Ini sudah cukup untuk menyarankan bahwa persepsi tidak bisa langsung, karena kita
melihat sesuatu sebagai mereka baru-baru ini tidak seperti saat kita melihatnya, dan karena persepsi
dimediasi oleh gambar yang dihasilkan di retina.
Doktrin tentang objek persepsi langsung atau langsung,ide dalam pikiran, daripada objek di dunia
luar disebut Ideisme oleh Alan Musgrave (1993) (jangan disamakan dengan idealisme,
yang lebih nanti). Ideaisme: Kami tidak secara langsung melihat objek-objek eksternal melainkan
ide pikiran kita sendiri atau representasi dunia. Ini adalah teori yang dipegang oleh empiris Inggris,
Locke, Berkeley dan Hume, yang telah berbuat banyak untuk mempengaruhi filsafat ilmu. Menurut para

7
pemikir ini, pikiran tidak secara langsung menyadari objek di dunia sama sekali, melainkan apa yang
mereka sebut 'ide' dan 'Kesan': Locke mengatakan pikiran 'tidak memiliki objek langsung lainnya
tetapi ide-idenya sendiri. Semua empiris Inggris berpikir bahwa pada dasarnya ada dua jenis objek atau
gagasan mental, yaitu yang diproduksi oleh indra dan emosi, dan yang merupakan salinan atau gambar
samar dari mantan. Yang terbaik adalah mengambil terminologi Hume karena dia membedakan antara
'kesan' dan 'ide', untuk membuat perbedaan ini bersih; karenanya, kesan merah adalah apa yang
dipaksakan oleh pikiran indra, sedangkan ide merah adalah gambaran dari kesan itu seseorang dapat
membawa pikiran semaunya. Begitu pula dengan kesan kemarahan adalah perasaan yang dimiliki
seseorang ketika sedang marah, sedangkan gagasan kemarahan adalah salinan samar dari kesan yang ada
di depan pikiran ketika seseorang memikirkan tentang kemarahan. Ideaisme bertentangan dengan
realisme langsung, tetapi bukan bagian dari realisme langsung yang mengatakan bahwa ada objek
eksternal. Ideaisme adalah tesis tentang sifat persepsi, bukan tesis metafisik tentang apa yang ada.
Karenanya, ideisme cocok dengan realisme metafisik. Jika ideisme benar dan kita hanya memahami
kesan dan gagasan kita sendiri, lalu apa hubungan antara objek di dunia dan kesan punya mereka?
Jawaban yang jelas adalah kesan saya disebabkan oleh objek eksternal. Properti utama menyerupai objek
tersebut. Kesan yang mereka hasilkan dalam diri kita, tetapi kesan warna, rasa dan sebagainya disebabkan
oleh konfigurasi properti utama yang tidak menyerupai mereka. Tayangan adalah objek langsung dari
pengalaman kami, dan mereka berdiri di antara kami dan dunia luar benda dan sifat aslinya. Pandangan
seperti itu disebut realisme perwakilan, tidak langsung atau kausal dan harus dikontraskan dengan
langsung realisme.
Realisme kausal: ada objek eksternal yang ada secara independen dari pikiran kita dan yang
menyebabkan persepsi tidak langsung kita tentang mereka melalui indra.Realisme kausal didukung oleh
Locke yang menggabungkannya dengan perbedaan antara properti primer dan sekunder dan
corpuscularianism. Perbedaan antara primer dan sekunder properti dimaksudkan untuk memisahkan
aspek-aspek pengalaman indrawi kita tentang dunia yang dapat kita percayai sebagai panduan untuk
properti sebenarnya hal, dari yang kita tidak bisa. Namun, dengan asumsi bahwa beberapa properti
bersifat sekunder, dan tidak menyerupai ide yang ditimbulkannya pada kita, Bagi Locke, bergantung pada
praktik sains untuk memberi kami kemungkinan pendapat tentang hal-hal seperti itu. Pada zamannya,
filsuf alam menganggap tidak perlu membayangkan sesuatu seperti kuning seperti yang kita alami itu
milik benda-benda di dunia, agar jelaskan pengalaman kami. Namun, mereka merasa perlu untuk
mempertanyakan sifat-sifat utama panjang, lebar, gerak dan sebagainya untuk menjelaskan pengalaman
kami. Bagi mereka, properti utama adalah properti dari masalah, yang paling mendasar adalah milik
ekstensi (menempati volume ruang)

8
5.2.2 Idealisme
Berkeley terkenal menyerang perbedaan antara properti primer dan sekunder. Hal yang menarik
tentang argumen Berkeley adalah bahwa, meskipun kesimpulannya sangat bertentangan dengan
kesimpulannya Locke, dia mendasarkan argumennya pada doktrin yang tampaknya dilakukan Locke
menerima, seperti empirisme tentang pengetahuan dan makna, dan ideisme. Berkeley menentang realisme
kausal, tetapi juga menentang yang lain bentuk realisme metafisik, dan dia menyangkal keberadaan
materi. Ini cukup bagi banyak orang untuk mengabaikan Berkeley sebagai seseorang yang bertentangan
dengan akal sehat kita. Namun, penting untuk memperjelas hal itu dia tidak mengklaim bahwa meja, kursi
dan 'benda material' lainnya tidak ada, tetapi benda ini dan benda lain semacam itu tidak bergantung pada
pikiran, dan tidak terdiri dari sel-sel yang memiliki properti. Argumen pertamanya adalah bahwa doktrin
materialisme tidak ada artinya. Di sini, materialisme bukanlah pandangan tentang reduksibilitas mental ke
fisik, tetapi hanya doktrin bahwa materi itu ada. 'Materi' berarti sesuatu yang sangat spesifik, yaitu yang
memiliki kualitas utama perluasan dalam ruang, gerak, bilangan dan sebagainya pada, dan yang ada
secara independen dari pikiran. Argumen Berkeley adalah sebagai berikut:
1) Kami hanya mengalami 'ide' dan bukan objek material (ideisme).
2) Semua ide kami berasal dari pengalaman (konsep empirisme).
3) Kata-kata 'objek material' tidak bisa mewakili gagasan apa pun karena itu tidak berarti
(imaterialisme).
Seperti banyak empiris setelahnya, Locke berpendapat bahwa pikiran saat lahir seperti selembar
kertas kosong yang kemudian ditulis berdasarkan pengalaman, dan sangat menentang tesis rasionalis
bahwa kami punya ide, atau konsep sebelum pengalaman indrawi dunia. Karenanya, Locke tampaknya
mempercayai (1) dan (2).
Berkeley menyangkal perbedaan antara primer dan sekunder properti dengan berbagai alasan, yang
dirangkum di bawah ini:
a. Perbedaan primer / sekunder seharusnya sesuai bahwa antara objektif dan subjektif tetapi, Berkeley
berpendapat, tidak ada yang cukup mencirikan perbedaan yang terakhir, dan karenanya tidak dapat
digunakan untuk menjelaskan yang pertama.
b. Properti utama seharusnya yang stabil, sedangkan sifat sekunder adalah sifat perseptual relatif.
properti adalah sebagai relatif dan variabel sebagai yang sekunder.
c. Sifat-sifat utama tubuh adalah yang seharusnya hanya karena itu menjadi objek material, tetapi
kemudian milik kita pengalaman tubuh adalah bahwa mereka selalu memiliki warna seperti halnya
bentuk dan sebagainya. Bagi Berkeley, semua sifat primer materi, termasuk ekstensi, adalah
sekunder; dengan kata lain, semua properti hanya ada saat dirasakan. (Untuk Aristoteles semua
properti adalah yang utama.) Berkeley pandangan positif adalah versi idealisme. Idealisme adalah

9
 metafisik tesis bahwa semua yang ada bersifat mental atau spiritual, karenanya tidak sesuai dengan
segala bentuk realisme metafisik, baik langsung atau kausal. Berkeley mengambil serangannya pada
gagasan materi dan pada gagasan properti utama untuk menunjukkan bahwa tidak lain adalah pikiran
bisa ada tanpa persepsi. Dia berpendapat bahwa yang disebut eksternal objek yang tidak bergantung
pada pikiran, pada kenyataannya, bergantung pada pikiran, sebagai berikut:
- Kami memandang hal-hal seperti pohon dan batu.
- Kami hanya memahami ide dan kumpulan (atau kumpulan) dari mereka (Ideaisme).
- Ide dan kumpulan dari mereka tidak bisa ada tanpa persepsi.
- Oleh karena itu, pohon dan batu adalah gagasan dan kesan atau agregat dari mereka, dan tidak
dapat ada tanpa persepsi (Idealisme).
Bereley berpendapat bahwa Tuhan melihat segalanya waktu dan karenanya memastikan
kelangsungan dunia di sekitar kita saat kita tidak sedang mengamatinya. Ini tidak dapat diterima oleh
ateis tentu saja, dan bagaimanapun juga tampaknya ad hoc. Namun, meskipun kami mungkin menolak
kesimpulan Berkeley, kita harus menghargai kekuatan dari argumennya dan kesulitan yang mereka
angkat untuk realisme. Idealisme yang lebih halus dari Kant adalah tujuan strategi yang lebih cocok
menghindari skeptisisme. Sedangkan Berkeley meruntuhkan dunia luar ke kesan kami untuk
memecahkan masalah tentang bagaimana kami mendapatkan dari pengetahuan yang terakhir ke
pengetahuan yang pertama, Kant setuju dengan realis metafisik bahwa ada dunia pikiran-independen, tapi
dia setuju dengan skeptis bahwa kami tidak dapat mengetahuinya. Sebaliknya, dia berpendapat, semua
pengetahuan kita tentang dunia sebagaimana adanya bagi kita. Dunia dalam itu sendiri dia sebut dunia
noumenal, dan dunia seperti yang kita alami dia menyebut dunia fenomenal. Sebagian besar pengetahuan
kita adalah fakta khusus tentang dunia fenomenal yang dipelajari melalui indera, tetapi Kant berpendapat
bahwa sebagian dari pengetahuan kita adalah apriori. Meskipun kami hanya bisa mengetahui pengukuran
segitiga tertentu melalui kami indra, kita bisa tahu bahwa segitiga apa pun yang kita alami akan memiliki
sudut internal berjumlah 180 °, dengan menggunakan akal saja. Menurut Kant, aritmatika, geometri dan
mekanika Newton adalah bentuk-bentuk pengetahuan apriori, bukan tentang dunia noumenal, tetapi
tentang bentuk yang harus diambil oleh pengalaman kita. Sayangnya, seperti yang saya sebutkan di Bab
2, ini terurai dalam menghadapi perkembangan ilmiah. Itu fisika baru dari akhir abad kesembilan belas
dan awal abad kedua puluh – masuk khususnya, teori relativitas dan mekanika kuantum - tampaknya
membantah beberapa prinsip sains dan matematika klasik.

5.3 Semantik
Filsafat yang tampaknya sesuai untuk zaman ilmiah adalah empirisme. Pengetahuan kita tentang
dunia memang tampaknya tidak didasarkan pada refleksi apriori, tetapi pada penyelidikan empiris selama

10
berabad-abad. Namun, empirisme diliputi oleh masalah mendasar, yaitu, jika semua kontak kita dengan
dunia dimediasi oleh 'ide' kita, lalu bagaimana kita bisa tahu bahwa pengalaman kita adalah panduan yang
dapat diandalkan untuk dunia sebagaimana adanya. Masalah ini jelas diapresiasi oleh Hume yang
berpendapat bahwa, meskipun kita tidak punya pilihan selain terus bertindak seolah-olah ada dunia luar,
kita tidak memiliki dasar rasional untuk mempercayainya. Sebagian besar filsuf setidaknya tidak puas
dengan penyerahan Hume pada skeptisisme tentang dunia luar seperti dengan penyerahannya pada
skeptisisme tentang induksi. Kami telah melihat bagaimana Berkeley menangani masalah dengan
menyangkal bahwa ada sesuatu pada objek di luar ide kami. Menurut pandangannya, tabel dan pohon
adalah kumpulan tayangan yang keberadaannya tidak terlepas dari persepsi. Secara alami, tantangan
terhadap akal sehat seperti itu biasanya disambut dengan ketidakpercayaan oleh para filsuf yang
berpikiran ilmiah.

5.3.1 Posisi Logis

Istilah 'positivisme' diciptakan oleh seorang filsuf Prancis bernama Auguste Comte (1798–1857)
yang berpendapat bahwa masyarakat melewati tiga tahap - yaitu teologis, metafisik, dan ilmiah. Dalam
tahap teologis, orang menjelaskan fenomena seperti guntur, kekeringan dan penyakit dengan
menggunakan tindakan dewa, roh, dan sihir. Dalam tahap metafisik, mereka menggunakan gaya, partikel,
dan sebagainya yang tidak dapat diamati. Tahap ilmiah dicapai ketika kepura-puraan untuk menjelaskan
mengapa sesuatu terjadi, atau untuk mengetahui sifat dari sesuatu itu sendiri, disingkirkan; tujuan yang
tepat dari sains hanyalah meramalkan fenomena. Dia bertujuan untuk menyelesaikan transisi pemikiran
Eropa ke tahap ilmiah dengan memajukan studi ilmiah masyarakat dan hubungan sosial (sosiologi), dan
mendirikan sistem ritual merayakan ilmuwan dan sains, untuk menggantikan kalender tradisional Hari
Santo dan festival keagamaan.
Positivisme berakar pada empirisme, terutama dalam upaya Hume untuk memisahkan yang
bermakna dari yang tidak berarti (lihat Bab 2, bagian 2.1). Secara umum, positivis:
a) menekankan verifikasi / pemalsuan;
b) menganggap observasi / pengalaman sebagai satu-satunya sumber pengetahuan (empirisme);
c) anti-penyebab;
d) adalah entitas anti-teoritis;
e) meremehkan penjelasan;
f) secara umum adalah anti-metafisika.
Ada sesuatu dalam semangat positivis tentang mekanisme revolusi ilmiah dengan keinginan
mereka untuk menciptakan sains yang berakar pada eksperimen, yang dapat menghindari 'esensi' dan
'kebajikan' misterius dari filsafat alam Aristoteles. Tentu saja, mereka juga anti-positivis sejauh mereka

11
mengemukakan entitas teoretis seperti atom dan gaya, dan menyebut mereka sebagai penyebab dalam
penjelasan mereka. Hume adalah seorang positivis karena dia skeptis tentang: setiap hubungan sebab
akibat di luar asosiasi gagasan kita (lihat 2.1); substansi (atau materi di luar fenomena); dan jiwa (atau
gagasan apa pun tentang diri di luar arus gagasan dan kesan yang mengalir). Belakangan, fisikawan Ernst
Mach (1838-1916) berpendapat bahwa ilmu fisika seharusnya hanya memusatkan perhatian pada apa
yang dapat diamati, dan bahwa fungsi hukum dalam sains hanyalah untuk mensistematisasikan hubungan
antara pengalaman kita.
Pada abad kesembilan belas, metafisika berkembang pesat. Idealisme dan romantisme lazim
dalam filsafat, dan gagasan misterius seperti 'yang mutlak', 'menjadi', dan 'kemauan' dibahas secara luas.
Pada awal abad ke-20, reaksi terhadap filsafat semacam ini berkembang, dan banyak filsuf dan yang
lainnya memeluk sains, matematika, dan logika sebagai penangkal dari apa yang mereka lihat sebagai
pemikiran yang membingungkan dari para ahli metafisika. Positivisme logis awalnya berpusat di sekitar
sekelompok ilmuwan, matematikawan, dan filsuf yang disebut Lingkaran Wina, yang bertemu pada tahun
1920-an. Banyak dari Lingkaran Wina adalah orang Yahudi dan / atau sosialis. Bangkitnya fasisme di
Jerman Nazi menyebabkan penyebaran mereka ke Amerika dan di tempat lain, di mana gagasan dan
kepribadian positivisme logis memiliki pengaruh yang besar pada perkembangan sains dan filsafat.
Perbedaan antara positivisme logis dan empirisme logis adalah masalah perselisihan ilmiah.
Yang paling berpengaruh dari mereka yang diklasifikasikan sebagai positivis logis atau empiris
termasuk Moritz Schlick (1882-1936), Carl Hempel (1905-1997), Carnap, Reichenbach (meskipun dia
berada di Berlin, bukan Wina), dan Ayer (dia mengunjungi Circle dan membawa beberapa idenya ke
Inggris). Mereka semua mengadopsi empirisme Hume dan Mach dan aspirasi Comte untuk budaya
intelektual yang sepenuhnya ilmiah. Apa yang baru tentang mereka adalah bahwa mereka
mengeksploitasi logika matematika, yang baru-baru ini dikembangkan oleh Gottlob Frege (1848-1925)
dan Russell antara lain, untuk memberikan kerangka kerja di mana teori dapat dirumuskan secara tepat.
Idenya adalah bahwa jika hubungan antara ide dan pengalaman terkait dapat dibuat tepat, maka akan
mungkin untuk memisahkan omong kosong metafisik yang tidak berarti dari sains empiris.
Pada pandangan ini, isi dari masing-masing pikiran kita pasti ada terikat pada gagasan yang
diperoleh pikiran melalui pengalaman indrawi di dunia. Ini menyiratkan bahwa tidak peduli fakta yang
dapat dipahami atau dipikirkan secara bermakna dapat melampaui semua pengalaman yang mungkin.
Russell dan Ludwig Wittgenstein (1889–1951) seharusnya berdebat tentang apakah penting untuk
mengandaikan keberadaan kuda nil yang tidak dapat dideteksi oleh aroma, penglihatan, suara, atau
sentuhan. Jika kita menambahkan ke indra penggunaan semua peralatan deteksi ilmiah seperti radar,
kamera infra merah dan sonar, dan makhluk itu masih dianggap tidak dapat dideteksi, maka tentunya
tidak ada artinya membicarakannya. Karenanya, kita sampai pada apa yang disebut 'kriteria makna

12
empiris', yang mengambil berbagai bentuk, tetapi secara kasar gagasan bahwa, agar bermakna, sebuah
kata harus memiliki hubungan dengan apa yang dapat dialami.
Positivis logis menggunakan kriteria makna ini untuk mengkritik teori yang mereka anggap
pseudo-saintifik, seperti psikoanalisis dan teori vitalisme (yang mengemukakan kekuatan vital
bertanggung jawab atas kehidupan sel dan organisme lain) karena mereka menggunakan teori istilah dan
konsep yang tidak dapat secara eksplisit terkait dengan apa yang dapat diamati. Mereka juga mengkritik
metafisika karena tidak berarti, oleh karena itu Carnap berkata:
Ahli metafisika memberi tahu kita bahwa kondisi kebenaran empiris [untuk istilah metafisik
seperti 'yang mutlak'] tidak dapat ditentukan; jika dia menegaskan bahwa bagaimanapun dia 'berarti'
sesuatu, kami menunjukkan bahwa ini hanyalah sebuah singgungan terhadap kata-kata dan perasaan yang
terkait, yang bagaimanapun, tidak memberikan makna.
(Carnap 1959: 65)
Dalam Bab 2, saya menjelaskan perbedaan Hume antara hubungan ide dan fakta. Ingatlah bahwa
pernyataan yang hanya menyangkut hubungan di antara ide adalah yang benar atau salah hanya karena
arti kata-kata. Misalnya, 'jika Jimmy lebih tinggi dari James, dan James lebih tinggi dari Dawn, maka
Jimmy lebih tinggi dari Dawn' adalah benar karena arti 'lebih tinggi dari'. Di sisi lain, 'Jimmy lebih tinggi
dari James' menyangkut soal fakta, karena itu benar atau salah tergantung pada tinggi orang yang
sebenarnya disebut dengan nama 'James' dan 'Jimmy'. Positivis logis menggunakan perbedaan serupa
Kant antara pernyataan analitik dan sintetik. Pernyataan analitik meliputi: 'apa yang akan terjadi', 'pohon
adalah tanaman', dan 'merah adalah warna'. Contoh pernyataan sintetis meliputi: 'Paris adalah ibu kota
Prancis', 'kutub Bumi tertutup es', dan 'meja berwarna coklat'.
Positivis logis memiliki komitmen dasar sebagai berikut:
1) Sains adalah satu-satunya bentuk penyelidikan yang terhormat secara intelektual.
2) Semua kebenaran dapat berupa: (a) analitik, apriori dan perlu, dengan kata lain, tautologis, atau (b)
sintetik, a posteriori dan kontingen.
3) Sejauh pengetahuan berjalan, itu bisa murni formal dan analitik, seperti matematika dan logika, atau
itu adalah sejenis ilmu empiris.
4) Tujuan filsafat adalah untuk menjelaskan struktur atau logika sains. Filsafat sebenarnya adalah
epistemologi ilmu dan menganalisis konsep.
5) Logika digunakan untuk mengekspresikan secara tepat hubungan antar konsep.
6) Kriteria verifikasi makna: sebuah pernyataan secara harfiah bermakna jika dan hanya jika itu analitik
atau dapat diverifikasi secara empiris.

13
7) Prinsip Verifikasi: arti dari pernyataan non-tautologis adalah metode verifikasinya; yaitu, cara di
mana hal itu dapat dibuktikan benar melalui pengalaman. Para positivis mencoba menemukan fondasi
tertentu untuk pengetahuan kita tentang dunia. Pertimbangkan kriteria ini untuk kebenaran mendasar:
- Mereka tidak boleh disimpulkan dari keyakinan lain mana pun, melainkan terbukti dengan
sendirinya ataudiri sendiri membenarkan.
- Mereka harus kebal dari skeptisisme.
- Mereka harus berguna dan informatif, dengan kata lain sintetik, bukan analitik.
Ide fondasionalisme adalah bahwa pembenaran keyakinan ada dua jenis: beberapa keyakinan
(dasar) dibenarkan secara independen dari keyakinan lain, sedangkan keyakinan non-dasar dibenarkan
karena keyakinan dasar baik secara deduktif maupun induktif memerlukannya. Banyak empiris
mengambil pengetahuan kita tentang keadaan sensorik kita sebagai landasan. Misalnya, keyakinan saya
yang menurut saya seolah-olah lampu menyala adalah pembenaran diri. Positivis logis mencoba
menggunakan 'pernyataan protokol' sebagai dasar pengetahuan. Ini adalah pernyataan yang merujuk
hanya pada konten langsung dari beberapa pengalaman atau pengamatan, seperti 'Saya melihat kilatan
lampu merah'. Pernyataan protokol juga disebut laporan data indra, atau proposisi dasar (Ayer). Mereka
seharusnya menjadi orang pertama tunggal, present tense, laporan introspeksi. Artinya, laporan tentang
bagaimana hal-hal tampak bagi pengamat pada waktu tertentu. Dengan demikian mereka seharusnya:
sintetik dan kontingen, karena pengalaman pengamat bisa berbeda; kebal dari keraguan, karena setiap
orang diharapkan dapat dengan setia melaporkan setidaknya bagaimana keadaan mereka; dan tidak
disimpulkan dari keyakinan lain, karena pengamat hanya melaporkan pengalaman tersebut. Oleh karena
itu, mereka diharapkan memenuhi kriteria di atas untuk kebenaran dasar.
Positivis logis berpendapat bahwa semua pernyataan empiris yang berarti adalah pernyataan
protokol atau hipotesis empiris. Hipotesis empiris menghubungkan pernyataan protokol satu sama lain,
dan karenanya memungkinkan untuk prediksi. Hukum ilmiah adalah hipotesis empiris, dan mereka diuji
oleh prediksi yang dibuatnya tentang apa yang akan diamati. Pernyataan protokol sangat diverifikasi
karena kebenarannya ditetapkan secara meyakinkan oleh pengalaman. Masalah induksi berarti bahwa
sejumlah pengalaman yang konsisten dengan prediksi hukum atau generalisasi tertentu, seperti semua
logam mengembang saat dipanaskan, jangan dipastikan bahwa pengamatan berikutnya akan mengikuti
pola yang sama. Jadi pernyataan protokol paling banter hanya dengan lemah memverifikasi hipotesis
empiris dalam arti bahwa mereka membuatnya mungkin daripada pasti.
Misalkan kita memiliki pengetahuan tertentu tentang isi sensasi langsung kita, dan anggap juga
bahwa hipotesis empiris yang memprediksi hubungan antara fenomena dikonfirmasi oleh pengamatan.
Hal ini sejalan dengan skeptisisme tentang dunia yang bergantung pada pikiran, atau dengan idealisme
Berkeley. Ingatlah dari 2.2 di atas bahwa masalahnya adalah: mengakui bahwa kita dapat mengetahui

14
tentang keteraturan dalam pengalaman kita, bagaimana kita dapat mengetahui ada objek dan orang di
dunia yang menyebabkannya. Dengan kata lain, bahkan jika kita dapat mengetahui hipotesis empiris,
serta kebenaran analitik dan pernyataan protokol, bagaimana kita dapat membangun pengetahuan dari ini?
Dengan kata lain, bagaimana kumpulan data indra pribadi bisa membentuk dunia yang sama?
Kita tampaknya dihadapkan pada dilema:
a) Kita tahu banyak hal tentang kubis dan raja.
b) Kita hanya tahu pernyataan protokol dan kebenaran analitik
Skeptisisme menyangkal (a) - positivis logis ingin menyimpulkan (a) dari (b). Namun, karena
pernyataan protokol hanya pasti karena tidak merujuk pada apa pun di luar pengalaman langsung, kita
tidak dapat menggunakan argumen deduktif untuk beralih dari pernyataan protokol ke pernyataan tentang
objek yang tidak bergantung pada pikiran, karena kesimpulannya harus entah bagaimana tersirat di
tempat untuk argumen deduktif menjadi valid. Di sisi lain, kita tidak dapat menggunakan argumen
induktif untuk menyimpulkan (a) dari (b), karena untuk melakukannya kita perlu mengamati kebetulan
sensasi dengan keberadaan objek, yang memerlukan akses independen ke objek tersebut
Para positivis mengadopsi solusi berpikir lateral; mereka mereduksi semua pengetahuan menjadi
pengetahuan tentang pernyataan protokol dan kebenaran yang diperlukan. Mereka berpendapat bahwa
pembicaraan tentang objek yang dirasakan atau yang mungkin dapat direduksi menjadi pembicaraan
tentang pengalaman aktual atau mungkin. Proposisi yang menyatakan keberadaan objek fisik setara
dengan yang menyatakan bahwa pengamat akan memiliki rangkaian sensasi tertentu dalam keadaan
tertentu. Objek fisik adalah konstruksi logis dari pengalaman indra aktual dan mungkin. Objek fisik
adalah 'kemungkinan sensasi yang permanen' dan tidak lebih. Pandangan ini kadang-kadang disebut
fenomenalisme: positivis logis setuju dengan mereka yang menganggap para filsuf memperdebatkan
keberadaan tabel itu konyol; pembicaraan tentang dunia luar secara harfiah tidak ada artinya.
Jadi tampaknya fondasionalisme dan doktrin empiris radikal dari ideisme bersama-sama
menunjukkan bahwa, jika kita ingin menghindari metafisika, fenomenalisme adalah satu-satunya jalan
keluar dari skeptisisme. Begitu banyak untuk meja harian Eddington; itu hanyalah konstruksi dari data-
indria. Tapi bagaimana dengan tabel ilmiah dan semua atom, elektron, gaya, dan sebagainya? Tujuan
positif dasar dari positivisme logis adalah sebagai berikut: (I) Untuk menunjukkan bahwa penggunaan
istilah teoretis dalam sains konsisten dengan kriteria makna empiris. (II) Untuk menunjukkan bagaimana
pernyataan tentang observasi dapat mengkonfirmasi pernyataan teoritis, dengan kata lain untuk
menjelaskan 'logika konfirmasi'. (III) Untuk menunjukkan bahwa matematika dan logika adalah analitik.
Kami akan kembali ke konfirmasi di bab selanjutnya. Meskipun sejarah upaya untuk mencapai (III), dan
masalah filosofis yang dimunculkan, adalah di antara bagian terpenting dari filsafat abad kedua puluh,

15
mereka tidak akan menjadi perhatian kita lebih jauh (lihat bacaan lebih lanjut di bawah). Pada bagian
selanjutnya kita akan membahas (I).

5.3.2 Instrumentalisme Semantik Dan Empirisme Reduktif

Bagi positivis, semua pengetahuan empiris bertujuan untuk mengantisipasi pengalaman masa
depan yang berhasil. Positivis abad kesembilan belas seperti Comte dan Mach berpikir bahwa postulasi
atom dan bidang yang tidak dapat diamati tidak memiliki tempat dalam sains. Masalah yang dihadapi
para positivis logis adalah bahwa ilmu yang sangat mereka kagumi tampaknya menggunakan hipotesis
dan hukum empiris yang sangat diperlukan yang melibatkan istilah-istilah teoretis seperti 'atom', 'muatan',
'gaya nuklir' dan sebagainya.
Sikap untuk membunuh, daripada menyatakan apa pun yang bisa benar atau salah. Ini kadang-
kadang dikenal sebagai teori etika 'boo-hore', yang menurutnya semua pernyataan tentang etika hanyalah
ekspresi dari reaksi emosional tanpa konten lain. Para filsuf menggunakan istilah 'assertoric' yang berarti
'benar-benar menegaskan sesuatu tentang dunia'. Hanya pernyataan asertorik yang bisa benar atau salah;
misalnya, pernyataan 'selamat datang' tidak bersifat asertorik, tetapi menyatakan sikap.
Beberapa antirealis tentang sains menyangkal bahwa pernyataan yang melibatkan istilah teoretis
bersifat assertoric. Sama seperti kita dapat menggunakan konsep pembayar pajak rata-rata untuk
menyederhanakan pemikiran tentang ekonomi, tanpa berpikir bahwa siapa pun yang merupakan
pembayar pajak rata-rata ada, sehingga kita dapat berbicara tentang elektron dan seterusnya tanpa
menganggap semuanya benar-benar mengacu pada sesuatu. Ini disebut instrumentalisme semantik
Instrumentalisme semantik: istilah teoretis dari teori-teori ilmiah tidak boleh dianggap secara harfiah
sebagai merujuk pada entitas yang tidak dapat diamati, karena mereka hanyalah konstruksi logis yang
digunakan sebagai alat untuk mensistematisasikan hubungan antar fenomena. Hipotesis teoretis tidak
bersifat assertoric.
Di sisi lain, yang lain berpendapat bahwa pernyataan yang melibatkan istilah teoretis bersifat
asertorik, tetapi apa yang mereka katakan dapat direduksi menjadi pernyataan tentang yang dapat diamati.
Sambungan (6) dan (7) dari 5.3.1 di atas menyiratkan bahwa jika istilah teoretis ilmu pengetahuan
modern benar-benar bermakna, harus dimungkinkan untuk mendefinisikan masing-masing hanya dengan
menggunakan kata-kata yang merujuk pada pengalaman indrawi dan objek yang dapat diamati sehari-
hari.
Empirisme reduktif: istilah teoritis dapat didefinisikan dalam istilah konsep observasi, maka
pernyataan yang melibatkannya bersifat assertoric. Teori-teori ilmiah tidak boleh diartikan secara harfiah
sebagai merujuk pada objek-objek yang tidak dapat diamati.
Di sini kita memiliki definisi eksplisit dari istilah teoritis.

16
Tekanan = G Daerah
Masalahnya adalah sebagian besar istilah ilmiah tidak dapat didefinisikan dengan cara ini. Ambil
istilah 'suhu'. Kita perlu memberikan definisi operasional untuk setiap kemungkinan suhu, karena kita
tidak diizinkan untuk memikirkan bahwa ada satu properti nyata dengan kemungkinan nilai yang berbeda.
Definisi operasional dari 'temperatur adalah 100 ° Celsius' adalah bahwa hal itu berlaku jika air diamati
mendidih pada tekanan atmosfir normal; tetapi juga benar bahwa termometer merkuri yang dikalibrasi
dengan benar akan menunjukkan angka 100, begitu juga dengan termometer alkohol. Hal yang baik
tentang menggunakan satu properti 100 ° Celcius adalah ia mensistematisasikan hubungan antara
pengalaman yang berbeda. Namun, menurut pemahaman operasionalis istilah teoretis, setiap kali kami
menemukan cara baru untuk mengaitkan atribusi suhu 100 ° Celcius ke sesuatu, dengan sesuatu yang
konkret dalam pengalaman kami, kami benar-benar memperkenalkan properti baru. Ini membuatnya tidak
masuk akal untuk membicarakan teori yang diperluas untuk menangani fenomena baru. Namun sejarah
sains penuh dengan kasus-kasus di mana sebuah teori yang diperkenalkan untuk menjelaskan satu domain
menikmati kesuksesan empiris di domain lain. Misalnya, teori Maxwell tentang medan elektromagnetik
diperkenalkan untuk menjelaskan listrik dan magnet, tetapi teori itu secara tak terduga meramalkan
keberadaan gelombang elektromagnetik, dan dengan demikian memperhitungkan sebagian perilaku
cahaya, dan juga sinar-X, inframerah, gelombang mikro, dan sebagainya. di. (Carnap melihat masalah ini
dan menyerah untuk mencari definisi eksplisit dari istilah-istilah teoretis. Namun, dia masih ingin
menaruhnya pada pengalaman dengan memberi mereka interpretasi parsial dalam hal apa yang disebut
aturan korespondensi (lihat Psillos 1999: bab 1–3) ).)
Para positivis segera menyadari bahwa begitu kita menggambarkan pengalaman kita dengan cara
yang menggunakan bahasa publik maka laporan data indra tidak dapat disangkal, karena kita harus
menerapkan istilah dengan benar dan kesalahan mungkin terjadi. Dalam kasus bahasa pengamatan sains
yang sebenarnya, katakanlah 'pembacaan pada amperemeter adalah 4 amp', jelas bahwa laporan observasi
dapat keliru. Itulah sebabnya para ilmuwan mengulangi tes yang telah dilakukan orang lain untuk
mencegah kesalahan. Positivis logis dan empiris bereaksi terhadap masalah ini dengan menyerah pada
dasar-dasar pengetahuan tertentu dan meninggalkan prinsip verifikasi ((7) dari 5.3.1 di atas). Mereka
malah menekankan konfirmasi atau pemalsuan empiris, dengan kata lain, sesuatu yang mendukung atau
menentang proposisi (desidabilitas empiris). Beberapa dari mereka menganut realisme SCIENTIFIC
REALISM 156 atau sejenisnya. Bagian penting dari realisme ilmiah adalah komitmen untuk
menggunakan bahasa sains, bahkan bagian-bagiannya yang tampaknya merujuk pada entitas yang tidak
dapat diamati, secara harfiah, daripada mencoba mengurangi atau menghilangkan istilah-istilah teoretis
yang mendukung istilah observasi.

17
5.3.3 Kebenaran
Beberapa bentuk antirealisme didasarkan, bukan pada penghapusan istilah teoritis, tetapi pada
teori kebenaran yang menyangkal konsepsi realis tentang kebenaran sebagai korespondensi antara bahasa
dan dunia. Oleh karena itu, beberapa antirealis berpendapat bahwa pernyataan teoretis sains harus
dipahami secara harfiah dan bersifat asertorik, tetapi apa yang membuatnya benar atau salah bukanlah
realitas objektif di luar semua pengalaman. Seorang konstruktivis sosial (lihat 4.6),
Oleh karena itu, kita dapat membedakan berbagai teori kebenaran, yang pertama adalah: Teori
korespondensi kebenaran: suatu pernyataan benar bila sesuai dengan fakta. Istilah dalam pernyataan
mengacu pada benda dan properti di dunia. Kondisi di mana pernyataan benar atau salah (kondisi
kebenaran) adalah objektif, dan menentukan kebenaran atau kesalahan pernyataan itu tergantung pada
bagaimana keadaan di dunia.
Sebagian besar pendukung teori korespondensi menganggap perlu untuk membuat komitmen
eksplisit terhadap kondisi kebenaran yang tidak bergantung pada pikiran. Mereka yang mengadopsi
prinsip verifikasi ((7) dari 5.3.1) percaya bahwa gagasan kebenaran di luar apa yang dapat diverifikasi
tidak masuk akal. Yang lain memperdebatkan teori kebenaran pragmatis, yang menurutnya apa yang
benar adalah sesuatu seperti 'apa yang paling berhasil dalam jangka panjang REALISME ILMIAH 157'.
Yang lainnya, karena kita tidak pernah bisa lepas dari bahasa kita dan mengatakan apakah itu berhasil
'menghubungkan ke dunia', apa yang benar adalah yang paling cocok dengan segala sesuatu yang kita
percayai; ini adalah teori koherensi kebenaran.

5.4 Realisme Ilmiah Standar

Jika kita menggabungkan realisme metafisik dan semantik tentang beberapa bahan pembahasan
S (yang bisa berupa etika, matematika, estetika atau ilmu teoritis, di antaranya) dan menambahkan
persyaratan epistemik, kita mendapatkan bentuk realisme yang kuat tentang S:
Ini adalah persyaratan metafisik. entitas atau jenis entitas yang dibicarakan dan / atau dijelaskan oleh
1. wacana tentang S ada;
2. keberadaan mereka tidak tergantung pada pengetahuan dan pikiran kita.
Persyaratan semantik ini dihapuskan dalam istilah teori korespondensi kebenaran, sebagai lawan dari
teori kebenaran pragmatis atau koherensi.
1. Pernyataan tentang S tidak dapat direduksi/dihilangkan dan merupakan pernyataan yang benar-benar
tegas;
2. kondisi kebenaran untuk pernyataan S adalah objektif dan menentukan kebenaran atau kepalsuan
pernyataan tersebut tergantung pada bagaimana keadaan di dunia.
Ini adalah persyaratan epistemik.

18
1. Kebenaran tentang S dapat diketahui dan kami sebenarnya mengetahui beberapa di antaranya, dan
karenanya istilah S berhasil merujuk pada hal-hal di dunia.

5.5 Antirealisme
Kita telah melihat bahwa realisme ilmiah mencakup tiga jenis komitmen filosofis: komitmen
metafisika terhadap eksistensi dunia mandiri pikiran dari objek yang dapat diamati dan tidak dapat
diamati; Komitmen semantik terhadap penafsiran literal dari teori ilmiah dan teori kebenaran melalui
korespondensi. Dan akhirnya komitmen epistemologis untuk mengklaim bahwa kita dapat mengetahui
bahwa teori-teori terbaik kita saat ini adalah kira-kira benar, dan bahwa mereka berhasil merujuk pada
(sebagian besar) entitas tak teramati yang mereka diasumsikan, yang memang ada. Untuk menjadi
antirealis tentang ilmu pengetahuan itu hanya perlu untuk menolak salah satu dari komitmen tersebut, dan
seorang antirealis mungkin memiliki motif yang sangat berbeda.

19