UNDERSTANDING PHILOSOPHY OF SCIENCE

By: James Ladyman

Dosen Pengampu : Marry Esterina M,Psi

Nama Kelompok 1 :

1. Vita Zumrotin (202120002)

2. Shelli Pradise Maharani (202120012)
3. Rohmatul Janah (202120016)
4. Muhammad Risqi Anggoro ( 202120018)
5. Nur Fitria Ramadhani (202120022)
6. Halimmatus Sadiah (202120026)

KELAS 1A
PROGRAM STUDI PENDIDIKAN BAHASA INGGRIS
FAKULTAS KEGURUAN DAN ILMU PENDIDIKAN
2020
 KATA PENGANTAR

Pertama, kami panjatkan puji syukur kehadirat Tuhan yang maha esa karena atas
rahmat dan karunianya, Makalah ini dapat selesai tepat waktu. Adapun tujuan
pembuatan makalah ini adalah untuk memenuhi tugas dari mata kuliah pengantar
ilmu pendidikan yang di ampu oleh bu hapsari pada semester satu ini, serta sebagai
referensi pembelajaran bagi kami sendiri agar lebih mengenal, memahami, dan
mengetahui lebih lanjut tentang metode, dan alat pendidikan.
Semoga makalah yang berjudul metode dan alat pendidikan ini dapat memberi
manfaat yang banyak sesuai dengan isi yang dikandung di dalamnya. Tak ada gading
yang retak, kami menyadari akan kelemahan dan keterbatasan kemampuan yang kami
miliki. Oleh karena itu, kami menerima saran dan kritik yang membangun untuk
kedepannya, dan juga tidak lupa kami meminta maaf apabila terdapat kesalahan
penulisan dalam makalah ini. Akhir kata kami ucapkan terimakasih.

Purworejo, 30 Oktober 2020

Penulis
 DAFTAR ISI

KATA PENGANTAR...................................................................................................ii
DAFTAR ISI................................................................................................................iii
BAB I.............................................................................................................................1
PENDAHULUAN.........................................................................................................1
1.1. Latar Belakang................................................................................................1
1.2. Rumusan Masalah...........................................................................................1
1.3. Tujuan Masalah...............................................................................................2
1.4. Manfaat...........................................................................................................2
BAB II...........................................................................................................................2
PEMBAHASAN BAGIAN I.........................................................................................2
2.1. Induksi dan Induktivisme................................................................................2
2.1.1. Tantangan Sceptic....................................................................................2
2.1.2. Revolusi Ilmiah........................................................................................2
2.1.3. Alat Baru Induksi.....................................................................................3
2.1.4. Induktivisme (Naif).................................................................................4
2.1.5 Masalah Induksi............................................................................................6
6.2.1 Keberatan empirisme konstruktif..........................................................60
7.1 Penjelasan.....................................................................................................62
7.1.2Teoripenjelasanlainnya.................................................................................67
 BAB I

PENDAHULUAN

1.1. Latar Belakang

Filsafat Ilmu Sebagai Epistemologin Dan Metafisika

Terlepas dari kepentingan filosofis yang mungkin kita mliki dalam sains karena status
dan pengaruhnya terhadap kehidupan kita, sains penting bagi filsafat karena
tampaknya menawarkan jawaban atas pertanyaan filosofis yang mendasar.

Cabang filsafat yang menyelidiki pengetahuan dan pembenaran disebut epistemologi.

Pandangan tradisional dalam epistemologi adalah bahwa pengetahuan hanya dapat
diklaim ketika kita memiliki pembenaran yang memadai untuk keyakinan kita,
dengan kata lain pengetahuan itu dibenarkan keyakinan yang benar.

Teori ilmiah seperti itu memberi tahu kita lebih banyak tentang hal-hal yang sudah
dikenal, misalnya kita dapat mempelajari dimana sungai tertentu mengalir atau
bagaimana lebah menyerbuki bunga. Bahkan ada anggapan bahwa sains telah
menggantikan metafisika tidak hanya dengan memberi tahu tentang apa yang ada dan
menjelaskan apa yang terjadi dalam kerangka hukum alam dan penyebab tetapi juga
dengan menjawab pertanyaa filosofis fundamental lainnya tentang katakanlah sifat
ruang dan waktu.

Realisme ilmiah adalah pandangan bahwa kita harus percaya bahwa pada elektron,
sedangkan antirealisme ilmiah adalah pandangan bahwa kita harus berhenti
mempercayai kebenaran teori-teori ilmiah dan puas diri dengan mempercayai apa
yang mereka katakan tentang apa yang dapat kita amati.

1.2. Rumusan Masalah

a. Apakah yang dimaksud Epistemologi dalam Filsafat ?
b. Apakah pengertian Rasionalisme sebagai Aliran Emistemologi ?
 c. Bagaimana pemikiran para Tokoh Rasioanalisme ?

1.3. Tujuan Masalah

a. Memahami arti Epistemologi dalam Filsafat
b. Memahami arti Rasionalisme sebagai Aliran Emistemologi
c. Memahami arti pemikiran para Tokoh Rasionalisme.

1.4. Manfaat

BAB II

PEMBAHASAN BAGIAN I

2.1. Induksi dan Induktivisme

2.1.1. Tantangan Sceptic
Ada sebuah percakapan yang membahas perselisihan tentang teori ilmiah.
Tentu saja ada banyak hal yang kita dipercaya bahwa kita tidak dapat
membenarkan diri kita sendiri secara langsung. Kita percaya bahwa semua
hal dapat terjadi karena kita mengandalkan apa yang dikatakan orang lain
seperti para ilmuwan . Orang berpikir bahwa metode ilmiah yang
membuat perbedaan dalam keyakinan kita pada akhirnya dihasilkan dan
dibuktikan olehnya sendiri dan ada hubungannya dengan eksperimen dan
observasi . Dalam bab ini kita akan menyelidiki sifat metode ilmiah jika
memang ada, dimulai dengan asal mula sains modern dalam perncarian
metode penyelidikan baru untuk menggantikan ketergantungan pada
otoritas pertanyaan kuno.

2.1.2. Revolusi Ilmiah

Dalam waktu yang relatif singkat, tidak hanya dari apa yang sebelumnya
dianggap biasa didiskreditkan, tetapi juga sejumlah perkembangan teoritis
 baru dalam astronomi, fisika, fisiologi, dan ilmu pengetahuan lainnya
didirikan. Pada tahun 1687, bagian fisika ini menjadi contoh cemerlang
pencapaian ilmiah, karena keberhasilannya yang spektakuler dalam
membuat prediksi yang akurat dan tepat tentang perilaku sistem fisik. Ada
kemajuan yang sama besarnya di bidang lain dan teknologi baru yang
kuat, seperti teleskop dan mikroskop. Periode ini sering disebut dalam
sejarah intelektual revolusi ilmiah dan revolusi Copernican. Dari sudut
pandang filosofis, perkembangan terpenting selama revolusi ilmiah adalah
semakin meluasnya pemutusan teori Aristoteles. Saat ide-ide baru
diajukan, beberapa pemikir mulai mencari metode baru yang dijamin
pengetahuannya. Putusnya filsafat Aristoteles dimulai pada akhir abad ke-
17 saat teori Galileo, Newton, dan lainnya yang secara radikal non-
Aristotelian diterima secara luas.

2.1.3. Alat Baru Induksi

Kemunculan ilmu pengetahuan modern tidak hanya membutuhkan
kontribusi dari orang-orang seperti Copernicus dan Galileo yang
mengajukan teori-teori baru, tetapi juga kontribusi dari orang-orang yang
dapat menjelaskan dan kemudian mendukung dan menyebarkan cara-cara
berpikir yang baru.
Logika adalah studi tentang penalaran yang diintikan dari apa itu
penalaran. Oleh karena itu, dalam logika 2 argumen berikut di perlukan
seolah olah sama karena bentuk dan strukturnya setara meskipun isinya
berbeda :
1. Semua manusia adalah fana (premise)
Socrates adalah manusia (premise)
Oleh karena itu socrates adalah makhluk fana (kesimpulan)
2. Semua anjing penjaga adalah filsuf yang baik
Fido adalah anjing penjaga
Oleh karena itu fido adalah seorang filsuf yang baik
 Argumen seperti itu sah artinya jika premise – premise nya benar maka
kesimpulannya harus demikian

Logika deduktif adalah studi tentang argumen yang valid dan logika
aristotelian adalah jenis logika deduktif . Dalam arti tertentu, argumen
semacam itu tidak memperluas pengetahuan kita karena kesimpulan
mereka hanya mengungkapkan apa yang sudah dinyatakan oleh premis
mereka, meskipun argumennya kompleks, kita mungkin menemukan
kesimpulan yang mengejutkan hanya karena kita tidak memperhatikan
bahwa itu sudah tersirat dalam premis. Eksperimen itu penting karena jika
kita hanya mengamati apa yang terjadi di sekitar kita, kita terbatas dalam
data yang dapat kita kumpulkan; ketika kami melakukan percobaan, kami
mengontrol kondisi pengamatan sejauh mungkin dan memanipulasi
kondisi percobaan untuk melihat apa yang terjadi dalam keadaan yang
mungkin tidak akan pernah terjadi sebaliknya. . Eksperimen seharusnya
dapat diulang jika di semua memungkinkan, sehingga orang lain dapat
memeriksa hasil yang diperoleh jika mereka mau.

keuntungan dari metode induktifnya adalah ia akan menghindari masalah

ini dengan mencari contoh negatif dan bukan hanya yang positif. . Hal
yang memenuhi kondisi ini ditemukan oleh eliminasi dan bukan hanya
dengan menebak-nebak. Sesuatu seperti metode eliminasi digunakan oleh
orang-orang sepanjang waktu, misalnya, ketika mencoba menemukan
sumber kesalahan pada peralatan listrik seperti sistem hi-fi. Jika kita
mempertimbangkan perkembangan sains dan teknologi sejak zaman dulu,
Bacon, tampaknya teknologi telah mencapai prestasi yang melampaui
kebanggaan paling liar para pesulap.

2.1.4. Induktivisme (Naif)

Pengamatan seharusnya dilakukan tanpa prasangka atau prasangka, dan
kita harus merekam hasil dari data pengalaman indrawi, apa yang dapat
kita lihat, dengar, dan cium, apakah dunia yang kita temukan, atau
keadaan khusus dari eksperimen kami. Ini adalah contoh sederhana
tetapi, tentu saja, teori ilmiah seringkali jauh lebih rumit dan generalisasi
dan hukum sering mengambil bentuk persamaan matematis yang
berkaitan dengan besaran yang berbeda. Beberapa contoh terkenal
termasuk:

 Hukum Boyle, yang menyatakan bahwa untuk massa tetap gas pada
suhu konstan, hasil kali tekanan dan volume konstan.
 Newton's hukum gravitasi universal, yang menyatakan bahwa gaya
gravitasi, F, antara dua benda dengan massa m 1, m 2, dan dipisahkan
oleh jarak r, diberikan oleh: F = m 1 m 2 G / r 2 ( dimana G adalah
konstanta gravitasi).
 Itu hukum refleksi, yang menyatakan bahwa sudut di mana seberkas
cahaya menabrak cermin sama dengan sudut di mana sinar itu
dipantulkan.

Induksi dalam arti luas adalah sembarang bentuk penalaran yang tidak
deduktif, tetapi dalam arti yang lebih sempit adalah bentuk penalaran di
mana kita menggeneralisasi dari seluruh kumpulan contoh tertentu ke
kesimpulan umum. Bentuk induksi paling sederhana adalah induksi
enumeratif, yang mana kita hanya mengamati bahwa sejumlah besar
contoh dari beberapa fenomena memiliki beberapa karakteristik , dan
kemudian menyimpulkan bahwa fenomena tersebut selalu memiliki sifat
itu.

Prinsip Induksi prinsip penalaran bahwa sanksi menyimpulkan dari

pengamatan contoh tertentu ke generalisasi yang mencakup semuanya
dan lebih banyak lagi. Kita harus berhati-hati untuk mengamati dunia
dengan hati-hati dan tanpa prasangka, dan untuk memenuhi kondisi yang
dinyatakan dalam prinsip, tetapi jika kita melakukan ini, menurut
induktivis naif, kita mengikuti metode ilmiah dan keyakinan yang
 dihasilkan akan dibenarkan. Setelah kita menyimpulkan generalisasi kita
secara induktif sesuai dengan metode ilmiah, kemudian mengasumsikan
status hukum atau teori dan kita dapat menggunakan deduksi untuk
menyimpulkan konsekuensi hukum yang akan menjadi prediksi atau
penjelasan.

2.1.4.1. Masalah induksi dan masalah lainnya dengan induktivisme

Menurut uraian metode ilmiah yang diperkenalkan pada bab
sebelumnya , pengetahuan ilmiah mendapatkan pembenarannya dengan
didasarkan pada generalisasi dari pengalaman. Ini adalah pandangan yang
menarik, paling tidak karena sesuai dengan apa yang diklaim banyak ilmuwan
tentang praktik mereka sendiri.

Kita perlu membedakan dua pertanyaan untuk mengevaluasi induktivisme

sebagai teori metodologi ilmiah:

(1) Apakah induktivisme tampaknya menjadi metode yang sebenarnya diikuti

oleh individu-individu tertentu dalam sejarah sains?
(2) Akankah metode induktif menghasilkan pengetahuan jika kita
melakukannya Gunakan?
Pertanyaan pertama jelas membutuhkan beberapa pertanyaan empiris; untuk
menjawabnya kita perlu mengumpulkan informasi dari artefak, jurnal, surat,
testimoni dan lain sebagainya. Pertanyaan kedua bersifat filosofis dan bukan
menyangkut keyakinan kita yang sebenarnya, tetapi apakah metode induktif
akan memberikan pembenaran pada keyakinan yang dihasilkan dengan
menggunakannya. Kita akan kembali ke pertanyaan (1) nanti, sementara di
bagian selanjutnya kita akan mempertimbangkan apakah induksi dibenarkan
atau tidak.

2.1.5 Masalah Induksi

Hume membuat perbedaan antara dua jenis proposisi, yaitu yang menyangkut
hubungan ide dan mereka yang peduli masalah fakta. Yang pertama adalah
proposisi yang isinya terbatas pada konsep atau gagasan kita, seperti kuda
adalah binatang, bujangan belum menikah, dan skakmat adalah akhir dari
permainan catur. Proposisi tentang masalah fakta adalah yang melampaui sifat
konsep kita dan memberi tahu kita sesuatu yang informatif tentang bagaimana
dunia sebenarnya. Jadi, misalnya, salju berwarna putih, Paris adalah Ibu Kota
Prancis, semua logam mengembang saat dipanaskan, dan pertempuran
Hastings pada 1066 adalah semua proposisi yang menyangkut masalah
fakta.
Ini kemudian digunakan dalam hubungannya dengan fakta yang diasumsikan
lainnya tentang bilangan untuk mendapatkan kontradiksi. Dalam kehidupan
sehari-hari, sesuatu yang mirip dengan metode ini juga kadang-kadang
digunakan ketika orang mencoba untuk menunjukkan konsekuensi yang
absurd atau diketahui palsu mengikuti dari beberapa proposisi di bawah
diskusi. Di sisi lain, Hume berpendapat bahwa pengetahuan tentang masalah
fakta hanya dapat diturunkan dari indera karena ide-ide yang terlibat secara
logis tidak terkait dan karenanya proposisi tidak dapat dibuktikan secara
deduktif.

Hume menunjukkan bahwa tidak ada yang secara logis tidak konsisten dalam
Bola Biliar yang tiba-tiba berputar ke arah berlawanan atau tidak sama
sekali, juga tidak ada kontradiksi dalam anggapan bahwa Matahari mungkin
mendinginkan Bumi. Dalam kasus seperti itu, kami percaya pada hubungan
kausal antara apa yang telah terjadi atau yang sedang terjadi, dan apa yang
dialami orang tersebut dan kemudian dikomunikasikan. Sekali lagi itu adalah
hubungan kausal yang menghubungkan ide-ide yang tidak memiliki hubungan
logis. Hume berpendapat bahwa kita hanya dapat memperoleh pengetahuan
kita tentang sebab dan akibat melalui pengalaman karena tidak ada
kontradiksi dalam mengandaikan beberapa hubungan sebab akibat tertentu
tidak berlaku, dan dengan demikian pengetahuan ini adalah fakta yang bias
jadi sebaliknya.
Selalu diikuti di masa lalu oleh pengalaman merasa diberi makan, saya kira
roti memberi makan secara umum dan karenanya potongan roti berikutnya
yang saya makan akan bergizi. Seringkali, ketika hubungan sebab akibat
didalilkan di antara peristiwa, peristiwa tersebut dekat dalam ruang dan waktu
atau dihubungkan oleh rantai sebab dan akibat, yang masing-masing anggota
berdekatan dalam ruang dan waktu ke yang berikutnya. Jadi, misalnya, ada
hubungan kausal antara seseorang yang mengetik kata ke komputer dan orang
lain membaca kata di halaman, karena ada rantai perantara sebab dan akibat
yang berdekatan, betapapun panjang dan rumitnya. Namun, Hume tidak
mengatakan bahwa ini selalu terjadi ketika ada hubungan sebab akibat yang
didalilkan.
Apakah ini selalu demikian tidak segera jelas, karena kadang-kadang
tampaknya sebab dan akibat dapat bersamaan, seperti ketika kita mengatakan
bahwa balok kayu ek yang berat adalah penyebab atap terjaga. Peristiwa tipe
A mengarah ke harapan yang akan terjadi pada peristiwa tipe B. mengikuti.
Hume sangat menyadari bahwa banyak filsuf yang berpendapat bahwa X
menyebabkan Y berarti ada semacam koneksi yang diperlukan antara X
terjadi dan Y terjadi, tetapi dia berpendapat bahwa gagasan ini bukanlah salah
satu yang benar-benar kita pahami. Empirismenya membuatnya berargumen
bahwa karena kita tidak memiliki pengalaman tentang hubungan yang
diperlukan di atas dan di atas pengalaman konjungsi konstan kita, kita tidak
memiliki alasan untuk percaya bahwa ada sesuatu yang sesuai dengan konsep
hubungan yang diperlukan di alam.

Hume menunjukkan bahwa tidak ada yang dapat ditemukan dalam

pengalaman kami yang mendukung salah satu hipotesis ini daripada yang
lain. Tersirat dalam argumen ini adalah seruan pada prinsip yang disebut
'pisau cukur Occam' yang dengannya, setiap kali kita memiliki dua hipotesis
yang bersaing, maka jika semua pertimbangan lainnya sama, yang lebih
sederhana dari keduanya akan lebih disukai. Empirisme Hume berarti bahwa
dia berpikir bahwa, karena kedua hipotesis tersebut memiliki hal yang persis
sama sehubungan dengan apa yang dapat kita amati, Jadi, meskipun penalaran
induktif kita bertumpu pada penalaran sebab dan akibat, ini sama sekali bukan
landasan karena tidak menutup kemungkinan bahwa suatu hubungan sebab
akibat akan berbeda di kemudian hari. Hume berpendapat bahwa satu-satunya
pembenaran yang kita miliki untuk keyakinan seperti bahwa Matahari akan
terbit besok, atau bahwa bola biliar akan terus berperilaku sebagaimana
mestinya, adalah bahwa mereka selalu benar hingga saat ini, dan ini bukanlah
pembenaran yang sebenarnya.

Namun, Hume akan mengatakan bahwa hubungan sebab akibat dan hukum
yang kami tarik hanyalah korelasi dan keteraturan. Pada dasarnya, masalah
Hume dengan induksi adalah kesimpulan dari argumen induktif selalu bisa
salah tidak peduli berapa banyak pengamatan yang telah kami lakukan.
Memang, ada kasus-kasus penting di mana sejumlah besar pengamatan telah
diambil untuk mendukung generalisasi tertentu dan kemudian terbukti salah,
seperti dalam kasus generalisasi yang terkenal. semua angsa berwarna putih
yang diyakini oleh orang Eropa atas dasar banyak pengamatan sampai mereka
mengunjungi Australia dan menemukan angsa hitam.

Seperti yang dikatakan oleh Bertrand Russell di Masalah Filsafat, kadang-

kadang penalaran induktif mungkin tidak lebih canggih dari pada kalkun yang
percaya bahwa ia akan diberi makan setiap hari karena telah diberi makan
setiap hari seumur hidupnya, sampai suatu hari ia tidak diberi makan tetapi
dimakan. Pikiran yang mengkhawatirkan adalah bahwa keyakinan kita bahwa
Matahari akan terbit besok mungkin seperti itu. Banyak dari keyakinan kita
tampaknya didasarkan pada sesuatu seperti prinsip induksi yang telah kita
bahas di akhir bab sebelumnya, yang memungkinkan kesimpulan dari
pengamatan tertentu ke generalisasi ketika ada banyak pengamatan yang
dilakukan dalam berbagai keadaan, tidak ada yang bertentangan dengan
generalisasi tetapi semuanya adalah contoh darinya. Perhatikan bahwa,
meskipun kami telah mengambil penalaran induktif menjadi apa yang berasal
dari pengalaman masa lalu ke beberapa generalisasi tentang perilaku masa
depan dari berbagai hal, itu sebenarnya ekstrapolasi dari yang diamati ke yang
tidak teramati yang menjadi masalah.

Hume berpikir bahwa masalah yang sama akan muncul bahkan jika kita
menyimpulkan bukan generalisasi tetapi hanya beberapa prediksi tertentu,
seperti bahwa Matahari akan terbit besok atau bahwa roti berikutnya yang
saya makan akan bergizi. Meskipun kami telah mengambil penalaran induktif
menjadi sesuatu yang berasal dari pengalaman masa lalu ke beberapa
generalisasi tentang perilaku masa depan sesuatu, itu sebenarnya ekstrapolasi
dari yang diamati ke yang tidak teramati yang menjadi masalah. Hume
berpikir bahwa masalah yang sama akan muncul meskipun kita tidak
menyimpulkan generalisasi tetapi hanya beberapa prediksi tertentu, seperti
bahwa Matahari akan terbit besok atau bahwa roti berikutnya yang saya
makan akan bergizi. Tentu saja, untuk bertahan hidup kita harus bertindak
dengan berbagai cara dan karena itu kita tidak punya pilihan selain berasumsi
bahwa potongan roti segar berikutnya yang kita makan akan bergizi, bahwa
Matahari akan terbit besok, dan dengan banyak cara lain masa depan akan
seperti masa lalu.

Hume tidak menganggap skeptisismenya secara serius mengancam apa yang

sebenarnya kita yakini dan bagaimana kita akan berperilaku. Ini milik kita
nafsu, keinginan kita, dan dorongan hewan kita yang memaksa kita untuk
melampaui apa alasan sanksi dan percaya pada keseragaman alam dan
hubungan sebab dan akibat. Untuk meringkas, Hume mengamati bahwa
praktik induktif kami didasarkan pada hubungan sebab dan akibat, tetapi
ketika dia menganalisis hubungan ini dia menemukan bahwa semua itu, dari
sudut pandang empiris, adalah konjungsi peristiwa yang konstan, dengan kata
lain , konten objektif dari hubungan kausal yang dikemukakan selalu semata-
mata bahwa beberapa keteraturan atau pola dalam perilaku hal-hal berlaku.
Karena masalah aslinya adalah membenarkan ekstrapolasi dari beberapa
keteraturan masa lalu ke perilaku masa depan hal-hal yang menarik bagi
hubungan sebab dan akibat tidak ada gunanya.

Karena secara logis mungkin bahwa keteraturan apa pun akan gagal
dipertahankan di masa depan, satu-satunya dasar yang kita miliki untuk
inferensi induktif adalah keyakinan bahwa masa depan akan menyerupai masa
lalu. Tetapi bahwa masa depan akan menyerupai masa lalu adalah sesuatu
yang hanya dibenarkan oleh pengalaman masa lalu, yang berarti, dengan
induksi, dan pembenaran induksi persis seperti yang dipertanyakan. Jika
Hume benar, maka tampaknya semua pengetahuan ilmiah yang kita duga
sepenuhnya tanpa landasan rasional.

Solusi dan pemecahan masalah induksi

Namun, ia berpendapat bahwa apa yang kadang-kadang disebut penalaran

induktif, inferensi induktif atau inferensi ampliatif, sebenarnya bukan
penalaran sama sekali, melainkan sekadar kebiasaan atau kecenderungan
psikologis untuk membentuk keyakinan tentang apa yang belum diamati atas
dasar apa yang telah diamati. Figur dalam tradisi filosofis, yang disebut
naturalisme, yang sangat menonjol dalam filsafat kontemporer, meskipun saat
ini para naturalis biasanya tidak skeptis seperti Hume .

Induksi rasional menurut definisi

Tentunya metode yang terakhir ini adalah metode yang setiap orang akan
katakan sebagai metode rasional, tetapi metode ini hanyalah metode yang
mengasumsikan bahwa masa depan akan seperti masa lalu itu dan sifatnya
seragam. Memang, kebanyakan orang akan mengatakan bahwa, secara umum,
adalah rasional untuk mendasarkan keyakinan tentang masa depan pada
pengetahuan tentang masa lalu. Oleh karena itu, adalah bagian dari apa yang
setiap orang maksud dengan 'rasional' bahwa induksi itu rasional. kebanyakan
orang akan mengatakan bahwa, secara umum, adalah rasional untuk
mendasarkan keyakinan tentang masa depan pada pengetahuan tentang masa
lalu.
Induksi dibenarkan oleh prinsip induksi atau keseragaman alam
Salah satu respons terhadap masalah induksi, yang mengambil berbagai
bentuk, adalah mengadopsi beberapa prinsip dan memasukkannya sebagai
premis ke dalam argumen induktif untuk membuatnya valid secara deduktif.
Misalkan, misalnya, kita sering mengamati bahwa natrium terbakar dengan
api jeruk jika dipanaskan dengan pembakar bunsen. Semua sampel natrium
akan terbakar dengan api oranye saat dipanaskan dengan pembakar bunsen.
Prinsip ini umum dan juga akan memungkinkan kita untuk menyimpulkan
bahwa semua roti bergizi dengan mengamati hal itu N sampel roti telah
diamati bergizi sejauh ini.

Tidak As yang telah diamati menjadi non-B. Jika N Pengamatan terhadap As

dalam berbagai macam kondisi telah dilakukan, dan semua ditemukan sebagai
B, dan tidak ada As yang ditemukan sebagai non-B, maka semua As adalah B.

Semua As adalah Bs

Masalah lain yang jelas adalah bahwa kita tampaknya kekurangan

pembenaran untuk prinsip induksi yang diusulkan. Jadi jika Hume benar, itu
harus dibenarkan oleh pengalaman dan kemudian kita kembali ke masalah
sirkularitas lagi. Ini adalah jawaban atas masalah induksi yang diilhami oleh
gagasan Kant bahwa prinsip-prinsip tertentu dapat diketahui benar a priori
karena mereka, pada kenyataannya, mendeskripsikan cara pikiran kita bekerja
dan mengungkapkan prasyarat bagi kita untuk memiliki pengalaman dunia
apa pun. Kant berargumen bahwa prinsip bahwa semua peristiwa memiliki
sebab, dan mungkin juga hukum spesifik yang ditemukan dalam fisika
Newton diketahui dengan cara ini.
Gambaran alam semesta jarum jam di mana setiap peristiwa mengikuti dari
peristiwa sebelumnya dengan kebutuhan dan prediktabilitas menurut hukum
dasar mekanika adalah sumber inspirasi yang besar bagi para ilmuwan dan
filsuf, dan memang di abad kesembilan belas kebanyakan filsuf tidak terlalu
khawatir dengan masalah induksi. Namun, sekali mekanika Newton
ditemukan salah karena prediksi yang tidak akurat yang diberikannya untuk
pengamatan benda bergerak dengan kecepatan relatif yang sangat tinggi, dan
untuk perilaku benda yang sangat kecil dan sangat besar, masalah induksi
memperoleh urgensi baru. Inti dari tanggapan ini adalah untuk menyatakan
bahwa argumen Hume seharusnya berlaku untuk semua bentuk inferensi
induktif tetapi deskripsi yang diberikan Hume tentang praktik induktif kami
lebih sederhana. Hume menyatakan bahwa dalam membentuk ekspektasi
tentang perilaku masa depan dari hal-hal yang telah kita amati sebelumnya,
kita berasumsi bahwa masa depan akan menyerupai masa lalu.

Namun, konyol untuk menyarankan bahwa hanya ini yang ada untuk praktik
induktif kita. Oleh karena itu, penalaran induktif kita lebih kompleks daripada
yang disarankan Hume dan biasanya ketika kita menyimpulkan hubungan
kausal itu karena kita telah menguji keteraturan dalam berbagai keadaan dan
menemukan stabilitas tertentu pada perilaku sesuatu. Saya mengamati bahwa
semua nafas saya sampai saat ini telah diikuti oleh nafas lebih lanjut tetapi
saya tidak menyimpulkan bahwa semua nafas saya akan diikuti oleh nafas
selanjutnya, karena saya memasukkan pola ini ke dalam pengetahuan induktif
saya yang lain yang mencakup klaim bahwa semua manusia akhirnya mati.
Oleh karena itu, penalaran induktif kita lebih kompleks daripada yang
disarankan Hume dan biasanya ketika kita menyimpulkan hubungan sebab
akibat itu karena kita telah menguji keteraturan dalam berbagai keadaan dan
menemukan stabilitas tertentu pada perilaku berbagai hal.

Memang, bahkan dalam sains, kadang-kadang satu eksperimen atau beberapa

pengamatan diambil untuk memberikan bukti yang cukup untuk sebuah teori,
seperti dalam kasus eksperimen terkenal yang menegaskan prediksi relativitas
umum bahwa jalur cahaya akan dibengkokkan dengan lewat dekat. Hanya a
orang gila akan menyarankan bahwa kita perlu melakukan beberapa
eksperimen lagi untuk memastikan bahwa efek bencana dari bom nuklir yang
dijatuhkan di Hiroshima dan Nagasaki akan terulang jika seseorang mencoba
hal yang sama di masa depan. Jadi tampaknya jika memang ada hal-hal
seperti kesimpulan induktif maka itu lebih rumit daripada induksi enumeratif
yang dianggap Hume. Tentu saja, ini hanya menunjukkan bahwa kita perlu
mendeskripsikan praktik induktif kita secara lebih rinci sebelum
mempertimbangkan apakah praktik tersebut dapat dibenarkan atau tidak,
tetapi argumen Hume tidak memberi kita alasan untuk meragukannya hanya
karena praktik tersebut bersifat induktif.

Ini adalah strategi yang menjanjikan yang saat ini populer di antara beberapa
filsuf, tetapi saya curiga Hume akan berpendapat bahwa, betapapun canggih
dan kompleksnya praktik induktif kita, mereka pada akhirnya akan
bergantung pada asumsi bahwa masa depan akan menyerupai masa lalu, dan
karenanya, jika bahwa prinsip tidak dapat dibenarkan, praktik induktif kita
tidak dapat dibenarkan.

Induksi dapat dibenarkan secara induktif, karena bahkan deduksi hanya

dapat diberikan lingkaran pembenaran

Ini adalah versi yang lebih canggih dari pertahanan melingkar induksi yang
dipertimbangkan dan ditolak Hume. Argumen deduktif dengan kesimpulan
bahwa induksi dibenarkan hanya akan valid jika setidaknya salah satu premis
mengasumsikan bahwa induksi dibenarkan . Di sisi lain, argumen induktif
hanya akan meyakinkan kita bahwa induksi dibenarkan jika kita sudah
menerima bahwa argumen induktif mendukung kesimpulan mereka. Oleh
karena itu, tidak mungkin ada pertahanan induksi yang non-melingkar atau
tidak-mengemis.
Kami hanya dapat menunjukkan itu jika Anda percaya p, dan Anda percaya
jika p kemudian q dan Anda percaya jika p benar dan jika p kemudian q itu
benar q harus benar juga, maka kamu harus percaya q, tapi sekali lagi kita
hanya membentuk if. pernyataan dan bersikeras pada mode inferensi yang,
dengan hipotesis, orang yang ingin kita bujuk menolak. Hasilnya adalah
bentuk dasar dari kesimpulan deduktif ini, yang disebut modus ponens, tidak
dapat dibenarkan untuk seseorang yang belum bernalar secara deduktif.
Sarannya adalah bahwa tidak mungkin untuk memberikan pembelaan tanpa
pertanyaan tentang segala bentuk kesimpulan.

Mungkin, kemudian, strategi kita dengan skeptis induktif harus

memperhitungkan hal ini. Oleh karena itu, kami dapat menawarkan
pembelaan induktif induksi untuk meyakinkan mereka yang sudah
menggunakan induksi bahwa itu mandiri, tetapi kami akan menyerah untuk
mencoba membujuk seseorang yang sepenuhnya menolak kesimpulan
induktif bahwa itu sah, dengan alasan bahwa tugas seperti itu bahkan tidak
bisa dilakukan untuk pemotongan.

Strategi ini sama saja dengan memodifikasi prinsip induksi sehingga

hanya memberikan sanksi kepada kesimpulan bahwa semua As mungkin
memiliki property

Meskipun tanggapan terhadap masalah induksi ini dimulai dengan mengakui

bahwa kita tidak pernah dapat 100 persen yakin bahwa generalisasi akan terus
berlanjut di masa depan, ahli probabilis berpendapat bahwa kita dapat
mendekati kepastian dan hanya itu yang kita butuhkan untuk justifikasi
pengetahuan ilmiah. Beberapa versi dari tanggapan ini melibatkan teori
derajat kepercayaan, yang menurutnya keyakinan bukanlah masalah semua
atau tidak sama sekali tetapi masalah tingkat. Namun, perhatikan bahwa
kesimpulan Hume bukan hanya karena kita tidak dapat memastikan
kesimpulan dari argumen induktif, tetapi klaim yang jauh lebih radikal bahwa
kita tidak memiliki alasan sama sekali untuk percaya bahwa itu benar
daripada salah. Ini karena kita tidak punya alasan untuk percaya pada
keseragaman alam.

Mundur ke kemungkinan pengetahuan tidak memberi kita dasar baru untuk

mempercayai yang terakhir, jadi tampaknya tidak menyelesaikan masalah
Hume.

Ini adalah tanggapan radikal terhadap masalah induksi yang dikemukakan

oleh Karl Popper . Perlu dicatat bahwa berbagai kombinasi strategi 1, 5, 6, 7,
8 dan 9 adalah yang paling populer dalam filsafat kontemporer. Oleh karena
itu, seseorang mungkin berpendapat bahwa argumen Hume tidak
menunjukkan kepada kita bahwa induksi itu tidak rasional tetapi ada sesuatu
yang salah dengan alasannya , bahwa yang salah adalah catatannya tentang
praktik induktif kita terlalu kasar , bahwa praktik induktif kita benar-benar
bergantung pada kesimpulan untuk penjelasan terbaik di mana penjelasan
tersebut melibatkan keberadaan hubungan sebab akibat atau hukum alam ,
dan kesimpulan untuk penjelasan terbaik tidak dapat dibenarkan dalam cara -
question-begging, tapi kemudian tidak ada bentuk kesimpulan yang bisa .
Untuk ini kita dapat menambahkan bahwa kita hanya akan berakhir dengan
tingkat kepercayaan yang tinggi daripada kepastian dan ini adalah yang
terbaik yang dapat kita capai dan, terlebih lagi, realistis secara psikologis .

Bersama-sama, ini berarti respons yang cukup kuat terhadap masalah induksi,
tetapi bahkan jika kita dapat memecahkan atau membubarkan masalah
induksi Hume, kita masih perlu memberikan beberapa penjelasan positif
tentang apa yang dianggap sebagai bukti yang mendukung hipotesis. Akun
seperti itu disebut a teori konfirmasi dan ada beberapa yang tersedia .
Artikulasi induktivisme dalam sejarah filsafat sains terkait erat dengan
perkembangan yang semakin meningkat teori matematika canggih tentang
probabilitas, dan meningkatnya penggunaan statistik dalam sains. Namun,
perlu dicatat bahwa, meskipun sejarahnya panjang, tidak ada solusi yang
disepakati secara umum untuk masalah induksi.

Namun demikian, kita masih perlu bertanya apakah uraian metode ilmiah
yang kita kembangkan di bab sebelumnya merupakan rekonstruksi yang
masuk akal dari metode yang digunakan dalam sejarah sains aktual ingat
pertanyaan . Jelas, jika hanya ada beberapa kasus teori ilmiah marjinal di
mana metode yang digunakan untuk mengembangkannya tidak sesuai dengan
model induktivis, maka bekas tanduk dilema dapat dipahami. Namun, dalam
kasus seperti ini, ini juga memberi kita alasan yang kuat untuk menolak teori
mereka, seperti dalam kasus anatomi yang jelas rasis dan seksis yang
dianjurkan oleh beberapa ilmuwan di abad kesembilan belas yang oleh para
ilmuwan modern dianggap benar-benar palsu. Di sisi lain, semakin banyak
praktik sains yang gagal untuk menyesuaikan akun induktivis dari metode
ilmiah, terutama jika kasus perkembangan dari apa yang dianggap sebagai
salah satu teori terbaik dan paling sukses gagal untuk dicocokkan, semakin
masuk akal untuk menganggap ini sebagai bukti bahwa akun inductivist salah.

Di satu sisi kita ingin tahu apakah apa yang kita anggap sebagai pengetahuan
ilmiah benar-benar dibenarkan, dan di sisi lain, penjelasan apa pun tentang
sifat metode ilmiah yang mensyaratkan bahwa sebagian besar teori ilmiah
tidak dibenarkan sama sekali dapat ditolak. Dari perspektif ini, filsafat ilmu
bertujuan untuk mengartikulasikan sifat dan sumber pembenaran yang
dinikmati oleh teori-teori terbaik kita, dan karenanya penjelasan tentang
metode ilmiah dan sumber pembenaran dalam ilmu pengetahuan tidak akan
memadai jika gagal diterapkan pada perkembangan. teori yang dianggap
sebagai contoh terbaik dari pengetahuan ilmiah, seperti mekanika Newton,
teori elektromagnetisme Maxwell, dan sebagainya. Inti dari teori-teori ini
adalah bahwa teori-teori itu digunakan setiap hari oleh para insinyur dalam
berbagai aplikasi praktis dan, meskipun kita tahu bahwa teori-teori itu hanya
akurat sampai batas tertentu dan bahwa mereka memberikan jawaban yang
cukup salah dalam kasus-kasus tertentu, tidak dapat dibayangkan bahwa kita
bisa menganggap sains buruk.

Hanya dengan keuntungan melihat ke belakang dan kemampuan untuk

melihat kembali perkembangan mekanika dan elektrodinamika selama
beberapa abad, orang dapat yakin bahwa teori-teori ini, seperti prinsip dasar
optik dan termodinamika antara lain, mewujudkan beberapa generalisasi yang
andal dan kuat tentang bagaimana hal-hal biasanya berperilaku. Saya telah
mengatakan di bagian ini tidak dimaksudkan untuk menyarankan bahwa kita
harus percaya pada kebenaran literal dari apa yang dikatakan teori-teori ini
tentang penyebab dan penjelasan generalisasi tersebut, dan kita juga tidak
boleh berpikir bahwa prediksi yang dikeluarkan oleh teori-teori semacam itu
kebal dari perbaikan di masa depan. Mengingat hal ini, jelas bahwa, seperti di
bidang filsafat lainnya, kita perlu mencapai apa yang dikenal sebagai
'keseimbangan reflektif' antara keyakinan prafilosofis kita dan hasil
penyelidikan filosofis. Namun, ahli etika akan menolak teori etika yang
menyiratkan bahwa penyiksaan rekreasional manusia dapat diterima secara
moral, tidak peduli seberapa masuk akal argumen untuk itu.

Dalam etika, kami menuntut agar catatan tentang kebaikan tidak bertentangan
dengan keyakinan moral kita yang paling mendasar, meskipun kita akan
membiarkannya memaksa kita untuk merevisi beberapa pandangan moral kita
yang kurang sentral. Dalam dirayakannya Principia , Newton
mempresentasikannya tiga hukum gerak dan hukum gravitasi universal, dan
kemudian menggunakannya untuk menjelaskan hukum Kepler tentang
gerakan planet, perilaku pasang surut, jalur proyektil yang ditembakkan dari
permukaan bumi, dan banyak fenomena lainnya. Hukum gravitasi
menyatakan bahwa semua benda masif menarik satu sama lain dengan suatu
gaya yang sebanding dengan produk massa mereka dan berbanding terbalik
dengan kuadrat jarak diantara mereka.
Pelajaran umum yang bisa dipetik dari sejarah dan praktik sains adalah
sebagai berikut

Terkadang teori baru memperjelas pemahaman kita tentang data kita sudah
memiliki dan karenanya, secara umum, yang pertama tidak bisa begitu saja
dibaca atau disimpulkan dari yang terakhir. Sebagai contoh, kita menganggap
penyimpangan jalur planet-planet dari elips sempurna bukan sebagai
kesalahan pengamatan tetapi sebagai pengungkapan efek gaya tarik gravitasi
planet di antara mereka sendiri. Sejarah sains sering kali melibatkan
pengenalan yang baru konsep dan properti yang tidak bisa begitu saja
disimpulkan dari data. Hubungan antara teori dan observasi jauh lebih
kompleks daripada yang terlihat pada pandangan pertama.

Banyak pengaruh yang berbeda dapat menginspirasi seorang ilmuwan untuk

mengajukan hipotesis tertentu selain data yang sudah dia ketahui. Jadi
tampaknya model sains yang disajikan di akhir bab sebelumnya, yang
mungkin dianggap cukup alami oleh pembaca dan bahkan mungkin telah
diajarkan secara eksplisit di sekolah, tidak memadai. Dalam bab berikutnya
kita akan membahas akun saingan yang berpengaruh tentang sifat sains dan
metode ilmiah yang dianjurkan oleh Popper. Kadang-kadang tidak ada cara
untuk membujuk seseorang yang menolak untuk mempercayai sesuatu yang
diketahui orang lain adalah benar.

Anda mengenal orang-orang yang tidak dapat mengakui bahwa mereka

adalah seorang pecandu alkohol, atau bahwa orang yang mereka temui sedang
berselingkuh mereka, ketika semua orang berpikir itu sudah jelas. Misalnya
orang-orang yang bergabung dengan kultus religius yang mengira dunia akan
berakhir pada 1999, dan semua bunuh diri pada jam yang ditentukan untuk
bergabung dengan pesawat luar angkasa di dekat komet itu.

Thomas
Komet adalah seikat amonia beku dan air dengan beberapa elemen lain yang
dilemparkan ke dalam, mengorbit mengelilingi matahari seperti kita semua.
Ini pada dasarnya hanyalah batu yang memantulkan cahaya, bukan kereta
dewa atau pesawat ruang angkasa asing. Kami mengetahui hal ini karena
kami memiliki teori yang telah dikonfirmasi dengan memprediksi fenomena
semacam itu di masa lalu. Dengan induksi, saya tahu bahwa mereka sangat
mungkin salah, dan fakta bahwa saya tidak dapat meyakinkan mereka tidak
berarti mereka tidak gila-gilaan.

Saya mencoba dan belajar dari kesalahan saya, jadi jika Anda ingin
memanggil induksi itu maka saya setuju bahwa saya menggunakannya tetapi
itu tidak membuat kita lebih dekat dengan atom dan semua itu. Kamu masih
belum menjelaskan kepada saya bagaimana Anda mendapatkan fakta bahwa
kita semua kadang-kadang harus menggunakan induksi, untuk mempercayai
semua hal tentang Big Bang. Bagaimanapun, saya pikir poin tentang pemuja
dan orang-orang seperti itu adalah bahwa mereka tidak siap untuk
meninggalkan kepercayaan mereka di hadapan bukti. Satu-satunya hal yang
baik tentang sains adalah sikap skeptis terhadap dogma tradisional.

Popper larutan untuk masalah induksi

Masalah induksi muncul karena tidak peduli berapa banyak contoh positif dari
generalisasi yang diamati, masih mungkin contoh berikutnya akan
memalsukannya. Namun, jika kita mengambil generalisasi seperti semua
angsa berwarna putih, maka kita hanya perlu mengamati satu angsa yang
tidak putih untuk memalsukan hipotesis ini. Popper berpendapat bahwa sains
pada dasarnya adalah tentang memalsukan daripada mengkonfirmasi teori,
dan karena itu dia berpikir bahwa sains dapat berjalan tanpa induksi karena
kesimpulan dari contoh yang memalsukan ke kepalsuan suatu teori adalah
murni deduktif. Popper berargumen bahwa teori yang, pada prinsipnya, tidak
dapat dibenarkan oleh pengalaman adalah tidak ilmiah.
Jelas, tidak ada observasi yang cukup untuk menyangkal teori-teori ini.
Sekarang, seperti yang telah kita lihat, Popper juga berpikir bahwa teori
seperti 'semua neurosis disebabkan oleh trauma masa kanak-kanak' adalah
tidak valid dan sangat tidak ilmiah. Popper hanya berpikir bahwa kaum
Marxis berpegang teguh pada yang dibantah teori dan begitu pula ilmuwan
yang buruk. Di sisi lain, contoh teori ilmiah yang telah kita pertimbangkan
adalah salah karena ada pengamatan yang tidak konsisten dengan mereka.

Jika kita mengamati logam yang tidak mengembang saat dipanaskan, kita
akan tahu bahwa generalisasi 'semua logam mengembang saat dipanaskan'
adalah salah. Jika dipalsukan maka ditinggalkan, tetapi jika tidak dipalsukan,
ini berarti harus menjalani tes yang lebih ketat dan upaya cerdik untuk
memalsukannya. Dugaan 'berani' adalah yang darinya kita dapat
menyimpulkan semacam prediksi baru yang dibahas di atas. Tidak ada
dukungan positif untuk teori-teori yang paling tepat, melainkan hanya teori-
teori itu berulang kali bertahan dari upaya untuk memalsukannya dan begitu
pula upaya yang dipertahankan oleh komunitas ilmiah.

Ada kemungkinan bahwa teori terbaik kita akan dipalsukan besok sehingga
statusnya adalah dugaan yang belum terbantahkan, bukan teori yang
dikonfirmasi. Popper berpikir bahwa di sinilah korupsi intelektual kaum
Marxis dan psikoanalis terletak pada apakah teori mereka salah atau tidak -
mereka tidak menyatakan dengan jelas kondisi di mana mereka akan
melepaskan teori mereka. Ini dia komitmen terhadap teori mereka yang
menurut Popper tidak ilmiah. Namun, dari Popper kita belajar bahwa kita
harus selalu bersikap kritis terhadap teori-teori ilmiah terbaik kita.

Sejarah sains mengajarkan kita bahwa bahkan teori-teori yang pada masanya
dianggap sangat pasti dan menikmati kesuksesan empiris yang sangat besar,
telah terbukti keliru dalam domain-domain tertentu. Misalnya, konsepsi
Newton tentang dunia partikel material yang mengerahkan gaya gravitasi satu
sama lain dan tunduk pada hukum mekanika Newton yang bergerak di sekitar
ruang hampa digantikan oleh gagasan bidang yang ada di semua titik ruang.
Mengingat semua ini, tidak mengherankan bahwa saat ini tidak banyak orang
yang percaya bahwa teori ilmiah apa pun dapat dibuktikan tanpa keraguan.
Popper sepenuhnya mendukung posisi filosofis yang dikenal sebagai
falliblisme yang karenanya semua pengetahuan kita tentang dunia bersifat
sementara dan tunduk pada koreksi di masa depan.

Teori pengetahuannya benar-benar anti-otoriter dan ini terkait dengan

kritiknya terhadap sistem pemerintahan totaliter. Dalam pandangannya,
program-program untuk menciptakan masyarakat ideal yang diusulkan oleh
orang-orang seperti Plato dan Marx menuntut ketaatan yang kuat pada satu
ideologi yang tetap dan penindasan terhadap semua pandangan yang berbeda
pendapat. Sebaliknya, Popper berpikir bahwa sains berkembang dalam
suasana di mana tidak ada yang suci dan para ilmuwan bisa sangat suka
berpetualang dalam teori-teori yang mereka usulkan. Seperti yang dikatakan
rekannya Imre Lakatos , menurut Popper, 'kebajikan tidak terletak pada
kehati-hatian dalam menghindari kesalahan tetapi dalam kekejaman dalam
menghilangkannya.

Penting untuk dicatat bahwa, tidak seperti positivis logis, Popper tidak
menawarkan cara untuk membedakan pernyataan yang bermakna dari
pernyataan yang tidak berarti dan kemudian berpendapat bahwa ilmu semu
tidak ada artinya. Sebaliknya, dia berpikir bahwa hipotesis yang tidak salah
masih bisa bermakna sempurna. Popper juga tidak membantah bahwa hanya
apa yang salah yang berguna atau produktif bahkan dalam sains. Oleh karena
itu, dia tidak berpikir bahwa teori metafisika yang tidak dapat dibenarkan
harus ditolak sama sekali, karena dia menyadari bahwa kadang-kadang para
ilmuwan mungkin terinspirasi untuk membuat dugaan-dugaan yang menarik
dengan keyakinan yang pada dirinya sendiri tidak ilmiah.
Teori Popper tentang metode ilmiah memungkinkan keyakinan semacam itu
berperan dalam kehidupan ilmiah meskipun itu sendiri bukan hipotesis ilmiah.
Perhatian utama Popper adalah mengkritik pseudo-science karena
penganutnya mencoba meyakinkan orang bahwa teori mereka adalah ilmiah.
Itu tidak mengikuti dari demarkasi sains dari pseudo-sains bahwa dia
mengusulkan ada yang salah dengan suatu disiplin atau praktik menjadi non-
ilmiah. Jelas sekali kasus yang kuat dapat dibuat untuk nilai keyakinan
agama, dan sangat mungkin bagi seseorang dengan keyakinan dan keyakinan
agama untuk menerima demarkasi yang pasti antara sains dan agama.

Seperti yang saya tunjukkan di atas, ahli falsifikasi tidak memandang semua
teori ilmiah secara setara. Beberapa teori mungkin salah, tetapi fenomena
yang mereka prediksi tidak menarik atau mengejutkan. Oleh karena itu,
hipotesis bahwa hari esok akan cerah benar-benar salah meskipun tidak
memiliki nilai yang besar dalam sains. Ingatlah bahwa hipotesis yang
dijunjung Popper di atas segalanya adalah dugaan berani yang membuat
prediksi baru.

Popper berpikir bahwa teori-teori dapat dirangking menurut derajat

kepalsuannya dan bahwa ini adalah ukuran sebenarnya dari isi empiris
mereka. Semakin salah teori semakin baik karena jika sangat salah, ia harus
membuat prediksi yang tepat tentang berbagai macam fenomena. Hal ini
tampaknya sesuai dengan gagasan intuitif tentang apa yang membuat teori
ilmiah tertentu menjadi bagus. Ilmuwan harus bertujuan untuk
mengembangkan teori yang sesat mungkin yang berarti teori tersebut harus
tepat dan memiliki isi yang luas.

Idealnya, dari sudut pandang falsifikasi, sains harus terdiri dari hipotesis yang
berlaku untuk berbagai fenomena, tetapi juga membuat prediksi kuantitatif
yang tepat. Ini adalah situasi dengan banyak teori ilmiah terbaik kita,
misalnya, mekanika Newton memberikan prediksi yang tepat untuk berbagai
fenomena, mulai dari gerakan komet di langit hingga jalur bola meriam di
dekat permukaan bumi. Popper juga berpendapat bahwa teori-teori baru
seharusnya lebih salah daripada teori yang mereka gantikan.

Konteks penemuan dan konteks pembenaran

Pembaca yang penuh perhatian mungkin telah memperhatikan perbedaan

mencolok antara induktivisme naif dan falsifikasi, yaitu bahwa yang pertama
menawarkan penjelasan tidak hanya tentang bagaimana menguji teori ilmiah,
tetapi juga penjelasan tentang bagaimana para ilmuwan seharusnya
menghasilkannya. Untuk waktu yang lama dalam sejarah sains diyakini secara
luas bahwa hukum hanya boleh diterima jika mereka benar-benar berasal dari
data eksperimen, dan Newton sendiri mengklaim bahwa dia tidak terlibat
dalam spekulasi tetapi hanya menyimpulkan hukum mekanika dari hasil.
Namun, seperti yang dijelaskan di akhir bab terakhir, kita sekarang tahu
bahwa dalam kebanyakan kasus yang menarik hal ini tidak mungkin. Bahkan
hukum Newton tidak dapat begitu saja dibaca dari datanya, dan klaim seperti
yang dia buat sekarang tidak ditanggapi dengan serius.

Jika ada satu hal yang telah dipelajari dari perdebatan abad ke-20 tentang
metode ilmiah, adalah bahwa pembangkitan teori-teori ilmiah pada umumnya
bukanlah prosedur mekanis, melainkan aktivitas kreatif. Dalam karya Popper,
perbedaan ini sangat penting karena menurutnya filsafat sains hanya berkaitan
dengan yang terakhir. Popper adalah salah satu filsuf sains pertama yang
menekankan bahwa ilmuwan dapat memanfaatkan berbagai sumber inspirasi,
seperti keyakinan metafisik, mimpi, ajaran agama, dan sebagainya, ketika
mereka mencoba merumuskan teori. Dia berpikir bahwa tidak ada satupun
yang tidak sah karena dia berpikir bahwa asal-usul kausal dari suatu hipotesis
tidak relevan dengan statusnya dalam sains.

Jenis spekulasi dan imajinasi yang perlu diterapkan oleh para ilmuwan tidak
dapat diformalkan atau direduksi menjadi seperangkat aturan. Di satu sisi, hal
ini membuat sains lebih dekat dengan seni daripada yang terlihat. Pandangan
ini sesuai dengan intuisi tentang otonomi gagasan dari masyarakat yang
memilikinya. Secara umum, bukti yang mendukung hipotesis tidak
bergantung pada siapa yang mempercayainya dan siapa yang tidak, dan
apakah suatu gagasan benar-benar bagus.

Sama sekali tidak tergantung pada apakah itu orang jenius atau bodoh yang
pertama kali memikirkannya. Jika kita mengasumsikan perbedaan antara
produksi teori ilmiah dan pengujian berikutnya, maka kita tidak perlu
direpotkan oleh masalah teori metode ilmiah Bacon yang dihadapi dengan
ketidakmungkinan membebaskan diri kita dari semua praanggapan saat
melakukan observasi, dan kebutuhan ilmuwan untuk menggunakan teori latar
belakang dalam pengembangan teori baru. Faktanya, Bacon sendiri
membedakan antara eksperimen 'buta' dan 'terancang' dan menyarankan
bahwa eksperimen yang terakhir lebih berguna dalam sains karena mereka
akan memungkinkan kita untuk memilih di antara dua hipotesis saingan yang
sama-sama menjelaskan data yang kita miliki sejauh ini. Idenya adalah bahwa
para ilmuwan dihadapkan pada pilihan antara dua teori saingan yang
tampaknya sama baik harus membangun situasi eksperimental di mana
hipotesis akan memprediksi hasil yang berbeda.

Ini adalah nama yang diberikan untuk pandangan populer bahwa sains pada
dasarnya tentang memikirkan hipotesis dan menyimpulkan konsekuensi
darinya, yang kemudian dapat digunakan untuk menguji teori dengan
eksperimen. Seperti yang saya sebutkan di Bab 1, eksperimen semacam itu
sering disebut 'eksperimen krusial', dan contoh terkenal adalah eksperimen
yang dilakukan oleh ilmuwan Prancis pada abad kedelapan belas untuk
memutuskan antara teori gravitasi Newton dan teori yang disukai oleh mereka
yang mengikuti René Descartes .
Namun, pada kenyataannya tidak pernah mungkin untuk menyimpulkan
pernyataan apa pun tentang apa yang akan diamati dari satu hipotesis saja.
Kita perlu memberikan nilai pada variabel yang mewakili massa komet,
massa benda lain di tata surya dan posisi serta kecepatan relatifnya, posisi
awal dan kecepatan komet relatif terhadap benda lain di tata surya, dan
konstanta gravitasi. Ini akan memungkinkan kita untuk mendapatkan prediksi
jalur masa depan komet yang kemudian dapat kita uji dengan mengamati
gerakan sebenarnya menggunakan teleskop. komet, atau bahwa hukum optik
yang menurut kami menjelaskan cara kerja teleskop dan mengapa teleskop
dapat diandalkan mungkin saja salah, dan seterusnya.

Jelasnya, pemalsuan teori oleh observasi tidak semudah yang ditunjukkan

skema di atas. Duhem membahas contoh nyata yang secara luas dianggap
sebagai eksperimen penting dalam bidang optik. Akhirnya sebuah eksperimen
dirancang sedemikian rupa sehingga cahaya dari sumber yang sama akan
melewati air dan udara, dan dengan penggunaan cermin yang berputar secara
cerdik, situasinya dapat diatur sehingga cahaya akan membentuk dua titik,
yang satu kehijauan dan yang lainnya tidak berwarna. Jika cahaya bergerak
lebih cepat di air daripada di udara maka titik yang tidak berwarna seharusnya
berada di sebelah kanan yang kehijauan, dan sebaliknya jika cahaya bergerak
lebih lambat di air daripada di udara.

Jadi kita punya kasus di mana pernyataan yang menggambarkan sesuatu yang
bisa diamati, yaitu 'bercak tak berwarna tampak di sebelah kanan yang
kehijauan', dapat disimpulkan dari sebuah teori dan kita dapat mencoba
memalsukannya. Teori Newton, yang kemudian menyatakan bahwa cahaya
bergerak lebih cepat di air daripada di udara, mencakup sejumlah asumsi
selain bahwa cahaya terdiri dari partikel. Ini semua hipotesis bersama yang
tidak konsisten dengan hasil percobaan.

Pernyataan probabilistik
Sebagai contoh, fisika modern memberi tahu kita bahwa waktu paruh uranium
235 adalah 710.000.000 tahun, yang berarti probabilitas satu atom uranium
meluruh dalam 710.000.000 tahun adalah setengah atau sangat mungkin jika
seseorang mulai dengan 1 kg uranium kemudian dalam 710.000.000 tahun
500 g akan membusuk. Namun, pernyataan seperti itu tidak dapat dipalsukan
karena percobaan dapat menghasilkan hasil yang tidak mungkin dan konsisten
dengan pernyataan asli - hal-hal yang tidak mungkin kadang-kadang pasti
akan terjadi. Saya tidak akan mengatakan lebih banyak lagi tentang
pernyataan dan teori probabilistik kecuali untuk menunjukkan bahwa
probabilitas adalah sedikit ranjau filosofis bagi siapa pun, dan bahwa Popper
memang mengembangkan teori probabilistik terperinci yang manfaatnya tidak
dapat kita nilai di sini.

Dalam kutipan kedua di bagian 3.2 di atas Popper mengatakan bahwa kita
tidak berhak untuk percaya bahwa teori terbaik kita adalah genap mungkin
benar. Posisinya pada akhirnya sangat skeptis, bahkan dia melangkah lebih
jauh dari Hume, yang mengatakan induksi tidak dapat dibenarkan tetapi kita
tidak dapat tidak menggunakannya, dan berpendapat bahwa para ilmuwan
harus menghindari induksi sama sekali. Pengetahuan ilmiah kita tampaknya
tidak sepenuhnya negatif dan jika memang demikian, akan sulit untuk melihat
mengapa kita memiliki kepercayaan semacam itu pada keyakinan yang
diinformasikan secara ilmiah. Bagaimanapun, itu karena dokter percaya
bahwa penisilin melawan infeksi bakteri sehingga mereka meresepkannya
untuk orang yang menunjukkan gejala yang relevan.

Keyakinan bahwa sebab-sebab tertentu memang memiliki akibat-akibat

tertentu dan bukan bahwa penyebab-penyebab itu mungkin tidak, itulah yang
menginformasikan tindakan kita. Saya menganggap ini adalah konsekuensi
yang tidak dapat diterima dari pandangan Popper karena tidak ada yang lebih
jelas bagi kebanyakan dari kita selain bahwa melemparkan diri ke luar jendela
yang tinggi ketika seseorang ingin mencapai tanah dengan aman kurang
rasional daripada naik tangga. Popper mengatakan bahwa adalah rasional
untuk menganggap teori yang paling menguatkan itu benar karena kita telah
mencoba membuktikannya salah dengan berbagai cara dan gagal. Teori yang
paling menguatkan bukanlah teori yang kita yakini benar, tetapi yang paling
tidak kita anggap salah, jadi rasional menggunakannya dalam membuat
rencana untuk masa depan, seperti meninggalkan gedung pada tangga dan
bukan dengan melompat.

Popper menekankan bahwa fakta bahwa sebuah teori dikuatkan hanya berarti
ia mengundang tantangan lebih lanjut. Selain itu, ada sejumlah teori terkuat
terbaik yang tak terbatas, karena apa pun teori terkuat terbaik kita, kita dapat
membangun sejumlah teori yang tidak terbatas yang setuju dengan apa yang
dikatakannya tentang masa lalu, tetapi mengatakan sesuatu yang berbeda
tentang apa yang akan terjadi di masa depan.

Kesimpulannya, Lakatos mencoba memperbaiki kepalsuan Popper dan

menghindari beberapa masalah yang telah kita diskusikan atau yang
lain. Setidaknya, Perbedaan antara konteks penemuan dan konteks
pembenaran digunakan oleh seorang ahli induktif yang canggih untuk
memisahkan pertanyaan tentang bagaimana teori ilmiah dikembangkan dari
pertanyaan tentang bagaimana mengujinya terhadap saingan
mereka. Induktivisme yang canggih tidak terbantahkan oleh episode-episode
dalam sejarah sains di mana sebuah teori diajukan sebelum data tersedia
untuk mengujinya, apalagi menyarankannya.

Teori dapat diproduksi dengan cara apapun yang diperlukan, tetapi kemudian
tingkat konfirmasinya adalah hubungan antara mereka dan bukti dan tidak
tergantung pada bagaimana mereka diproduksi. Akan tetapi, dalam bab
berikutnya kita akan membahas pandangan yang agak berbeda tentang
metode ilmiah.
Pandangan yang diterima tentang sains yaitu, Popper di satu sisi, dan empiris
logis seperti Carnap dan Reichenbach di sisi lain, tidak setuju tentang respon
yang benar untuk masalah induksi. Popper berpikir bahwa itu menunjukkan
bahwa konfirmasi tidak mungkin, sementara Carnap dan Reichenbach
berpikir bahwa itu dapat diselesaikan jika detail formal dari logika konfirmasi
yang tepat dapat disetrika. Positivis berusaha untuk membedakan yang
bermakna dari yang tidak berarti, dengan menyatakan bahwa arti dari suatu
ekspresi diberikan melalui cara yang dapat digunakan untuk
memastikannya. Dalam pandangan ini, arti dari ungkapan seperti 'temperatur
gas adalah 100 ° Celcius 'diberikan secara lengkap oleh spesifikasi kondisi
eksperimental yang perlu terjadi agar seseorang dapat menegaskan kebenaran
pernyataan itu .

Dengan kata lain, para ilmuwan membangun prestasi pendahulunya, dan

kemajuan ilmu pengetahuan adalah pertumbuhan yang stabil dalam
pengetahuan kita tentang dunia. Ciri sains ini sangat kontras dengan aktivitas
lain, seperti seni, sastra, dan filsafat, yang progresif dalam arti yang jauh lebih
longgar dan kontroversial. Reduksionisme sekarang sangat kontroversial
tetapi idenya adalah, karena segala sesuatu di dunia terbuat dari bahan dasar
yang sama dalam kombinasi yang kompleks, hukum biologi seharusnya
diturunkan dari hukum kimia, dan hukum kimia dari hukum fisika. Ada
logika yang mendasari konfirmasi atau pemalsuan tersirat dalam semua
evaluasi ilmiah dari bukti untuk beberapa hipotesis.

Evaluasi seperti itu bebas nilai dalam arti tidak bergantung pada pandangan
pribadi non-ilmiah dan kesetiaan ilmuwan.

Sejarah ilmu pengetahuan revolusioner Kuhn adalah seorang fisikawan yang

tertarik pada sejarah sains dan khususnya revolusi Copernican. Pandangan
standar yang dia temukan disajikan dalam buku teks dan dalam karya sejarah
dan filosofis, adalah bahwa revolusi Copernican, dan terutama argumen
antara Galileo dan Gereja Katolik, adalah pertempuran antara akal dan
eksperimen di satu sisi, dan takhayul dan dogma agama. Banyak sejarawan
dan ilmuwan berpendapat bahwa Galileo dan yang lainnya telah menemukan
data eksperimental yang tidak sesuai dengan pandangan Aristotelian tentang
kosmos. Kuhn menyadari bahwa situasinya jauh lebih kompleks, dan dia
berpendapat bahwa sejarah revolusi ini dan revolusi lain dalam sains tidak
sesuai dengan catatan induktivis dan falsifikasi yang biasa tentang metode
ilmiah.

Revolusi menawarkan cara berpikir yang sangat berbeda tentang metodologi

dan pengetahuan ilmiah, dan mengubah praktik sejarah sains. Kuhn
membandingkan hubungan antara sejarah buku teks ilmu pengetahuan dan
apa yang sebenarnya terjadi dengan hubungan antara buku panduan wisata
dan seperti apa negara dan budayanya sebenarnya. Jelas sekali, buku panduan
berfokus pada aspek tempat-tempat yang ingin dipromosikan oleh industri
pariwisata, seperti museum dan budaya kafe yang apik, dan mengecilkan atau
menghilangkan sepenuhnya aspek-aspek yang lebih disukai untuk
diabaikan, seperti bangunan terlantar dan hostel bagi para
tunawisma. Kemudian mitos dapat diproduksi dengan jenis metode yang sama
dan dipertahankan untuk alasan yang sama yang sekarang mengarah pada
pengetahuan ilmiah.

Tujuan penting dari para ilmuwan yang bekerja dalam paradigma ini termasuk
memperluasnya untuk menjelaskan fenomena listrik dan magnet serta
cahaya, dan juga memperhitungkan cara gaya gravitasi bertindak melintasi
ruang angkasa dalam kaitannya dengan beberapa jenis proses mekanis yang
mendasarinya. Kebanyakan sains disebut Kuhn sebagai 'sains normal', karena
dilakukan dalam paradigma yang mapan. Ini melibatkan mengelaborasi dan
memperluas keberhasilan paradigma, misalnya, dengan mengumpulkan
banyak pengamatan baru dan menampungnya dalam teori yang diterima, dan
mencoba memecahkan masalah kecil dengan paradigma tersebut. Contoh
ilmu pengetahuan normal termasuk mencari struktur kimia dari senyawa yang
dikenal, menghasilkan prediksi yang lebih rinci dan penentuan eksperimental
jalur planet dan benda langit lainnya, pemetaan DNA dari bakteri
tertentu, dan sebagainya.

Menurut Kuhn, sebagian besar praktik sehari-hari sains merupakan aktivitas

yang cukup konservatif sepanjang, selama periode sains normal, para
ilmuwan tidak mempertanyakan prinsip-prinsip dasar ilmu mereka. Kuhn
sangat kritis terhadap kepalsuan Popper, yang menurutnya para ilmuwan
lakukan dan harus meninggalkan setiap teori yang terbantahkan. Bukan hanya
masalahnya, menurut Kuhn, pengetahuan tentang pemalsuan contoh sudah
cukup untuk membuat kebanyakan ilmuwan meninggalkan teori mereka yang
disayangi. Seperti yang saya bahas di bab sebelumnya 3.5 angka , para
ilmuwan sering kali cukup berkomitmen pada teori mereka, dan kadang-
kadang mereka akan mengadopsi segala macam strategi untuk
menyelamatkan mereka dari sanggahan yang nyata, daripada menyerah begitu
saja.

Jika sebuah paradigma berhasil dan tampaknya mampu menjelaskan sebagian

besar fenomena dalam domainnya, dan jika ilmuwan masih dapat membuat
kemajuan dalam memecahkan masalah dan memperluas penerapan
empirisnya, maka sebagian besar ilmuwan hanya akan berasumsi bahwa
anomali yang tampaknya sulit diselesaikan pada akhirnya akan
diselesaikan. Kemudian mengingat investasi besar-besaran waktu dan sumber
daya yang telah dibuat di dalamnya, tentunya masuk akal untuk tetap
menggunakannya dengan harapan kelak anomali tersebut akan
teratasi. Bahkan hal ini tidak serta merta menimbulkan pertanyaan yang serius
tentang asumsi dasar paradigma.

Ini berarti pencarian paradigma baru, yang merupakan cara berpikir baru
tentang dunia. Jika ini terjadi ketika penelitian yang berhasil dalam paradigma
mulai menurun, semakin banyak ilmuwan mungkin mulai memusatkan
perhatian mereka pada anomali, Krisis jarang terjadi, menurut Kuhn. Tidak
mudah bagi seorang ilmuwan yang bekerja untuk mempertanyakan asumsi
latar belakang yang mendasari seluruh disiplin ilmu. Krisis paling mungkin
terjadi jika anomali yang dipermasalahkan tampaknya secara langsung
memengaruhi prinsip paling mendasar dari paradigma, atau anomali
menghalangi penerapan paradigma yang memiliki kepentingan praktis
tertentu, atau jika paradigma tersebut telah dikritik.

Karena anomali dalam jangka waktu yang lama. Jadi, misalnya, adopsi atau
penolakan masing-masing contoh paradigma yang tercantum di atas adalah
revolusi ilmiah. Pembaca dengan sedikit pengetahuan tentang sejarah sains
akan memperhatikan bahwa beberapa 'revolusi' yang diidentifikasi Kuhn -
seperti revolusi Copernicus - tampaknya pantas mendapatkan nama
itu, karena melibatkan perubahan radikal dalam sains fundamental, sedangkan
yang lain lebih bersifat lokal. Meskipun demikian, Kuhn berpendapat bahwa
struktur revolusi yang lebih kecil ini memiliki banyak kesamaan dengan
revolusi yang lebih besar dan lebih mendalam.

Contoh revolusi ilmiah yang sedang dalam skala kedalamannya adalah

penggantian teori flogiston pembakaran dengan teori oksidasi
pembakaran. Flogiston seharusnya menjadi zat yang dilepaskan oleh bahan
saat terbakar. Banyak hal, seperti kayu, menurunkan berat badan saat
dibakar, seperti yang dituntut oleh teori ini, tetapi beberapa logam diketahui
meningkatkan beratnya saat dibakar dan ini merupakan suatu anomali untuk
teori flogiston. Namun, kebanyakan ahli kimia di abad kedelapan belas
melihat ini sebagai alasan untuk meninggalkan teori, dan ini digunakan secara
luas oleh eksperimentalis yang mengembangkan berbagai metode untuk
menghasilkan berbagai jenis 'udara' di laboratorium mereka.
Sayangnya, mereka semua menggunakan bentuk teori yang berbeda, dan
perkembangan versi teori ini dikutip oleh Kuhn sebagai salah satu ciri
krisis. Secara bertahap, semakin banyak kasus di mana zat yang terbakar
menghasilkan peningkatan berat badan diidentifikasi dan, lebih jauh, oleh
karena itu untuk berpikir bahwa peningkatan massa pada pembakaran berarti
lebih banyak materi yang hadir setelah pembakaran daripada sebelumnya. Ini
dipicu oleh kimiawan Antoine Lavoisier, yang mengusulkan bahwa flogiston
tidak ada, dan bahwa pembakaran melibatkan, bukan hilangnya
flogiston, tetapi penambahan oksigen. Revolusi ini melihat teori tertentu
dalam kimia diganti, tetapi juga perubahan mendasar dalam metode yang
dianggap tepat dalam eksperimen kimia.

Revolusi hanya terjadi ketika paradigma baru yang layak tersedia, dan juga
ketika kebetulan ada ilmuwan individu yang mampu mengartikulasikan
gambaran baru kepada rekan-rekan mereka. Sungguh ironis bahwa, di satu
sisi, catatan Popper tentang sejarah sains memberikan peran yang lebih sentral
pada revolusi daripada Kuhn, karena, untuk yang pertama, sains berada dalam
keadaan revolusi permanen di mana prinsip-prinsip fundamental terus-
menerus diuji, dan di mana kritik ada di mana-mana dan tanpa
henti. Sebaliknya, bagi Kuhn, revolusi adalah kejadian yang cukup langka dan
sebagian besar sains adalah normal sains, di mana prinsip-prinsip fundamental
tidak dipertanyakan, dan pekerjaan para ilmuwan yang sedang berlangsung
cukup rutin. Popper berpikir kita dapat merekonstruksi sejarah sains sebagai
serangkaian keputusan rasional antara teori-teori yang bersaing berdasarkan
bukti eksperimental.

Di sisi lain, Kuhn berpikir bahwa, karena revolusi melibatkan perubahan

dalam konteks di mana pertanyaan ilmiah biasanya diselesaikan, bukti saja
tidak akan pernah cukup untuk memaksa ilmuwan memilih satu paradigma di
atas yang lain. Inti dari ketidaksepakatan di antara mereka adalah, sementara
Popper berpikir bahwa komitmen terhadap teori adalah kutukan bagi
perusahaan ilmiah, Kuhn menekankan bahwa sebagian besar ilmuwan
sebagian besar waktu sepenuhnya berkomitmen pada paradigma yang mereka
kerjakan di dalamnya. , dan dalam menghadapi bukti yang menyangkal
mereka sangat tidak mungkin untuk menempatkan masalah dalam asumsi
sentral yang mendefinisikan paradigma. Ternyata mekanika kuantum
dikembangkan, dan segera ditemukan sangat sukses secara prediktif, tetapi
bahkan hari ini, beberapa dekade kemudian, tidak ada cara yang disepakati
secara luas untuk menafsirkan teori secara realistis.

Karenanya, Einstein tidak pernah menerima mekanika kuantum, sementara

banyak ilmuwan lain melakukannya, dan perselisihan di antara mereka
bukanlah tentang bukti empiris yang mendukung teori tersebut, tetapi tentang
apa yang harus dihargai dalam teori-teori ilmiah. Jelas, seorang ilmuwan di
akhir karirnya yang sudah memegang jabatan guru besar memiliki lebih
banyak kebebasan untuk terlibat dalam spekulasi di pinggiran subjek daripada
seorang peneliti muda dengan kontrak sementara. Setiap ilmuwan juga
dipengaruhi oleh cara mereka memandang dunia melalui siapa yang menjadi
guru dan siswanya. Jadi paradigma adalah kekayaan intelektual kelompok
sosial yang aturan dan konvensi dapat ditemukan, tidak hanya dalam buku
teks dan teori mereka, tetapi juga dalam sifat badan pendanaan, lembaga
penelitian dan pendidikan, papan review untuk jurnal yang dipelajari dan
sebagainya.

Jika ini benar, komitmen dalam pandangan yang diterima ke akun logis murni
dari hubungan antara teori dan bukti untuk mereka, dan karenanya untuk
ukuran obyektif pembenaran teori ilmiah oleh data observasi 4.1 adalah
sepenuhnya salah paham. Jika ini benar, komitmen dalam pandangan yang
diterima ke akun logis mu.

Revolusi Copernican
Namun, meskipun dengan melihat ke belakang kita dapat melihat bahwa
pandangan dunia yang dihasilkan lebih lengkap, terpadu dan memadai secara
empiris daripada yang digantikannya, ini bukan bagian dari bukti yang
tersedia bagi mereka yang menghasut pergeseran ke
Heliosentrisme. Paradigma Ptolemeus memiliki banyak hal yang
mendukungnya. Misalnya, kosmologi dengan Bumi sebagai pusat alam
semesta tampak alami bagi mereka yang percaya bahwa Tuhan
menciptakannya secara khusus untuk manusia, dan karena kita tidak merasa
Bumi sedang bergerak, tampaknya pantas untuk mempercayainya. Selain
itu, gambaran ini memungkinkan para teolog untuk menemukan surga secara
harfiah di atas Bumi, dan catatan Aristoteles tentang gerakan alami benda-
benda langit memberikan penjelasan yang rapi tentang apa yang diamati di
langit malam.

Teori dasar Ptolemeus menawarkan cara yang cukup akurat untuk

memprediksi gerakan planet-planet dan berhasil digunakan selama berabad-
abad. Paradigma Ptolemeus menjadi semakin kompleks, tetapi anomali tetap
ada dan menyediakan program penelitian yang berkelanjutan. Kompleksitas
dan jumlah versi bersaing dari teori Ptolemeus yang diusulkan untuk
mengakomodasi mereka, dan tekanan sosial untuk reformasi kalender, yang
menjadikan penyelesaian anomali dan merumuskan teori definitif sebagai
prioritas, menyebabkan persepsi luas bahwa paradigma sedang dalam
krisis. Pada akhirnya, revolusi benar-benar terjadi tetapi ada dua kondisi lebih
lanjut yang tampaknya diperlukan.

Yang pertama adalah adanya teori alternatif, dan inilah yang diberikan oleh
Copernicus. Namun, itu saja tidak akan cukup kecuali ada individu yang
tertarik untuk mengerjakan paradigma baru seperti Kepler, Galileo, Descartes
dan lain-lain. Di sinilah kita mungkin mulai curiga bahwa revolusi ini
memiliki a sifat non-rasional, karena masing-masing pemikir ini dimotivasi
oleh alasan yang sangat berbeda untuk mengadopsi gambar
Copernican. Copernican ketika paradigma itu belum berkembang
sepenuhnya, dan ketika menghadapi banyak masalah yang belum
terpecahkan, mereka mengambil risiko intelektual yang cukup besar.

Bukti di kedua sisi tidak pernah meyakinkan, dan ada banyak hal yang dapat
dijelaskan oleh paradigma lama lebih baik daripada yang
baru. Bagaimanapun, paradigma baru itu sepenuhnya bertentangan dengan
kepercayaan latar belakang tentang tempat manusia di pusat kosmos, dan itu
juga bertentangan dengan teori fisika terbaik yang dimiliki orang, yaitu
Aristoteles. Lebih jauh, teori Copernicus menyiratkan bahwa terkadang Bumi
berada di sisi Matahari yang sama dengan planet Venus dan Mars, dan
terkadang di sisi yang berlawanan. Menurut teori tersebut, mengingat jarak
yang terlibat, Venus seharusnya tampak enam kali lebih besar pada beberapa
waktu daripada di waktu lain.

Belakangan, Brahé memperoleh prediksi lain dari teori Copernicus yang

kemudian dipalsukan oleh pengamatan. Dia berpendapat bahwa jika Bumi
bergerak, maka arah di mana bintang-bintang yang jauh diamati dari Bumi
harus bervariasi saat Bumi bergerak dari satu sisi Matahari ke sisi
lainnya. Dia mencoba mendeteksi efek ini, yang dikenal sebagai stellar
parallax, dengan instrumennya, dan gagal. Karena instrumennya adalah yang
paling akurat yang tersedia pada saat itu, dia menyimpulkan bahwa teori
Copernican salah.

Teori Copernicus juga menghadapi argumen yang kuat yang sepertinya

membantahnya. Namun jika percobaan seperti itu dilakukan, batu diamati
mendarat dengan jarak yang sama dari dasar menara dengan jarak dari puncak
menara saat dilepaskan. Semua argumen ini diketahui oleh pendukung
heliosentrisme, namun tidak ada yang dapat dijawab dengan memuaskan
selama tahap awal revolusi Copernican. Kuhn berpendapat bahwa sangat
tidak masuk akal untuk berpikir bahwa mereka semua dengan hati-hati
mempertimbangkan bukti dan kemudian memilih antara paradigma alternatif
dengan alasan rasional yang meyakinkan.

Karakter individu dan keyakinan mereka memberi mereka alasan yang

berbeda untuk memberikan kontribusi mereka pada revolusi
Copernican. Tampaknya apa yang dianggap sebagai landasan rasional, dan
bobot relatif yang seharusnya diberikan pada landasan rasional yang berbeda
dapat dinegosiasikan. Kepler dikatakan memiliki kepercayaan mistik dalam
harmoni matematika dasar dari alam yang membuatnya lebih memilih untuk
menempatkan planet dalam orbit elips sederhana daripada lingkaran lingkaran
yang kompleks, dan dia juga memiliki akses. Ke data astronomi yang lebih
detail daripada siapa pun sebelumnya.

Akhirnya, Descartes telah mengembangkan fisika yang sangat berbeda

dengan Aristoteles, dan memiliki agenda filosofis eksplisit yang jauh
jangkauannya, dan yang jauh melampaui apa yang mungkin dapat dibenarkan
oleh data yang tersedia. Setelah menjelaskan gagasan Kuhn, saya sekarang
akan fokus pada dua masalah filosofis yang telah banyak dibahas setelah
karyanya.

Teori dan observasi

Teori ilmiah seharusnya didasarkan pada fakta yang diketahui, dan fakta
ditentukan dengan observasi. Oleh karena itu, garis besar uraian metode
ilmiah yang diberikan oleh Bacon memiliki kemungkinan yang masuk
akal. Kita mulai dengan mengamati alam, kemudian kita mencoba dan
mensistematisasi pengamatan itu, dan akhirnya kita sampai pada prinsip
paling umum yang mengaturnya. Tentu saja, seperti yang saya katakan di
akhir Bab 2, bertentangan dengan apa yang dikatakan Bacon, metode yang
kita ikuti tidak bisa sepenuhnya tanpa praduga, karena ketika kita mengamati
dunia kita membagi fenomena menjadi beberapa jenis sebelum kita mencoba
dan mensistematisasikan pengetahuan kita.
Misalnya, kita mulai telah mengklasifikasikan beberapa fenomena sebagai
gerakan benda-benda langit dan yang lainnya sebagai pasang surut, atau
musim. Itulah yang terjadi dalam sains Aristoteles, di mana langit dianggap
sebagai domain yang berbeda, dan hukum mekanika yang diterapkan pada
gerakan mereka secara fundamental berbeda dari hukum yang diterapkan
pada gerakan objek di permukaan benda. Demikian pula, kita mungkin secara
alami berasumsi bahwa fenomena tertentu dikaitkan dengan gerak dan bukan
dengan keadaan diam, karena menurut pengalaman kita hal-hal yang bergerak
dan benda-benda diam sangat berbeda.

Namun, meskipun teori yang ada memandu kita dalam mengembangkan teori
baru, dan memberi tahu kita pengamatan mana yang signifikan dan
seterusnya, perbedaan antara konteks penemuan dan konteks pembenaran
dapat digunakan untuk mempertahankan gagasan bahwa teori ilmiah diuji
dengan pengamatan. Menurut pandangan yang diterima, teori-independensi
atau netralitas fakta-fakta yang dapat diamati membuatnya menjadi dasar
yang cocok untuk pengetahuan ilmiah, atau setidaknya untuk menguji teori-
teori lihat 4.1 . Pandangan yang diterima memasukkan perbedaan antara
istilah pengamatan, seperti 'merah', 'berat' dan 'basah', dan istilah
teoritis, seperti 'elektron', 'muatan' dan 'gravitasi'. Idenya adalah bahwa aturan
untuk penerapan istilah pengamatan yang benar hanya mengacu pada apa
yang diamati oleh pengamat manusia normal dalam keadaan tertentu, dan
bahwa aturan tersebut sepenuhnya independen dari teori.

Jadi, misalnya, Ernest Nagel dalam bukunya yang berpengaruh Struktur Ilmu
berpendapat bahwa setiap istilah pengamatan dikaitkan dengan setidaknya
satu prosedur terbuka untuk menerapkan istilah tersebut ke beberapa properti
yang dapat diidentifikasi secara observasi, ketika keadaan tertentu tertentu
direalisasikan. Jadi, misalnya, properti berwarna merah diterapkan pada suatu
objek saat ia tampak merah bagi pengamat yang berfungsi normal dalam
kondisi pencahayaan normal. Banyak penulis lain menganalisis logika
pengujian teori yang mengandalkan perbedaan antara istilah observasi dan
teori ini. Di sisi lain, Kuhn adalah salah satu dari mereka yang menekankan
apa yang kemudian dikenal sebagai sifat observasi yang sarat teori.

Ada beberapa hal yang perlu diperhatikan tentang pengalaman melihat foto-
foto ini. Pertama, hanya karena kita terbiasa melihat objek tiga dimensi yang
direpresentasikan dalam gambar dua dimensi maka kita melihatnya sebagai
gambar apa pun. Oleh karena itu, dokter berpengalaman yang melihat foto
patah tulang dengan sinar X dapat 'melihat' semua jenis detail yang tidak
terlihat oleh orang awam. Hal ini mengancam untuk merongrong objektivitas
pengujian teori ilmiah, karena jika semua pengamatan terkontaminasi oleh
teori, maka pengamatan tidak bisa menjadi penengah netral antara teori yang
bersaing yang dikatakan oleh pandangan yang diterima.

Contoh di mana hal ini tampaknya terjadi adalah kasus bintik matahari yang
tidak pernah tercatat di Eropa sebelum revolusi Copernican, tetapi yang telah
dikenal oleh para astronom China selama berabad-abad
sebelumnya. Tampaknya keyakinan orang Eropa bahwa langit adalah alam
sempurna yang tidak berubah membuat mereka tidak dapat melihat contoh
nyata dari fenomena luar angkasa yang dapat berubah ini. Kasus lain, yang
dikutip oleh Hanson, adalah kegagalan fisikawan untuk memperhatikan jejak
di ruang awan yang disebabkan oleh positron sebelum postulasi teoretis dari
partikel-partikel ini oleh Paul Dirac . Ada kasus lain di mana apa yang
diamati, atau dianggap dapat diamati, tampaknya terkontaminasi oleh teori.

Menurut teori gerak Galileo, hanya gerak relatif yang dapat diamati dan
karenanya kita tidak merasakan pergerakan Bumi relatif terhadap
Matahari, karena ia tidak bergerak relatif terhadap kita. Galileo juga berdebat
dengan filsuf Aristoteles tentang apa yang dapat diamati dengan
teleskop. Namun, penting untuk tidak mengacaukan gagasan bahwa semua
bahasa yang digunakan untuk menggambarkan observasi sarat teori, dan
gagasan bahwa observasi itu sendiri sarat dengan teori. Sangat masuk akal
untuk berpendapat bahwa, dalam bahasa, garis antara istilah pengamatan dan
teoritis kabur, tetapi jauh lebih kontroversial untuk menyatakan bahwa teori
apa yang kami yakini benar-benar mempengaruhi isi pengamatan
kami, daripada hanya apa yang kami perhatikan dan bagaimana kami
menjelaskannya.

Fodor mempertahankan bahwa beberapa keyakinan secara langsung

ditetapkan oleh observasi, yang dikatakan dengan aktivasi indra, dan ia
membedakannya dari keyakinan yang ditetapkan oleh kesimpulan. Mereka
yang, seperti dia, menentang kesimpulan yang lebih radikal dari Churchland
dan Kuhn meminta perbedaan antara 'melihat itu. Tentu saja, seseorang tanpa
konsep yang relevan tidak dapat melihat bahwa ada segelas air di depan
mereka, tetapi mereka dapat melihat segelas air, seperti yang dapat dibuktikan
dari fakta bahwa mereka mengambilnya dengan rasa ingin tahu. Jadi mungkin
dikatakan bahwa dalam sains untuk melihat bahwa ada sebuah planet di
bagian tertentu langit memerlukan teori seperti itu, tetapi untuk melihat setitik
cahaya di bagian langit itu hanya membutuhkan sistem visual yang berfungsi
dengan baik.

Saya berharap contoh-contoh sederhana yang telah saya diskusikan membuat

gagasan tentang pengamatan yang sarat teori menjadi hidup, tetapi tentu saja
pemeriksaan yang tepat atas masalah ini membutuhkan keakraban dengan
karya psikolog dan ilmuwan kognitif tentang persepsi manusia. Faktanya, ada
sejumlah eksperimen yang menunjukkan bahwa, setidaknya dalam beberapa
situasi, apa yang dilihat orang tergantung pada konsep dan keyakinan
mereka. Di sisi lain, kita tidak selalu melihat apa yang kita harapkan untuk
dilihat, dan ada beberapa bukti yang menentang gagasan bahwa pengamatan
terkontaminasi oleh keyakinan dan konsep kita. Bahkan ketika mengukur
garis dengan hati-hati dan menentukan bahwa garis tersebut memiliki panjang
yang sama, kita masih menganggap satu garis lebih panjang dari yang lain.
Pada satu tahap, para positivis berpikir bahwa pernyataan observasi adalah
dasar-dasar sains tertentu, tetapi jika mereka sarat teori maka mereka hanya
sepasti teori yang mereka anggap sebelumnya. Namun, meskipun laporan
pengamatan mungkin tidak netral sehubungan dengan semua teori, mereka
mungkin masih netral sehubungan dengan teori yang digunakan untuk
memutuskan antara. Bagaimanapun, kasus umum untuk mengatakan bahwa
isi pengamatan itu sendiri adalah fungsi dari teori yang diyakini pengamat
tidak dapat ditetapkan hanya dengan jenis contoh yang ditunjukkan di
atas, atau oleh beberapa kasus dari sejarah sains di mana para ilmuwan tidak
setuju tentang apa diamati pada kesempatan tertentu. Jelas, hubungan antara
observasi dan teori dalam sains adalah salah satu yang perlu diselidiki secara
rinci. Saya harap setidaknya saya telah menyadarkan pembaca untuk banyak
pertanyaan menarik tentangnya, menunjukkan bahwa pandangan naif tentang
perbedaan tajam antara istilah teoretis dan observasi tidak masuk akal, dan
juga memperjelas perbedaan antara berbagai hal yang mungkin dimaksudkan
dengan mengatakan observasi itu sarat teori.

Ketidakterbandingan adalah istilah dari matematika yang berarti 'kurangnya

ukuran umum'. Ini diadopsi oleh Kuhn dan filsuf lain, yang disebut Paul
Feyerabend, keduanya berpendapat bahwa teori ilmiah yang berurutan sering
kali tidak dapat dibandingkan satu sama lain dalam arti bahwa tidak ada cara
netral untuk membandingkan manfaat mereka. Salah satu ide paling radikal
yang muncul dari karya Kuhn adalah bahwa apa yang dianggap sebagai bukti
dalam domain tertentu mungkin bergantung pada paradigma latar
belakang. Jika ini benar, lalu bagaimana mungkin secara rasional
membandingkan paradigma yang bersaing? Kuhn berpendapat bahwa tidak
ada standar yang lebih tinggi untuk membandingkan teori selain persetujuan
dari komunitas yang relevan, dan bahwa antara bersaing.

Paradigma terbukti menjadi pilihan antara mode kehidupan komunitas yang

tidak kompatibel.
Oleh karena itu, ia dapat dibaca sebagai kesan bahwa, jauh dari didasarkan
pada bukti, apa yang disebut kemajuan ilmiah didorong oleh tidak lebih dari
psikologi massa, dan bahwa konfirmasi empiris dari hipotesis adalah tipuan
retoris. Banyak orang telah menggunakan argumen Kuhn untuk mendukung
apa yang oleh filsuf disebut relativisme tentang pengetahuan ilmiah, yang
merupakan pandangan bahwa 'kebenaran' teori-teori ilmiah ditentukan
seluruhnya atau sebagian oleh kekuatan sosial. Bentuk sederhana dari
relativisme epistemik akan mengatakan bahwa, misalnya, teori tertentu dalam
fisika atau biologi dapat dihitung sebagai pengetahuan hanya karena diyakini
oleh mereka yang memiliki status dan pengaruh dalam komunitas fisikawan
atau ahli biologi. Gagasan bahwa paradigma yang bersaing tidak dapat
dibandingkan didukung oleh observasi yang sarat teori; jika benar bahwa
semua pengamatan terkontaminasi oleh teori latar belakang maka manfaat
dari setiap paradigma tidak dapat dibandingkan dengan melakukan uji
eksperimental karena pendukung paradigma yang bersaing belum tentu setuju
tentang apa yang diamati. Kita telah melihat bahwa ini adalah kasus dalam
argumen antara Galileo dan Gereja tentang apakah Bumi bergerak atau
tidak. Revolusi Copernican adalah contoh bagaimana, ketika paradigma
berubah, demikian pula metode-metode yang sesuai untuk menguji prinsip-
prinsip teoretis tertentu, dan begitu pula masalah-masalah yang harus
dipecahkan oleh sains. Bagi ilmuwan modern, sebuah benda akan tetap diam
atau dalam gerakan seragam kecuali gaya bertindak untuk mengubah keadaan
ini, oleh karena itu tidak perlu menjelaskan apa yang
membuat, katakanlah, anak panah yang terbang setelah dipercepat oleh tali
busur, bukan Masalahnya adalah menjelaskan bagaimana gravitasi dan
hambatan udara bergabung untuk mencegahnya berlanjut dalam garis lurus
selamanya. Untuk Aristotelian, di sisi lain, ada kebutuhan mendesak untuk
menjelaskan apa yang membuat panah tetap dalam keadaan gerakan yang
tidak wajar setelah panah itu meninggalkan busur. oleh karena itu tidak perlu
menjelaskan apa yang membuat, katakanlah, panah tetap terbang setelah
dipercepat oleh tali busur, tetapi masalahnya adalah menjelaskan bagaimana
gravitasi dan hambatan udara bergabung untuk mencegahnya terus berlanjut
dalam garis lurus selamanya. Untuk Aristotelian, di sisi lain, ada kebutuhan
mendesak untuk menjelaskan apa yang membuat panah tetap dalam keadaan
gerakan yang tidak wajar setelah panah itu meninggalkan busur. oleh karena
itu tidak perlu menjelaskan apa yang membuat, katakanlah, panah tetap
terbang setelah dipercepat oleh tali busur, tetapi masalahnya adalah
menjelaskan bagaimana gravitasi dan hambatan udara bergabung untuk
mencegahnya terus berlanjut dalam garis lurus selamanya. Untuk
Aristotelian, di sisi lain, ada kebutuhan mendesak untuk menjelaskan apa
yang membuat panah tetap dalam keadaan gerakan yang tidak wajar setelah
panah itu meninggalkan busur.

Jelaslah, orang yang berbeda mengklasifikasikan hal-hal di dunia dengan cara

yang terkadang sangat berbeda. Kadang-kadang tampaknya untuk
mengevaluasi keyakinan orang, kita harus memahami pernyataan khusus yang
mereka buat dalam kaitannya dengan praktik linguistik mereka secara
keseluruhan. Beberapa pekerjaan sebelumnya masuk sains terkadang dapat
dipahami berdasarkan teori-teori selanjutnya; Sebagai contoh, teori kalor
panas yang dikembangkan oleh Pierre Laplace , yang menyatakan bahwa
panas merupakan zat material, memungkinkan Laplace menghitung kecepatan
suara di udara dengan sangat akurat. Seorang fisikawan kontemporer dapat
dengan mudah memahami metodenya meskipun panas sekarang dianggap
sebagai bentuk energi yang terkait dengan getaran molekul.

Sejak Kuhn bekerja, telah terjadi perdebatan sengit tentang banyak masalah
yang dia angkat. Taruhannya tinggi dalam setiap debat tentang sains
karena, seperti yang telah saya tekankan, apa yang kita anggap sebagai ilmiah
memiliki pengaruh yang besar pada kehidupan kita. Tidak jelas apa
sebenarnya sisi-sisinya di dalamnya yang disebut perang sains, tetapi
sayangnya, karena dengan begitu banyak masalah, kita dapat mendekati yang
satu ini dengan mempertimbangkan posisi ekstrim di setiap sisi. Di satu sisi
adalah mereka yang menganggap sains sebagai sumber dari semua
pengetahuan, dan satu-satunya bentuk penyelidikan yang sah secara
intelektual. Menurut mereka, ajaran kitab Kejadian tidak hanya terbukti
secara ilmiah salah, tetapi kita tidak membutuhkan mitos budaya apa
pun, karena sains modern memberi kita penjelasan komprehensif tentang
sebagian besar fenomena alam dan sejarah serta geografi Bumi dan seluruh
alam semesta. Tentu saja, para ilmuwan berbeda-beda dalam
penginjilannya, tetapi di toko buku mana pun orang dapat menemukan teks
yang menawarkan penjelasan ilmiah yang hebat tentang
bahasa, pikiran, etika, perilaku manusia, penciptaan alam semesta, dan
seterusnya. Para pembela sains yang paling ekstrim menganggap lawan
mereka percaya takhayul dan tidak rasional. Di sisi lain, ada orang yang
berpendapat bahwa tidak ada yang istimewa tentang sains, dan memang sains
mungkin lebih buruk, atau setidaknya tidak lebih baik, daripada mitos
penciptaan.

Namun, sangat mungkin untuk mempertahankan rasionalitas sains tanpa

terikat pada reduksionisme tentang pikiran, ateisme, ketidakabsahan bentuk-
bentuk penyelidikan, dan sebagainya. Lebih jauh lagi, seorang pembela
rasionalitas ilmiah mungkin pada saat yang sama sangat kritis terhadap
praktik kontemporer dari beberapa atau semua ilmu, dan sangat skeptis
tentang beberapa teori ilmiah tertentu. Seseorang yang memiliki perhitungan
pasti tentang kapan sains dilakukan dengan benar mampu mengkritik
komunitas ilmiah tertentu atas dasar prinsip. Misalnya, masuk akal bahwa
pertukaran gagasan dan informasi secara bebas merupakan ciri penting dari
sains yang baik. Oleh karena itu, jika kepentingan komersial sponsor mereka
mengganggu kebebasan para ilmuwan untuk berkomunikasi, hal ini dapat
dikritik sebagai tidak ilmiah.
Berdasarkan pembahasan sebelumnya, beberapa skeptisisme tentang
pengetahuan ilmiah tampaknya tak terelakkan. Bahkan filsuf sains yang
paling realis dan rasionalis tidak akan membantah bahwa semua teori ilmiah
yang mapan terbukti benar tanpa keraguan, bahkan tidak pula benar. semua
mungkin benar. Tetapi sejauh mana sikap skeptis yang sehat harus berjalan?
Kekhawatiran tentang sains normal adalah bahwa anomali apa pun yang
sudah ada sebenarnya adalah krisis yang menunggu untuk terjadi. Jika ini
benar, mengapa kita harus percaya pada teori terbaik kita saat ini? Kuhn telah
dituduh sebagai seorang relativis dan konstruktivis, dan bahkan mereka yang
tidak menganggap pandangan ini kepadanya telah menuduhnya telah
menginspirasi mereka pada orang lain. Dalam karyanya selanjutnya, Kuhn
berusaha menjauhkan diri dari pandangan ekstrim yang tidak memberikan
peran pada rasionalitas dalam kemajuan sains, dan yang tidak memungkinkan
untuk perbandingan manfaat teori dalam paradigma yang berbeda.

Sebuah teori harus secara empiris tepat dalam domainnya. Teori seharusnya
konsisten dengan teori lain yang diterima. Sebuah teori harus masuk luas
cakupan dan tidak hanya mengakomodasi fakta yang dirancang untuk
dijelaskan.

Sebuah teori harus seperti sederhana mungkin. Selanjutnya, nilai seperti

kesederhanaan dapat dipahami dengan cara yang berbeda bergantung pada
tampilan latar belakang dan seterusnya.

Apakah peran rasionalitas dalam perubahan teori sesuai atau tidak dengan
filsafat sains Kuhn, jelas bahwa penjelasannya mengancam untuk
melemahkan masing-masing dari tujuh aspek pandangan tradisional tentang
sains yang saya mulai bab ini. Sains tidak bersifat kumulatif karena perubahan
paradigma melibatkan pengabaian teori-teori lama daripada akumulasi
pengetahuan yang stabil; sains tidak terpusat karena segala sesuatu dalam sub-
cabang sains relatif terhadap paradigma dominan yang, secara umum, tidak
dimiliki oleh sains yang berbeda. Tidak ada sudut pandang netral dari mana
untuk menilai teori sehingga konteks pembenaran adalah ilusi, seperti logika
tunggal teori pengujian karena semua penilaian nilai suatu teori dibuat dari
dalam paradigma.

Fisikawan Arthur Eddington membuat perbedaan antara penampilan dan

kenyataan menjadi mencolok dengan diskusinya yang terkenal tentang dua
table.

Itu adalah objek lingkungan yang biasa saya sebut dunia. Ini adalah kenalan
yang lebih baru dan saya tidak merasa begitu akrab dengannya. Itu bukan
milik dunia yang disebutkan sebelumnya - dunia yang secara spontan muncul
di sekitar saya ketika saya membuka mata saya, meskipun seberapa obyektif
dan subyektifnya, saya tidak mempertimbangkannya di sini. Ini adalah bagian
dari dunia yang dengan cara yang lebih licik telah memaksakan diri menjadi
perhatian saya.

Eddington membedakan antara dunia akal sehat dan dunia seperti yang
dijelaskan oleh sains. Karenanya, meskipun ada padanan sehari-hari untuk
tabel ilmiah, tidak ada padanan harian untuk 'muatan listrik' yang
menyusunnya. Untuk memahami masalah filosofis yang diangkat oleh dua
tabel Eddington, kita harus kembali ke revolusi ilmiah, dan pada perbedaan
filosofis antara dua jenis properti yang digunakan oleh banyak pemikir besar
yang memelopori pandangan ilmiah modern, yaitu antara utama dan sekunder
property.

Kembali ke analogi jam, yang digunakan Locke untuk mengilustrasikan

tujuan filsafat alam saat dia melihatnya: tangan tampaknya bergerak dengan
cara yang terkoordinasi dan lonceng membunyikan jam, setengah jam dan
seterusnya sebagaimana mestinya; ini sesuai dengan penampakan benda-
benda, sifat yang dapat diamati dari, katakanlah, sepotong emas. Namun, jam
memiliki cara kerja bagian dalam dan mekanisme ini menghasilkan tampilan
luar jam; demikian pula, emas memiliki struktur bagian dalam yang
memunculkan penampilannya. Tujuan filsafat alam adalah untuk memahami
mekanisme batin yang bertanggung jawab atas apa yang kita amati.
Keberhasilan sains sejak zaman Locke tampaknya bergantung pada penemuan
cerdik dari segala jenis perangkat untuk meningkatkan keakuratan indera,
katakanlah dengan menggunakan skala untuk mengukur massa, dan juga
untuk mengukur berbagai sifat

Realisme Ilmiah tidak terlihat oleh indra sama sekali. Memang, pertumbuhan
banyak ilmu pengetahuan bergantung pada pengurangan ketergantungan pada
karakter khusus dari pengalaman indera sebagai cara mengumpulkan data.
Hal ini dapat dilihat dalam sejarah kimia, karena kategorisasi zat menurut
warna, bau, dan sebagainya, secara bertahap diganti dengan ukuran seperti
indeks bias, nomor atom, dan potensi ionisasi. Ini menawarkan untuk
memenuhi aspirasi agar sains menjadi objektif, jika subjektivitas persepsi
manusia dapat dibuang dari pengamatan dalam sains, mendukung termometer,
pengukur cahaya, dan akhirnya bahkan perangkat perekam otomatis. (Tentu
saja para ilmuwan modern sering menggunakan komputer untuk memproses
lebih lanjut data yang dikumpulkan mesin mereka, untuk mempercepat dan
memeriksa ulang kalkulasi, dan untuk menghasilkan keluaran numerik,
grafik.

Sederhananya, properti primer adalah properti yang tidak hanya tampak

dimiliki, tetapi juga dimiliki dalam kenyataan. Properti sekunder adalah
properti yang tampaknya dimiliki sesuatu tetapi tidak dimiliki dalam dirinya
sendiri, hanya dalam pikiran pengamat. Ada banyak argumen untuk
menetapkan perbedaan antara properti yang benar-benar dimiliki dan yang
hanya tampak. Ada juga banyak argumen untuk menunjukkan bahwa kita
tidak memiliki cara berprinsip untuk mengadili klaim pesaing tentang properti
apa yang dimiliki sesuatu. Kebanyakan menarik bagi relativitas dan
variabilitas bagaimana segala sesuatu tampak berbeda bagi orang pada waktu
yang berbeda. Jika bentuk dan warna meja berbeda tergantung pada
pencahayaan dan posisi pengamat, siapa yang tahu bentuk dan warna meja
ini? (Banyak dari argumen ini dirumuskan dan disusun oleh para skeptis
Yunani kuno.) Berkeley memberikan contoh terkenal tentang tiga panci air,
satu sangat dingin, satu sangat panas dan satu pada suhu kamar. Jika Anda
memasukkan tangan ke dalam air panas dan kemudian di suhu ruangan yang
pertama terasa dingin, sedangkan jika Anda memasukkan tangan Anda ke
dalam air dingin terlebih dahulu dan kemudian di suhu ruangan, terasa hangat.
Karenanya, kehangatan yang Anda rasakan tidak secara langsung
berhubungan dengan sifat air mana pun. Demikian pula, tampaknya ilmu
pengetahuan modern memberi tahu kita bahwa penglihatan warna adalah
produk dari proses pembiasan cahaya yang kompleks, dan bahwa warna yang
kita lihat tidak sesuai dengan sifat sederhana suatu objek. satu sangat panas
dan satu pada suhu kamar. Jika Anda memasukkan tangan Anda ke dalam air
panas dan kemudian di suhu ruangan yang pertama terasa dingin, sedangkan
jika Anda meletakkan tangan Anda di air yang dingin terlebih dahulu dan
kemudian di suhu ruangan, terasa hangat. Karenanya, kehangatan yang Anda
rasakan tidak secara langsung berhubungan dengan sifat air apa pun.
Demikian pula, tampaknya sains modern memberi tahu kita bahwa
penglihatan warna adalah produk dari proses pembiasan cahaya yang
kompleks, dan bahwa warna yang kita lihat tidak sesuai dengan sifat
sederhana suatu objek. satu sangat panas dan satu padasuhu kamar. Jika Anda
memasukkan tangan Anda ke dalam air panas dan kemudian di suhu ruangan
yang pertama terasa dingin.

Perbedaan antara sifat primer dan sekunder kembali setidaknya ke atomists

Yunani kuno, yang berpikir hanya benda terlihat menjadi, misalnya, manis
bila dirasa, dingin bila disentuh, enak dipandang, tetapi ini bukanlah sifat-sifat
benda sebagaimana adanya. Atomis selanjutnya mengatakan bahwa sifat-sifat
yang benar-benar dimiliki adalah sifat-sifat atom yang menyusunnya,
ditambah sifat-sifat struktur kompleks karena pengaturan atom. Demikian
pula, pada abad ketujuh belas, banyak pendukung filsafat mekanik baru pada
masa itu, seperti Locke, Robert Boyle (1627–1692), Pierre Gassendi (1592–
1655), dan Newton berpendapat bahwa sifat-sifat utama benda adalah yang
dimiliki oleh sel-sel atau partikel yang menyusun suatu benda sehari-hari
seperti tabel, sedangkan sifat-sifat sekunder disebabkan oleh cara sel-sel itu
disusun, tetapi sebenarnya bukan sifat-sifat sel-sel itu sendiri. Jadi, misalnya,
sel-sel yang menyusun meja saya tidak berwarna cokelat, begitu pula sel-sel
penyusun madu manis. Warna meja atau cita rasa suatu makanan bukanlah
kualitas primer tetapi kualitas sekunder dari hal-hal tersebut. Di sisi lain,
korpuskularia abad ketujuh belas berpendapat, sel darah memiliki bentuk,
posisi, dan bisa bergerak atau tidak bergerak, jadi ini adalah beberapa sifat
utama mereka. Di antara mereka dan 'filsuf mekanis' lainnya, terdapat
kesepakatan umum bahwa sains harus berfokus pada sifat-sifat utama benda
untuk menjelaskan bagaimana sesuatu tampak bagi kita.

Locke membedakan antara nyata dan nominal esensi hal. Esensi nominal
emas hanyalah gagasan abstrak dan umum yang kita miliki tentangnya; jadi
kuning, berat, mudah dibentuk, larut dalam asam tertentu, mengkilat, dan
sebagainya. Esensi nominal didasarkan pada kemunculan emas bagi kita,
tetapi tentunya ada hal lain yang tampak seperti emas, seperti pirit besi atau
'emas bodoh', dan terkadang emas asli tidak sesuai dengan esensi nominal,
misalnya, jika itu cair. Oleh karena itu, yang membedakan emas asli dari
emas bodoh adalah bahwa emas asli memiliki esensi emas yang sebenarnya
dan yang terakhir tidak. Esensi sebenarnya dari sesuatu adalah apapun sifat
dasarnya. Locke tidak melihat bukti bahwa para ilmuwan pada zamannya
dapat dikatakan 'mengetahui' esensi sebenarnya dari segala sesuatu. Namun,
dia berpikir bahwa ada prospek realistis dari 'kemungkinan opini' tentang
mereka, dan dia berpikir bahwa esensi sebenarnya dari benda-benda akan
berubah menjadi konstitusi mikrostrukturnya - dengan kata lain, bentuk dan
konfigurasi sel-sel. Ilmu pengetahuan modern tampaknya telah memenuhi
ambisi ini dalam beberapa kasus. Sebagai contoh, inti sebenarnya dari emas
adalah bahwa ia memiliki inti atom yang terdiri dari 79 proton.

Realisme dan ideisme

Tampaknya pengetahuan kita tentang dunia berasal dari indera kita. Itu hanya
karena saya melihat meja di depan saya dengan melihat dan menyentuh itu
yang saya tahu itu ada di sana. Pandangan paling sederhana untuk diambil
tentang dunia dan persepsi kita tentang dunia disebut realisme langsung.
Namun, telah diperdebatkan di atas bahwa banyak properti yang tampaknya
dimiliki tabel tersebut sebenarnya adalah artefak dari cara kerja organ indera
dan persepsi kita.

Banyak filsuf mengambil argumen yang kita bahas pada bagian tersebut,
antara lain untuk menunjukkan bahwa kita tidak secara langsung
mempersepsikan benda-benda di dunia sekitar kita, melainkan representasi
dari hal-hal yang dihasilkan dalam pikiran. Jika yang saya lihat adalah
gambaran tabel di mata pikiran saya, ini menjelaskan bagaimana tabel
tersebut dapat terlihat berbeda bagi pengamat yang berbeda dan dalam kondisi
pencahayaan yang berbeda, dan seterusnya. Argumen ini dan argumen lain
yang menarik kasus kesalahan persepsi, mimpi, dan halusinasi dapat dianggap
menunjukkan bahwa indra tidak memberi kita pengetahuan langsung tentang
objek. Beberapa alasan lebih lanjut untuk meninggalkan realisme langsung
berasal dari pemahaman ilmiah kita tentang cara kerja indra.

Jadi, misalnya, dalam kasus penglihatan, kita tahu bahwa cahaya dipancarkan
atau dipantulkan oleh benda-benda yang kita lihat, yang melewati ruang, dan
kemudian berdampak pada bola mata di mana gambar difokuskan pada retina.
Cahaya yang mengenai retina mengaktifkan sel-sel tertentu yang
mengirimkan impuls listrik ke korteks visual otak. Ini sudah cukup untuk
menunjukkan bahwa persepsi tidak bisa langsung, Di Bab 4, saya membahas
gagasan observasi sarat teori. Pekerjaan empiris baru-baru ini tampaknya
menunjukkan bahwa apa yang kita lihat, setidaknya sebagian, dibangun oleh
otak kita, bukan sekadar gambar yang ditransmisikan dari retina.

Jadi, misalnya, telah ditemukan bahwa jika seseorang diberi sepasang

kacamata dengan lensa yang menjungkirbalikkan semuanya, maka pada
awalnya mereka tidak akan bisa melihat dengan baik. Ini adalah teori yang
dipegang oleh empiris Inggris, Locke, Berkeley dan Hume, yang telah berbuat
banyak untuk mempengaruhi filsafat sains. Versi ideisme abad kedua puluh
dipertahankan oleh Alfred Ayer yang berkata, 'seseorang dapat secara
langsung mengalami hanya apa yang pribadi bagi dirinya sendiri' . Semua
empiris Inggris berpikir bahwa pada dasarnya ada dua jenis objek atau
gagasan mental, yaitu yang dihasilkan oleh indera dan emosi, dan yang
merupakan salinan atau gambaran samar dari yang sebelumnya.

Yang terbaik adalah mengambil terminologi Hume karena dia membedakan

antara 'kesan' dan 'gagasan', untuk membuat perbedaan ini.

Demikian pula, kesan marah adalah perasaan yang dimiliki seseorang ketika
sedang marah, sedangkan gagasan tentang kemarahan adalah salinan samar
dari kesan yang ada di depan pikiran ketika seseorang memikirkan tentang
kemarahan. Ideaisme bertentangan dengan realisme langsung, tetapi bukan
bagian dari realisme langsung yang mengatakan bahwa ada objek eksternal.
Ideaisme adalah tesis tentang hakikat persepsi, bukan tesis metafisik tentang
apa yang ada. Jawaban yang jelas adalah kesan saya disebabkan oleh objek
eksternal.

Sifat-sifat utama dari objek-objek tersebut menyerupai kesan yang mereka

hasilkan dalam diri kita, tetapi kesan warna, rasa, dan sebagainya disebabkan
oleh konfigurasi properti utama yang tidak menyerupai mereka. Realisme
kausal didukung oleh Locke yang menggabungkannya dengan perbedaan
antara properti primer dan sekunder serta korpuskularianisme. Namun, begitu
kita mengadopsi realisme kausal dan bukan realisme langsung, kita telah
membuka celah antara dunia seperti yang kita rasakan dan dunia apa adanya.
Argumen skeptis yang dikenal sejak zaman kuno membuat indra tampak
sebagai sumber pengetahuan yang meragukan.

Perbedaan antara sifat primer dan sekunder dimaksudkan untuk memisahkan

aspek-aspek pengalaman indrawi kita tentang dunia yang dapat kita percayai
sebagai panduan untuk sifat nyata dari hal, dari yang kita tidak bisa. Pada
zamannya, filsuf alam menganggap tidak perlu membayangkan bahwa warna
kuning seperti yang kita alami itu milik benda-benda di dunia, untuk
menjelaskan pengalaman kita. Bagi mereka, properti primer adalah properti
materi, yang paling mendasar adalah properti perluasan.

Positivisme logis

Istilah 'positivisme' diciptakan oleh seorang filsuf Prancis bernama Auguste

Comte yang berpendapat bahwa masyarakat melewati tiga tahap - yaitu
teologis, metafisik, dan ilmiah. Dalam tahap metafisika, mereka
menggunakan gaya, partikel, dan sebagainya yang tidak dapat diamati.
Positivisme berakar pada empirisme, terutama dalam upaya Hume untuk
memisahkan yang bermakna dari yang tidak berarti.

Dapatkan respons dari penerima radio dengan menyetelnya ke panjang

gelombang yang sesuai. Ingatlah bahwa pernyataan yang hanya menyangkut
hubungan di antara gagasan adalah yang benar atau salah hanya karena arti
kata-kata. Misalnya, 'jika Jimmy lebih tinggi dari James, dan James lebih
tinggi dari Dawn, maka Jimmy lebih tinggi dari Dawn' adalah benar karena
arti 'lebih tinggi dari'. Di sisi lain, 'Jimmy lebih tinggi dari James' menyangkut
soal fakta, karena itu benar atau salah tergantung pada tinggi orang yang
sebenarnya disebut dengan nama 'James' dan 'Jimmy'.
Positivis logis menggunakan perbedaan serupa Kant antara pernyataan
analitik dan sintetik. Sejauh pengetahuan berjalan, itu murni formal dan
analitik, seperti matematika dan logika, atau itu adalah sejenis ilmu empiris.
Tujuan filsafat adalah untuk menjelaskan struktur atau logika ilmu. Filsafat
sebenarnya adalah epistemologi ilmu dan menganalisa konsep.

Logika digunakan untuk mengekspresikan secara tepat hubungan antara

konsep. Para positivis mencoba menemukan fondasi tertentu untuk
pengetahuan kita tentang dunia.

Pertimbangkan kriteria ini untuk kebenaran mendasar

Banyak empiris mengambil pengetahuan kita tentang keadaan sensorik kita

sebagai landasan. Misalnya, keyakinan saya yang menurut saya seolah-olah
lampu menyala itu mencela diri sendiri. Ini adalah pernyataan yang merujuk
hanya pada konten langsung dari beberapa pengalaman atau pengamatan,
seperti 'Saya melihat kilatan cahaya merah'. Positivis logis berpendapat bahwa
semua pernyataan empiris yang berarti adalah baik pernyataan protokol atau
hipotesis empiris.

Hukum ilmiah adalah hipotesis empiris, dan mereka diuji oleh prediksi yang
dibuatnya tentang apa yang akan diamati. Pernyataan protokol adalah sangat
diverifikasi karena kebenaran mereka ditetapkan secara meyakinkan oleh
pengalaman. Masalah induksi berarti bahwa sejumlah pengalaman yang
konsisten dengan prediksi hukum atau generalisasi tertentu, seperti semua
logam mengembang saat dipanaskan, jangan dipastikan bahwa pengamatan
berikutnya akan mengikuti pola yang sama. Jadi hanya pernyataan protokol
yang terbaik verifikasi lemah hipotesis empiris dalam arti bahwa mereka
membuatnya mungkin daripada pasti.

Misalkan kita memiliki pengetahuan tertentu tentang isi sensasi langsung kita,
dan anggap juga bahwa hipotesis empiris yang memprediksi hubungan antara
fenomena dikonfirmasikan oleh pengamatan. Hal ini sejalan dengan
skeptisisme tentang dunia yang bergantung pada pikiran, atau dengan
idealisme Berkeley. Dengan kata lain, bahkan jika kita dapat mengetahui
hipotesis empiris, serta kebenaran analitik dan pernyataan protokol,
bagaimana kita dapat membangun pengetahuan dari ini? Dengan kata lain,
bagaimana kumpulan data indra pribadi bisa membentuk dunia yang sama?.

Kita sepertinya dihadapkan pada dilemma

Namun, karena pernyataan protokol hanya pasti karena tidak merujuk pada
apa pun di luar pengalaman langsung, kita tidak dapat menggunakan argumen
deduktif untuk beralih dari pernyataan protokol ke pernyataan tentang objek
yang tidak bergantung pada pikiran, karena kesimpulannya harus entah
bagaimana tersirat di tempat untuk argumen deduktif menjadi valid. Di sisi
lain, kita tidak dapat menggunakan argumen induktif untuk menyimpulkan
dari , karena untuk melakukannya kita perlu mengamati kebetulan sensasi
dengan keberadaan objek, yang membutuhkan akses independen ke objek
tersebut. Mereka berpendapat bahwa pembicaraan tentang objek yang
dirasakan atau mungkin adalah dapat direduksi untuk berbicara tentang
pengalaman aktual atau mungkin. Proposisi yang menyatakan keberadaan
objek fisik setara dengan yang menyatakan bahwa pengamat akan memiliki
rangkaian sensasi tertentu dalam keadaan tertentu.

Objek fisik adalah 'kemungkinan sensasi yang permanen' dan tidak lebih. Jadi
tampaknya fondasionalisme dan doktrin empiris radikal dari ideisme bersama-
sama menunjukkan bahwa, jika kita ingin menghindari metafisika,
fenomenalisme adalah satu-satunya jalan keluar dari skeptisisme. Meskipun
sejarah upaya untuk mencapai , dan masalah filosofis yang dimunculkan,
adalah di antara bagian terpenting dari filsafat abad kedua puluh, mereka tidak
akan menjadi perhatian kita lebih jauh . Pada bagian selanjutnya kita akan
membahas.
Instrumentalisme semantik dan empirisme reduktif

Bagi positivis, semua pengetahuan empiris bertujuan untuk mengantisipasi

pengalaman masa depan yang berhasil. Positivis abad kesembilan belas
seperti Comte dan Mach berpikir bahwa postulasi atom dan medan yang tidak
dapat diamati tidak memiliki tempat dalam sains. Masalah yang dihadapi para
positivis logis adalah bahwa ilmu yang sangat mereka kagumi tampaknya
menggunakan hipotesis dan hukum empiris yang sangat diperlukan yang
melibatkan istilah-istilah teoretis seperti 'atom', 'muatan', 'gaya nuklir' dan
sebagainya. Sikap untuk membunuh, daripada menyatakan apa pun yang bisa
benar atau salah.

Ini kadang-kadang dikenal sebagai teori etika 'boo-hore', yang menurutnya

semua pernyataan tentang etika hanyalah ekspresi dari reaksi emosional tanpa
konten lain. Demikian pula, beberapa antirealis tentang sains menyangkal
bahwa pernyataan yang melibatkan istilah teoretis bersifat assertoric. Sama
seperti kita dapat menggunakan konsep pembayar pajak rata-rata untuk
menyederhanakan pemikiran tentang ekonomi, tanpa berpikir bahwa siapa
pun yang merupakan pembayar pajak rata-rata ada, sehingga kita dapat
berbicara tentang elektron dan seterusnya tanpa menganggap semuanya
benar-benar mengacu pada sesuatu. Hipotesis teoretis tidak bersifat assertoric.

Di sisi lain, yang lain berpendapat bahwa pernyataan yang melibatkan istilah
teoretis bersifat asertorik, tetapi apa yang mereka katakan dapat direduksi
menjadi pernyataan tentang yang dapat diamati. Sambungan dan dari 5.3.1 di
atas menyiratkan bahwa jika istilah teoretis ilmu pengetahuan modern benar-
benar bermakna, harus dimungkinkan untuk mendefinisikan masing-masing
hanya dengan menggunakan kata-kata yang merujuk pada pengalaman
indrawi dan objek yang dapat diamati sehari-hari. Teori-teori ilmiah
hendaknya tidak dipahami secara harfiah sebagai merujuk pada objek-objek
yang tidak dapat diamati.
Istilah dalam pernyataan mengacu pada benda dan properti di dunia. Kondisi
di mana pernyataan benar atau salah adalah objektif, dan menentukan
kebenaran atau kesalahan pernyataan itu tergantung pada bagaimana keadaan
di dunia. Sebagian besar pendukung teori korespondensi menganggap perlu
untuk membuat komitmen eksplisit terhadap kondisi kebenaran yang tidak
bergantung pada pikiran. Mereka yang mengadopsi prinsip verifikasi percaya
bahwa gagasan tentang kebenaran di luar apa yang dapat diverifikasi tidak
masuk akal.

Kondisi kebenaran untuk pernyataan S bersifat objektif dan menentukan

kebenaran atau kesalahan dari pernyataan itu tergantung pada bagaimana
keadaan di dunia. Ini adalah persyaratan epistemik. Jika kita menganggap S
sebagai sains, kita mendapatkan pernyataan klasik realisme ilmiah, karena
dalam inkarnasi modern pertamanya ke Hilary Putnam , Wilfrid Sellars dan
lain-lain.

Antirealisme
Jika semua yang Anda katakan adalah bahwa saya memiliki banyak hak untuk
percaya atom itu nyata seperti saya percaya tabel itu nyata maka saya setuju
dengan Anda. Ketika Anda mengklaim mengetahui ada meja di sana, Anda
tidak mengklaim mengetahui tentang realitas tertinggi atau sifat tersembunyi
dari segala sesuatu, hanya tentang bagaimana segala sesuatunya tampak. Inti
dari atom dan sejenisnya adalah bahwa mereka murni teoritis. Untuk semua
yang kita tahu mungkin ada hal yang sangat berbeda yang menyebabkan apa
yang kita lihat.

Banyak teori berbeda yang tidak setuju tentang seperti apa dunia yang tidak
dapat diamati itu masih bisa setuju dengan apa yang mereka prediksi tentang
hasil eksperimen.

Semua argumen underdetermination mengeksploitasi fakta bahwa seringkali

lebih dari satu teori, penjelasan atau hukum kompatibel dengan bukti. Data
menentukan teori yang benar ketika data tidak mencukupi untuk menentukan
teori mana yang benar. Bisa jadi ada masalah dengan mesin, kekurangan staf,
kegagalan sinyal, dan sebagainya. Tentu saja, pengalaman dan penyelidikan
lebih lanjut memungkinkan orang untuk memperbaiki penilaian mereka,
tetapi semua orang akan setuju bahwa ada beberapa kasus di mana bukti
terbaik yang tersedia dapat mempersempit pertaruhan antara dua atau lebih
penjelasan yang mungkin.

Demikian pula dalam sains, terkadang beberapa hipotesis memprediksi dan

menjelaskan beberapa fenomena, dan semua pengamatan yang telah
dilakukan konsisten dengan semuanya. Seperti yang saya sebutkan di 4.4, ini
adalah kasus teori gerakan planet Copernicus dan alternatif Ptolemaic untuk
sementara waktu. Mengingat akurasi pengamatan pada saat itu, masing-
masing teori menyatakan bahwa planet dan Bulan akan muncul di wilayah
langit yang sama. Dalam filsafat sains, banyak yang berpendapat bahwa kita
harus menangguhkan penilaian tentang penyebab sebenarnya dari masalah ini.

Ini menunjukkan bentuk underdetermination yang sangat kuat. Jika hal yang
sama berlaku untuk logika maka kita benar-benar dalam kesulitan. Masalah
Duhem yang sudah dikenal menantang kita untuk menjelaskan dengan tepat
bagaimana mereka tahu apa yang dianggap salah. Namun, meskipun itu tetap
misterius, setidaknya tampaknya kita tahu yang itu T dan B salah.

Holisme konfirmasi radikal Quine, alih-alih mengasumsikan keduanya

T atau B salah, kita dapat mengambil kepalsuan e untuk menunjukkan bahwa

satu atau lebih aturan logika yang kami gunakan di sini salah. Quine berpikir,
dalam praktiknya, kami mengandalkan pertimbangan pragmatis untuk
menyelesaikan masalah underdetermination yang ekstrem ini. Matematika
adalah kasus yang lebih sulit. Salah satu alasan mengapa holisme
konfirmasional radikal layak untuk dibahas adalah bahwa ada contoh sejarah
di mana bukti yang mendukung satu teori fisika telah diambil karena
memalsukan sebagian dari matematika.

Untuk waktu yang lama sebelum Kant, itu adalah model untuk struktur teori
ilmiah, dan Descartes dan Newton, antara lain, mencoba meniru gayanya.
Kedua sistem ini menyangkal aksioma kelima dan terakhir yang terkenal dari
teori Euclid, yaitu yang diberikan baris apa pun, aku, dan satu poin, p, tidak
terletak pada garis, hanya ada satu dan hanya satu garis yang melalui titik itu
yang sejajar dengan garis semula. Dalam geometri Riemann mungkin tidak
ada garis lurus yang menembus p itu sejajar dengan aku, dan dalam geometri
Bolyai– Lobachevsky mungkin ada lebih dari satu. Jika fisika yang paling
memadai secara empiris tidak menggunakan geometri Euclidean, tidak ada
lagi alasan untuk menganggap geometri Euclidean sebagai a priori
pengetahuan ruang.

Banyak yang berpendapat bahwa episode ini mengajarkan kita bahwa ada
perbedaan antara geometri murni dan geometri terapan. Geometri murni
adalah studi tentang sistem matematika berbeda yang dijelaskan oleh sistem
aksioma yang berbeda, beberapa di antaranya memiliki banyak atau bahkan
dimensi tak terbatas. Bagaimana hal ini dilakukan dipelajari oleh pengalaman,
dan pengetahuan apapun yang mungkin kita miliki tentang geometri ruang
fisik adalah empiris, bukan. Gravitasi bukanlah gaya tetapi nama yang kami
berikan untuk efek kelengkungan ruangwaktu pada gerak benda.

Namun, bagaimanapun, kita sekarang memiliki sumber daya yang lebih besar
untuk membangun saingan yang kuat secara empiris setara dengan teori
tertentu, karena kita dapat memvariasikan matematika yang berkontribusi
pada sistem teoritis. Bentuk kanonik kesetaraan empiris untuk teori
ruangwaktu yang menggunakan metode seperti itu disajikan oleh ahli
matematika dan filsuf besar Henri Poincaré . Idenya adalah bahwa kita tidak
dapat memutuskan dengan eksperimen apakah dunia adalah Euclidean atau
nonEuclidean dalam struktur geometrisnya, karena kesetaraan empiris dengan
teori non-Euclidean selalu dapat dicapai dengan mempertahankan geometri
Euclidean, tetapi menambahkan gaya yang bekerja pada semua benda
sedemikian rupa. Gaya mempengaruhi batang pengukur dan jam kita untuk
menciptakan fenomena yang konsisten dengan ruangwaktu melengkung.

Namun, teori yang kami peroleh dengan metode ini mungkin sepenuhnya
bersifat ad hoc dan sangat rumit. Jadi, untuk menghasilkan masalah
underdetermination yang kuat untuk teori-teori ilmiah, kita mulai dengan teori
H, dan menghasilkan teori lain G, seperti yang H. dan G memiliki
konsekuensi empiris yang sama, tidak hanya untuk apa yang telah kita amati
sejauh ini, tetapi juga untuk pengamatan yang mungkin dapat kita lakukan.
Kredibilitas relatif dari dua teori tersebut tidak dapat diputuskan oleh
observasi apapun bahkan di masa depan dan oleh karena itu, dikatakan,
pilihan teori akan ditentukan oleh semua bukti yang mungkin. Jika semua
bukti yang mungkin dapat kami kumpulkan tidak cukup untuk membedakan
antara banyak teori yang berbeda, maka kami tidak dapat memiliki alasan
rasional untuk mempercayai entitas teoretis dan perkiraan kebenaran dari teori
tertentu.

Itu bentuk kuat dari argumen ketidaktentuan untuk teori ilmiah adalah
sebagai berikut

Untuk setiap teori, terdapat jumlah kuat yang tak terbatas teori saingan yang
setara secara empiris tetapi tidak kompatibel. Tidak ada bukti yang dapat
mendukung teori unik lebih dari itu saingan yang sangat setara secara empiris,
dan oleh karena itu pilihan teori secara radikal tidak ditentukan.

Respons terhadap argumen underdetermination yang kuat

Ekuivalensi empiris yang kuat tidak koheren. Kesetaraan empiris yang kuat
adalah salah. Empirisme konstruktif van Fraassen telah memicu perdebatan
 baru tentang realisme ilmiah. Van Fraassen dengan senang hati menerima
komponen semantik dan metafisik dari realisme ilmiah yang saya jelaskan di
Bab 5, tetapi dia menyangkal komponen epistemik tersebut. Dia berpikir
bahwa teori ilmiah tentang yang tidak dapat diobservasi harus dipahami
secara harfiah, dan benar atau salah dalam arti korespondensi, tergantung
pada apakah entitas yang mereka gambarkan adalah bagian dari dunia yang
bergantung pada pikiran. Namun, ia berpendapat bahwa penerimaan teori
terbaik dalam sains modern tidak memerlukan kepercayaan pada entitas yang
didalilkan oleh mereka, dan bahwa sifat dan keberhasilan sains modern yang
terkait dengan tujuannya dapat dipahami tanpa menyebut keberadaan entitas
tersebut.

Menjelaskan dengan tepat apa yang dapat diamati. Perhatikan bahwa ini
berarti menghemat semua itu sebenarnya fenomena, masa lalu sekarang dan
masa depan, bukan hanya yang telah diamati sejauh ini, bahkan menerima
teori sebagai memadai secara empiris adalah mempercayai sesuatu yang lebih
dari yang secara logis tersirat oleh data. Selain itu, bagi van Fraassen,
fenomena hanyalah sebuah tampak acara dan belum tentu yang diamati. Jadi
pohon yang tumbang di hutan adalah fenomena apakah seseorang benar-benar
menyaksikannya atau tidak.

Van Fraassen mengatakan bahwa kekuatan penjelas bukanlah 'kebajikan

paling dasar' dari teori-teori ilmiah sedangkan konsistensi dengan fenomena
adalah (van Fraassen 1980: 94).

6.2.1 Keberatan empirisme konstruktif

Kritik paling umum dari empirisme konstruktif adalah sebagai berikut
Oleh karena itu, dikemukakan bahwa empirisme konstruktif memberikan
signifikansi ontologis pada perbedaan yang sewenang-wenang. Kritikus
berpendapat bahwa ini membuat posisi van Fraassen tidak koheren. Tetapi
semua data yang kami miliki saat ini telah menentukan teori mana yang
secara empiris memadai , sama seperti mereka meremehkan teori mana yang
benar, dan empirisme konstruktif juga rentan terhadap skeptisisme seperti
halnya realisme ilmiah.

Keberatan realis pertama dan paling mendasar terhadap empirisme konstruktif

adalah bahwa tidak ada garis bermakna yang dapat ditarik antara yang dapat
diamati dan yang tidak dapat diamati, dan yang kedua adalah bahwa
meskipun demarkasi seperti itu dimungkinkan, tidak ada dasar untuk berpikir
bahwa ia memiliki ontologis atau signifikansi epistemologis. Intuisi realis
bahwa tidak ada yang istimewa tentang entitas yang tidak dapat diamati yang
mencegah mereka ada dikemukakan dengan baik oleh Grover Maxwell, yang
berpendapat bahwa ada kontinum antara melihat secara normal, melihat
melalui jendela, melihat dengan teropong, melihat dengan mikroskop, dan
seterusnya, sehingga kita bahkan tidak dapat menarik garis antara yang dapat
diamati dan yang tidak dapat diamati selain dengan cara yang sewenang-
wenang.
Faktanya, kita, dalam kondisi tertentu yang dapat disadari, seperti X dalam
semua hal yang relevan. Tetapi apa yang dapat kita amati dalam kondisi yang
dapat diamati dapat diamati. Oleh karena itu, Y dapat diamati. Premis ketiga
di atas tidak perlu dipercaya kecuali seseorang sudah menerima bahwa teori
yang relevan itu benar. Tidak persis, karena dalam kasus ini, keyakinan
bahwa teori bulan.

Skeptisisme selektif?

Empirisme konstruktif tidak sama dengan skeptisisme yang kasar. Untuk satu
hal, beberapa teori menjelaskan banyak hal yang berbeda dalam kaitannya
dengan beberapa prinsip dasar. Jelas lebih baik memiliki teori yang sederhana
dan terpadu tetapi itu tidak berarti teori itu benar, hanya lebih berguna. Jika
sebuah teori berhasil menjelaskan banyak hal yang berbeda sekaligus maka
itu alasan yang baik untuk berpikir bahwa teori tersebut menggambarkan
dunia dengan benar.

Tidak ada yang benar-benar dijelaskan, cukup masukkan dalam konteks lebih
banyak fakta lebih lanjut. Penjelasan bekerja ketika orang dengan tepat
mengidentifikasi penyebab sesuatu atau hukum yang mengaturnya, dan
gagasan bahwa sains bisa begitu sukses jika tidak mendapatkan hukum dan
penyebab dari apa yang kita lihat di sekitar kita benar adalah gila. Sains
berhasil karena ribuan orang mendedikasikan hidup mereka untuk itu dan
banyak hal yang mereka lakukan tidak berhasil. Hanya saja kita hanya
mengingat bagian yang bagus.
Penjelasan dan kesimpulan

Kaum realis sangat menekankan pada kekuatan teori ilmiah untuk

menjelaskan fenomena yang mereka gambarkan. Memang, bagi banyak
orang, penjelasan adalah tujuan utama dari perusahaan ilmiah. Kaum realis
berpendapat bahwa kebenaran atau perkiraan kebenaran dari suatu hipotesis
adalah syarat yang diperlukan agar hipotesis itu menjadi bagian dari
penjelasan ilmiah yang sejati; dengan kata lain, penjelasan membutuhkan
lebih dari sekedar kecukupan empiris.

Kebajikan superempiris dari kesederhanaan, keanggunan, koherensi dengan

teori lain atau keyakinan metafisik, dan seterusnya, semuanya tampaknya
menjadi alasan untuk penjelasan yang baik. Ini adalah prinsip bahwa, di mana
kita memiliki sekumpulan bukti dan mempertimbangkan beberapa
hipotesis, yang semuanya menyimpan fenomena, kita harus menyimpulkan
salah satu yang merupakan penjelasan terbaik dari bukti.

Banyak pembela IBE juga berpendapat bahwa itu adalah dasar dari semua
penalaran induktif lihat 2.2 , dan karenanya empiris konstruktif yang menolak
IBE tidak memiliki dasar untuk membuat kesimpulan non-deduktif, bahkan
jika mereka menyangkut diamati, yang menunjukkan bahwa empirisme
konstruktif adalah ekspresi skeptisisme selektif yang sewenang-
wenang. Menurutnya, teori yang salah tidak hanya dapat memberikan
penjelasan yang baik , tetapi lebih jauh lagi, daya penjelas adalah hubungan
pragmatis antara teori, fakta, dan konteks. , di mana yang terakhir ditentukan
oleh latar belakang keyakinan dan minat penanya. Pencarian teori penjelas
harus mencari teori yang memadai dan kuat secara empiris , dan kekuatan
penjelas adalah kebajikan teori pragmatis murni.

7.1 Penjelasan
Penjelasan seharusnya memberi tahu kita mengapa hal-hal terjadi seperti yang
mereka lakukan. Yang pertama adalah penjelasan kausal yang langsung, yang
kedua mengacu pada hukum gas yang menghubungkan suhu, tekanan dan
volume, dan yang ketiga adalah penjelasan psikologis. Penjelasan dalam
istilah hukum, atau nomic Penjelasan, karya dengan menunjukkan bahwa
peristiwa itu harus terjadi mengingat hukum alam adalah sebagaimana
adanya. Leher jerapah panjang karena memungkinkan mereka menjangkau
daun pohon yang tinggi untuk makanan, dengan kata lain merupakan adaptasi
terhadafp lingkungan.Filsuf dan ilmuwan sering kali berbeda pendapat
tentang jenis penjelasan apa yang sah.
Seperti yang kita lihat di Bab 1, selama revolusi ilmiah, penjelasan seperti
yang diberikan dalam ditolak secara luas oleh filsuf alam, karena mereka
mengacu pada tempat alami benda, atau fungsinya yang tepat, tanpa
menentukan penyebab material dari benda. . Penjelasan fungsional hanya
dianggap sah jika mekanisme kasual yang masuk akal tersedia, meskipun
hanya secara garis besar masih dianggap secara luas. Misalnya dalam kasus
sendok , penjelasan kasual yang mendasarinya adalah bahwa orang
membuatnya seperti itu, dan ini menjadi kombinasi penjelasan psikologis dan
kausal.

Di sisi lain, banyak yang berpendapat bahwa penjelasan

psikoanalisis, Marxisme, Astrologi dan dugaan ilmu semu lainnya bukanlah
penjelasan asli karena mereka tidak menawarkan pemahaman tentang
mekanisme sebab akibat yang dapat diuji secara empiris. Apakah penjelasan
psikologis adalah spesies penjelasan kausal atau jenis lain juga merupakan
masalah kontroversial.

Tampaknya penjelasan ilmiah biasanya atau selalu merupakan penjelasan

kausal. Para positivis, seperti Hume, keberatan dengan gagasan kausal atau
hubungan yang diperlukan di luar keteraturan yang dapat diamati dalam
fenomena. Dalam sebagian besar ilmu pengetahuan modern yang begitu
mengesankan mereka, penjelasan biasanya berangkat dari hukum
matematika, seperti hukum gerak dan gravitasi Newton atau hukum gas yang
disebutkan dalam di atas. Mereka mengira bahwa Newton berbicara tentang
gravitasi memaksa menyebabkan Bumi tertarik ke Matahari hanya terhormat
secara ilmiah karena ia memberikan hukum yang tepat yang mengatur
efeknya, yang memiliki konsekuensi yang dapat diuji.

Menurut pandangan ini, pada prinsipnya, penjelasan pada di atas dapat diganti
dengan penjelasan dalam hukum mekanika - hukum fisika yang mengatur
 perilaku material seperti kaca. Mereka kemudian berpendapat bahwa hukum
tidak lebih dari generalisasi tentang bagaimana sesuatu berperilaku.

7.1.1 Model hukum yang mencakup penjelasan

Seringkali dianggap bahwa para ilmuwan menjelaskan fenomena yang kita

amati dengan menemukan hukum alam yang mengatur fenomena ini. Salah
satu teori penjelasan ilmiah yang paling berpengaruh, menurut
Hempel, mengatakan bahwa memberikan penjelasan ilmiah tentang suatu
fenomena, peristiwa, atau fakta berarti menunjukkan bagaimana hal itu dapat
dilihat mengikuti dari suatu hukum secara bersama-sama dengan spesifikasi
kondisi awal. Pengetahuan latar belakang kita tentang hukum optik kemudian
menyiratkan bahwa Bulan akan membayangi bagian tertentu dari permukaan
bumi saat melewati antara Bumi dan Matahari. Namun, banyak penjelasan
ilmiah paradigmatik yang tampaknya sesuai dengan model ini, bahkan jika
dalam praktiknya hanya sketsa penjelasan yang sepenuhnya diartikulasikan

Yang menjelaskan adalah explanans. Bulan akan memberikan efek gravitasi

pada air di Bumi yang cukup untuk menyebabkan pasang naik dan turun di
berbagai tempat tergantung pada posisinya relatif terhadap Bulan. Pada
bagian selanjutnya, saya akan menjelaskan elaborasi pertama Hempel tentang
model hukum yang melingkupinya.

(1) Model deduktif-nomologis

Secara skematis: hukum kondisi awal memerlukan eksplanandum

HAI p dimana M N dan p adalah bilangan asli, dan ada m hukum, n kondisi
awal dan penjelasannya adalah rangkaian p observasi. Pengurangan harus
menggunakan hukum umum yang penting.

Hal ini untuk memastikan bahwa penjelasan pseudo-saintifik yang

menggabungkan hukum dengan cara yang tidak esensial untuk memberikan
tampilan penjelasan ilmiah tidak akan memenuhi model DN. Sebagai
contoh, kita tidak dapat menjelaskan fakta bahwa suatu senyawa kimia
tertentu larut dalam air dengan cara menyimpulkannya dari hukum yang
menyatakan bahwa semua senyawa larut dalam air, karena hukum itu
salah. Tentu saja, pengetahuan tentang hukum alam mana yang benar bisa
salah.

(2) Masalah dengan akun hukum yang mencakup

Beberapa orang juga berpendapat bahwa kondisinya tidak seimbang

perlu, dengan kata lain bahwa sains yang tepat penjelasan tidak perlu
memuaskan mereka semua. Di sinilah kami memiliki argumen yang memuaskan
model hukum yang melingkupinya tetapi di mana, secara intuitif, bagian dari
penjelasan tersebut bukan merupakan faktor penjelas yang relevan.

(2.2) Pre-emption

Pre-emption adalah ketika suatu peristiwa yang akan terjadi karena alasan
tertentu terjadi lebih awal karena alasan yang berbeda.

Setiap orang yang makan satu pon arsenik mati dalam waktu 24 jam Marge
makan satu pon arsenik. Karena itu, Marge meninggal dalam waktu 24 jam
tampaknya merupakan undang-undang, tetapi anggaplah, meskipun benar dan
Marge memang meninggal dalam waktu 24 jam, dia sebenarnya ditabrak bus.

(2.3) Penentuan yang berlebihan

Suatu peristiwa dikatakan ditentukan secara berlebihan ketika lebih dari satu
rangkaian kondisi kausal ada, tetapi masing-masing kondisi tersebut cukup
untuk mewujudkannya.

(2.4) Simetri

Gas disegel dalam wadah dengan volume tetap dan tekanannya naik.

(2.5) Prediksi dan penjelasan

 Desember 1758, dan setelah diamati, argumen yang sama menjelaskan mengapa
komet itu kembali. Namun, ada banyak kasus di mana pengamatan satu
fenomena memungkinkan kita untuk memprediksi pengamatan fenomena lain
tanpa penjelasan fenomena yang terakhir. Demikian pula, panjang bayangan
memungkinkan kita untuk memprediksi ketinggian bangunan yang
melemparkannya, dan jika kita mengetahui periode osilasi pendulum, kita dapat
menghitung panjangnya, tetapi dalam kedua kasus ini yang terakhir menjelaskan
yang pertama dan bukan yang pertama. Kasus-kasus pre-emption dan
overdetermination di atas juga merupakan contoh dimana, bertentangan dengan
tesis simetri, tampaknya ada prediksi yang memadai yang gagal menjadi
penjelasan yang memadai.

Selain itu, tampaknya ada cukup penjelasan yang tidak bisa dijadikan
prediksi. Penjelasan probabilistik menawarkan contoh lebih lanjut di mana
prediksi dan penjelasan tampak menjadi terpisah karena, ketika probabilitas
yang diberikan oleh explanan pada eksplanandum rendah, kita tidak dapat
memprediksi bahwa eksplanandum tersebut bahkan mungkin terjadi, meskipun
kita dapat menjelaskan mengapa hal itu terjadi setelahnya.

(3) Model statistik induktif

Penjelasan model DN tidak ada gunanya jika harus menggunakan hukum statistik
atau probabilistik untuk menjelaskan sesuatu. Namun, sejumlah counterexample
telah ditemukan untuk model ini, di mana penyebab probabilistik dari beberapa
fenomena hanya memberikan kemungkinan yang rendah untuk terjadi. Misalnya ada
penyakit yang disebut paresis, yang hanya ditularkan oleh mereka yang sudah
menderita sifilis, namun kemungkinan tertular masih rendah di antara penderita
sifilis.

Dalam upaya untuk menghindari masalah yang dihadapi oleh hukum yang
melingkupi, beberapa filsuf, seperti Wesley Salmon dan David Ruben, telah
mengadopsi teori kausal penjelasan, yang menurutnya menjelaskan sesuatu adalah
memberikan spesifikasi penyebabnya. Menurut pandangan ini, penjelasan bukanlah
argumen dan tidak perlu melibatkan hukum. Selain itu, ada kasus di mana satu
hukum digunakan untuk menjelaskan hukum lain tanpa menyebutkan sebab
akibat, seperti, misalnya, penjelasan hukum Kepler dengan hukum gravitasi
Newton, yang tidak menyebutkan penyebab fenomena gravitasi. Pembela uraian
hukum penutup menghadapi tantangan lain, yaitu untuk menggambarkan secara
tepat apa hukum alam itu tanpa menggunakan sesuatu yang metafisik.

7.1.2Teoripenjelasanlainnya
Hukum seharusnya hanyalah generalisasi universal yang berlaku untuk alam
semesta yang sebenarnya, tetapi tidak semua generalisasi seperti itu dihitung
sebagai hukum. Masalahnya adalah untuk menjelaskan perbedaan antara hukum dan
generalisasi yang benar secara kebetulan. Semua bola padat dari plutonium yang
diperkaya memiliki diameter lebih kecil dari 100 mil. Masuk akal bahwa keduanya
adalah generalisasi universal sejati tentang alam semesta yang sebenarnya.

Tidak ada alasan khusus untuk berpikir bahwa tidak mungkin ada bola emas yang
kokoh dengan diameter 100 mil. Di sisi lain, benar karena sudah menjadi hukum
alam bahwa sejumlah plutonium yang diperkaya mendekati ukuran bola seperti itu
akan segera mengalami reaksi berantai yang mengakibatkan kerusakan langsung
dan bencana. Hukum alam tampaknya mendukung kontrafaktual, seperti halnya
klaim kausal, tetapi generalisasi universal yang tidak disengaja tidak. Beberapa
filsuf telah membahas masalah ini dengan meninggalkan teori keteraturan hukum
dan berpendapat bahwa hukum harus dipahami sebagai hubungan yang diperlukan.
Sebuah penjelasan alternatif tentang penjelasan yang menggunakan metafisika
penyebab atau koneksi yang diperlukan seperti hukum dianjurkan oleh van

Ini mungkin berarti 'mengapa anjing, bukan hewan lain, yang mengubur
tulang?', 'Mengapa anjing mengubur, daripada memakan, tulangnya?', Atau
mungkin 'mengapa anjing mengubur tulang, tetapi bukan bola ? '. Intinya adalah
bahwa apa yang dianggap sebagai penjelasan dalam konteks tertentu bergantung
pada kemungkinan kontras yang ada dalam pikiran si penanya. Seperti yang akan
kita lihat.
7.2 Inferensi untuk penjelasan terbaik

1965, tetapi kadang juga dikenal sebagai 'penculikan' - mengikuti terminologi

Charles

Tampaknya, dalam kehidupan sehari-hari ketika dihadapkan pada serangkaian

hipotesis yang semuanya menjelaskan beberapa fenomena, kita biasanya
mengadopsi salah satu yang paling menjelaskannya. Misalnya, Anda membunyikan
bel rumah teman Anda dan tidak ada jawaban. Biasanya kami menyimpulkan benar
karena ini menawarkan penjelasan sederhana tentang data yang sesuai dengan
keyakinan kami yang lain. Para pendukung kesimpulan untuk penjelasan terbaik
berpendapat bahwa banyak dari penalaran induktif kita dalam kehidupan sehari-hari
bekerja dengan cara ini. Tidakkah saya menyimpulkan bahwa seekor tikus telah
datang untuk tinggal bersama saya meskipun saya tidak pernah
melihatnya? Inferensi ini memiliki struktur, jika p kemudian q, q karena itu
p, Dengan kata lain, kita tahu bahwa jika ada tikus maka akan ada
kotoran, suara, dan bukti lain yang dapat diamati, dan kita mengamati bukti dan
menyimpulkan keberadaan tikus. Demikian pula, tidak ada kontradiksi dalam
anggapan bahwa tidak ada tikus di rumah saya meskipun ada bukti, sehingga
kesimpulan untuk penjelasan terbaik juga secara deduktif tidak valid. Namun
demikian, sulit untuk melihat bagaimana kita bisa bertahan tanpa kesimpulan
semacam itu, dan dalam sains ada banyak contoh di mana IBE tampaknya
digunakan untuk memilih di antara teori.

Seperti disebutkan di atas, teori evolusi jauh lebih baik dalam penjelasan daripada
prediksi, seperti juga teori spesifik tentang entitas yang tidak teramati tetapi dapat
diamati seperti dinosaurus. Prediksi konsekuensi empiris harus disimpulkan dari
hipotesis dan diuji dan dikonfirmasi. Hipotesis sederhana dan alami lebih disukai.

7.2.1 Pertahanan lokal dari realisme ilmiah

Seperti yang saya tunjukkan di bab sebelumnya, realis sering berargumen

bahwa, dalam praktik ilmiah, underdetermination dipatahkan karena kesetaraan
empiris tidak menyiratkan kesetaraan bukti. Sebagai contoh, Pertimbangkan teori
struktur molekul, yang menurutnya senyawa kimia, seperti air dan asam
sulfat, dibuat dari kombinasi karakteristik atom, dalam hal ini air adalah dua
hidrogen dan satu oksigen, dan asam sulfat adalah dua hidrogen, satu sulfur dan
empat atom oksigen. Teori ini menyatukan sejumlah besar fakta yang ditentukan
secara eksperimental tentang fenomena kimia, seperti energi yang diperlukan untuk
memecah senyawa tertentu, dan mengapa unsur-unsur tertentu hanya bergabung
dalam proporsi tertentu. Teori lain, yang hanya mengatakan bahwa dunia ini seolah-
olah ada atom seperti itu, memprediksi semua fenomena yang sama tetapi tidak
menjelaskannya.
Tampaknya banyak ilmuwan berpikir bahwa menganggap teori sebagai penjelasan
yang paling berhasil adalah memiliki alasan yang baik untuk memilih teori itu
daripada para pesaingnya. Jika teori yang dimaksud mengacu pada entitas yang
tidak dapat diobservasi maka menerima kebenarannya berarti menerima keberadaan
entitas tersebut, oleh karena itu praktik IBE dalam sains mengikat kita pada
realisme. Ada pesawat di langit di ketinggian yang tidak bisa dilihat. Tulang fosil
besar dari hewan hidup yang tidak diketahui, sangat besar jejak kaki dari hewan
hidup yang tidak diketahui.

Data astronomi dan observasi yang konsisten dengan keberadaannya bulan

Jupiter. Dalam hipotesis berkenaan dengan keberadaan suatu entitas yang secara
praktis mungkin untuk diamati - seseorang dapat terbang setelahnya di jet lain dan
melihatnya, atau melacaknya di radar sampai mendarat dan melihatnya
kemudian. Fraassen berkomitmen pada pandangan bahwa, karena keduanya dapat
diamati, maka komitmen pada teori yang menjelaskannya. Stathis Psillos , van
Fraassen mencoba untuk menunjukkan bahwa IBE tidak dapat memberikan jaminan
epistemik untuk hipotesis tentang yang tidak dapat diobservasi, sedangkan untuk
hipotesis yang hanya mengenai yang dapat diamati.

7.2.2 Pertahanan global realisme

Untuk kembali ke salah satu contoh yang dibahas di atas, kita mungkin berpikir
bahwa van Fraassen mengatakan bahwa mempercayai bahwa semua fenomena
seolah-olah sebuah pesawat berada di atas kepala sama dengan mempercayai bahwa
memang ada sebuah pesawat di atas kepala, tetapi bahwa ada celah antara
keyakinan yang sesuai tentang elektron, katakanlah, karena tidak dapat
diobservasi. Artinya, alasan IBE dihormati dalam konteks entitas yang dapat diamati
adalah karena, dalam kasus seperti itu, kesimpulan terhadap kecukupan empiris
suatu hipotesis setara dengan kesimpulan tentang kebenarannya. Namun, pada
kenyataannya, serangan van Fraassen terhadap IBE tidak membeda-bedakan antara
penjelasan yang melakukan dan tidak mendalilkan hal-hal yang tidak dapat
diamati, dan dia menyangkal bahwa IBE memaksa bahkan dalam kasus yang dapat
diamati.

Secara khusus, keberhasilan sains dalam memprediksi fenomena baru dan

mengejutkan, dan dalam penerapan teknologi yang menurut para realis akan
menjadi keajaiban jika teori-teori itu tidak, secara umum, dengan benar
mengidentifikasi entitas dan proses yang tidak dapat diamati yang mendasari apa
yang kita amati. Kebetulan yang dimaksud adalah bahwa instrumen dan perangkat
seperti mikroskop elektron dan oven microwave secara misterius berperilaku seperti
jika ada atom dan gelombang elektromagnetik. Perhatikan naturalisme yang
merupakan ciri dari pembelaan terhadap realisme ilmiah ini. Karenanya, realisme
ilmiah dipandang sebagai hipotesis ilmiah yang diharapkan dapat menjelaskan fakta
empiris tentang sejarah sains itu sendiri.

Derajat peneguhan teori ilmiah sangat bergantung pada teori, dalam arti bahwa teori
latar belakang menginformasikan penilaian tentang sejauh mana teori yang berbeda
didukung oleh bukti yang tersedia. Metode ilmiah dapat diandalkan secara
instrumental, dengan kata lain, mereka adalah cara yang dapat diandalkan untuk
mencapai tujuan praktis seperti prediksi dan konstruksi perangkat teknologi. Boyd
dan realis lainnya selanjutnya berpendapat bahwa ciri-ciri sains ini akan sangat
misterius jika teori yang terlibat tidak benar atau mendekati benar. Sebagai
contoh, pertimbangkan teori dalam biologi yang menyatakan bahwa sel manusia
memiliki struktur kompleks termasuk inti dan membran semi permeabel di dinding
sel untuk memungkinkan lewatnya protein dan nutrisi.

Teori ini diperkuat oleh teknik yang melibatkan mikroskop optik dan
elektron, namun instrumen tersebut masing-masing dibangun menurut hukum optik
dan mekanika kuantum. Satu-satunya penjelasan tentang keandalan teori yang
terakhir sebagai teori latar belakang adalah bahwa teori-teori tersebut dengan tepat
menggambarkan cara cahaya dan elektron berperilaku. Ciri lain dari praktik ilmiah
yang telah lama diperdebatkan oleh para realis tidak dapat dijelaskan oleh para
antirealis adalah pencarian yang gigih dan sering kali berhasil untuk teori-teori
terpadu tentang beragam fenomena. Jadi, lanjut argumen tersebut, hanya realis yang
termotivasi untuk mempercayai konsekuensi empiris baru yang diperoleh dengan
menggabungkan teori yang diterima.

Namun, diklaim bahwa, dalam perjalanan sejarah sains, praktik konjungsi teori
tersebar luas dan merupakan bagian yang dapat diandalkan dari metodologi
ilmiah. Oleh Sebagai contoh, pertimbangkan teori dalam biologi yang menyatakan
bahwa sel manusia memiliki struktur kompleks termasuk inti dan membran semi
permeabel di dinding sel untuk memungkinkan lewatnya protein dan nutrisi.
Teori ini diperkuat oleh teknik yang melibatkan mikroskop optik dan
elektron, namun instrumen tersebut masing-masing dibangun menurut hukum optik
dan mekanika kuantum. Satu-satunya penjelasan tentang keandalan teori yang
terakhir sebagai teori latar belakang adalah bahwa teori-teori tersebut dengan tepat
menggambarkan cara cahaya dan elektron berperilaku. Ciri lain dari praktik ilmiah
yang telah lama diperdebatkan oleh para realis tidak dapat dijelaskan oleh para
antirealis adalah pencarian yang gigih dan sering kali berhasil untuk teori-teori
terpadu tentang beragam fenomena. Jadi, lanjut argumen tersebut, hanya realis yang
termotivasi untuk mempercayai konsekuensi empiris baru yang diperoleh dengan
menggabungkan teori yang diterima.
Namun, diklaim bahwa, dalam perjalanan sejarah sains, praktik konjungsi teori
tersebar luas dan merupakan bagian yang dapat diandalkan dari metodologi
ilmiah. Olehkarena itu, jika ilmuwan tidak irasional, karena hanya realisme yang
dapat menjelaskan fitur praktik ilmiah ini, maka realisme pasti benar. Lebih
jauh, dia berpendapat bahwa para ilmuwan memiliki dasar pragmatis untuk
menyelidiki hubungan teori yang diterima dalam pencarian kecukupan
empiris. Memang benar bahwa pandangan simplistik tentang konjungsi teori di atas
tidak adil terhadap kompleksitas praktik menggabungkan teori nyata.

Dalam beberapa kasus, hubungan dua teori bahkan tidak akan terbentuk dengan baik
karena mereka mengadopsi pendekatan yang berbeda, seperti relativitas umum dan
mekanika kuantum, misalnya. Ada argumen umum untuk menunjukkan bahwa
empirisme konstruktif dapat menjelaskan nilai aspek apa pun dari praktik sains yang
dapat dilakukan oleh realisme. Demikian pula, van Fraassen menawarkan
penjelasan tentang pragmatik sains yang mencoba menjelaskan , dan di atas dengan
fakta bahwa teori latar belakang secara empiris memadai. Lebih jauh, van Fraassen
berkeberatan bahwa permintaan realis akan penjelasan mengandaikan bahwa suatu
kebetulan atau kebetulan yang beruntung tidak dapat memiliki penjelasan sama
sekali, sedangkan dia berpikir bahwa kebetulan mungkin memiliki penjelasan dalam
arti tertentu .

Demikian pula, jika saya terus bertemu teman saya di pasar secara tidak terduga dan
beberapa penjelasan selain kebetulan tersedia, maka saya mungkin cenderung untuk
menerimanya. Hal ini bahkan tidak mengherankan bagi pikiran ilmiah . Karena teori
ilmiah apa pun dilahirkan dalam kehidupan persaingan yang sengit, hutan yang
merah mati-matian. Hanya teori yang berhasil yang bertahan - teori yang berhasil
faktanya terikat pada keteraturan aktual di alam. Akibatnya, kaum realis telah
mundur ke klaim bahwa realisme, meskipun bukan satu-satunya, setidaknya
merupakan penjelasan terbaik tentang keberhasilan sains. Namun, hal ini tidak
menghalangi a genotipe.
Richard Braithwaite , dan Carnap , mempertahankan pandangan bahwa pertahanan
induksi induksi - induksi telah bekerja sampai sekarang sehingga akan bekerja di
masa depan - melingkar tetapi tidak begitu kejam, karena itu aturan melingkar tidak
premis melingkar. Sekarang perhatikan bahwa pertahanan global realisme adalah
aturan - tetapi bukan pra-lingkaran. Kesimpulan bahwa penggunaan IBE dalam
sains dapat diandalkan bukanlah dasar dari pembelaan realisme ini, tetapi
penggunaan IBE diperlukan untuk mencapai kesimpulan ini dari premis bahwa IBE
adalah bagian dari metodologi ilmiah dan bahwa metodologi ilmiah dapat
diandalkan secara instrumental. Diakui bahwa, meskipun tidak melingkar
kejam, gaya ini argumen tidak akan membujuk seseorang yang sama sekali menolak
IBE.
Namun, argumen yang dimaksudkan untuk menunjukkan bahwa seseorang yang
membuat kesimpulan abduktif dapat menunjukkan keandalan metode mereka
sendiri. IBE, mereka dapat menunjukkan bahwa penggunaannya konsisten dan
kemudian berpendapat bahwa itu merupakan bagian dari filosofi sains yang
komprehensif dan memadai. Jika argumennya berhasil maka realis tidak dapat
memohon kepada IBE untuk mempertahankan realisme baik di tingkat lokal
maupun global.

7.2.3 Kritik Van Fraassen atas kesimpulan penjelasan terbaik

Argumen dari ketidakpedulian

Argumen ini menarik keberadaan padanan empiris dengan teori apa pun yang kita
miliki. Demikian pula, Psillos berpendapat bahwa argumen dari ketidakpedulian
bekerja melawan empirisme konstruktif sama banyaknya dengan realisme, karena
setiap rangkaian teori terbatas yang kami anggap sama tidak mungkinnya berisi
teori yang memadai secara empiris.

Argumen dari yang terbaik dari yang buruk

Argumen ini adalah bahwa beberapa 'prinsip hak istimewa' diperlukan jika kita
berpikir bahwa kumpulan hipotesis yang kita pertimbangkan akan mencakup teori
yang benar. Hipotesis penjelas terbaik yang kita miliki mungkin saja yang terbaik
dari banyak yang buruk, yang semuanya salah. Kecuali kita tahu bahwa kita telah
memasukkan penjelasan terbaik dalam rangkaian hipotesis saingan kita, bahkan jika
penjelasan terbaik itu benar, ini tidak akan membuat IBE menjadi aturan kesimpulan
yang dapat diterima.

Lebih lanjut, mereka berpendapat bahwa baik realis maupun empiris konstruktif
membutuhkan hak istimewa, karena empiris konstruktif perlu mengasumsikan
bahwa teori yang memadai secara empiris adalah di antara teori yang
dipertimbangkan untuk menjamin kepercayaan pada kecukupan empiris dari teori
yang dipilih.

7.2.4 Skeptisisme selektif?

Misalkan kita mengakui bahwa argumen van Fraassen terhadap IBE

meyakinkan. Kaum realis berpendapat bahwa antirealis yang tidak sepenuhnya
skeptis perlu menggunakan beberapa kriteria untuk membedakan teori pilihan
mereka dari teori yang secara empiris setara dengan mereka. Masalah bagi van
Fraassen adalah bahwa ia tampaknya tidak memiliki dasar bahkan untuk
mempercayai teori yang memadai secara empiris. Pada bab sebelumnya, saya
membedakan antara underdetermination yang kuat dan yang lemah.
Jika kita sepenuhnya dibatasi pada fitur teori empiris maka kita tidak akan dapat
memilih di antara teori-teori yang hanya setara secara empiris secara lemah. T, tapi
tidak setelahnya. Intinya adalah bahwa ada banyak teori yang berbeda secara
empiris tanpa batas yang setuju tentang apa yang telah diamati sejauh
ini. Pertimbangan apa pun yang memungkinkan antirealis untuk menyimpulkan
bahwa sebuah teori memadai secara empiris harus non-empiris.
Sekarang saya pikir sudah jelas bahwa mungkin ada masalah ekstra dengan IBE di
atas masalah induksi. Ketika kami secara rutin menggunakan IBE untuk melampaui
fenomena yang diamati, kami melakukannya tanpa memperkenalkan komitmen
ontologis baru. Dalam kasus contoh van Fraassen, kami sudah percaya bahwa tikus
itu ada, yaitu kami menggunakan IBE untuk menyimpulkan fakta baru tentang token
jenis yang sudah termasuk dalam komitmen ontologis kami. Legitimasi
memperkenalkan komitmen ontologis baru dengan IBE bukannya tidak
kontroversial bahkan dalam kasus entitas yang dapat diamati.
Tentu tidak, untuk menerima sebagai gantinya. Salah satu alasan untuk
melakukannya mungkin karena alternatif ini tidak mengharuskan kita untuk percaya
pada beberapa jenis entitas baru. Jika kita sudah menerima keberadaan dua spesies
alien, maka menyimpulkan keberadaan yang ketiga akan jauh lebih tidak
menimbulkan perdebatan. Namun, inti dari contohnya adalah, Dalam kasus apa
pun, realis berpendapat bahwa van Fraassen perlu menggunakan aturan inferensi
ampliatif untuk menjamin keyakinan akan kecukupan empiris sebuah teori.

Ada masalah yang telah terkubur selama diskusi saya sejauh ini yang ingin saya
angkat. Kaum realis tampaknya sering berpikir bahwa, mengingat penjelasan
tertentu disetujui sebagai penjelasan terbaik dari fenomena yang dipertanyakan dan
menganggap kecukupannya sebagai penjelasan, tidaklah rasional untuk tidak
mengadopsinya. Di samping itu, Van Fraassen menguraikan ini dalam istilah
'Epistemologi Baru' miliknya. Dalam bukunya Hukum dan Simetri, dia menjelaskan
bahwa dia menganggap rasionalitas sebagai a izin istilah, bukan kewajiban istilah .
Rupanya, yang pertama melarang apa yang tidak diizinkan secara
khusus, sedangkan yang terakhir mengizinkan apa pun yang tidak dilarang secara
khusus. Secara analogi ada dua konsepsi rasionalitas. Van Fraassen memilih
pandangan terakhir, yang disebut kesukarelaan. Memang, menurut van
Fraassen, IBE mungkin sangat diperlukan dalam mencapai ekspektasi yang masuk
akal dan mungkin saja demikian secara pragmatis sangat diperlukan.
Namun, karena apa yang masuk akal untuk dipercaya akan bergantung pada faktor-
faktor pragmatis, ini tidak sama dengan mendukung statusnya sebagai aturan
penalaran bahwa masalah dalam keyakinan yang dipaksakan secara
rasional. Dengan demikian, serangannya terhadap realis yang mengklaim bahwa
IBE 'mengarah pada kebenaran' , dan bukan terhadap IBE itu sendiri , seperti yang
diasumsikan oleh banyak realis. Dia menjadi tidak rasional, bagaimanapun, jika dia
mengadopsi sebagai aturan untuk melakukannya, dan bahkan lebih jika dia
menganggap kita secara rasional dipaksa olehnya.

Sejauh ini, semua yang telah kami tunjukkan adalah bahwa empirisme konstruktif
adalah pandangan yang mungkin dari sains dan bahwa IBE tidak memaksa kami
untuk menjadi realis.

Empirisme konstruktif mungkin merupakan posisi alternatif yang konsisten untuk

realisme ilmiah, dan bahkan mungkin cocok dengan praktik
sains. Namun, ketersediaan empirisme konstruktif belaka tidak akan membujuk
banyak realis untuk menerimanya dan meninggalkan realisme ilmiah, terutama
mengingat van Fraassen mengakui bahwa realisme ilmiah tidaklah irasional. Lagi
pula, bagi banyak filsuf, realisme ilmiah adalah posisi alami yang dipegang secara
prafilosofis dan bukan terutama karena persuasif argumen yang mendukungnya.
Namun, van Fraassen berpendapat demikian perlu tidak lebih dari keyakinan pada
kecukupan empiris teori untuk menjelaskan sifat dan praktik sains, kemudian, jika
kita melangkah lebih jauh, kita mengambil risiko epistemik yang tidak perlu tanpa
keuntungan empiris tambahan. Oleh karena itu, slogannya yang terkenal: 'bukanlah
prinsip epistemologis bahwa seseorang mungkin lebih baik digantung untuk seekor
domba daripada untuk seekor domba' . Di sisi lain, kaum realis bersikeras bahwa
realisme menawarkan manfaat yang tidak ditawarkan oleh empirisme
konstruktif. Bagaimanapun, realis memiliki penjelasan untuk ditawarkan untuk
fenomena yang kita lihat di sekitar kita dan mungkin mengklaim, seperti yang
dilakukan Psillos, bahwa sains telah 'mendorong batas ketidaktahuan' , sedangkan
empiris konstruktif tidak bisa. Di mana kita berurusan dengan yang tidak dapat
diamati, tidak ada konfrontasi lebih lanjut dengan pengalaman yang mungkin
mendukung kebenaran beberapa penjelasan di luar apa yang mendukung kecukupan
empirisnya. IBE melangkah lebih jauh dari keyakinan empiris konstruktif dalam
kecukupan empiris, dan, menurut van Fraassen, inilah yang terakhir dimiliki oleh
realis, yang sebenarnya memungkinkan sains untuk melanjutkan. Van Fraassen
menolak realisme bukan karena dia menganggapnya tidak rasional tetapi karena dia
menolak 'metafisika in asi' yaitu penjelasan tentang hukum, sebab, jenis dan
sebagainya, yang menurutnya harus menyertainya. Empiris harus menolak
keyakinan yang melampaui apa yang dapat kita hadapi dengan pengalaman, dan
pengekangan ini memungkinkan mereka untuk mengucapkan 'selamat tinggal pada
metafisika' . Menurutnya empirisme konstruktif menawarkan pandangan alternatif
yang menawarkan penjelasan yang lebih baik tentang praktik ilmiah tanpa
pemborosan semacam itu .

7.3 Akal sehat, realisme dan empirisme konstruktif

Jadi, klaim realis, empiris konstruktif pasti tidak menentu secara epistemis, karena
realisme ilmiah tidak lebih dari analogi realisme metafisik akal sehat dalam domain
yang tidak dapat diamati. Van Fraassen menyangkal bahwa pasti ada penjelasan
dalam istilah yang tidak dapat diamati untuk 'kesamaan yang terus-menerus' dalam
fenomena tersebut . Namun, para realis berpendapat bahwa satu-satunya alasan
untuk menerima keberadaan objektif tabel di depan saya adalah untuk menjelaskan
kesamaan yang terus-menerus dalam fenomena tersebut. Oleh karena
itu, nampaknya semua argumen yang baik untuk keberadaan tabel dibawa ke
keberadaan elektron dan, demikian pula, argumen van Fraassen untuk menahan
kepercayaan pada yang terakhir juga memotivasi skeptisisme tentang yang pertama.
Kepercayaan pada objek sehari-hari memungkinkan kita untuk menjelaskan banyak
fenomena yang dapat diamati yang jika tidak dapat dijelaskan. Van Fraassen tidak
menentang realisme yang masuk akal dan mengatakan bahwa dia tidak skeptis
tentang 'tabel dan pohon' . Namun, apakah dia bermaksud untuk membantahnya atau
tidak, jika posisinya dalam epistemologi membuat realisme yang masuk akal tidak
memiliki pembenaran apa pun, maka ini pasti signifikan. Mungkin empirisme
konstruktif dapat memenuhi tantangan ini, tetapi van Fraassen berhutang budi
kepada kita apakah dia bermaksud untuk membantahnya atau tidak, jika posisinya
dalam epistemologi membuat realisme yang masuk akal tidak memiliki
justifikasi, maka ini pasti signifikan.
Mungkin empirisme konstruktif dapat memenuhi tantangan ini, tetapi van Fraassen
berhutang kepada kita apakah dia bermaksud untuk membantahnya atau tidak, jika
posisinya dalam epistemologi membuat realisme yang masuk akal tidak memiliki
justifikasi, maka ini pasti signifikan. Dia sangat yakin bahwa yang terakhir tidak
ada . Jika empirisme konstruktif didasarkan pada epistemologi yang begitu lemah
sehingga tidak dapat melindungi rasionalitas kepercayaan, atau setidaknya
irasionalitas penyangkalan, keberadaan dunia akal sehat, maka tidak mengherankan
bahwa ia tidak dapat melakukan hal yang sama untuk dunia yang tidak dapat
diamati. Perspektifnya seperti para fenomenolog yang menjadikan eksistensi diri
mereka di dunia publik sebagai titik awal.

Tampaknya perdebatan antara realis ilmiah dan van Fraassen mengarah kembali
pada perdebatan tentang keberadaan objek sehari-hari yang terkadang membuat
filsafat mendapat tekanan yang buruk. Pada bab berikutnya, saya akan beralih ke
argumen antirealisme yang dimotivasi oleh fakta empiris tentang sains dan
sejarahnya. Atom tidak dapat diamati - mereka hanya entitas hipotetis yang
diciptakan para ilmuwan untuk menjelaskan berbagai hal. Yah, bagaimanapun, ada
masalah ekstra dengan hal-hal yang menurut para ilmuwan ada pada kita.
Bagaimana dengan semua teori masa lalu yang tidak kita gunakan lagi. Jika Anda
berada sekitar beberapa ratus tahun yang lalu, Anda akan percaya bahwa atom
memiliki pegas dan roda kecil di atasnya karena itulah yang dulu dikatakan para
ilmuwan. Saya tidak percaya bahwa teori dalam sains modern telah berubah
sebanyak itu, dan bahkan jika tidak ada yang mengatakan bahwa kita harus percaya
pada setiap bagian dari setiap teori yang kita miliki sekarang, hanya saja sebagian
besar teori kita kurang lebih benar.

Realisme tentang apa?

Sangat menggoda untuk menepis kekhawatiran tentang kurangnya penentuan teori

sebagai keraguan filosofis murni. Karenanya, dengan asumsi bahwa kemungkinan
kesalahan belaka tidak cukup serius untuk merusak klaim biasa untuk
mengetahui, hal itu juga tidak mengancam realisme ilmiah. Dalam bab ini, kami
akan mempertimbangkan argumen untuk berbagai jenis antirealisme, yang
dimotivasi oleh penelitian yang cermat terhadap praktik dan sejarah sains, daripada
oleh keraguan epistemologis.

8.1 Perubahan teori

Barangkali argumen paling kuat yang menentang realisme ilmiah adalah

'induksi meta pesimistis' yang terkenal kejam, yang belakangan ini
diperjuangkan oleh Larry

Akibatnya, kami memiliki alasan kuat untuk percaya bahwa istilah seperti 'elektron'
sama sekali tidak mengacu pada partikel materi yang tidak dapat diamati. Oleh
karena itu, apa pun manfaat IBE dan apakah empirisme konstruktif dapat
dipertahankan atau tidak, realisme ilmiah tidak dapat menjadi penjelasan terbaik
tentang keberhasilan sains karena secara empiris tidak memadai. ateisme tentang
entitas yang tidak dapat diobservasi - percaya bahwa elektron dan sejenisnya tidak
ada - bukan tipe dari van Fraassen agnostisme.

8.1.1 Perkiraan kebenaran

Untuk sementara waktu, di abad kedelapan belas dan kesembilan belas, tampaknya
mekanika Newtonian menawarkan penjelasan yang benar-benar benar tentang
perilaku materi. Dugaan luas bahwa cahaya terdiri dari partikel-partikel dan oleh
karena itu hukum gerak Newton pasti mendasari optik juga. Memang, ketika
elektromagnetisme
Maxwell diterima secara luas, banyak fisikawan berpikir bahwa ini sama sekali
tidak menyangkal status teori Newton karena mereka berasumsi bahwa entah
bagaimana yang pertama pada akhirnya akan direduksi menjadi yang
terakhir. Keyakinan dalam fisika klasik sedemikian rupa sehingga, pada akhir abad
kesembilan belas, beberapa fisikawan tampaknya mengira bahwa pokok bahasan
mereka hampir selesai dan hanya beberapa masalah yang masih harus diselesaikan.
Bahkan Poincaré yang secara filosofis canggih, yang pengetahuannya tentang sains
kontemporer dan sejarahnya tak tertandingi, yakin bahwa geometri Euclidean dan
mekanika Newton akan selalu berkuasa.

Namun, kemudian, penemuan radioaktivitas membuka domain penyelidikan yang

sama sekali baru dan akhirnya mengarah pada penempatan dua gaya fundamental
baru , di mana fisika klasik hanya mengakui gravitasi dan elektromagnetisme
sebagai fundamental. Selanjutnya, tentu saja, Teori relativitas khusus dan umum
Einstein memaksa revolusi besar dalam pemahaman gravitasi, ruang dan waktu.
Revolusi serupa terjadi dalam kimia; misalnya, adopsi teori modern tentang struktur
atom; dan dalam biologi, misalnya penerimaan evolusi dan kemudian
DNA. Karenanya, dewasa ini, bahkan mereka yang memiliki keyakinan besar pada
sains dan tidak pernah mempertanyakan realisme ilmiah tidak terlalu naif untuk
berpikir bahwa semua teori ilmiah kontemporer terbaik sepenuhnya benar dan tanpa
kesalahan. Ada cukup banyak kasus teori sukses yang diubah dengan cara yang
tidak terduga, atau fenomena baru yang tak terduga ditemukan, untuk menjadi jelas
bahwa bahkan sains inti tunduk pada revisi dan koreksi. bahkan mereka yang
memiliki keyakinan besar pada sains dan tidak pernah mempertanyakan realisme
ilmiah tidak begitu naif untuk berpikir bahwa semua teori ilmiah kontemporer
terbaik sepenuhnya benar dan tanpa kesalahan. Ada cukup banyak kasus teori yang
berhasil diubah dengan cara yang tidak terduga, atau fenomena baru yang tak
terduga ditemukan, untuk menjadi jelas bahwa bahkan sains inti tunduk pada revisi
dan koreksi.

Tentu saja, ini sebagian yang memotivasi Popper untuk berpikir bahwa semua teori
hanyalah dugaan dan bukan kepastian, tetapi, seperti yang kita lihat di Bab 3, dia
meninggalkan gagasan bahwa kita pernah memiliki alasan positif untuk
mempercayai teori berdasarkan bukti. Di sisi lain, kebanyakan realis ilmiah
memiliki konsep dukungan bukti yang mensyaratkan bahwa keberhasilan prediktif
dan penjelasan dari suatu teori dapat memberikan dasar induktif untuk
mempercayainya. Mereka mencoba dan mengakomodasi pelajaran sejarah dengan
mengklaim bahwa teori tidak sempurna tetapi hanya 'mendekati benar'. Perkiraan
kebenaran, yang terkadang disebut verisimilitude, sangat diperlukan untuk realis
ilmiah kontemporer, tetapi meskipun banyak pekerjaan tampaknya telah
menghindari karakterisasi yang memuaskan dan tepat. Popper mencoba definisi
formal tetapi gagal . Dalam sains, contoh aproksimasi dan verisimilitude
berlimpah. Setiap anak sekolah belajar bahwa bumi tidak datar tetapi bulat, dan kita
membayangkannya sebagai bola, tetapi tentu saja, permukaan bumi sangat tidak rata
dengan pegunungan dan lembah, dan terlebih lagi sedikit datar di
kutub. Sebenarnya, ini sama sekali bukan bola, namun kami terus
mendeskripsikannya seperti itu karena itu dekat dengan kebenaran dalam hal-hal
yang menonjol. Demikian pula, jika sains modern ingin dipercaya, teori-teori seperti
mekanika Newtonian dan elektrodinamika Maxwell adalah salah, tetapi realis ilmiah
berpendapat bahwa teori-teori itu pernah, dan, hampir benar, meskipun kurang dari
teori-teori kontemporer. Tentu saja, sampai batas tertentu kira-kira benar bahwa
Bumi itu datar, karena relatif terlalu besar bagi kita sehingga untuk banyak tujuan
tingkat kelengkungan dapat diabaikan. Bahaya dengan gagasan verisimilitude
adalah bahwa ia mungkin mewarisi permisif dan relativisme kesamaan secara
umum. Ada dua objek yang serupa dalam beberapa hal. Ambil, misalnya, Matahari
dan ketel saya; mereka mirip satu sama lain karena keduanya jauh dari pusat bumi
daripada dasar samudra Pasifik. Penilaian kesamaan hanya dapat dievaluasi relatif
terhadap konteks pragmatis.

8.1.2 Pengertian dan referensi

Filsuf analitik sering membedakan antara merasakan dari sebuah istilah dan nya
referensi.
Sense adalah masalah ide dan deskripsi yang terkait dengan istilah, sedangkan
referensi adalah hal atau hal-hal yang digunakan istilah untuk dibicarakan. Indra dan
referensi, tentu saja, terkait, tetapi keduanya tidak sama. Jika memang
demikian, mustahil bagi kami untuk terus membicarakan hal yang sama jika kami
berubah pikiran tentang propertinya. Ini akan bekerja bahkan ketika pengertian
istilah tersebut bertentangan dengan sifat dari benda yang
dirujuknya. Misalnya, seseorang mungkin berkata 'Audrey yang di sana sedang
berbicara dengan Angela'. Misalkan mantan wanita itu sebenarnya sedang berbicara
dengan orang lain, tetapi kedua belah pihak dalam percakapan tersebut salah
mempercayai lawan bicaranya adalah Angela. Kemudian deskripsi yang terkait
dengan pengenalan istilah 'Audrey' akan gagal untuk memilih Audrey dengan
benar, namun kedua orang tersebut masih bisa merujuk padanya.
Ini sama saja dengan mengatakan bahwa pengertian istilah-istilah semacam itu tetap
mengacu pada referensi mereka, namun, seperti yang kita lihat di Bab 4, Kuhn
menunjukkan bahwa pengertian dari banyak istilah ilmiah seperti
'atom', 'elektron', 'spesies' dan 'massa 'telah banyak berubah selama revolusi
ilmiah. Jika acuan istilah-istilah teoretis ditetapkan oleh seluruh teori yang
dikemukakannya, maka setiap perubahan pada istilah-istilah teoretis akan
mengakibatkan perubahan pada yang pertama.

Menanggapi Kuhn, Putnam mengajukan penjelasan yang sangat berbeda tentang arti
istilah-istilah teoretis.

Menurut teori Putnam tentang arti istilah jenis ada empat komponen. (kita ambil
contoh “air”)

 Penanda sintaksis, yang merupakan kata benda massal (seperti 'udara' atau
'kayu', sebagai lawan dari kata benda, seperti 'kuda' atau 'pohon').
 Penanda semantik, yang merupakan gagasan tentang cairan biasa.
 Stereotip, yaitu air jatuh dari langit sebagai hujan, dapat diminum, transparan,
dan sebagainya.
 Perpanjangan, yang mana hal yang sebenarnya, jenis alami H 2 O, yang
mengacu pada 'air'.

Menurut teori Putnam, referensi istilah-istilah teoritis memang bisa sangat stabil;
kekhawatiran, seperti yang akan kita lihat, adalah bahwa hal itu membuat
referensi yang berhasil menjadi terlalu mudah untuk dicapai.

8.1.3 Meta-induksi pesimis

Meta-induksi memiliki struktur berikut:

1. Ada banyak teori yang berhasil secara empiris dalam sejarah sains yang
kemudian ditolak dan yang istilah teoretisnya tidak mengacu pada teori
terbaik kita saat ini.
2. Teori terbaik kami saat ini tidak berbeda jenisnya dari itu teori yang dibuang
dan kami tidak punya alasan untuk berpikir bahwa teori itu pada akhirnya
tidak akan diganti juga.
3. Dengan induksi, kita memiliki alasan positif untuk mengharapkan yang
terbaik teori-teori saat ini akan digantikan oleh teori-teori baru, yang
menurutnya beberapa istilah teoritis sentral dari teori-teori terbaik kita saat ini
tidak merujuk.
 Untuk mendukung premis (1) Laudan mendaftar teori-teori berikut, yang
semuanya dia klaim berhasil secara empiris, tetapi yang, jika teori-teori
kontemporer terbaik kita dapat dipercaya, memiliki istilah-istilah teoritis yang
tidak merujuk:
bidang kristal astronomi kuno dan abad pertengahan;
teori kedokteran humoral;
teori efektif listrik statis;
geologi 'catastrophist', dengan komitmennya pada banjir universal (Noachian);
teori flogiston kimia;
teori kalori panas;
teori getaran panas;
teori kekuatan vital fisiologi;
eter elektromagnetik;
eter optik;
teori inersia melingkar;
dan teori generasi spontan.
(Laudan 1981: 29)
 Salah satu reaksi paling umum terhadap daftar di atas mengeluh bahwa
banyak teori yang disebutkan tidak seperti teori teori kontemporer terbaik.
Oleh karena itu, meskipun premis (1) di atas tampaknya tidak dapat disangkal,
premis (2) tidak.

(1) Tanggapan realis

(a) Batasi realisme untuk teori dewasa
Sebagian besar contoh Laudan tidak dianggap serius oleh realis. Mereka
mengurangi jumlah yang membentuk basis induktif, dengan hanya
mempertimbangkan teori 'dewasa' dari masa lalu sebagai relevan dengan
sains kontemporer.
(b) Batasi realisme hanya untuk menikmati teori novel kesuksesan prediksi
Banyak realis berpendapat bahwa gagasan Laudan tentang kesuksesan empiris
terlalu permisif, dan karenanya mereka membela realisme melawan
metainduksi dengan menempatkan batasan pada jenis kesuksesan empiris
yang membenarkan realisme tentang sebuah teori.
Ada masalah umum di sini mengenai konfirmasi teori dengan bukti. “Apakah
ketika sebuah bukti tertentu dikumpulkansecara relevan sejauh mana bukti itu
memperkuat hipotesis?”
Prediksi mengatakan bahwa hanya bukti baru yang menegaskan teori,
sedangkan penjelasan mengatakan bahwa hanya menjelaskan fakta-fakta yang
diketahui yang menegaskan teori. Filsuf lain berpikir bahwa bukti lama dan
baru dapat menegaskan teori, tetapi bukti baru sangat meyakinkan. Demikian
pula, kemampuan teori untuk memprediksi hasil yang sebelumnya tidak
terduga itulah yang menurut banyak realis sangat ajaib dengan anggapan
bahwa realisme itu salah.
(1) Sesuatu yang baru

Jika meta-induksi harus dikalahkan dengan membatasi teori-teori yang dapat

membentuk dasar induktif menjadi teori-teori matang yang menikmati
kesuksesan prediksi baru, gagasan kebaruan yang digunakan perlu dijelaskan
dengan tepat. Ide yang paling jelas adalah tentang kebaruan temporal.
Kekhawatiran tentang penggunaan keberhasilan prediksi baru semacam ini
sebagai kriteria untuk mengadopsi realisme tentang teori-teori tertentu adalah
bahwa hal itu tampaknya memperkenalkan elemen kesewenang-wenangan di
mana teori dapat dipercaya. Kapan tepatnya seseorang pertama kali
mengamati beberapa fenomena yang disyaratkan oleh sebuah teori mungkin
tidak ada hubungannya dengan bagaimana dan mengapa teori itu
dikembangkan.

Catatan temporal kebaruan akan membuat pertanyaan apakah suatu hasil baru
untuk suatu teori merupakan masalah kecelakaan sejarah belaka dan ini akan
merongrong impor epistemik yang seharusnya dimiliki oleh kesuksesan novel
untuk teori tertentu.

Masalah dengan kisah kebaruan ini adalah bahwa, dalam beberapa kasus,
fakta bahwa seorang ilmuwan mengetahui tentang suatu hasil tampaknya tidak
merusak status baru dari hasil tersebut secara relatif terhadap teori tersebut,
karena ilmuwan tersebut mungkin tidak mengajukan banding ke hasil
sebelumnya di membangun yang terakhir.

Sebagai contoh, banyak fisikawan menganggap keberhasilan relativitas umum

dalam memperhitungkan orbit Merkurius yang sebelumnya anomali dan
terkenal sebagai sangat meyakinkan, karena alasan yang mengarah pada teori
tersebut mengacu pada prinsip dan batasan umum yang tidak ada
hubungannya dengan teori empiris. data tentang orbit planet. Penurunan orbit
yang benar tidak dicapai dengan memasukkan jawaban yang benar dengan
tangan.

Leplin menjelaskan bahwa rekonstruksi penalaran yang mengarah pada suatu

teori merupakan idealisasi pemikiran para ahli teori yang bertanggung jawab
atas teori tersebut, dan dikatakan 'memadai' jika memotivasi pengusulannya,
dan 'minimal' demikian jika itu adalah rantai penalaran terkecil seperti itu
(Leplin 1997: 68-71).

Kesimpulan dari kondisi diatas:

(a) jika kita menemukan teori fisika baru yang revolusioner dari seorang
ilmuwan yang sudah mati, tetapi mereka tidak meninggalkan catatan tentang
eksperimen apa yang mereka ketahui atau alasan apa yang mereka gunakan,
teori semacam itu tidak akan berhasil. Oleh karena itu, tidak ada prediksi
sukses dari fenomena yang sebelumnya tidak terduga akan memotivasi
konstruksi teori yang realis;

(b) anggaplah kita sudah mengetahui semua fenomena di beberapa domain.

Dalam kasus seperti itu kami tidak pernah bisa memiliki bukti kebenaran
daripada kecukupan empiris dari teori apa pun yang kami bangun di domain
ini, tidak peduli seberapa jelasnya, sederhana, terpadu atau apapun.
Konsekuensi ini tentunya bertentangan dengan pemikiran realis. Tentu saja
metodologi ilmiah mencakup kriteria yang jauh lebih luas untuk keberhasilan
empiris, seperti memberikan penjelasan tentang fenomena misterius
sebelumnya.

8.1.4 Kontra-contoh argumen tanpa keajaiban

Meskipun banyak contoh Laudan yang palsu, masih ada beberapa contoh teori
yang matang dan menikmati kesuksesan prediksi baru. Sekalipun hanya ada
satu atau dua kasus seperti itu, klaim realis bahwa perkiraan kebenaran
menjelaskan kesuksesan empiris tidak akan lagi berfungsi untuk membangun
realisme.

ada contoh tandingan dari argumen tanpa keajaiban:

(i) Ada contoh teori yang sudah matang dan baru keberhasilan prediksi,
tetapi istilah teoritis sentralnya tidak mengacu pada teori terbaik kami
saat ini.
(ii) Referensi yang berhasil dari istilah teoritis sentralnya adalah syarat
yang diperlukan untuk perkiraan kebenaran.
(iii) Ada contoh teori yang sudah matang dan baru keberhasilan prediksi
tetapi yang tidak mendekati benar.
(iv) Perkiraan kebenaran dan referensi sukses dari teori pusatistilah etis
bukanlah kondisi yang diperlukan untuk keberhasilan novel-prediktif
teori ilmiah.
(v) Argumen tidak ada mukjizat dirusak karena, jika diperkirakan
kebenaran dan referensi sukses tidak tersedia untuk menjadi bagian
dari penjelasan kesuksesan prediksi novel beberapa teori, tidak ada
alasan untuk berpikir bahwa kesuksesan prediksi novel dari teori lain
harus dijelaskan oleh realisme.

Tanggapan realis terhadap contoh-tandingan

Ada dua tanggapan dasar terhadap contoh-tandingan.
(I) Kembangkan akun referensi yang menurutnya merujuk pada istilah
teoretis yang ditinggalkan yang relevan
(II) Membatasi realisme pada klaim teoretis tentang hal-hal yang tidak
dapat diobservasi yang terdapat dalam file penting cara dalam derivasi
prediksi baru

8.2 Model ganda

Roger Jones (1991) mengangkat masalah 'Realism about what?'. Dia

menunjuk pada keberadaan formulasi alternatif teori fisik yang hidup
berdampingan dalam sains, dan berpendapat bahwa tidak perlu ada satu
gambaran pun tentang dunia untuk kita percayai, bahkan jika kita yakin akan
jaminan epistemik untuk melakukannya.

Misalnya,

-Mekanika klasik adalah paradigma dari teori ilmiah yang matang dan
memiliki katalog keberhasilan prediksi yang mengesankan dari kembalinya
komet Halley ke penerbangan luar angkasa yang berhasil baru-baru ini
(mekanika klasik masih digunakan untuk proyek semacam itu).-

Teori ini pertama kali disajikan dalam kaitannya dengan tiga hukum gerak
Newton, yang dipahami sebagai deskripsi sebuah partikel tingkah laku.
Kecepatan dan percepatan diperkenalkan sebagai hubungan fungsional antara
posisi partikel pada waktu berbeda yang dapat diukur secara langsung.

Mekanika klasik diterapkan pada fenomena planet dengan menggabungkan

hukum gravitasi dengan tiga hukum gerak. Pendekatan ini sangat berhasil
dalam menangani benda-benda besar yang kira-kira secara simetris berbentuk
bola yang massanya dapat dengan mudah dianggap sebagai nol di semua
tempat kecuali di pusat massa. Namun, untuk benda-benda yang diperluas,
secara umum terbukti secara komputasi tidak dapat dipecahkan, dan
digantikan oleh formulasi teoretis bidang mekanika klasik. Dalam pendekatan
ini, objek fundamental adalah potensial gravitasi, yang didefinisikan untuk
semua titik ruang dan besaran serta arah gradien potensial pada suatu titik
adalah yang menentukan (dengan massa) besarnya dan arah gaya yang
dialami oleh materi. pada saat itu.

Sejauh ini, kami memiliki dua cara berbeda untuk merumuskan mekanika
klasik; baik sebagai teori gaya yang bekerja pada jarak antara partikel titik,
atau sebagai teori yang menggambarkan medan gravitasi yang menempati
semua titik ruang dan bekerja secara lokal. Ada rumusan ketiga yang perlu
dipertimbangkan, di mana hukum gaya dan hukum gerak dapat diturunkan
dari apa yang disebut prinsip minimum. Ini sering dikenal sebagai 'mekanika
analitik' dan pertama kali dikembangkan oleh Euler dan Lagrange dan diberi
perlakuan penuh oleh Hamilton pada abad kesembilan belas. Mekanika
analitik diturunkan dengan menggunakan 'prinsip tindakan terkecil', yang
menyatakan bahwa jalur yang diikuti oleh partikel antara dua titik akan
seperti meminimalkan apa yang disebut 'integral aksi', yang mewakili energi
total, kinetik dan potensial. , dari sistem. Cara terakhir untuk merumuskan
mekanika klasik, yang menjadi perhatian Jones, adalah formulasi ruangwaktu
melengkung yang analog dengan relativitas umum. Medan gravitasi diserap
ke dalam struktur ruangwaktu dan diwakili oleh derajat kelengkungan pada
titik tertentu.

Masing-masing pendekatan ini memiliki kemiripan dengan teori fisika

lainnya.