Jenis Pekerjaan Musiman PKWT Putusan 233 PDT - Sus-Phi 2018 PN - Bdg. 20200901

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
R
si
PUTUSAN
NOMOR 233/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Bdg
ne
ng
"DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA"
do
gu Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung Kelas I
A Khusus, yang memeriksa dan mengadili perkara perselisihan hubungan
In
A
industrial dalam tingkat pertama, telah menjatuhkan Putusan sebagaimana
tersebut dibawah ini, dalam perkara antara :
ah
lik
PT. SINARBUDI INTRACO, berkedudukan di Jalan Sinar Budi No. 11 RT
am
ub
007 RW 03 (Jl. Terusan Bandengan Utara No. 11) Jakarta
Utara;
Diwakili oleh kuasanya: RIFAN RIYANTINO, S.E. dan ROSANI ANWAR,
ep
k
S.H., masing-masing MANAGER HRD & GA dan ASST MANAGER HRD

ah
& GA PT. SINARBUDI INTRACO, yang berkedudukan di Jl. Sinar Budi No.
R
si
11 RT 007 RW 03 (Jl. Terusan Bandengan Utara No. 11) Jakarta Utara,
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 23 Oktober 2018, selanjutnya
ne
ng
disebut sebagai PENGGUGAT
do
La wa n
gu
1. Nama : INDRI ARYANI

In
A
Tempat Tgl Lahir : Cianjur, 04 Juli 1994

Agama : Islam
ah
lik
Kewarganegaraan: Indonesia
Pekerjaan : Karyawan
Alamat : Kp. Cilemat RT 002 RW 003 Desa Mentengsari,
m
ub
Kec. Cikalong Kulon, Kab.Cianjur.

ka
PKWT I : 23-2-2017 s.d. 22-5-2017

ep
PKWT II : 03-7-2017 s.d. 22-2-2018

ah
2. Nama
R
: HILDA LESTARI
es
Tempat Tgl Lahir : Cianjur, 18 Oktober 1998

M
ng
Halaman 1 dari 24 halaman, Putusan Nomor: 233/Pdt.Sus-PHI /2018/PN.Bdg

on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
R
si
Agama : Islam
ne
ng
Alamat : Kp. Kebon Kalapa RT 001 RW 002 Desa Mulyasari,
do
gu PKWT I
Kec. Mande, Kab. Cianjur.
: 13-3-2017 s.d. 17-6-2017
PKWT II : 03-7- 2017 s.d. 22-2-2018
In
A
3. Nama : JENAL MUTAKIN
ah
lik
Tempat Tgl Lahir : Cianjur, 15 September 1997
Agama : Islam
am
ub
Pekerjaan : Karyawan Swasta
Alamat : Kp.Citampele RT 001RW 004 Desa Mentengsari,
ep
k
Kec. Cikalong Kulon, Kab. Cianjur.

ah
PKWT I : 03-7-2017 s.d. 22-2-2018

R
si
4. Nama : LUKITA DEWI
ne
ng
Tempat Tgl Lahir : Cianjur, 17 Maret 1998

Agama : Islam
do
gu
Pekerjaan : Karyawan Swasta

Alamat : Kp. Darungdung RT 004 RW 001 Desa Gudang,
In
A

PKWT I : 23-2-2017 s.d. 22-5-2017
ah
lik
PKWT II : 03-7-2017 s.d. 22-2-2018
5. Nama : MUH DANI

m
ub
Tempat Tgl Lahir : Cianjur, 20 Desember 1995

ka
Agama : Islam
ep
ah
Alamat
R
: Kp. Cikadu RT 003 RW 006 Desa Bojong, Kec.

es
Mande, Kab. Cianjur.

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
PKWT I : 28-11-2016 s.d. 17-6-2017
PKWT II : 03-7-2017s.d. 22-2-2018
ne
ng
6. Nama : NADIANTI SRI MULFARDI
do
gu Tempat Tgl Lahir : Cianjur, 03 Maret 1998
Agama : Islam
In
A
Alamat : Kp.Pasirtulang RT 002 RW 002 Desa Padajaya,
ah
lik
PKWT I : 10-2-2017 s.d. 09-5-2017
am
ub
PKWT II : 03-7-2017 s.d. 22 -2-2018
7. Nama : YUNI MAHARANI

ep
k
Tempat Tgl Lahir : Cianjur, 04 Juni 1996

ah
Agama : Islam
R
si
ne
ng
Alamat : Kp. Ngantay RT 012 RW 003 Desa Lembahsari,

do
PKWT I : 07-8-2017 s.d. 01-11-2017
gu
PKWT II : 02-11-2017 s.d. 22-2-2018

In
A
8. Nama : NOVIANTI
Tempat Tgl Lahir : Cianjur, 15 November 1994
ah
lik
Agama : Islam
m
ub
Alamat : Kp. Tarikolot RT 001 RW 003 Desa Cinangsi, Kec.

ka
Cikalong Kulon, Kab.Cianjur.

ep
PKWT I : 13-2- 2017 s.d. 12-5- 2017

PKWT II : 03-7- 2017 s.d. 22-2-2018
ah
es
9. Nama : NYAI ROCHAYATI

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Agama : Islam
ne
ng
do
gu Alamat : Kp. Belender RT 001 RW 001 Desa Padajaya, Kec.
PKWT I : 23-2-2017 s.d. 22-5-2017
In
A
PKWT II : 03-7-2017 s.d. 22-2-2018
ah
lik
10. Nama : RANI PUSPITASARI
am
ub
Agama : Islam
ep
k
Alamat : Kp.Cilemat RT 002 RW 003 Desa Mentengsari,

ah

R
si
PKWT I : 03-7-2017 s.d. 22-2-2018
ne
ng
11. Nama : ROHIM

do
Agama : Islam
gu
In
A
Alamat : Kp.Citampele RT 003 RW 004 Desa Mentengsari,

ah
lik
PKWT I : 03-7-2017 s.d. 22-2-2018
12. Nama : SITI HARYANTI

m
ub
Tempat Tgl Lahir : Cirebon, 25 April 1998

ka
Agama : Islam
ep
ah
Alamat
R
: Kp. Babakan RT 001 RW 001 Kec. Karang Tengah ,

es
Kab. Cianjur.
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
PKWT I : 03-7-2017 s.d. 22-2-2018
ne
ng
13. Nama : SITI NURAINI
Tempat Tgl Lahir : Cianjur, 25 Agustus 1989
do
gu Agama
: Islam
In
A
Alamat : Kp.Citampele RT 003 RW 004 Desa Mentengsari,
ah
lik
PKWT I : 20-1-2017 s.d. 19-4-2017
PKWT II : 03-7-2017 s.d 22-2-2018
am
ub
14. Nama : TIRA MUTIARA SARI
Tempat Tgl Lahir : Cianjur, 24 Mei 1996
ep
k
Agama : Islam
ah
R
si
Alamat : Kp. Kiarapayung RT 003 RW 009 Desa Mekarjaya,
ne
ng

PKWT I : 20-1-2017 s.d. 19-4-2017
do
PKWT II : 03-7-2017 s.d. 22-2-2018
gu
15. Nama : WIDA FARIDA

In
A
Tempat Tgl Lahir : Cianjur, 02 Mei 1995

Agama : Islam
ah
lik
Alamat : Kp.Kemang RT 006 RW 007 Desa Mentengsari,
m
ub

ka
PKWT I : 18-7-2017 s.d. 17-6-2017

ep
PKWT II : 03-7-2017 s.d. 22-2-2018

ah
16. Nama
R
: DINA MUSTIKA SARI

es

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Agama : Islam
ne
ng
Alamat : Kp. Bojong Menteng RT 003 RW 002 Desa
do
gu PKWT I
Mentengsari, Kec. Cikalong Kulon, Kab.Cianjur.
: 02-8-2017 s.d. 01-11-2017
PKWT II : 02-11-2017 s.d. 22-2-2018
In
A
17. Nama : MAJID HOERUDIN
ah
lik
Agama : Islam
am
ub
Alamat : Kp. Citampele RT 005 RW 004 Desa Mentengsari,
ep
k

ah
PKWT I : 28-8-2017 s.d. 02-11-2017

R
si
PKWT II : 02-11-2017 s.d. 22-2-2018
ne
ng
18. Nama : SITI PUTRIA

do
Agama : Islam
gu
In
A
Alamat : Kp. Cikangkung RT 008 RW 001 Desa Sukajadi,

Kec. Karang Tengah, Kab.Cianjur.
ah
lik
PKWT I : 08-8-2017 s.d. 01-11-2017

PKWT II : 02-11-2017 s.d. 22-2-2018
m
ub
19. Nama : SITI SARAH

ka
Tempat Tgl Lahir : Cianjur, 07 Maret 1995

ep
Agama : Islam
ah
Pekerjaan
R
: Karyawan
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Alamat : Kp. Cinangsi RT 002 RW 001 Desa Mentengsari,
ne
ng
PKWT I : 23-8-2017 s.d. 02-11-2017
PKWT II : 02 -11-2017 s.d. 22-2-2018
do
gu 20. Nama : SOLIHAH PUJAWATI
Tempat Tgl Lahir : Purwakarta, 12 Oktober 1997
In
A
Agama : Islam
ah
lik
Alamat : Kp. Cihuni RT 004 RW 002 Sukamukti, Kec. Manis,
am
ub
Kab. Purwakarta.
PKWT I : 02-8-2017 s.d. 01-11-2017
PKWT II : 02-11- 2017 s.d. 22-2- 2018
ep
k
ah
21. Nama : NURHAYATI

R
si
Agama : Islam
ne
ng
do
Alamat : Kp. Cikokosan RT 003 RW 002 Desa Gudang, Kec.
gu

PKWT I : 07-8-2017 s.d. 06-11-2017
In
A
PKWT II : 07-11-2017 s.d. 22-2-20018

ah
lik
Diwakili oleh kuasanya: YULISMAN, SH., selaku Pengurus Pimpinan

Daerah Federasi Serikat Pekerja Rokok Tembakau Makanan dan Minuman
Serikat Pekerja Seluruh Indinesia (PD FSP RTMM SPSI) yang
m
ub
berkedudukan di Jalan Lodaya No. 13A Kota Bandung, HALIM SAMBAS,

ka
SH., MA., dan HAMAM, SH., kesemuanya adalah Advokat yang berkantor
ep
di Jalan Mars Selatan XVI No.2 Blok O Margahayu Raya Kota Bandung,
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26 Desember 2018, selanjutnya
ah
disebut sebagai PARA TERGUGAT

R
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Tersebut ;
Setelah membaca surat-surat dalam perkara ini;
ne
ng
Setelah mendengar pihak yang berperkara;
Setelah memperhatikan surat-surat bukti yang diajukan di persidangan;
do
gu TENTANG DUDUKNYA PERKARA.
In
A
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 29
Oktober 2018, yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Hubungan
ah
lik
Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung Kelas I A Khusus pada tanggal 6
November 2018, dengan register Nomor 233/Pdt.Sus-PHI/2018/PN.Bdg. telah
am
ub
mengajukan hal-hal sebagai berikut :
1. Bahwa PENGGUGAT adalah perusahaan yang memproduksi bagian -bagian

ep
k
kecil dari pakaian/kemeja seperti membuat/menjahit bagian pemotongan,

manset, kerah dan bagian menyambung badan lainnya bukan memproduksi
ah
pakaian jadi dari awal sampai menjadi kemeja jadi;

R
si
2. Bahwa PENGGUGAT dalam memproduksi barang tersebut berdasarkan order
yang diterima/job order, dimana order produksi sifatnya sementara/tidak
ne
ng
permanen dan cenderung hanya terjadi satu kali saja dalam setiap model,
maka PENGGUGAT mempekerjakan pekerja dalam suatu Perjanjian Kerja
Waktu Tertentu (PKWT);
do
gu
3. Bahwa para TERGUGAT adalah benar karyawan PT.SINARBUDI INTRACO

Cabang Cianjur Jl. Alternatif Jonggol – Cianjur Kp. Citampele RT 003 RW 004
In
A
Desa Mentengsari, Kecamatan Cikalong Kulon, Kabupaten Cianjur, Jawa

Barat;
ah
lik
4. Bahwa pada akhir tahun 2017 PENGGUGAT mulai kekurangan order akibat
dampak banyak tutupnya toko-toko dan beberapa outlet yang berlokasi di
beberapa mall, diantaranya:
m
ub
4.1. Toko Jaya, Tanah Abang – Jakarta Pusat;

4.2. Toko Mutiara, Tanah Abang – Jakarta Pusat;
4.3. Toko Sumber Jaya Lili, Mangga Dua – Jakarta Utara;
ka
4.4. Toko Batta, Palmerah – Jakarta Barat;

ep
4.5. Toko Vittorio, Cempaka Mas – Jakarta Pusat;

4.6. Toko Gandi, Kebayoran Lama – Jakarta Selatan;
ah
4.7. Toko Ko Kangho, Jatinegara – Jakarta Timur;

R
4.8. Toko Logo, Cirebon – Jawa Barat;

es
4.9. Toko Monalisa, Cirebon – Jawa Barat;

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
4.10. Toko Mandala Parung, Bogor – Jawa Barat;
4.11. Toko Cibulan, Parung, Bogor – Jawa Barat;
ne
ng
4.12. Toko Borobudur, Tegal – Jawa Tengah;
4.13. Toko Senen Raya, Pemalang – Jawa Tengah;
4.14. Toko Salecta, Comal Pemalang – Jawa Tengah;
do
gu 4.15. Toko Ryan Coll, Batang – Jawa Tengah;
4.16. Toko Saudara, Semarang – Jawa Tengah;
4.17. Toko Irma, Kudus – Jawa Tengah;
4.18. Toko Doel, Meranggen, Semarang – Jawa Tengah;
In
A
4.19. Toko Mulia, Demak – Jawa Tengah;
4.20. Toko Guci Indah, Blora – Jawa Tengah;
4.21. Toko Dodi Barokah, Jepara – Jawa Tengah;
ah
lik
4.22. Toko Rehan, Jepara – Jawa Tengah;
4.23. Toko Manis, Kutoarjo – Jawa Tengah;
4.24. Toko Keong Mas, Bantul – DI Yogyakarta;
am
ub
4.25. Toko Samudra, Tuban dan Bojonegoro – JawaTimur;
4.26. Matahari Mall Taman Anggrek – Jakarta Barat;
4.27. Matahari Mall Manggarai – Jakarta Pusat;
ep
4.28. Matahari Mall Blok M – Jakarta Selatan;
k
4.29. Centro MOI, Kelapa Gading – Jakarta Utara;

ah
4.30. Pojok Busana, Kota Bumi - Tangerang;

R
si
4.31. Pojok Busana, Alam Sutra - Tangerang;
4.32. Pojok Busana, Jati Makmur, Pondokgede, Kota Bekasi – Jawa Barat;
ne
ng
5. Bahwa PENGGUGAT pada tanggal 15 Februari 2018, memberitahukan

kepada para TERGUGGAT bahwa hubungan kerja akan berakhir tanggal 22
Februari 2018 sesuai dengan PKWT, dan PENGGUGAT menghimbau agar
do
gu
masing-masing TERGUGAT dapat mengambil upahnya pada tanggal 22

Februari 2018;
In
A
6. Bahwa PENGGUGAT memberikan dispensasi khusus kepada para

TERGUGAT berupa pilihan untuk masuk kerja atau tidak masuk kerja selama
7 (tujuh) hari, dengan ketentuan PENGGUGAT tetap membayar penuh upah
ah
lik
para TERGUGAT pada tanggal 22 Februari 2018 sesuai batas waktu

berakhirnya PKWT;
m
ub
7. Bahwa PENGGUGAT pada tanggal 22 Februari 2018 telah melakukan

pembayaran upah terakhir secara tunai kepada beberapa TERGUGAT dan
secara transfer kepadabeberapaTERGUGAT lainnya, dan ada juga upahnya
ka
yang diantar langsung kepada beberapa TERGUGAT

ep
8. Bahwa TERGUGAT melalaui serikat pekerja FSP RTMM SPSI pada tanggal
ah
22 Februari 2018 telah melakukan bipartit di perusahaan namun tidak ada

R
kata sepakat;
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
9. Bahwa PENGGUGAT mendapat undangan sidang Mediasi di Dinas Tenaga
Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Cianjur pada tanggal 03 April 2018, sidan g
ne
ng
Mediasi berjalan tanpa adanya kesepakatan apapun sehingga pada 30 April
2018 Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi menerbitkan Anjuran, yang isi nya
mempekerjakan kembali pekerja Sdr. Indri Aryani Cs (21 orang) sesuai
do
gudengan Undang-Undang No. 13 Tahun 2003 pasal 59 ayat 7;
10. Bahwa pegawai Mediator Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten
Cianjur dalam menerbitkan Anjuran tidak memperhatikan kondisi order di
In
A
perusahaan, jenis pekerjaan yang di kerjakan serta tidak melakukan
pemeriksaan ke perusahaan PENGGUGAT sehingga dalam menerbitkan
Anjurannya kurang tepat dan sangat tidak mendasar;
ah
lik
11. Bahwa PENGGUGAT pada tanggal 07 Mei 2018 menjawab secara tertulis
Anjuran Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Cianjur dan
am
ub
menyatakan menolak isi Anjuran tersebut;
12. Bahwa PENGGUGAT mengacu kepada ketentuan pasal 1338 KUHPerdata

ep
mengatur bahwa suatu perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai
k
undang-undang bagi mereka yang membuatnya, jadi PENGGUGAT

ah
berpendapat bahwa PENGGUGAT tidak ada kewajiban untuk mempekerjakan

R
kembali atau memberikan pesangon kepada para TERGUGAT;
si
Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas, PENGGUGAT mohon kepada
ne
ng
Ketua Pengadilan Hubungan Industrial, u.p. YTH, Majelis Hakim dalam perkara
ini untuk berkenan memeriksa serta mengambil putusan, sebagai berikut:
do
gu
1. Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;

2. Menyatakan demi hukum Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) dengan
Para TERGUGAT adalah sah;
In
3. Menyatakan hubungan kerja antara PENGGUGAT dengan para
A
TERGUGAT putus sesuai dengan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu

(PKWT);
ah
lik
4. Menghukum para TERGUGAT untuk membayar biaya perkara sesuai

hukum;
m
ub
Atau memohon keputusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono).

ka
Menimbang, bahwa pada hari-hari persidangan yang telah ditetapkan untuk

ep
kepentingan Penggugat kemuka persidangan datang menghadap Kuasanya Rifan

Riyantino, S.E. dan Rosani Anwar, S.H., masing-masing Manager HRD & GA
ah
dan Asst Manager HRD & GA PT. Sinarbudi Intraco, berdasarkan Surat Kuasa
R
es
Khusus tanggal 23 Oktober 2018, untuk kepentingan Para Tergugat kemuka

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
persidangan datang menghadap Kuasanya Halim Sambas, SH., MA. dan
Hamam, SH., kesemuanya adalah Advokat, berdasarkan Surat Kuasa Khusus
ne
ng
tanggal 26 Desember 2018;
do
gu Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mencoba mendamaikan kedua
belah pihak yang berperkara, akan tetapi tidak berhasil, kemudian pemeriksaan
perkara dilanjutkan dengan membacakan surat Gugatan Penggugat pada tan ggal
In
A
26 Desember 2018 dan atas gugatan tersebut Penggu gat menyatakan tetap
dengan gugatannya;
ah
lik
Menimbang, bahwa atas surat gugatan dari Penggugat tersebut, Para
am
ub
Tergugat telah mengajukan surat jawabannya tertanggal 14 Januari 2019 dan
dibacakan pada hari itu juga, yang berbunyi sebagai berikut: ep
k
1. Bahwa Para Tergugat menolak secara tegas seluruh dalil-dalil Penggugat

dalam Gugatanya kecuali dengan tegas diakui kebenaranya oleh Para
ah
Tergugat;
R
si
2. 2.1. Bahwa Tergugat I ( Indri Ariyani ) benar Pekerja Penggugat dengan
tanggal masuk kerja 13 maret 2017;
ne
ng
2.2. Bahwa Tergugat II ( Hilda Letari ) benar Pekerja penggugat dengan

tanggal masuk kerja 13 Maret 2017;
2.3. Bahwa Tergugat III ( Jenal Mutakin ) benar pekerja penggugat dengan
do
tanggal masuk kerja 03 Juli 2017;
gu
2.4. Bahwa Tergugat IV ( Lukita Dewi ) benar pekerja penggugat dengan

tanggal masuk kerja 23 Pebruari 2017;
2.5. Bahwa Tergugat V ( Muhdani ) benar pekerja penggugat dengan
In
A
tanggal masuk kerja 28 Nopember 2016;

2.6. Bahwa Tergugat VI ( Nadiyanti Srimulfardi ) benar pekerja penggu gat
ah
dengan tanggal masuk kerja 10 Pebruari 2017;

lik
2.7. Bahwa Tergugat VII ( Yuni Maharani ) benar pekerja penggugat

dengan tanggal masuk kerja 07 Agutus 2017;
2.8. Bahwa Tergugat VIII ( Novianti ) benar pekerja penggugat dengan
m
ub
tanggal masuk kerja 13 Pebruari 2017;

2.9. Bahwa Tergugat IX ( Nyai Rochayati ) benar pekerja penggugat
ka
dengan tanggal masuk kerja 23 Pebruari 2017;

ep
2.10. Bahwa Tergugat X ( Rani Puspitasari ) benar pekerja penggugat

dengan tanggal masuk kerja 03 Juli 2017;
ah
2.11. Bahwa Tergugat XI ( Rohim ) benar pekerja penggugat dengan

R

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
2.12. Bahwa Tergugat XII (Siti Haryanti) benar pekerja penggugat dengan
ne
ng
2.13. Bahwa Tergugat XII ( Siti Nurayni ) benar pekerja penggugat dengan
tanggal masuk kerja 20 Januari 2017;
2.14. Bahwa Tergugat XIV ( Tira Mutiarasari ) benar pekerja penggugat
do
gu dengan tanggal masuk kerja 20 Januari 2017;
2.15. Bahwa Tergugat XV ( Wida Farida ) benar pekerja penggugat dengan
2.16. Bahwa Tergugat XVI ( Dina Mustika sari ) benar pekerja penggugat
In
A
dengan tanggal masuk kerja 02 Agustus 2017;
2.17. Bahwa Tergugat XVII ( Majid Hoerudin ) benar pekerja penggugat
ah
lik
2.18. Bahwa Tergugat XVIII ( Siti Putria ) benar pekerja penggugat dengan
tanggal masuk kerja 08 Agustus 2017;
2.19. Bahwa Tergugat XIX( Siti Sarah ) benar pekerja penggugat dengan
am
ub
2.20. Bahwa Tergugat XX( Solihah Pujawati ) benar pekerja penggugat
ep
k
2.21. Bahwa Tergugat XXI( Nurhayati ) benar pekerja penggugat dengan

ah
si
3. Bahwa dalil Penggugat angka 1 adalah tidak benar yang benar adalah
proses kerja dimulai dari pengolahan bahan baku berupa kain sampai
ne
menjadi kemeja siap dipasarkan sebelum dimasukan kantong plastik yang
ng
selama ini dilakukan Penggugat;
4. Bahwa Para Tergugat sebagai pekerja PKWT ( Perjanjian Kerja Waktu
do
gu
Tertentu ) oleh Penggugat tidak sesuai dengan pasal 59 ayat 1,2,3,4,5 dan 6
UU nomor 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Jo Keputusan Menteri
Tenagakerja dan Transmigrasi Republik Indonesia No.100 tahun 2004
In
A
sebagaimana di dalilkan Penggugat dalam angka 2;
5. Bahwa benar Penggugat pada tanggal 15 Pebruari 2018 telah

ah
lik
memberitahukan kepada Para Tergugat bahwa hubungan kerja akan

berakhir pada tanggal 22 Pebruari 2018. Dan Penggugat pada tanggal 22
Februari 2018 telah melakukan pembayaran upah kepada Para Tergugat
m
ub
dengan alasan telah berakhir PKWT sesuai yang di dalilkan Penggugat

dalam angka 5, 6 dan 7;
ka
ep
6. Bahwa Penggugat secara sepihak telah memutus Hubungan Kerja dengan

Para Tergugat semenjak tanggal 22 Pebruari 2018 adalah bertentangan
ah
dengan pasal 151 UU 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan ;

R
7. Bahwa akibat adanya Pemutusan Hubungan Kerja yang dilakukan

es
Penggugat secara sepihak terhadap Para Tergugat telah di upayakan Bipartit

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
diwakili oleh PUK SP RTMM SPSI PT SINAR BUDI INTRACO namun tidak
mencapai kata sepakat;
ne
ng
8. Bahwa para Tergugat melalui PUK SP RTMM SPSI PT SINAR BUDI
INTRACO telah mengajukan mediasi ke Kantor Dinas Tenaga Kerja dan
do
Transmigrasi Kabupaten Cianjur untuk dilakukan mediasi namun gagal dan
gu Pihak Mediator pada kantor Dinas Tenagakerja dan Transmigrasi Kabupaten
Cianjur telah mengeluarkan Anjuran No. 560/4521/Disnakertrans/2018
tertanggal 30 April 2018 yang isinya sebagai berikut:
In
A
MENGANJURKAN
Agar Pimpinan PT SINAR BUDI INTRACO yang berkedudukan di desa
Menteng sari Kecamatan Cikalong Kulon Kabupaten Cianjur:
ah
lik
1. Mempekerjakan kembali Pekerja Sdr. Indri aryani Cs ( 21 Orang )
sesuai dengan Undang Undang No 13 thn 2003 pasal 59 ayat 7;
2. Membayar upah sisa kontrak kerja terhadap Sdr. Ade Saepudin dan
am
ub
Adnan Nahrowi sebesar 3 ( Tiga ) bulan upah per orang. Dan hak hak
normative lain yang belum dibayar;
3. Terhadap pekerja Sdr. Adnan Nahrowi dan Ade Saepudin agar
ep
pimpinan perusahaan mengundang pekerja tersebut dan segera
k
membayarkan sisa kontrak kerja sesuai dengan yang diperjanjikan;

ah
R
9. Bahwa terhadap Anjuran Dinas Tenaga kerja dan Transmigrasi kabupaten
si
Cianjur No. 560/4521/Disnakertrans/2018 tertanggal 30 April 2018
Khususnya angka 1 Para Tergugat menerima sedangkan Penggugat
ne
ng
menolak;
10. Bahwa Perjanjian Kerja Waktu Tertentu ( PKWT ) antara Penggugat dengan
do
gu
Para Tergugat tidak berdasarkan pasal 59 ayat 1, 2,3,4,5 dan 6 UU13 tahun
2003 tentang Ketenagakerjaan Jo Kepmenakertrans No 100 Tahun 2004
pasal 3, pasal 4 dan pasal 8 maka PKWT antara Penggugat dan para
In
A
Tergugat menjadi Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertntu ( PKWTT )

Berdasakan pasal 59 ayat 7 UU No 13 Tahun 2003 tentang
Ketenagakerjaan;
ah
lik
11. Bahwa karena status para Tergugat menjadi Perjanjian Kerja Waktu Tidak
Tertentu (PKWTT) maka pemutusan Hubungan kerja yang dilakukan oleh
m
ub
Penggugat batal Demi Hukum;
12. Bahwa para Tergugat sejak bulan Maret 2018 sampai dengan perkara ini
ka
disidangkan di Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri

ep
kelas 1A Bandung sudah tidak mendapatkan Upah. Oleh karenanya Para

Tergugat berhak mendapat Upah Proses selama 10 ( Sepuluh ) bulan Upah.
ah
Dengan perincian sebagai berikut:

R
es
1. Tergugat I ( Indri aryani ) 10 Bulan X Rp 2.165.000 = Rp 21.650.000;

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
2. Tergugat II ( Hilda Lestar ) 10 Bulan X Rp 2.165.000 = Rp 21.650.000;
3. Tergugat III ( Jenal mutakin ) 10 Bulan X Rp 2.165.000 = Rp 21.650.000;
ne
ng
4. Tergugat IV ( Lukita Dewi ) 10 Bulan X Rp 2.165.000 = Rp 21.650.000;
5. Tergugat V ( Muhdani ) 10 Bulan X Rp 2.165.000 = Rp 21.650.000;
6. Tergugat VI ( Nadianti srimulfardi ) 10 Bulan X Rp 2.165.000 = Rp
do
gu 21.650.000;
7. Tergugat VII ( Yuni Maharani ) 10 Bulan X Rp 2.165.000 = Rp
21.650.000;
8. Tergugat VIII ( Novianti ) 10 Bulan X Rp 2.165.000 = Rp 21.650.000;
In
A
9. Tergugat IX ( Nyai Rochayati ) 10 Bulan X Rp 2.165.000 = Rp
21.650.000;
ah
10. Tergugat X ( Rani Puspita sari ) 10 Bulan X Rp 2.165.000 = Rp
lik
21.650.000;
11. Tergugat XI ( Rohim ) 10 Bulan X Rp 2.165.000 = Rp 21.650.000;
12. Tergugat XII ( Siti Haryanti ) 10 Bulan X Rp 2.165.000 = Rp 21.650.000;
am
ub
13. Tergugat XIII ( Siti Nuraini ) 10 Bulan X Rp 2.165.000 = Rp 21.650.000;
14. Tergugat XIV (Tira Mutiara sari ) 10 Bulan X Rp 2.165.000 = Rp
21.650.000;
ep
k
15. Tergugat XV (Wida Farida ) 10 Bulan X Rp 2.165.000 = Rp 21.650.000;

16. Tergugat XVI (Dina Mustika Sari ) 10 Bulan X Rp 2.165.000 = Rp
ah
21.650.000;
R
si
17. Tergugat XVII (Majid Hoerudin ) 10 Bulan X Rp 2.165.000 = Rp
21.650.000;
ne
18. Tergugat XVIII (Siti Putria ) 10 Bulan X Rp 2.165.000 = Rp 21.650.000;
ng
19. Tergugat XIX (Siti Sarah ) 10 Bulan X Rp 2.165.000 = Rp 21.650.000;

20. Tergugat XX (Solihah Pujawati ) 10 Bulan X Rp 2.165.000 = Rp
21.650.000;
do
gu
21. Tergugat XXI (Nurhayati ) 10 Bulan X Rp 2.165.000 = Rp 21.650.000;
Berdasarkan uraian uraian tersebut diatas, Para Tergugat memohon kepada yan g
In
A
mulia majelis Hakim yang mengadili perkara ini berkenan memberikan putusan
yang amarnya sebagai berikut:
ah
lik
1. Menolak Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Demi Hukum Para Tergugat adalah Pekerja Tetap atau

m
ub
Perjanjian Kerja waktu tidak Tertentu ( PKWTT );

ka
3. Menghukum Penggugat untuk membayar Upah Proses kepada Para Tergu gat
ep
selama 10 (Sepuluh ) bulan upah yang perincianya sebagai berikut:

3.1. Tergugat I ( Indri aryani ) 10 Bulan X Rp 2.165.000 = Rp 21.650.000;
ah
3.2. Tergugat II ( Hilda Lestar ) 10 Bulan X Rp 2.165.000 = Rp 21.650.000;

R
3.3. Tergugat III ( Jenal mutakin ) 10 Bulan X Rp 2.165.000 = Rp 21.650.000;

es
3.4. Tergugat IV ( Lukita Dewi ) 10 Bulan X Rp 2.165.000 = Rp 21.650.000;

M
3.5. Tergugat V ( Muhdani ) 10 Bulan X Rp 2.165.000 = Rp 21.650.000;

ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
3.6. Tergugat VI ( Nadianti srimulfardi ) 10 Bulan X Rp 2.165.000 = Rp
21.650.000;
ne
ng
3.7. Tergugat VII ( Yuni Maharani ) 10 Bulan X Rp 2.165.000 = Rp
21.650.000;
3.8. Tergugat VIII ( Novianti ) 10 Bulan X Rp 2.165.000 = Rp 21.650.000;
do
gu 3.9. Tergugat IX ( Nyai Rochayati ) 10 Bulan X Rp 2.165.000 = Rp
21.650.000;
3.10. Tergugat X ( Rani Puspita sari ) 10 Bulan X Rp 2.165.000 = Rp
21.650.000;
In
A
3.11. Tergugat XI ( Rohim ) 10 Bulan X Rp 2.165.000 = Rp 21.650.000;
3.12. Tergugat XII ( Siti Haryanti ) 10 Bulan X Rp 2.165.000 = Rp 21.650.000;
ah
3.13. Tergugat XIII ( Siti Nuraini ) 10 Bulan X Rp 2.165.000 = Rp 21.650.000;
lik
3.14. Tergugat XIV (Tira Mutiara sari ) 10 Bulan X Rp 2.165.000 = Rp
21.650.000;
3.15. Tergugat XV (Wida Farida ) 10 Bulan X Rp 2.165.000 = Rp 21.650.000;
am
ub
3.16. Tergugat XVI (Dina Mustika Sari ) 10 Bulan X Rp 2.165.000 = Rp
21.650.000;
3.17. Tergugat XVII (Majid Hoerudin ) 10 Bulan X Rp 2.165.000 = Rp
ep
k
21.650.000;
3.18. Tergugat XVIII (Siti Putria ) 10 Bulan X Rp 2.165.000 = Rp 21.650.000;
ah
3.19. Tergugat XIX (Siti Sarah ) 10 Bulan X Rp 2.165.000 = Rp 21.650.000;

R
si
3.20. Tergugat XX (Solihah Pujawati ) 10 Bulan X Rp 2.165.000 = Rp
21.650.000;
ne
3.21. Tergugat XXI (Nurhayati ) 10 Bulan X Rp 2.165.000 = Rp 21.650.000;
ng
4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini ;
do
gu
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon Keputusan seadil adilnya ( ex

aequo et bono
In
A
Menimbang, bahwa untuk membantah jawaban yang diajukan oleh Para

Tergugat, Penggugat mengajukan Replik tertanggal 21 Januari 2019, kemudian
ah
lik
dilanjutkan dengan penyampaian Duplik dari Para Tergugat tanggal 28 Juli 2019,
Replik dan Duplik tersebut sebagaimana termuat dalam berita acara persidangan;
m
ub
Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil-dalil gugatannya, Pen ggugat

ka
telah mengajukan alat-alat bukti berupa foto copy surat yang telah dibubuhi
ep
meterai secukupnya dan dicocokkan dengan aslinya ternyata cocok, surat bukti
mana berupa:
ah
es
P- 1 : Surat tentang pencabutan kuasa Tergugat sebanyak 4 orang. (Foto Copy

M
dari Asli);
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
P- 2 : Kitab Undang-undang Hukum Perdata Pasal 1320. (Foto Copy dari Asli);
ne
ng
P- 3 : Undang-undang Nomor 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Pasal
52 Ayat 1. (Foto Copy dari Asli);
do
gu
P- 4
P- 5
: Kitab Undang-undang Hukum Perdata Pasal 1338. (Foto Copy dari Asli);
: Undang-undang Nomor 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Pasal

59 ayat 6. (Foto Copy dari Asli);
In
A
P- 6 : Undang-undang nomor 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Pasal
61 Ayat 1 huruf b. (Foto Copy dari Asli);
ah
lik
P- 7 : Undang-undang Nomor 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Pasal
93 Ayat 1. (Foto Copy dari Asli);
am
ub
P- 8 : Proses alur produksi PT. Sinarbudi Intraco Cabang Cianjur Surat
Klarifikasi tertanggal 29 November 2017. (Foto Copy dari Asli);
ep
P- 9 : Surat Jalan pengiriman bahan yang telah dipotong (cutting) untuk proses
k
di PT.Sinarbudi Intraco Jakarta. (Foto Copy dari Asli);

ah
P- 10 : Bukti penerimaan barang berupa kerah dan manset yang telah di

R
si
interlining dari PT. Sinarbudi Intraco Jakarta. (Foto Copy dari Asli);
ne
ng
Menimbang, bahwa selain surat-surat bukti tersebut diatas, Penggugat

tidak mengajukan saksi;
do
gu
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil dalam surat jawabannya,

Para Tergugat telah mengajukan bukti-bukti tertulis berupa foto copy yang telah
In
A
memenuhi biaya materai secukupnya, dan setelah diteliti Majelis Hakim sesuai
dengan aslinya, kecuali bukti T-3 yang tidak diperlihatkan aslinya, surat bukti
mana berupa :
ah
lik
T- 1 : Flow proses kerja pembuatan baju . (Foto Copy dari Asli);

m
ub
T- 2 : Anjuran Dinas Tenagakerja dan Transmigrasi Kabupaten Cianjur Nomor

560/452/Disnakertrans/2018 tertanggal 30 April 2018. (Foto Copy dari
ka
Asli);
ep
T- 3 : Keputusan Gubernur Jawa Barat Nomor 561/KEP.1065.Yanbangsos/

ah
2017 tentang upah minimum Kabupaten/Kota di Daerah Provinsi Jawa

Barat tahun 2018 tertanggal 21 Nopember 2017. (Foto Copy dari Foto
R
Copy);
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
T- 4 : Surat dari Pemerintah Daerah Provinsi Jawa Barat, Dinas Tenaga Kerja
dan Transmigrasi UPTD Pengawasan Ketenagakerjaan Wilayah Bogor
ne
Nomor R.560/9572/PK.WIL.IBOG/2018 tertanggal 23 Oktober 2018
ng
perihal Nota Pemeriksaan khusus. (Foto Copy dari Asli);
do
Menimbang, bahwa selain surat-surat bukti tersebut diatas, Para Tenggugat
gu
juga tidak mengajukan saksi;
In
A
Menimbang, bahwa selanjutnya Penggugat dan Para Tergugat telah
mengajukan kesimpulannya secara tertulis melalui kuasa hukumnya dalam
ah
lik
persidangan tanggal 25 Pebruari 2019, yang kesimpulannya terlampir dalam
berkas perkara ini yang untuk menyingkat uraian putusan ini dianggap telah
termuat pula dalam putusan ini;
am
ub
Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam berita
ep
acara persidangan perkara ini, untuk men yingkat putusan ini dianggap telah
k
termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;
ah
si
Menimbang, bahwa pada akhirnya Penggugat dan Para Tergugat
ne
ng
menyatakan tidak akan mengajukan apa-apa lagi dan memohon putusan;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA
do
gu
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah

In
A
sebagaimana diuraikan di atas;
Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat telah mendalilkan yan g

ah
lik
pada pokoknya sebagai berikut:

- Bah wa Penggugat adalah perusahaan yang memproduksi bagian-bagian kecil
m
ub
dari pakaian/kemeja seperti membuat/menjahit bagian pemotongan, manset,

kerah dan bagian menyambung badan lainnya bukan memproduksi pakaian
ka
ep
jadi dari awal sampai menjadi kemeja jadi, dan dalam memproduksi barang
tersebut berdasarkan order yang diterima/job order, dimana order produksi
ah
sifatnya sementara/tidak permanen dan cenderung hanya terjadi satu kali saja
R
dalam setiap model;

es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
- Bahwa pada akhir tahun 2017 Penggugat mulai kekurangan order akibat
dampak banyak tutupnya toko-toko dan beberapa outlet yang berlokasi di
ne
ng
beberapa mall;
- Bahwa Penggugat pada tanggal 15 Februari 2018, memberitahukan kepada
do
gu Para Tergugat bahwa hubungan kerja akan berakhir tanggal 22 Februari 2018
sesuai dengan PKWT, dan Penggugat menghimbau agar masing-masing
Tergugat dapat mengambil upahnya pada tanggal 22 Februari 2018;
In
A
- Bahwa Penggugat memberikan dispensasi khusus kepada Para Tergugat
berupa pilihan untuk masuk kerja atau tidak masuk kerja selama 7 (tujuh) hari,
ah
lik
dengan ketentuan Penggugat tetap membayar penuh upah Para Tergugat
pada tanggal 22 Februari 2018 sesuai batas waktu berakhirnya PKWT dan
am
ub
tanggal 22 Februari 2018 telah dilakukan pembayaran upah terakhir secara
tunai kepada beberapa Tergugat dan secara transfer dan ada juga upahnya
yang diantar langsung kepada beberapa Tergugat;
ep
k
- Bahwa Para Tergugat melalaui serikat pekerja FSP RTMM SPSI pada
ah
tanggal 22 Februari 2018 telah melakukan bipartit di perusahaan namun tidak

R
si
ada kata sepakat;
- Bahwa sidang Mediasi di Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten
ne
ng
Cianjur berjalan tanpa adanya kesepakatan apapun sehingga pada 30 April

2018 Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi menerbitkan Anjuran, Mediator
do
dalam menerbitkan Anjuran tidak memperhatikan kondisi order di
gu
perusahaan, jenis pekerjaan yang di kerjakan serta tidak melakukan

pemeriksaan ke perusahaan Penggugat, pada tanggal 07 Mei 2018
In
A
Penggugat menjawab secara tertulis Anjuran Dinas Tenaga Kerja dan

Transmigrasi Kabupaten Cianjur dan menyatakan menolak isi Anjuran
ah
lik
tersebut;
- Bahwa Penggugat mengacu kepada ketentuan pasal 1338 KUHPerdata
mengatur bahwa suatu perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai
m
ub
undang-undang bagi mereka yang membuatnya, jadi Penggugat tidak ada

ka
kewajiban untuk mempekerjakan kembali atau memberikan pesangon kepada

ep
Para Tergugat;
ah
Menimbang, bahwa dalam jawabannya Para Tergugat telah menyangkal

R
es
dalil-dalil Penggugat dengan menerangkan yang pada pokoknya sebagai berikut:

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
- Bahwa Benar tanggal masuk kerja Para Tergugat sebagaimana dalil
Penggugat;
ne
ng
- Bahwa proses kerja dimulai dari pengolahan bahan baku berupa kain sampai
menjadi kemeja siap dipasarkan sebelum dimasukan kantong plastik yang
do
-
gu selama ini dilakukan Penggugat;
Bahwa Para Tergugat sebagai pekerja PKWT (Perjanjian Kerja Waktu
Tertentu) oleh Penggugat tidak sesuai dengan pasal 59 ayat 1,2,3,4,5 dan 6
In
A
UU nomor 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Jo Keputusan Menteri
Tenagakerja dan Transmigrasi Republik Indonesia No.100 tahun 2004;
ah
lik
- Bahwa Penggugat secara sepihak telah memutus Hubungan Kerja dengan
Para Tergugat semenjak tanggal 22 Pebruari 2018 adalah bertentangan
am
ub
dengan pasal 151 UU 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan ;
- Bahwa telah di upayakan Bipartit diwakili oleh PUK SP RTMM SPSI PT Sinar
Budi Intraco namun tidak mencapai kata sepakat, dan dilakukan mediasi
ep
k
namun gagal, Mediator pada kantor Dinas Tenagakerja dan Transmigrasi

ah
Kabupaten Cianjur telah mengeluarkan Anjuran No. 560/4521/Disnakertrans/

R
si
2018 tertanggal 30 April 2018 yang isinya menganjurkan agar PT Sinar Budi
Intraco mempekerjakan kembali Pekerja Sdr. Indri aryani Cs ( 21 Orang )
ne
ng
sesuai dengan Undang Undang No 13 thn 2003 pasal 59 ayat 7, dan

membayar upah sisa kontrak kerja terhadap Sdr. Ade Saepudin dan Adnan
do
Nahrowi sebesar 3 ( Tiga ) bulan upah per orang. Dan hak hak normative lain
gu
yang belum dibayar, terhadap anjuran khususnya angka 1 Para Tergugat

menerima sedangkan Penggugat menolak;
In
A
- Bahwa Perjanjian Kerja Waktu Tertentu ( PKWT ) antara Penggugat dengan

Para Tergugat tidak berdasarkan pasal 59 ayat 1, 2,3,4,5 dan 6 UU13 tahun
ah
lik
2003 tentang Ketenagakerjaan Jo Kepmenakertrans No 100 Tahun 2004

pasal 3, pasal 4 dan pasal 8 maka PKWT antara Penggugat dan para
Tergugat menjadi Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertntu (PKWTT) Berdasarkan
m
ub
pasal 59 ayat 7 UU No 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan , maka

ka
pemutusan Hubungan kerja yang dilakukan oleh Penggugat batal Demi

ep
Hukum;
- Bahwa para Tergugat sejak bulan Maret 2018 sampai dengan perkara i ni
ah
disidangkan di Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri kelas

R
es
1A Bandung sudah tidak mendapatkan Upah. Oleh karenanya Para Tergugat

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
berhak mendapat Upah Proses selama 10 (Sepuluh) bulan Upah. Dengan
perincian masing-masing Tergugat sebesar Rp 21.650.000,00;
ne
ng
Menimbang, bahwa atas jawaban Para Tergugat, Penggugat
do
gu
melakukan bantahan dengan Rupliknya dan dilanjutkan dengan Duplik dari
Para Tergugat yang pada pokoknya Replik Penggugat tetap pada
Gugatannya dan Duplik Para Tergugat tetap pada jawabannya;
In
A
Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim memperhatikan gugatan,
ah
lik
jawaban, replik, duplik, bukti-bukti, dan kesimpulan yang diajukan oleh kedua
belah pihak dalam persidangan ternyata yang menjadi pokok perselisihan
am
ub
antara Penggugat dengan Para Tergugat adalah apakah PKWT yang
dilakukan Penggugat kepada Para Tergugat sah dan berdasar hukum,
sehingga hubungan kerja antara Penggugat dengan Para Tergugat ber
ep
k
berakhirnya Perjanjian Kerja Waktu Tertentu?

ah
si
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatannya Penggugat telah
mengajukan alat bukti surat yang bertanda P-1 s/d P-10, dan disamping itu
ne
ng
Penggugat tidak mengajukan saksi;
do
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya Para Tergugat
gu
telah mengajukan alat bukti surat yang bertanda T-1 s/d T-4, dan disamping itu
Para Tergugat juga tidak mengajukan saksi;
In
A
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat telah disangkal oleh

ah
lik
Tergugat maka Majelis menetapkan beban pembuktian kepada kedua belah pihak
dimana Penggugat diwajibkan membuktikan dalil gugatannya dan Tergugat
diwajibkan membuktikan dalil bantahannya sebagaimana ketentuan Pasal 163
m
ub
HIR Jo Pasal 1865 KUH Perdata;

ka
ep
Menimbang, bahwa para pihak telah mengupayakan penyelesaian perkara

a quo pada tingkat Mediasi dan pegawai Mediator Dinas Tenagakerja dan
ah
Transmigrasi Kabupaten Cianjur telah mengeluarkan Anjuran dengan No.

R
es
560/4521/Disnakertrans/2018 tertanggal 30 April 2018, yangmana Penggugat

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
menyatakan menolak sedangkan Para Tergugat menyatakan menerima isi
Anjuran khususnya angka 1 sebagaimana tertuang dalam Gugatan Penggugat
ne
ng
maupun Jawaban Para Tergugat, Majelis berpendapat bahwa Anjuran dan
Risalah Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial adalah suatu proses
do
gu
hukum di luar peradilan sehingga tidak mengikat Hakim dalam memutus perkara a
quo, terkecuali terdapat hal-hal yang relevan untuk kepentingan para pihak maka
akan di pertimbangkan;
In
A
Menimbang bahwa di dalam dalil jawabannya Para Tergugat tidak
ah
lik
membantah Periode kerja Para Tergugat atau setidak-tidaknya mengakui dan
membenarkan awal bekerja Para Tergugat diperusahaan Penggugat, Majelis
am
ub
Hakim berpendapat, periode kerja Para Tergugat yang didalilkan Penggugat dapat
dipertimbangkan; ep
k
Menimbang, bahwa sebagaimana bukti P-8 berupa Alur Proses Produksi

ah
diperoleh fakta proses produksi yang dilakukan diperusahaan Penggugat hanya

R
si
mengerjakan sebagian dari proses menjadi barang jadi, demikian pula bukti P -9
dan bukti P-10 berupa pengiriman dan penerimaan bagian -bagian dari proses
ne
ng
produksi dari dan ke perusahaan Penggugat, yang jumlahnya fluktuatif sesuai

dengan permintaan (order), Majelis Hakim berpendapat memahami sepenuhnya
do
Penggugat menggunakan hubungan kerja PKWT dengan Para Tergugat, namun
gu
demikian tetaplah harus diingat produksi Penggugat dalam tiap periodenya

mempunyai produksi tetap atau rata – rata, sehingga untuk pekerjaan yang
In
A
sifatnya tetap tidak dapat dilakukan hubungan kerja dengan status PKWT
sebagaimana Pasal 59 ayat (1), (2), (3), (4), (5) dan (6) UU No. 13 Tahun 2003
ah
lik
tentang Ketenagakerjaan jo Pasal 3 Kepmenakertrans No. 100/Men/VI/2004

tentang Ketentuan Pelaksanaan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu dan oleh karen a
produksi Tergugat bersifat fluktuatif berdasarkan order dimana ketika order
m
ub
sedang tinggi diatas rata - rata produksi tetap, dapat dipahami oleh Majelis Hakim
ka
bila Tergugat untuk memenuhi order yang tinggi tersebut menggunakan status
ep
hubungan kerja PKWT;

ah
Menimbang, bahwa terhadap perkara a quo diperoleh fakta telah ada

R
es
Anjuran Mediator Dinas Tenagakerja dan Transmigrasi Kabupaten Cianjur

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
tertanggal 30 April 2018 (vide bukti T-2), dimana isi anjuran mediator tersebut
menganjurkan dua hal hal bertentangan, angka (1) mediator menganjurkan untu k
ne
ng
mempekerjakan kembali Para Tergugat dengan asumsi PKWT bertentangan
dengan Pasal 59 UU 13 Tahun 2013 tentang Ketenagakerjaan, seangkan angka
do
gu
(2) memerintahkan Penggugat untuk membayar sisa kontrak yang berarti
menyatakan PKWT yang dilakukan Pengggat adalah sah, tanpa memberikan
penjelasan dimana perbedaan dan kesalahan PKWT tersebut;
In
A
Menimbang, bahwa sebagaiman dalam pertimbangan sebelumnya periode
ah
lik
kerja Para Tergugat yang didalilkan Penggugat tidak dibantah dan setidak-
tidaknya diakui kebenarannya oleh Para Tergugat, diperoleh fakta antara PKWT
am
ub
Pertama dengan PKWT Kedua ada jeda antara 15 hari sampai dengan 45 hari
yang tidak dibuktikan Para Tergugat dalam waktu jeda tersebut masih ada
hubungan kerja, bahkan ada beberapa Tergugat juga masih terjalin hubungan
ep
k
kerja secara PKWT pertama, Majelis Hakim berpendapat dengan adanya

ah
hubungan kerja yang terputus maka hubungan kerja terakhir yang dilakukan
R
si
Penggugat dengan Para Tergugat menjadi hubungan kerja PKWT yang pertama;
ne
ng
Menimbang, bahwa sebagaimana tertuang dalam Pasal 154 huruf c UU No.

13 Tahun 2003 menyatakan Penetapan lembaga penyelesaian perselisihan
do
hubungan industrial tidak diperlukan dalam hal berakhirnya hubungan kerja sesuai
gu
dengan perjanjian kerja waktu untuk pertama kali;

In
A
Menimbang, bahwa terhadap bukti T-4 berupa Nota Pemeriksaan khusus

Nomor R.560/9572/PK.WIL.IBOG/2018 tertanggal 23 Oktober 2018 di peroleh
ah
lik
fakta pemeriksaan yang dilakukan pada tanggal 11 Oktober 2018, lebih kurang
delapan bulan setelah Para Tergugat tidak lagi melakukan pekerjaan di
Perusahaan Penggugat karena berakhirnya perjanjian kerja waktu tertentu,
m
ub
sehingga Majelis Hakim berkesimpulan Nota Pemeriksaan tersebut tidaklah

ka
mengikat terhadap hubungan kerja Para Tergugat;

ep
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut

ah
diatas, maka Majelis Hakim berpendapat petitum gugatan Penggugat angka 2

R
es
dan angka 3 dapatlah dikabulkan;

M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangan hukum di atas
ne
ng
oleh karena gugatan Penggugat cukup beralasan dan telah didukung dengan
bukti-bukti yang cukup serta telah sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku ,
do
gu
maka sudah sepatutnyalah gugatan Penggugat dikabulkan untuk sebagian dan
menolak selain dan selebihnya;
In
A
Menimbang, bahwa mengenai bukti – bukti lain yang tidak dipertimbangkan
secara satu persatu harus dianggap dan telah menjadi pertimbangan dalam
ah
lik
putusan ini;
am
ub
Menimbang, bahwa karena gugatan dikabulkan untuk sebagian dan oleh
karena nilai gugatan dalam perkara a quo dibawah Rp 150.000.000,00 (seratus
lima puluh juta rupiah) maka sesuai dengan ketentuan Pasal 58 Un dan g -undang
ep
k
No. 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial biaya

ah
perkara dibebankan kepada Negara;

R
si
Memperhatikan ketentuan – ketentuan yang diatur dalam HIR, Undang-
ne
ng
Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, Undang-Undang Nomor

2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial dan
do
peraturan-peraturan lain yang bersangkutan;
gu
MENGADILI
In
A
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;

ah
lik
2. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Para Tergugat adalah

Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT);
3. Menyatakan hubungan kerja Penggugat dengan Para Tergugat, putus sejak
m
ub
berakhirnya PKWT;
ka
4. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya;

ep
5. Membebankan biaya perkara kepada Negara sebesar Rp 6.541.000,00 (enam

juta lima ratus empat puluh satu ribu rupiah)
ah
es
M
ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Demikian diputus dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung Kelas IA
ne
ng
Khusus, pada hari Senin, tanggal 4 Maret 2019 dengan Majelis Hakim : H.
WASDI PERMANA, SH, MH, sebagai Ketua Majelis, PARLINDUNGAN
do
gu
SARAGIH, S.Si, SH, dan SETIA PERMANA, ST, MH, masing-masing Hakim Ad
Hoc sebagai Hakim Anggota, dan Putusan tersebut diucapkan dalam sidang
terbuka untuk umum pada hari ini, Senin, tanggal 11 Maret 2018 oleh Ketua
In
A
Majelis Hakim, dengan didampingi Hakim - Hakim Anggota tersebut, dibantu oleh
Toto Santosa, SH.,MH., Panitera Pengganti Pengadilan Hubungan Industrial
ah
lik
pada Pengadilan Negeri Bandung serta dihadiri oleh Penggugat dan Kuasa
Tergugat.
am
ub
Hakim-Hakim Anggota, ep Hakim Ketua,
k
ah
si
PARLINDUNGAN SARAGIH, S.Si, SH
ne
Ttd H. WASDI PERMANA, SH, MH
ng
do
gu
SETIA PERMANA, ST, MH In

A
Panitera Pengganti,
ah
lik
TOTO SANTOSA, SH.,MH

m
ub
ka
Perincian biaya :
ep
1. Pendaftaran Gugatan............... Rp 30.000,00;

2. Administrasi.............................. Rp 50.000,00;
3. Panggilan.................................. Rp 6.450.000,00;
ah
4. Redaksi..................................... Rp 5.000,00;
R
5. Materai...................................... Rp 6.000,00;
es
Jumlah …………….................... Rp 6.541.000,00;

M
(enam juta lima ratus empat satu puluh ribu rupiah);

ng

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Jenis Pekerjaan Musiman PKWT Putusan 233 PDT - Sus-Phi 2018 PN - Bdg. 20200901

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Jenis Pekerjaan Musiman PKWT Putusan 233 PDT - Sus-Phi 2018 PN - Bdg. 20200901

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

S.H., masing-masing MANAGER HRD & GA dan ASST MANAGER HRD

disebut sebagai PENGGUGAT

1. Nama : INDRI ARYANI

Tempat Tgl Lahir : Cianjur, 04 Juli 1994

Kec. Cikalong Kulon, Kab.Cianjur.

PKWT I : 23-2-2017 s.d. 22-5-2017

PKWT II : 03-7-2017 s.d. 22-2-2018

Tempat Tgl Lahir : Cianjur, 18 Oktober 1998

Halaman 1 dari 24 halaman, Putusan Nomor: 233/Pdt.Sus-PHI /2018/PN.Bdg

Kec. Cikalong Kulon, Kab. Cianjur.

PKWT I : 03-7-2017 s.d. 22-2-2018

Tempat Tgl Lahir : Cianjur, 17 Maret 1998

Pekerjaan : Karyawan Swasta

Kec. Cikalong Kulon, Kab.Cianjur.

PKWT II : 03-7-2017 s.d. 22-2-2018

5. Nama : MUH DANI

Tempat Tgl Lahir : Cianjur, 20 Desember 1995

: Kp. Cikadu RT 003 RW 006 Desa Bojong, Kec.

Mande, Kab. Cianjur.

Halaman 2 dari 24 halaman, Putusan Nomor: 233/Pdt.Sus-PHI /2018/PN.Bdg

7. Nama : YUNI MAHARANI

Tempat Tgl Lahir : Cianjur, 04 Juni 1996

Alamat : Kp. Ngantay RT 012 RW 003 Desa Lembahsari,

PKWT II : 02-11-2017 s.d. 22-2-2018

Alamat : Kp. Tarikolot RT 001 RW 003 Desa Cinangsi, Kec.

Cikalong Kulon, Kab.Cianjur.

PKWT I : 13-2- 2017 s.d. 12-5- 2017

9. Nama : NYAI ROCHAYATI

Halaman 3 dari 24 halaman, Putusan Nomor: 233/Pdt.Sus-PHI /2018/PN.Bdg

Alamat : Kp.Cilemat RT 002 RW 003 Desa Mentengsari,

Kec. Cikalong Kulon, Kab.Cianjur.

11. Nama : ROHIM

Alamat : Kp.Citampele RT 003 RW 004 Desa Mentengsari,

PKWT I : 03-7-2017 s.d. 22-2-2018

12. Nama : SITI HARYANTI

Tempat Tgl Lahir : Cirebon, 25 April 1998

: Kp. Babakan RT 001 RW 001 Kec. Karang Tengah ,

Halaman 4 dari 24 halaman, Putusan Nomor: 233/Pdt.Sus-PHI /2018/PN.Bdg

Kec. Cikalong Kulon, Kab.Cianjur.

15. Nama : WIDA FARIDA

Tempat Tgl Lahir : Cianjur, 02 Mei 1995

Kec. Cikalong Kulon, Kab.Cianjur.

PKWT I : 18-7-2017 s.d. 17-6-2017

PKWT II : 03-7-2017 s.d. 22-2-2018

: DINA MUSTIKA SARI

Tempat Tgl Lahir : Cianjur, 11 Juni 1997

Halaman 5 dari 24 halaman, Putusan Nomor: 233/Pdt.Sus-PHI /2018/PN.Bdg

Kec. Cikalong Kulon, Kab.Cianjur.

PKWT I : 28-8-2017 s.d. 02-11-2017

18. Nama : SITI PUTRIA

Alamat : Kp. Cikangkung RT 008 RW 001 Desa Sukajadi,

PKWT I : 08-8-2017 s.d. 01-11-2017

19. Nama : SITI SARAH

Tempat Tgl Lahir : Cianjur, 07 Maret 1995

Halaman 6 dari 24 halaman, Putusan Nomor: 233/Pdt.Sus-PHI /2018/PN.Bdg

21. Nama : NURHAYATI

Cikalong Kulon, Kab.Cianjur.

PKWT II : 07-11-2017 s.d. 22-2-20018

Diwakili oleh kuasanya: YULISMAN, SH., selaku Pengurus Pimpinan

berkedudukan di Jalan Lodaya No. 13A Kota Bandung, HALIM SAMBAS,

disebut sebagai PARA TERGUGAT

Halaman 7 dari 24 halaman, Putusan Nomor: 233/Pdt.Sus-PHI /2018/PN.Bdg