Putusan 4 Pid - Pra 2019 PN Tte 20200406

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
Nomor : 4/Pid.Prap/2019/PN.Tte
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Negeri Ternate yang mengadili perkara Praperadilan dalam
tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara
do
gu antara:
1. Nama lengkap : Febrianto Putra
2. Tempat lahir : Makassar
In
A
3. Umur/tanggal lahir : 27 tahun / 23 Februari 1993
4. Jenis kelamin : Laki-laki
ah
lik
5. Kebangsaan : Indonesia
6. Tempat tinggal :Kelurahan Kayu Merah, Kecamatan Ternate Sela-
am
ub
tan, Kota Ternate
7. Agama : Islam
8. Pekerjaan : Karyawan Swasta
ep
k
yang dalam ini memberi kuasa kepada Muhammad Thabrani, S.H.,M.H. dan
ah
Hamid Rahakbau, S.H, beralamat di Jl. Rambutan, Rt 01 / Rw 02, Kelurahan

R
Makassar Barat, Kecamatan Ternate Tengah,berdasarkan surat kuasa khusus
si
tanggal 10 Juli 2019 dan telah didaftarkan di Kepanitraan Pengadilan Negeri
ne
ng
Ternate pada tanggal 31 Juli 2019 dengan Nomor:228/SK.Pid/VII/2019/PN

Tte........................................................... selanjutnya disebut sebagai Pemohon;
Melawan
do
gu
Kepala Kepolisian Resort Ternate cq. Kepala Satuan Reserse Kriminal Polres
Ternate yang beralamat di Jl. Hasal Esa No. 1, Kelurahan Takoma, Kecamatan
In
A
Ternate Tengah, Kota Ternate, selanjutnya disebut sebagai .............Termohon;

ah
Pengadilan Negeri tersebut;

lik
Setelah membaca penetapan Ketua Pengadilan Negeri Ternate Nomor :

4/Pid.Prap/2019/PN.Tte tanggal 31 Juli 2019 tentang penunjukan Hakim;
m
ub
Setelah membaca penetapan Hakim tanggal 1 Agustus 2019 tentang

penetapan hari sidang;
ka
ep
Setelah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan

dengan perkara ini;
ah
Menimbang, bahwa Pemohon melalui surat permohonan yang telah

R
es
didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Ternate tanggal 31 Juli 2019

M
ng
on
Halaman 1 dari 40 Putusan Nomor : 4/PraPid.B/2019/PNTte.

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
2
ep
hk
a
register Nomor : 4/Pid.Prap/2019/PN.Tte , telah mengajukan permohonan
si
praperadilan dengan alasan-alasan sebagai berikut:
Bahwa Pemohon mengajukan permohonan Praperadilan terhadap tidak sah -nya
ne
ng
upaya paksa tentang (1) Penetapan Pemohon sebagai Tersangka; (2)
penangkapan; (3) penahanan; dan (2) penyitaan dalam dugaan Tindak Pidana
Pencurian sebagaimana diancam Pasal 263 ayat (1) ke-3 subsidair Pasal 362
do
gu Kitab Undang-Undang Hukum Pidana (KUHP) berdasarkan Surat Perintah
Penyidikan No: Sp.Dik/135.a/VII/2019/Res Ternate, tanggal 09 Juli 2019, oleh
In
A
Kasatreskrim Polres Ternate in casu Termohon.
Adapun yang menjadi alasan permohonan Pemohon adalah sebagai berikut :
ah
lik
I. DASAR HUKUM PERMOHONAN PRAPERADILAN
1. Perlu dipahami dan diketahui bahwa lahirnya lembaga Praperadilan adalah

am
ub
karena terinspirasi oleh prinsip-prinsip yang bersumber dari adanya hak
Habeas Corpus dalam sistem peradilan Anglo-Saxon, yang memberikan
jaminan fundamental terhadap hak asasi manusia khususnya hak
ep
k
kemerdekaan. Habeas Corpus Act memberikan hak pada seseorang

ah
melalui suatu surat perintah pengadilan menuntut pejabat yang

R
si
melaksanakan hukum pidana formil tersebut agar tidak melanggar hukum
(ilegal) atau tegasnya melaksanakan hukum pidana formil tersebut benar-
ne
ng
benar sah sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku. Hal ini untuk
menjamin bahwa perampasan ataupun pembatasan kemerdekaan
do
terhadap seorang tersangka atau terdakwa itu benar-benar telah
gu
memenuhi ketentuan-ketentuan hukum yang berlaku maupun jaminan hak-

hak asasi manusia;
In
A
2. Bahwa keberadaan Lembaga Praperadilan, sebagaimana diatur dalam

Bab X Bagian Kesatu dan Bab XII Bagian Kesatu Undang-Undang No. 8
ah
lik
Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana (selanjutnya disebut KUHAP),

secara expressis verbis dimaksudkan sebagai sarana kontrol atau
m
pengawasan horizontal untuk menguji keabsahan penggunaan wewenang

ub
oleh aparat penegak hukum (terutama Penyelidik/Penyidik maupun

ka
Penuntut Umum), sebagai upaya koreksi terhadap penggunaan wewenang

ep
apabila dilaksanakan secara sewenang-wenang dengan maksud/tujuan

lain di luar dari yang ditentukan secara tegas dalam KUHAP, guna
ah
menjamin perlindungan terhadap hak asasi setiap orang termasuk in casu

es
Pemohon. Menurut Luhut M. Pangaribuan, lembaga Praperadilan yang

M
ng
terdapat di dalam KUHAP identik dengan lembaga pre-trial yang terdapat

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
3
ep
hk
a
di Amerika Serikat yang menerapkan prinsip Habeas Corpus, yang mana
si
pada dasarnya menjelaskan bahwa di dalam masyarakat yang beradab
maka pemerintah harus selalu menjamin hak kemerdekaan seseorang.
ne
ng
3. Bahwa lembaga Praperadilan sebagaimana diatur dalam Pasal 77 s/d 83
KUHAP adalah suatu lembaga yang berfungsi untuk menguji apakah
tindakan/upaya paksa yang dilakukan oleh penyelidik/penyidik/penuntut
do
gu umum sudah sesuai dengan undang-undang dan tindakan tersebut telah
dilengkapi administrasi penyidikan secara cermat atau tidak, karena pada
In
A
dasarnya tuntutan Praperadilan menyangkut sah atau tidaknya tindakan
penyidik atau penuntut umum di dalam melakukan penyidikan atau
ah
lik
penuntutan;
4. Bahwa tujuan Praperadilan seperti yang tersirat dalam penjelasan Pasal
80 KUHAP adalah untuk menegakkan hukum, keadilan, kebenaran melalui
am
ub
sarana pengawasan horizontal, sehingga esensi dari Praperadilan adalah
untuk mengawasi tindakan upaya paksa yang dilakukan oleh penyidik atau
ep
penuntut umum terhadap Tersangka, benar-benar dilaksanakan sesuai
k
ketentuan undang-undang, dilakukan secara profesional dan bukan

ah
tindakan yang bertentangan dengan hukum sebagaimana diatur dalam

R
si
KUHAP atau perundang-undangan lainnya.
5. Bahwa apabila kita merujuk pendapat S. Tanusubroto, yang menyatakan
ne
ng
bahwa keberadaan lembaga Praperadilan sebenarnya memberikan

peringatan:
do
gu
1) Agar penegak hukum harus hati-hati dalam melakukan tindakan

hukumnya dan setiap tindakan hukum harus didasarkan kepada
ketentuan hukum yang berlaku, dalam arti ia harus mampu menahan
In
diri serta menjauhkan diri dari tindakan sewenang-wenang;
A
2) Ganti rugi dan rehabilitasi merupakan upaya untuk melindungi warga

negara yang diduga melakukan kejahatan yang ternyata tanpa
didukung dengan bukti-bukti yang menyakinkan sebagai akibat dari
ah
lik
sikap dan perlakuan penegak hukum yang tidak mengindahkan prinsip

hak-hak asasi manusia;
3) Hakim dalam menentukan ganti kerugian harus memperhitungkan dan
m
ub
mempertimbangkan dengan seksama, baik untuk kepentingan orang

yang dirugikan maupun dari sudut kemampuan finansial pemerintah
dalam memenuhi dan melaksanakan putusan hukum itu.
ka
4) Dengan rehabilitasi berarti orang itu telah dipulihkan haknya sesuai

ep
dengan keadaan semula yang diduga telah melakukan kejahatan.

5) Kejujuran yang menjiwai KUHAP harus diimbangi dengan integritas
dan dedikasi dari aparat penegak hukum, karena tanpa adanya
ah
keseimbangan itu semuanya akan sia-sia belaka.

R
Selain itu menurut, pendapat Indriyanto Seno Adji bahwa KUHAP

es
M
menerapkan lembaga Praperadilan untuk melindungi seseorang dalam

ng
pemeriksaan pendahuluan terhadap tindakan-tindakan kepolisian

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
4
ep
hk
a
(Termohon) sebagai salah satu institusi yang berhak menyidik) dan/atau
si
Kejaksaan yang melanggar hukum dan merugikan seseorang (Pemoh on),
dimana lembaga Praperadilan ini berfungsi sebagai lembaga pengawas
ne
ng
terhadap upaya paksa yang dilaksanakan oleh pejabat penyidik dalam
batasan tertentu.
6. Bahwa apa yang diuraikan di atas, yaitu filosofi Lembaga Praperadilan
do
gu sebagai upaya pengawasan penggunaan wewenang guna menjamin
perlindungan Hak Asasi Manusia, telah dituangkan secara tegas dalam
In
A
Konsideran Menimbang huruf (a) dan (c) KUHAP yang dengan sen dirinya
menjadi spirit atau ruh/jiwanya KUHAP, yang berbunyi :
ah
(a) “Bahwa Negara Republik Indonesia adalah negara hukum berdasarkan
lik
Pancasila dan Undang-Undang Dasar 1945 yang menjunjung tinggi
hak asasi manusia serta yang menjamin segala warganegara
am
ub
bersamaan kedudukannya di dalam hukum dan pemerintahan dan
wajib menjunjung hukum dan pemerintahan itu dengan tidak ada
kecualinya”;
(c) “bahwa pembangunan hukum nasional yang demikian itu di bidang
ep
k
hukum acara pidana adalah agar masyarakat menghayati hak dan

kewajibannya dan untuk meningkatkan pembinaan sikap para
ah
palaksana penegak hukum sesuai dengan fungsi dan wewenang

R
si
masing-masing ke arah tegaknya hukum, keadilan dan perlindungan
terhadap harkat dan martabat manusia, ketertiban serta kepastian
ne
ng
hukum demi terselenggaranya negara hukum sesuai dengan Undang-

Undang Dasar 1945”.
Juga ditegaskan kembali dalam Penjelasan Umum KUHAP, tepatnya pada
do
gu
angka 2 paragraf ke-6 yang berbunyi :

“...Pembangunan yang sedemikian itu di bidang hukum acara pidana
bertujuan, agar masyarakat dapat menghayati hak dan kewajibannya
In
A
dan agar dapat dicapai serta ditingkatkan pembinaan sikap para

pelaksana penegak hukum sesuai dengan fungsi dan wewenang
masing-masing kearah tegak mantabnya hukum, keadilan dan
ah
perlindungan yang merupakan pengayoman terhadap keluhuran harkat

lik
serta martabat manusia, ketertiban dan kepastian hukum demi

tegaknya Republik Indonesia sebagai Negara Hukum sesuai dengan
Pancasila dan Undang-undang Dasar 1945”.
m
ub
7. Bahwa permohonan yang dapat diajukan dalam pemeriksaan

Praperadilan, selain daripada persoalan sah atau tidaknya penangkapan,
ka
ep
penahanan, penghentian penyidikan atau penghentian penuntutan maupun

ganti kerugian dan/atau rehabilitasi bagi seseorang yang perkara
ah
pidananya dihentikan pada tingkat penyidikan atau penuntutan (Pasal 77

R
KUHAP), juga meliputi tindakan lain sebagaimana ditentukan secara tegas

es
M
dalam ketentuan Pasal 95 menyebutkan bahwa :

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
5
ep
hk
a
(1) Tersangka, terdakwa atau Terpidana berhak menuntut ganti kerugian
karena ditangkap, ditahan, dituntut, dan diadili atau dikenakan tindakan
si
lain, tanpa alasan yang berdasarkan undang-undang atau karena
kekeliruan mengenai orangnya atau hukum yang diterapkan;
(2) tuntutan ganti kerugian oleh Tersangka atau ahliwaris-nya atas
ne
ng
penangkapan atau penahanan serta tindakan lain tanpa alasan yang
berdasarkan undang-undang atau karena kekeliruan mengenai orang
atau hukum yang diterapkan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1)
do
gu yang perkaranya tidak diajukan ke pengadilan negeri, diputus disidang
Praperadilan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 77.
Dengan kata lain, Pasal 95 ayat (1) dan (2) pada pokoknya merupakan
In
tindakan penyidik atau penuntut umum dalam rangka menjalankan
A
wewenangnya yang dilakukan tanpa alasan hukum, sehingga melan ggar
Hak Asasi atau harkat martabat kemanusiaan atau merugikan seseorang,
ah
lik
in casu adalah Pemohon. Oleh karena itu, tindakan lain yang dilakukan
oleh Termohon menjadi objek permohonan Praperadilan.
am
ub
8. Bahwa menguji keabsahan penetapan status Tersangka (in casu
Pemohon) adalah untuk menguji tindakan –tindakan penyidik itu apakah
bersesuaian dengan norma/ketentuan dasar-mengenai penyidikan yang
ep
k
termuat dalam KUHAP, mengingat penetapan status tersangka seseorang

ah
adalah “kunci utama” dari tindakan selanjutnya yang dapat dilaku kan oleh
R
si
aparat penegak hukum (in casu Penyelidik, Penyidik dan Penuntut Umu m)
berupa upaya paksa, baik berupa penangkapan, pencegahan,
ne
ng
penggeledahan, penyitaan maupun penahanan. Dengan kata lain, adan ya

“status tersangka” itu menjadi alas hukum bagi aparat penegak hukum (in
do
gu
casu Penyelidik, Penyidik dan Penuntut Umum) untuk melakukan suatu

upaya paksa terhadap seseorang yang telah ditetapkan sebagai
tersangka. Artinya, seseorang tidak dapat ditangkap atau ditahan atau
In
A
dilakukan pencegahan tanpa adanya keadaan menyangkut status

seseorang itu telah ditetapkan sebagai Tersangka;
ah
lik
9. Bahwa pengujian keabsahan penetapan Tersangka adalah melalui pranata

Praperadilan, karena penetapan sebagai Tersangka ini adalah dasar
m
ub
hukum untuk dapat dilakukan upaya paksa terhadap seorang warga

Negara, yang merupakan bagian dari rangkaian tindakan penyidik dalam
ka
proses penyidikan, sehingga pranata hukum yang berwenang menguji dan

ep
menilai keabsahan “Penetapan Tersangka” adalah Praperadilan;

ah
10. Bahwa dalam praktek peradilan, Hakim telah membuat putusan terkait
R
penetapan tersangka diakui sebagai obyek praperadilan, antara lain:

es
i. Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dalam perkara Praperadilan No.

M
38/Pid.Prap/2012/PN.Jkt-Sel. telah menerima dan mengabulkan

ng
permohonan Praperadilan dengan menyatakan antara lain “tidak sah

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
6
ep
hk
a
menurut hukum tindakan Termohon menetapkan Pemohon sebagai
Tersangka”.
si
ii. Putusan Praperadilan dalam perkara No.
38/Pid.Prap/2012/PN.JKT.Sel, tanggal 27 November 2012, dengan
ne
ng
amar putusan, antara lain:
1. Menyatakan tidak sah menurut hukum tindakan Termohon
menetapkan Pemohon sebagai Tersangka telah melanggar Pasal
2 Ayat (1) atau pasal 3 Undang-Undang No. 31 Tahun 1990 jo.
do
gu Undang-Undang No. 20 Tahun 2001 Tentang Pemberantasan
Tindak Pidana Korupsi;
2. Menyatakan tidak sah menurut hukum penahanan terhadap
In
Pemohon sesuai Surat perintah penahanan Nomor: Print-
A
30/F.2/Fd.1/09/2012 Tanggal 26 September 2012 sebagai
Tersangka telah melanggar Pasal 2 ayat(1) atau pasal 3 UU
Nomor 31 Tahun 1999 jo. UU Nomor 20 Tahun 2001 Tentang
ah
lik
pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo. Pasal 55 ayat (1) ke-1
KUHP;
3. Memerintahkan kepada Termohon untuk membebaskan
am
ub
Tersangka BACHTIAR ABDUL FATAH (Pemohon dalam perkara
Praperadilan ini) dari tahanan seketika setelah putusan ini
diucapkan.
iii. Putusan Praperadilan dalam perkara Nomor :
ep
k
4/Pid/Prap/2014/PN.Jkt.Sel, tanggal 16 Februari 2015, dengan amar

putusan, antara lain:
ah
1. “Menyatakan penetapan Tersangka atas diri Pemohon yang

R
dilakukan oleh Termohon adalah tidak sah”;
si
2. “Menyatakan tidak sah segala keputusan atau penetapan yang
dikeluarkan lebih lanjut oleh Termohon yang berkaitan dengan
ne
Penetapan Tersangka terhadap diri Pemohon oleh Termohon”;
ng
iv. Putusan Praperadilan dalam perkara Nomor:

04/Pid.Prap/2015/PN.Jkt.Sel tanggal 16 Februari 2015, dengan amar
do
gu
1. Menyatakan Surat Perintah Penyidikan Nomor: Sprin.Dik-

03/01/01/2015 tanggal 12 Januari 2015 yang menetapkan
Pemohon sebagai Tersangka oleh Termohon terkait peristiwa
In
A
pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 12 huruf a atau b,

Pasal 5 ayat (2), Pasal 11 atau 12 B Undang-Undang Nomor 31
Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo.
ah
Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas

lik
Undang-undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan

Tindak Pidana Korupsi jo. Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP adalah
tidak sah dan tidak berdasar atas hukum, dan oleh karenanya
m
ub
Penetapan a quo tidak mempunyai kekuatan mengikat;

2. Menyatakan Penyidikan yang dilaksanakan oleh Termohon terkait
peristiwa pidana sebagaimana dimaksud dalam Penetapan
ka
Tersangka terhadap diri Pemohon sebagaimana dimaksud dalam

ep
Pasal 12 huruf a atau b, Pasal 5 ayat (2), Pasal 11 atau 12 B

Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas
ah
Undang-undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan

R
Tindak Pidana Korupsi jo. Pasal 55 ayat 1 ke-1 KUHP adalah tidak
sah dan tidak berdasar atas hukum, dan oleh karenanya
es
Penyidikan a quo tidak mempunyai kekuatan mengikat;

M
3. Menyatakan Penetapan Tersangka atas diri Pemohon yang

ng
dilakukan oleh Termohon adalah tidak sah;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
7
ep
hk
a
4. Menyatakan tidak sah segala keputusan atau penetapan yang
si
Penetapan Tersangka terhadap diri Pemohon oleh Termohon;
v. Putusan Praperadilan dalam perkara No.
ne
ng
36/Pid.Prap/2015/PN.JKT.Sel, tanggal 26 Mei 2015, dengan amar
putusan, antara lain :
1. “Menyatakan Penyidikan yang dilakukan oleh Termohon
berkenaan dengan peristiwa pidana sebagaimana dinyatakan
do
gu dalam penetapan sebagai Tersangka terhadap diri Pemohon yang
diduga melanggar Pasal 2 ayat (1) atau Pasal 3 Undang–Undang
No.31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi
In
jo. Undang–Undang No.20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas
A
Undang–Undang No. 31 Tahun 1999 jis. Pasal 55 ayat (1) ke 1
KUHP adalah tidak sah oleh karenanya penyidikan a quo tidak
mempunyai kekuatan hokum mengikat dan oleh karena itu
ah
lik
diperintahkan kepada Termohon untuk menghentikan penyidikan
berdasarkan Surat Perintah Penyidikan, No. Sprin DIK–
17/01/04/2014 tanggal 21 April 2014;
am
ub
2. Menyatakan menurut hukum tindakan Termohon menetapkan
Pemohon sebagai Tersangka yang melanggar Pasal 2 ayat (1)
atau Pasal 3 Undang–Undang No. 31 Tahun 1999 tentang
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo. Undang–Undang No.
ep
20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undang–Undang No.31
k
Tahun 1999 jis. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP berdasarkan Surat

ah
Perintah Penyidikan, No. Sprin DIK–17/01/04/2014 adalah tidak

sah dan tidak berdasarkan atas hukum dan oleh karenanya
R
si
Penetapan Tersangka aquo tidak mempunyai kekuatan hukum
mengikat.”;
ne
ng
vi. Putusan Praperadilan dalam perkara Nomor:

67/Pid.Prap/2015/PN.Jkt.Sel tanggal 4 Agustus 2015, dengan amar
1. Menyatakan Surat Perintah Penyidikan Nomor: Prin-
do
gu
752/O.1/Fd.1/06/2015 tanggal 5 Juni 2015 yang menetapkan

Pemohon sebagai tersangka oleh Termohon terkait peristiwa
Pidana sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2, Pasal 3, Pasal 9,
Pasal 18 ayat (1) huruf b Undang-Undang Nomor 31 Tahun 1999
In
A
tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi sebagaimana telah

diubah dengan Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang
Perubahan atas Undang–Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang
ah
lik
Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi jo. Pasal 55 ayat (1) ke-1

KUHP adalah tidak sah dan tidak berdasar atas hukum, dan oleh
karenanya Penetapan a quo adalah tidak mempunyai kekuatan
mengikat;
m
ub

peristiwa Pidana sebagaimana dimaksud dalam Penetapan
ka
Tersangka terhadap diri Pemohon sebagaimana dimaksud dalam

ep
Pasal 2, Pasal 3, Pasal 9, Pasal 18 ayat (1) huruf b Undang-

Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak
Pidana Korupsi sebagaimana telah diubah dengan Undang-
ah
Undang Nomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas Undang–

R
Undang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak

es
Pidana Korupsi jo. Pasal 55 ayat (1) ke-1 KUHP adalah tidak sah
M
dan tidak berdasar hukum, dan oleh karenanya Penyidikan a quo

ng
tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
8
ep
hk
a
3. Menyatakan Penetapan Tersangka atas diri Pemohon yang
dilakukan oleh Termohon adalah tidak sah;
si
4. Menyatakan tidak sah segala keputusan atau penetapan yang
Penetapan Tersangka terhadap diri Pemohon oleh Termohon;
ne
ng
vii. Putusan Praperadilan dalam perkara Nomor: 11/Praper/2016/PN.Sby
tanggal 7 Maret 2016, dengan amar putusan, antara lain:
1. Menyatakan Surat Perintah Penyidikan Kepala Kejaksaan Tinggi
do
gu Jawa Timur Nomor: Print-86/O.5/Fd.1/01/2016, tanggal 27 Januari
2016 terkait perkara tindak pidana korupsi Penggunaan Dana
Hibah untuk pembelian Initial Public Offering (IPO) Bank Jatim
In
pada Kamar Dagang dan Industri Provinsi Jawa Timur Tahun 2012
A
dan Surat Perintah Penyidikan Kepala Kejaksaan Tinggi Jawa
Timur Nomor: Print-120/O.5/Fd.1/02/2016 tanggal 15 Februari
2016 terkait perkara tindak pidana pencucian uang dalam
ah
lik
pembelian Initial Public Offering (IPO) Bank Jatim pada Kamar
Dagang dan Industri Provinsi Jawa Timur Tahun 2012;
2. Menyatakan penyelidikan dan penyidikan yang dilaksanakan oleh
am
ub
Termohon terkait perkara tindak pidana korupsi penggunaan dana
hibah untuk pembelian Initial Public Offering (IPO) Bank Jatim
pada Kamar Dagang dan Industri Provinsi Jawa Timur Tahun 2012
dan perkara tindak pidana pencucian uang dalam pembelian Initial
ep
Public Offering (IPO) Bank Jatim pada Kamar Dagang dan Industri
k
Provinsi Jawa Timur Tahun 2012 Tidak sah dan melanggar hukum
ah
serta tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;

R
Bahwa beberapa dasar putusan Praperadilan a quo, tentunya dapat
si
dijadikan rujukan dan yuriprudensi dalam memeriksa perkara Praperadilan
ne
ng
atas tindakan penyidik/penuntut umum yang pengaturannya di luar

ketentuan Pasal 77 KUHAP. Tindakan lain termasuk sah atau tidaknya
penggeledahan dan penyitaan yang salah/keliru atau bertentangan dengan
do
gu
peraturan perundang-undangan yang dilakukan oleh penyidik/penuntut

umum, tidak dapat dibiarkan tanpa adanya suatu koreksi. Jika
In
A
kesalahan/kekeliruan atau pelanggaran tersebut dibiarkan, maka akan

terjadi kesewenang-wenangan yang jelas-jelas akan mengusik rasa
ah
keadilan.
lik
11. Bahwa pranata Praperadilan sebagaimana diatur dalam Pasal 77 s/d 83

KUHAP harus dimaknai dan diartikan sebagai pranata untuk menguji
m
ub
perbuatan hukum yang akan diikuti upaya paksa oleh penyidik atau
penuntut umum, karena pada dasarnya tuntutan Praperadilan adalah untuk
ka
ep
menguji sah tidaknya perbuatan hukum yang dilakukan oleh penyelidik,

penyidik atau penuntut umum di dalam melakukan penyidikan atau
ah
penuntutan sebagaimana dimaksud Putusan Mahkamah Konstitusi

R
Republik Indonesia Nomor 21/PUU–XII/2014 tanggal 28 April 2015;

es
M
12. Bahwa dengan memperhatikan praktek peradilan melalui putusan

ng
Praperadilan atas penetapan Tersangka tersebut di atas, serta

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
9
ep
hk
a
pertimbangan hukum (ratio decidendi) Majelis Hakim Konstitusi dalam
si
Putusan Mahkamah Konstitusi Republik Indonesia Nomor 21/PUU -
XII/2014, tanggal 28 April 2015, yang berbunyi:
ne
ng
“...Oleh karena penetapan tersangka adalah bagian dari proses
penyidikan yang merupakan perampasan terhadap hak asasi manusia
maka seharusnya penetapan tersangka oleh penyidik merupakan objek
yang dapat dimintakan perlindungan melalui ikhtiar hukum pranata
do
gu praperadilan. Hal tersebut semata-mata untuk melindungi seseorang
dari tindakan sewenang-wenang penyidik yang kemungkinan besar
dapat terjadi ketika seseorang ditetapkan sebagai tersangka, padahal
In
dalam prosesnya ternyata ada kekeliruan maka tidak ada pranata lain
A
selain pranata praperadilan yang dapat memeriksa dan memutusnya.
Namun demikian, perlindungan terhadap hak tersangka tidak kemudian
diartikan bahwa tersangka tersebut tidak bersalah dan tidak
ah
lik
menggugurkan dugaan adanya tindak pidana, sehingga tetap dapat
dilakukan penyidikan kembali sesuai dengan kaidah hukum yang
berlaku secara ideal dan benar. Dimasukkannya keabsahan penetapan
am
ub
tersangka sebagai objek pranata praperadilan adalah agar perlakuan
terhadap seseorang dalam proses pidana memperhatikan tersangka
sebagai manusia yang mempunyai harkat, martabat, dan kedudukan
yang sama di hadapan hukum. Berdasarkan pertimbangan tersebut di
ep
atas, menurut Mahkamah, dalil Pemohon mengenai penetapan
k
tersangka menjadi objek yang didalili oleh pranata praperadilan adalah

beralasan menurut hukum.” (Putusan MK hal 105-106),
ah
R
Maka cukup alasan hukumnya bagi Pemohon untuk menguji keabsahan
si
penetapan Pemohon sebagai Tersangka melalui Praperadilan ini;
ne
ng
13. Bahwa merujuk amar Putusan Mahkamah Konstitusi Republik Indonesia

Nomor 21/PUU–XII/2014 tanggal 28 April 2015, yang berbunyi antara lain:
“(1.3) Pasal 77 huruf a Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang
do
gu
Hukum Acara Pidana (Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun

1981, Nomor 76, Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia
Nomor 3209) bertentangan dengan Undang-Undang Dasar Negara
In
A
Republik Indonesia Tahun 1945 sepanjang tidak dimaknai termasuk

penetapan tersangka, penggeledahan, dan penyitaan;
(1.4) Pasal 77 huruf a Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang
ah
lik
Hukum Acara Pidana (Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun

1981, Nomor 76, Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia
Nomor 3209) tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat sepanjang
tidak dimaknai termasuk penetapan tersangka, penggeledahan, dan
m
ub
penyitaan;”
Maka menjadi jelas dan terang bahwa penetapan Tersangka termasuk
ka
juga sah atau tidaknya penyitaan menurut hukum adalah merupakan

ep
objek Praperadilan;
ah
14. Bahwa Putusan Mahkamah Konstitusi Republik Indonesia Nomor 21/PUU –

R
XII/2014 tanggal 28 April 2015 sesungguhnya memperkuat Pertimbangan

es
Hukum (ratio decidendi) MK dalam Putusan Nomor 65/PUU-IX/2011,

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
10
ep
hk
a
bertanggal 1 Mei 2012, yang mengadili dalam kaitannya dengan Pasal 83
si
ayat (2) KUHAP mempertimbangkan antara lain:
“...salah satu pengaturan kedudukan yang sama di hadapan hukum
yang diatur dalam KUHAP tersebut adalah adanya sistem praperadilan
ne
ng
sebagai salah satu mekanisme kontrol terhadap kemungkinan tindakan
sewenang-wenang dari penyidik atau penuntut umum dalam melakukan
penangkapan, penggeledahan, penyitaan, penyidikan, penuntutan,
do
gu penghentian penyidikan dan penghentian penuntutan, baik yang disertai
dengan permintaan ganti kerugian dan/atau rehabilitasi atau pun tidak.
Adapun maksud dan tujuan yang hendak ditegakkan dan dilindungi
dalam proses praperadilan adalah tegaknya hukum dan perlindungan
In
A
hak asasi manusia sebagai tersangka/terdakwa dalam pemeriksaan
penyidikan dan penuntutan. Dengan demikian dibuatnya sistem
praperadilan yang diatur dalam Pasal 77 sampai dengan Pasal 83
ah
lik
KUHAP adalah untuk kepentingan pengawasan secara horizontal
terhadap hak-hak tersangka/terdakwa dalam pemeriksaan pendahuluan
(vide Penjelasan Pasal 80 KUHAP). Kehadiran KUHAP dimaksudkan
untuk mengoreksi pengalaman praktik peradilan masa lalu, di bawah
am
ub
aturan HIR, yang tidak sejalan dengan perlindungan dan penegakan
hak asasi manusia. Selain itu, KUHAP memberikan perlindungan
terhadap hak asasi manusia bagi tersangka atau terdakwa untuk
membela kepentingannya di dalam proses hukum...”;
ep
k
Dengan pertimbangan di atas, secara implisit sesungguhnya sudah jelas

ah
bahwa penggeledahan dan penyitaan merupakan bagian dari mekan isme

R
si
kontrol terhadap kemungkinan tindakan sewenang-wenang dari penyidik
atau penuntut umum dan karenanya termasuk dalam ruang lingkup
ne
ng
praperadilan.
15. Bahwa dalam hal ini, peranan hakim untuk menemukan hukum
do
gu
memperoleh tempat sangat penting dan menentukan. Hal ini secara tegas
dan jelas telah diamanatkan dalam Pasal 10 ayat (1) dan Pasal 5 ayat (1)
Undang-Undang No. 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, yang
In
A
berbunyi sebagai berikut :

ah
Pasal 10 ayat (1) :

lik
“Pengadilan dilarang menolak untuk memeriksa, mengadili dan

memutus suatu perkara yang diajukan dengan dalih bahwa hukum tidak
m
ub
ada atau kurang jelas, melainkan wajib memeriksa dan menggalinya”.

Pasal 5 ayat (1) :
ka
ep
“Hakim dan Hakim Konstitusi wajib menggali, mengikuti dan memaham i

nilai-nilai hukum dan rasa keadilan yang hidup dalam masyarakat”.
ah
16. Bahwa penetapan status seseorang sebagai Tersangka in casu Pemohon ,

es
yang tidak dilakukan berdasarkan hukum/tidak sah, jelas menimbulkan hak

M
hukum bagi seseorang untuk melakukan upaya hukum berupa koreksi

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
11
ep
hk
a
dan/atau pengujian terhadap keabsahan melalui Lembaga Praperadilan.
si
Upaya penggunaan hak yang demikian itu selain sesu ai dengan spirit atau
ruh/jiwa KUHAP, juga sesuai dan dijamin dalam ketentuan Pasal 28 D ayat
ne
ng
(1) UUD Negara RI 1945 menentukan :
“Setiap orang berhak atas pengakuan, jaminan, perlindungan dan
kepastian hukum yang adil serta perlakuan yang sama di hadapan
do
gu hukum”.
Pasal 28I ayat (1) UUD RI Tahun 1945, kutipannya antara lain
In
menegaskan:
A
“.....Hak untuk diakui sebagai pribadi dihadapan hukum,...adalah hak
asasi manusia yang tidak dapat dikurangi dalam keadaan apa pun.”
ah
lik
Secara filosofi bahwa Manusia sebagai Makhluk ciptaan Tuhan Yang
Maha Esa (Allah SWT), oleh Pencipta-Nya dianugerahi hak asasi untuk
am
ub
menjamin keberadaan harkat dan martabat dirinya yang bersifat universal
dan langgem, oleh karena itu harus dilindungi, dihormati, dipertahankan,
dan tidak boleh diabaikan, dikurangi, atau dirampas oleh siapapun (vide
ep
k
konsideran menimbang huruf a dan b UU UU 39 Tahun 1999 ten tan g Hak

ah
Asasi Manusia). Hak memperoleh keadilan yang merupakan hak

R
konstitusional setiap warga negara Republik Indonesia ditegaskan lebih
si
lanjut dalam Pasal 7 dan Pasal 8 TAP MPR No. XVII Tahun 1998 Tentang
ne
ng
Hak Asasi Manusia yang berbunyi:
“Setiap orang berhak atas pengakuan, jaminan, perlindungan, dan

perlakuan hukum yang adil.” (Pasal 7)
do
gu
“Setiap orang berhak mendapat kepastian hukum dan perlakuan yang

sama dihadapan hukum.” (Pasal 8)
Ketentuan a quo, dijabarkan lebih lanjut di dalam Pasal 17 UU 39 Tahun
In
A
1999 tentang Hak Asasi Manusia (UU HAM), yang berbunyi :

“Setiap orang, tanpa diskriminasi, berhak untuk memperoleh keadilan
ah
lik
dengan mengajukan permohonan, pengaduan, dan gugatan, baik dalam

perkara pidana, perdata, maupun administrasi serta diadili melalui
proses peradilan yang bebas dan tidak memihak, sesuai dengan hukum
acara yang menjamin pemeriksaan yang objektif oleh hakim yang jujur
m
ub
dan adil untuk memperoleh putusan yang adil dan benar”.
Sehingga dengan demikian, secara jelas dan tegas UUD Negara RI 1945
ka
ep
mengatur perlindungan dan kepastian hukum yang adil bagi setiap warga
negara. Terlebih lagi, Republik Indonesia telah meratifikasi International
ah
Covenant On Civil and Political Right (“ICCPR”) melalui Undang-Undang

R
es
Nomor 12 tahun 2005 tentang Pengesahan International Covenant On Civil

M
and Political Right (Kovenan Internasional Tentang Hak-Hak Sipil dan

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
12
ep
hk
a
Politik) (selanjutnya disebut “UU KOVENAN INTERNASIONAL”). ICCPR
si
yang telah diratifikasi melalui UU KOVENAN INTERNASIONAL,
merupakan salah satu instrumen Internasional utama yang berisi
ne
ng
mengenai pengukuhan pokok-pokok Hak Asasi Manusia. Dalam ketentuan
yang telah diratifikasi tersebut, negara telah berjanji untuk memberikan
jaminan guna melakukan pemulihan terhadap seseorang yang hak-haknya
do
gu telah dilanggar dalam kaitannya dengan pelaksanaan tugas institusi
negara/penegak hukum. Adapun ketentuan dimaksud adalah sebagai
In
A
berikut :
Pasal 14 angka 3 huruf a (mengenai hak yang dilanggar) :
ah
“In the determination of any criminal charge against him, everyone shall
lik
be entitled to the following minimum guarantees, in full equality : a) To
be informed promptly and in detail in a language which be understands
of the nature and cause of the charge against him” ;
am
ub
Terjemahannya : “Dalam penentuan suatu tindak kejahatan, setiap
orang berhak atas jaminan-jaminan minimal dibawah ini secara penuh,
yaitu : a) untuk diberitahukan secepatnya dan terinci dalam bahasa
yang dimengerti tentang sifat dan alasan tuduhan yang dikenakan
ep
k
terhadapnya.”
ah
Pasal 2 angka 3 huruf a dan b (mengenai janji negara untuk menjamin

R
pemulihan hak yang dilanggar) :
si
“Each State Party to the present Covenant undertakes : a) to ensure
that any person whose rights or freedoms as herein recognized are
ne
ng
violated shall have and effective remedy, notwithstanding that the

violation has been committed by persons acting in an official capacity; b)
To ensure that any person claiming such remedy should have his right
do
thereto determined by competent judicial, adminitrative or legislative
gu
authorities, or by any other competent authority provided for by the legal

system of the State, and to develop the possibilities of judicial remedy;
Terjemahannya : “Setiap Negara Pihak pada Kovenan ini berjanji : a)
In
A
Menjamin bahwa setiap orang yang hak-hak atau kebebasannya diakui

dalam Kovenan ini dilanggar, akan memperoleh upaya pemulihan yang
efektif, walaupun pelanggaran tersebut dilakukan oleh orang-orang yang
ah
lik
bertindak dalam kapasitas resmi; b) Menjamin bahwa setiap orang yang

menuntut upaya pemulihan tersebut harus ditentukan hak-hak-nya itu
oleh lembaga peradilan, administratif, atau legislatif yang berwenang,
atau oleh lembaga berwenang lainnya yang diatur oleh sistem Negara
m
ub
tersebut, dan untuk mengembangkan segala kemungkinan upaya

penyelesaian peradilan;”
ka
Dengan demikian, mengacu kepada ruh atau asas fundamental KUHAP

ep
(perlindungan hak asasi manusia) jo. ketentuan Pasal 17 UU HAM jo.

ah
Pasal 2 angka 3 huruf a dan b ICCPR yang telah diratifikasi melalui UU

R
KOVENAN INTERNASIONAL, maka pengujian atas keabsahan

es
penggunaan wewenang Aparatur Negara dalam melaksanakan KUHAP

M
ng
melalui lembaga Praperadilan telah secara sah mengalami perluasan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
13
ep
hk
a
sistematis (de systematische interpretatie) termasuk meliputi penggunaan
si
wewenang Penyidik yang bersifat mengurangi atau membatasi hak
seseorang seperti diantaranya menetapkan seseorang sebagai tersangka
ne
ng
secara tidak sah dan tidak berdasarkan hukum, sehingga tidak hanya
terbatas pada pengujian wewenang yang ditentukan dalam Pasal 77
KUHAP yaitu (a) Sah atau tidaknya penangkapan, penahanan,
do
gu penghentian penyidikan atau penghentian penuntutan; dan (b) ganti
kerugian dan atau rehabilitasi bagi seseorang yang perkara pidananya
In
A
dihentikan pada tingkat penyidikan atau penuntutan.
17. Bahwa Pemohon telah ditetapkan sebagai Tersangka oleh Termohon
ah
lik
berdasarkan Surat Perintah Penyidikan Nomor: Sp.Dik/135.a/VII/2019/Res
Ternate tanggal 9 Juli 2019 (merujuk Surat Perintah Penahanan Nomor:
Sp.Han/36/VII/2019/Reskrim 9 Juli 2019 {Bukti P-02}. Menurut Termohon,
am
ub
Pemohon diduga keras telah melakukan tindak pidana “PENCURIAN”
yang terjadi pada hari Rabu tanggal 26 Juli 2019 sekitar Jam 05.00 WIT,
ep
dengan cara pelaku yang bekerja sebagai karyawan di PT. SWADHARMA
k
SARANA INFORMATIKA (SSI) Sentra Operasi Ternate mengambil kunci

ah
tombak ATM yang berada di ruangan khusus kunci tombak ATM yang
R
si
berkantor di kelurahan Bastiong Talangame kemudian pelaku pergi ke
kompleks Pohon Pala di Kel. Kota Baru Kec. Kota Ternate tengah atau
ne
ng
tepatnya di lokasi ATM BRI Dispenda Kota Ternate selatan itu pelaku
membuka Both ATM dan mematikan CCTV di ruan gan ATM setelah itu
do
gu
pelaku mengambil salah satu kaset ATM dan mengambil uang yang ada di
dalam kaset ATM.
In
18. Bahwa berdasarkan seluruh uraian di atas, sangatlah beralasan dan cukup
A
alasan hukumnya dalam hal Praperadilan yang dimohonkan Pemoh on ini

diajukan kehadapan hakim, sebab yang dimohonkan oleh Pemohon u ntuk
ah
lik
diuji oleh pengadilan adalah berubahnya status Pemohon yang menjadi

Tersangka dan akan berakibat hilangnya kebebasan Pemohon,
m
ub
dilangggarnya hak asasi Pemohon akibat upaya paksa Termohon berupa

penangkapan, penahanan dan penyitaan yang dilakukan tidak sesuai
ka
prosedur yang ditentukan oleh hukum acara pidana dan dilakukan dengan
ep
prosedur yang salah dan menyimpang dari ketentuan hukum acara pidan a
ah
dalam hal ini KUHAP, oleh karenanya Permohonan Pemohon untuk

R
menguji keabsahan penetapan Pemohon sebagai Tersangka oleh

es
Termohon melalui Praperadilan adalah sah menurut hukum.

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
14
ep
hk
a
19. Penetapan status seseorang sebagai Tersangka in casu Pemohon, yang
si
tidak dilakukan berdasarkan hukum/tidak sah, jelas menimbulkan h ak
hukum bagi seseorang untuk melakukan upaya hukum berupa koreksi
ne
ng
dan/atau pengujian terhadap keabsahan melalui Lembaga Praperadilan
II. KEWAJIBAN HUKUM UNTUK MENDAHULUKAN PRAPERADILAN
do
gu 20. Bahwa berdasarkan putusan Mahmakah Konstitusi Nomor 21/PUU-
XII/2014, tanggal 28 April 2015 yang pada pokoknya menyatakan bahwa
In
A
lembaga praperadilan berwenang untuk menguji sah atau tidaknya
penetapan tersangka;
ah
21. Bahwa dalam permohonan praperadilan Pemohon, yang menjadi alasan
lik
permohonan praperadilan adalah untuk menguji keabsahan penetapan
Pemohon sebagai Tersangka sebagai pintu masuk upaya paksa lainya
am
ub
berupa Penangkapan, Penahanan, dan Penyitaan;
22. Bahwa meskipun dalam Pasal 82 ayat (1) huruf d KUHAP menyatakan
ep
bahwa apabila perkara praperadilan belum selesai diperiksa, praperadilan
k
harus diputuskan gugur apabila perkara pokoknya sudah mulai diperiksa,

ah
akan tetapi implementasi pasal tersebut menjadi berbeda setelah adanya

R
si
Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 21/PUU-XII/2014 yang menyatakan
lembaga praperadilan berwenang mengadili penetapan tersangka, diman a
ne
ng
penetapan tersangka merupakan induk dari segala upaya paksa yang

berujung pada pemeriksaan pokok perkara oleh pengadilan.
do
gu
23. Bahwa MK kemudian mengatur tentang kapan permohonan Praperadilan

gugur dalam Putusan No. 102/PUU-XIII/2015 tanggal 9 November 2016,
yang amarnya berbunyi sebagai berikut:
In
A
“2. Menyatakan Pasal 82 ayat (1) huruf d Undang-Undang Nomor 8

Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana (Lembaran Negara
Republik Indonesia Tahun 1981 Nomor 76, Tambahan Lembaran
ah
lik
Negara Republik Indonesia Nomor 3258) bertentangan dengan

Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945 dan
tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat sepanjang frasa “suatu
m
ub
perkara sudah mulai diperiksa” tidak dimaknai “permintaan

praperadilan gugur ketika pokok perkara telah dilimpahkan dan telah
dimulai sidang pertama terhadap pokok perkara atas nama
ka
terdakwa/pemohon praperadilan”.
ep
Berdasarkan diktum itu, permohonan praperadilan Pemohon hanya dapat

ah
dinyatakan gugur apabila pokok perkara telah dilimpahkan dan telah

R
dimulai sidang pertama terhadap pokok perkara atas nama Pemohon.

es
24. Bahwa sejak adanya ke-2 (dua) putusan Mahkamah Konstitusi tersebut,
M
ng
maka pasal 82 ayat (1) huruf d KUHAP, khususnya harus dimaknai dan
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
15
ep
hk
a
dibaca bahwa merupakan kewajiban dan kewenangan lembaga
si
praperadilan untuk terlebih dahulu menguji keabsahan penetapan
seseorang menjadi tersangka, karena penetapan tersangka yang
ne
ng
dilakukan secara sah yang dapat diadili. Dengan kata lain, ketentuan Pasal
82 ayat (1) huruf d KUHAP harus dibaca bahwa perkara tidak boleh
diperiksa oleh pengadilan ketika ada permohonan praperadilan yang
do
gu sedang diperiksa dan belum diputus.
25. Bahwa pemaknaan pasal 82 ayat (1) huruf d KUHAP yang demikian ini
In
A
berdasarkan alasan yuridis:
- Bahwa sebelum adanya Putusan Mahkamah Konstitusi tersebut,
kewenangan lembaga praperadilan berdasarkan KUHAP hanya
ah
lik
mengadili terkait sah atau tidaknya penangkapan, penahanan, sah
atau tidaknya SP3 atau SKPP yang diikuti oleh ganti rugi dan/atau
rehabilitasi. Praperadilan tersebut tidak menghambat lembaga
am
ub
pengadilan atau majelis hakim untuk memeriksa pokok perkara guna
mengadili substansi pokok perkara, karena substansi praperadilan
terbatas pada sah atau tidaknya penangkapan dan penahanan, sah
atau tidaknya penghentian penyidikan atau SKPP;
ep
- Sedangkan sejak adanya putusan Mahkamah Konstitusi tersebut, yang
k
menyatakan bahwa penetapan tersangka merupakan kewenangan

ah
lembaga peradilan untuk menilainya. Ini bermakna bahwa pen gadilan

tidak boleh memeriksa pokok perkara untuk mengadili dan
R
si
memutuskan Terdakwa bersalah atau tidak bersalah, terbukti secara
sah dan meyakinkan atau tidak terbukti, sebelum adanya putusan
lembaga praperadilan yang mengadili sah atau tidaknya penetapan
ne
ng
tersangka;
- Bahwa dalam permohonan Pemohon ini, yang dimohonkan untuk diuji
adalah keabsahan penetapan Pemohon sebagai tersangka.
do
gu
26. Bahwa dengan demikian, maka menjadi kewajiban pengadilan untuk

mendahulukan memutus permohonan praperadilan yang diajukan oleh
In
Pemohon sebelum dilakukannya pemeriksaan pokok perkara oleh
A
lembaga pengadilan yang mengadili pokok perkara.

27. Bahwa oleh karena adanya kewajiban hukum pengadilan untuk
ah
lik
mendahulukan memutus permohonan praperadilan maka pada hakekatnya

pada saat yang sama timbul suatu larangan bagi pengadilan untuk
m
ub
memeriksa perkara yang dilimpahkan oleh penuntut umum berkenaan

dengan perkara yang sedang diuji oleh praperadilan. Pada saat yang sama
ka
timbul suatu larangan bagi Termohon untuk melimpahkan berkas perkara

ep
dari penyidikan ke penuntutan bahkan ke pengadilan untuk mengadili

ah
pokok perkara dan karenanya Termohon harus menghormati lembaga

R
praperadilan yang diajukan oleh Pemohon di Pengadilan Negeri Ternate.

es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
16
ep
hk
a
III. ALASAN PERMOHONAN PRAPERADILAN
si
A. FAKTA-FAKTA
28. Bahwa Pemohon adalah warga negara berdasarkan Kartu Identitas
ne
ng
bernama FEBRIANTO PUTRA, lahir di Makassar tanggal 23 Februari
1993, berjenis kelamin laki-laki, beragama Islam, Pekerjaan sebagai
do
gu pegawai swasta, berkebangsaan Indonesia dan beralamat di kelurahan
Kayu Merah, Kecamatan Ternate Selatan, Kota Ternate yang tunduk pada
hukum dan peraturan perundang-undangan Republik Indonesia;
In
A
29. Keterhubungan Pemohon dengan peristiwa pidana “PENCURIAN” yang
disangkakan sebagaimana pada angka (17) di atas, secara kronologis
ah
lik
sebagai berikut: “bahwa Pemohon bekerja sebagai karyawan di PT.
SWADHARMA SARANA INFORMATIKA (SSI) sejak 26 Desember 2016.
am
ub
Adapun peristiwa yang disangkakan “PENCURIAN” terhadap Pemohon
terjadi tanggal 26 Juni 2018 sekitar pukul 05.00 AM (Subuh). Lalu setelah
beberapa waktu kemudian yakni hari senin tanggal 2 Juli 2019 perbuatan
ep
k
Pemohon diketahui oleh Pihak Kantor in casu SSI. Kemudian Pemohon

ah
dipanggil menghadap ke kantor oleh Bapak Suriyanto (wakil pimpinan area

R
si
SSI) dan Bapak Busran (manager Sentra Operasi Ternate). Ketika
Pemohon datang ke kantor menghadap ke Bapak Suriyanto dan Bapak
ne
ng
Busran pada hari itu juga, Pemohon disuruh mengakui pencurian u ang di
mesin ATM karena perbuatan Pemohon terekam oleh CCTV ATM lengkap
do
dengan Foto-foto CCTV. Awalnya Pemohon mengelak, tapi Bapak
gu
Suriyanto mengatakan Pemohon kalau mengakui, masalah itu akan

diselesaikan secara kekeluargaan karena waktu itu, perbuatan Pemohon
In
A
belum diketahui oleh karyawan yang lain. Akhirnya Pemohon mengakui

perbuatan pencurian itu kepada Bapak Suriyanto dan Bapak Busran.
ah
lik
30. Bahwa setelah itu, Pemohon bersama Bapak Suriyanto dan Bapak Busran
bersama-sama pergi mengambil uang hasil pencurian ATM itu di rumah
m
ub
mertua Pemohon di belakang RRI dan dibawa kembali ke kantor.

Sesampainya di kantor Bapak Suriyanto dan Bapak Busran menyuruh
ka
Pemohon menunggu di depan ruangan lalu, Bapak Suriyanto dan Bapak

ep
Busran masuk ke ruangan untuk menghitung uang tersebut. Setelah

ah
dihitung Bapak Suriyanto dan Bapak Busran mengatakan kepada

R
Pemohon bahwa uang yang Pemohon ambil di mesin ATM itu lebih yakni
es
berjumlah Rp. 133.200.000,00 (seratus tigapuluh tiga juta dua ratus ribu
M
ng
rupiah) dan mencurigai Pemohon mengambil juga di tempat lain.

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
17
ep
hk
a
Kelebihan uang menurut Bapak Suriyanto dan Bapak Busran sekitar tiga
si
juta sekian. Dan saat itu, Pemohon sudah menjelaskan bahwa tidak ada
lokasi lain. Pemohon juga mengatakan waktu itu sejak mengambil uang
ne
ng
tersebut di mesin ATM depan Kantor Dispenda Kota Ternate tanggal 26
Juni 2019, Pemohon tidak pernah menghitung uag tersebut yang Pemohon
masukan di tas kresek (plastik) sampai uang itu Pemohon serahkan ke
do
gu Bapak Suriyanto dan Bapak Busran. Lalu setelah itu, Pemohon
diperbolehkan untuk pulang ke rumah.
In
A
31. Bahwa pada hari Senin tanggal 8 Juli 2019 sekitar pukul 13.00 PM (jam 1
siang), Pemohon dijemput oleh Anggota Polisi bernama EKI LATARIMA
ah
lik
dirumah tanpa menunjukan “Surat Tugas” dan “Surat Perintah
Penangkapan” lalu Pemohon dibawa ke Penginapan MUARA INN yang
am
ub
berada di Kelurahan Kampung Pisang. Sesampainya di lobi MUARA INN,
Pemohon ternyata sudah ditunggu oleh dua orang yaitu tim audit dari SSI
yang bernama FIKI dengan seorang anggota Polisi yang dibawa dari
ep
k
Manado, kemudian masuk dikamar hotel, Pemohon diinterogasi terkait

uang yang Pemohon ambil dimesin ATM dan diminta membuat
ah
R
“Pengakuan” terkait atasan Pemohon di kantor yang menyuruh Pemohon
si
untuk mengambil. Jawaban Pemohon waktu itu yaitu “tidak tahu-menahu
ne
kalau soal itu”. Tapi anggota Polisi yang dibawa dari Manado mengancam
ng
dan menakut-nakuti dengan mengatakan kalau tidak membuat pengaku an

maka akan menembak kaki Pemohon.
do
gu
32. Bahwa setelah di interogasi di Penginapan MUARA INN, Pemohon lalu

dibawa lagi ke Polres Kota Ternate dan setibanya di Polres, Pemohon
In
A
diinterogasi lagi oleh Polisi di Polres Kota Ternate yang intinya mengenai
“gerak-gerik Bos Pemohon di kantor”. Setelah pemeriksaan, Pemohon
ah
lik
tidak diizinkan pulang, lalu dimasukkan ke Tahanan sekitar pukul 18.00

atau waktu magrib. Padahal Laporan Polisi mengenai kasus Pemohon
baru tercatat di tanggal 8 Juli 2019 {lihat Surat Penangkapan No. Pol. :
m
ub
Sp.Kap/64/VII/2019/Rekrim, Bukti P-01}, artinya penjembutan Pemohon

oleh Anggota Polisi bernama EKI LATARIMA dirumah tanpa menunjukan
ka
ep
“Surat Tugas” dan “Surat Perintah Penangkapan” itu Pemohon belum

berstatus Tersangka.
ah
33. Bahwa keesokan harinya tanggal 8 Juli 2019 (1x24 jam), Pemohon tidak
es
dikeluarkan dari tahanan. Padahal Pemohon saat itu belum berstatus

M
ng
tersangka. kemudian pada hari rabu tanggal 10 Juli 2019 ketika Pemohon
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
18
ep
hk
a
diperiksa (di-BAP) untuk pertama kali oleh Penyidik Pembantu bernama
si
AMIR MAHMUD, lalu Pemohon meminta terkait Surat Penangkapan dan
Surat Penahanan, dan di tan ggal 10 Juli 2019 itu setelah diminta baru
ne
ng
Surat Penangkapan dan Surat Penahanan oleh penyidik diberikan kepada
Pemohon, dan salinannya untuk pihak keluarga maupu n kepada Penasihat
Hukum Pemohon, padahal di-BAP pada hari rabu, Pemohon sudah
do
gu didampingi Penasihat hukum yang disediakan oleh Keluarga. Selain itu,
salinan Surat Penangkapan dan Surat Penahanan baru diserahkan kepada
In
A
pihak Keluarga pada hari Jum’at tanggal 12 Juli 2019 di rumah mertua
Pemohon yang bealamat di belakang Kedaton Kesultaan, Kelurahan
ah
lik
Salero. Adapun mengenai Penetapan status tersangka Pemohon, pihak
Penyidik tidak pernah memberikan salinan Surat Perintah Dimulainya
Penyidikan (SPDP) kepada Pemohon sebagai Terlapor/Tersangka
am
ub
maupun tembusannya kepada Pihak Keluarga sampai permohonan ini
sampai di hadapan Yang Mulia Hakim Praperadilan.
ep
k
34. Bahwa terkait dengan Penyitaan, motor merk Honda Beat tahun 2017
milik Pemohon dengan Nomor Polisi DG 2279 KV bukan diambil oleh
ah
R
Penyidik, melainkan yang disuruh mengambil motor adalah teman kerja
si
Pemohon, dan Surat Perintah Penyitaan baru diminta untuk ditandatangani
ne
ng
kepada Pemohon di sel tahanan pada tanggal 17 Juli 2019 dan salinannya
tidak diberikan kepada Pemohon maupun pihak Keluarga.
35. Bahwa berdasarkan surat penahanan {lihat Bukti P-02}, tercatat Surat
do
gu
Perintah Penyidikan No. Sp.Dik/135.a/VII/2019 Res Ternate, tanggal 09

Juli 2019 atas diri Pemohon, tetapi Pemohon tidak mengetahui pasti sejak
In
A
kapan Pemohon ditetapkan sebagai tersangka sebab, SPDP tidak pernah

diserahkan oleh Termohon kepada Pemohon ataupun pihak keluarga
ah
lik
sampai permohonan ini sampai dihadapan Yang Mulia. Oleh karena itu,
uraian fakta tersebut mohon kiranya untuk dipertimbangkan oleh Yang
Mulia Hakim Praperadilan.
m
ub
B. TENTANG HUKUMNYA
ka
ep
36. Bahwa dalam Surat Perintah Penan gkapan No. Pol. :

Sp.Kap/64/VII/2019/Rekrim tanggal 8 Juli 2019 {Bukti P-01} atas nama
ah
diri Pemohon, disebutkan alasan penangkapan sebagai berikut:

R
“bahwa untuk kepentingan penyelidikan dan/atau penyidikan tindak

es
pidana dan/atau bagi pelaku pelanggaran yang telah dipanggil dua

M
ng
kali berturut-turut tidak datang tanpa alasan yang sah, maka perlu
mengeluarkan surat perintah ini.”
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
19
ep
hk
a
Surat Perintah Penangkapan a quo, didasarkan atas Laporan Polisi No.
si
Pol: LP/85/VII/2019 Res Ternate, tanggal 08 Juli 2019. Padahal
sebagaimana diuraikan di atas, bahwa Pemohon bukanlah tertangkap
ne
ng
tangan tapi dijemput oleh Anggota Polisi bernama EKI LATARIMA pada
tanggal 8 Juli 2019 dirumah tanpa menunjukan “Surat Tugas” dan “Su rat
Perintah Penangkapan”, lalu Pemohon dibawa ke Penginapan MUARA
do
gu INN. Ternyata di Penginapan telah menunggu dua orang yaitu tim audit
dari SSI yang bernama FIKI dengan seorang anggota Polisi yang dibawa
In
A
dari Manado, Pemohon kemudian diinterogasi dikamar hotel terkait u an g
yang Pemohon ambil dimesin ATM dan diminta membuat “Pengakuan”
ah
lik
bahwa atasan Pemohon di kantor yang menyuruh Pemohon untuk
mengambil uang. Jawaban Pemohon waktu itu yaitu “tidak tahu kalau
soal itu”. Tapi anggota Polisi yang dibawa dari Manado mengancam dan
am
ub
menakut-nakuti dengan mengatakan kalau tidak membuat pengakuan
maka akan menembak kaki Pemohon. Lalu, sore harinya Pemohon
ep
dibawa ke Polres Kota Ternate kemudian diinterogasi lagi oleh Polisi di
k
Polres Kota Ternate mengenai “gerak-gerik Bos Pemohon di kantor”.

ah
Setelah pemeriksaan, Pemohon tidak diizinkan pulang, lalu dimasukkan

R
si
ke Tahanan kira-kira pukul 18.00 atau waktu magrib. Dari fakta tersebut,
menunjukan bahwa (1) upaya paksa penangkapan tanggal 8 Juli 2019
ne
ng
oleh Anggota Polisi bernama EKI LATARIMA yang tidak menunjukan

“Surat Tugas” dan “Surat Perintah Penangkapan ”; (2) lalu membawa
do
gu
Pemohon ke Penginapan MUARA INN dan setelah itu dibawa ke Polres

Kota Ternate kemudian dijebloskan kedalam penjara tanpa
In
tembusan/pemberitahuan ke pihak keluarga. Fakta tersebut tidak seperti
A
yang tertera di Surat Perintah Penangkapan No. Pol. : Sp.Kap/64/VII/

2019/Rekrim tanggal 8 Juli 2019 bahwa yang menangkap Pemohon
ah
lik
adalah Penyidik Bripka Riki Arinanda, SH, S.I.K, MM, Kanit Resmob
Bripka Gapra, anggota Buser Brikpol Rivai Sirfan dan Brikpol Rahman
m
ub
Ekoran.
Atas dasar fakta itulah, sudah sepatutnya Penangkapan atas diri
ka
Pemohon dinyatakan tidak sah (illegal) karena tidak berdasarkan/

ep
menyimpang dari ketentuan hukum acara pidana (KUHAP) dan tanpa

ah
dilengkapi administrasi penyelidikan/penyidikan secara cermat. Sebab,

R
setiap upaya paksa (enforcement) dalam penegakan hukum

es
mengandung nilai Hak Asasi Manusia yang sangat fundamental (asasi),

M
ng
sehingga harus dilindungi dengan seksama dan hati-hati serta

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
20
ep
hk
a
perampasan atasnya harus sesuai dengan “due process” dan hukum
R
yang berlaku “due to law”.
si
Berkenaan dengan itu, Pasal 1 angka 20 KUHAP mengartikan bahwa:
ne
ng
“Penangkapan adalah suatu tindakan penyidik berupa pengekangan
sementara waktu kebebasan tersangka atau terdakwa apabila
terdapat cukup bukti guna kepentingan penyidikan atau penuntutan
dan atau peradilan dalam hal serta menurut cara yang diatur dalam
do
gu undang-undang ini.
Ketentuan a quo, secara gamblang menerangkan bahwa subyek yang
ditangkap adalah seorang itu harus berstatus “Tersangka” atau
In
A
“Terdakwa”. Sedangkan syarat dari penangkapan itu apabila terdapat
“cukup bukti”. Lebih lanjut, Pasal 17 KUHAP mengatur: “Perintah
ah
lik
penangkapan dilakukan terhadap seorang yang diduga keras melakukan
tindak pidana berdasarkan bukti permulaan yang cukup.” Dengan
am
ub
demikian, penangkapan harus ada “bukti permulaan yang cukup”. Apa
yang dimaksud terdapat “cukup bukti” atau “bukti permulaan yang cukup”
itu? Pasal 1 angka 14 KUHAP menegaskan bahwa: “Tersangka adalah
ep
k
seorang yang karena perbuatannya atau keadaannya, berdasarkan bukti

ah
permulaan patut diduga sebagai pelaku tindak pidana.”

R
Pasal 1 angka 14 KUHAP kemudian diberikan “tafsir resmi” oleh
si
Mahkamah Konstitusi melalui Putusan-nya No. 21/PUU–XII/2014 tan ggal
ne
ng
28 April 2015 yang amar-nya berbunyi:

“(1) Frasa “bukti permulaan”, “bukti permulaan yang cukup”, dan “bukti
yang cukup” sebagaimana ditentukan dalam Pasal 1 angka 14, Pasal
do
17, dan Pasal 21 ayat (1) Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981
gu
tentang Hukum Acara Pidana (Lembaran Negara Republik Indonesia

Tahun 1981, Nomor 76, Tambahan Lembaran Negara Republik
Indonesia Nomor 3209) bertentangan dengan Undang-Undang Dasar
In
A
Negara Republik Indonesia Tahun 1945 sepanjang tidak dimaknai

bahwa “bukti permulaan”, “bukti permulaan yang cukup”,dan “bukti
yang cukup” adalah minimal dua alat bukti yang termuat dalam Pasal
ah
184 Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara

lik
Pidana;
(2) Frasa “bukti permulaan”, “bukti permulaan yang cukup”, dan “bukti
yang cukup” sebagaimana ditentukan dalam Pasal 1 angka 14, Pasal
m
ub
17, dan Pasal 21 ayat (1) Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981

tentang Hukum Acara Pidana (Lembaran Negara Republik Indonesia
Tahun 1981, Nomor 76,Tambahan Lembaran Negara Republik
ka
Indonesia Nomor 3209) tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat

ep
sepanjang tidak dimaknai bahwa “bukti permulaan”, “bukti permulaan

yang cukup”, dan “bukti yang cukup” adalah minimal dua alat bukti
ah
yang termuat dalam Pasal 184 Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981

R
tentang Hukum Acara Pidana;

es
Berdasarkan amar Putusan MK tersebut, maka norma Pasal 1 angka 14

M
KUHAP harus dimaknai: “Tersangka adalah seorang yang karena

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
21
ep
hk
a
perbuatannya atau keadaannya, berdasarkan minimal dua alat bukti yang
si
termuat dalam Pasal 184, patut diduga sebagai pelaku tindak pidana.”
Artinya, minimal dua alat bukti yang sah itu bertitel “Pro Justisia” harus
ne
ng
dimaknai “minimal dua alat bukti yang termuat dalam Pasal 184” yang
tidak hanya sebatas alat bukti sebagaimana dimaksud dalam Pasal 184
KUHAP, namun juga meliputi “barang bukti” yang dalam konteks hukum
do
gu pembuktian yang berlaku universal dikenal dengan istilah physical
evidence atau real evidence yang tentunya tidaklah dapat terlepas dari
In
A
pasal yang disangkakan kepada Pemohon PEMOHON sebagai
tersangka, pada hakekatnya pasal yang akan dijeratkan berisi rumusan
ah
lik
delik yang dalam konteks hukum acara pidana berfungsi sebagai unjuk
bukti. Artinya pembuktian adanya tindak pidana tersebut haruslah
berpatokan kepada elemen–elemen (unsur-unsur) yang ada dalam suatu
am
ub
pasal yang disangkakan dan dihubungkan dengan minimal dua alat bu kti
yang sah yang ditemukan oleh Termohon. Dengan kata lain, Pemohon
ep
ketika ditangkap haruslah berstatus “Tersangka” terlebih dahulu
k
berdasarkan hasil penyelidikan atau penyidikan oleh Termohon

ah
berdasarkan minimal dual alat bukti yang termuat dalam Pasal 184 ayat
R
si
(1) KUHAP: “Alat bukti yang sah ialah: a. keterangan saksi; b. keterangan
ahli; c. surat; d. petunjuk; e. keterangan terdakwa.”
ne
ng
Apabila merujuk Pasal 1 angka 23 Peraturan Kapolri (Perkap) No. 14

tahun 2012 tentang Manajemen Penyidikan Tindak Pidana jo. Pasal 1
do
gu
angka 23 Peraturan Kepala Badan Reserse Kriminal Polri No. 3 tahun

2014 tentang Standar Operasional Prosedur Pelaksanaan Penyidikan
In
A
Tindak Pidana (SOP Penyidikan) ditegaskan bahwa “Alat bukti yang sah
adalah keterangan saksi, keterangan ahli, surat, petunjuk, dan
ah
keterangan terdakwa sesuai pasal 184 KUHAP”. Dengan demikian,

lik
Laporan Polisi yang selama ini dianggap Polisi sebagai “bukti permulaan”
untuk menetapkan seseorang tersangka adalah kekeliruan fatal yang
m
ub
harus koreksi oleh lembaga Pengadilan. Berdasarkan norma tersebut,

muncul pertanyaan, sejak kapan Termohon memperoleh minimal 2 (du a)
ka
ep
alat bukti yang sah sebagaimana dimaksud dalam Pasal 184 KUHAP
guna menemukan Tersangka-nya yakni Pemohon sehingga Pemohon
ah
dijemput dari rumah tanggal 8 Juli 2019? Lebih lanjut, Penangkapan

R
terhadap diri Pemohon bukanlah “tertangkap tangan” sebab peristiwa

es
M
pidananya sudah terjadi lampau yakni tanggal 26 Juni 2018 sekitar pu ku l

ng
05.00 AM (Subuh). Oleh karena itu, Penangkapan terhadap Pemohon

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
22
ep
hk
a
wajib didasarkan atas “Surat Tugas” dan “Surat Penangkapan”
si
sebagaimana ditegaskan dalam Pasal 18 KUHAP berikut ini:
“(1) Pelaksanaan tugas penangkapan. dilakukan oleh petugas
kepolisian negara Republik Indonesia dengan memperlihatkan surat
ne
ng
tugas serta memberikan kepada tersangka surat perintah
penangkapan yang mencantumkan identitas tersangka dan
menyebutkan alasan penangkapan serta uraian singkat perkara
do
gu kejahatan yang dipersangkakan serta tempat ia diperiksa.
(2) Dalam hal tertangkap tangan penangkapan-dilakukan tanpa surat
perintah, dengan ketentuan bahwa penangkap harus segera
menyerahkan tertangkap beserta barang bukti yang ada kepada
In
A
penyidik atau penyidik pembantu yang terdekat.
(3) Tembusan surat perintah penangkapan sebagaimana dimaksud
dalam ayat (1) harus diberikan kepada keluarganya segera setelah
ah
lik
penangkapan dilakukan.”
Kemudian Pasal 19 ayat (1) KUHAP memberikan jangka waktu bahwa
“(1) Penangkapan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 17, dapat
am
ub
dilakukan untuk paling lama satu hari.” Artinya surat penangkapan tidak
boleh diberikan penyidik setelah 1 x 24 jam atau 1 hari setelah
penangkapan itu dilakukan dan tembusan surat perintah penangkapan
ep
k
tersebut harus diberikan kepada keluarga tersangka “segera” setelah

ah
penangkapan dilakukan. Kata “segera” dalam Pasal 18 ayat (3) KUHAP

R
si
kemudian ditafsir oleh Mahkamah Konstitusi melalui Putusannya No.
3/PUU-XI/2013 tanggal 30 Januari 2014, secara expressis verbis
ne
ng
berbunyi:
“1.1. Frasa “segera” dalam Pasal 18 ayat (3) Undang-Undang Nomor 8
do
gu

Negara Nomor 3209) bertentangan dengan Undang-Undang Dasar
Negara Republik Indonesia Tahun 1945 sepanjang tidak dimaknai
“segera dan tidak lebih dari 7 (tujuh) hari”;
In
A
1.2. Frasa “segera” dalam Pasal 18 ayat (3) Undang-Undang Nomor 8

ah
lik
Negara Nomor 3209) tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat

sepanjang tidak dimaknai “segera dan tidak lebih dari 7 (tujuh) hari”;”
m
ub
Berdasarkan Putusan a quo, maka harus dimaknai bahwa tembusan

surat perintah penangkapan haruslah diberikan kepada keluarga
ka
tersangka segera dan tidak lebih dari 7 (tujuh) hari setelah penangkapan
ep
dilakukan.
ah
M. Yahya Harahap dalam bukunya berjudul Pembahasan Permasalahan

R
dan Penerapan KUHAP: Penyidikan dan Penuntutan (hal. 159)

es
mengatakan bahwa kalau tidak ada surat tugas penangkapan, tersan gka
M
ng
berhak menolak untuk mematuhi perintah penangkapan, karena surat

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
23
ep
hk
a
tugas itu merupakan syarat formal yang bersifat “imperatif”. Juga agar
si
jangan terjadi penangkapan yang dilakukan oleh oknum yang tidak
bertanggung jawab. disamping itu, hal ini adalah untuk kepastian h ukum
ne
ng
bagi keluarga pihak yang ditangkap, sebab pihak keluarga dan tersan gka
mengetahui dengan pasti hendak ke mana tersangka, dibawa dan
diperiksa. Pemberitahuan penangkapan kepada pihak keluarga yang
do
gu disampaikan “secara lisan” dianggap “tidak sah”, karena bertentangan
dengan ketentuan undang-undang. Pemberian tembusan surat perintah
In
A
penangkapan kepada keluarga tersangka, ditinjau dari segi ketentuan
hukum adalah merupakan kewajiban pihak penyidik. (vide M. Yahya
ah
lik
Harahap dalam bukunya yang berjudul Pembahasan Permasalahan dan
Penerapan KUHAP: Penyidikan dan Penuntutan hlm. 160)
Berkenaan dengan itu, Surat perintah penangkapan tersebut paling tidak
am
ub
memberi penjelasan dan penegasan tentang:
3. Identitas tersangka, nama, umur, dan tempat tinggal;
4. Menjelaskan atau menyebutkan secara singkat alasan penangkapan;
ep
k
5. Menjelaskan uraian singkat perkara kejah atan yang disangkakan

terhadap tersangka;
ah
6. Menyebutkan dengan terang di tempat mana pemeriksaan dilakukan.

R
si
Sedangkan siapa pihak yang berhak menangkap ialah sebagaimana
diatur dalam:
ne
ng
Pasal 5 ayat (1) huruf b ke-1 KUHAP

“(1) Penyelidik sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4 : b. atas
perintah penyidik dapat melakukan tindakan berupa: 1. penangkapan,
do
gu
larangan meninggalkan tempat, penggeledahan dan penahanan;”

Pasal 7 ayat (1) huruf d KUHAP
“(1) Penyidik sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6 ayat (1) huruf a
In
A
karena kewajibannya mempunyai wewenang: d. melakukan

penangkapan, penahanan, penggeledahan dan penyitaan;”
ah
Pasal 7 ayat (3) KUHAP

lik
“(3) Dalam melakukan tugasnya sebagaimana dimaksud dalam ayat

(1) dan ayat (2), penyidik wajib menjunjung tinggi hukum yang
berlaku.”
m
ub
Adapun mengenai kepangkatan “Penyidik” dan “Penyidik Pembantu”

ka
yang berwenang untuk menangkap sebagai berikut:

ep
Pasal 6 KUHAP
“(1) Penyidik adalah : a. pejabat polisi negara Republik Indonesia
ah
(2) Syarat kepangkatan pejabat sebagaimana dimaksud dalam ayat

R
(1) akan diatur lebih lanjut dalam peraturan pemerintah.

es
Pasal 10 KUHAP
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
24
ep
hk
a
“(1) Penyidik pembantu adalah pejabat kepolisian negara Republik
Indonesia yang diangkat oleh Kepala Kepolisian negara Republik
si
Indonesia berdasarkan syarat kepangkatan dalam ayat (2) pasal ini.
(2) Syarat kepangkatan sebagaimana tersebut pada ayat (1) diatur
dengan peraturan pemerintah.”
ne
ng
Pasal 2 huruf (a) Peraturan Pemerintah No. 58 Tahun 2010 Tentang
Perubahan atas Peraturan Pemerintah No. 27 Tahun 1983 Tentang
Pelaksanaan Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana
do
gu “(1) Penyidik adalah: a. Pejabat Polisi Negara Republik Indonesia dan
b. pejabat pegawai negeri sipil.
Lebih lanjut, Pasal 2A ayat (1) PP No. 58 Tahun 2010:
In
A
“(1) Untuk dapat diangkat sebagai pejabat penyidik Kepolisian
Negara Republik Indonesia sebagaimana dimaksud dalam Pasal 2
huruf a, calon harus memenuhi persyaratan:
ah
lik
a. berpangkat paling rendah Inspektur Dua Polisi dan berpendidikan
paling rendah sarjana strata satu atau yang setara;
b. bertugas di bidang fungsi penyidikan paling singkat 2 (dua) tahun;
c. mengikuti dan lulus pendidikan pengembangan spesialisasi fungsi
am
ub
reserse kriminal;
d. sehat jasmani dan rohani yang dibuktikan dengan surat
keterangan dokter; dan
ep
e. memiliki kemampuan dan integritas moral yang tinggi.”
k
Sedangkan “Penyidik Pembantu” dijelaskan dalam Pasal 3 ayat (1) PP

ah
No. 58 Tahun 2010 bahwa:

“(1) Penyidik pembantu adalah pejabat Kepolisian Negara Republik
R
si
Indonesia yang memenuhi persyaratan sebagai berikut:
a. berpangkat paling rendah Brigadir Dua Polisi;
b. mengikuti dan lulus pendidikan pengembangan spesialisasi fungsi
ne
ng
reserse kriminal;
c. bertugas dibidang fungsi penyidikan paling singkat 2 (dua) tahun;
d. sehat jasmani dan rohani yang dibuktikan dengan surat
do
gu
keterangan dokter; dan

e. memiliki kemampuan dan integritas moral yang tinggi.”
Pasal 33 ayat (4) Peraturan Kapolri No. 14 tahun 2012 tentang
In
Manajemen Penyidikan Tindak Pidana telah menggariskan rambu bagi
A
pelaksanaan penangkapan sebagai berikut:

“4) Prosedur dan teknis penangkapan dilaksanakan sesuai
ketentuan peraturan perundang-undangan.”
ah
lik
Berdasarkan ketentuan a quo, Penyidik yang berwenang menangkap

minimal berpangkat IPDA atau Penyidik Pembantu atas Perintah
m
ub
Penyidik minimal berpangkat BRIGDA. Dengan demikian, merujuk

ketentuan hukum acara pidana tersebut, maka dapat disimpulkan bahwa:
ka
1. Upaya paksa penangkapan terhadap Pemohon oleh Termohon pada

ep
tanggal 8 Juli 2019 tanpa menunjukan “surat tugas” dan “surat

ah
perintah penangkapan” yang merupakan syarat formal bersifat

R
“imperatif” kepada Pemohon ataupun Pihak Keluarga bertentangan

es
dengan Hukum Acara Pidana (Pasal 18 ayat 1 KUHAP), padahal

M
ng
laporan Polisi baru tercatat tanggal 8 Juli 2019, artinya anggota Polisi
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
25
ep
hk
a
yang bernama EKI LATARIMA (tidak tahu berpangkat apa dan
si
bertindak sebagai Penyidik atau Penyidik Pembantu) menjemput
PEMOHON dirumahnya untuk dibawa ke Penginapan MUARA INN
ne
ng
untuk di Interogasi oleh tim audit dari SSI yang bernama FIKI dengan
seorang anggota Polisi yang dibawa dari Manado dengan ancaman
dan ditakut-nakuti kalau tidak membuat pengakuan maka akan
do
gu ditembak kaki Pemohon telah melanggar elemen Surat perintah
Penangkapan tentang “Menyebutkan dengan terang di tempat mana
In
A
pemeriksaan dilakukan” dan menyimpang dari prinsip-prinsip hak
asasi manusia.
ah
lik
2. Penjemputan terhadap Pemohon untuk dibawa ke Penginapan
MUARA INN oleh anggota Polisi bernama EKI LATARIMA bukanlah
layaknya penangkapan yang sesuai dengan tata cara yang ditentukan
am
ub
oleh KUHAP dan bukanlah untuk kepentingan “pemeriksaan”,
melainkan diselewengkan diluar dari kepentingan “penyelidikan” atau
ep
“penyidikan”.
k
3. Surat Perintah Penangkapan No. Pol. : Sp.Kap/64/VII/2019/Rekrim

ah
tanggal 8 Juli 2019 yang dibuat Termohon setelah Pemohon ]di tahan
R
si
1 (satu) hari sebelumnya dengan mencantumkan nama-nama
Petugas antara lain (Penyidik Bripka Riki Arinanda, SH, S.I.K, MM,
ne
ng
Kanit Resmob Bripka Gapra, anggota Buser Brigpol Rivai Sirfan dan
Brigpol Rahman Ekoran) yang menangkap Pemohon adalah
do
gu
kebohongan, karena yang menangkap Pemohon adalah anggota

Polisi bernama EKI LATARIMA pada tanggal 8 Juli 2019, pada hari itu
In
juga sejak adanya Laporan Polisi No. Pol: LP/85/VII/2019/Res
A
Ternate, tanggal 8 Juli 2019 {bukti P-01}.

4. Bahwa merujuk pada Pasal 1 angka 14 sebagaimana telah diberikan
ah
lik
“tafsir” oleh MK dalam Putusan No. 21/PUU–XII/2014 tanggal 28 April

2015, maka Pemohon selaku pelaku tindak pidana seharusnya di
m
ub
tetapkan sebagai “Tersangka” berdasarkan “minimal dua alat bukti

yang termuat dalam Pasal 184” terlebih dahulu baru kemudian dapat
ka
dilakukan penangkapan. Tetapi, faktanya tanggal 8 Juli 2019 ketika

ep
Pemohon di jemput belum berstatus Tersangka dan Surat Perintah

ah
Penangkapan No. Pol.: LP/85/VII/2019/Res Ternate, tanggal 8 Juli

R
2019 {Bukti P-01} baru diberikan kepada Pemohon setelah diminta

es
pada Tanggal 10 Juli 2019 bersamaan dengan Surat Perintah

M
ng
Penahanan No: Sp.Han/36/VII/2019/Reskrim tertanggal 9 Juli 2019

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
26
ep
hk
a
{Bukti P-02}. Tindakan Termohon tersebut menyalahi Pasal 19 ayat
R
(1) KUHAP yang memberikan jangka waktu bahwa “(1) Penangkapan
si
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 17, dapat dilakukan untuk paling
ne
ng
lama satu hari.” Artinya surat penangkapan tidak boleh diberikan
penyidik setelah 1x24 jam atau 1 hari setelah penangkapan itu
dilakukan.
do
gu Dengan demikian, rangkaian tindakan “keliru” Termohon telah
mengurangi kebebasan dan membatasi hak asasi Pemohon secara
In
A
melawan hukum (melanggar KUHAP). Cara-cara Termohon yang
mengungkap kejahatan dengan cara melanggar Hukum tidak boleh
ah
lik
ditoleril dari sisi manapun. Mengungkapkan kejahatan adalah
menegakkan hukum, tapi jikalau dengan cara melanggar hukum, hal itu
bukanlah menegakkan hukum melainkan melawan hukum atau den gan
am
ub
kata lain, mengungkap kejahatan dengan kejahatan! karena tidak ada
bedanya. Oleh karena itu, Telah cukup alasan dan sudah sepantasnya
ep
permohonan Pemohon mengenai tidak sah-nya penangkapan yang
k
dilakukan oleh Termohon terhadap diri Pemohon dinyatakan tidak sah

ah
(illegal) dan bertentangan dengan Hukum Acara Pidana yang berlaku

R
si
(KUHAP).
37. Bahwa mengenai “Penahanan” atas diri Pemohon, dalam Surat Perin tah
ne
ng
Penahanan No: Sp.Han/36/VII/2019/Reskrim tertanggal 9 Juli 2019 {Bukti

P-02} dengan Pertimbangan TERMOHON sebagai berikut:
do
gu
“bahwa untuk kepentingan penyidikan dan berdasarkan hasil

pemeriksaan diperoleh bukti yang cukup, tersangka diduga keras
melakukan tindak pidana yang dapat dikenakan penahanan dan
In
tersangka dikhawatirkan akan melarikan diri, merusak atau
A
menghilangkan barang bukti dan mengulangi tindak pidana, maka

perlu dilakukan penahanan.”
ah
Dasarnya Surat Perintah Penyidikan No. Sp.Dik/135.a/VII/2019/Res

lik
Ternate, tanggal 09 Juli 2019 (SPRINDIK). Dengan demikian, dari

pertimbangan di tersebut, Termohon berkeyakinan bahwa: (1)
m
ub
berdasarkan hasil pemeriksaan diperoleh bukti yang cukup, tersangka

(Pemohon) diduga keras melakukan tindak pidana yang dapat dikenakan
ka
ep
penahanan; (alasan obyektif) dan (2) Tersangka (Pemohon)

dikhawatirkan akan melarikan diri, merusak atau menghilangkan barang
ah
bukti dan mengulangi tindak pidana (alasan subyektif). Kedua dasar

R
penahanan itu, antara satu dengan yang lain saling menopang seh ingga
es
M
kalau salah satu unsur idak ada, tindakan penahanan kurang memen uhi
ng
asas legalitas. Jika alasan obyektif-nya terpenuhi sedangkan alasan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
27
ep
hk
a
subyektif-nya tidak terpenuhi maka sejatinya penahanan tersebut lebih
R
bernuansa “kezaliman” dan kurang berdimensi relevansi dan urgensi.
si
(vide M. Yahya Harahap dalam bukunya yang berjudul Pembahasan
ne
ng
Permasalahan dan Penerapan KUHAP: Penyidikan dan Penuntutan hlm.
165-166)
Terkait dengan itu, muncul pertanyaan, sejak kapan Termohon
do
gu memperoleh minimal 2 (dua) alat bukti yang sah sebagaimana dimaksud
dalam Pasal 184 KUHAP guna menemukan Tersangka-nya yaitu
In
A
Pemohon? Apakah minimal dua alat bukti itu didapat pada tahap
Penyelidikan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 angka 5 KUHAP?,
ah
lik
ataukah pada tahap Penyidikan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1
angka 2 KUHAP?
Untuk menerangkan hal itu, merujuk Pasal 1 angka 21 menegaskan
am
ub
bahwa “Penahanan adalah penempatan tersangka atau terdakwa di
tempat tertentu oleh penyidik, atau penuntut umum atau hakim dengan
ep
penetapannya, dalam hal serta menurut cara yang diatur dalam undang-
k
undang ini.” Adapun Pasal 20 ayat (1) KUHAP mengatur “(1) untuk
ah
kepentingan penyidikan, penyidik atau penyidik pembantu atas perintah

R
si
penyidik sebagaimana dimaksud dalam Pasal 11 berwenang melakukan
penahanan.” Alasan dilakukan penahanan diatur sebagai berikut:
ne
ng
Pasal 21 KUHAP:
“(1) Perintah penahanan atau penahanan lanjutan dilakukan terhadap
do
seorang tersangka atau terdakwa yang diduga keras melakukan
gu
tindak pidana berdasarkan bukti yang cukup, dalam hal adanya

keadaan yang menimbulkan kekhawatiran bahwa tersangka atau
terdakwa akan melarikan diri, merusak atau menghilangkan barang
In
A
bukti dan atau mengulangi tindak pidana.

(2) Penahanan atau penahanan lanjutan dilakukan oleh penyidik atau
penuntut umum terhadap tersangka atau terdakwa dengan
ah
lik
memberikan surat perintah penahanan atau penetapan hakim yang

mencatumkan identitas tersangka atau terdakwa dan menyebutkan
alasan penahanan serta uraian singkat perkara kejahatan yang
dipersangkakan atau didakwakan serta tempat ia ditahan.
m
ub
(3) Tembusan surat perintah penahanan atau penahanan lanjutan

atau penetapan hakim sebagaimana dimaksud dalam ayat (2) harus
ka
diberikan kepada keluarganya.

ep
(4) Penahanan tersebut hanya dapat dikenakan terhadap tersangka

atau terdakwa yang melakukan tindak pidana dan atau percobaan
ah
maupun pemberian bantuan dalam tindak pidana tersebut dalam hal :

R
a. tindak pidana itu diancam dengan pidana penjara lima tahun atau
lebih;”
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
28
ep
hk
a
Ketentuan a quo, dimaknai bahwa upaya paksa penahanan dalam
si
konteks ini adalah penempatan seorang tersangka in casu Pemohon
dengan pertimbangan diduga keras melakukan tindak pidana yang
ne
ng
diancam pidana penjara 5 (lima) tahun atau lebih berdasarkan bukti yan g
cukup dan dalam hal adanya keadaan yang menimbulkan kekhawatiran
bahwa Pemohon akan melarikan diri, merusak atau menghilangkan
do
gu barang bukti dan/atau mengulangi tindak pidana di tempat tertentu oleh
penyidik/penyidik pembantu atas perintah penyidik in casu Termohon
In
A
dengan memberikan surat perin tah penahanan yang mencatumkan
identitas Pemohon dan menyebutkan alasan penahanan serta uraian
ah
lik
singkat perkara kejahatan yang dipersangkakan serta tempat ia ditahan.
Tembusan surat perintah penahanan harus diberikan kepada keluarga
Pemohon dalam waktu paling lambat 7 hari. Dengan kata lain, Pemoh on
am
ub
hanya oleh ditahan oleh Termohon bila statusnya sudah menjadi
Tersangka, bukan calon tersangka. Pemohon tidak boleh dilakukan
ep
penahanan bila status Tersangka-nya TIDAK SAH (ilegal). Artinya segala
k
upaya paksa termasuk juga penahanan sangatlah ditentukan oleh

ah
penetapan Terangka oleh Penyidik.

R
si
Untuk menentukan Pemohon sebagai Tersangka dalam perkara dugaan
tindak pidana “Pencurian” sebagaimana diancam dalam Pasal 363 ayat
ne
ng
(1) ke-3 subsidair Pasal 362 ayat (1) ke-1 KUHP, maka Termohon wajib
mencari dan mengumpulkan minimal 2 (dua) alat bukti yang sah
do
gu
berdasarkan Pasal 184 KUHAP yang dengan bukti itu membuat terang
tentang tindak pidana yang di-sangka-kan. Hal itu sejalan dengan
In
penegasan Pasal 1 angka 5 KUHAP yang secara expresis verbis
A
menyebutkan penyelidikan diartikan sebagai “serangkaian tindakan untuk

mencari dan menemukan suatu peristiwa yang diduga sebagai tindak
ah
lik
pidana guna menentukan dapat atau tidaknya dilakukannya penyidikan”.

Sedangkan penyidikan diatur pada Pasal 1 angka 2 KUHAP, yaitu
m
ub
“serangkaian tindakan dalam hal dan menurut cara yang diatur dalam
KUHAP untuk mencari serta mengumpulkan bukti yang dengan bukti itu
ka
membuat terang tentang tindak pidana yang terjadi dan guna

ep
menemukan tersangkanya”. Oleh karena itu, jika suatu penetapan

ah
tersangka tidak sesuai prosedur hukum acara pidana maka upaya paksa
R
selanjutnya in casu penangkapan ataupun penahanan sebagai

es
konsekuensi dari status Tersangka juga tidak sah (illegal). Hal ini
M
ng
berkoherensi dengan ratio decidendi (Pertimbangan Hukum) Majelis

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
29
ep
hk
a
Hakim MK dalam Putusan No. 3/PUU-XI/2013 tanggal 30 Januari 2014
R
hlm. 32, yang menyatakan “bahwa menurut hukum acara pidana segala
si
upaya paksa yang dilakukan dalam penyidikan maupun penuntutan oleh
ne
ng
lembaga yang berwenang dapat dikontrol melalui lembaga
praperadilan....tersangka memiliki hak untuk mengajukan praperadilan
terhadap pelanggaran tertentu yang dilakukan oleh pihak penyidik dalam
do
gu proses penyidikan, yang di dalamnya termasuk penangkapan dan
penahanan.”
In
A
Bahwa merujuk pada Surat Perintah Penyidikan No.
Sp.Dik/135.a/VII/2019/Res Ternate, hari Selasa tanggal 09 Juli 2019
ah
lik
yang dikeluarkan Termohon, berarti penetapan Tersangka terhadap diri
Pemohon dilakukan hari itu, sebab Pemohon di-BAP pada hari rabu
tanggal 10 Juli 2019. Karena seharusnya setelah Termohon berhasil
am
ub
menemukan minimal 2 (dua) alat bukti yang sah berdasarkan Pasal 184
KUHAP yang dengan bukti itu membuat terang tindak pidana “Pencurian”
ep
barulah ditetapkan Pemohon-lah sebagai Tersangka-nya (vide Pasal 1
k
angka 2 KUHAP). Berkenaan dengan itu, Putusan MK No. 130/PUU-

ah
XIII/2015 tanggal 11 Januari 2017 menegaskan dalam amar-nya:

R
si
“2. Menyatakan Pasal 109 ayat (1) Undang-Undang Nomor 8 Tahun
1981 tentang Hukum Acara Pidana (Lembaran Negara Republik
ne
ng
Indonesia Tahun 1981 Nomor 76, Tambahan Lembaran Negara

Nomor 3209) bertentangan dengan Undang-Undang Dasar Negara
Republik Indonesia Tahun 1945 secara bersyarat dan tidak
mempunyai kekuatan hukum mengikat sepanjang frasa “penyidik
do
gu
memberitahukan hal itu kepada penuntut umum” tidak dimaknai

“penyidik wajib memberitahukan dan menyerahkan surat perintah
dimulainya penyidikan kepada penuntut umum, terlapor, dan
In
A
korban/pelapor dalam waktu paling lambat 7 (tujuh) hari setelah

dikeluarkannya surat perintah penyidikan”.”
Putusan MK a quo, sejatinya mengoreksi Pasal 109 ayat (1) KUHAP
ah
lik
yang awalnya menyatakan bahwa “Dalam hal penyidik telah mulai

melakukan penyidikan suatu peristiwa yang merupakan tindak pidana,
m
ub
penyidik memberitahukan hal itu kepada penuntut umum” menjadi

“penyidik wajib memberitahukan dan menyerahkan surat perintah
ka
dimulainya penyidikan kepada penuntut umum, terlapor (Pemohon), dan

ep
korban/pelapor dalam waktu paling lambat 7 (tujuh) hari setelah

ah
dikeluarkannya surat perintah penyidikan.”

R
Dengan demikian, pemberitahuan dan penyerahan SPDP kepada

es
Penuntut Umum, Terlapor in casu Pemohon, korban/pelapor (SSI) dalam

M
ng
waktu 7 hari sejak dikeluarkannya SPRINDIK adalah suatu kewajiban

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
30
ep
hk
a
yang bersifat “imperatif” bagi Penyidik. Apabila pemberitahuan dan
si
penyerahan SPDP itu tidak dilakukan oleh penyidik, maka penyidikan
tidak sah dan harus dianggap batal demi hukum. Sebab hal itu juga
ne
ng
sebagai bentuk pelaksanaan asas akuntabel, transparansi, dan
profesionalitas Termohon dalam pelaksanaan tugas penyidikan
sebagaimana diwajibkan dalam Pasal 3 huruf a, b dan d Perkaba No. 3
do
gu tahun 2014 tentang SOP Pelaksanaan Penyidikan.
Sebagaimana ratio decidendi (Pertimbangan Hukum) Putusan MK No.
In
A
130/PUU-XIII/2015 tanggal 11 Januari 2017 hlm. 146-147 yang berbunyi:
“Pra-penuntutan sebagai mekanisme koordinasi penyidik dan jaksa
penuntut umum yang diwajibkan oleh KUHAP memang seringkali
ah
lik
mengalami kendala khususnya terkait dengan seringnya penyidik
tidak memberikan Surat Perintah Dimulainya Penyidikan (SPDP)
maupun mengembalikan berkas secara tepat waktu. Hal tersebut
am
ub
jelas berimplikasi terhadap kerugian bagi terlapor dan
korban/pelapor. Hak-hak korban/pelapor dan terlapor menjadi tidak
pasti dikarenakan mekanisme yang tidak tegas dan jelas. Hal
tersebut berimbas pada tidak adanya kepastian hukum terhadap
ep
sebuah perkara tindak pidana yang merugikan terlapor dan
k
korban/pelapor dalam mencari kepastian hukum serta tidak sesuai

ah
dengan asas peradilan cepat, sederhana, dan biaya ringan yang ada
dalam KUHAP.
R
si
Bahwa pemberian SPDP tidak hanya diwajibkan terhadap jaksa
penuntut umum akan tetapi juga terhadap terlapor dan
korban/pelapor. Alasan Mahkamah tersebut didasarkan pada
ne
ng
pertimbangan bahwa terhadap terlapor yang telah mendapatkan

SPDP, maka yang bersangkutan dapat mempersiapkan bahan-bahan
pembelaan dan juga dapat menunjuk penasihat hukum yang akan
do
mendampinginya, sedangkan bagi korban/pelapor dapat dijadikan
gu
momentum untuk mempersiapkan keterangan atau bukti yang

diperlukan dalam pengembangan penyidikan atas laporannya....Sifat
wajib tersebut bukan hanya dalam kaitannya dengan jaksa penuntut
In
A
umum akan tetapi juga dalam kaitannya dengan terlapor dan

korban/pelapor. Adapun tentang batasan waktunya, Mahkamah
mempertimbangkan bahwa waktu paling lambat 7 (tujuh) hari
ah
dipandang cukup bagi penyidik untuk mempersiapkan/menyelesaikan

lik
hal tersebut.”
Dengan tidak diberitahukan dan diserahkanya tembusan SPDP dalam
m
ub
waktu paling lambat 7 (tujuh) kepada Pemohon sebagai Terlapor

menunjukan bahwa tindakan Termohon jelas melanggar asas due
ka
process of law sebagaimana dijamin dalam Pasal 28D ayat (1) UUD 1945
ep
bahwa “setiap orang berhak atas pengakuan, jaminan, perlindungan, dan

ah
kepastian hukum yang adil serta perlakuan yang sama di hadapan

R
hukum.” Oleh karena itu, setiap tindakan upaya paksa penahanan

es
terhadap diri Pemohon yang didasarkan atas SPRINDIK No. Sp.Dik/

M
ng
135.a/VII/2019/Res Ternate tanggal 9 Juli 2019 tidak sah (ilegal) dan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
31
ep
hk
a
batal demi hukum karena bertentangan dengan Pasal 109 ayat (1)
si
KUHAP yang telah dirubah secara beryarat melalui Putusan MK No.
130/PUU-XIII/2015 dengan cara Penyidik mengabaikan/melanggar
ne
ng
kewajibannya untuk menyerahkan tembusan SPDP kepada Pemohon
sebagai Terlapor sampai perkara ini diajukan di hadapan Yang Mulia
Hakim Praperadilan.
do
gu Dengan demikian, sudah sepatutnyalah Yang Mulia Hakim Praperadilan
menyatakan Penyidikan yang dilakukan oleh Termohon terkait dengan
In
A
dugaan tindak pidana “Pencurian” sebagaimana diancam dalam Pasal
363 ayat (1) ke-3 subsidair Pasal 362 KUHP adalah tidak sah, oleh
ah
lik
karenanya penyidikan a quo tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat
dan oleh karena itu diperintahkan kepada Termohon untuk menghentikan
penyidikan berdasarkan SPRINDIK No. Sp.Dik/135.a/VII/2019/Res
am
ub
Ternate tanggal 9 Juli 2019 dengan segala tindakan turunannya berupa
upaya paksa “PENAHANAN” sebagai konsekuensi dari penetapan
ep
Tersangka atas diri Pemohon yang bertentangan dengan hukum acara,
k
yurisprudensi serta asas hukum.

ah
38. Bahwa berkenaan dengan Penyitaan, Termohon telah melakukan

R
si
penyitaan secara tidak sah terhadap Motor Honda Beat tahun 2017
dengan nomor Polisi DG 2279 KV milik Pemohon karena, penyitaan tidak
ne
ng
dilakukan secara langsung oleh Penyidik melainkan yang disuruh

mengambil kendaraan tersebut adalah teman kerja Pemohon, dan Surat
do
gu
Perintah Penyitaan baru ditandatangani Pemohon di sel tahanan pada

tanggal 17 Juli 2019 dan salinannya tidak diberikan kepada Pemohon
In
maupun pihak Keluarga. Bila merujuk Pasal 1 angka 16 KUHAP
A
disebutkan “Penyitaan adalah serangkaian tindakan penyidik untuk

mengambil alih dan atau menyimpan di bawah penguasaannya benda
ah
lik
bergerak atau tidak bergerak, berwujud atau tidak berwujud untuk

kepentingan pembuktian dalam penyidikan, penuntutan dan peradilan.”
m
ub
Lalu Pasal 38 KUHAP menegaskan sebagai berikut:

“(1) Penyitaan hanya dapat dilakukan oleh penyidik dengan surat izin
ka
ketua pengadilan negeri setempat.

ep
(2) Dalam keadaan yang sangat perlu dan mendesak bilamana

penyidik harus segera bertindak dan tidak mungkin untuk
ah
mendapatkan surat izin terlebih dahulu, tanpa mengurangi ketentuan

R
ayat (1) penyidik dapat melakukan penyitaan hanya atas benda

es
bergerak dan untuk itu wajib segera melaporkan kepada ketua

pengadilan negeri setempat guna memperoleh persetujuannya.
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
32
ep
hk
a
Adapun mengenai benda apa saja yang boleh disita, Pasal 39 ayat (1)
si
huruf b KUHAP menerangkan sebagai berikut:
“(1) Yang dapat dikenakan penyitaan adalah: b. benda yang telah
ne
ng
dipergunakan secara langsung untuk melakukan tindak pidana atau
untuk mempersiapkannya;
Pasal 42 ayat (1) KUHAP menyebutkan pula bahwa:
do
gu “(1) Penyidik berwenang memerintahkan kepada orang yang
menguasai benda yang dapat disita, menyerahkan benda tersebut
kepadanya untuk kepentingan pemeriksaan dan kepada yang
In
A
menyerahkan benda itu harus diberikan surat tanda penerimaan.”
Penempatan benda sitaan diatur dalam Pasal 44 ayat (1) KUHAP:
“(1) Benda sitaan disimpan dalam rumah penyimpanan benda sitaan
ah
lik
negara.”
Penjelasan Pasal 44 ayat (1) KUHAP: Selama belum ada rumah
penyimpanan benda sitaan negara di tempat yang bersangkutan,
am
ub
penyimpanan benda sitaan tersebut dapat dilakukan di kantor
kepolisian negara Republik Indonesia, di kantor kejaksaan negeri, di
kantor pengadilan negeri, di gedung bank pemerintah, dan dalam
ep
keadaan memaksa di tempat penyimpanan lain atau tetap ditempat
k
semula benda itu disita.

ah
Pasal 46 ayat (1) huruf a KUHAP menyatakan:

R
si
“(1) Benda yang dikenakan penyitaan dikembalikan kepada orang
atau kepada mereka dari siapa benda itu disita, atau kepada orang
atau kepada mereka yang paling berhak apabila:
ne
ng
a. kepentingan penyidikan dan penuntutan tidak memerlukan lagi;

(2) Apabila perkara sudah diputus, maka benda yang dikenakan
penyitaan dikembalikan kepada orang atau kepada mereka yang
do
gu
disebut dalam putusan tersebut, kecuali jika menurut putusan hakim

benda itu dirampas untuk negara, untuk dimusnahkan atau untuk
dirusakkan sampai tidak dapat dipergunakan lagi atau, jika benda
In
tersebut masih diperlukan sebagai barang bukti dalam perkara lain.”
A
Penjelasan 46 ayat (1) huruf a KUHAP: Benda yang dikenakan

penyitaan diperlukan bagi pemeriksaan sebagai barang bukti. Selama
ah
lik
pemeriksaan berlangsung, dapat diketahui benda itu masih

diperlukan atau tidak. Dalam hal penyidik atau penuntut umum
berpendapat, benda yang disita itu tidak diperlukan lagi untuk
pembuktian, maka benda tersebut dapat dikembalikan kepada yang
m
ub
berkepentingan atau pemiliknya. Dalam pengembalian benda sitaan

hendaknya sejauh mungkin diperhatikan segi kemanusiaan, dengan
mengutamakan pengembalian benda yang menjadi sumber
ka
kehidupan.
ep
Terkait tata cara penyitaan, Pasal 128 KUHAP menegaskan:

ah
“Dalam hal penyidik melakukan penyitaan, terlebih dahulu ia

R
menunjukkan tanda pengenalnya kepada orang dari mana benda itu

disita.”
es
M
Pasal 129 KUHAP:

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
33
ep
hk
a
“(1) Penyidik memperlihatkan benda yang akan disita kepada orang
dari mana benda itu akan disita atau kepada keluarganya dan dapat
si
minta keterangan tentang benda yang akan disita itu dengan
disaksikan oleh kepala desa atau ketua lingkungan dengan dua
orang saksi.
ne
ng
(2) Penyidik membuat berita acara penyitaan yang dibacakan terlebih
dahulu kepada orang dari mana benda itu disita atau keluarganya
dengan diberi tanggal dan ditandatangani oleh penyidik maupun
do
gu orang atau keluarganya dan atau kepala desa atau ketua lingkungan
dengan dua orang saksi.
(3) Dalam hal orang dari mana benda itu disita atau keluarganya tidak
mau membubuhkan tandatangannya hal itu dicatat dalam berita
In
A
acara dengan menyebut alasannya.
(4) Turunan dari berita acara itu disampaikan oleh penyidik kepada
atasannya, orang dari mana benda itu disita atau keluarganya dan
ah
kepala desa.”
lik
Berdasarkan ketentuan-ketentuan penyitaan a quo, secara gamblang
bahwa penyitaan harus dimaknai sebagai berikut:
am
ub
1. Tindakan Penyidik untuk mengambil alih dan atau menyimpan di
bawah penguasaannya benda bergerak untuk kepentingan pembuktian
ep
k
dalam penyidikan;
ah
2. Penyitaan hanya dapat dilakukan oleh penyidik dengan surat izin ketua
R
si
pengadilan negeri setempat dan apabila dalam keadaan yang sangat
perlu dan mendesak bilamana penyidik harus segera bertindak dan
ne
ng
tidak mungkin untuk mendapatkan surat izin terlebih dahulu, penyidik

dapat melakukan penyitaan hanya atas benda bergerak dan untuk itu
do
wajib segera melaporkan kepada ketua pengadilan negeri setempat
gu
guna memperoleh persetujuan nya.
3. Penyidik yang melakukan penyitaan wajib menunjukkan tanda

In
A
pengenalnya dan penyitaan disaksikan oleh ketua lingkungan dengan

dua orang saksi. Lalu membuat berita acara penyitaan yang dibacakan
ah
lik
terlebih dahulu kepada orang dari mana benda itu disita atau
keluarganya dengan diberi tanggal dan ditandatangani oleh penyidik
m
ub
maupun orang atau keluarganya dan atau ketua lingkungan dengan

dua orang saksi. Turunan dari berita acara itu kemudian disampaikan
ka
kepada atasannya, orang dari mana benda itu disita atau keluarganya
ep
dan kepala lingkungan setempat.

ah
4. Dalam perkara ini, yang dapat dikenakan penyitaan adalah Motor

R
Honda Beat tahun 2017 dengan nomor Polisi DG 2279 KV yang telah
es
M
dipergunakan secara langsung untuk melakukan tindak pidana dan

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
34
ep
hk
a
harus diberikan tanda penerimaan kepada yang menyerahkan benda
si
itu;
5. Motor Honda Beat tahun 2017 dengan nomor Polisi DG 2279 KV yan g
ne
ng
disita itu disimpan dalam RUPBASAN dan jika belum ada RUPBASAN
disimpan di kantor Polis;
do
gu 6. Motor Honda Beat tahun 2017 dengan nomor Polisi DG 2279 KV
dikembalikan kepada orang atau kepada mereka dari siapa benda itu
In
disita, atau kepada orang atau kepada mereka yang paling berhak
A
apabila kepentingan penyidikan dan penuntutan tidak memerlukan lagi;
ah
Dari fakta yang terjadi, upaya paksa penyitaan yang dilakukan oleh
lik
Termohon terhadap Motor Honda Beat tahun 2017 dengan nomor Polisi
DG 2279 KV milik Pemohon tidak satupun perintah hukum acara
am
ub
sebagaimana diuraikan diatas dilaksanakan oleh Termohon sebab bukan
Termohon datang langsung mengambil Motor Honda Beat tahun 2017
ep
dengan nomor Polisi DG 2279 KV milik Pemohon, tetapi malah menyuruh
k
teman kerja Pemohon untuk datang kerumah untuk mengambil Motor

ah
sitaan tersebut. Surat Perintah Penyitaan baru disodorkan untuk

R
si
ditandatangani oleh Pemohon di sel tahanan pada tanggal 17 Juli 2019
dan salinannya tidak diberikan kepada Pemohon maupun pihak Keluarga.
ne
ng
Penyitaan yang dilakukan oleh Termohon jelas tidak ada izin dari Ketua
Pengadilan, penyitaan itu illegal karena tidak disaksikan oleh ketua
do
gu
lingkungan setempat dengan dua orang saksi apalagi salinan berita acara
penyitaan yang wajib diserahkan kepada keluarga Pemohon dan ketua
Lingkungan Setempat sudah dapat dipastikan tidak ada, karena
In
A
penyitaan tidak dilakukan oleh Termohon langsung. Jika dipersidangan

Praperadilan ini Termojhon menunjukkan berita acara tersebut, berita
ah
lik
acara itu pasti baru dibuat dan bukan hasil dari tindakan penyitaan yang
sesuai dengan fakta yang terjadi. Untuk memperkuat dalil tidak sahnya
m
ub
penyitaan a quo, kami akan dihadirkan saksi untuk menerangkan fakta

yang sebenarnya terjadi.
ka
Dengan demikian, jelaslah dan sudah sepantasnyalah Yang Mulia Hakim

ep
Praperadilan membatalkan atau setidak-tidaknya menyatakan tidak

ah
sahnya (ilegal) atau batal demi hukum karena bertentangan dengan

R
KUHAP dan tidak dilengkapi administrasi penyidikan secara cermat.

es
M
39. Bahwa apabila Termohon berdalih tindakan penetapan tersangka,

ng
penangkapan, penahanan dan penyitaan yang tidak sah dan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
35
ep
hk
a
bertentangan dengan KUHAP itu dilakukan karena atas pertimbangan
si
praktik penyidikan maupun praktik peradilan di Maluku Utara atau karen a
diskresi kepolisian, maka alasan tersebut jelas bertentangan dengan
ne
ng
Asas Legalitas hukum acara pidana sebagaimana termuat dalam Pasal 2
KUHAP yang secara expressis versbis dan strict menyatakan bahwa
“Undang-undang ini berlaku untuk melaksanakan tatacara peradilan
do
gu dalam lingkungan peradilan umum pada semua tingkat peradilan.” Dan
Pasal 3 KUHAP “Peradilan dilakukan menurut cara yang diatur dalam
In
A
undang-undang ini.” Oleh karena itu, bila ada Peraturan Kapolri atau
SOP penyidikan atau hasil BIMTEK internal institusi mengatur berbeda
ah
lik
dengan KUHAP. Maka KUHAP yang haruslah diikuti, hal itu sejalan
dengan asas hukum lex superior derogat legi inferior (hukum yang lebih
tinggi mengesampingkan hukum yang lebih rendah) sehingga menjadi
am
ub
jelas bahwa tindakan penegak hukum in casu Termohon merupakan
perbuatan yang bertentangan dengan hukum (KUHAP) atau dikenal
ep
dengan adagium hukum contra legem facit qui id facit quod lex prohibit; in
k
fraudem vero qui, salvis verbis legis, sententiam ejus circumuenit

ah
(perbuatan melawan hukum terjadi ketika perbuatan itu bertentangan

R
si
dengan hukum) yang berakibat terlanggarnya hak asasi Pemohon.
ne
ng
40. Bahwa dalam penegakan hukum dibutuhkan suatu kejujuran, keikhlasan,

sikap gentlement mengakui kekeliruan dari semua pihak komponen catu r
wangsa (Polisi, Jaksa, Penasihat Hukum, Hakim), sebab, pada
do
gu
hakikatnya tugas Termohon bukanlah untuk menghukum orang, tetapi

sebagai alat negara yang menjalankan fungsi mewakili negara
In
A
menegakkan hukum dan memulihkan ketertiban dan ketentraman pu blik

(rust en orde) yang dilanggar oleh tindakan Pemohon. Sebaliknya begitu
ah
juga halnya tugas penasihat hukum bukanlah mati-matian membela yan g

lik
bertujuan menang-menangan dalam suatu perkara, melainkan membela

“kepentingan hukum” Pemohon agar jangan sampai terlanggarnya harkat
m
ub
dan martabat manusianya serta kepastian hukum sebagaimana dijamin

oleh Undang-Undang Dasar 1945 dalam proses penegakkan hukum
ka
ep
yang jujur (fair trial).
38. Bahwa akibat dari tindakan Termohon menetapkan tersangka

ah
Pemohon cacat prosedur atau bertentangan dengan hukum acara

es
telah mengakibatkan kerugian berupa pembatasan dan perampasan

M
ng
hak-hak dan kebebasan Pemohon atau dikenal dengan istilah

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
36
ep
hk
a
compendia sunt dispendia (pengurangan hak seseorang dapat
si
mengakibatkan kerugian). Oleh karena itu, dengan merujuk Pasal 95
ayat (1), (2), dan (3) KUHAP yang mengatur:
ne
ng
“(1) Tersangka, terdakwa atau terpidana berhak menuntut ganti
kerugian karena ditangkap, ditahan, dituntut dan diadili atau
dikenakan tindakan lain, tanpa alasan yang berdasarkan undang-
undang atau karena kekeliruan mengenai orangnya atau hukum yang
do
gu diterapkan.
(2) Tuntutan ganti kerugian oleh tersangka atau ahli warisnya atas
penangkapan atau penahanan serta tindakan lain tanpa alasan yang
In
berdasarkan undang-undang atau karena kekeliruan mengenai orang
A
atau hukum yang diterapkan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1)
yang perkaranya tidak diajukan ke pengadilan negeri, diputus di
sidang praperadilan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 77.
ah
lik
(3) Tuntutan ganti kerugian sebagaimana dimaksud dalam ayat (1)
diajukan oleh tersangka, terdakwa, terpidana atau ahli warisnya
kepada pengadilan yang berwenang mengadili perkara yang
am
ub
bersangkutan.”
Adapun besaran ganti rugi diatur lebih lanjut pada Pasal 9 ayat (1)
Peraturan Pemerintah No. 92 Tahun 2015 Tentang Perubahan kedua
atas Peraturan Pemerintah No. 27 tahun 1983 tentang Pelaksanaan Kitab
ep
k
Undang-Undang Hukum Acara Pidana:

“(1) Besarnya ganti kerugian berdasarkan alasan sebagaimana
ah
dimaksud dalam Pasal 77 huruf b dan Pasal 95 KUHAP paling sedikit

R
si
Rp 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) dan paling banyak Rp
100.000.000,00 (seratus juta rupiah).”
ne
ng
Maka, Pemohon memohon kepada Yang Mulia Hakim Praperadilan untuk

menetapkan Termohon untuk menganti rugi akibat tindakan upaya paksa:
penetapan tersangka, penangkapan, penahanan dan penyitaan yang
do
gu
bertentangan dengan KUHAP serta mengakibatkan kerugian bagi

Pemohon sebesar Rp 100.000.000,00 (seratus juta rupiah). Ganti rugi
In
A
dan rehabilitasi merupakan upaya untuk melindungi warga negara yang

diduga melakukan kejahatan yang ternyata tanpa didukung dengan bukti -
ah
bukti yang menyakinkan sebagai akibat dari sikap dan perlakuan

lik
penegak hukum yang tidak mengin dahkan prinsip hak-hak asasi manusia
Dengan demikian berdasarkan seluruh uraian di atas, maka tindakan atau
m
ub
proses penyidikan yang dilaksanakan oleh Termohon terkait Penetapan diri

Pemohon sebagai Tersangka, Penangkapan, Penahanan dan Penyitaan adalah
ka
ep
juga tidak sah secara hukum dan tidak mempunyai kekuatan mengikat.
Bahwa upaya hukum Praperadilan ini kami lakukan semata-mata demi men cari
ah
kebenaran hukum, dan sebagaimana pendapat dari M. Yahya Harahap, bahwa

R
salah satu fungsi upaya hukum Praperadilan adalah sebagai pengawasan

es
M
horizontal atas segala tindakan upaya paksa yang dilakukan aparat penegak
ng
hukum untuk kepentingan pemeriksaan perkara pidana agar benar-benar

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
37
ep
hk
a
tindakan tersebut tidak bertentangan dengan peraturan hukum dan peru n dang -
si
undangan. Dan sebagaimana pula pendapat Loebby Loqman, bahwa fungsi
pengawasan horizontal terhadap proses pemeriksaan pendahuluan yang
ne
ng
dilakukan oleh lembaga Praperadilan tersebut juga merupakan bagian dari
kerangka sistem peradilan pidana terpadu (integrated criminal justice system).
do
gu Adapun tujuan yang ingin dicapai dari pengawasan horizontal dari lembaga
Praperadilan tersebut adalah sesuai dengan tujuan umum dibentuknya KUHAP,
yaitu untuk menciptakan suatu proses penegakan hukum yang didasarkan pada
In
A
kerangka due process of law. Due process of law pada dasarnya bukan semata-
mata mengenai rule of law, akan tetapi merupakan unsur yang essensial dalam
ah
lik
penyelenggaraan peradilan yang intinya adalah bahwa ia merupakan “...a law
which hears before it condemns, which proceeds upon inquiry, and renders
am
ub
judgement only after trial..”. Pada dasarnya yang menjadi titik sentral adalah
perlindungan hak-hak asasi individu terhadap arbitrary action of the goverment.
Oleh karena itu, Praperadilan memiliki peran yang penting untuk meminimalisir
ep
k
penyimpangan dan penyalahgunaan wewenang (abuse of power) dalam

ah
pelaksanaan proses penegakan hukum. Agar penegak hukum harus hati -hati
R
(prudent) dalam melakukan tindakan hukumn ya dan setiap tindakan hukum
si
harus didasarkan kepada ketentuan hukum yang berlaku (proper), dalam arti ia
ne
ng
harus mampu menahan diri serta menjauhkan diri dari tindakan sewenang-
wenang.
do
Kita bersama memahami bahwa penyidik merupakan pihak yang paling
gu
berwenang dalam tahap penyidikan karena mempunyai tugas yang sangat

penting pada proses penegakan hukum sehingga dapat mempengaruhi jalan
In
A
selanjutnya dari proses penyelesaian suatu perkara pidana. Oleh karenanya

kami sangat berharap “sentuhan” Hakim Yang Mulia dalam putusannya agar
ah
lik
dapat menegakkan kepastian hukum yang berkeadilan bagi Pemohon.
Kami menempuh jalan ini karena kami yakin bahwa melalui forum Praperadilan
m
ub
ini juga dipenuhi syarat keterbukaan (transparancy) dan akuntabilitas publik

(public accountability) yang merupakan syarat-syarat tegaknya sistem peradilan
ka
yang bebas dan tidak memihak serta menjunjung tinggi hak asasi manusia.
ep
Dengan forum terbuka ini, masyarakat dapat ikut mengontrol jalannya proses
ah
pemeriksaan dan pengujian kebenaran dan ketepatan tindakan penyidik

R
maupun penuntut umum dalam menahan seseorang ataupun dalam hal

es
pembebasan, mengontrol alasan-alasan dan dasar hukum hakim Praperadilan

M
ng
yang memerdekakannya.
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
38
ep
hk
a
Bahwa berdasarkan seluruh uraian tersebut di atas, maka sudah seharusnya
si
menurut hukum Pemohon memohon agar Yang Mulia Hakim Praperadilan
berkenan menjatuhkan Putusan sebagai berikut:
ne
ng
1. Menyatakan menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon untuk
seluruhnya;
2. Menyatakan Surat Perintah Penyidikan No: Sp.Dik/135.a/VII/2019/Res
do
gu Ternate, tanggal 09 Juli 2019 yang menetapkan Pemohon sebagai
Tersangka oleh Termohon terkait peristiwa pidana sebagaimana diancam
In
A
dalam Pasal 363 ayat (1) ke-3 subsidair Pasal 362 KUHP adalah TIDAK
SAH dan tidak berdasar atas hukum, dan oleh karenanya Penetapan a quo
ah
lik
tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat;
peristiwa pidana sebagaimana diancam dalam Pasal 363 ayat (1) ke-3
am
ub
subsidair Pasal 362 KUHP Penetapan Tersangka terhadap diri Pemohon
berdasarkan Surat Perintah Penyidikan No: Sp.Dik/135.a/VII/2019/Res
ep
Ternate, tanggal 09 Juli 2019 adalah TIDAK SAH dan tidak berdasar atas
k
hukum, dan oleh karenanya Penyidikan a quo tidak mempunyai keku atan
ah
hukum mengikat;
R
si
4. Menyatakan Surat Perintah Penangkapan No. Pol. : Sp.Kap/64/VII/2019/
Rekrim tanggal 8 Juli 2019, Surat Perintah Penahanan No:
ne
ng
Sp.Han/36/VII/2019/Reskrim tertanggal 9 Juli 2019, dan penyitaan sabagai

upaya paksa akibat dari penetapan Pemohon selaku Tersangka yang
do
gu
dilakukan oleh Termohon adalah TIDAK SAH dan tidak berdasar atas
hukum, dan oleh karenanya Penangkapan, Penahanan dan Penyitaan
In
tersebut tidak mempunyai kekuatan hukum men gikat;
A
5. Memerintahkan kepada Termohon untuk membebaskan Tersangka

FEBRIANTO PUTRA (Pemohon) dalam perkara Praperadilan ini) dari
ah
lik
tahanan seketika setelah putusan ini diucapkan.

6. Menyatakan tidak sah segala keputusan atau penetapan yang dikeluarkan
m
ub
lebih lanjut oleh Termohon yang berkaitan dengan Penetapan Tersangka

terhadap diri Pemohon oleh Termohon;
ka
7. Menyatakan bahwa perbuatan Termohon yang menetapkan Pemohon

ep
selaku Tersangka tanpa prosedur adalah cacat yuridis/bertentangan

ah
dengan hukum, dan menetapkan Termohon mengganti kerugian yang

R
dialami Pemohon sebesar Rp 100.000.000,00 (seratus juta rupiah);

es
8. Memerintahkan Termohon merehabilitasi nama baik Pemohon selaku

M
ng
warga negara sejak ditetapkan sebagai tersangka.

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
39
ep
hk
a
9. Menghukum Termohon untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam
si
perkara a quo.
Atau Apabila Yang Mulia Hakim berpendapat lain mohon Putusan yang seadil-
ne
ng
adilnya (ex aequo et bono).
Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah
do
gu ditetapkan, untuk Pemohon hadir Kuasanya tersebut sedangkan untuk
Termohon tidak pernah hadir di persidangan ataupun mengirimkan Kuasanya
In
yang sah walaupun sidah dipanggil secara sah dan patut oleh Juru Sita
A
Pengadilan Negeri Ternate berdasarkan Relaas Panggilan tanggal 5 Agustus
2019 dan tanggal 13 Agustus 2019;
ah
lik
Menimbang, bahwa setelah membacakan surat permohonannya,
Pemohon menyatakan tetap pada permohonannya;
am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan Register di Kepaniteraan Pidana
Pengadilan Negeri Ternate bahwa pada tanggal 13 Agustus 2019 telah
dilimpahkan berkas perkara pidana dengan Nomor : B - 1208/Q.2.10/Eoh.2/08/
ep
k
2019 a.n Febrianto Putra;

ah
Menimbang, bahwa setelah Hakim meneliti berkas perkara yang telah

R
si
diregister dengan Nomor : 2014/Pid.B/2019/PN.Tte tersebut, bahwa identitas
terdakwa Febrianto Putra adalah sama dengan identitas Pemohon dalam
ne
ng
perkara ini dan surat dakwaan atas diri terdakwa juga sama dengan dalil
permohonan dalam perkara Praperadilan ini;
do
gu
Menimbang, bahwa atas perkara Nomor : 2014/Pid.B/2019/PN.Tte

tersebut telah disidangkan dalam persidangan yang terbuka untuk umum pada
tanggal 20 Agustus 2019 dengan agenda pembacaan surat dakwaan oleh
In
A
Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara tersebut;

Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 82 ayat (1) huruf d, ‘’dalam hal
ah
lik
suatu perkara sudah mulai diperiksa oleh pengadilan negeri, sedangkan

pemeriksaan mengenai permintaan kepada praperadilan belum selesai, maka
m
permintaan tersebut gugur’’;

ub
Menimbang, bahwa terhadap ketentuan pasal tersebut telah diajukan uji

ka
materi dan berdasarkan Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor. 102/PUU-

ep
XIII/2015 tanggal 9 November 2016, amarnya berbunyi sebagai berikut:

“ Menyatakan Pasal 82 ayat (1) huruf d Undang-Undang Nomor 8
ah

R

es
Negara Republik Indonesia Nomor 3258) bertentangan dengan

M
Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945

ng
dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat sepanjang frasa

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
40
ep
hk
a
“suatu perkara sudah mulai diperiksa” tidak dimaknai
“permintaan praperadilan gugur ketika pokok perkara telah
si
dilimpahkan dan telah dimulai sidang pertama terhadap pokok
perkara atas nama terdakwa/pemohon praperadilan”.
ne
ng
Berdasarkan diktum putusan tersebut permohonan praperadilan dinyatakan
gugur apabila pokok perkara telah dilimpahkan dan telah dimulai sidang
pertama terhadap pokok perkara atas nama pemohon praperadilan;
do
gu Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut di atas maka
permohonan praperadilan yang diajukan Pemohon dalam perkara ini haruslah
In
A
dinyatakan gugur karena pokok perkaranya telah disidangkan oleh Pengadilan
Negeri Ternate;
ah
lik
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan praperadilan yang
diajukan oleh Pemohon gugur maka biaya yang timbul dalam perkara
dibebankan kepada Pemohon;
am
ub
Memperhatikan, Pasal 82 ayat (1) huruf d Undang-undang Nomor 8
Tahun 1981 tentang Kitab Undang-Undang Hukum Acara Pidana dan peraturan
ep
perundang-undangan lain yang bersangkutan;
k
ah
MENGADILI :
R
si
1. Menyatakan permohonan praperadilan Pemohon gugur;
2. Membebankan biaya perkara kepada Pemoh on sejumlah Nihil;
ne
ng
Demikian diputuskan pada hari : Rabu, tanggal 21 Agustus 2019 oleh :
do
gu
Rudy Wibowo, SH.MH, Hakim Pengadilan Negeri Ternate dan diucapkan dalam
sidang terbuka untuk umum dengan dibantu oleh : Abdul Halik Buamona, SH,
In
Panitera Pengganti dengan dihadiri oleh Kuasa Pemohon dan Termohon.
A
Panitera Pengganti, Hakim,

ah
lik
ttd ttd
m
ub
Abdul Halik Buamona, S.H. Rudy Wibowo, S.H.M.H.

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 4 Pid - Pra 2019 PN Tte 20200406

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 4 Pid - Pra 2019 PN Tte 20200406

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Hamid Rahakbau, S.H, beralamat di Jl. Rambutan, Rt 01 / Rw 02, Kelurahan

Ternate pada tanggal 31 Juli 2019 dengan Nomor:228/SK.Pid/VII/2019/PN

Ternate Tengah, Kota Ternate, selanjutnya disebut sebagai .............Termohon;

Pengadilan Negeri tersebut;

Setelah membaca penetapan Ketua Pengadilan Negeri Ternate Nomor :

Setelah membaca penetapan Hakim tanggal 1 Agustus 2019 tentang

Setelah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan

Menimbang, bahwa Pemohon melalui surat permohonan yang telah

didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Negeri Ternate tanggal 31 Juli 2019

Halaman 1 dari 40 Putusan Nomor : 4/PraPid.B/2019/PNTte.

1. Perlu dipahami dan diketahui bahwa lahirnya lembaga Praperadilan adalah

kemerdekaan. Habeas Corpus Act memberikan hak pada seseorang

melalui suatu surat perintah pengadilan menuntut pejabat yang

memenuhi ketentuan-ketentuan hukum yang berlaku maupun jaminan hak-

2. Bahwa keberadaan Lembaga Praperadilan, sebagaimana diatur dalam

Tahun 1981 Tentang Hukum Acara Pidana (selanjutnya disebut KUHAP),

pengawasan horizontal untuk menguji keabsahan penggunaan wewenang

oleh aparat penegak hukum (terutama Penyelidik/Penyidik maupun

Penuntut Umum), sebagai upaya koreksi terhadap penggunaan wewenang

apabila dilaksanakan secara sewenang-wenang dengan maksud/tujuan

menjamin perlindungan terhadap hak asasi setiap orang termasuk in casu

Pemohon. Menurut Luhut M. Pangaribuan, lembaga Praperadilan yang

terdapat di dalam KUHAP identik dengan lembaga pre-trial yang terdapat

ketentuan undang-undang, dilakukan secara profesional dan bukan

tindakan yang bertentangan dengan hukum sebagaimana diatur dalam

bahwa keberadaan lembaga Praperadilan sebenarnya memberikan

1) Agar penegak hukum harus hati-hati dalam melakukan tindakan

2) Ganti rugi dan rehabilitasi merupakan upaya untuk melindungi warga

sikap dan perlakuan penegak hukum yang tidak mengindahkan prinsip

mempertimbangkan dengan seksama, baik untuk kepentingan orang

4) Dengan rehabilitasi berarti orang itu telah dipulihkan haknya sesuai

dengan keadaan semula yang diduga telah melakukan kejahatan.

keseimbangan itu semuanya akan sia-sia belaka.

Selain itu menurut, pendapat Indriyanto Seno Adji bahwa KUHAP

menerapkan lembaga Praperadilan untuk melindungi seseorang dalam

pemeriksaan pendahuluan terhadap tindakan-tindakan kepolisian

(a) “Bahwa Negara Republik Indonesia adalah negara hukum berdasarkan

hukum acara pidana adalah agar masyarakat menghayati hak dan

palaksana penegak hukum sesuai dengan fungsi dan wewenang

hukum demi terselenggaranya negara hukum sesuai dengan Undang-

angka 2 paragraf ke-6 yang berbunyi :

dan agar dapat dicapai serta ditingkatkan pembinaan sikap para

perlindungan yang merupakan pengayoman terhadap keluhuran harkat

serta martabat manusia, ketertiban dan kepastian hukum demi

7. Bahwa permohonan yang dapat diajukan dalam pemeriksaan

penahanan, penghentian penyidikan atau penghentian penuntutan maupun

pidananya dihentikan pada tingkat penyidikan atau penuntutan (Pasal 77

KUHAP), juga meliputi tindakan lain sebagaimana ditentukan secara tegas

dalam ketentuan Pasal 95 menyebutkan bahwa :

termuat dalam KUHAP, mengingat penetapan status tersangka seseorang

penggeledahan, penyitaan maupun penahanan. Dengan kata lain, adan ya

casu Penyelidik, Penyidik dan Penuntut Umum) untuk melakukan suatu

dilakukan pencegahan tanpa adanya keadaan menyangkut status

9. Bahwa pengujian keabsahan penetapan Tersangka adalah melalui pranata

hukum untuk dapat dilakukan upaya paksa terhadap seorang warga

proses penyidikan, sehingga pranata hukum yang berwenang menguji dan

menilai keabsahan “Penetapan Tersangka” adalah Praperadilan;

penetapan tersangka diakui sebagai obyek praperadilan, antara lain:

i. Pengadilan Negeri Jakarta Selatan dalam perkara Praperadilan No.

38/Pid.Prap/2012/PN.Jkt-Sel. telah menerima dan mengabulkan

permohonan Praperadilan dengan menyatakan antara lain “tidak sah

4/Pid/Prap/2014/PN.Jkt.Sel, tanggal 16 Februari 2015, dengan amar