Paulina Situmorang/ 2301960485/ LB 65

1. DMCA merupakan produk Undang-Undang Amerika Serikat yang diterbitkan dan

ditandatangani oleh Kongres dan Presiden Bill Clinton pada Oktober 199814. Dalam
pidato pengesahan DMCA, Clinton menyatakan “Undang-Undang ini akan memperluas
perlindungan karya cipta di era digital dan menjaga fair use dan batasan tanggung jawab
terhadap penyedia layanan komunikasi” .Saat ini DMCA digunakan sebagai dasar hukum
pengaturan hak cipta karya digital yang diterapkan pada beberapa situs seperti, Yahoo,
Google, maupun YouTube. DMCA dirancang untuk dibuat jaringan digital tempat yang
aman untuk menyebarkan dan mengeksploitasi hak cipta bahan. " Untuk mencapai tujuan
yang ditetapkan, DMCA memasukkan ketentuan untuk memberikan. . .perlindungan
terhadap pengelakan atas tindakan teknologi yang digunakan oleh pemilik hak cipta
untuk melindungi pekerjaan mereka. “ Jadi, DMCA melarang pengelakan langkah-
langkah teknologi untuk sekadar mengakses , tidak hanya menyalin,karya berhak cipta
digital.
Tujuan dari DMCA adalah untuk membawa hukum hak cipta AS Sangat
memasuki era digital. “  Dunia mulai stabil transisi dari lingkungan analog ke digital
sebagian besar karena pertumbuhan pesat dan penggunaan teknologi komputer -
khususnya
digitalisasi. Sebelum berlakunya DMCA, satu komentator merujuk pada kewajiban untuk
pelanggaran hak cipta online sebagai "terra incognita" Dalam praktiknya, Internet Service
Provider wajib menghilangkan/men-takedown karya yang diduga melanggar hak cipta
sepanjang ada pemberitahuan dan bukti-bukti dari pemegang hak cipta/pihak-pihak yang
berkepentingan bahwa karya dimaksud telah melanggar hak cipta. Dengan melakukan hal
tersebut maka pemilik situs atau Internet Service Provider dapat lepas dari tuduhan
pelanggaran hak cipta.
Praktik pengaturan RMI di Amerika Serikat, pada pasal 1202 DMCA (Digital
Millennium Copyright Act) ternyata tidak mengatur larangan atas prepatory acts terkait
dengan RMI (dalam DMCA disebut sebagai Copyright Management Information)
Apabila Amerika Serikat konsisten dengan penafsiran “adequate protection and effective
legal remedies”, maka aturan anti circumvention pada DMCA seharusnya tidak saja
mengatur perbuatan yang dilarang tetapi juga mengatur pelarangan peredaran alat yang
digunakan dalam perbuatan yang dilarang. Apabila dilihat rumusan pasal 1201.b1 DMCA
AS secara tegas mengatur pelarangan tindakan importasi barang atau alat yang fungsi
(utamanya) adalah untuk merusak atau membuat tidak berfungsinya sarana kontrol
teknologi ciptaan, selain juga tindakan merusaknya (anti-circumvention) sendiri juga
dilarang.

N Rumusan TPM dalam DMCA Pasal Rumusan TPM di dalam UUHC Pasal 52
O 1201
1 1201.a.1 Pasal 52
No person shall circumvent a Setiap Orang dilarang merusak,
technological measure that effectively memusnahkan, menghilangkan, atau membuat
controls access to a work protected tidak berfungsi sarana kontrol teknologi yang
 under this title. The prohibition digunakan sebagai pelindung Ciptaan atau
contained in the preceding sentence produk Hak Terkait serta pengaman Hak Cipta
shall take effect at the end of the 2-year atau Hak Terkait, kecuali untuk kepentingan
period beginning on the date of the pertahanan dan keamanan negara, serta sebab
enactment of this chapter lain sesuai dengan ketentuan peraturan
perundang-undangan, atau diperjanjikan lain.
2 1201.b.1 (Penjelasan) Pasal 52
1) No person shall manufacture, Yang dimaksud dengan "sarana kontrol
import, offer to the public, teknologi" adalah setiap teknologi, perangkat,
provide, or otherwise traffic in atau komponen yang dirancang untuk
any technology, product, mencegah atau membatasi tindakan yang tidak
service, device, component, or diizinkan oleh Pencipta, Pemegang Hak Cipta,
part thereof, that (A) pemilik Hak Terkait, dan/atau yang dilarang
a) is primarily designed or oleh peraturan perundangundangan.
produced for the
purpose of
circumventing
protection afforded by a
technological measure
that effectively protects
a right of a copyright
owner under this title in
a work or a portion
thereof;
b) has only limited
commercially
significant purpose or
use other than to
circumvent protection
afforded by a
technological measure
that effectively protects
a right of a copyright
owner under this title in
a work or a portion
thereof; or
c) is marketed by that
person or another acting
in concert with that
person with that
person’s knowledge for
use in circumventing
protection afforded by a
technological measure
that effectively protects
a right of a copyright
 owner under this title in
a work or a portion
thereof.
2) As used in this subsection
a) to “circumvent
protection afforded by a
technological measure”
means avoiding,
bypassing, removing,
deactivating, or
otherwise impairing a
technological measure;
and
b) a technological measure
“effectively protects a
right of a copyright
owner under this title” if
the measure, in the
ordinary course of its
operation,
prevents,restricts, or
otherwise limits the
exercise of a right of a
copyright owner under
this title
(Penjelasan) Pasal 53 Ayat (1)
Yang dimaksud dengan "sarana produksi
dan/atau penyimpanan data berbasis teknologi
informasi dan/atau teknologi tinggi" antara
lain cakram optik, server, komputasi awan
(cloud), kode rahasia, password, barcode,
serial number, teknologi deskripsi
(decryption), dan enkripsi (encryption) yang
digunakan untuk melindungi Ciptaan.

References
CHANDRAN, V. (-2013). Research Trends in Journal of Intellectual Property. University of Nebraska -
Lincoln, 187.

Jeanneret, C. (2002). The Digital Millennium Cop The Digital Millennium Copyright Act: Pr yright Act:
Preserving the T ving the Traditional aditional. Fordham University School of Law , 158.

Muhammad Djumhana, “. (2006,). Perkembangan Doktrin dan Teori Perlindungan Hak Kekayaan
Intelektual. Bandung: PT. Citra Aditya Bakti.
pititanun, t. (2005). Intellectual property rights and innovation in developing countries. Journal of
Development Economics, 479.

RAVN*, M. A. (1999). Navigating Terra Incognita:Why the Digital Millennium Copyright Act Was as
Needed to Chart the Course of Online Service Provider Liability for Copyright Infringement.

Steven Shavell, a. T. (2001). Rewards versus Intellectual Property Rights. The Journal of Law and
Economics.

15 Kutipan pernyataan Presiden Bill Clinton, Office of the President’s Press Secretary, The White House,
October 12,1998 tersedia pada: ftp://ftp.aimnet.com/pub/users/carroll/law/copyright/ h2281- res.txt
dalam Robert N. Diotalevi, Esq., LL.M, “The Digital Millennium Copyright Act”, Online Journal of Distance
Learning Administration, Volume I, Number IV, Winter1998 State University of West Georgia, Distance
Education.

38 See, e.g., Dreamland Ball Room, Inc. v. Shapiro, Bernstein & Co., 36 F.2d 354, 355 (7th Cir. 1929).

17 U.S.C. ß 1201

See Frank, supra note 8, at 421.

Digital Millenium Copyright Act, Publ.L.No 105-304, 112 Stat. 2860,2861, 1998 (DMCA)

Matt Williams, “Congress Should Amend the Copyright Act to Protect Transactional Watermarks”,
Berkeley Technology Law Journal (Volume 23, No 1367, Fall 2008), 9-10

Jessica Litman, “Digital Copyright and The Progress of Science, Joint Conference on Digital Libraries
2002”, Portland, Oregon, USA, July 14- 18, 2002.

Craig Joyce, et.al, (2016), “Copyright Law”, Carolina Academic Press, Tenth Edition

See SHELDON W. HALPERN ET AL., COPYRIGHT: CASES AND MATERIALs 56 (1992).

2. Ruang Lingkup SOPA

SOPA berangkat dari kerangka hukum yang ada dalam beberapa hal yang
dramatis dan konstitusional hal yang fatal: Bagian 103 dari RUU tersebut menetapkan
hak tindakan pribadi yang memberi wewenang kepada penggugat mencari solusi untuk
situs web dalam dan luar negeri yang “didedikasikan untuk pencurian AS
Properti." Penggugat bisa jadi siapa saja dengan hak kekayaan intelektual yang dirugikan
oleh hak cipta atau pelanggaran merek dagang di situs; penggugat tidak perlu menjadi
pemilik dari yang dilanggar hak cipta atau merek dagang. Berdasarkan prosedur
pemberitahuan-dan-penghentian, penggugat memberi tahu pengiklan online atau
pemroses pembayaran (seperti pemroses kartu kredit) dari situs yang diduga
melanggar. Itu pengiklan atau pemroses pembayaran harus mengambil tindakan untuk
berhenti menyediakan layanan ke situs itu di dalamnya Lima hari.
Bagian 104 memberikan pemberian kekebalan yang luas kepada penyedia
layanan, pembayaran prosesor, pengiklan online, mesin telusur, pendaftar domain, dan
pendaftar nama domain untuk secara sukarela menghentikan layanan, memblokir
transaksi keuangan, atau memblokir akses ke Internet situs, selama entitas "secara wajar"
yakin bahwa situs yang dipermasalahkan adalah "pelanggaran asing situs "atau situs"
yang didedikasikan untuk pencurian properti AS, "dan tindakan yang diambil sesuai
dengan persyaratan layanan atau hak kontraktual lainnya. KAMI penyedia layanan yang
menerima pesanan semacam itu diharuskan untuk "mencegah akses" oleh AS mereka
pelanggan ke situs asing, dengan mencegah pelanggan “menyelesaikan nama domain itu
[Alamat IP." Mesin telusur harus mencegah situs agar tidak ditayangkan sebagai tautan
hypertext langsung. Pemroses pembayaran harus mencegah transaksi pembayaran antara
situs dan pelanggan AS (atau pelanggan tunduk pada yurisdiksi AS.
Beberapa ketentuan SOPA melanggar Amandemen Pertama, dan tersebut
konstitusional pelanggaran melekat dalam undang-undang seperti yang dirancang. Cacat
tersebut tidak hanya bersifat insidental atau ketidaksempurnaan sesekali yang dibuat oleh
penerapan undang-undang yang tidak biasa. Sebaliknya, kelemahan muncul dari struktur
dasar RUU. Di Tengah For Democracy & Technology v. Pappert , 337 F.Supp.2d 606
(EDPa.2004), misalnya, pengadilan memutuskan bahwa undang-undang yang memaksa
penyedia layanan Internet (ISP) untuk memblokir penayangan situs web pornografi anak
adalah pembatasan administratif sebelumnya dari pidato yang dilindungi yang dilarang
oleh First Amandemen, karena pemblokiran mengakibatkan situs web tidak ada
hubungannya dengan pidato tanpa pelindung.
Pengadilan tidak terhalang oleh fakta bahwa pemberitahuan yang dikeluarkan
untuk ISP konon bersifat informal dan menggunakan kata “harus” saat meminta agar ISP
menonaktifkannya akses ke materi yang diduga pornografi; pengadilan berpendapat
bahwa orang yang berakal akan merasa dipaksa karena pemberitahuan tersebut
menjelaskan bahwa terdakwa dapat memaksa ISP untuk mematuhi pengadilan memesan
Selanjutnya, larangan konstitusional tentang pembatasan sebelumnya berlaku
sepenuhnya tindakan legislatif seperti yang dilakukannya untuk menjalankan
kewenangan administratif atau kebijaksanaan eksekutif. Saya t Bagaimanapun, adalah
Kongres yang secara tegas membahas Amandemen Pertama. Dan tidak kurang dari itu
otoritas daripada yang ditulis James Madison:
“hak-hak besar dan esensial rakyat dijamin terhadap legislatif sebagai serta melawan
ambisi eksekutif. Mereka diamankan, bukan oleh hukum yang terpenting hak prerogatif,
tetapi oleh konstitusi yang paling penting bagi hukum. Keamanan kebebasan ini pers
mensyaratkan bahwa itu harus dibebaskan tidak hanya dari pengekangan sebelumnya
oleh Eksekutif, seperti di Inggris Raya, tetapi juga dari pembatasan legislatif.
(Dikutip dalam Near v. Minnesota ex rel. Olson , 283 US 697, 714 (1931)).
SOPA secara nyata melanggar doktrin pengekangan yang mendahului landasan
ini. Pemberitahuan diotorisasi oleh Pasal 103 (a) SOPA lebih memaksa daripada
peringatan informal yang dianggap melanggar hukum di Banten Buku dan kasus terkait,
dan SOPA tidak memuat perlindungan yudisial yang harus dipenuhi doktrin pengekangan
sebelumnya. Pemberitahuan sepihak dapat dikeluarkan oleh pihak swasta mana pun yang
percaya kekayaan intelektualnya dirugikan oleh pelanggaran hak cipta atau merek dagang
di situs; itu penggugat bahkan tidak perlu menjadi pemilik hak cipta atau merek dagang
yang dilanggar. Sebuah online pengiklan atau pemroses pembayaran yang menerima
 pemberitahuan tentang situs yang diduga melanggar harus mengambil tindakan untuk
berhenti menyediakan layanan ke situs itu dalam lima hari. Meskipun pengiklan atau
pemroses pembayaran diperlukan untuk memberi tahu situs yang diduga melanggar
tentang pemberitahuan secara "tepat waktu" fashion, garis waktu begitu terkompresi
sehingga situs kemungkinan akan terputus bahkan sebelum memiliki kesempatan untuk
menanggapi. Tentu saja, tidak ada jaminan bahwa lawan mendengar atau meminta
peninjauan kembali akan dilakukan. Lebih lanjut, meskipun situs yang diduga melanggar
mengirimkan pemberitahuan tanggapan ke pengiklan online atau pemroses pembayaran,
SOPA tidak mengharuskan pengiklan atau pembayaran prosesor untuk memulihkan
layanan. Mengingat ketentuan undang-undang kekebalan yang luas, banyak pengiklan
dan pemroses pembayaran akan melakukan kesalahan di sisi menonaktifkan layanan.

References
CHANDRAN, V. (-2013). Research Trends in Journal of Intellectual Property. University of Nebraska -
Lincoln, 187.

Jeanneret, C. (2002). The Digital Millennium Cop The Digital Millennium Copyright Act: Pr yright Act:
Preserving the T ving the Traditional aditional. Fordham University School of Law , 158.

Muhammad Djumhana, “. (2006,). Perkembangan Doktrin dan Teori Perlindungan Hak Kekayaan
Intelektual. Bandung: PT. Citra Aditya Bakti.

pititanun, t. (2005). Intellectual property rights and innovation in developing countries. Journal of
Development Economics, 479.

RAVN*, M. A. (1999). Navigating Terra Incognita:Why the Digital Millennium Copyright Act Was as
Needed to Chart the Course of Online Service Provider Liability for Copyright Infringement.

Steven Shavell, a. T. (2001). Rewards versus Intellectual Property Rights. The Journal of Law and
Economics.

University Professor of Constitutional Law at Harvard (affiliation provided for identification purposes
only). Although I have been retained by the Consumer Electronics Association, the views expressed in
this paper represent my own views as a scholar and student of the Constitution

Martin v. City of Struthers, 319 U.S. 141 (1943)

Schneider v. State (Town of Irvington), 308 U.S. 147 (1939)

SOPA Section 103 targets speech based on its content, and the bill is justified by reference to “the
content of the regulated speech,” United States v. Eichman, 496 U.S. 310, 318 (1990) (citation and
internal quotation marks omitted), i.e., whether the message or substance of the speech infringes
copyright or trademark rights.

OPA’s definition of “service provider” includes providers of Internet access and transport for Internet
communications or any “provider of online services” that operates a “nonauthoritative domain name
system servicer.” H.R. 3261 Section 101(22) (cross-referencing 17 U.S.C. § 512(k)(1)).
Wortham, Jenna (January 19, 2012). "Public outcry over antipiracy bills began as grassroots grumbling". New York
Times. Retrieved January 21, 2012.

Tribe, Laurence H. (December 6, 2011). "THE "STOP ONLINE PIRACY ACT" (SOPA) VIOLATES THE FIRST
AMENDMENT". Scribd. Diakses tanggal January 10, 2012.

Hayley Tsukayama (December 20, 2011). "SOPA online piracy bill markup postponed". The Washington Post.

3. jenis-jenis pelanggaran merek

Untuk membangun sebuah reputasi merek memerlukan biaya yang yang tidak
sedikit dan waktu yang cukup lama serta hal lain yang juga tidak kalah penting bahwa
reputasi yang baik akan menimbulkan kepercayaan dari konsumen. Perusahaan-
perusahaan cenderung berupaya untuk mencegah orang/perusahaan lain untuk
menggunakan merek tersebut dalam produk-produknya. Adapun perbuatan-perbuatan
yang dilarang yang termasuk dalam ruang lingkup tindak pidana merek menurut UU
Merek, antara lain
1) Pasal 90 mengatur ketentan pidana terhadap perbuatan yang dilakukan oleh siapa pun
juga dalam hal ini dengan sengaja dan tanpa hak menggunakan merek yang sama pada
keseluruhannya dengan merek terdaftar milik pihak lain untuk barang dan/ atau jasa
sejenis yang diproduksi dan/atau diperdagangkan.
2) Pasal 91 mengatur ketentuan pidana terhadap perbuatan yang dilakukan oleh siapa pun
juga dalam hal ini dengan sengaja dan tanpa hak menggunakan merek yang sama pada
pokoknya dengan merek terdaftar milik pihak lain untuk barang dan/atau sejenis yang
diproduksi dan/atau diperdagangkan.
3) Pasal 92 yang terdapat 3 (tiga) ayat mengatur ketentan pidana terhadap perbuatan sebagai
berikut. Pada ayat (1) perbuatan yang dilarang yang termasuk dalam ruang lingkup tindak
pidana merek yaitu: Tiap perbuatan yang dilakukan oleh siapa pun juga dalam hal ini
dengan sengaja dan tanpa hak menggunakan tanda yang sama pada keseluruhan dengan
indikasi geografis milik pihak lain untuk barang sama atau sejenis dengan barang yang
terdaftar.
4) Pasal 93 mengatur ketentan pidana terhadap perbuatan yang dilakukan oleh siapa pun
juga dalam hal ini dengan sengaja dan tanpa hak menggunakan tanda yang dilindungi
berdasarkan indikasi-asal pada barang atau jasa sehingga dapat memperdaya atau
menyesatkan masyarakat mengenai asal barang atau jasa tersebut.
5) Pasal 94 yang terdapat 2 (dua) ayat mengatur ketentan pidana terhadap perbuatan sebagai
berikut. Pada ayat (1) mengenai perbuatan yang dilarang yang termasuk dalam ruang
lingkup tindak pidana merek yaitu: Tiap perbuatan yang dilakukan oleh siapa pun juga
dalam hal ini memperdagangkan barang dan/atau jasa yang diketahui atau patut diketahui
bahwa barang dan/atau jasa tersebut merupakan hasil pelanggaran sebagaimana yang
dimaksud pada pasal sebelumnya yaitu Pasal 90, Pasal 91, Pasal 92, dan Pasal 93.
Siapa warga di seluruh dunia yang tidak mengenal Aqua? Contoh pelanggaran
hak merek di Indonesia adalah tentang perusahaan ini. Pelanggaran merek ini hampir
sama dengan contoh kasus pelanggaran hak cipta teknologi informasi dalam meniru dan
mengimitasi produk. PT. Aqua Golden Missisipi yang berhasil menyebarkan mereknya
 dan dikenal di seluruh dunia. Popularitas itu membuat usaha air minum kemasan lain
ingin meraih popularitas yang sama, dan memberi merek produk air kemasan mereka
“Aqualiva”. Meskipun dilakukan melalui pemberian merek dengan nama yang sedikit
berbeda, namun tidak meninggalkan nama “Aqua“ sebagai merek utama, maka usaha
tersebut dianggap melakukan pelanggaran hak merek, atau plagiat merek. Misalnya
seperti, usaha yang memproduksi air kemasan diberi merek Aqualiva diputuskan oleh
MA sebagai usaha yang melanggar hak merek Aqua, karena telah melakukan persamaan
visual, jenis barang, dan konsep.
Pelanggaran merek dapat disimpulkan melalui cara peniruan merek dagang
(memiliki persamaan pada pokoknya dengan merek lain) dan pemalsuan merek dagang
(memiliki persamaan pada keseluruhannya dengan merek lain). Perlindungan hukum bagi
pemilik merek yang sah diatur dalam UU Merek yang dimaksudkan untuk memberikan
hak yang sifatnya eksklusif (khusus) bagi pemilik merek (exclusive right). Upaya hukum
yang dapat ditempuh oleh pemegang hak atas merek yang dilanggar dapat dilakukan ber
dasarkan hukum perdata maupun hukum pidana. Sistem pendaftaran merek di Indonesia
saat ini adalah sistem konstitutif, oleh karena itu bagi pelaku usaha disarankan agar
dengan cepat mendaftarkan merek dagang dan/atau merek jasa ke Direktorat Jenderal
Hak Kekayaan Intelektual. Pihak pemegang merek sebaiknya segera mengajukan gugatan
ke pengadilan jika terdapat indikasi pelanggaran merek yang dilakukan oleh pihak lain
sehingga kerugian yang dialami oleh produsen maupun konsumen tidak semakin besar.

References
CHANDRAN, V. (-2013). Research Trends in Journal of Intellectual Property. University of Nebraska -
Lincoln, 187.

Jeanneret, C. (2002). The Digital Millennium Cop The Digital Millennium Copyright Act: Pr yright Act:
Preserving the T ving the Traditional aditional. Fordham University School of Law , 158.

Muhammad Djumhana, “. (2006,). Perkembangan Doktrin dan Teori Perlindungan Hak Kekayaan
Intelektual. Bandung: PT. Citra Aditya Bakti.

pititanun, t. (2005). Intellectual property rights and innovation in developing countries. Journal of
Development Economics, 479.

RAVN*, M. A. (1999). Navigating Terra Incognita:Why the Digital Millennium Copyright Act Was as
Needed to Chart the Course of Online Service Provider Liability for Copyright Infringement.

Steven Shavell, a. T. (2001). Rewards versus Intellectual Property Rights. The Journal of Law and
Economics.

Dianggoro, Wiratmo. 1997. Pembaharuan Undang Undang Merek dan Dampaknya Bagi Dunia Bisnis.
Jakarta: Yayasan Pengembangan Hukum Bisnis;

Maulana, Insan Budi. 1997. Sukses Bisnis Melalui Merek, Paten dan Hak Cipta. Bandung: Citra Aditya Bakti;
Adisumarto, Harsono. 1990. Hak Milik Intelektual Khususnya Paten dan Merek, Hak Milik
Perindustrian (Industri Property), Jakarta: Akademika Pressindo Direktorat Jenderal Hak

Kekayaan Intelektual. 2005. Buku Panduan: Hak Kekayaan Intelektual