I (LEGAL ARGUMENTATION/LEGAL REASONING)

Langkah-langkah Legal Problem Solving dan

Penyusunan Legal Q p i n i ~ n

Oleh:
Prof. Dr. Philipus M. Hadjon, S.H.
Dr. Tatiek Sri Djatmiati, S.H., M.S.

GADJAM MABA UNIVERSITY PRESS

 KATA PENGANTAR

Argumentasi hukum merupakan ars (ketrampilan ilmiah) dalam

rangka legal problem solving. Hasil analisis dituangkan dalam bentuk
legal opinion. Legal opinion merupakan ciri khas setiap yuris dalam
rangka legal problenz solving. Sebagai ilustrasi, tidak mungkin
menyusun surat gugatan tanpa didasari legal opinion, lebih-lebih tidak
Hak Penerbitan O 2005 GADJAH MADA UNIVERSITY PRESS mungkin membuat putusan yang baik tanpa didasari legal opinion.
P.O. Box 14, Bulaksumur, Yogyakarta 55281 Pendidikan hukum di Indonesia hingga saat ini belum menem-
E-mail : gmupress@ugm.ac.id patkan argumentasi hukum sebagai rnata kuliah wajib kurikulum
Homepage : http:llwww.gmup.ugm.ac.id nasional pendidikan hukum.
Untuk mendorong peningkatan kemahiran dalam argumentasi
Cetakan pertarna Juli 2005 hukum melalui pendidikan hukum pada fakultas hukum, kami mem-
Cetakan kedua November 2005 beranikan diri untuk menerbitkan buku ini. Meskipun dimaksudkan
untuk pendidikan S 1 hukum, namun tentunya sangat bermanfaat bagi
Dilarang mengutip dan memperbanyak tanpa izin tertulis praktisi hukum. Dalam pendidikan calon advokat bahkan ditempatkan
dan penerbit, sebagian atau seluruhnya dalam bentuk apa legal reasoning sebagai salah satu topik wajib.
pun, baik cetak, photoprint, microfilm dan sebagainya. Dengan sasaran utama pendidikan hukum pada S1, bagian
1314.75.11.05 terbesar buku ini menyajikan contoh-contoh legal opinion yang pada
dasarnya adalah apa yang merupakan hasil kerja kami sendiri.
Redaktur: Markus Priyogunarto
Harapan kami semoga buku ini bermanfaat tidak hanya bagi
Perancang sampul: Aditya
para mahasiswa fakultas hukum, tapi juga untuk para praktisi hukum
Diterbitkan dan dicetak oleh: dalam bidang apa saja.
GADJAH MADA UNIVERSITY PRESS
Anggota IKAPl
051 1200-C5E
Surabaya, Maret 2005
ISBN 979-420-593-1
 DAFTAW ISI

KATA PENGANTAR ............................................................... v

DAFTAR GAMBAR .................................................................. ix
BAB I ILMU HUKUM SEBAGAI E M U SUI GENERIS ... 1
1. Karakter Nonnatif Ilmu Hukum ............................. 1
2. Terminologi Xlmu Hukum ...................................... 5
3 . Jenis Tlmu Hukurn ................................................ 6
4 . Lapisan Iinlu Hukum .............................................. 9
BAB 11 LOGIKA DAN ARGUME.NTASI FKJK1,TM .............. 13
1. Kesaiahpahaman Terhadap Peran Logika ............... 13
2. Kesesatan (Fallacy) .................................................. 15
3. Kekhususan Logika Hukum .................................... 17
BAB III DASAR-DASAR DALAM ARGUMENTASI HLJ-
I KUI'vI ............................................................................
1. Dari Logika Tradisional .........................................
20
20
2. Batas Justifikasi Deduksi ....................................... 24
3. Penalaran (Konstruksi Hukum) .............................. 27
4 . Konflik Norma ........................................................ 31
5 . Penalaran Induksi ................................................... 32
6. Dialektik dan Retorika ........................................... 35
7. Legal Reasoning dalarn Conlrnon Law System ....... 36
BAB IV LANGKAH PEMECAHAN MASALAH I-IUKUM
DAN LEGAL OPINION ......................................... 38
1. Struktur Argumentasi Hukum ................................ 38
2. Langknh-langkah Analisis Hukum .......................... 40
3 . Menulis Legal Opinion ........................................... 45

- . . . . . .- - ,
 ...
VXll
BAB V CONTOH-CONTOH LEGAL OPINION ....................
1. Contoh Kasus 1 tentang status pegawai PDAM
(BUMD) ..............................................................
2. Contoh Kasus 2 Inkonstitusionalitas Undang-
Undang No. 45 Tahun 1999 .................................
3. Contoh Kasus 3 tentang Konsep Wet ..................
4. Contoh Kasus 4 tentang Pencabutan Izin HPHTI
5. Contoh Kasus 5 tentang Pensiun Dini Para
Perwira Tinggi Polri .............................................
6. Contoh Kasus 6 tentang Legal Standing Yayasan
Pembela Harta Karun Minang ..............................
7. Contoh Kasus 7 tentang Sumbangan Pihak I11 .....
8. Contol-t Kasus 8 tentang Legalitas PP No. 34 dan
No. 35 Tahun 2000 ...............................................
9. Contoh Kasus 9 tentang Notaris sebagai Pejabat
Umum ...................................................................
10. Contoh Rasus 10 tentang Pembatalan Sertifikat
oleh BPN ...............................................................
11. Contoh Kasus 1I tentang Figur Hukum Peraturan
Bank Indonesia .....................................................
12. Contoh Kasus 12 tentang Surat Tanggapan
Direksi PT Pelindo III ..........................................
13. Contoh Kasus 13 tentang Konstitusionalitas Pasal
2 ayat ( 5 ) dan Pasal 6 ayat (3), Pasal 223 dan
Pasal224 UU No. 37 Tahun 2004 tentang Kepa-
ilitan dan Penundaan Kewajiban Membayar
(PKPU) .................................................................
47
48
DAFTAR GAMBAR
51
56
Gambar 1. Perbedaan Ilmu Hukum Empiris dan Normatif ......
Gambar 2. Lapisan Ilmu Hukum Menurut J. Gijssels ..............
Gambar 3. Hubungan Filsafat Hukum Teori Hukum dan Dog-
matik Hukum ..........................................................
Gambar 4. Karakteristik Lapisan Ilmu Hukum ........................
Gambar 5. Lapisan Ilmu Hukum Menurut H.P.H. Visser
Thooft ......................................................................
Gambar 6. Analogi ....................................................................
Gambar 7. Argunzentum A Corztrario .......................................
Gambar 8. Reclztsverfijlzing ......................................................
Ga~nbar9. Dialektik dan Retorika ............................................
Gambar 10. Reasoiling.fronz General Prirzciple Caszlistry .......
Gambar 11. Dialektik Pendapat Ahli ..........................................
Gambar 12. Hirarkhi Peraturan Perundangan Belanda ..............
 BAB I
ILMU HUKUM SEBAGAI ILMU SUI GENERIS
~ '
Judul bab ini ilmu hukum sebagai ilmu sui generis, artinya ilmu
hukum merupakan ilmu jenis sendiri. Dikatakan ilmu jenis sendiri
karena ilmu hukum dengan kualitas ilmiah sulit dikelompokkan dalam
salah satu cabang pohon ilmu. Apakah ilmu hukum masuk cabang
IPA (Ilmu Pengetahuan Alam), apakah ilmu hukum masuk cabang IPS
(Ilmu Pengetahuan Sosial), apakah ilmu hukum masuk cabang
humaniora. Jawaban pasti atas pertanyaan tersebut tidak akan final.
Menelaah sifat khas ilmu hukum dalam tulisan ini ditelaah 4 ha1 yang
menggambarkan ilmu hukum sebagai ilmu sui generis yaitu:
"karakter normatif ilmu hukum, terminologi ilmu hukum, jenis ilmu
hukum dan lapisan ilmu hukum".

1. KARAKTER NORMATIF ILMU HUKUM

Ilmu hukum memiliki karakter yang khas. Ciri khas ilmu

hukum adalah sifatnya yang normatif. Ciri yang demikian menye-
babkan sementara kalangan yang tidak memahami kepribadian ilmu
hukum itu mulai meragukan hakikat keilmuan hukum. Keraguan itu
disebabkan karena dengan sifat yang normatif ilmu hukum bukanlah
ilmu empiris.
Di sisi lain yuris Indonesia yang ingin mengangkat derajat
keilmuan hukum berusaha mengempiriskan ilmu hukum melalui
kajian-kajian sosiologik. Hal itu merupakan salah satu sebab terja-
dinya berbagai kerancuan dalam usaha pengembangan ilmu hukum.
Sebagian yuris Indonesia kehilangan kepribadiannya dan konsekuensi
selanjutnya ialah pembangunan hukum melalui pembentukan hukum

1 A '

i- -- - - ---- - -
yang tidak ditangani secara profesional. Pendidikan hukum tidak jelas
arahnya. Mudah-mudahan KURNAS 1993/1994 betul-betul merupa-
kan suatu reorientasi dalam pendidikan hukum di Indonesia.
Dalam usaha mengilmiahkan ilmu hukum secara empiris, usaha
yang dilakukan ialah menerapkan metode-metode penelitian sosial
dalam kajian hukum normatif. Metode ilmu sosial dapat digunakan
dalam findamental research yang memandang hukum sebagai
fenomena sosial.' Kajian hukum diempiriskan antara lain dengan
merumuskan format-format penelitian hukum yang dilatarbelakangi
oleh metode penelitian ilmu sosial yang notabene adalah penelitian
empiris. Dengan demikian kejanggalan-kejanggalan yang ditemukan
antara lain memaksakan format penelitian ilmu sosial dalampenelitiart
hukum normatif seperti:
Rumusan masalah dalam kalimat tanya. Kata-kata bagaimana,
seberapa jauh, dan lain-lain, dipaksakan dalam rumusan masalah
penelitian hukum normatif;
Sumber data, teknik pengumpulan data dan analisis data. Tanpa
disadari bahwa data bermakna empiris, sedangkan penelitian
hukum normatif tidak mengumpulkan data; dan
Populasi dan sampling. Seorang peneliti hukum normatif tidak
boleh membatasi kajiannya hanya pada satu undang-undang
misalnya. Dia harus melihat keterkaitan undang-undang tersebut
dengan perundang-undangan lainnya. Dengan demikian populasi
dan sampling tidak dikenal dalam penelitian hukum normatif.
Penelitian hukum normatif seringkali juga diklasifikasikan
sebagai penelitian kualitatif. Benarkah itu? Perbedaan antara
penelitian kualitatif dan penelitian kuantitatif adalah pada sifat data,
karena penelitian itu menyangkut data dan konsekuensinya pada
analisisnya. Oleh karena penelitian itu menyangkut data dengan
sendirinya merupakan penelitian empiris.
Kesalahpahaman terhadap penelitian hukum ialah karena
penelitian hukum normatif tidak menggunakan analisis kuantitatif
1
Terry Hutchinson, Researching and Writing in Law, Law Book CO.Sydney,
2002, h. 10.
(statistik), serta merta penelitian hukum dikualifikasikan sebagai
penelitian kualitatif. Dengan predikat itu penelitian hukum djanggap
kurang ilmiah karena tidak kuantitatif, tidak menggunakan statistik.
Penelitian hukum nomatif semestinya tidaklah diidenti$kasikan
dengan penelitian kualitatif.
Penulisan mengenai metode penelitian hukum di Indonesia
tampaknya tidak beranjak dari hakikat keilmuan hukum tetapi dari
sudut pandang ilmu sosial, yaitu bagaimana suatu metode penelitian
dapat digunakan dalam penelitian hukum. Langkah dernikian akan
sangat menyulitkan dan dapat mengaburkan ilmu hukum itu sendiri.
Menetapkan metode penelitian hukum atau dalam cakupan luas
dikatakan sebagai pengkajian ilmu hukum, seharusnya beranjak dari
hakikat keilmuan hukum. Ada dua pendekatan yang dapat dilakukan
untuk menjelaskan hakikat keilmuan hukum dan dengan sendirinya
membawa konsekuensi pada metode kajiannya. Dua pendekatan
tersebut ialah:
a. Pendekatan dari sudut falsafah ilmu;
b. Pendekatan dari sudut pandang teori hukum;
Falsafah ilmu membedakan ilmu dari dua sudut pandangan,
yaitu pandangan positivistik yang melahirkan ilmu empiris dan
pandangan normatif yang melahirkan ilmu nonnatif. Dari sudut ini
ilmu hukum memiliki dua sisi tersebut. Pada satu sisi ilmu hukum
dengan karakter aslinya sebagai ilmu normatif dan pada sisi lain ilmu
hukum memiliki segi-segi empiris. Sisi empiris itulah yang menjadi
kajian ilmu hukum empiris seperti sociological jurisprudence, dan
socio legal jurisprudence. Dengan demikian dari sudut pandang ini,
ilmu hukum dibedakan atas ilmu hukum nomatif dun ilmu hukum
empiris. Ilmu hukum normatif metode kajiannya khas, sedangkan ilmu
hukum empiris dapat dikaji melalui penelitian kualitatif atau kuan-
titat$ tergantung sifat datanya.
Dari sudut pandang teori hukum, ilmu hukum dibagi atas tiga
lapisan utama, yaitu: dogmatik hukum, teori hukum (dalam arti
sempit) dan filsafat hukum. Ketiga lapisan tersebut pada akhirnya
memberi dukungan pada praktik hukum. Ketiga lapisan tersebut dan
juga praktik hukum masing-masing mempunyai karakter yang khas
dengan sendirinya juga memiliki metode yang khas. Persoalan tentang
metode dalam ilmu hukum merupakan bidang kajian teori hukum
(dalam arti sempit).
Dengan pendekatan yang obyektif seperti tersebut di atas,
dapatlah ditetapkan metode mana yang paling tepat dalam pengkajian
ilmu hukum. Sikap yang mengunggulkan penelitian hukum
empiris dan meremehkan penelitian hukum normatif adalah sikap
yang tidak bennr. Sikap demikian menutup mata pada pola kerja ilmu
hukum dan hasil-hasil yang dicapai oleh ilmu hukum normatif. Adalah
suatu temuan maha besar dalam ilmu hukum normatif antara lain
tentang badan hukum sebagai subjek hukum.
Temuan normatif tersebut telah membawa pengaruh yang luar
biasa dalam kehidupan ekonomi karena dengan temuan itu suatu usaha
tidaklah semata tergantung pada usia pemilik modal yang notabene
terbatas, sedangkan suatu badan usaha tidak mengenal usia tua.
Temuan lain dalam hukum pidana rnisalnya tentang tanggung jawab
korporasi dan dalam hukum administrasi tentang asas-asas umum
pemerintahan yang baik, dan lain-lain.
Dengan tidak bermaksud untuk meremehkan hasil-hasil yang
telah dicapai oleh studi-studi hukum empiris kiranya cukup banyak
kritik yang diajukan terhadap studi-studi hukum empiris. Satu contoh
misalnya kritik dari Lord Lloyd 0 Hamstead dan M.D.A. Freeman
dalam "Lloyd's Introduction to Jurisprudence" 1986. Mereka menga-
takan bahwa studi-studi socio-legal menekankan arti penting
menempatkan hukum dalam konteks sosialnya, tentang penggunaan
metode-metode penelitian, tentang pengakuan bahwa banyak
permasalahan hukum tradisional pada hakikatnya bersifat empiris dan
murni konseptual. Tema utamanya adalah kesenjangan (the gap)
antara "law in the books" and "law in action7'. Namun demikian studi-
studi tersebut hanya sampai pada tingkatan menggambarkan
"kesenjangan" tetapi jarang menjelaskannya (The gap is described
but is rarely explained).'
2
Lord Lloyd 0 Harnstead dan M.D.A. Freeman, d a l Lloyd's
~ Introduction to
Jurisprudence, ELBSIStevens, 1985, h. 580.
Dari uraian di atas dapatlah diambil satu sikap, yaitu janganlah
mengempiriskan segi-segi normatif ilmu hukum dan sebaliknya
janganlah menormatifkan segi-segi empiris dalam penelitinn hukum.
Dalam kajian normatif sebaiknya berpegang pada tradisi keilmuan
hukum itu sendiri, sedangkan dalam kajian ilmu hukum empiris
sebaiknya digunakan metode-metode penelitian empiris yang sesuai.
2. TERMINOLOGI ILMU HUKUM
Dalam bahasa Belanda, Jerman, dan bahasa Inggris digunakan
istilah berikut:
- Rechtswetenschap (Belanda)
- Rechtstheorie (Belanda)
- Jurisprudence (Inggris)
- Legal science (Inggris)
- Jurisprudent (Jerman).
Kepustakaan bahasa Indonesia tidak tajam dalam penggunaan
istilah. Istilah ilmu hukum tampaknya begitu saja disejajarkan dengan
istilah-istilah dalam bahasa asing seperti dalam bahasa Belanda:
rechtswetenschap, rechtstheorie, dan dalam kepustakaan berbahasa
Inggris dikenal istilah-istilah seperti: jurisprudence, legal science.
Istilah Belanda rechtswetenschap dalam arti sempit adalah
dogmatik hukum atau ajaran hukum (de rechtsleer) yang tugasnya
adalah deskripsi hukum positif, sistematisasi hukum positif dan dalam
ha1 tertentu juga eksplanasi. Dengan demikian dogmatik hukum tidak
bebas nilai tetapi syarat nilai. Rechtswetenschap dalam arti luas
meliputi: dogmatik hukum, teori hukum (dalam arti sempit) dan
filsafat hukum.
Rechtstheorie juga mengandung makna sempit dan luas. Dalam
arti sempit rechtstheorie adalah lapisan ilmu hukum yang berada di
antara dogmatik hukum dan filsafat hukum. Teori hukum dalam arti
ini merupakan ilmu eksplanasi hukum (een verklarende wetenschap
 van het r e ~ h t )Teori
. ~ hukum merupakan ilmu yang sifatnya interdi-
sipliner. Dalam arti luas, rechtstheorie digunakan dalam arti yang
sama dengan rechtswetenschap dalam arti
Istilah Inggris jurisprudence, legal science, dan legal philoso-
phy mempunyai makna yang berbeda dengan istilah-istilah Belanda
seperti yang telah diuraikan di atas, Lord Lloyd 0 Hamstead, M.D.A.
Freeman dalam bukunya Lloyd's Introduction to Jurisprudence
memberikan gambaran sebagai berikut:
Jurisprudence involves the study of general theoritical questions
about the nature of laws and legal systems, about the relationship
of law to justice and morality and about the social nature of law.'
Science, however, is concerned with empirically observable facts
and events6
H.PH. Visser Thooft, dari sudut pandang filsafat ilmu, menggunakan
istilah rechtswetenschappen (Ilmu-ilmu Hukum), merumuskan bahwa
semua disiplin yang obyeknya Hukum adalah ilmu hukum. Atas dasar
itu dikatakan: recht is mede wetenschap.
Ili il~ 3. JENIS ILMU HUKUM
Dari segi obyeknya, ilmu hukum dibedakan atas:
- Ilmu Hukum Normatif
- Ilmu Hukum Empiris.
Tahapan studi ilmu hukum empiris sampai saat ini meliputi:
1. Realis: factual patterns of behavior
Fokus studinya adalah perilaku, misalnya perilaku hakim. Dalam
3 ~ . Gijssels d m Marck Van Hoecke, Wat is Rechtstheorie, Kluwer
Antwerpeen, 1982, h. 107.
4
Ibid., h. 126.
5
Lord Lloyd 0 Hamstead d m M.D.A. Freeman, Op. cit, h. 5.
61bid., h. 16.
7
H.P.H Vissert Thooft, Filosojie van de Rechts Wetenschap, Martinus Nijhoff,
Leiden, 1988, h.
kasus perkosaan aliran ini lebih memfokuskan pada perilaku hakim
dalam memutus kasus perkosaan. Salah satu fokusnya adalah
apakah terdapat perbedaan menyangkut berat ringannya hukuman
terhadap pelaku dikaitkan dengan gender yaitu: bagaimanakah
perilaku hakim pria dan perilaku hakim wanita dalam memberikan
hukuman perkosaan.
2. Sociologicaljurisprudence: law in action # law in the hooks
-1
Kritik: the gap is described but is rarely explained.
Aliran sosiologicaljurisprudence memfokuskan diri pada problema
kesenjangan, yaitu kesenjangan antara law in book dan law in
action. Namun kritik yang pedas terhadap aliran ini adalah bahwa
mereka hanya memaparkan kesenjangan tetapi tidak menjelaskan
kenapa terjadi kesenjangan, sehingga tidak ada solusi.
3. Socio - legal studies
Aliran ini melihat hubungan timbal balik antara hukum dan
masyarakat, yang di satu sisi pengaruh hukum terhadap masyarakat
dan disisi lain pengaruh masyarakat terhadap hukum.
Atas dasar itu kualitas sarjana hukum dibedakan:
1. Jurists -+ norrnatif -+ menguasai ars
2. Legal scientist + empiris.
Hanya kelompok yurislah yang kompeten untuk menduduki
profesi hukum seperti hakim, jaksa dan advokad. Di Belanda kualitas
yuris melekat pada gelar Mr. (Meester in de rechten), dalam sistem
anglo-Amerika karakter itu melekat pada gelar LL.M (Master of Laws
atau Legum Magister). Lulusan pendidikan tinggi hukum di Indonesia
dengan gelar yang tidak langsung menunjuk pada karakter yuris,
seperti lulusan S1 bergelar Sarjana Hukum (S.H.), lulusan S2 awalnya
bergelar M.S. (Magister Sains), kemudian M.Hum. (Magister
Humaniora), tidak jelas menunjukkan karakter yuris.
Perbedaan antara ilmu hukum norrnatif dengan ilmu hukum
empiris oleh D.H.M. Meuwissen digambarkan sebagai berikut:
Ilmu hukum empiris secara tegas membedakan fakta dari norma;
Bagi ilmu hukum empiris, gejala hukum hams murni empiris, yaitu
 9
I
8
Dari paparan tersebut, beberapa perbedaan mendasar antara
1 ~1 fakta sosial; ilmu hukum normatif dan ilmu hukum empiris, pertama-tama dari
Bagi ilmu hukum empiris, metode yang digunakan adalah metode hubungan dasar sikap ilmuwan, dan yang sangat penting adalah teori
~ I
ilmu empiris;
Ilmu hukum empiris merupakan ilmu yang bebas nilai.8
kebenaran. Dalam ilmu hukum empiris sikap ilmuwan adalah sebagai
penonton yang mengamati gejala-gejala obyeknya yang dapat

II 1,' J.J.H. Bruggink menggambarkan perbedaan antara ilmu hukum

empiris dengan ilmu hukum normatif sebagai berikut (Gambar I ) . ~
ditangkap oleh pancaindra. Dalam ilmu hukum normatif, yuris secara
aktif menganalisis norma, sehingga peranan subyek sangat menonjol.
Dari segi kebenaran ilmiah, kebenaran hukum empiris adalah

1 1 Ilmu hukum normatif

kebenaran korespondensi, artinya bahwa sesuatu itu benar karena
didukung oleh fakta (correspond to reality). Dalam ilmu hukum
normatif dengan dasar kebenaran pragmatik yang pada dasarnya
I~ adalah konsensus sejawat sekeahlian.
11 1 1
Di Belanda, hal-ha1 yang merupakan konsensus sejawat
sekeahlian dikenal sebagai heersende leer (ajaran yang berpengaruh).

4. LAPISAN ILMU HUKCTM

1I ~ 1
; J. Gijssels dan Marck van Hoecke mengemukakan lapisan ilmu
hukum seperti diperlihatkan dalam Gambar 2."
Secara kronologis perkembangan ilmu hukum diawali oleh
filsafat dan disusul dogrnatik hukum (ilmu hukum positif). Dua

1I
disiplin tersebut memiliki perbedaan yang sangat extrem. Filsafat
hukum sangat spekulatif, sedangkan hukum positif sangat teknis.
Dalam hubungan dengan itu dibutuhkan disiplin tengah yang
(J.J.H. Bruggink: 127).
menjembatani filsafat hukum dan ilmu hukum positif. Disiplin tengah
tersebut mula-mula berbentuk ajaran hukum umum (algemene
1~ Gambar 1. Perbedaan Ilmu Hukum Empiris dan Normatif rechtsleer) yang berisi ciri-ciri umum seperti asas-asas hukum dari
I berbagai sistem hukum. Dari ajaran hukum umum berkembang
menjadi teori hukum..Disiplin baru ini tidak hanya dengan fokus ciri-
ciri yang sama tetapi juga permasalahan yang sama dari berbagai
I
8
D.H.M. Meuwissen dalam Van Dijk., Van Apeldorn's Inleiding Tot De
sistem hukum.
Studie Van Het Nederlanse Recht, Acttiende Druk, W.E.J. Tjeen Willink, Zwolle,
1985, h. 450. 10
9 J.Gijssels dan Marck Van Hoecke, Op cit., h. 133.
J.J.H. Bruggink, Recht Rejlecties, Grondbegrippen uit de Rechtstheories,
Kluwer, Deventer, 1993, h. 127.

- -. - -
 Lapisan Ilmu Hukum individual dan final.

ri Filsafat Hukum

F
Filsafat Hukum

Q Teori Hukum
Meta - teori Meta - teori

Teori hukum
Praktik Hukum

Gambar 2. Lapisan Ilmu Hukum Menurut J. Gijssels

Dogmatik hukum, teori hukum, filsafat hukum pada akhirnya Dogmatik hukum
harus diarahkan kepada praktik hukum. Praktik hukum menyangkut .
dua aspek utama yaitu pembentukan hukum dan penerapan hukum.
Permasalahan penerapan hukum antara lain mengenai: inter- teori teori teori
pretasi hukum, kekosongan hukum (leemten in het recht), antinomi
dan norma yang kabur (vage nomzen). I
I
I I
Hubungan antara filsafat hukum, teori hukum dan dogmatik Hukum positif
hukum dapat digambarkan dalam Gambar 3.
Gambar 3 menunjukkan bahwa hukum positif didukung oleh
ilmu hukum positif, teori hukum dan filsafat hukum. Gambar 3. Hubungan Filsafat Hukum Teori Hukum dan Dogmatik Hukum
Tiap lapisan ilmu hukum memiliki karakteristik khusus -

mengenai: konsep, eksplanasi dan sifat atau hakikat keilmuannya. Hal Lapisan ilmu Konsep Eksplanasi Sifat
tersebut dapat diuraikan dalam Gambar 4." hukum
Sebagai ilustrasi, dalam Pasal 1.3 UU No. 5 Tahun 1986 Filsafat Hukum Grondbegrippen Reflektif Spekulatif
dirumuskan keputusan Tata Usaha Negara adalah penetapan tertulis
yang dikeluarkan oleh badan atau pejabat Tata Usaha Negara, yang Teori Hukum Algemene Analitis -> Normatif
merupakan tindakan Hukum Tata Usaha Negara yang bersifat konkrit, Empiris

11
J.J.H. Bruggink, Op cit., h. 1 17.
12
Ibid. Gambar 4. Karakteristik Lapisan Ilmu Hukum
 Keputusan Tata Usaha Negara merupakan konsep teknis, na-
mun unsur-unsur Keputusan Tata Usaha Negara harus ditelusuri
dalam ranah teori hukum, dalam ha1 ini teori Hukum Administrasi.
Contoh: untuk menjelaskan unsur tindakan Hukum Tata Usaha
Negara haruslah pertama-tama menjawab pertanyaan apakah yang
dirnaksud Hukum Tata Usaha Negara. Konsep Hukum Tata Usaha
Negara adalah konsep teori, jadi merupakan konsep umum (algemene
begrippen).
H. P.H. Visser Thooft menggambarkan lapisan ilmu hukum
sebagai berikut (Gambar 5).13
Filsafat Hukum (Rechts Filosojie)
t
Teori Hukum (Rechts Theorie)
Ilmu Hukum Praktis 1lmu-1lkuHukum Lain
(Praktische rechtswetenschap) (Andere rechtswetenschappen)
Gambar 5. Lapisan Ilmu Hukum Menurut H.P.H. Visser Thooft
Membandingkan gambar dari Visser dengan gambar dari J.J.H.
Bruggink, yang merujuk pada pendapat J. Gijssels dan Mark Van
Hoecke dapat disimpulkan bahwa dogmatik hukum (ilmu hukum
positif) adalah ilmu hukum praktis. Fungsi ilmu praktis adalah
problem solving. Dengan demikian, dogmatik hukum sebagai ilmu
hukum praktis tujuannya adalah legal problem solving. Untuk tujuan
tersebut dibutuhkan ars, yang merupakan ketrampilan ilmiah.
Ars itu dibutuhkan para yuris untuk menyusun legal opinion
sebagai output dari langkah legal problem solving. Ars yang dimaksud
adalah legal reasoning atau legal argumentation, yang hakekatnya
adalah giving reason.
13
H.P.H. Visser Thoof, Op. cit., h. 10.
-
BAB I1
LOGIKA DAN ARGUMENTASI HUKUM
1. KESALAFIPAHAMAN TERHADAP PERAN LOGIKA
Teori argumentasi mengkaji bagaimana menganalisis, meru-
muskan suatu argumentasi secara cepat. Teori argumentasi mengem-
bangkan kriteria yang dijadikan dasar untuk suatu argumentasi yang
jelas dan rasional. Isu utama adalah adakah kriteria universal dan
kriteria yuridis yang spesifik yang menjadikan dasar rasionalitas
argumentasi hukum?'
Suatu tradisi yang sudah sangat lama dalam argumentasi hukum
adalah pendekatan formal logis. Untuk analisa rasionalitas proposisi
dikembangkan 3 model logika yaitu: 1. Logika silogistis, 2. Logika
proposisi, 3. Logika predikat.
Untuk analisa penalaran dikembangkan logika diontis.
Diantara para penulis memang terdapat perbedaan pendapat
mengenai peran logika formal dalam argumentasi hukum, seperti
contoh MacCormick, logika hanya mempunyai peran terbatas, bahkan
ada yang berpendapat logika tidak penting, seperti Perelman dan
Toulmin.
* Kesalahpahaman terhadap peran logika terutama berkaitan
dengan keberatan terhadap penggunaan logika silogistik (sylogis-
tische logica). Terjadinya kesalahpahaman karena pendekatan
tradisional dalam argumentasi hukum yang mengandalkan model
sillogisme.
1
E.T. Feteris, Redelijkheid in Jurisdische Argumentatie. Een Overzicht van
Theorieen Over Het Rechtvaardigen van Juridische Beslissingen, W.E.J. Tjeenk
Willink, Zwolle, 1994, h. 2.
* Kesalahpahaman yang kedua berkaitan dengan peran logika
dalam proses pengambilan keputusan oleh hakim dan
pertimbangan-pertimbangan yang melandasi keputusan.
Menurut mereka proses pengambilan keputusan tidak selalu logis,
sedangkan bagi mereka yang mendukung logika berpendirian
bahwa antara proses pengambilan keputusan dan tanggung jawab
suatu keputusan tidak dapat dipisahkan. Bagi proses logika tidak
penting, tapi bagi pertimbangan logika keputusan sangat penting.
Pertanyaan tentang bagaimanakah merumuskan argumentasi,
bukanlah pertanyaan logika, tapi pertanyaan: de juridische
methodenleer en rechtsvinding theorieen (ajaran metode dan teori
penemuan hukum).
* Kesalahpahaman yang ketiga berkaitan dengan alur logika
formal dalam menarik suatu kesimpulan.
* Kesalahpahaman yang keempat, logika tidak berkaitan dengan
aspek substansi dalam argumentasi hukum.
* Kesalahpahaman yang kelima, menyangkut tidak adanya kriteria
formal yang jelas tentang hakekat rasionalitas nilai didalam
h~kum.~
Hal yang sama juga dipaparkan oleh R.G. Soekadijo tentang
logika. Kata "logika" sebagai istilah, berarti suatu metoda atau teknik
yang diciptakan untuk meneliti ketepatan penalaran. Untuk memahami
logika, orang harus mempunyai pengertian yang jelas mengenai
penalaran. Penalaran adalah satu bentuk pemikiran. Adapun bentuk-
bentuk pemikiran yang lain, mulai yang paling sederhana ialah:
pengertian atau konsep (conceptus, concept), proposisi atau pernya-
taan (propositio, statement) dan penalaran (ratio cinium, reasoning).
Tidak ada proposisi tanpa pengertian (konsep) dan tidak ada
penalaran tanpa proposisi. Untuk memahami penalaran, maka
ketiga bentuk pemiluran harus dipahami bersama-~ama.~
bid., h. 25-29.
3 6
R.G. Soekadijo, Logika Dasar, Tradisional, Simbolik dun Induktg PT.
Gramedia, Jakarta, 1985, h. 3.
2. KESESATAN (FALLACY)
Kesesatan dalam penalaran bisa terjadi karena yang sesat itu,
karena sesuatu hal, kelihatan tidak masuk akal. Kalau orang menge-
mukakan sebuah penalaran yang sesat dan ia sendiri tidak melihat
kesesatannya, penalaran itu disebut paralogis. Kalau penalaran yang
sesat itu dengan sengaja digunakan untuk menyesatkan orang lain,
maka ini disebut sofisme. Penalaran dapat sesat karena bentuknya
tidak sahih (tidak valid), ha1 itu terjadi karena pelanggaran terhadap
kaidah-kaidah 1 0 ~ i k a . ~
Penalaran juga dapat sesat karena tidak ada hubungan logis
antara premis dan konklusi. Kesesatan demikian itu adalah kesesatan
relevansi mengenai materi penalaran. Model kesesatan yang lain
adalah kesesatan karena bahasa. Selanjutnya untuk menggambarkan
kesesatan dalam penalaran hukum R.G. Soekadijo memaparkan lima
model kesesatan hukum, yaitu:5
1. Argumentum ad ignorantiam
2. Argumentum ad verecumdiam
3. Argumentum ad hominem
4. Argumentum ad misericordiam
5. Argumentum ad baculum.
Ilustrasi atas 5 model kesesatan tersebut juga dikemukakan oleh Irving
M. Copy. Model tersebut kalau digunakan secara tepat dalam bidang
hukum justru bukan kesesatan dalam penalaran hukum yaitu:6
1. Argumentum ad ignorantiam:
Kesesatan ini terjadi apabila orang mengargumentasikan suatu
proposisi sebagai benar karena tidak terbukti salah atau suatu
proposisi salah karena tidak terbukti benar.
Dalam bidang hukum, argumentum ad ignorantiam dapat dilaku-
kan apabila ha1 itu dimungkinkan oleh hukum acara dalam bidang
4Ibid., h. 11.
5
Zbid., h. 12-13.
Irving M. Copy Carl Cohen, Introduction to Logic, Eighth Edition, Collier
MacMillan Publisher, London, 1990, h. 9 1-107.
 hukum tersebut. Untuk bidang hukum perdata dengan berpegang
pada pasal 1865 BW penggugat hams membuktikan kebenaran
dalilnya, sehingga apabila dia tidak dapat mengemukakan bukti
yang cukup, gugatan dapat ditolak dengan alasan bahwa si peng-
gugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannya. Dalam hukum
acara peradilan tata usaha negara, ha1 itu tidak berlaku karena Pasal
107 UU Nomor 5 tahun 1986 menetapkan bahwa hakim yang
menetapkan beban pembuktian. Dengan dasar itu tidaklah tepat
menolak suatu gugatan hanya atas dasar bahwa si penggugat tidak
dapat membuktikan dalil-dalilnya. Karena munglun saja beban
pembuktian dialihkan kepada tergugat.
2. Argumentum ad verecundiam:
Menolak atau menerima suatu argumentasi bukan karena nilai
penalarannya, tetapi karena orang yang mengemukakannya adalah
orang yang benvibawa, berkuasa, ahli, dapat dipercaya. Argu-
mentasi demikian bertentangan dengan pepatah latin: Tantum valet
auctoritas, quantum valet argumentatio (nilai wibawa hanya
setinggi nilai argumentasinya).
Dalam bidang hukum argumentasi demikian tidak sesat jika suatu
yurisprudensi menjadi yurisprudensi tetap. Contoh: untuk
kriteria perbuatan melanggar hukum oleh penguasa, sebagai
yurisprudensi tetap dianut putusan Mahkamah Agung No. 838
WSipl1972 yang terkenal dengan sebutan kasus Yosopendoyo.
3. Argumentum ad hominem:
Menolak atau menerima suatu argumentasi atau usul bukan karena
penalaran, tetapi karena keadaan orangnya.
Menolak pendapat seseorang karena dia orang Negro adalah suatu
contoh argumenturn ad hominem. Dalam bidang hukum, argu-
mentasi demikian bukan kesesatan apabila digunakan untuk men-
diskreditkan seorang saksi yang pada dasarnya tidak mengetahui
secara pasti kejadian yang sebenarnya.
4. Argumentum ad misericordiam:
Suatu argumentasi yang bertujuan untuk menimbulkan belas
kasihan. Dalam bidang hukum, argumentasi semacam ini tidak
sesat apabila digunakan untuk meminta keringanan hukuman.
Akan tetapi apabila digunakan untuk pembuktian tidak bersalah,
ha1 itu merupakan suatu kesesatan.
5. Argumentum ad baculum:
Menerima atau menolak suatu argumentasi hanya karena suatu
ancaman. Ancaman itu membuat orang takut. Dalam bidang
hukum, cara itu tidak sesat apabila digunakan untuk mengingatkan
orang tentang suatu ketentuan hukum, contoh: di Surabaya di
seluruh pojok kota dipasang papan kuning yang berisi ancarnan
bagi pelanggar PERDA KEBERSIHAN.
3. KEKHUSUSAN LOGIKA HUKUM
Arti penting makna logika bagi hukum juga dipaparkan oleh A.
Soeteman dan P.W. Brouwer.
Satu dalil yang kuat: satu argumentasi bermakna hanya
dibangun atas dasar logika. Dengan kata lain adalah suatu "Conditio
sine qua non" agar suatu keputusan dapat diterima adalah apabila
didasarkan pada proses nalar, sesuai dengan sistem logika formal yang
merupakan syarat mutlak dalam berargumentasL7
Argumentasi yuridis merupakan satu model argumentasi
khusus. Apakah kekhususan argumentasi hukum?
Ada 2 ha1 yang menjadi dasar:
1. Tidak ada hakim ataupun pengacara, yang mulai berargumentasi
dari suatu keadaan hampa. Argumentasi hukum selalu dimulai dari
hukum positif. Hukum positif bukan merupakan suatu keadaan
yang tertutup ataupun statis, akan tetapi merupakan satu perkem-
bangan yang berlanj ut.
Dari suatu ketentuan hukum positif, yurisprudensi akan menen-
tukan norma-norma baru. Orang dapat bernalar dari ketentuan
hukum positif dari asas-asas yang terdapat dalam hukum positif
untuk mengambil keputusan-keputusan baru.
---
7
A. Soeteman, P.W. Brouwer, Logica en Recht, W.E.J. Tjeenk Willink,
Zwolle, 1982, h. 32.
2. Kekhususan yang kedua dalam argumentasi hukum atau penalaran arti luas dan sempit. Dalam arti luas legal reasoning berkaitan dengan
hukum berkaitan dengan kerangka prosedural, yang di dalarnnya proses psikologi yang dilakukan hakim, untuk sampai pada keputusan
berlangsung argumentasi rasional dan diskusi r a s i ~ n a l . ~ atas kasus yang dihadapinya. Studi legal reasoning dalam arti ruas
Dalam kaitan itu tiga lapisan argumentasi hukum yang rational menyangkut aspek psikologi dan aspek biographi.
adalah seperti yang digambarkan oleh E.T. Feteris et.al. Legal reasoning dalam arti sempit berkaitan dengan argu-
Tiga lapisan Argumentasi Hukum yang rasional (Drie niveaous mentasi yang melandasi satu keputusan. Studi ini menyangkut kajian
van rationele juridische argumentatie) meliputi: logika suatu keputusan. Jadi berkaitan dengan jenis-jenis argumentasi,
1. Lapisan logika (logische niveau) hubungan antara reason (pertimbangan, alasan) dan keputusan, serta
2. Lapisan dialektik (dialectische niveau) ketepatan alasan atau pertimbangan yang mendukung keputusan.10
3. Lapisan prosedural (procedurele niveau). Tipe argumentasi dibedakan dengan 2 cara:
Lapisan dialektik dan lapisan prosedural menentukan kualitas 1. Dari bentuk atau struktur
suatu argumentasi 2. Dari jenis-jenis alasan yang digunakan untuk mendukung konklusi.
1. Lapisan logika: lapisan ini untuk struktur intern dari suatu argu- Dua bentuk tersebut dapat ditelusuri kembali ke pola logika
mentasi. Lapisan ini merupakan bagian dari logika tradisional. Aristoteles.
Isu yang muncul disini berkaitan dengan premies-prernies yang Bentuk-bentuk logika dalam argumentasi dibedakan atas argu-
digunakan dalam menarik suatu kesimpulan yang logis, dan mentasi deduksi dan non deduksi dan beberapa karakteristik logic
langkah-langkah dalam menarik kesimpulan. Misalnya deduksi, yang berkaitan dengan bentuk-bentuk tersebut."
analogi.
2. Lapisan dialektik: lapisan ini membandingkan argumentasi baik
pro maupun kontra. Ada 2 pihak yang berdialog ataupun berdebat,
yang bisa saja pada akhirnya tidak menemukan jawaban, karena
sama-sama kuatnya.
3. Lapisan prosedural (struktur, acara penyelesaian sengketa)
Prosedur tidak hanya mengatur perdebatan, tetapi perdebatan itu
pun menentukan prosedur. Suatu aturan dialog hams berdasarkan
pada aturan main yang sudah ditetapkan dengan syarat-syarat
prosedur yang rasional dan syarat penyelesaian sengketa yang
jelas. Dengan demikian terdapat saling ketertarikan antara lapisan
dialektik dan lapisan prosedural.9
Pengertian legal reasoning digunakan dalam 2 arti yaitu dalam

8
Ibid., h. 36-37.
10Martin P. Golding, Legal Reasoning, Alfreda A. Knoff Inc., New York,
9 ~ . Feteris,
~ . et.al. Op Goede Gronden (Bijdragen Aan Het Tweede
Symposium Juridische Argumentatie, Rotterdam, 14 Juni, 1996), Ars Aqua1 Libri, 1984, h. 1.
I1
Nijmegen, 1997, h. 132-136. Ibid.. h. 35.

BAB 111
DASAR-DASAR DALAM ARGUMENTASI
HUKUM
1. DARI LOGIKA TRADISIONAL
Seperti telah dikemukakan sebelumnya, teori argumentasi
dewasa ini dapat ditelusuri kembali ke rnasa Aristoteles.
Aristoteles mulai dengan studi sistematis tentang logika, yang
intinya adalah konsistensi (logical sequence) yaitu konsistensi dalam
premis-premis sampai kesimpulan. Dari logika, Aristoteles mengem-
bangkan dasar-dasar dialektika sebagai ajaran berdebat. Dari dia-
lektika menuju ke retorika, y aitu teknik untuk meyakinkan.'
Rasionalitas dan Argumentasi (Rationaliteit e n Argumentatie)
Pertanyaan: Apakah rasionalitas itu? Jawabannya adalah: tanpa
argumentasi tidak ada rasionalitas (zonder argumentatie geen
rationa~iteit).~
Hal itu berarti bahwa: tidak setiap argumentasi itu rasional.
Dengan pendekatan fungsional dapat dirumuskan syarat-syarat argu-
mentasi yang rasional. Dengan pendekatan ini suatu argumentasi
terdiri atas dialog dan diskusi.
Kriteria argumentasi rational dengan pendekatan ini berkaitan
dengan:
1. Bentuk argumentasi (de v o m van de argumentatie)
1 3~bid.,
P.W. Brouwer, et. al., Drie Dimensies Van Recht. Rechtstheorie, Rechts-
geleerdheid, Rechtspraktijk,Boom Jurische Uitgevers, Den Haag, 1999, h. 240-241.
2~bid.,h. 243.
Misalnya: bentuk argumentasi deduksi
2. Substansi atau isi argumentasi (de inhoud van de argurnentatie)
Contoh: larangan argumentum ad hominem (misal: satu argu-
mentasi menolak suatu argumentasi karena alasan bahwa yang
bersangkutan bukan orang Indonesia)
3. Prosedur atau hukum acara3
Misal: beban pembuktian
Dalam BW Pasal 1865 beban pembuktian pada penggugat, tapi
dalam UU No. 5 Tahun 1986 tentang PTUN, Pasal 107, hakim
yang menentukan beban pembuktian. Dengan ketentuan tersebut
dalam perkara perdata, satu gugatan dapat ditolak, karena si
penggugat tidak bisa membuktikan dalil-dalilnya, tetapi alasan itu
tidak bisa digunakan hakim dalam mengadili dan memutus
sengketa TUN, karena hakim bisa membebankan pembuktian pada
tergugat.
Dalam teori hukum, logici hukum bertitik tolak dari model
logika deduksi. Hal tersebut digambarkan dalam buku Logical Models
Of Legal Argumentation, dengan editor Henry Prakken dan Giovanni
Sartor sebagai berikut:
In legal theoy, legal logicians tended to focus on a deductive
reconstruction of a judgeds 'justzj5cation of a decision, without taking
into account the dialectical process which had led to the selection of
the chosen justzj5cation .... Logic found its favourite application
domain in legislation: the basic idea was to represent legislation as a
set of consistent statements (rules),from with legal conclusions could
be deductively direved (cJ: (Sergot e.at., 1986)). Dialectic founds
instead its favourite application domain in case based reasoning. The
basic idea was to model legal reasoning via the adversarial (citation
ofpro and contra cases (cf: e.q. (Ashley, 1990)). However, in the last
years the separation between logic and dialectic seems to be coming
to an end.4
h. 244.
4
Henry Prakken dan Giovanni Sartor, Logical Models of Legal Argumentat-
ion, Kluwer Academic Publisher, The Netherlands, 1997.h. 1.
 Dengan titik tolak logika tradisional, model argumentasi yang
lazim adalah argumentasi deduksi.
1. Argumentasi Deduksi yaitu penerapan suatu aturan hukum pada
suatu kasus
Norma : Pencuri harus dihukum
Fakta : Johan adalah pencuri
Jenis argumentasi ini populer dalam civil law system yang disebut
Rule-based Reasoning (argumentation based on rules).
2. Dalam common law system dikenal model argumentasi yang tidak
bisa dikualifikasikan sebagai argumentasi deduksi. Argumentasi ini
beranjak dari case tertentu.
Model ini disebut Principle based reasoning. Disebut juga
argumentation based on precedents (analogical reasoning).5
Contoh: Modifikasi genetika pada bakteri
Pertanyaannya: berapa besar bakteri yang dapat menimbulkan
bahaya dalam usaha modifikasi genetika.
Note: Analogical reasoning dalam common law system berbeda
dengan penalaran analogi dalam civil law system (lihat Gambar 6).
Bentuk paling lazim dalam argumentasi deduksi adalah sillo-
gisme. Tentang ha1 tersebut Ian McLeod menggambarkan bentuk
argumentasi hukum sebagai berikut:
Model klasik argumentasi hukum lazirnnya dikenal sebagai model
sillogisme.
Alur sillogisme nampak sebagai berikut:
Jika A = B
Dan B = C
Maka A = C
Baris pertama adalah premis mayor
Baris kedua adalah premis minor
Baris ketiga adalah konklusi
Contoh hukum sebagai berikut:
Premis mayor : melampaui batas kecepatan adalah melanggar hukum.
Premis minor : terdakwa telah melampaui batas kecepatan
Konklusi : terdakwa melanggar h ~ k u m . ~
Dalam kaitan dengan deduksi patut diperhatikan kekhususan
logika hukum sebagaimana digambarkan oleh Irving M. Copy:
Dalam ha1 memecahkan masalah hukum, peran sentral argu-
mentasi dalam ha1 tersebut haruslah memberi perhatian khusus pada
prinsip-prinsip logika yang diterapkan dalam dunia hukum dan
peradilan.
Dalam menggunakan logika di bidang hukum, hendaklah selalu
diingat 3 perbedaan pokok yang berkaitan dengan hakekat hukum (the
nature of laws), sumber-sumber hukum (resources of laws) dan jenis-
jenis hukum (the kinds of laws).
1. Hakekat
Dalam suatu negara ataupun masyarakat terdapat aturan-aturan
perilaku berupa hukum positif dan norma-norma moral. Bisa
terjadi ketidaksesuaian antara norma-norma hukum positif dan
norma-norma moral. Dalam ha1 ini penerapan logika hanya diba-
tasi pada penegakan hukum positif sebagai aturan formal.
2. Sumber-sumber hukum
Terdapat berbagai jenis sumber hukum baik produk legislatif
maupun yurisprudensi, juga patut diperhatikan hierarki sumber-
sumber hukum. Dalam ha1 terjadi pertentangan menyangkut
interpretasi atau penerapan, perlu dirumuskan asas-asas untuk
memecahkan masalah tersebut.
3. Jenis-jenis hukum
Hukum positif membedakan hukum publik dan hukum privat.
Prinsip-prinsip publik berbeda dengan hukum privat. Demikian
juga dalam lapangan hukum publik ada Hukum Tata Negara ada
Hukum Administrasi, ada Hukum pidana yang masing-masing
memiliki karakter sendiri-sendiri dan asas-asas yang k h u ~ u s . ~
6Ian McLeod, Legal Method, Macmillan Press Ltd, London, 1996, h. 13.
7Irving M. Copy Carl Cohen, Introduction to Logic, Eight Edition, Collier
Macmillan Publisher, London, 1990, h. 48 1-482.
2. BATAS JUSTIFIKASI DEDUKSI
Neil MacCormick mengetengahkan tentang batas Justifikasi
deduksi. Tidak semua aturan hukum dan tidak semua produk legislatif
dirumuskan dalam bentuk verbal yang tepat, yang diharapkan
memberikan jawaban yang jelas terhadap persoalan hukum praktis.
Hampir setiap peraturan hukum menunjukkan hubungan yang
membingungkan dan tidak jelas dalam berbagai sengketa. Aturan
hukum yang dirumuskan dalam bahasa, seringkali merupakan
rumusan yang terbuka maupun rumusan yang kabur. Sengketa
praktis dapat diselesaikan secara deduksi setelah menginterpretasikan
aturan hukum dengan rumusan yang terbuka atau kabur tersebut.
Singkatnya aturan hukum, dalam rumus yang membingungkan dan
hanya dapat diterapkan apabila kebingungan itu sudah teratasi.'
Dalam menghadapi norrna hukum yang demikian maka
dibutuhkan langkah rechtsvinding, yang tidak cukup dengan 3 model
yang dikemukakan oleh Montesquieu.
Tiga tipe rechtsvinding menurut Montesquieu, yaitu:
1. Hakim adalah corong undang-undang (hakim menerapkan UU dan
melaksanakan secara harfiah)
"LES JUGES DELANATION NE SONT QUE LES BOUCHES QUI
PRONONCENT LES PAROLES DE LA LOI., DES ETRES
INANIMES QUI N'EN PEUVENT MODERER NI LA FOR CE NI
RIGUEUR" (setiap hakim harus mengatakan sebagaimana yang
termaktub dalam undang-undang atas segala kegiatan atau
aktivitasnya agar tidak terjebak dalam situasi yang kacau).
Ungkapan senada dalam bahasa Belanda mengatakan: "RECHT-
ERS ALS SPREEKBUIS DER WET, ALS WETSVERTOLKERS EN
ALS GOEDE MANNEN OORDELEND NAAR BILIJKHEID
(hakim sebagai corong undang-undang, sebagai penerjemah
undang-undang, dan sebagai orang-orang yang baik yang menilai
dari sudut keadilan).
8 .
Nell MacCormick, Legal Reasoning and Legal Theory, Ciarendon Press,
Oxford, 1978, h. 65-67.
2. "DANS LES ETATS MONARCHIQUES IL YA UNE LOI. LA OU
ELLE EST PRECISE LE JUGE LA SUIT. LA OU ELLE NE L'EST
PAS, IL EN CHERCHE L'ESPRIT' (di dalam negara monarki ada
suatu Undang-Undang, yang menjadi pedoman bagi para Hakim.
Jika pedoman itu tidak ada, Undang-Undang menjadi jiwa atau
spirit untuk mencarinya).
3. Interpretasi menurut jiwa (ESPRIT) UU
Jadi hakim tidak hanya SPREEKBUIS VAN DE WET (corong atau
terompet undang-undang), tetapi juga sebagai VERTOLKER
(intelpreter).9
Setelah kodifikasi Perancis, yang diprakarsai oleh Portalis,
suatu reaksi yang kuat terhadap kodifikasi adalah bahwa UU tidak
sempurna karena pembentuk W tidak dapat melihat semuanya
bahkan tidak dapat meramalkan semuanya dan karena itu adalah suatu
pilihan '1' arbitrage des juges9.lo
Ada perbedaan antara tugas pembentuk UU dan tugas hakim.
Tugas pembentuk UU adalah hanya merumuskan aturan umum,
sedangkan tugas hakim adalah tidak hanya menerapkan W, tetapi
berdasarkan asas-asas yang dirumuskan oleh pembentuk W
menerapkannya pada perbuatan factual. Sejalan dengan itu patut
diperhatikan apa yang dikatakan oleh Paul Scholten tentang Open
Systeem van het recht (sistem terbukanya hukum) bahwa setiap
putusan hakim, sebagai unsur yang mandiri selalu menemukan sesuatu
yang baru.
Model rechstvinding yang dianut dewasa ini, seperti yang
dikemukakan antara lain oleh J.J.H. Bruggink dalam bukunya Op
Zoek Naar Het Recht (Rechtsvinding in Rechtstheoretisch Perspec-
tiefl, yang meliputi metode interpretasi (interpretatiemethoden) dan
model penalaran (redeneerweijzen) atau konstruksi hukum.
Model penalaran atau konstruksi hukum terdiri atas nalar
9 ~ . Wiarda,
~ . Drie Typen van Rechtsvinding, W.E.J. Tjeenk Willink, Zwolle,
1980, h. 11, 13,15.
10
Ibid, h. 15.
11
Ibid, h. 16.
analogi dan gandengannya (spiegelbeeld) a-contrario, dan ditambah
bentuk ketiga oleh P. Scholten penghalusan hukum (rechts-
verfijning) yang dalam bahasa Indonesia oleh Prof. Soedikno M.
disebut penyempitan hukum.12
Interpretasi
Ada berbagai macam interpretasi. Bruggink mengelompok-
kannya dalam 4 model yaitu:
1. Interpretasi bahasa (de taalkundige interpretatie)
2. Historis undang-undang (de wetshistorische interpretatie)
3. Sistematis (de systematische interpretatie)
4. Kemasyarakatan (de maatshappelijke interpretatie)13
Dalam kaitan dengan interpretasi, menarik untuk disimak
prinsip Contextualism dalam interpretasi seperti yang dikemukakan
oleh Ian McLeod, dalam bukunya Legal Method. McLeod menge-
mukakan 3 asas dalam contextualism yaitu:
1. Asas Noscitur a Sociis
Suatu ha1 diketahui dari associatednya. Artinya suatu kata harus
diartikan dalam rangkaiannya.
2. Asas Ejusdem Generis
Artinya sesuai genusnya, artinya satu kata dibatasi makna secara
khusus dalam kelompoknya.
Contoh: konsep Hukum Administrasi belum tentu sama maknanya
dalam Hukum Perdata atau Hukum Pidana.
Misal: Konsep rechtmatigheid.
3. Asas Expressio Unius Exclusio Alterius
Artinya, kalau satu konsep digunakan untuk satu hal, berarti tidak
12
Sebagaimana dikutip J.J.H. Bruggink, Op Zoek Naar Het Rechr (Rechts-
vinding in Rechtstheoretisch Perspectief), Wolters-Noordhoft Groningen, The
Netherlands, 1987, h. 103, 107- 110.
Sudikno Mertokusumo dalam bukunya Penemuan Iiukum Sebualz Pengantar,
h. 71, menggunakan istilah penyempitan hukum untuk istilah Rechtverjijning.
13
Ibid., h. 90.
berlaku untuk ha1 lain.
Contoh: kalau konsep rechtmatigheid sudah digunakan dalam
Hukum Tata Usaha Negara, maka konsep yang sama belum tentu
berlaku untuk kalangan hukum perdata atau hukum pidana.'4
Interpretasi sebetulnya sudah dilakukan oleh kelompok Scho-
lastica dalam usahanya memahami Codex Juris Civilis (Kitab
Undang-Undang Perdata).
Ada 5 langkah dalam metode analisis:
1. Expositio per modum questiones et sententia (mengajukan perta-
nyaan)
2. Expositio Litterae (interpretasi)
3. Summae (ringkasan)
4. Dialectica (investigasi) dengan model dialektik dan antitesis.
5. Divisio (klasifikasi), Distinctio (pembedaan), Disputatio (debat)
dan pada akhirnya menarik ha1 khusus yang berkaitan dengan
Logica Nova (New Logic)
Dengan metode demikian, pengetahuan hukum dipandang seba-
gai suatu sistem tertutup, dengan begitu jelas beda dengan teknik
ilmiah.15
3. PENALARAN (KONSTRUKSI HUKUM)
Disamping interpretasi juga dikenal3 bentuk konstruksi hukum:
analogi, rechtsverfijning dan argumenturn a contrario. Konstruksi
hukum sangat dibutuhkan dalam menghadapi kekosongan hukum
(leemten).
Untuk menjelaskan 3 langkah konstruksi hukum tersebut
masing-masing dengan menggunakan gambar atau bagan yang
dipaparkan oleh J.J.H. Bruggink. Di bawah bagan tersebut diikuti
dengan penjelasan.
14
Ian McLeod, Op cit., h. 282.
l5~eoffreySamuel, The Foundations of Legal Reasoning, Metro, 1994,
Maklu. h. 43-45.

Model Nalar (Konstruksi ~ u k u m ) ' ~
Ratio :Niemand hoeji op kosren van een under e r beter
Beginselen van re worden
(Asas) (Tidak seorang pun boleh menikmati suatu
keadaan yang lebih baik atas beban orang lain)
melandasi ketentuan Pasal 1849 BW Belanda. Asas tersebut
mengatakan ; "tidak seorang pun boleh menikmati suatu keadaan lebih
baik atas beban orang lain".
Berdasarkan asas tersebut, ketentuan Pasal 1849 BW dapat
diterapkan pada fakta hukum pengurusan barang. Dalam ha1 ini,
pengurusan barang analog dengan pemberian kuasa. Inilah yang
disebut penalaran analogi.
ARGUMENTUM A CONTRARIO

Rechtregels Ongeshreven Rechtregels II

,,
~~~i~~~~~~~~Ratio: Niermnd hoefl er zonder reden ten koste vurt eerz under
(Aturan Hukum) Nederland (Hukum tidak tertulis) a beter op te worden
!
(tidak seorangpun tanpa alasan, atas beban orang lain
menjadi lebih baik)
Retentierecht ~ o o last
r hebber Rerentierecht Voor zaak Waarnemer ,---------\i-----------------
: O~tgeschrevenrechtsregels

-
/ \ \
Hak retensi bagi penerima kuasa Hak retensi untuk pengurus barang cfr. 590. BW Indonesia j Hukum tidak tertulis
L------------- ----------a
i
1-
Feiten
(fakta)
A* handelen van last hebber
(Tindakan penerima kuasa)
h a d e l e n van zaak waarnemer
m.b.r Sleepboot Marcel
Oeverlijrt is eigerzdorngrens :
Voordeel voor oevereige~taur
Garis batas hak milik mempakan bagian pemilik
\\
Batas itu bukan m e ~ p a k a nbatas hak milk,
bukan bagian dari pmilik saluran air
PETIT disampingnya
Tindakan dari pengurus barang d.h.i : /
Sleepboot Marcel Perir Innnspoeling van lmtd bij lopend wuter I ' aJkrrlvingvan lnnd bijwnterplas I

Feitert (~~~~~i~. oleh air yang mengalir) ++ Pemisahan tanah oleh air yang terge~enang(wafer
(fakta) (lopend water) pins) (pg. 107)
A-Conrrurio: waterplas is geen lopend water
Gambar 6. Analogi Dus: Pasal651 tidak bisa diterapkan terhadap
waterplas

Penjelasan Gambar Gambar 7. Argumenturn A Contrario

Bagan tersebut diatas secara sederhana dapat dijelaskan bahwa

dalam kasus pengurusan barang (zaak waameming), apakah pengurus
barang mempunyai hak retensi? Dalam hukum Belanda (BW lama)
Pasal 1849 mengatur hak retensi berkaitan dengan pemberian kuasa.
Pertanyaan hukumnya apakah ketentuan tersebut dapat diterapkan
dalam fakta hukum pengurusan barang.
Untuk menjawab pertanyaan tersebut, langkah yang harus
dilakukan adalah mencari ratio legis yang merupakan asas yang
1 6 J . J . ~ .Bruggink, Op cit., h. 103, 107 dan 110.
Penjelasan gambar
Dari gambar di atas pertanyaan hukum yang lahir adalah apakah
Pasal 651 dan Pasal 652 BW Belanda dapat diterapkan dalam kasus
pernisahan tanah hak milik oleh air yang tergenang (water plas).
Ketentuan Pasal 65 1 dan Pasal 652 menyatakan: garis batas hak milik
merupakan bagian disampingnya. Dalam ha1 air yang mengaliri tanah
yang merupakan bagian dari hak milik, maka aliran air tersebut
merupakan bagian dari hak milik pernilik tanah yang dialiri.
 Dengan demikian, air yang tergenang (water plus) tidak sama dipersempit. Dengan langkah ini konsep keluarga diperhalus atau
dengan air yang mengalir (lopend w a t e r ) . Atas dasar itu, ketentuan dipersempit menjadi kepala keluarga. Inilah yang dimaksud
Pasal 651 dan Pasal 652 BW dengan argumentasi A Contrario tidak penghalusan hukum atau penyempitan hukum.
dapat diterapkan dalam kasus pemisahan tanah oleh air yang
tergenang.
4. KONFLIK NORMA
.
RECHTSVERFZJNZNG
Rechtsvinding berkaitan dengan norma yang terdapat dalam
?'ti
Ratio: voor ieder nroet er een zogelijk nlogelijke nruatsrhappelijke satu ketentuan undang-undang. Rechtsvinding dibutuhkan karena
uitgangspositie zijn konsep norma yang terbuka (open texture) dan norma yang kabur
(Setiap orang hams memiliki kedudukan yang sama dalam
masvarakat) (vague n o m z ) . Dalam menghadapi satu kasus hukum, bisa terjadi ada
Rerhtregels
-- - - -\
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -, 2 atau lebih undang-undang, yang secara bersama-sama diterapkan
63 An~lenwet Ongesrhreven rechtsregel pada kasus tersebut.
(Aturan hukum)
(Hukum tidak temlis) :
I-------------------------------'
Persoalan muncul kalau terdapat pertentangan antara norma
Veerhaal op ondersteunde Gee11veerhaal op orrdersteur~de
(pengembalkan subsidi) (tak ada pengeinbalian subsidi) hukum dari undang-undang tersebut. Maka perlu ditetapkan norma
yang mana harus diterapkan. Langkah yang ditempuh adalah
penyelesaian konflik norma.
Feitrn
(fakta)
Gezinshoofde (Kepala keluarga)
allen die van onderstruning
I Gezinsleden (anggota keluarga)

profireren Penyelesaian-penyelesaian Konflik Norma

(semua yang menikmati subsidi)
Gambar 8. Rechtsverfijtzing
Penjelasan gambar
Berdasarkan Armenwet, setiap keluarga penerima subsidi diwa-
jibkan mengembalikan subsidi yang diterima, apabila mereka telah
berhasil. Dalam kasus ini seorang anggota keluarga yaitu anak
gadisnya ternyata berhasil. Pemerintah mewajibkan anak gadis terse-
but untuk mengembalikan subsidi yang telah diterima keluarganya.
Anak tersebut menolak pennintaan pemerintah. Kasus ini sampai di
tingkat kasasi. Oleh hakim dipertanyakan apakah setiap anggota
keluarga bertanggungjawab atas pengembalian subsidi berdasarkan
ketentuan Armenwet. Hakim berpendapat bahwa konsep keluarga
dalam Armenwet terlalu luas sehingga perlu diperhalus atau
Ada tipe penyelesaian berkaitan dengan asas preferensi hukum
(yang meliputi asas lex superior, asas lex spesialis, dan asas lex
posterior) yaitu: 1 ) Pengingkaran (disavowal), 2) Reinterpretasi, 3)
Pembatalan (invalidation),4. Pemulihan (remedy)17
1. Pengingkaran (disavowal)
Langkah ini seringkali merupakan suatu paradok, dengan mem-
pertahankan bahwa tidak ada konflik norma.
Seringkali konflik itu terjadi berkenaan dengan asas lex spesialis
dalam konflik pragmatis atau dalam konflik logika diinterpretasi
sebagai pragmatis. Suatu contoh yang lazim yaitu membedakan
wilayah hukum seperti antara hukum privat dan hukum publik,
dengan berargumentasi bahwa 2 bidang hukum tersebut diterapkan
I1P.W. Brouwer, et.al., Coherence and Conflict in Law, W.E.J. Tjeenk
Willink, Kluwer, Zwolle, 1992, h. 217-223.
 secara terpisah, meskipun dirasakan bahwa antara kedua ketentuan
tersebut terdapat konflik norma.
2. Reinterpretasi
Dalam kaitan penerapan 3 asas preferensi hukum hams dibedakan
yang pertama adalah reinterpretasi, yaitu dengan mengikuti asas-
asas preferensi, menginterpretasi kembali norma yang utama
dengan cara yang lebih fleksibel.
Cara yang kedua dengan menginterpretasi norma preferensi, dan
kemudian menerapkan norma tersebut dengan menyampingkan
norma yang lain.
3. Pembatalan (invalidation)
Ada 2 macam yaitu: 1. Abstrak formal, 2. Praktikal
Pembatalan abstrak dan formal dilaksanakan misalnya oleh suatu
lembaga khusus, kalau di Indonesia pembatalan Peraturan
Pemerintah ke bawah dilaksanakan oleh Mahkamah Agung.
Pembatalan praktikal, yaitu tidak menerapkan norma tersebut
didalam kasus konkrit.
Note: Di Indonesia, dalam praktek peradilan dikenal dengan
menyampingkan. Contoh dalam kasus Tempo hakim menyam-
pingkan Peraturan Menteri Penerangan oleh karena bertentangan
dengan Undang-Undang Pers.
4. Pemulihan (remedy)
Mempertimbangkan pemulihan dapat membatalkan satu ketentuan.
Misal: dalam ha1 satu norma yang unggul dalam arti Overruled
norm, berkaitan dengan aspek ekonorni maka sebagai ganti
membatalkan norma yang kalah, maka dengan cara memberikan
kompensasi.
5. PENALARAN INDUKSI
Penalaran Induksi dalam Hukum
Penanganan perkara di pengadilan selalu berawal dari langkah
induksi. Langkah pertama adalah merumuskan fakta, mencari hu-
I
I, I
bungan sebab akibat, mereka-reka probabilitas. Dengan langkah
itu, hakim pengadilan pada tingkat pertama adalah judex facti (orang
sering salah menulis: judex factie). Langkah induksi ini dibatasi oleh
asas hukum pembuktian.
Hubungan kausal
Hubungan kausal memainkan peranan penting dalam pena-
nganan perkara. Hubungan kausal dalam hukum sangat tergantung
dari jenis hukum atau macam-macam hukum. Hubungan kausal dalam
hukum pidana belum tentu cocok untuk hukum perdata atau hukum
administrasi untuk sengketa Tata Usaha Negara (TUN).
Hubungan kausal dalam hukum pidana
Hubungan kausal diperlukan terhadap:
a. delik materil
contoh: kelakuan H mati
sebab -
b. delik yang dikwalifisir oleh akibatnya
akibat
Apakah suatu' perbuatan tertentu menimbulkan matinya sese-
orang dapat dijelaskan dengan menggunakan teori hubungan kausal.
Teori hubungan kausal dalam pidana:
a. teori conditio sinequa non (teori ekuivalensi)
b. teori adequat
c. teori yang menggeneralisir
d. teori obyektif
e. teori relevansi
Dari berbagai teori tersebut, yurisprudensi kita berpegang pada:
a. akibat langsung
b. teori adequat (secara wajar dapat diduga menimbulkan akibat)18
18
Moeljatno, Asas-Asas Hukum Pidana, Cet. 7., Rineka Cipta, Jakarta, 2002,
h. 88-128.
 Hubungan kausal dalam hukum perdata 6. DIALEKTIK DAN RETORIKA
Contoh: perbuatan melanggar hukum t---,kerugian
Sebab akibat Terdapat beberapa tahapan argumentasi dialektik dan retorik:'l
I
Tahapan argumentasi dialektik dan retorika tersebut dapat dikemu-
Dalam hukum perdata dikenal teori hubungan kausal: kakan seperti dalam Gambar 9.
1 a. teori conditio sinequa non
b. teori cause proxima Dialektik Retorika
c. teori adequat (secara wajar dapat diduga menimbulkan akibat)19 a. Konfrontasi (confrontatie fase) a. Exordium: usaha menarik simpati

-
pemaparan sengketa

III~ Hubungan kausal dalam hukum administrasi (sengketa TUN)

Keputusan TUN kerugian
b. Openings fase (fase pembukaan)
Paparan usaha memecahkan
masalah berdasarkan ketentuan -
b. Narratio:
Paparan kasus sebagai persiapan
berargumentasi
Sebab akibat ketentuan hukum yang ada Digressio:
Peralihan dari narratio ke
Teori yang digunakan dalam hukum administrasi adalah hubungan argurnentatio
langsung. c. Argumentatie fase c. Argumentatio
Mempertahankan argumentasi Berusaha untuk meyakinkan
pendiriannya (confirmatio) atau
Probabilitas menolak argumentasi lawan
Probabilitas merupakan konsep sentral dalam penalaran induk- (Refutatio)
tif. Probabilitas dalam hukum tergantung dari standar pembuktian. d. Afsluitingsfase d. Peroratio
Standar pembuktian didukung oleh alat bukti dan beban pembuktian. Mempertahankan pendapat demi Kesimpulan atas dasar fakta
kepentingannya
Dalam hukum perdata adalah kemungkinan dalil penggugat
mengandung kebenaran tergantung dari apakah berdasarkan bukti-
Gambar 9. Dialektik dan Retorika
bukti yang ada, dapatlah ditarik kesimpulan yang sifatnya "more
probable". Dalam bidang hukum pidana seorang terdakwa dinyatakan
bersalah hendaklah didasarkan atas keyakinan yang "beyond Penjelasan gambar
reasonable doubt". Dalam kaitan demikian kiranya mudah dipahami
Langkah dialektik diawali dengan paparan argumentasi yang
asas yang berlaku dalam hukum pidana: in dubio pro reo." saling berbeda. Dalam perkara perdata atau tata usaha negara, ha1 itu
dilakukan dengan membuat matriks dalil-dalil penggugat dan dalil-
dalil tergugat. Dalam perkara pidana disusun matriks dciil venuntut

19
R. Soetojo Prawirohamidjojo dan Marthalena Pohan, Onrechtmatige Daad,
stensil, Surabaya, 1979, h. 28-3 1.
201rvingM. Copy Carl Cohen, Op cit., h. 496.
LI
F.H. van Eemeren, et. al., Argumenteren Voor Juristen, Het Analyseren en
Schrijven van Juridische Betogen en Beleidsteken, Wolters-Noordhoff, Groningen,
The Netherlands, 1987, h. 154.
umum dan dalil terdakwa atau penasehat hukumnya.
Langkah selanjutnya adalah menyusun argumentasi untuk
mematahkan dalil-dalil lawan. Berdasarkan argumentasi tersebut disu-
sunlah legal opinion (lihat Gambar 11).
Langkah retorika diawali dengan usaha menarik simpati.
Langkah selanjutnya adalah langkah argumentasi yang sampai kepada
legal opinion.
Contoh yang terkenal sekali, adalah retorika Bill Clinton dalam
b. Asas supremasi legislatif, sehingga hakim memainkan peran
yang sub-ordinasi, hakim tidak boleh merubah bahasa aturan.
Note: Reasoning based on precedent disebut juga analogical
legal reasoning. Namun perlu diingat analogi ini berbeda
dengan analogi dalam civil law system.
The Universal Starting Point
(Struktur argumentasi teoritik)

1
kasusnya dengan Monica Lewinsky. Kata-kata simpatik yang r
!
I
!
diucapkan oleh Bill Clinton waktu itu adalah: saya telah berdosa i Universal major premise taken as known for 1
kepada seluruh bangsa Amerika ... I
I purposes of present argument ,
I

7. LEGAL REASONING DALAM COMMON LAW SYSTEM

Dalam kepustakaan hukum Anglosaxon, terdapat dua tipe legal

7 specifying the present instance ,
reasoning, yang satu berdasarkan preseden (based on precedent), dan
yang berdasarkan aturan hukum (based on rules)"
1. Reasoning based on precedent
j
t So, necessarily, conclusion about the present j
4
Ada 3 langkah:
a. Identifikasi landasan yang tepat atau preseden. I
I instance I
I
! !
b. Identifikasi kesamaan dan perbedaan yang didasarkan kepada
preseden dengan kasus yang dihadapi atau dengan menganalisis
fakta dibandingkan atau dipertentangkan dengan preseden. Gambar 10. Reasoning from General Principle Casuistry23
c. Tentukan apakah dari kesamaan-kesarnaan ataupun perbedaan
faktual lalu memutuskan apakah mengikuti preseden atau tidak. Penjelasan gambar
2. Reasoning based on rules
Pola ini pada dasarnya adalah deduksi. Perbedaannya dengan pola Garnbar diatas menjelaskan bahwa struktur argumentasi teoretik
pertama: diawali dengan mayor premise. Mayor premis diterapkan terhadap
a. Pengundangan suatu aturan lazimnya mendahului kasus. Titik kasus tertentu, selanjutnya ditarik kesimpulan.
tolaknya adalah rules bukan case.

'%.H. van Eemeren, et. al., Proceedings of The Second International

Conference on Argumentation, International Society For The Study of Argumentation
(ISSA), University of Amsterdam, The Netherlands, 1990,h. 790.

BAB IV
LANGKAH PEMECAHAN MASALAH W U K W
DAN LEGAL OPINION
1. STRUKTUR ARGUMENTASI HUKUM
Seperti telah diuraikan sepintas dalam Bab 11 yang menyangkut
logika dan argumentasi hukum perlu ditekankan kembali mengenai
struktur argumentasi, oleh karena inilah yang menjadi titik tolak
dalam langkah pemecahan masalah hukum.
Tiga lapisan argumentasi hukum yang rasional (drie
nieveaus van rationele juridische argumentatie) adalah:
a. Lapisan logika: struktur intern argumentasi
b. Lapisan dialektik perbandingan pro-kontra (prokon) argumentasi
c. Lapisan prosedur (hukum acara)
I Il 1 1 Lapisan logika
Lapisan ini masuk wilayah logika tradisional. Isu utama dalam
lapisan ini adalah apakah alur premis sampai kepada konklusi dari
suatu argumentasi itu logis. Langkah penalaran deduksi, analogi,
abduksi dan induksi menjadi fokus. Dengan langkah deduksi,
pendekatan Undang-Undang dengan pendekatan preseden berbeda.
Dalam civil law system, jelas pertama-tama adalah pendekatan
undang-undang (statute approach).
Dengan pendekatan Undang-Undang, dalam menghadapi suatu
fakta hukum, ditelusuri ketentuan hukum yang relevan, ketentuan
hukum itu berada dalam pasal yang berisi norma. Norma dalam
logika merupakan suatu proposisi (normatif). Menjelaskan norma
hams diawali dengan pendekatan konseptual karena norma sebagai
suatu bentuk proposisi tersusun atas rangkaian konsep.
Dengan demikian kesalahan konsep mengakibatkan alur nalar
sesat dan kesimpulan yang menyesatkan.
Contoh: konsep penyalahgunaan wewenang.
Orang yang tidak memahami hukum adrninistrasi mungkin
mengartikan penyalahgunaan wewenang sama dengan menyalahi
prosedur. Kalau konsep seperti itu dijadikan dasar jelas kesim-
pulannya menyesatkan. Dalil logika merumuskan:
Ex falso quolibet (dari yang sesat kesimpulan seenaknya)
Ex vero nonnisi verum (dari yang benar kesimpulannya benar)
Jadi orang yang mengartikan penyalahgunaan wewenang sama
dengan menyalahi prosedur akan menyimpulkan bahwa dalam
pengadaan barang untuk keperluan pemerintah hams melalui tender,
rnaka kalau tanpa tender disimpulkan sudah terjadi penyalahgunaan
wewenang.
Lapisan dialektik
Dengan dialektik, suatu argumentasi tidak monotoon. Dalam
dialektik, suatu argumentasi diuji, terutama dengan argumentasi pro-
kontra. Proses dialektik dalam adu argumentasi menguji kekuatan
nalar suatu argumentasi. Kekuatan nalar terletak dalam kekuatan
logika. Dengan demikian dialektik berkaitan dengan logika.
Contoh: dalarn kasus Tata Usaha Negara, pengumuman suatu
surat penolakan program penjaminan oleh BI digugat. (yang digugat
pengumuman, bukan surat penolakan).
Para pihak menghadirkan ahli. Pendapat masing-masing ahli
dipaparkan seperti pada Gambar 1 1.
Dari argumentasi pro-kontra tersebut pertanyaan kita tertuju
pada argumentasi ahli penggugat. Futuristik, pengumuman merupakan
KTUN. Pertanyaan yang muncul:
- Apakah futuristik merupakan hukum positif?
- Apakah hakim menentukan berdasarkan ius constitutum ataukah
berdasarkan futuristik.

Ahli Tergugat
Berdasarkan ketentuan Pasal 1.3
Undang-Undang No. 5 Tahun 1986jo
Undang-Undang No. 9 Tahun 2004,
pengumuman sifatnya bekend making
(publikasi) atas suatu KTUN.
Pengumuman bukan KTUN
Dua pertanyaan tersebut jawabannya tidak. Dengan demikian
argumentasi tersebut tidak logis.
Ahli Penggugat
Berdasarkan ketentuan hukurn yang
berlaku, pengumurnan bukan KTUN
tapi futuristik, pengumurnan
merupakan KTUN
dapat mengajukan pertanyaan tentunya hams didasarkan pada
ketentuan-ketentuan dan asas-asas hukum yang relevan.
Contoh: andaikata fakta hukum berkaitan dengan perbuatan
melanggar hukum, tentunya lawyer dalam mengajukan pertanyaan
beranjak dari ketentuan Pasal 1365 BW.
2. Klasifikasi Hakekat Permasalahan Hukum
Klasifikasi hakekat permasalahan hukum pertama-tama ber-
kaitan dengan pembagian hukum positif. Hukum positif diklasifi-
kasikan atas hukum publik dan hukum privat yang masing-masingnya
terdiri atas berbagai disiplin, misalnya hukum publik terdiri atas
Hukum Tata Negara, Hukum Administrasi, dan Hukum Internasional

i l li ~~ Lapisan prosedur
Hukum acara merupakan aturan main dalam proses argumentasi
dalam penanganan perkara di Pengadilan. Dengan demikian prosedur
dialektik di pengadilan diatur oleh hukum acara.
Contoh: beban pembuktian. Siapa yang harus membuktikan?
Jawabannya: tergantung ketentuan hukum acara.
Publik, sedangkan hukum privat terdiri atas Hukum Dagang, Hukum
Perdata, disamping itu ada disiplin fungsional yang memiliki karakter
campuran. Misalnya: hukum perburuhan.
Hakekat permasalahan hukum dalam sistem peradilan kita
berkaitan dengan lingkungan peradilan yang dalam penanganan
perkara berkaitan dengan kompetensi absolut pengadilan.
3. Identifikasi dan Pemilihan Isu Hukum yang Relevan

2. LANGKAH-LANGKAH ANALISIS HUKUM (PEMECAHAN
MASALAH HUKUM)
1. Pengumpulan Fakta
Fakta hukum bisa berupa perbuatan, peristiwa, atau keadaan.
Pembunuhan adalah perbuatan hukum, kelahiran adalah peristiwa
hukum, dibawah umur adalah suatu keadaan. Pengumpulan fakta
hukum di dasarkan pada ketentuan tentang alat bukti. Seorang lawyer
pertama kali berhadapan dengan klien harus mendengar paparan Mien
menyangkut fakta hukum. Sikap lawyer terhadap klien adalah sikap
skeptik dalam rangka mengorek kebenaran fakta hukum yang
dipaparkan klien. Dengan berhati-hati lawyer mengajukan pertanyaan
untuk menguji sekaligus menggali fakta hukum secara lengkap. Untuk
Isu hukum berisi pertanyaan tentang fakta dan pertanyaan
tentang hukum. Pertanyaan tentang fakta pada akhirnya menyim-
pulkan fakta hukum yang sebenarnya yang didukung oleh alat-alat
bukti. Isu tentang hukum dalam civil law system, diawali dengan
statute approach, yang kemudian diikuti dengan konseptual approach.
Dengan demikian identifikasi isu hukum berkaitan dengan
konsep hukum. Dari konsep hukum yang menjadi dasar, dipilah-pilah
elemen-elemen pokok.
Contoh: permasalahan malpraktek dokter apakah merupakan
tindakan wanprestasi ataukah perbuatan melanggar hukum.
Dalam menganalisa masalah tersebut, pertama-tama harus
dirumuskan isu hukum yang berkaitan dengan konsep wanprestasi.
Analisis pada dasarnya mengandung makna pemilahan dalam
unsur-unsur yang lebih kecil. Dengan konsep demikian, analisis atas
isu wanprestasi dilakukan dengan memilah-milah unsur-unsur mutlak
wanprestasi, yaitu:
1. Adakah hubungan kontraktual dalam hubungan dokter-pasien?
2. Adakah cacat prestasi dalam tindakan dokter terhadap pasien?
Untuk isu perbuatan melanggar hukum, dapat dirurnuskan isu
berikut:
1. Apakah tindakan dokter merupakan suatu perbuatan hukum?
2. Apakah tindakan dokter merupakan perbuatan melanggar hukum?
Apa kriteria melanggar hukum?
3. Apa kerugian yang diderita pasien?
Apakah kerugian itu adalah akibat langsung perbuatan dokter?
Selanjutnya masing-masing isu tersebut dibahas dengan men-
dasarkan pada fakta (hubungan dokter - pasien) dikaitkan dengan
hukum dan teori serta asas hukum yang berlaku. Terhadap tiap isu
yang diajukan harus diadakan pembahasan secara cermat. Pada
akhirnya ditarik simpulan (opini) terhadap tiap isu. Berdasarkan
simpulan (opini) atas tiap isu, ditarik simpulan atas pokok masalah,
yaitu: ada tidaknya wanprestasi danlatau perbuatan melanggar hukum
dalam hubungan dokter - pasien.
4. Penemuan Hukum yang Berkaitan dengan Isu Hukum
Dalam pola civil law hukum utamanya adalah legislasi. Oleh
karena itu langkah dasar pola nalar yang dikenal sebagai reasoning
based on rules adalah penelusuran peraturan perundang-undangan
(berdasarkan ketentuan UU No. 10 Tahun 2004 Pasal 1 angka 2:
peraturan per undang-undang adalah produk hukum tertulis yang
dibuat oleh lembaga negara atau pejabat yang berwenang, yang
isinya mengikat umum.
Langkah ini merupakan langkah pertama yang dikenal sebagai
statute approach. Langkah berikutnya (langkah kedua) adalah meng-
identifikasi norma. Rumusan norma merupakan suatu proposisi.
Dengan demikian, sesuai dengan hakekat proposisi, norma terdiri atas
rangkaian konsep. Untuk memahami norma harus diawali dengan
memahami konsep. Inilah langkah ketiga yang dikenal dengan
conceptual approach.
Contoh: Norma Pasal 1365 BW: setiap perbuatan melanggar
hukum yang menimbulkan kerugian, mewajibkan yang menimbulkan
kerugian itu untuk membayar ganti kerugian.
Dalam norma tersebut, konsep-konsep utama yang hams
dijelaskan adalah:
1. Konsep perbuatan
Kalau konsep ini tidak dijelaskan akan menimbulkan kesulitan,
misalnya apakah kerugian yang ditimbulkan oleh gempa bumi
dapat digugat berdasarkan ketentuan Pasal 1365 BW.
Pertanyaan hukum yang muncul adalah apakah gempa bumi
termasuk konsep perbuatan. Pertanyaan menyusul adalah itu
perbuatan siapa dan pada akhirnya pertanyaan tentang siapa yang
bertanggungjawab.
2. Konsep melanggar hukum
Harus dimaknai secara jelas unsur-unsur melanggar hukum. Dalam
bidang hukum perdata orang berpaling kepada yurisprudensi.
Berdasarkan yurisprudensi melanggar hukum terjadi dalam hal:
- Melanggar hak orang lain
- Bertentangan dengan kewajiban hukurnnya
- Melanggar kepatutan
- Melanggar kesusilaan
3. Konsep kerugian
Unsur-unsur kerugian meliputi:
- Schade: kerusakan yang diderita
- Winst: keuntungan yang diharapkan
- Kosten: biaya yang dikeluarkan
Dengan contoh diatas bahwa tidak cukup hanya dengan
berdasarkan norma hukum yang tertulis langsung diterapkan pada
fakta hukum. Rumusan norma sifatnya abstrak dan konsep pendu-
kungnya dalam banyak ha1 merupakan konsep terbuka atau konsep
yang kabur. Dengan kondisi yang demikian, langkah ketiga sebagai-
mana dijelaskan dimuka adalah merupakan langkah rechtsvinding.
Rechtsvinding itu sendiri dilakukan melalui 2 teknik. Teknik pertama
adalah interpretasi. Teknik kedua adalah konstruksi hukum yang
meliputi: analogi, penghalusan atau penyempitan hukum (rechts- 3. MENULIS LEGAL OPINION
verjijning) dan argumentum a contrario (lihat Gambar 6,7,8, Bab D).
Fungsi rechtsvinding adalah menemukan norma konkrit untuk Bentuk susunan:
diterapkan pada fakta hukum terkait. Pemahaman rechtsvinding dalam 1. Summary
bahasa Indonesia sebagai penemuan hukum (terjemahan harfiah), bisa 2. Fakta hukum
menyesatkan. 3. Isu hukum (legal issue)
4. Analisis isu hukum
5. Penerapan Hukum 5. Kesimpulan (conclusion/opinion).

Setelah menemukan norma konkrit langkah berikutnya adalah

penerapan pada fakta hukum. Seperti contoh diatas setelah
menemukan norrna konkrit dari perbuatan dalam konteks Pasal 1365
BW dapat dijadikan parameter untuk menjawab pertanyaan hukum:
apakah gempa bumi merupakan perbuatan?
Contoh lain: berkaitan dengan tindak pidana korupsi yang
dilakukan oleh pejabat.
Unsur pertama adalah penyalahgunaan wewenang. Tanpa
kejelasan konsep penyalahgunaan wewenang dengan sendirinya sulit
dijadikan parameter untuk mengukur apakah suatu perbuatan atau
tindakan merupakan tindakan penyalahgunaan wewenang. Salah
konsep mengakibatkan kesalahan mengambil kesimpulan. Dalam
logika dikenal rumus:
"Ex Falso Quo Libet"
Artinya: Dari yang palsu (salah) seenaknya bisa benar bisa salah.
Faktor kebetulan berperan dalam hukum bisa terjadi kesewenang-
wenangan dan bahkan muncul penyalahgunaan wewenang baru, rnisal
oleh Jaksa atau hakim ataupun pengacara.
Isi:
1 . Summary
- Ditempatkan pada awal. Maksimum 1 halaman
- Summary harus memuat:
a. Rumusan singkat fakta hukum (mis. PEMDA melakukan
perjanjian kerjasama dengan ...)
b. Daftar isu hukum
Misalnya PEMDA Propinsi Papua berniat menggugat PT X
sehubungan dengan pembatalan kontrak oleh PT X.
Isu hukum antara lain:
1) Apa kerugian PEMDA sehubungan dengan pembatalan
kontrak?
2) Adakah unsur wanprestasi dari pihak KEDUA?
c. Summary legal opinion
Isu 1: kerugian PEMDA terdiri atas ......
Isu 2: tidak ada unsur wanprestasi dari pihak KEDUA
2. Rumusan Fakta
Fakta harus dirumuskan secara lengkap tetapi tidak terlalu panjang.
Yang penting intinya saja yang dijadikan landasan untuk meru-
muskan isu hukum.
3. Isu Hukum
Isu hukum harus dirumuskan secara lengkap dan diberi nomor.
Pendekatan konseptual merupakan yang paling sering digunakan.
Setiap isu hukum diikuti dengan pertanyaan hukum.
 Contoh:
Isu satu: Wan-prestasi
Pertanyaan hukum: 1. Adakah hubungan kontraktual antara para
pihak
2. Apa cacat prestasi
Kalau jawaban dua pertanyaan tersebut positif, berarti benar terjadi
wan-prestasi
4. Analisis Isu Hukum
- Mulai dengan isu satu dst.
- Pada tiap isu telusuri ketentuan hukum, yurisprudensi, pendapat
akademis yang diberikan dengan isu tersebut.
- Tuliskan ketentuan hukum dan yurisprudensi yang ditemukan.
- Identifikasi problematik hukum (any uncertainties in the law)
yang relevan dengan kasus yang dianalisis.
- Berikan pendapat dan bagaimana ketentuan hukum tersebut
diterapkan dalam kasus tersebut.
5. Kesimpulan (conclusion and opinion)
Rumuskan pendapat hukum yang berkenaan dengan fakta hukum
tersebut.
Catatan: semua kasus (yurisprudensi), ketentuan hukum yang
digunakan dalam kasus tersebut harus disusun dalam daftar secara
tepat dan lengkap.
Setelah selesai langkah analisis hukum seperti yang dipaparkan
di dalam paragraf sebelurnnya, pada akhirnya hasil analisis dituangkan
dalam bentuk tertulis berupa legal memo atau legal opinion.
Bentuk legal memo atau legal opinion sangat bervariasi, tergan-
tung pada fakta hukum. Contoh-contoh legal opinion yang disajikan
dalam Bab V menunjukkan variasi tersebut. Namun demikian, kunci
dari suatu legal opinion terletak dalam isu hukum yang dirumuskan
dan diikuti pertanyaan hukum yang relevan. Kesalahan dalam
merumuskan isu hukum dan pertanyaan hukum akan membawa akibat
rumusan legal opinion yang tidak tepat terhadap fakta tersebut.
BAB V
CONTOH-CONTOH LEGAL OPINION
Untuk mengimplementasikan hal-ha1 yang diuraikan dalam bab-
bab sebelumnya, yang intinya adalah giving reason terhadap suatu
pendapat hukum yang berkaitan dengan kasus tertentu, dipaparkan
contoh-contoh yang pada dasarnya adalah legal opinion yang disusun
oleh penulis terhadap kasus yang dihadapi.
Contoh-contoh yang dipilih meliputi:
1. Pendapat Hukum Tentang Status Pegawai PDAM (BUMD) dalam
rangka UU Advokat.
2. Pendapat Hukum tentang Inkonstitusionalitas UU No. 45 Th 1999 -
jo UU No. 5 Th 2000 tentang Pembentukan Propinsi Irian Jaya
Tengah, Propinsi Irian Jaya Barat, Kabupaten Paniai, Kabupaten
Mimika, Kabupaten Puncak Jaya dan Kota Sorong.
3. Pendapat Hukum Tentang Konsep wet dan Pengaruhnya Dalam
Hukum Indonesia.
4. Pendapat Hukum Tentang Pencabutan Izin HPHTI.
5. ~endapatHukum ~ e n t a Pensiun
i~ Dini Beberapa Perwira Tinggi
POLRI.
6. Pendapat Hukum tentang Legal Standing Yayasan Pembela Harta
Karun Minang, dalam Kasus Gugatan Perdata di PN Padang
tentang Aquisisi Semen Padang.
7. Pendapat Hukum tentang Sumbangan Pihak 111 dalam Perkara
Pidana di PN Banjarmasin.
8. Pendapat Hukum tentang Legalitas PP No. 34 Th 2002 tentang
Tata Hutan dan Penyusunan Rencana Pengelolaan Hutan, Pernan-
faatan Hutan dan Penggunaan Kawasan Hutan serta PP No. 35 Th
2002 tentang Dana Reboisasi.
9. Pendapat Hukum tentang Notaris sebagai Pejabat Umum.
10. Pendapat Hukum tentang Pembatalan Sertifikat oleh BPN.
11. Pendapat Hukum tentang Figur Hukum Peraturan Bank Indonesia
(PBI) dikaitkan dengan pengaturan tentang Letter of Credit (LC)
dalam rangka Uniform Customs and Practice for Documentary
Credits (UCP).
12. Pendapat Hukum tentang Surat Tanggapan Direksi PT Pelindo I11
Jatim.
13. Pendapat Hukum tentang Konstitusionalitas Pasal 2 ayat (5) dan
Pasal6 ayat (3), Pasal223 dan Pasal224 Undang-Undang No. 37
Tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan Kewajiban
Membayar (PKPU).
CONTOH KASUS 1
Pendapat hukum tentang status pegawai PDAM (BUMD) dalam
rangka UU Advokat
Kasus Posisi
Seorang advokat melakukan her-registrasi sesuai ketentuan UU
no. 18 Th 2003 tentang advokat. Permohonan her-registrasi yang
bersangkutan ditolak dengan alasan yang bersangkutan berstatus
sebagai pegawai perusahaan daerah air minum. Permohonan
didasarkan atas ketentuan Pasal 3 ayat (1) huruf c UU Advokat yang
menentukan syarat bagi seorang advokat ialah: tidak berstatus
sebagai pegawai negeri atau pejabat negara.
Isu hukum, dalam kasus ini adalah apakah pegawai PDAM
termasuk pengertian Pegawai Negeri menurut UU Advokat.
Berdasarkan isu hukum tersebut disusun pendapat hukum (legal
opinion) sebagai berikut:
I. Ketentuan UU Advokat (UU No. 18 Th. 2003)
Pasal 3 ayat (1) huruf c: Tidak berstatus sebagai pegawai
negeri atau pejabat negara.
11. Pertanyaan Hukum
Apakah berdasarkan ketentuan pasal 3 ayat 1 huruf c UU
Advokat, Pegawai PDAM (BUMD) termasuk pengertian pegawai
negeri?
111. Analisis
A. Dasar Hukum
1. UU No. 18 th. 2003 tentang Advokat
2. UU No. 8 th. 1974 tentang Kepegawaian
3. Peraturan Kepegawaian PDAM
a. Keputusan MENDAGRI no. 34 th. 2000
b. PERDA KMS No. 15 th. 1986
B. Pengertian Pegawai Negeri menurut UU No. 8 th. 1974
Pasall huruf a:
Pegawai Negeri adalah mereka yang ....diangkat oleh Pejabat
Yang berwenang dan diserahi tugas dalam suatu jabatan negeri ...
Pasall huruf c:
Jabatan negeri adalah jabatan dalam bidang eksekutif ...
Berdasarkan ketentuan tersebut, pertanyaan yang muncul adalah:
Apakah pegawai PDAM menjalankan jabatan negeri dalam arti
jabatan dalam bidang eksekutif?
Dalam menjawab pertanyaan tersebut, perlu dijelaskan:
1. apa arti jabatan dalam bidang eksekutif
2. apakah pegawai PDAM menjalankan jabatan dalam bidang
eksekutif?
Bidang Eksekutif adalah bidang kekuasaan negara diluar
kekuasaan legislatif dan yudisiil.
Karakter hukum kekuasaan (termasuk kekuasaan eksekutif)
adalah hukum publik. Dengan demikian hubungan hukum
pegawai negeri adalah hubungan hukum publik.
Menjawab pertanyaan apakah pegawai PDAM menjalankan
jabatan dalam bidang eksekutif, ketentuan hukum yang dapat
dijadikan pijakan:
 Pasall huruf h. PERDA KMS No. 15th. 1986:
-+Pegawai adalah pegawai perusahaan daerah ...
Pasal3 ayat (1).KEP.MENDAGR1 No. 34 th. 2000:
+ Untuk dapat diangkat menjadi pegawai hams memenuhi
persyaratan sebagai berikut:
huruf i: Tidak boleh merangkag menjadi pegawai Negeri.
Berdasarkan ketentuan tersebut jelas pegawai PDAM tidak
menjalankan jabatan dalam bidang eksekutif. Menurut Pasal3 ayat
(1) huruf i KEPMENDAGRI No. 34 th. 2000, jelas pegawai
PDAM bukan pegawai negeri. Di sisi lain, berdasarkan W No.
21 th. 2000 tentang Serikat PekerjaISerikat Buruh, pengertian
perusahaan termasuk perusahaan milik negara (vide Pasal 1
angka 9). Jadi jelas pegawai PDAM tidak menjalankan tugas
dibidang eksekutif dalam makna hukum publik. Hubungan
kepegawaian PDAM bukan hubungan hukum publik tetapi
hubungan hukum perdata.
C. Apakah pegawai ?DAM dapat disamakan dengan Pegawai
Negeri menurut UU Advokat?
Dalam ha1 tertentu, pegawai BUMNBUMD dapat disamakan
sebagai pegawai negeri.
Contoh: Pasall PP 10 1983
Tentang Izin perkawinan dan perceraian bagi PNS.
Namun demikian,
Prinsip Hukum yang harus diperhatikan dalam ha1 ini:
1. Pegawai BUMNIBUMD bukan pegawai negeri.
2. Ada ketentuan bagi pegawai negeri yang juga diberlakukan bagi
pegawai BUMN/BUMD namun tidak berarti pegawai
BUMN/BUMD adalah pegawai negeri.
Prinsip hukum yang harus diperhatikan dalam ha1 ini:
Pemberlakuan ketentuan yang berlaku bagi Pegawai Negeri
terhadap pegawai BUMN/BUMD harus jelas dasar hukum-
nya dan bukan sekedar interpretasi ekstensif yang memper-
luas daya berlakunya suatu ketentuan hukum. Setiap ketentuan
bagi pegawai negeri tidak secara otomatis berlaku bagi pegawai
BUMNBUMD.
A-Contrario, sepanjang tidak ada ketentuan khusus secara
tegas, ketentuan yang berlaku bagi pegawai negeri tidak bisa dengan
sendirinya berlaku juga bagi pegawai BUMNBUMD dalam ha1 ini
pegawai PDAM.
Dengan dernikian sepanjang tidak ada ketentuan khusus yang
menyatakan bahwa ketentuan larangan PNS menjadi Advokat menurut
UU Advokat berlaku juga bagi pegawai BUMNBUMD atau pe-
ngertian pegawai negeri menurut UU Advokat termasuk pegawai
BUMNBUMD, TIDAK ADA LARANGAN bagi PEGAWAI
PDAM menjadi ADVOKAT.
IV. Kesimpulan
1. Tidak ada ketentuan dalam UU Advokat bahwa termasuk penger-
tian pegawai negeri adalah pegawai BUMNBUMD.
2. Pegawai PDAM (BUMD) bukanlah pegawai negeri dalam makna
pegawai negeri menurut UU Advokat.
Legal Opinion
Disusun Tanggal 10 Nopember 2003
CONTOH KASUS 2
Pendapat Hukum tentang Inkonstitusionalitas UU No. 45 th. 1999
jo UU No. 5 Th 2000 tentang Pembentukan Propinsi Irian Jaya
Barat, Kabupaten Paniai, Kabupaten Mimika, Kabupaten Pun-
cak Jaya dan Kota Sorong
Kasus Posisi
Ketentuan W No, 45 th. 1999 jo UU No. 5 tahun 2000,
Propinsi Irian Barat dimekarkan dengan pembentukan propinsi Irian
Jaya Tengah dan Irian Jaya Barat. Ternyata sebelum UU Ini dilak-
 tahunan MPR tahun 2003 yang dimuat dalam Keputusan MPR no.
5/MPR/2003 dalam butir 1.b Papua
1. Majelis menyarankan kepada Pemerintah dan DPR untuk menata
kembali peraturan perundang-undangan yang menyangkut otonomi
dan pemekaran Papua termasuk meninjau kembali W no. 45 th.
1999 dan Inpres No. 1 Th. 2003 untuk disesuaikan dengan isi,
jiwa dan semangat UU No. 21 Th. 2001.
2. Melaksanakan W No. 21 Th. 2001 secara utuh, konsekuen dan
komprehensif dengan mempercepat proses penyusunan PP yang
merupakan penjabaran dari undang-undang tersebut terutama
pembentukan Majelis Rakyat Papua dalam waktu selambat-
lambatnya 1 (satu) tahun.
Sikap MPR tersebut patut diperhatikan oleh Mahkamah Konsti-
tusi yang menguji konstitusionalitas W No. 45 Th. 1999.
I Hoofstuk 5 Wetgeving en bestuur
Legal Opinion
Disusun Tanggal 2 Agustus 2004
CONTOH KASUS 3
Pendapat Hukum tentang Konsep Wet dan Pengaruhnya dalam
Hukum Indonesia
1 Kasus Posisi
Dalam kasus pembatalan kontrak manajemen hotel, yang
menjadi suatu sengketa hukum dalam arbitrase di Singapore, suatu
isu hukum yang muncul adalah menyangkut isu tentang wet. Isu
tersebut muncul karena pihak yang membatalkan kontrak, beralasan
bahwa kontrak tersebut bertentangan dengan Keputusan Menteri
Pariwisata, dan dengan demikian sejalan dengan ketentuan Pasal 1337
BW yang menyatakan:
Eene oorzaak is ongeoorloofd, wanneer dezelfde bij de wet
verboden is, of waneer dezelfde strijdig is met de goede zeden, of met
de openbare orde (terjemahan versi engelbrecht merumuskan sebagai
suatu sebab adalah terlarang, jika sebab itu dilarang oleh undang-
undang atau bila sebab itu bertentangan dengan kesusilaan atau
dengan ketentuan umum).
Isu Hukum dalam kasus ini adalah apakah peraturan Menteri
Pariwisata termasuk dalam Konsep wet. Analisis dilakukan pertama-
tama menelusuri konsep wet dalam Grondwet dan Buku Hukum
Tata Negara Belanda. Untuk mendukung legal opinion dilampirkan
bahan-bahan tersebut.
Berdasarkan isu hukum tersebut, disusun pendapat hukum
(legal opinion) sebagai berikut:
I. Wet (Dutch)
Grondwet:
(Chapter 5 Legislation and Administration)
section I Wetten en andere voorschriften
(Acts of Parliament and other regulations)
Article 81 (English text)
Acts of Parliament shall be passed jointly by the government and
the Parliament.
By analyzing the title of chapter 5 grondwet, it is clearly seen that
wet (Law) and "andere voorschriften" (other regulations) are
different.
Grondwet defines wet in the formal term (in formele zin). In the
Constitution of the United States of America, wet should be
considered as Law (not law).
According to M.C. Burkens, the Dutch legal hierarchy can be
described as follows:
 Een ieder verbindende verdragsbepalingan
II. Wet in Indonesian Law
Rechtstreeks werkend EG-mht
en besluiten van volkenrechtelijke Based on the transitional regulations of the Indonesian Constitut-
ions, UUD 1945, (Article 11), it is defined that the inherited
regulations of Law of the previous Dutch colonial government are
Statuut
still valid or in effect as long as there are still no substitutes to
I replace them. Among the laws intherited by the colonial
I
I government of Dutch, there are two important Codes, Criminal
Grondwet Code and Civil Code.
I
I Up to the present moment the main problem connected with both
I of the Codes mentioned above is that there has never been an
Formele wet (Law)
I
I
official translation which can be used as formal legal guidance for
! our lawyers to hold. Although some individual translations for
Algemene maatregel van bestuur
those Codes are available, the contents of the translated ones
I consist of personal interpretation of the translators and the real
!
Ministeriele regeling meaning of the articles in those Codes are vague.
Besides, today most of the younger generation do not understand
Provincialeverordeniq Dutch and consequently it is really hard for them to understand the
I
I
legal texts written in Dutch.
1 ' Prof. Koesnoe described the stages in understanding the laws
Gemeentelijke verordening
inherited by the colonial government of Dutch as follow^:^
In such a critical situation in interpreting those codes where many
(M.C. Burkens, Beginselen van democratische rechtsstaat, compare the legal people do not understand Dutch anymore, it is necessary that our
hierarchy above with F.A.M. Stroink - J.G. Steenbeek, Inleiding in het staats - en
lawyers create or form a kind of a mediator to find a solution to the
administratief recht).'
problem of understanding legal language and the dogmatic values
of those two Codes. Nowadays most of our lawyers are strange
1 Gambar 12. Hirarkhi Peraturan Perundangan Belanda
with and separated from the legal language and the legal doctrine
of the codes.
Here is the concept of Wet connected with the contract
formulated in Dutch: de overeenkomst in strijd met de wet (the What is meant by the mediator here is an official translation of the
contract contradicted with the acts or legislation). In principle, the Codes and their scientific explanations in bahasa Indonesia
' concept of Wet has to be defined in a formal term (wet in formele (Indonesian). The translation must be done by some capable
zin) (Article 8 1 ~rondwet)' - -

Nederlands Burgerlijke Rechts, Verbintenissenrecht, W.E.J. Tjeenk Willink-Zwolle,

1
M.C. Burkens, Beginselen van Democratische Rechtstaat, Samson, Vianen, 1985, h. 210.
1993. h. 89. 'H. Moh. Koesnoe, Pemahaman dun Penggarapan Hukum Kod$kasi Dalam
2
C. Assers dan A.S. Hartkamp, Handleding Tot De Beoefening van Het Kalangan Praktek dun Teori Hukum Kita Dewasa Ini, Surabaya, 1991, h. 5.

persons who have the expertise to interpret the meaning of the
legal context of the Codes. If the real official translation of the
Codes is available, it is highly expected that the atmosphere of the
practice and the theory of the two Codes will gradually lead to a
situation as follows:
a. at the beginning both of our practicing and theoretical lawyers
understand the regulations and their dogma by directly reading
the original texts and their translations.
b. The next step, our lawyers already use and apply the translated
Codes, and if only it is necessary they can see or refer to the
original texts.
c. At last, the lawyers totally base on personal translations.
Basically there are significant changes, in the stages towards
understanding the two Codes. First, the form of the two Codes are
still in their original condition as it used to be, and the are
understood through different concept or view.
Then after such a long time the form of those Codes was geeting
vague and different from their original form. Finanlly, today the
original form if Wetboek van Strafi-echt and Burgerlijk Wetboek
are no longer known or familiar, but only their translations are.
Ironically the lawyers today do not realize that the translated Codes
are no longer ~ a w s . ~
The condition of understanding the codes like the one above is
described as hybrid law. In this situation, people understand the
texts of the codes not from the original sources. The atmosphere of
not understanding the legal context of the original codes will
results in the deviation in the interpretation of the concepts of Law.
In an unofficial translation we could find an example:
Article 1337 B W
Original texts (in Dutch): Eene oorzaak is ongeoorloofd, wanneer
dezelfde bij de wet verboden is, of waneer dezelfde strijdig is met
de goede zeden, of met de openbare orde.
4
Perdata, PT. Pradya Paramita, Cet. ke-29, Jakarta, 1999.
Ibid., h. 6.
Translation: The Civil Code
1. Prof. R. Subekti, S.H. - R. Tjitrosudibio
Suatu sebab adalah terlarang, apabila dilarang oleh undang-
undang, atau apabila berlawanan dengan kesusilaan atau keter-
tiban umum.
(A cause is forbidden when it is forbidden by the law, or when
it contradicts with the morals or public order.15
2. Engelbrecht System
Suatu sebab adalah terlarang, jika sebab itu dilarang oleh
undang-undang atau bila sebab itu bertentangan dengan kesu-
silaan atau dengan ketertiban umum.
(A cause is forbidden when the cause is forbidden by the law or
when the cause contradicts with the morals or public order.)
The translations lead to some problems such as:
1. What is meant by a cause translated from words eene oorzaak?
2. Wet is translated into Undang-undang. In this case we have to
view the concept of Undang-undang from the Indonesian
Constitusional Law and compare it with the concept of wet
from the Dutch Constitusional Law.
In Indonesian legal system differentiating the Law in the material
sense and in the formal sense and considering the regulations as
the Law are not appropriate. It will lead some people to connect it
with the decree of the People's Representative Assembly MPRS
No. XXlMPRSl1996 (in the past) and (now) with the decree of the
People's Representative Assembly (MPR) No. III/MPRl200.
If such a situation like this occur, it could be that decision of
Ministers might be considered as Law?, and it could be that a
contract a cancelled because it contradicts with the decisions of a
Minister, even though Article 1337 BW states that a contract which
contradicts Wet.
Question: is a decision of a Minister of the same degree as of
Wet?
s R. Soebekti dan R. Tjitrosudibio, Terjemahan Kitab Undang-undang Hukum
 1986)
People who really understand laws must have known that a
2. Alasan Menggugat
decision of Minister is in the lower degree than that of Wet.
Berdasarkan informasi yang diterima menyangkut JDR dan DR,
dikaitkan dengan pertimbangan faktual didalam SK Menteri
Legal Opinion Kehutanan tentang Pencabutan HPHTI, yaitu oleh karena tidak
Disusun Tanggal 31 Mei 2004 memasukkan RKT dan RKL, maka terdapat cukup alasan
untuk menggugat keabsahan SK Menteri Kehutanan tersebut.
Berdasarkan ketentuan Pasal53 ayat (2) Undang-Undang No. 5
Tahun 1986, alasan yang cukup kuat adalah ketentuan Pasal 53
CONTOH KASUS 4
ayat (2) huruf C yang lazirnnya dikenal sebagai tindakan
sewenang-wenang.
Pendapat Hukum tentang Pencabutan Izin 14 Hak Pengusahaan
Ada kemungkinan terdapat unsur penyalahgunaan wewenang
Hutan Tanaman Industri (HPHTI)
(Pasal 53 ayat 2 huruf b), namun perlu diperhatikan bahwa
pembuktian unsur penyalahgunaan wewenang sangat sulit.
Kasus Posisi III. Tuntutan Ganti Rugi
Pasal 53 ayat (1) Undang-Undang No. 5 Tahun 1986, dimung-
Tanpa memperlihatkan SK Menteri Kehutanan tgl 24 Oktober
kinkan adanya tuntutan tambahan berupa tuntutan ganti rugi,
2002 mengenai Pencabutan Izin 14 HPHTI, Asosiasi Pengelola Hutan
namun demikian tuntutan ganti rugi dalam ketentuan tersebut pada
Indonesia (APHI) meminta pendapat hukum tentang upaya yang dapat
dasamya berbeda dengan tuntutan ganti rugi didalam B.W. misal
digunakan sehubungan dengan pencabutan HPHTI tersebut.
pada ketentuan Pasal 1365 BW. Berdasarkan Peraturan Pemerintah
Berdasarkan informasi tersebut pendapat hukum yang diberikan
No. 43 Tahun 1991, besamya ganti rugi rnaksimum adalah 5 (lima)
juga bersifat tentatif.
juta rupiah.
Secara lengkap penjelasan hukum tersebut adalah sebagai
Oleh karena itu tuntutan ganti rugi supaya melalui tuntutan
berikut:
perdata dengan mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri.
Tentang SK Menteri Kehutanan Tanggal 24 Oktober 2002
Ada 2 kemungkinan:
Mengenai Pencabutan Izin 14 HPHTI
Note: dibutuhkan informasi surat Menteri Kehutanan tanggal 18 a. Gugatan ganti rugi diajukan setelah putusan PTUN mempunyai
kekuatan hukum tetap sehubungan dengan OOD (Omecht-
Oktober 2002
matige Overheids Daad).
I. Alternatif Upaya Hukum
Keuntungannya:
1. Pembatalan SK Menteri Kehutanan tanggal 24 Oktober 2002
Apabila alternatif ini yang ditempuh andai kata gugatan TUN
2. Tuntutan ganti rugi
dikabulkan maka unsur perbuatan melanggar hukum tidak perlu
11. Upaya Pembatalan Surat Keputusan:
dibuktikan lagi.
1. Gugatan melalui PTUN Jakarta
Kelemahannya:
Note: dalam gugatan yang paling penting adalah permohonan
1. Belum tentu gugatan TUN dikabulkan
penetapan penundaan (Schorsing) pelaksanaan Surat Keputusan
2. Menunggu putusan TUN yang memiliki kekuatan hukum
Menteri Kehutanan (Pasal 67 Undang-Undang no. 5 Tahun
 tetap membutuhkan waktu yang lama.
masih harus menunggu Peraturan Pemerintah sesuai ketentuan ayat
b. Gugatan ganti rugi diajukan bersamaan dengan gugatan TUN.
Kalau upaya ini yang ditempuh perlu diperhatikan bahwa (3).
2. Berdasarkan ketentuan ayat (2), undang-undang mengatur usia
pokok perkaranya harus berbeda. Salah satu kemungkinan
pensiun maksimum, apakah berarti dapat saja dipensiunkan
dalam ha1 ini adalah gugatan terhadap wanprestasi yang
sebelum usia 58 tahun.
dilakukan oleh pemerintah sehubungan dengan DJR (Dana
Jaminan Reboisasi) dan DR (Dana Reboisasi).
Analisis
1. Ketentuan usia 58 tahun dari segi legal drafting tidak nampak
Legal Opinion
adanya wewenang "diskresi" dalam penerapan ketentuan usia 58
Disusun Tanggal 26 Nopember 2002
tahun. Perintah menunggu Peraturan Pemerintah berdasarkan ayat
3, harusnya ditafsirkan berkenaan dengan wewenang diskresi.
Dalam Pasal 30, wewenang diskresi nampak dalam ayat 1 dan ayat
CONTOH KASUS 5 2 bagian Kedua (perpanjangan usia pensiun 60 tahun) yang
dirumuskan dengan kata dapat. Disamping itu dengan landasan
Pendapat Hukum tentang Pensiun Dini Perwira Tinggi Polri
undang-undang harus dilihat secara utuh, maka Pasal43 butir a dan
Pasal45, itu tidak bisa dilepaskan. Dengan dasar Pasal45 undang-
Kasus Posisi undang ini berlaku pada saat diundangkan yaitu pada tanggal 8
Januari Tahun 2002. Dikaitkan dengan Pasal 43 butir a, peraturan
Berdasarkan ketentuan UU No. 2 Tahun 2002 tentang Kepo-
pelaksanaan yang bertentangan harusnya tidak berlaku.
lisian Negara RI, usia Pensiun Anggota Polri adalah 58 tahun.
2. Ketentuan usia pensiun maksimum 58 tahun tidak berarti memberi
Ternyata Presiden mengeluarkan SK Pensiun Bagi Beberapa Perwira
wewenang diskresi (lihat butir 1) kepada yang berwenang untuk
Tinggi Polri yang belum mencapai usia 58 tahun. Terhadap SK
menetapkan usia pensiun dibawah usia 58 tahun. Ketentuan usia
tersebut yang berkepentingan mengajukan gugatan melalui pengadilan
pensiun maksimum 58 tahun adalah ketentuan usia pensiun
TUN Jakarta (Sengketa TUN No. 85 dan 87 Th. 2002).
normal, kurang dari atau lebih dari usia pensiun 58 tahun harus
Pendapat hukum terutama difokuskan pada analisis apakah
berdasarkan alasan faktual (tidak cukup normatif semata), dan
pelaksanaan ketentuan Pasal 30 ayat (2) UU no. 2 Tahun 2002 masih
itulah yang hams diatur didalam Peraturan Pelaksanaan,
menunggu PP sesuai ketentuan ayat (3).
misalnya: Peraturan Pemerintah dan seterusnya.
Pendapat hukum tersebut dipaparkan sebagai berikut:

Isu Hukum Legal Opinion

Disusun Tanggal 10 April 2004
1. Apakah usia maksimum anggota Polri 58 tahun berdasarkan
ketentuan Pasal 30 ayat (2) Undang-undang No. 2 Tahun 2002
tentang kepolisian Negara Republik Indonesia, pelaksanaannya