Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

JURNAL INTERNASIONAL PSIKOLOGI, 2000, 35 (2), 145± 152

Budaya dan Konik

Harry C. Triandis
Universitas Illinois, Urbana, AS

Anggota dari budaya yang berbeda mengambil sampel dengan probabilitas yang beragam, jenis informasi yang berbeda dari
lingkungan mereka. Beberapa sampel konten komunikasi lebih dari konteks (misalnya nada suara, gerak tubuh), sedangkan yang lain
melakukan sebaliknya. Beberapa sampel proses internal individu (misalnya sikap, keyakinan) sedangkan sampel lain proses eksternal
individu (misalnya pengaruh sosial, peran) dengan probabilitas yang lebih tinggi. Beberapa memberikan bobot yang lebih besar untuk
atribut yang dianggap berasal dari orang, seperti etnis, ras, agama, dan lain-lain untuk atribut yang dicapai, seperti keyakinan, sikap,
atau catatan prestasi. Perbedaan-perbedaan ini memiliki implikasi yang mendalam bagi kemungkinan konflik dan jenis konflik yang
akan berkembang antara individu dan kelompok.

Les membres d' une culture e chantillonnent diffe rents jenis d' informtion de leur environnement avec des
probabilite s diffe rentes. Certains e chantillonnent le contenu des communications davantage que le contexte (mis:
ton de la voix, gestes), tandis que d'autres font l' inverse. Certains e chantillonnent les processus internes de l' individu
(ex: sikap, croyances), tandis que d'autres e chantillonnent les processus externes (mis: in̄ uences sociales, roà les).
Kepastian donnent plus de poids aux attributs intrinseÁ ques des personnes comme le groupe ethnique, la race, la
religion et d'autres donnent plus de poids aux attributs acquis comme les croyances, les attributs ou les
accomplissements.

Sebuah laporan yang muncul di Waktu New York mengklaim
bahwa pada 9 Januari 1991, pada pertemuan di mana Menteri
Luar Negeri Irak, Tariq Aziz, bertemu dengan Menteri Luar Negeri
Amerika Serikat, James Baker, mereka salah komunikasi. Menurut
laporan Baker sangat jelas bahwa AS akan menyerang, jika Irak
tidak meninggalkan Kuwait. Tapi dia mengatakannya dengan
tenang. Miskomunikasi terjadi karena di sebelah Aziz duduk
saudara laki-laki Saddam Husein yang hanya memperhatikan
bagaimana Baker berbicara, bukan untukApa dia berkata. Dia
melaporkan kembali ke Baghdad bahwa `Amerika tidak akan
menyerang. Mereka lemah. Mereka tenang. Mereka tidak marah.
Mereka hanya berbicara. ' '
Kita tahu bahwa sampel budaya individualis Barat sebagian
besar isi komunikasi, sedangkan budaya kolektivis Timur sebagian
besar sampel konteks komunikasi (Gudykunst, 1993; Triandis,
1994). Oleh karena itu, masuk akal jika saudara laki-laki Hussein,
yang tidak banyak berhubungan dengan Barat, tidak mengambil
contoh percakapan dengan benar. Juga, Baker tidak melempar
apa pun ke Aziz, untuk menunjukkan bahwa dia marah. Dia
bertindak dengan tenang. Diragukan bahwa Baker bisa melempar
apa saja. Orang tidak dapat mengubah perilaku mereka secara
drastis, hanya karena mereka berinteraksi dengan anggota
budaya lain. Kami tidak tahu laporan apa yang diberikan Aziz
kepada Hussein, tetapi masuk akal bahwa Hussein memberikan
perhatian khusus pada penilaian saudaranya, karena kepercayaan
pada budaya kolektivis jauh lebih besar di dalam kelompok yang
intim daripada di dalam kelompok luar. Bagaimanapun, kita tahu
bahwa perang
terjadi setelah pertemuan itu. Perbedaan budaya sering
menimbulkan miskomunikasi dan konflik.
Konflik lebih besar ketika dua budaya sangat
berbeda daripada ketika mereka serupa. Secara teknis
perbedaan ini disebut `jarak budaya' ' (Triandis, 1994).
JARAK BUDAYA
Jarak budaya lebih besar ketika orang berbicara bahasa yang
berbeda. Bahkan berbicara bahasa yang terkait bisa menjadi
masalah. Misalnya akar kata Yunani kuno darisimpatik adalah
`untuk merasa bersama.' ' Itu cukup dekat dengan arti bahasa
Inggris. Tetapi istilah Yunani, Italia, Spanyol, dan Prancis modern
menggunakan istilah yang berasal dari akar kata tersebut namun
berarti ` orang yang baik dan menyenangkan.' ' Jadi, ` saya
simpatik' ' tidak diterjemahkan dengan benar menjadi ` J̀e suis
sympatique! ' '
Triandis (1994) mencantumkan banyak contoh kesalahan
penerjemahan yang lucu. Misalnya, di kantor seorang dokter
Italia: `Spesialis wanita dan penyakit lainnya.' ' Tentu saja, apa
yang terjadi ketika bahasa s adalah anggota dari rumpun bahasa
yang sama (misalnya, Indo-Eropa) dapat menjadi lebih dari
masalah ketika bahasa tersebut memiliki struktur yang sangat
berbeda (misalnya bahasa nada atau bahasa klik).
Jarak budaya juga lebih besar ketika orang memiliki struktur
sosial yang berbeda, seperti struktur keluarga. Todd (1983) telah
mengidentifikasi delapan jenis struktur keluarga, dan

Permintaan cetak ulang harus ditujukan kepada Harry C. Triandis, Departemen Psikologi, University of Illinois di Urbana-Champaign,
603 East Daniel Street, Champaign, IL 61820, USA (Tel: +1 217 333 1894 ; Fax: +1 217 244 5876 ; Email: htriandis@psych.uiuc.edu ).

2000 Persatuan Internasional Ilmu Psikologi

146 TRIANDIS
istilah sederhana seperti ` 'unt' ' dapat menyampaikan arti yang
berbeda ketika struktur keluarga berbeda.
Agama, tentu saja, bisa menjadi sumber besar perbedaan
sudut pandang. Bahkan ketika seseorang mengetahui bahwa
orang lain mempercayai sesuatu yang berbeda, ada masalah
bahwa manusia menggunakan diri mereka sendiri sebagai
jangkar untuk penilaian semacam itu. Diplomat tersebut mungkin
tidak percaya bahwa diplomat lain mungkin memiliki keyakinan
'utlandia' seperti itu. Sebuah fenomena psikologis sosial yang
mapan disebut efek 'konsensus salah' (Mullen et al., 1985). Bahkan
ketika orang mengetahui tentang bias ini, mereka tidak dapat
menghapusnya (Krueger & Clement, 1994). Fenomenanya adalah
jika kita setuju dengan posisi tertentu, kita percaya bahwa
kebanyakan orang lain juga setuju dengannya; jika kita tidak
setuju dengan posisi tertentu, kita percaya bahwa kebanyakan
orang tidak setuju dengannya. Fenomena itu semakin kuat ketika
kita berinteraksi dengan orang-orang yang mirip dengan kita
dalam berpakaian,
Perbedaan standar hidup dapat menciptakan jarak budaya.
Jika biaya pengiriman surat merupakan bagian yang cukup besar
dari anggaran seseorang, kemungkinan besar seseorang tidak
akan mengirim surat seperti halnya biaya surat yang kecil dalam
kaitannya dengan anggaran seseorang.
Nilai berbeda secara substansial antara budaya
(Schwartz, 1992, 1994). Nilai-nilai ini terkait dengan
sindrom budaya yang akan kita bahas di sini.
MAKNA BUDAYA
Budaya adalah sistem makna bersama, ditemukan di antara
mereka yang berbicara dengan dialek bahasa tertentu, selama
periode sejarah tertentu, dan di wilayah geografis yang dapat
ditentukan (Triandis, 1994). Ini berfungsi untuk meningkatkan
adaptasi anggota budaya terhadap ekologi tertentu, dan itu
termasuk pengetahuan yang perlu dimiliki orang agar berfungsi
secara efektif dalam lingkungan sosial mereka.
Budaya berbeda secara drastis dalam jumlah agresi
yang ditemukan baik di dalam maupun di antara
mereka. Misalnya, Lepcha di Himalaya India melakukan
satu pembunuhan dua abad yang lalu (Segall, Ember, &
Ember, 1997). Tingkat pembunuhan di beberapa
segmen masyarakat AS sangat tinggi. Ada bukti bahwa
ketidakhadiran ayah selama sosialisasi merupakan
faktor tingginya angka (Segall et al.). Ada beberapa
bukti bahwa agresi antar budaya yang tinggi terkait
dengan agresi dalam budaya yang tinggi (Segall et al.).
Peperangan diasosiasikan dengan sumber daya yang
tidak dapat diprediksi, konflik atas wilayah, dan paling
sering ditemukan dalam masyarakat yang mengizinkan
agresi dalam keluarga, di mana media komunikasi
menggambarkan agresi, di mana ada olahraga yang
suka berperang, dan di mana ada hukuman berat.
untuk kesalahan (Segall et al.).
Pola bersama elemen budaya subjektif merupakan
sindrom budaya (Triandis, 1996). Sindrom budaya
adalah pola kepercayaan, sikap, definisi diri, norma,
peran, dan nilai bersama yang diatur di sekitar tema.
Perbedaan budaya paling baik dikonseptualisasikan sebagai
pola informasi pengambilan sampel yang berbeda yang
ditemukan di lingkungan (Triandis, 1989). Dalam budaya kolektivis
(kebanyakan budaya tradisional, sebagian besar budaya Asia dan
Amerika Latin) orang lebih mungkin: (a) untuk mengambil sampel
diri kolektif (mencerminkan saling ketergantungan dengan orang
lain) dan menganggap diri mereka saling bergantung dengan
kelompok mereka (keluarga, rekan kerja). -pekerja, suku, rekan
seagama, negara, dll) daripada sampel diri individu
(mencerminkan diri independen) dan melihat diri mereka sebagai
individu otonom yang independen dari kelompok mereka (Markus
& Kitayama, 1991) ; (b) mengutamakan tujuan in-group mereka
daripada tujuan pribadi mereka (Triandis, 1995); (c) menggunakan
norma-norma dalam kelompok untuk membentuk perilaku
mereka daripada sikap pribadi (Abrams, Ando, & Hinkle, 1998;
Suh, Diener, Oishi, & Triandis, 1998); (d) untuk memahami
hubungan sosial sebagai komunal (Mills & Clark, 1982) daripada
dalam istilah teori pertukaran (Triandis, 1995). Artinya, mereka
memperhatikan kebutuhan orang lain dan tetap menjalin
hubungan meskipun hal itu tidak menguntungkan mereka secara
maksimal. Ada bukti bahwa keempat aspek ini saling terkait
(Triandis & Gelfand, 1998).
Pengambilan sampel kolektivis berfokus pada kelompok, dan
orang dilihat sebagai embel-embel kelompok; sampling
individualis berfokus pada individu. Contoh terbaru adalah liputan
perang Kosovo: CNN dan BBC meliput para pengungsi (individu)
dengan sangat rinci. Rusia dan Serbia tidak menampilkan apa pun
tentang para pengungsi di televisi mereka. NSWaktu dari London
(7 April 1999) memiliki cerita tentang seorang anggota Duma
Rusia yang sangat marah sehingga TV Rusia tidak menyebutkan
pengungsi sama sekali sehingga ia melakukan mogok makan.
Akhirnya, 12 hari setelah perang, sebuah stasiun independen
Rusia menyebutkan para pengungsi. Kami menelepon seorang
teman di Beograd dan bertanya apakah dia tahu mengapa NATO
mengebom kotanya. Dia tidak! Tentu saja, kontrol informasi
seperti itu adalah bagian dari upaya perang, tetapi jika itu
konsisten dengan budaya, itu adalah bias alami. Budaya
membentuk kita sehingga kita lebih memperhatikan individu dan
proses internal individu (sikap, keyakinan) jika kita dibesarkan
dalam budaya individualis, dan lebih memperhatikan kelompok,
peran, norma, tugas, dan hubungan antarkelompok jika kita
dibesarkan dalam budaya kolektivis.
Budaya kolektivis memiliki bahasa yang tidak memerlukan
penggunaan `Ì' ' dan `ou' ' (Kashima & Kashima, 1997, 1998).
Mereka juga memiliki banyak istilah relasional khusus budaya
yang tidak ditemukan dalam budaya individualis, seperti:filotimo
dalam bahasa Yunani (Triandis, 1972), yang merupakan atribut
positif dari individu yang melakukan apa yang diharapkan
ingroup, amae dalam bahasa Jepang, yang mencerminkan
toleransi penyimpangan dari norma oleh orang yang bergantung
(Yamaguchi, 1998), simpati di antara orang Amerika Latin
(Triandis, Marin, Lisansky, & Betancourt, 1984), yang

mencerminkan harapan bahwa hubungan sosial akan mencakup
sebagian besar perilaku positif dan sangat sedikit perilaku negatif, dan
seterusnya.
Kolektifis menggunakan kata kerja tindakan (misalnya dia
menawarkan bantuan) daripada kata kerja negara (misalnya dia
membantu). Ini karena mereka lebih suka menggunakan konteks
dalam komunikasi mereka. Zwier (1997), dalam empat studi,
memperoleh dukungan untuk perbedaan budaya ini. Secara
khusus, dia menemukan bahwa catatan peristiwa yang diberikan
oleh siswa Turki dan Belanda menunjukkan perbedaan ini.
Kontennya menganalisis komentar radio dari tokoh radio Turki
dan Belanda dan menemukan perbedaan yang sama. Dia
meminta siswa Turki dan Belanda untuk menulis surat yang
meminta bantuan, dan isinya menganalisis surat-surat itu. Ia
meneliti tulisan dwibahasa Turki/Belanda ketika menulis dalam
dua bahasa, dan menemukan pola yang sama.
Pola budaya yang kontras adalah individualisme. Di
sini orang cenderung (a) mencontoh individu itu
sendiri; pola ini sangat umum di Eropa Utara dan Barat,
Amerika Utara (kecuali di Meksiko), Australia, dan
Selandia Baru, di mana diri dipahami sebagai
independen dari ingroups; (b) mengutamakan tujuan
pribadi; (c) menggunakan sikap lebih dari norma
sebagai penentu perilaku sosial mereka; (d) hanya
memperhatikan kebutuhan mereka sendiri dan
meninggalkan hubungan interpersonal yang tidak
menguntungkan mereka secara optimal. Budaya
individualis memiliki bahasa yang mengharuskan
penggunaan `Ì' ' dan `ou' ' (Kashima & Kashima, 1997,
1998). Bahasa Inggris adalah contoh yang baik. Akan
sulit untuk menulis surat dalam bahasa Inggris tanpa
menggunakan kata-kata ini.
SINDROM BUDAYA
Kompleksitas
Beberapa budaya (misalnya pemburu dan pengumpul) relatif
sederhana, dan budaya lain (misalnya masyarakat informasi) relatif
kompleks. Tema pengorganisasian sindrom ini adalah kompleksitas.
Misalnya, dalam masyarakat yang kompleks, seseorang menemukan
subkelompok dengan keyakinan, sikap, dll. yang berbeda, sedangkan
dalam masyarakat sederhana, individu sangat setuju tentang
keyakinan dan sikap mereka. Faktanya, keseragaman dan kesesuaian
budaya lebih tinggi dalam masyarakat sederhana daripada dalam
masyarakat kompleks. Budaya sederhana memiliki sedikit pekerjaan;
jika kita memperhitungkan spesialisasi seperti ahli urologi dan dokter
umum, budaya yang kompleks memiliki seperempat juta pekerjaan
yang berbeda (lihatKamus Judul Pekerjaan). Ukuran pemukiman
adalah salah satu cara terbaik untuk mengindeks kompleksitas budaya
(Chick, 1997).
Keketatan
Budaya ketat memiliki banyak aturan, norma, dan gagasan tentang
perilaku yang benar dalam setiap situasi; budaya longgar memiliki
lebih sedikit aturan dan norma. Dalam budaya yang ketat, orang juga
BUDAYA DAN KONFLIK 147
menjadi sangat marah ketika orang lain tidak mengikuti norma-norma
masyarakat, dan bahkan mungkin membunuh mereka yang tidak
berperilaku seperti yang diharapkan, sedangkan dalam budaya longgar
orang toleran terhadap banyak penyimpangan dari perilaku normatif.
Dengan demikian, konformitas tinggi dalam budaya yang ketat. Di
Thailand, yang merupakan budaya longgar, ungkapan `Mai bin rai'
' (tidak apa-apa) sering digunakan. Di Jepang, yang merupakan budaya
ketat, orang terkadang dikritik karena penyimpangan kecil dari norma,
seperti terlalu banyak berjemur, atau memiliki rambut keriting (Kidder,
1992). Kebanyakan orang Jepang hidup dalam ketakutan bahwa
mereka tidak akan bertindak dengan benar (Iwao, 1993).
Ketegangan lebih mungkin terjadi ketika budaya tersebut
relatif terisolasi dari budaya lain, sehingga konsensus tentang
perilaku yang tepat dapat berkembang. Juga lebih mungkin
bahwa keketatan akan terjadi dalam situasi di mana orang-orang
sangat bergantung (ketika yang lain menyimpang dari norma-
norma itu merusak hubungan) dan di mana ada kepadatan
penduduk yang tinggi (kepadatan tinggi membutuhkan norma-
norma agar orang-orang tidak saling menyakiti; juga ketika yang
lain menyimpang, seseorang menyadarinya).
Ketika budaya berada di persimpangan budaya besar
(misalnya Thailand di persimpangan Cina dan India) norma
yang bertentangan dapat ditemukan, dan orang tidak bisa
terlalu ketat dalam memaksakan norma. Juga, ketika
kepadatan penduduk rendah, bahkan mungkin tidak
diketahui bahwa seseorang yang bermil-mil jauhnya telah
berperilaku tidak semestinya. Kota kosmopolitan longgar,
kecuali jika mereka memiliki kantong etnis, yang bisa sangat
ketat, sedangkan komunitas kecil relatif ketat.
Individualisme dan Kolektivisme
Triandis (1994) telah menyarankan bahwa individualisme
muncul dalam masyarakat yang kompleks dan longgar;
kolektivisme dalam masyarakat yang sederhana dan ketat.
Misalnya, teokrasi atau biara keduanya ketat dan relatif
miskin; Bintang Hollywood hidup dalam budaya yang
kompleks dan longgar. Spekulasi ini belum diuji secara
ketat, tetapi data tampaknya cukup baik sehingga
mungkin terjadi, misalnya, Jepang kontemporer, yang
sekarang cukup kompleks, kurang kolektivis daripada
Jepang abad ke-19. Bahkan, laporan para pelancong abad
ke-19 ke Jepang (lihat Edgerton, 1985) menyebutkan
ratusan aturan tentang cara tertawa, duduk, dll., yang
tampaknya tidak lagi berlaku di Jepang modern.
Bond dan Smith (1996) melakukan meta-analisis studi
konformitas yang menggunakan paradigma Asch, dan
menemukan bahwa budaya kolektivis lebih tinggi dalam
konformitas daripada budaya individualis. Inilah yang kita
harapkan jika keketatan dan kolektivisme terkait erat.
Kim dan Markus (1998) menunjukkan bahwa di Barat orang
melihat `'keunikan' ' sebagai hal yang diinginkan, sedangkan di
Asia Timur sering dilihat sebagai `pelanggaran' '; di Barat
`kesesuaian' ' kadang-kadang dipandang sebagai hal yang tidak
diinginkan, tetapi di Asia Timur hal itu dilihat sebagai `harmoni.' '
Misalnya, analisis konten iklan dari AS dan Korea menunjukkan
frekuensi keunikan dan kesesuaian yang berbeda
148 TRIANDIS
tema. Tema kesesuaian digunakan oleh 95% iklan
Korea dan 65% iklan Amerika; tema keunikan
digunakan oleh 89% iklan Amerika dan 49% iklan
Korea.
Budaya Vertikal dan Horisontal
Budaya vertikal menerima hierarki sebagai sesuatu yang diberikan. Orang
berbeda satu sama lain. Hirarki adalah keadaan alami. Mereka yang berada
di atas ` 'secara alami' ' memiliki lebih banyak kekuasaan dan hak istimewa
daripada mereka yang berada di bawah hierarki. Budaya horizontal
menerima kesetaraan sebagai sesuatu yang diberikan. Orang-orang pada
dasarnya serupa, dan jika seseorang ingin membagi sumber daya apa pun,
itu harus dilakukan secara merata (Triandis, 1995).
Budaya Aktif± Pasif
Dalam budaya aktif individu mencoba untuk mengubah
lingkungan untuk mereka; dalam budaya pasif orang
mengubah diri mereka sendiri ke dalam lingkungan (Diaz-
Guerrero, 1979). Budaya aktif lebih kompetitif,
berorientasi pada tindakan, dan menekankan kepuasan
diri; yang pasif lebih kooperatif, menekankan pengalaman
hidup, dan terutama peduli dengan bergaul dengan orang
lain. Secara umum, budaya individualis lebih aktif daripada
budaya kolektivis, meskipun hubungan antara dua
sindrom budaya tidak kuat.
Universalisme± Partikularisme
Dalam budaya universalis orang mencoba untuk memperlakukan
orang lain berdasarkan kriteria universal (misalnya semua orang yang
kompeten terlepas dari siapa mereka dalam jenis kelamin, usia, ras, dll
adalah karyawan yang dapat diterima); dalam budaya partikularis
orang memperlakukan orang lain berdasarkan siapa orang lain itu
(misalnya saya tahu Joe Blow dan dia adalah orang yang baik, jadi dia
akan menjadi karyawan yang baik; Parsons, 1968). Secara umum,
individualis adalah universalis dan kolektivis adalah partikularis.
Diffuse± Speci® c
Budaya yang tersebar menanggapi lingkungan secara holistik
(misalnya saya tidak suka laporan Anda berarti saya tidak menyukai
Anda). Kultur spesifik membedakan aspek yang berbeda dari kompleks
stimulus (misalnya saya tidak suka laporan Anda mengatakan apa-apa
tentang menyukai Anda; Foa & Chemers, 1967).
Instrumental± Ekspresif
Orang mungkin lebih banyak mengambil sampel atribut yang
instrumental (misalnya menyelesaikan pekerjaan) atau ekspresif
(misalnya menikmati hubungan sosial). Secara umum, individualis
lebih instrumental dan kolektivis lebih ekspresif. Ketika orang
Amerika Latin bertemu dengan seorang teman di jalan, mereka
cenderung berhenti dan mengobrol, bahkan ketika mereka
terlambat untuk membuat janji . Pentingnya hubungan sosial
tionship gerhana pentingnya hubungan instrumental
(Levine & Norenzayan, 1999).
Ekspresi Emosional atau Supresi
Orang dapat mengekspresikan emosi mereka dengan bebas, apa
pun konsekuensinya, atau mereka dapat mengontrol ekspresi
emosi. Ekspresi bebas dari emosi negatif dapat mengganggu
hubungan, sehingga kolektivis cenderung mengendalikan emosi
tersebut. Individualis sering tinggi dalam ekspresi emosional.
Misalnya, Stephan, Stephan, dan de Vargas (1996) menguji
hipotesis bahwa orang-orang dalam budaya kolektivis akan
merasa kurang nyaman mengekspresikan emosi negatif daripada
orang-orang dalam budaya individualis, dan menemukan
dukungan kuat untuk hipotesis itu.
Selain itu, dorongan emosi sering kali spesifik budaya c.
Stipek, Weiner, dan Li (1989) menemukan bahwa ketika orang
Amerika diminta untuk mengingat apa yang membuat
mereka marah, mereka mengingat sebagian besar peristiwa
yang terjadi pada mereka secara pribadi; ketika orang Cina
diberi tugas itu, mereka mengingat sebagian besar peristiwa
yang terjadi pada orang lain. Fokus diri versus fokus lain ini
merupakan kontras penting antara individualisme dan
kolektivisme (Kagitcibasi, 1997).
Bobot yang Diberikan pada Atribut
yang Berbeda dalam Persepsi Sosial
Selain pengambilan sampel atribut yang berbeda, anggota
budaya yang berbeda memberikan bobot yang berbeda untuk
atribut yang mereka sampel. Misalnya, dalam situasi konflik,
seorang individu mungkin mengambil sampel etnis orang lain,
profesinya, dan kompetensinya. Anggota dari beberapa budaya
akan memberikan sebagian besar bobot pada etnis dan bereaksi
terhadap orang lain berdasarkan etnis; anggota budaya lain akan
memberikan sebagian besar bobot kompetensi dan profesi, dan
mengabaikan etnis. Triandis (1967) mengulas banyak studi lintas
budaya yang menunjukkan perbedaan bobot yang digunakan
dalam persepsi sosial. Secara umum anggota budaya kolektivis
cenderung lebih banyak mengambil sampel dan menimbang
atribut yang dianggap berasal, sedangkan anggota budaya
individualis mengambil sampel dan menimbang atribut yang
dicapai lebih berat.
Seseorang dapat mengidentifikasi lebih banyak
sindrom, seperti yang tercermin dalam orientasi nilai
Kluckhohn dan Strodtbeck (1961), budaya kehormatan
(Nisbett & Cohen, 1996), dan lain-lain. Pengenalan ini
cukup untuk tujuan kita.
SINDROM BUDAYA
DAN SITUASI
Manusia memiliki kecenderungan untuk merespons yang
dapat dilacak ke budaya, tetapi perilaku mereka lebih
tergantung pada situasi. Misalnya, semua manusia memiliki
kognisi kolektivis dan individualis, tetapi mereka mengambil
sampel dengan probabilitas yang berbeda tergantung

pada situasi. Misalnya, ketika in-group diserang,
kebanyakan manusia menjadi kolektivis.
Semakin besar in-group, semakin kurang efektif dalam
meminta individu untuk melakukan apa yang ingin dilakukan
otoritas dalam kelompok. Seruan senjata oleh pemimpin klan
lebih mungkin efektif daripada seruan senjata oleh negara,
meskipun hukuman dapat membuat yang terakhir efektif di
banyak negara.
Faktor-faktor tertentu meningkatkan kemungkinan bahwa
sistem kognitif kolektivis akan diaktifkan. Hal ini kemungkinan
besar terjadi ketika (a) individu mengetahui bahwa
kebanyakan orang lain dalam situasi tertentu adalah
kolektivis, yang membuat norma bahwa seseorang harus
bertindak sebagai kolektivis lebih menonjol; (b) keanggotaan
individu dalam suatu kolektif sangat menonjol, misalnya,
individu mewakili suatu negara; (c) dalam kelompok situasi
menekankan kesamaan orang, misalnya, tujuan bersama; (d)
di dalam kelompok situasi menekankan bahwa orang-orang
berada dalam kelompok yang sama, misalnya, orang-orang
menggunakan seragam yang sama; dan (e) di dalam
kelompok tugas bersifat kooperatif.
Faktor-faktor tertentu meningkatkan kemungkinan bahwa
sistem kognitif individualistis akan diaktifkan. Hal ini paling
mungkin terjadi ketika (a) orang lain dalam situasi tersebut
dan berperilaku seperti individualis, yang membuat norma
individualis lebih menonjol; (b) situasi membuat orang
tersebut fokus pada apa yang membuatnya berbeda dari
orang lain (Tra® mow, Triandis, & Goto, 1991), misalnya,
orang tersebut berpakaian sangat berbeda dari anggota
kelompok lainnya; dan (c) tugas bersifat kompetitif.
Budaya relevan untuk memahami konflik setidaknya dalam
dua domain: Bagaimana konflik dimulai dan bagaimana konflik
berkembang. Masalah komunikasi yang buruk adalah penyebab
utama yang pertama, dan masalah cara anggota budaya yang
berbeda memperlakukan kelompok luar relevan untuk memahami
yang kedua dari domain ini.
SINDROM BUDAYA DAN
KOMUNIKASI
Ketika orang melakukan kontak dengan anggota budaya lain,
mereka sering tidak menyadari miskomunikasi mereka,
karena mereka berpikir bahwa orang lain kurang lebih seperti
mereka. Ini adalah tahapketidakmampuan yang tidak disadari
. Setelah beberapa kesulitan interpersonal orang menyadari
bahwa mereka salah berkomunikasi, tetapi mereka tidak tahu
persis apa yang salah. Itu adalah tahapketidakmampuan
sadar. Ketika mereka semakin mengenal budaya satu sama
lain, mereka mulai berkomunikasi dengan benar, tetapi
mereka harus berusaha untuk berkomunikasi dengan cara
yang berbeda. Itu adalah tahapkompetensi sadar. Akhirnya,
setelah mereka mengembangkan kebiasaan komunikasi yang
benar dengan anggota budaya lain, mereka mencapai tahap
kompetensi bawah sadar, di mana komunikasinya mudah,
dan benar.
Masalah yang sangat serius dalam komunikasi adalah bahwa
orang tidak merasakan 'penyebab' perilaku yang sama (Miller,
1984; Morris & Peng, 1994). Kami menyebutnya atribut-
BUDAYA DAN KONFLIK 149
bution. Ketika aktor berpikir bahwa suatu perilaku disebabkan oleh satu
penyebab dan pengamat berpikir bahwa perilaku tersebut disebabkan oleh
penyebab yang berbeda, mereka masing-masing memberikan makna yang
berbeda pada perilaku tersebut. Misalnya, seorang diplomat dapat
mengundang diplomat lain untuk makan malam. Pengundang dapat
melakukannya karena dia menyukai diplomat lainnya. Orang yang
diundang, bagaimanapun, dapat menggunakan alasan `bosnya
menyuruhnya untuk mengundang saya.' ' Jelas, arti undangan itu berbeda
bagi kedua diplomat itu.
Ada prosedur pelatihan, yang disebut `pembentuk
budaya' (Fiedler, Mitchell, & Triandis, 1971), yang terdiri
dari 100 atau lebih episode yang melibatkan interaksi
antara anggota dari 2 budaya yang relevan, dan setiap
episode diikuti oleh 4 atribusi. Biasanya tiga atribusi
adalah `'salah' ' dari sudut pandang budaya yang
dipelajari peserta pelatihan, dan satu adalah `benar.' '
Peserta pelatihan memilih satu atribusi, dan mendapat
umpan balik apakah itu benar dari sudut pandang
budaya yang dia coba pelajari. Trainee yang mengikuti
pelatihan ini secara bertahap belajar membuat atribusi
yang benar dari sudut pandang budaya lain. Hal ini
mengurangi miskomunikasi (Bhawuk, 1998).
Ada fenomena yang diteliti dengan baik. Ketika dua kelompok,
A dan B, berkonflik, jika seorang anggota kelompok B melakukan
sesuatu yang ` 'es', anggota kelompok A mengaitkan perilaku
tersebut dengan faktor-faktor eksternal (misalnya dia terpaksa
melakukannya karena keadaan); ketika seorang anggota
kelompok B melakukan sesuatu yang `'menjijikkan', ' anggota
kelompok A mengaitkannya dengan faktor-faktor internal
(misalnya sifat-sifatnya buruk`). Atribusi yang dibuat oleh
kelompok B tentang perilaku kelompok A adalah bayangan cermin
yang tepat, yaitu, ketika A melakukan sesuatu yang baik itu karena
faktor eksternal dan ketika A melakukan sesuatu yang buruk itu
karena faktor internal Ketika seorang anggota kelompok A
membuat atribusi tentang tindakan anggota kelompok A, jika
tindakannya positif itu disebabkan oleh faktor internal dan jika
negatif dikaitkan dengan faktor eksternal.
Dalam semua budaya, ketika kita bertanya kepada aktor mengapa
mereka melakukan sesuatu, mereka melaporkan penyebab eksternal, tetapi
pengamat tindakan ini cenderung menggunakan penyebab internal aktor.
Ini disebut `kesalahan atribusi mendasar.' ' Singkatnya, orang-orang di
seluruh dunia memiliki kecenderungan untuk membuat atribusi yang salah.
Namun, mereka yang berasal dari budaya individualistis bahkan lebih buruk
dalam bias ini daripada mereka yang berasal dari budaya kolektivis.
Faktor lain dalam miskomunikasi s adalah kecenderungan
kolektivis untuk sampel konteks komunikasi lebih dari individualis,
yang mengakibatkan mereka lebih memperhatikan gerak tubuh,
kontak mata, tingkat suara, arah kedua tubuh, sentuhan, jarak
antara badan, dan sejenisnya. Ada peluang besar untuk kesalahan
dan salah tafsir dalam cara orang menafsirkan isyarat
paralinguistik. Selain itu, cara orang menggunakan waktu dapat
mengakibatkan kesalahpahaman, karena orang-orang dari
budaya waktu monokronik terbiasa melakukan satu percakapan
pada satu waktu, sedangkan orang yang menggunakan waktu
polikronik melakukan beberapa percakapan secara bersamaan,
yang membingungkan dan membuat frustrasi pengguna waktu
monokronik.
150 TRIANDIS

Struktur pesan dapat menjadi sumber kesulitan lainnya. Orang SINDROM BUDAYA
Barat cenderung mengatur pikiran dan pesan mereka secara DAN KONFLIK
linier: fakta 1, fakta 2, dll., generalisasi, kesimpulan. Dalam banyak
budaya lain orang memulai dengan kesimpulan, dan kemudian Kita perlu membedakan konflik di dalam kelompok dengan
menemukan fakta-fakta yang menjadi kesimpulan, dan konflik antar kelompok. Individualisme dikaitkan dengan
memungkinkan penyimpangan dari garis lurus. Dalam beberapa konflik di dalam budaya, seperti kejahatan atau perceraian.
kasus argumentasi itu seperti spiral, dimulai dari pertimbangan Kolektivisme diasosiasikan dengan konflik antar kelompok,
ideologis umum atau mistik, dan secara bertahap memusatkan seperti pembersihan etnis atau perang.
perhatian pada suatu kesimpulan (Triandis, 1994). Sejauh mana Faktor-faktor yang telah ditemukan untuk meningkatkan
ideologi versus masalah pragmatis dijadikan sampel juga agresi (lihat Triandis, 1994) termasuk faktor biologis (misalnya
bervariasi menurut budaya. Glenn (1981) memberikan contoh tingkat testosteron yang tinggi), faktor struktural sosial
yang menarik. Pada konferensi PBB, Rusia menganjurkan (seperti kohesi keluarga yang rendah, sedikit hubungan intim,
penggunaan struktur beton bertulang (ideal untuk semua) keterlibatan ayah yang rendah dalam mengasuh anak laki-
sedangkan delegasi Amerika mengatakan bahwa 'itu tergantung
laki, isolasi dari keluarga). kerabat, anonimitas, yang
pada apa yang terbaik' (pragmatis). Delegasi dari Dunia Ketiga
semuanya terkait dengan individualisme), tingkat gairah yang
menafsirkan pertukaran demi Rusia. Mereka mengira bahwa
tinggi (karena frustrasi, persaingan), cuaca panas, pemodelan
orang Amerika mengatakan bahwa 'mereka tidak cukup baik
(model agresif, orang agresif menerima lebih banyak status
untuk menggunakan apa yang mereka gunakan.' '
dalam masyarakat), penandaan gender (pria dan wanita
Ketika seorang universalis bertemu dengan seorang partikularis,
adalah terlihat sangat berbeda), pembalasan, ketidaksetaraan
mungkin ada kesulitan antarpribadi. Misalnya, ketika
ekonomi, sedikit sumber daya (terkait dengan kolektivisme),
mempresentasikan suatu posisi, kaum universalis mungkin berharap
tekanan sosial (misalnya tingkat inflasi yang tinggi),
bahwa semua fakta akan `` sesuai' ' dengan posisi tersebut, sedangkan
kemudahan menjadi agresif (misalnya ketersediaan senjata),
partikularis mungkin tidak merasa bahwa ini perlu. Ketika harapan
biaya rendah (agresi tidak mengarah untuk hukuman). Jelas
tersebut hadir, partikularis mungkin perlu memulai presentasi dengan
ada banyak faktor, banyak di antaranya tidak banyak
posisi universalis (misalnya `ẁe semua mendukung perdamaian") dan
berhubungan dengan pola budaya. Namun budaya penting
kemudian menyajikan pandangan partikularis.
untuk banyak faktor ini (Segall et al., 1997).
Sumber miskomunikasi lainnya adalah bahwa dalam
Beberapa faktor, seperti keluarga yang lemah, dikaitkan
beberapa budaya komunikasi bersifat `àsosiatif' ' dan dalam
dengan individualisme, dan mengarah pada agresi dalam
budaya lain `àbstraktif.' ' Di Barat biasanya abstrak. Artinya,
kelompok, dan lainnya terkait dengan kolektivisme.
seseorang mengabstraksikan elemen terpenting dari
Ketika berinteraksi dengan anggota kelompok, orang-orang dari
argumen dan mengaturnya untuk presentasi. Sebuah
budaya kolektivis cenderung sangat sensitif terhadap kebutuhan orang
presentasi asosiatif dapat menyajikan apa saja yang samar-
lain, mendukung, membantu, dan bahkan mengorbankan diri sendiri.
samar terkait dengan poin, yang dapat membuat frustrasi
Namun, ketika berinteraksi dengan anggota kelompok luar, mereka
orang Barat (Szalay, 1993). Misalnya, pada tahun 1932,
biasanya acuh tak acuh dan, jika kedua kelompok memiliki tujuan yang
menteri keuangan Jepang dibunuh setelah menyetujui
tidak sesuai, mereka bahkan bermusuhan.
revaluasi 17% yen. Pada tahun 1971, Menteri Keuangan
Begitu kelompok dalam dipanggil untuk bertindak melawan
Amerika Connaly, yang tidak menyadari sejarah Jepang,
kelompok luar oleh otoritas dalam kelompok, kolektivis vertikal
menuntut revaluasi yen sebesar 17%. Rekannya dari
cenderung menjadi agresif. Pola ini mengarah ke tingkat
Jepang menolaknya tanpa penjelasan. Ketika Connaly
permusuhan yang sangat tinggi ketika `budaya kehormatan' '
menyarankan revaluasi ke atas 16,9%, menteri Jepang
hadir. Budaya seperti itu ditemukan dalam situasi di mana tidak
menerimanya (Cohen, 1991).
ada polisi (atau otoritas lain yang dapat menyelesaikan konflik),
Contoh komunikasi asosiatif berlimpah. NSLos Angeles
sehingga orang harus melindungi diri mereka sendiri dari
Times, pada 12 Februari 1977, menerbitkan percakapan
penyusup melalui upaya pribadi mereka (Nisbett & Cohen, 1996).
antara dua orang Mesir. Yang satu kebarat-baratan dan
Untuk mengekstrapolasi ke kancah internasional, konflik akan
yang lainnya tradisional. Komunikasi tradisional tidak
lebih tinggi jika badan-badan internasional seperti Perserikatan
dipahami oleh orang kebarat-baratan. Contoh lain adalah
Bangsa-Bangsa tidak ada.
presentasi duta besar Mesir untuk PBB pada tahun 1967,
Kombinasi tertentu dari sindrom budaya dapat menyebabkan
di mana ia menuduh Amerika secara aktif membantu
memperlakukan kelompok luar secara tidak manusiawi. Dalam
Israel. Duta Besar Amerika meminta bukti, tetapi orang
budaya sederhana, perbedaan antara berbagai jenis 'orang lain'
Mesir itu menjawab bahwa tidak perlu bukti karena
tidak mungkin terjadi. Dalam budaya vertikal, mungkin ada
`jelaslah bahwa Amerika telah campur tangan. Bagaimana
persepsi bahwa `'orang lain' ' sangat berbeda, seperti biasa bahwa
lagi orang bisa menjelaskan bahwa tiga perempat
orang-orang di puncak dan bawah hierarki terlihat sangat
angkatan udara Mesir dihancurkan dalam beberapa jam?
berbeda. Dalam budaya aktif, penghapusan kelompok-kelompok
Hanya negara yang besar dan kuat yang bisa melakukan
ini.' ' luar (misalnya pembersihan etnis) mungkin dilihat sebagai cara

Singkatnya, jarak budaya dapat mengakibatkan yang sangat baik untuk mengubah lingkungan sosiopolitik. Dalam

miskomunikasi, yang dapat menyebabkan konflik budaya universalis, memperlakukan semua anggota kelompok

internasional. Sekarang kita beralih ke cara konflik luar sama dengan pola budaya. Jika satu musuh harus dibunuh,
dilakukan, dan melihat peran sindrom budaya di area ini. semua harus dibunuh. dalam menyebar

budaya, membuat perbedaan antara berbagai jenis musuh tidak
mungkin, sehingga semua anggota out-group cenderung
diperlakukan dengan buruk. Budaya instrumental mungkin sangat
efektif dalam menghilangkan musuh mereka.
Jadi, ketika kombinasi tertentu dari sindrom budaya
ditemukan, yaitu kolektivisme aktif, universalistik, difus,
instrumental, vertikal, perlakuan tidak manusiawi
terhadap kelompok luar mungkin terjadi.
Semua manusia adalah etnosentris (Triandis, 1994). Itu berarti bahwa
mereka menganggap in-group mereka sebagai standar tentang apa yang
baik dan pantas, dan kelompok lain dianggap baik hanya sejauh mereka
serupa dengan in-group. Etnosentrisme juga mengakibatkan anggota suatu
budaya melihat norma dan perilaku mereka sendiri sebagai `'alami' ' dan
`benar' ' dan norma-norma dan perilaku anggota budaya lain sebagai `
'alami' ' dan ` 'tidak benar.' Etnosentrisme mengarahkan orang untuk
melihat norma-norma mereka sebagai berlaku secara universal, untuk
menghindari mempertanyakan norma, definisi peran, dan nilai-nilai, dan
untuk membantu anggota dalam kelompok, merasa bangga dengan
kelompok dalam, dan sekaligus menolak kelompok luar (Triandis , 1994).
Penolakan terhadap kelompok luar sangat mungkin terjadi
dalam budaya kolektivis. Dalam budaya kolektivis ekstrim, out-
groups sering dilihat sebagai 'tidak cukup manusiawi' dan 'tidak
layak mendapatkan hak apa pun.' ' Meskipun individualis mampu
menangani kelompok luar dengan cara yang tidak manusiawi
(misalnya insiden Mai Lai selama perang Vietnam), kolektivis
bahkan lebih ekstrim dalam berurusan dengan kelompok luar
(misalnya pemerkosaan Nanking; Chang, 1997, di mana seorang
diperkirakan 300.000 warga sipil tewas; Holocaust). Untungnya,
kombinasi khusus dari kolektivisme vertikal aktif, universalistik,
difus, instrumental jarang terjadi, sehingga insiden seperti itu
tidak sering terjadi.
Selanjutnya, seperti yang ditunjukkan sebelumnya, kolektivisme
tipikal biasanya tidak cocok dengan sindrom aktif, universalistik, dan
instrumental sehingga kombinasi yang disebutkan di atas sangat
jarang. Namun demikian, pada abad ke-20 kita telah menyaksikan
banyak kasus genosida dan pembersihan etnis, sehingga kita tidak
dapat mengabaikan data tersebut.
Salah satu cara untuk menghindari tindakan tidak
manusiawi ini adalah dengan memantau budaya yang
cenderung ke arah kombinasi sindrom yang tidak diinginkan
ini dan mengubahnya untuk mengurangi kemungkinan
terjadinya kombinasi sindrom tertentu. Ada sangat sedikit
penelitian tentang faktor-faktor yang menyebabkan berbagai
sindrom yang disebutkan sebelumnya, tetapi kita tahu
sesuatu tentang terjadinya kolektivisme.
PREVALENSI KOLEKTIVISME
Kolektivisme ditemukan dalam masyarakat yang tidak
makmur (Hofstede, 1980), terutama di mana hanya ada
satu sistem normatif, yaitu budaya tunggal yang tidak
kosmopolitan. Ada cukup banyak bukti tentang atribut
kolektivisme dan penyebab perkembangan pola
budaya ini (Triandis, 1990).
Kolektivisme juga tinggi di antara kelas sosial yang lebih
rendah dari masyarakat mana pun (Kohn, 1969; Marshall, 1997), di
antara mereka yang tidak bepergian (Gerganov, Dilova,
BUDAYA DAN KONFLIK 151
Petkova, & Paspalanova , 1996) atau secara sosial
mobile, dan belum terpapar media massa modern
(McBride, 1998). Ketika kegiatan ekonomi utama
didasarkan pada pertanian, bukan pada berburu, ®
shing, industri, atau jasa, kolektivisme sering tinggi.
Kolektivisme, dengan demikian, ditemukan dalam masyarakat
yang relatif homogen (sehingga norma dalam kelompok dapat
diterima secara luas), di mana kepadatan penduduk dan saling
ketergantungan pekerjaan tinggi (karena mereka memerlukan
pengembangan dan kepatuhan terhadap banyak aturan perilaku),
di antara anggota masyarakat yang relatif tua (Noricks et al., 1987)
dan yang merupakan anggota keluarga besar (karena tidak
mungkin setiap anggota melakukan kegiatannya sendiri), dan
dalam kelompok yang cukup religius (Triandis & Singelis, 1998).
Ketika in-group berada di bawah tekanan dari luar, kolektivisme
meningkat. Dengan demikian, salah satu pertimbangan dalam
hubungan internasional adalah apakah keuntungan memberikan
tekanan pada suatu negara melebihi kerugian dari peningkatan
kolektivisme negara tersebut.
KESIMPULAN
Kami memeriksa dua cara utama di mana budaya terkait
dengan konflik. Salah satunya adalah bahwa jarak budaya
meningkatkan kemungkinan miskomunikasi. Ada program
pelatihan yang dapat mengatasi masalah ini. Yang kedua
adalah cara kombinasi sindrom budaya menghasilkan
perlakuan tidak manusiawi terhadap kelompok luar.
REFERENSI
Abrams, D., Ando, K., & Hinkle, S. (1998). Psikologis
keterikatan pada kelompok: Perbedaan lintas budaya
dalam identifikasi organisasi dan norma subjektif sebagai
prediktor niat berpindah pekerja. Buletin Psikologi
Kepribadian dan Sosial, 24, 1027± 1039.
Bhawuk, DPS (1998). Peran teori budaya dalam lintas-
pelatihan budaya. Sebuah studi multimetode
culturespeci® c, budaya umum, dan asimilator berbasis
teori budaya.Jurnal Psikologi Lintas Budaya, 29, 630± 655.
Bond, R., & Smith, PB (1996). Budaya dan kesesuaian: A
meta-analisis studi menggunakan tugas penilaian baris (1952b,
1956) Asch. Buletin Psikologis, 119, 111± 137. Chang, I. (1997).
Pemerkosaan Nanking: Holocaust yang terlupakan
dari Perang Dunia II. New York: Buku Dasar.
Cewek, G. (1997). Kompleksitas budaya: Konsep dan nya
pengukuran. Penelitian Lintas Budaya, 31, 275± 307.
Cohen, R. (1991). Negosiasi lintas budaya. Washington,
DC: Institut Perdamaian Amerika Serikat.
Diaz-Guerrero, R. (1979). Perkembangan gaya koping.
Perkembangan manusia, 22, 320±331.
Kamus Judul Pekerjaan (edisi ke-4.) (1977). [Suplemen
pada tahun 1986.] Washington, DC: Pengawas Dokumen,
Publikasi Pemerintah AS Of® ce.
Edgerton, RB (1985). Aturan, pengecualian, dan tatanan sosial.
Berkeley, CA: Pers Universitas California.
Ember, M., & Ember, CR (1994). Resep untuk perdamaian:
Implikasi kebijakan penelitian lintas budaya tentang perang
dan kekerasan antarpribadi. Penelitian Lintas Budaya, 28, 343±
350. Ember, CR, Ember, M., & Russett, B. (1992). Damai antara
kebijakan partisipatif: Sebuah ujian lintas budaya dari hipotesis
`Demokrasi jarang ® saling melawan' '. Politik Dunia, 44, 573±
599.
152 TRIANDIS
Fiedler, FE, Mitchell, T., & Triandis, HC (1971). Budaya
asimilator: Sebuah pendekatan untuk pelatihan lintas budaya.
Jurnal Psikologi Terapan, 55, 95± 102.
Foa, U., & Chemers, MM (1967). Perubahan peran yang signifikan
diferensiasi perilaku untuk pelatihan interaksi lintas
budaya. Jurnal Psikologi Internasional, 2, 45± 57. Gerganov,
EN, Dilova, ML, Petkova, KG, & Paspalanova,
EP (1996). Pendekatan khusus budaya untuk studi
individualisme/kolektivisme.Jurnal Psikologi Sosial Eropa,
26, 277±297.
Glenn, E. (1981). Manusia dan umat manusia: Konflik dan komunikasi
tion antar budaya. Norwood, NJ: Ablex. Gudykunst, W. (Ed.).
(1993).Komunikasi di Jepang dan
Amerika Serikat. Albany, NY: Universitas Negeri New York
Press.
Hofstede, G. (1980). Konsekuensi budaya. Beverly Hills, CA:
Sage.
Iwao, S. (1993). Wanita Jepang: Gambar tradisional dan
mengubah realitas. New York: Pers Bebas.
Kagitcibasi, C. (1997). Individualisme dan kolektivisme. Di JW
Berry, MH Segall, & C. Kagitcibasi (Eds.), Buku pegangan
psikologi lintas budaya (edisi ke-2, hal. 1± 50). Boston, MA:
Allyn & Bacon.
Kashima, ES, & Kashima, Y. (1997). Latihan diri
dalam percakapan: Penurunan kata ganti, produksi bersama
kalimat, dan kontekstualisasi diri. Dalam K. Leung, U. Kim, S.
Yamaguchi, & Y. Kashima (Eds.),Kemajuan dalam psikologi
sosial Asia, Jil. 1(hlm. 165± 180). Singapura: Wiley. Kashima, ES,
& Kashima, Y. (1998). Budaya dan bahasa:
Kasus dimensi budaya dan penggunaan kata ganti orang.
Jurnal Psikologi Lintas Budaya, 29, 461± 486. Kidder, L.
(1992). Persyaratan untuk menjadi `Jepang' ' : Cerita
dari mereka yang kembali. Jurnal Internasional Hubungan Antarbudaya,
16, 383±394.
Kim, H., & Markus, HR (1998). Penyimpangan atau keunikan,
keselarasan atau keselarasan? Sebuah analisis budaya. Naskah yang tidak
diterbitkan.
Kluckhohn, F., & Strodtbeck, F. (1961). Variasi nilai
orientasi. Evanston, IL: Baris, Peterson.
Kohn, MK (1969). Kelas dan kesesuaian. Kayu rumah, IL:
Pers Dorsey.
Krueger, J., & Clement, RW (1994). Konsensus yang benar-benar salah
efek: Bias egosentris yang tak terhapuskan dalam persepsi
sosial.Jurnal Psikologi Kepribadian dan Sosial, 67, 596± 610.
Levine, RV, & Norenzayan, A. (1999). Laju kehidupan di 31
negara. Jurnal Psikologi Lintas Budaya, 30, 178± 205.
Markus, H., & Kitayama, S. (1991). Budaya dan diri: Implikasi-
untuk kognisi, emosi dan motivasi. Tinjauan Psikologis, 98,
224±253.
Marshall, R. (1997). Varians dalam tingkat individualisme
melintasi dua budaya dan tiga kelas sosial. Jurnal Psikologi
Lintas Budaya, 28, 490±495.
McBride, A. (1998). Televisi, individualisme, dan sosial
modal. Ilmu Politik dan Politik, 31, 542 ± 555. Miller, JG
(1984) . Budaya dan perkembangan sehari-hari
penjelasan sosial. Jurnal Psikologi Kepribadian dan Sosial,
46, 961± 978.
Mills, J., & Clark, MS (1982). Pertukaran dan hubungan komunal
hubungan kerja. Dalam L. Wheeler (Ed.),Review kepribadian
dan psikologi sosial, Jil. 3(hlm. 121± 144). Beverly Hills, CA:
Sage.
Morris, MW, & Peng, K. (1994). Budaya dan tujuan: Amerika
dan atribusi Cina untuk acara sosial dan fisik.Jurnal
Psikologi Kepribadian dan Sosial, 67, 949±971. Mullen, B.,
Atkins, JL, Champion, DS, Edwards, C.,
Handy, D., Cerita, JE, & Venderklok, M. (1985). Efek konsensus
palsu: Sebuah meta-analisis dari 115 tes hipotesis.Jurnal
Psikologi Sosial Eksperimental, 21, 262± 283. Nisbett, RE, &
Cohen, D. (1996). Budaya kehormatan. Batu besar,
CO: Westview.
Noricks, JS, Agler, LH, Bartholomew, M., Howard-Smith, S.,
Martin, D., Pyles, S., & Shapiro, W. (1987). Usia, hal-hal
abstrak dan konsep orang Amerika.Antropolog Amerika ,
89, 667±675.
Parsons, T. (1968). Struktur aksi sosial. New York:
Kebebasan media.
Schwartz, SH (1992). Universal dalam konten dan struktur
nilai: Kemajuan teoretis dan uji empiris di 20 negara.
Dalam M.Zanna (Ed.),Kemajuan dalam psikologi sosial
eksperimental, Jil. 25(hal. 1± 66). New York: Pers Akademik.
Schwartz, SH (1994). Di luar individualisme dan kolektivisme:
Dimensi nilai budaya baru. Di U. Kim, HC Triandis, C.
Kagitcibasi, S.-C. Choi, & G. Yoon (Eds.),Individualisme dan
kolektivisme: Teori, metode, dan aplikasi (hal.85± 122).
Taman Newbury, CA: Sage
Segall, MH, Ember, CR, & Ember, M. (1997). Agres-
sion, kejahatan, dan peperangan. Dalam JW Berry, MH
Segall, & C. Kagitcibasi (Eds.),Buku pegangan psikologi kos-
budaya(edisi ke-2), Jil. 3(hlm. 213± 254). Boston, MA: Allyn &
Bacon. Stephan, WG, Stephan, CW, & de Vargas, MC (1996).
Ekspresi emosional di Kosta Rika dan Amerika Serikat.
Jurnal Psikologi Lintas Budaya, 27, 147± 160. Stipek, D.,
Weiner, B., & Li., K. (1989). Menguji beberapa
hubungan atribusi-emosi di Republik Rakyat Cina. Jurnal
Psikologi Kepribadian dan Sosial, 56, 109± 116.
Suh, E., Diener, E., Oishi, S., & Triandis, HC (1998) . NS
pergeseran dasar penilaian kepuasan hidup lintas budaya:
Emosi versus norma. Jurnal Psikologi Kepribadian dan
Sosial, 74, 482± 493.
Szalay, LB (1993). Dunia subjektif Rusia dan
Amerika: Panduan untuk saling pengertian. Chevy Chase,
MD: Institut Studi Perbandingan Sosial dan Budaya. Todd,
E. (1983).La troisieme planete. Paris: Edisi du Seuil. Tra® mow,
D., Triandis, HC, & Goto, S. (1991). Beberapa tes
perbedaan antara diri pribadi dan kolektif. Jurnal Psikologi
Kepribadian dan Sosial, 60, 649± 655. Triandis, HC (1967).
Menuju analisis komponen
dari sikap antarpribadi. Dalam C. Sherif & M. Sherif (Eds.),Sikap,
keterlibatan ego, dan perubahan (hal. 227± 270). New York:
Wiley.
Triandis, HC (1972). Analisis budaya subjektif. Baru
York: Wiley
Triandis, HC (1989). Diri dan perilaku sosial dalam perbedaan-
dalam konteks budaya. Tinjauan Psikologis, 96, 506± 520.
Triandis, HC (1990). Studi lintas budaya tentang individualisme
dan kolektivisme. Dalam J. Berman (Ed.),Simposium Nebraska
tentang Motivasi (hlm. 41± 133) Lincoln, NE: University of
Nebraska Press.
Triandis, HC (1994). Budaya dan perilaku sosial. New York:
McGraw-Hill.
Triandis, HC (1995). Individualisme dan kolektivisme. Batu besar,
CO: Pers Westview.
Triandis, HC (1996). Pengukuran psikologis budaya
sindrom tural. Psikolog Amerika, 51, 407± 415. Triandis,
HC, & Gelfand, M. (1998). Ukuran konvergen-
individualisme dan kolektivisme horizontal dan vertikal.
Jurnal Psikologi Kepribadian dan Sosial,74, 118± 128.
Triandis, HC, & Singelis, TM (1998). Pelatihan untuk mengenali
perbedaan individu dalam kolektivisme dan individualisme
dalam budaya. Jurnal Internasional Hubungan
Antarbudaya, 22, 35±48.
Triandis, HC, Marin, G., Lisansky, J., & Betancourt, H.
(1984). Simpatia sebagai naskah budaya Hispanik. Jurnal
Psikologi Kepribadian dan Sosial, 47, 1363± 1374.
Yamaguchi, S. (1998). Arti dari Ama Makalah disajikan
pada Kongres Asosiasi Internasional Psikologi Lintas
Budaya, Bellingham, WA, AS, Agustus. Zwier, S. (1997).Pola
penggunaan bahasa secara individualistis dan
budaya kolektivis. Disertasi doktoral yang tidak diterbitkan,
Free University of Amsterdam, Belanda.