Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

Tersedia secara online di www.sciencedirect.com

Procedia - Ilmu Sosial dan Perilaku 36 (2012) 466 – 475

AcE-Bs 2011 Bandung

Konferensi ASEAN tentang Studi Lingkungan-Perilaku, Savoy Homann Bidakara

Hotel Bandung, Bandung, Indonesia, 15-17 Juni 2011

Privatisasi Ruang Terbuka Publik dan Kualitas Hidup, Kasus

Belajar Lapangan Merdeka Medan

Achmad Delianur Nasution* dan Wahyuni Zahrah

Jurusan Arsitektur, Universitas Sumatera Utara, Jl. Perpustakaan Ged.J.07 Kampus USU Medan 20154, Indonesia

Abstrak

Kualitas hidup masyarakat perkotaan merupakan hasil interaksi masyarakat dengan lingkungan perkotaan. Banyak penelitian
menunjukkan bahwa ruang terbuka publik merupakan salah satu elemen penting lingkungan perkotaan yang memberikan kontribusi
positif terhadap kualitas hidup. Makalah ini menyelidiki bagaimana privatisasi ruang terbuka publik mempengaruhi kualitas hidup
masyarakat sementara banyak stAudiensi menunjukkan degradasi 'publisitas' ruang publik akibat privatisasi. Temuan penelitian
menunjukkanbahwa orang-orang tetap melakukan kegiatan sosial mereka baik di privatisasi dan area publik tetapi secara fisik terpisah.
Masyarakat pada umumnya puas dengan kondisi kehidupannya dan juga puas dengan fitur ruang terbuka publik yang diprivatisasi,
dengan aspek pengelolaan ruang publik yang diprivatisasi lebih tinggi dari pada publik.

.S
eh.VL
©22001121puPBkamuakuBadalahliHSeHDedolehBEkamulsEsetiaplsSayasetiapR e eFOnRtrE nm
enFvHaiSayaRroE nveSayanroT-nBMehidavT-milikmu
tde.leSCetiakuHaienctAionnmelakukanARnPDeePReeulangR-vRSayaeevwyaitukamuwdankamuenRDRehspRHaienSSPSayaHaiBnakuSdiaSayakamuduaHailiFtyCeHainFtrC
SayaB

SBTekamuHDAyaituvSsaya (oCkamuErSBTSu)d, sayaFeASc(uCakuEty-BHaiSf)A

, FrcAHCSayakamuteltCkamutuHaiRFe,APRakuCAHnSayantedi dalamctGkamu,&USnkamuivrveerskamuSayaSayaTnSaya ti A
knnHaiivlihateGrsSaya TeRkAtidakM
GT, ekamu SayaM
kamu,SPkamuakuRAvnenkamuSayaSayannGG& yaA
iaRA, Malaysia
catatanASayalaM

Buka akses di bawah Lisensi CC BY-NC-ND.

Kata kunci: privatisasi ruang terbuka publik; aktivitas sosial; kualitas hidup

1. Perkenalan

Penelitian kualitas hidup penting sebagai bagian dari kontribusi untuk meningkatkan kualitas hidup itu sendiri (Lever, 2000).
Kualitas hidup masyarakat perkotaan merupakan hasil interaksi masyarakat dengan lingkungan perkotaan (Das, 2008). Banyak
penelitian menunjukkan bahwa ruang terbuka publik (POS) merupakan salah satu elemen penting dari

*
Penulis yang sesuai. Telp.:+62819870170; faks: +62 61 8219525.
Alamat email: aan.nasution@gmail.com

1877-0428 © 2012 Diterbitkan oleh Elsevier BV Seleksi dan/atau peer-review di bawah tanggung jawab Center for Environment-Behaviour Studies(cE-Bs),
Fakultas Arsitektur, Perencanaan & Survei, Universiti Teknologi MARA, Malaysia Buka akses di bawah Lisensi CC BY-NC-ND.doi:10.1016/j.sbspro.2012.03.051
 Achmad Delianur Nasution dan Wahyuni Zahrah / Procedia - Ilmu Sosial dan Perilaku 36 (2012) 466 – 475 467

lingkungan perkotaan (Shirvani, 1985) yang memberikan kontribusi positif terhadap kualitas hidup
(Madanipour, 1999). Padahal, ruang terbuka publik cenderung mengalami penurunan baik kualitas
maupun kuantitas. Salah satu pemicu kondisi ini adalah privatisasi, ketika ruang terbuka publik
dimiliki dan atau dikelola oleh swasta. Beberapa penelitian melihat privatisasi menimbulkan dampak
negatif, seperti pembatasan akses, meningkatnya konsumerisme, kesenjangan sosial, penurunan
ekspresi demokrasi dan interaksi sosial (Kruppa, 1993; Kressel, 1998; , 1999; Kohn, 2004). Yang lain
melihat efek positif privatisasi POS, seperti peningkatan kualitas dan manajemen (Melik, 2009;
Slangen, 2005) yang pada gilirannya akan meningkatkan kualitas hidup (Beck, 2009). Tulisan ini akan
membahas bagaimana privatisasi ruang terbuka publik mempengaruhi kualitas hidup,

2. Tinjauan Pustaka

2.1. Ruang Terbuka Publik yang Berhasil

Ruang terbuka publik adalah ruang terbuka dengan akses gratis bagi orang-orang (Jacobs, 1961; Madanipour,
1999), seperti kafe, ritel, pasar, taman, jalan dan jalur pejalan kaki. Ruang terbuka publik berhasil menjadi tempat
yang kondusif untuk interaksi sosial (Danisworo, 1989; Whyte, 1985), menarik banyak pengunjung untuk
melakukan aktivitasnya di sana (Danisworo, 1989; Whyte, 1985), dengan berbagai macam kegiatan terjadi. (Rivlin,
1994; CABE dan DETR, 2001), individu atau kelompok (Rossi, 1982; Gehl, 2002), informal dan cocok untuk rekreasi
(Whyte, 1985; Project for Public Space, 2000), demokratis dan tidak diskriminatif (Car, 1992), dapat diakses oleh
semua kelas dan usia, termasuk penyandang disabilitas dan sektor informal (Gehl, 2002; CABE dan DETR, 2001).

Keberhasilan ruang terbuka publik yang sukses harus mengedepankan kenyamanan dan keamanan
psikologis (Danisworo, 1989). Dalam dimensi fisik, kriteria ruang terbuka publik yang berkualitas adalah akses
dan sistem pergerakan yang jelas dan mudah (Danisworo, 1989; Car, 1992; Rivlin, 1994; Project for Public Space,
2000; Gehl 2002; CABE dan DETR, 2001). ). Hal ini dapat dicapai dengan menciptakan linkage sebagai jalur yang
jelas yang menghubungkan satu sama lain (Project for Public Space , 2000; Gehl, 2002; CABE dan DETR, 2001) dan
dengan integrasi moda transportasi dan penggunaan lahan, hadirnya landmark sebagai orientasi (CABE dan
DETR, 2001), dengan desain skala manusia (Asihara, 1981; Shirvani, 1985).
Ruang terbuka publik yang menyenangkan dapat dicapai dengan arsitektur berkualitas tinggi, (Danisworo, 1989; Mobil, 1992),
fasad bangunan yang menarik, (Gehl, 2002, CABE dan DETR, 2001) dan pemandangan dan detail yang menarik. (Gehl, 2002; Avila
2001). Unsur alam merupakan faktor penting dalam ruang terbuka publik yang meningkatkan kenyamanan, relaksasi,
pengalaman menyenangkan dan mengantisipasi iklim yang tidak menyenangkan dengan menempatkan pohon di sepanjang
jalur pejalan kaki dan area duduk (Kaplan dan Kaplan, 1989; Carr, 1992; Gehl, 2002; Avila, 2001).

2.2. Privatisasi Ruang Terbuka Publik

Privatisasi adalah sejenis kemitraan publik-swasta di mana entitas swasta dan pejabat kota bernegosiasi
secara langsung satu sama lain (Slangen, 2005). Ada beberapa bidang kepentingan publik yang diprivatisasi
seperti pendidikan, kesehatan masyarakat, perumahan dan ruang publik (Kressel, 1998). Privatisasi ruang publik
dapat berupa gedung-gedung seperti pusat perbelanjaan, kedai kopi, pasar festival, pusat kebugaran, destinasi
bertema sejarah, juice bar, pay-for-playground dan sejenisnya (Day, 1999).
Menurut Slangen (2005), salah satu faktor yang mendorong privatisasi ruang publik adalah masalah keuangan.Ketika
kuncup pemerintahDengan ditebangnya lapangan ini, kualitas ruang terbuka publik cenderung menurun. Situasi ini
diselesaikan dengan privatisasi, di mana sektor swasta menginvestasikan sejumlah uang untuk meningkatkan kualitas
dan pengelolaan ruang terbuka publik.
468 Achmad Delianur Nasution dan Wahyuni Zahrah / Procedia - Ilmu Sosial dan Perilaku 36 (2012) 466 – 475

Masalah muncul ketika publik seperti ituealm masuk dalam 'wilayah swasta', khususnya dalam isu 'tradisi berorientasi
keuntungan' sektor swasta. Krupa (1993) mengklaim bahwa privatisasi telah mengubah forum untukkehidupan publik; kota-kota
telah menjadi “serangkaian kantong-kantong pribadi yang terpisah secara ras dan ekonomi”. Kressel (1998) - dalam kritik
terhadap pertumbuhan pesat mal sebagai salah satu jenis privatisasi ruang publik - menyatakan bahwa privatisasi ruang publik
memiliki beberapa tujuan komersial langsung. Ini bisa sangat menguntungkan bagi pengembang, dan memungkinkan pemilik
properti skala besar untuk mengecualikan "yang tidak diinginkan"—tunawisma, kelas bawah, non-pembeli—dari tempat-tempat
investasi dan hak istimewa yang dimaksudkan untuk menarik penduduk pinggiran kota kelas atas, elit perkotaan, dan wisatawan
dengan pendapatan yang dapat dibelanjakan. Selain itu, Kressel khawatir privatisasi ruang publik akan merusak demokrasi.
Menurut Kressel, demokrasi tidak dapat bertahan ketikakami tidak memiliki tempat untuk berkumpul di mana "tidak perlu
membeli" (Kressel, 1998). Hal ini senada dengan Kohn (2004) yang menyatakan bahwa salah satu komponen kunci dalam
mengubah ruang publik menjadi ruang yang dikendalikan secara pribadi adalah bahwa hal itu berdampak pada siapa yang dapat
menempati ruang dan jenis kegiatan apa yang dapat dilakukan. Dia berpendapat bahwa tren privatisasi ruang publik saat ini
memiliki implikasi sosiologis yang membatasi kebebasan berbicara, landasan utama untuk memiliki pemerintahan yang
demokratis. Day (1999) mengklaim bahwa privatisasi mendorong konsumerisme dan mengontrol perilaku dan desain audiens.

Sudut pandang positif privatisasi berkaitan dengan pengelolaan dan peningkatan kualitas ruang terbuka publik
(Melik, 2009; Slangen, 2005). Melik (2009) menyatakan bahwa tren privatisasi saat ini tidak boleh dilihat sebagai ancaman
tetapi sebagai bentuk baru pengembangan dan pengelolaan ruang publik.

2.3. Ruang Terbuka Publik dan Kualitas Hidup

Semua aspek program pembangunan ditujukan untuk meningkatkan kualitas hidup masyarakat (QOL). Penelitian QOL
menjadi penting untuk memastikan bahwa perencanaan dan investasi mencapai tujuan secara efektif (Beck, 2009).'Kualitas'
mengacu pada tingkat kebaikan karakter apa punter/kondisi, tetapi akan berbeda di antara orang-orang. pembuat sekolahdkk (
1990) mendefinisikan QOL sebagai 'kepuasan keseluruhan individu dengan kehidupan'. Cutter (1985) mendefinisikan QOL
sebagai “... kebahagiaan atau kepuasan individu dengan kehidupan dan lingkungan, termasuk needs dan keinginan, aspirasi,
preferensi gaya hidup dan faktor berwujud dan tidak berwujud lainnya yang menentukankesejahteraan secara keseluruhan.”

OL dapat dilihat dari dua indikator, yaitu (1) indikator objektif, dengan mengukur kondisi aktual
lingkungan binaan, lingkungan alam, dan aspek sosial dan ekonomi; (2) indikator subjektif, dengan
mengukur pernyataan evaluatif tentang apa yang orang rasakan tentang setiap faktor kehidupan
(Maclaren, 1996; Grayson dan Young, 1994; Dissart dan Deller, 2000). Dalam penelitian tentang QOL
di perkotaan, dimensi QOL berkaitan dengan faktor lingkungan yang telah dipertimbangkan dalam
arti yang lebih luas, yaitu lingkungan fisik, sosial dan ekonomi (Das, 2008). Salah satu elemen
penting dalam lingkungan perkotaan adalah ruang terbuka publik (Shirvani, 1985). Ruang terbuka
publik dapat dilihat dalam berbagai bentuk, tetapi semuanya memiliki fungsi penting, seperti
konservasi, rekreasi, hubungan dengan alam, pemeliharaan kesehatan mental dan sosial (Lynch,
1965/1990).
Banyak penelitian memberikan informasi bahwa ruang terbuka publik berkaitan dengan aspek QOL, seperti
kesehatan fisik dan psikologis, interaksi sosial, tingkat kejahatan dan nilai ekonomis properti. Penelitian yang dilakukan
oleh Cattel (2008) menunjukkan bahwa berbagai ruang terbuka publik sehari-hari dianggap memiliki pengaruh positif
baik terhadap kesejahteraan individu maupun kehidupan masyarakat. Jackson (2002) mengklaim bahwa elemen
penghijauan harus dimasukkan ke dalam desain lingkungan dengan kepadatan relatif tinggi yang mencakup bangunan
umum, ruang terbuka, penggunaan lahan campuran, dan jalur pejalan kaki untuk meningkatkan latihan fisik dan
meningkatkan kehidupan sipil. Karya lainnya menunjukkan bagaimana ruang terbuka publik berhubungan dengan
kesehatan fisik dan psikologis (Chiesura, 2004; Harlandkk., 2006; Hansmanndkk., 2007; Lagudkk, 2007), interaksi sosial
dan kohesi (Kweon et al 1998; Ravenscroft & Markwell, 2000; Sugihara dan Evans, 2000; Tinsley et
 Achmad Delianur Nasution dan Wahyuni Zahrah / Procedia - Ilmu Sosial dan Perilaku 36 (2012) 466 – 475 469

Al., 2002; Cohen, Inagami & Finch, 2008), tingkat kriminalitas (Kuo dan Sullivan, 2001) dan nilai ekonomis
properti (Lutzenhisher dan Netusil, 2001; Irwin, 2002; Jim dan Wendy, 2007)

3. Metodologi

Penelitian dimulai dengan melakukan pilot survey di Lapangan Merdeka untuk mengidentifikasi tren penggunaan
dan pola aktivitas yang terjadi di alun-alun. Berdasarkan survei percontohan Lapangan Merdeka ini dibagi menjadi dua
utamazona observasi, yaitu 'Merdeka Walk' sebagai POS yang diprivatisasi dan 'Merdeka Square' yang dikelola oleh
pemerintah Kota. Zona Lapangan Merdeka dibagi menjadi dua belas segmentasi berdasarkan pengelompokan fungsi
dan kegiatan. Pada setiap zona survei lapangan dilakukan untuk mengumpulkan data kondisi fisik dan desain, ragam
kegiatan, dan persepsi masyarakat melalui wawancara.
Responden yang diwawancarai berjumlah 113 orang dan dipilih secara acak di setiap zona kegiatan.
Responden mengisi satu set kuesioner, dipandu oleh pewawancara. Pertanyaan terdiri dari beberapa
bagian sebagaiberikut: (1) profil responden; (2) persepsi tentanghubungan antara ruang terbuka publik
dan beberapa faktor QOL; (3) karakteristik kegiatan yang dilakukan dalam bujur sangkar (4) tingkat
kepuasan faktor fisik, sosial dan manajemen persegi (5) tingkat kepuasan faktor QOL. Tingkat kepuasan
ruang terbuka publik diukur dalam limapoin skala Likert mulai dari “1” untuk sangat tidak puas, “2” untuk
tidak puas, “3” untuk netral, “4” untuk puas dan “5” untuk sangat puas. Menggunakan nilai rata-rata skala,
"3" dianggap sebagai titik tengah. Jadi, sebuahnilai y di atas 3 dianggap agak puas tetapi tingkatnya lebih
tinggi. Demikian pula dengan nilai di bawah 3, dianggap tidak puas tetapi tingkatnya lebih rendah.

Pemetaan perilaku dan survei visual melalui foto dan sketsa dilakukan untuk mengidentifikasi bagaimana keragaman
dan pola kegiatan berlangsung. Setiap kegiatan disajikan dengan menggunakan simbol dan digambar pada peta dasar.
Setiap elemen fisik yang berhubungan dengan aktivitas yang terjadi direkam dengan sketsa dan foto. Kondisi cuaca juga
diperhatikan saat observasi dilakukan. Observasi dilakukan dalam enam kelompok waktu mulai pagi hingga tengah
malam pada akhir pekan, saat aktivitas puncak terjadi.

4. Hasil dan Pembahasan

4.1. Jalan Merdeka dan Lapangan Merdeka: Desainnya

Lapangan Merdeka merupakan ruang terbuka publik skala perkotaan terbesar di Medan yang memiliki arti
penting dalam sejarah Kota Medan. Sejak zaman penjajahan Belanda, telah digunakan untuk berbagai kegiatan
sosial. Pada tahun 2004,Merdeka Walk dibangun di bagian barat Lapangan Merdeka 'asli' dan dioperasikan sejak
2005 oleh swasta di Medan. Didesain oleh arsitek profesional, ketinggian lantai Jalan Merdeka 60 cm lebih tinggi
dari lantai Lapangan Merdeka dan dipisahkan secara jelas dengan pagar. Merdeka Walk merepresentasikan
desain arsitektur modern, dengan struktur ringan, ada juga struktur tarik, yang belum pernah ada di Medan
sebelumnya. Kawasan ini didominasi oleh kafe dan restoran, ada yang open air dan merek franchise
internasional, seperti Pizza Hut dan McDonald. Ada sedikit bagian yang dapat diakses publikdan 'tidak perlu
membeli' Area, yaitu Center Point, berupa alun-alun dan sedikit tempat duduk outdoor di sekitarnya. Beberapa
acara seperti pertunjukan musik dan lain-lain dan pameran kadang-kadang dilakukan di daerah ini, terutama
dalam perayaan hari ulang tahun khusus.
Sementara itu, di bawah pengelolaan Pemprov DKI, juga ada beberapa upaya peningkatan Kawasan Alun-
Alun Merdeka, dengan melakukan penataan ulang lanskap serta penambahan fasilitas pendukung, seperti tot
lot, alat latihan fisik dan jogging track. Padahal, menurut responden, upaya tersebut tidakmembuat fitur yang
'menarik dan cantik' cukup dibandingkan dengan Merdeka Walks. Tingkat kepuasan responden terhadap aspek
'daya tarik/keindahan' dari Merdeka Walk adalah 3,21, lebih tinggi dari Lapangan Merdeka.
470 Achmad Delianur Nasution dan Wahyuni Zahrah / Procedia - Ilmu Sosial dan Perilaku 36 (2012) 466 – 475

dengan skor rata-rata 2,96. Kondisi ini menegaskan apa yang dikatakan Danisworo (1989) dan Car (1992) bahwa ruang terbuka publik yang
lebih menyenangkan dapat dijangkau oleh arsitektur berkualitas tinggi. Namun aspek ini bukanlah alasan mayoritas orang untuk
mengunjungi Merdeka Walk. Hanya beberapa responden yang menyatakan bahwa 'lebih menarik' (15,2%) dan 'kualitas arsitektur' (4%)
sebagai alasan mereka mengunjungi Merdeka Walk. Mereka merujuk pada 'fasilitas makan' (71,7%)sebagai alasan mayoritas untuk
mengunjungi Merdeka Walk.

4.2. Karakteristik Responden

Pengunjung Lapangan Merdeka yang diwawancarai adalah 53,3% perempuan dan 46,7% laki-laki, 73,9%
penduduk Medan, 16,5% penduduk sementara dan, 9,6% wisatawan. Kebanyakan dari mereka adalah kaum
muda dengan kelompok usia 21-30 48,3%, anak-anak dan remaja 10 – 20 29,2%, 31-40 13,3% dan 41-50 18,3%.
Separuh responden (51,2%) adalah siswa SMA/SMK, dan sisanya (48,8%) bekerja. Hampir semua responden
memiliki kendaraan pribadi, mayoritas adalah sepeda motor (52%). Terdapat 17,4% responden memiliki
kendaraan pribadi dan 30,6% tidak memiliki kendaraan pribadi.

4.3. Aktivitas di Lapangan Merdeka dan Merdeka Walk

Jumlah orang yang pernah mengunjungi Merdeka Walk dan Lapangan Merdeka hampir sama (43,0 % : 43,8%). Kafe dan
restoran di Merdeka Walk menjadi alasan mayoritas orang mengunjungi tempat tersebut. Kondisi ini menegaskan apa yang Carr
dkk (1992), Gehl (2002) dan Avila (2001) menyatakan bahwa fasilitas tersebut merupakan elemen fisik ruang terbuka publik yang
diutamakan yang meningkatkan kenyamanan. Sementara Lapangan Merdekajuga memiliki 'aktivitas khusus favorit' yang
berkaitan dengan aktivitas fisik, karena maalasan utama mengapa orang datang ke tempat itu adalah 'fasilitas olahraga'. Dapat
dikatakan bahwa, meskipun ada 'kesenjangan' dalam kualitas fisik antaradua ruang publik, masing-masing tempat menawarkan
fitur yang berbeda.
Ditemukan bahwa orang-orang jarang datang ke ruang publik terbuka - baik di privatisasi maupun publik, tetapi frekuensinya
bisa sampai 1-4 kali sebulan. Mayoritas orang datang dengan teman dan keluarga; mereka berada di ruang terbuka publik
selama 1-3 jam, sebagian besar aktivitas yang dilakukan adalah interaksi sosial dengan teman dan anggota keluarga (lihat Tabel
1).
Sebuah ruang terbuka publik dikatakan berhasil bila dapat menjadi tempat yang kondusif untuk interaksi sosial
(Danisworo, 1989; Whyte, 1985), menarik banyak pengunjung untuk melakukan aktivitasnya di sana (Danisworo, 1989;
Whyte, 1985), dengan berbagai macam kegiatan. (Rivlin, 1994; CABE dan DETR, 2001), mendukung kegiatan rekreasi dan
informal (Whyte, 1985; Project for Public Space, 2000). Dari pemetaan perilaku yang dilakukan, ditemukan bahwa
Lapangan Merdeka mencapai jam sibuk pada Minggu Pagi, antara pukul 05.00 – 10.59 dan Minggu sore pada pukul
16.00 hingga 18.59. Berbagai macam kegiatan terjadi, seperti olahraga (sepak bola, bola voli, basket, panjat dinding, lari,
thai-chi dan latihan fisik, dll), bermain, bahkan hanya duduk, berjalan-jalan atau berbicara dengan teman dan hampir
semua kegiatan dilakukan. dalam kelompok.
Berbeda dengan Alun-alun Merdeka, jam sibuk Merdeka Walk terjadi pada hari Sabtu dan Minggu sore, serta Sabtu
dan Minggu malam. Di akhir pekan, aktivitas di Merdeka Walk berlangsung hingga tengah malam, dengan aktivitas
utama makan, hampir dilakukan secara berkelompok juga.
Menurut Danisworo (1989), dari aspek psikologis, ruang terbuka publik harus menciptakan kenyamanan dan keamanan. Hal
itu dapat dicapai apabila ruang terbuka publik dapat dikendalikan oleh aktivitas yang berlangsung hingga 24 jam dengan fasilitas
pendukung seperti pertokoan, restoran dan kafe (Danisworo, 1989; Car, 1992; Rivlin, 1994; Project for Public Space, 2000; Gehl,
2002) . Dalam kegiatan Merdeka Walk terjadi hingga tengah malam, ketika disaat yang sama, hampir tidak ada aktivitas 'di
belakang' tempat itu, yaitu di Merdeka Square. Dari pantauan, ditemukan bahwa pada jam sibuk Merdeka Walk pada malam hari,
area jogging track alun-alun difungsikan sebagai tempat parkir mobil. Diamenjadi mobil kelas menengah atas pengunjung
Merdeka Walk. Dapat dikatakan bahwa kehidupan kota dan vitalitasDiusung oleh Merdeka Walk, namun di saat yang sama
Lapangan Merdeka di belakangnya juga diasingkan.
 Achmad Delianur Nasution dan Wahyuni Zahrah / Procedia - Ilmu Sosial dan Perilaku 36 (2012) 466 – 475 471

Tabel 1. Karakteristik Aktivitas yang Terjadi di Lapangan Merdeka dan Jalan Merdeka. Sumber: Analisis Data, 2011

Karakteristik Aktivitas Pilihan Merdeka Merdeka

Persegi % Berjalan %

Frekuensi kunjungan < 1 kali 31.6 37.1

1-4 kali 44.4 49.1
Datang ke ruang terbuka publik Bersama teman/keluarga 69.6 73.9
secara individu/kelompok?

Aktivitas utama Interaksi sosial dengan 44.7 62.5

teman

Interaksi dengan keluarga 13.2 21.4

Olahraga 28.9 -
Sendirian/hanya makan - 11.6
Moda transportasi Sepeda motor 54.2 49.5
Mobil 22.9 27.9
Transportasi umum 20.3 18.9
Waktu kunjungan 16.00 – 18.59 38.3 26,5
05.00 – 10.59 23.5 -
19.00 – 21.59 - 50.4

4.4. Tingkat Persepsi dan Kepuasan Ruang Terbuka Publik

Bagaimana menentukan kriteria ruang terbuka publik yang berkualitas baik tergantung pada kebutuhan masyarakat
yang berkaitan dengan interaksi dan persepsi masyarakat (Kallus, 2001). Beberapa studi tentang QOL dan kaitannya
dengan elemen fisik ruang kota dilakukan dengan mengukur kepuasan masyarakat (Campbell, 1976; Marans, 1988;
Salleh, 2008). Dari studi kasus Lapangan Merdeka ditemukan bahwa sebagian besar masyarakat percaya bahwa ruang
terbuka publik mempengaruhi kesehatan fisik mereka (90,8%), kenyamanan psikologis (89,2 %), kualitas interaksi sosial
(88,3%) dan nilai ekonomis properti (85,6%). Mayoritas orang yang diwawancarai menyatakan bahwa mereka
'puas' (47,5%, skor 4) dan 'sangat puas' (skor 8,3% 5). Ada 37,5% responden menyatakan'netral' (skor 3) dengan seluruh
hidup mereka. Tingkat kepuasan beberapa aspek QOL seperti kehidupan keluarga, pendidikan, pendapatan dan
kesehatan, menunjukkan bahwa skor rata-rata lebih tinggi dari 'netral'. Level terendah darikepuasan terdapat pada
aspek lingkungan perkotaan yang berarti skornya adalah 2,84 (lihat Tabel 2).

Tabel 2. Tingkat kepuasan beberapa aspek kehidupan. Sumber: Analisis Data, 2011

Aspek Kehidupan Tingkat Kepuasan Rata-rata Skor

Kehidupan keluarga 3.89

Politik dan Demokrasi 3.03
Kesehatan 3.59
Pendidikan 3.60
Pekerjaan 3.36
Penghasilan 3.34
Lingkungan Perumahan 3.39
Lingkungan urban 2.84
472 Achmad Delianur Nasution dan Wahyuni Zahrah / Procedia - Ilmu Sosial dan Perilaku 36 (2012) 466 – 475

Seumur hidup 3.57

Tingkat kepuasan ruang terbuka publik - baik yang diprivatisasi (Merdeka Walk) dan area publik (Merdeka
Square) - menunjukkan skor rata-rata yang sama (3,47 dan 3,26), sehingga masyarakat umumnya puas.
Masyarakat tidak puas untuk dua aspek yaitu toilet dan parkir untuk dua ruang publik. Paling atastingkat
kepuasan ditemukan di 'area olahraga' (di Lapangan Merdeka) dengan skor rata-rata 3,61, dan 'ruang makan' (di
Merdeka Walk) dengan skor rata-rata 3,63. Rata-rata skor kontras terdapat pada aspek pengelolaan, seperti
kebersihan, daya tarik dan ketertiban, ketika Lapangan Merdeka memiliki skor yang lebih rendah (rata-rata skor
lebih rendahdari 3) dan skor rata-rata Merdeka Walk lebih dari 3 (Tabel 3). Diaditemukan bahwa masyarakat
umumnya puas dengan aspek pengelolaan Merdeka Walk dan tidak puas dengan aspek Lapangan Merdeka
tersebut. Privatisasi dapat dikatakan telah meningkatkan pengelolaan ruang terbuka publik (Slangen, 2005).
Tidak ada perbedaan yang signifikan mengenai aspek aksesibilitas kedua ruang publik menurut kepuasan masyarakat (tabel
3). Melalui wawancara, ditemukan bahwa hampir semua orang yang mengunjungi Lapangan Merdeka pernah pergi ke Merdeka
Walk, dan mereka yang mengunjungi Merdeka Walk pernah datang ke Lapangan Merdeka.

Tabel 3. Tingkat Kepuasan Lapangan Merdeka dan Jalan Merdeka. Sumber: Analisis Data, 2011

Faktor RUANG TERBUKA UMUM Tingkat Kepuasan

Lapangan Merdeka Jalan Merdeka

Jarak dari rumah 3.06 2.94

Aksesibilitas 3.31 3.23
Lebar 3.62 3.24
Tempat parkir mobil 3.01 2.88
Toilet 2.42 2.55
Area Bermain 3.37 3.16
Area tempat duduk 3.41 3.37
Area Olahraga 3.61 -
Tempat Sholat 2.95 2.76
Ruang makan 3.18 3.63
Pedagang Kaki Lima/Sektor Informal 3.14 2.91
pohon 3.42 3.50
Kebun 3.34 3.27
Keamanan 3.10 3.26
Kebersihan 2.75 3.26
Kecantikan / Daya Tarik 2.96 3.21
Ketertiban 2.93 3.11
Pengelolaan 2.94 3.04
Fungsi Rekreasi 3.26 3.33
Fungsi Interaksi Sosial 3.26 3.46
Fungsi Kegiatan Demokrasi/Politik 3.10 -
Fungsi Pemeliharaan Ekologi 3.16 3.23
Perlindungan dari sinar matahari dan panas 2.87 3.17
Kenyamanan Lalu Lintas 2.92 2.87
 Achmad Delianur Nasution dan Wahyuni Zahrah / Procedia - Ilmu Sosial dan Perilaku 36 (2012) 466 – 475 473

Ragam Kegiatan 3.37 3.22

Cahaya malam 2.93 3.45
Kepuasan Ruang Publik Secara Keseluruhan 3.26 3.47

5. Kesimpulan

Desain dan kualitas ruang terbuka publik mempengaruhi penggunaan ruang terbuka publik dan aktivitas
yang terjadi di tempat tersebut (Abu-Ghazzeh, 1996; Golicnik dan Thompson, 2009). Menurut Beck (2009), taman
dan ruang publik perkotaan yang berkualitas tinggi, dirancang dan dikelola dengan baik akan meningkatkan
kualitas hidup. Sejak privatisasi, Merdeka Walk telah berdiri sebagai tempat dengan kualitas desain arsitektur
yang baik. Dari sudut pandang ini, desain dan pengelolaan – melalui privatisasi – berhasil membangkitkan
kehidupan publik. Bisa dikatakan swasta lebih mampu mengelola ruang publik karena masyarakat tidak puas
dengan aspek kualitas fisik Lapangan Merdeka tetapi puas dengan aspek Merdeka Walk tersebut.

Perbedaan yang jelas antara kedua kawasan tersebut adalah livability pada malam hari, ketika tidak ada aktivitas yang signifikan terjadi
di Lapangan Merdeka namun banyak orang yang menginap di Wa Merdeka.lk yang 'berdiri di depan' dan 'penuh cahaya' sedangkan
Lapangan Merdeka sepertinya 'tertinggal' dan 'lebih gelap'. Karena kualitas pencahayaan pada malam hari berkaitan dengan tingkat
keselamatan dan keamanan di ruang publik (Gehl, 2002), maka diperlukan penelitian lebih lanjut untuk mempelajari masalah keselamatan
dan keamanan pada malam hari di Lapangan Merdeka.
Meski secara fisik Jalan Merdeka jelas terpisah dengan Lapangan Merdeka 'asli', orang-orangnyaumumnya puas dengan
fungsi aksesibilitas dan interaksi sosialnya, sama seperti pendapat mereka tentang aspek-aspek tersebut untuk Lapangan
Merdeka. Karena mayoritas responden memiliki kendaraan pribadi – yang menunjukkan kelas ekonomi menengah ke atas –
diperlukan penelitian lebih lanjut untuk mengetahui persepsi masyarakat berpenghasilan rendah tentang ruang terbuka publik
dalam kaitannya dengan kualitas hidup mereka, sehingga dapat dikatakan bahwa ruang publik terbuka dibuat untuk semua.
kelas orang.
Namun, dengan keterbatasan kualitas fisik dan aspek pengelolaannya, Lapangan Merdeka tetap menjalankan fungsinya
sebagai ruang kota tempat berbagai aktivitas publik terjadi. Hal ini menunjukkan bahwa masyarakat sangat membutuhkan ruang
terbuka publik untuk mempertahankan kualitas hidupnya meskipun kualitasnya tidak cukup baik.

ucapan terima kasih

Penulis berterima kasih kepada Profesor Abdul Ghani Salleh dan Dr. Julaihi Wahid atas transfer pengetahuan mereka yang
berharga. Terima kasih yang sebesar-besarnya kepada mahasiswa Program Studi Perencanaan Kota Jurusan Arsitektur
Universitas Sumatera Utara dan pihak-pihak lain yang telah banyak membantu dalam menyediakan semua proses penelitian ini.

Referensi

AbuGhazzeh, Tawfiq M, 1996, Reklamasi ruang publik dalam ruang: ekologi lingkungan buka kota Abu-Nuseir,
Lanskap Yordania dan Perencanaan Kota 36 (1996) 197-2 16
Beck, H., 2009. Menghubungkan kualitas ruang publik dengan kualitas hidup. Jurnal Manajemen dan Pengembangan Tempat Jil. 2 Nomor 3,
hal.240-248
CABE dan DETR (2001) Nilai Desain Perkotaan, London: Thomas Telford
Carr, S, Francis, M. Rivlin, Lg, dan Stone, AM (1992) Tempat umum, Cambridge: Cambridge University Press
Campbell, A., Converse, PE, Rodgers, WL (1976), Kualitas Amerika, Studi Perkotaan, No.5, hal.737-54
474 Achmad Delianur Nasution dan Wahyuni Zahrah / Procedia - Ilmu Sosial dan Perilaku 36 (2012) 466 – 475

Sapi, V; Makan malam, N,; Gesler, W; Curtis, S; (2008), berbaur, mengamati, dan berlama-lama: ruang publik sehari-hari dan mereka
implikasi untuk kesejahteraan dan hubungan sosial, Kesehatan & Tempat 14 (2008) 544–561
Chiesura, A. (2004) Peran taman kota untuk kota berkelanjutan. Lanskap dan Perencanaan Kota, 68, 129-138. Cohen, DA; Inagami, S.; &
Finch, B. (2008). Lingkungan yang dibangun dan kemanjuran kolektif.Kesehatan & Tempat, 14, 198-208. Cutter, SL, 1985. Peringkat
tempat: pandangan ahli geografi tentang kualitas hidup.Publikasi Sumber Daya dalam Geografi, Asosiasi
Geografer Amerika.
Das, Daisy, (2008), Urban Quality of Life: A Case Study of Guwahati, Springer Science+Business Media BV, Soc Indic Res
(2008) 88:297–310
Danisworo (1989) Konsep Peremajaan Kota, Institut Teknologi Bandung
Day, Kristen (1999) Memperkenalkan Gender pada Kritik terhadap Privatisasi Ruang Publik. Jurnal Desain Perkotaan, Vol.4, No. 2
Dissart, JC, Deller, SC, 2000. Kualitas hidup dalam literatur perencanaan. Jurnal Sastra Perencanaan 15 (1), 135-161. Gehl, Januari
(2002)Ruang Publik dan Kehidupan Publik Kota Adelaide: 2002. Kota Adelaide, Adelaide.
Goli nika, Barbara; Thompson, Catharine Ward (2010), Hubungan yang muncul antara desain dan penggunaan ruang taman kota,
akuandscape dan Perencanaan Kota 94 (2010) 38–53
Grayson, L., Muda, K., 1994. Kualitas Hidup di Kota: Tinjauan dan Panduan Sastra. Perpustakaan Inggris, London. Hansmann, R., Pelukan,
S.-M. & Seeland, K. (2007) Restorasi dan menghilangkan stres melalui aktivitas fisik di hutan dan taman.perkotaan
Kehutanan & Penghijauan Perkotaan, 6, 213-225.
Harlan, SL, Brazel, AJ, Prashad, L., Stefanov, WL & Larsen, L. (2006) Iklim mikro lingkungan dan kerentanan terhadap panas
menekankan. Ilmu Sosial & Kedokteran, 63, 2847-2863.
Irwin, E., G. (2002) Pengaruh Ruang Terbuka Terhadap Nilai Properti Hunian. Ekonomi Tanah.78: 465-480. Jacobs,
Jane, (1961),Kematian Dan Kehidupan Kota-Kota Besar Amerika, New York: Rumah Acak
Jackson, LE, (2003), Hubungan desain perkotaan dengan kesehatan dan kondisi manusia, Lanskap dan Perencanaan Kota 64 (2003)
191–200
Jim, CY dan Chen, WY (2007) Preferensi konsumsi dan eksternalitas lingkungan: Analisis hedonis perumahan
pasar di Guangzhou. Geoforum 38: 414–431.
Kallus, Rachel (2001) Dari Abstrak ke Konkret: Pembacaan Subyektif Ruang Perkotaan. Jurnal Desain Perkotaan, Jil. 6, No.2,
129-150
Kaplan, Stephen; dan Kaplan, Rachel, 1982,Humancsape : Lingkungan untuk Manusia, Universitas Michigan. Michigan: Ulrich's
Buku
Kohn, M., (2004) Lingkungan Baru yang Berani: Privatisasi Ruang Publik, New York: Routledge
Kressel, Shirley (1998), Privatisasi ranah publik, Buletin Demokrasi Baru, Juli-Agustus 1998
Kruppa, Frederique (1993), Privatisasi ruang publik, MA, tesis, www.translucency.com/frede/pps.htm, diakses
26 Februari 2011
Kuo, FE; & Sullivan, WC (2001). Agresi dan kekerasan di pusat kota: efek lingkungan melalui kelelahan mental.
Lingkungan dan Perilaku, 33(4), 543-571.
Kweon, B.-S., Sullivan, WC dan Wiley, AR (1998) Ruang umum hijau dan interaksi sosial orang dewasa yang lebih tua di dalam kota.
Lingkungan dan Perilaku 30(6): 832-858.
Tuas, JP (2000). Pengembangan instrumen untuk mengukur kualitas hidup di Mexico City.Penelitian Indikator Sosial, 50,
187–08.
Lutzenhisher, M. dan Netusil N., A. (2001) Pengaruh Ruang Terbuka Terhadap Harga Jual Rumah. Kebijakan Ekonomi Kontemporer 19:
291-298.
Lynch, Kevin (1965/1990), Keterbukaan Ruang Terbuka. Dalam : Banerjee, T., Southworth, M. (Eds),Rasa Kota dan Desain Kota :
Tulisan dan Proyek Kevin Lynch, The MIT Press, Cambridge, hal 396-412
Maclaren, VW, (1996). Mengembangkan Indikator Keberlanjutan Perkotaan: Fokus pada Pengalaman Kanada (Laporan disiapkan untuk
Direktorat Negara Bagian Lingkungan, Lingkungan Kanada, Perusahaan Hipotek dan Perumahan Kanada, Komite Antar Pemerintah
untuk Penelitian Perkotaan dan Regional). ICURR Press, Toronto.
Madanipour, A. (1999) Mengapa Perancangan dan Pengembangan Ruang Publik Penting bagi Kota, Lingkungan dan Perencanaan B;
Perencanaan dan Desain, 26 (6), 879-891
Marans, RW, (2003), Memahami kualitas lingkungan melalui studi kualitas hidup: DAS 2001 dan penggunaan subyektifnya
dan indikator objektif, Lanskap dan Perencanaan Kota 65 (2003) 73–83
Melik, RV; Aalst, IV, Weesep, JV (2009), Sektor swasta dan ruang publik di pusat kota Belanda,kota, 26 (2009) Proyek 202–209 untuk
Ruang Publik (2000) Cara Mengubah Tempat: Buku Pegangan Menciptakan Ruang Publik yang Sukses, New York:
Proyek Untuk Publik Ruang angkasa

Ravenscroft, N.; & Markwell, S. (2000). Etnis dan integrasi dan eksklusi kaum muda melalui taman kota dan
penyediaan rekreasi. Mengelola Kenyamanan, 5, 135-150.
 Achmad Delianur Nasution dan Wahyuni Zahrah / Procedia - Ilmu Sosial dan Perilaku 36 (2012) 466 – 475 475

Rivlin, LG (1994). Ruang publik dan kehidupan publik di perkotaan. Dalam Neary, SJ, Symes, MS, Brown, FE (Eds.).perkotaan
Pengalaman: Perspektif Manusia-Lingkungan, hal.289–296. London: Grup Taylor &
Francis. Rossi, Aldo (1982). Arsitektur Kota , Cambridge: MIT Press
Salleh, Abdul Ghani (2008). Faktor lingkungan di perumahan murah swasta di Malaysia,Habitat Internasional 32 (2008) 485–
493
Schoemaker, SA, RT Anderson dan Czajkowski (1990) Tes dan timbangan psikologis, dalam B. Spiller (ed.), Kualitas hidup
Penilaian dalam Uji Klinis, Roven Press, New York
Shirvani, Hamid (1985) Proses Desain Perkotaan, Van Nostrand Reinhold Company, New York
Slangen, Ron H. (2005) Peran Kemitraan Pemerintah-Swasta dalam Pengelolaan Taman Kota: Evaluasi Bryant Park, Baru
Kota York. Tesis. Fakultas Arsitektur dan Perencanaan Universitas Columbia
Song, Y., Gee, GC, Fan, Y. & Takeuchi, DT (2007) Apakah karakteristik lingkungan fisik penting dalam memprediksi stres lalu lintas
dan hasil kesehatan? Penelitian Transportasi Bagian F:Psikologi dan Perilaku Lalu Lintas, 10, 164-176.
Sugihara, S.; & Evans, GW (2000). Tempatkan keterikatan dan dukungan sosial di komunitas pensiun perawatan berkelanjutan.Lingkungan
dan Perilaku, 32(3), 400-409.
Tinsley, HEA, Tinsley, DJ & Croskeys, CE (2002) Penggunaan taman, lingkungan sosial, dan manfaat psikososial penggunaan taman dilaporkan
oleh pengguna taman kota yang lebih tua dari empat kelompok etnis. Ilmu Kenyamanan, 24, 199-218.

Whyte, William H. (1985) Kehidupan Sosial Ruang Perkotaan Kecil. Washington DC: Konservasi
Yayasan Van der Geer, J., Hanraads, JAJ, & Lupton RA (2000). Seni menulis artikel ilmiah.Jurnal Ilmiah
Komunikasi, 163, 51 - 59.