Putusan 34 Pid - Pra 2018 PN BDG 20220118

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUTUSAN
a
Nomor: 34/PID.PRAP/2018/PN.Bdg
si
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
ne
ng
Pengadilan Negeri Bandung yang mengadili perkara permohonan Pra Peradilan
menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam permohonan pra peradilan yang diajukan
do
oleh: gu
1. SETIAJI TANUMIHARDJA , Wiraswasta, beralamat di Jalan Batunuggal Indah
VIII/88 RT.003 RW.005, Kelurahan Mengger, Kecamatan Bandung Kidul, Kota
In
A
Bandung ;
2. DEDY NUGRAHA , Karyawan Swasta, beralamat di jalan kebon Manggu RT.05
ah
lik
RW.04 Kelurahan padasuka, Kecamatan Cimahi Tengah Kota Cimahi ;
dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya 1. H.DJONI WIJAYA ALUWI, SH,
am
ub
2.WENDA ALUWI, SH, 3. MARIO PARDAMEAN SINAGA , SH, 4. DIAH ELITA
HAPSARI, SH, M.Hum, dan 5. ALVITA RIZKI HIRANI, SH , kesemuanya Advokatdari
Kantor AdvokatH.DJONI WIDJAYA ALUWI, SH &ALUWI, yang berkedudukan di Jalan
ep
k
Veteran No.52 A Bandung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 025/SKP/DWA &
ah
AD/XII/2018 , tanggal 5 Desember 2018, selanjutnya disebut Para Pemohon Pra

R
si
Peradilan /Pemohon;
LAWAN :
ne
ng
KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA DAERAH JAWA BARAT cq

DIREKTORAT RESERSE KRIMINAL UMUM KEPOLISIAN DAERAH JAWA BARAT
do
cq Sub Dit III Reserse Kriminal Umum cq Kanit II Subdit III Reserse Kriminal
gu
Umum Polda Jabar, yang beralamat di Jalan Soekarno Hatta No.748 Bandung ,
selanjutnya disebut sebagai Termohon Pra Peradilan/Termohon;
In
A
Pengadilan Negeri tersebut:

- Telah membaca permohonan Pemohon;
ah
lik
- Telah membaca surat-surat yang berkenaan dengan

perkara ini;
- Telah mendengar keterangan kedua belah pihak;
m
ub
- Telah membaca dan mempelajari bukti surat yang

ka
diajukan oleh Pemohon dan Termohon;

ep
- Telah mendengar keterangan saksi dan Ahli dari

Pemohon;
ah
TENTANG DUDUKNYA PERKARA :

es
Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 12

M
Desember 2018 telah mengajukan permohonan Pra Peradilan terhadap Termohon,

ng
permohonan mana telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung

on
Putusan Praperadilan Nomor 34/Pid.Prap/2018/PN.Bdg, Halaman 1 dari 69 halaman

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
tertanggal 13 Desember 2018 dibawah register No: 34/Pid.Prap /2018/PN.Bdg., yang
a
berisi sebagai berikut :
si
DASAR HUKUM PERMOHONAN PRAPERADILAN
1. Bahwa, berdasarkan Pasal 1 Angka 10 KUHAP, menyatakan bahwa Praperadilan
ne
ng
adalah wewenang Pengadilan Negeri untuk memeriksa dan memutus
menurut cara yang diatur dalam Undang-undang ini tentang :
do
gu a. Sah atau tidaknya suatu penangkapan dan atau penahanan atas
permintaan tersangka atau keluarganya atau pihak lain atas kuasa
In
A
tersangka;
b. Sah atau tidaknya penghentian penyidikan atau penghentian

ah
lik
penuntutan atas permintaan demi tegaknya hukum dan
keadilan;
am
ub
c. Permintaan ganti kerugian atau rehabilitasi oleh tersangka atau
keluarganya atau pihak lain atas kuasanya yang perkaranya tidak
ep
k
diajukan ke pengadilan.
ah
R
2. Bahwa, berdasarkan ketentuan Pasal 77 KUHAP, Pengadilan Negeri berwenang
si
untuk memeriksa dan memutus sesuai dengan Ketentuan yang diatur
ne
dalam Undang-Undang ini tentang :
ng
a. Sah atau tidaknya penangkapan, penahanan, penghentian
do
gu
penyidikan atau penghentian Penuntutan;
b. Ganti kerugian dan atau rehabilitasi bagi seorang yang perkara

In
A
pidananya dihentikan pada tingkat Penyidikan atau penuntutan;

ah
3. Bahwa, berdasarkan Pasal 80 KUHAP, permintaan untuk memeriksa sah atau

lik
tidaknya suatu penghentian penyidikan atau penuntutan dapat diajukan

oleh penyidik atau Penuntut Umum atau Pihak Ketiga yang
m
ub
berkepentingan kepada Ketua Pengadilan Negeri dengan menyebutkan

alasannya;
ka
ep
4. Bahwa, Praperadilan menjadi satu mekanisme kontrol terhadap kemungkinan

ah
tindakan sewenang-wenang dari penyidik atau penuntut umum dalam

R
melakukan tindakan tersebut. Di samping itu, praperadilan bermaksud

es
sebagai pengawasan secara horizontal terhadap hak-hak Warga Negara

M
ng
Indonesia terutama PELAPOR atas adanya suatu Penghentian

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Penyidikan (vide Penjelasan Pasal 80 KUHAP) yang dilakukan oleh
a
Penyidik (TERMOHON);
si
5. Bahwa, Objek yang PARA PEMOHON ajukan Permohonan Pemeriksaan
ne
ng
Praperadilan adalah mengenai Surat Ketetapan Penghentian Penyidikan
Nomor : S.Tap/846/IV/2018/Dit Reskrim Um Tentang Penghentian
Penyidikan tertanggal 19 April 2018 dari Kepolisian Negara Republik
do
gu Indonesia Daerah Jawa Barat Direktorat Reserse Kriminal Umum
Kepolisian Daerah Jawa Barat, dengan alasan Penghentian Penyidikan
In
A
yaitu “Tidak Terdapat Cukup Bukti”.
6. Bahwa, obyek yang PARA PEMOHON ajukan untuk diperiksa dalam

ah
lik
Praperadilan ini adalah termasuk obyek Praperadilan yang disebutkan
dalam Pasal 1 Angka 10 huruf (b) dan Pasal 77 huruf (a) KUHAP, yaitu
am
ub
pemeriksaan tentang “Sah atau tidaknya Penghentian Penyidikan”
sehingga dengan demikian Pengadilan berwenang memeriksa obyek
permohonan yang PARA PEMOHON ajukan;
ep
k
ah
7. Bahwa, sesuai dengan persyaratan yang disebutkan dalam Pasal 80 KUHAP,

R
si
bahwa permintaan untuk memeriksa sah atau tidaknya suatu
penghentian penyidikan atau penuntutan dapat diajukan oleh Penyidik
ne
ng
atau Penuntut Umum atau Pihak Ketiga yang berkepentingan kepada

Ketua Pengadilan Negeri dengan menyebutkan alasannya.
2. LEGAL STANDING PARA PEMOHON
do
gu
Adapun yang menjadi alasan permohonan PARA PEMOHON adalah sebagai berikut :
1. Bahwa, PEMOHON II adalah Penerima Kuasa dari PEMOHON I berdasarkan
In
A
Surat Kuasa tertanggal 25 Januari 2018 (Bukti P - 1), Kuasa Khusus

guna mewakili PEMOHON I untuk membuat Laporan Polisi di Kepolisian
ah
lik
Daerah Jawa Barat;
2. Bahwa, PEMOHON I adalah Pemilik Tanah dan Bangunan Pabrik berdiri diatas
m
ub
15 (lima belas) bidang tanah dikenal dengan Pabrik milik PT. KHARISMA
BUANA JAYA terletak di Jl. Rancamalang Kampung Cigugur No. 99, RT.
ka
4/RW. 2 Desa Margaasih, Kecamatan Margaasih, Kabupaten Bandung

ep
terletak di Jl. Rancamalang Kampung Cigugur No. 99, RT. 4/RW. 2 Desa
ah
Margaasih, Kecamatan Margaasih, Kabupaten Bandung;

R
es
3. Bahwa, pada tanggal 27 Februari 2016, SDR. SETIAJI TANUMIHARDJA (selaku

M
ng
calon PENJUAL) telah mengadakan Pengikatan Jual Beli atas objek

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
berupa 15 (lima belas) bidang tanah berikut bangunan Pabrik yang
a
berdiri di atasnya dikenal dengan pabrik milik PT. KHARISMA BUANA
si
JAYA, terletak di Jl. Rancamalang Kampung Cigugur No. 99, RT. 4/RW. 2
Desa Margaasih, Kecamatan Margaasih, Kabupaten Bandung dengan
ne
ng
Sdr. LESLIE GIRIANZA HERMAWAN selaku calon PEMBELI,
berdasarkan Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 3 tanggal 27
do
gu Februari 2016, dibuat di hadapan LIE ANGELINA, SH., Notaris di
Kabupaten Bandung; (Bukti P-2)
In
A
4. Bahwa, pada tanggal 6 Maret 2017, beberapa orang yang dipimpin oleh
Sdr. ZAINAL MUTAQIN (Pada saat ini sudah menjadi TERSANGKA pada
ah
lik
Laporan Polisi perkara yang sama yang dilaporkan oleh PARA
PEMOHON) datang ke Lokasi Objek Pengikatan Jual Beli dengan tujuan
untuk memasang beberapa PLANG (Papan NAMA) yang masing-masing
am
ub
bertuliskan nama-nama Perusahaan/PT yang tidak dikenal oleh PARA
PEMOHON, yaitu Papan nama dengan tulisan sebagai berikut :
ep
k
 PT. SURYA MULTI GARMENTAMA, Jl. Rancamalang No. 99D;

ah
si
 PT. BENANG MAS INTERNUSA, Jl. Rancamalang No. 99E;
ne
ng
 PT. PULAU MAS GARMINDO, Jl. Rancamalang No. 99B;
 PT. BAJU INDAH NUSANTARA, Jl. Rancamalang No. 99C;
do
gu
 PT. TIGA BINTANG MANUNGGAL, Jl. Rancamalang No. 99A;

In
(2 buah Plang).
A
Ketika hal ini dilakukan konfirmasi kepada Sdr. LESLIE GIRIANZA

HERMAWAN oleh PARA PEMOHON melalui percakapan Whatsaapp
ah
lik
pada tanggal 6 Maret 2017, ternyata SDR. LESLIE GIRIANZA

HERMAWAN kemudian mengakui bahwa Pemasangan Plang
m
ub
tersebut dilakukan atas perintah dan sepengetahuan dari

Sdr. LESLIE GIRIANZA HERMAWAN sendiri, yang diketahui
ka
berdasarkan keterangan dari SDR. LESLIE GIRIANZA HERMAWAN

ep
bahwa pemasangan Plang-Plang tersebut guna mengajukan ijin

ah
prinsip dari Dinas Perindustrian atas nama Perusahaan-perusahaan

R
tersebut; (Bukti P-3)

es
5. Bahwa, diketahui kemudian bahwa salah satu Perusahaan yang Plang/papan

M
ng
namanya dipasang diatas Objek Pengikatan Jual Beli milik PARA

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
PEMOHON yaitu PT. SURYA MULTI GARMENTAMA telah mengajukan
a
Permohonan ijin-ijin di atas Objek tersebut dalam rangka melakukan
si
kegiatan usahanya tersebut, sebagai berikut namun tidak terbatas pada :
ne
ng
a. Surat Permohonan terhadap IZIN PRINSIP PENANAMAN MODAL
DALAM NEGERI Nomor : 15/3204/IP/PMDN/2017 atas nama
PT. SURYA MULTI GARMENTAMA, tertanggal 31 Januari 2017;
do
gu (Bukti P – 4)
In
b. Surat Permohonan terhadap IZIN GANGGUAN Nomor :
A
533/3204/IP/PMDN/2017 atas nama PT. SURYA MULTI
GARMENTAMA, tertanggal 31 Januari 2017; (Bukti P – 5)
ah
lik
c. Surat Pernyataan Kesanggupan Pengelolaan dan Pemantauan
am
ub
Lingkungan Hidup (SPPL) PT. SURYA MULTI GARMENTAMA dengan
Sdr. AGUNG PUJIANTO sebagai penanggungjawab pengelolaan
lingkungan hidup. SPPL ini memiliki jangka waktu sampai dengan
ep
k
berakhirnya Perjanjian Sewa-menyewa Tempat dan Bangunan oleh

ah
dan antara Sdr. SETIAJI TANUMIHARDJA selaku Direktur

R
si
PT. KHARISMA BUANA JAYA dengan Sdr. AGUNG PUJIANTO selaku
Direktur PT. SURYA MULTI GARMENTAMA, yaitu sampai dengan
ne
ng
tanggal 10 Januari 2018; (Bukti P – 6)
6. Bahwa, diketahui kemudian bahwa di atas Objek Milik PEMOHON I ternyata
do
gu
telah terbit Ijin-ijin atas nama PT. SURYA MULTI GARMENTAMA,

tercantum Sdr. AGUNG PUJIANTO sebagai Direktur/
In
Penanggungjawab, diantaranya pada Surat Izin No. 533/A.080/BPMP
A
tentang Izin Gangguan dari Pemerintah Kabupaten Bandung – Badan

Penanaman Modal dan Perijinan tertanggal 13 Oktober 2016, salah satu
ah
lik
syarat yang diajukan oleh PT. SURYA MULTI GARMENTAMA adalah

berupa Surat Perjanjian Sewa menyewa Tempat dan bangunan antara
m
ub
Sdr. SETIAJI TANUMIHARDJA dengan Sdr. AGUNG PUJIANTO (PT.

SURYA MULTI GARMENTAMA) tanggal 11 Januari 2016, yang dicatat
ka
Notaris Sdr. Gunawan Wibisana Iskandar, SH., Sp.N., ( Butir 6;

ep
memperhatikan)
ah
7. Bahwa, atas Surat Perjanjian Sewa menyewa Tempat dan bangunan antara
es
Sdr. SETIAJI TANUMIHARDJA dengan Sdr. AGUNG PUJIANTO (PT.

M
ng
SURYA MULTI GARMENTAMA) tanggal 11 Januari 2016, tersebut

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
PEMOHON I TIDAK PERNAH MERASA MEMBUAT DAN ATAUPUN
a
MENANDATANGANINYA; (Bukti P-7)
si
8. Bahwa, terhadap Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 3 tanggal 27 Februari 2016,
ne
ng
atas Objek yang dibuat oleh PEMOHON I (Penjual) dengan Sdr. LESLIE
GIRIANZA HERMAWAN pada saat ini telah dibatalkan , karena ternyata
Sdr. LESLIE GIRIANZA HERMAWAN terbukti telah tidak mampu untuk
do
gu menyelesaikan tahapan pembayaran atas Objek Jual Beli tersebut,
berkali-kali pada batas waktu yang telah ditentukan, bahkan kemudian
In
A
telah menggunakan 11 (sebelas) lembar CHECK yang dari waktu ke
waktu ( berjarak masing-masing 1 bulan) TIDAK DAPAT DIUANGKAN
ah
lik
dengan keterangan dari BANK Penerbit “TIDAK ADA DANA”, maka
Perjanjian Jual Beli tersebut kemudian dibatalkan;
am
ub
9. Bahwa, pada sekira bulan Januari 2017, Pabrik milik PEMOHON I dilakukan
Pemeriksaan dan penelitian lapangan yang dilakukan oleh Pihak Bea
Cukai Kantor Daerah Jawa Tengah dan D.I.Y, Pemeriksaan dan
ep
k
penelitian lapangan mana dilakukan terhadap PT.KHARISMA BUANA

ah
JAYA (Perusahaan milik PEMOHON I), karena diduga PT. KHARISMA

R
si
BUANA JAYA telah melakukan kegiatan eksport/import tanpa ijin hal
mana tidak pernah dilakukan oleh Perusahaan milik PEMOHON I,
ne
ng
namun diketahui kemudian alamat Perusahaan dan Lokasi milik

PEMOHON I telah dipergunakan tanpa ijin patut diduga dilakukan oleh
do
gu
salah satu perusahaan milik Sdr. LESLIE GIRIANZA HERMAWAN tanpa

adanya ijin dan sepengetahuan PEMOHON I. Sehingga PEMOHON I
telah mengalami kerugian Moril maupun materiel atas kejadian ini. (bukti
In
A
P – 8);
ah
lik
10. Bahwa, setelah ditelusuri ternyata Sdr. LESLIE GIRIANZA melalui Direktur dan
ataupun Sdr. ZAINAL MUTAQIN telah mengajukan Permohonan
Perizinan yang diajukan atas nama PT. SURYA MULTI GARMENTAMA
m
ub
dengan Direktur tertulis dan tercatat atas nama : SDR. AGUNG

PUJIANTO, yang diketahui kemudian bahwa pada KTP tertulis atas
ka
ep
nama Sdr. AGUNG PUJIANTO tersebut foto yang digunakan adalah foto
orang lain yaitu foto diri saudara CARLI SOMA ATMAJA. Berdasarkan
ah
keterangan yang didapatkan oleh PARA PEMOHON bahwa baik

R
es
SDR. AGUNG PUJIANTO maupun SDR. CARLI SOMA ATMADJA

M
bukanlah/tidak berkedudukan sebagai Direktur PT. SURYA MULTI

ng
GARMENTAMA, ; (Bukti P- 9);

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
11. Bahwa, diketahui kemudian bahwa KTP Fiktif tersebut digunakan dan
a
dicantumkan sebagai salah satu Persyaratan Pendirian Perusahaan
si
Perseroan Terbatas (PT) atas nama PT. SURYA MULTI GARMENTAMA
dimana didalam Akta Pendirian PT tersebut tercantum nama Sdr.
ne
ng
AGUNG PUJIANTO sebagai Direktur;
12. Bahwa, atas adanya dugaan Pemalsuan Kartu Tanda Penduduk (KTP) yang
do
gu kemudian digunakan untuk membuat/mendirikan PT. SURYA MULTI
GARMENTAMA yang telah menimbulkan bukan saja kerugian terhadap
In
A
diri PEMOHON I akan tetapi juga merupakan suatu Kejahatan yang
dapat mengganggu Ketertiban dan keamanan Negara tersebut,
ah
lik
PEMOHON II untuk dan atas nama PEMOHON I berdasarkan Kuasa
yang ada padanya telah membuat dan mengajukan Laporan Polisi
terhadap adanya dugaan Tindak Pidana memasukkan keterangan palsu
am
ub
ke dalam akta autentik dan menggunakan Surat yang diduga palsu/berisi
keterangan Palsu, yang menimbulkan kerugian sebagaimana dimaksud
ep
dalam Pasal 263 KUH Pidana dan atau Pasal 266 KUH Pidana yang
k
yang terjadi sekitar bulan Desember 2017 di PT. KHARISMA BUANA

ah
JAYA (milik PARA PEMOHON), Alamat Kp. Cigugur No. 99 RT. 04/RW.
R
si
02 Desa Margaasih, Kecamatan Margaasih, Kabupaten Bandung,
berdasarkan Surat Bukti Lapor Nomor : LP.B/106/I/2018/JABAR
ne
ng
tertanggal 30 Januari 2018, dengan TERLAPOR : CARLI SOMA

ATMAJA; (Bukti P – 10)
do
gu
13. Bahwa, atas Laporan Polisi tersebut, PARA PEMOHON telah menerima Surat-
surat Tanda Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyelidikan, sebagai
In
A
berikut :
ah
lik
a. Surat dengan kode (A-1) Nomor : B/91/I/2018/Dit. Reskrim. Um

tertanggal 31 Januari 2018, perihal : Pemberitahuan perkembangan hasil
Penelitian; (bukti P-11)
m
ub
b. Surat dengan kode (A-3) Nomor : B/141/II/2018/Dit Reskrim Um, Perihal:

ka
Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyelidikan, tertanggal 14

ep
Februari 2018, yang ditandatangani oleh KASUBDIT III Dit Reskrim Um

ah
Polda Jabar, a.n. Direktur Reserse Kriminal Umum Polda Jabar, yang
R
pada intinya menyatakan bahwa : “Terhadap Laporan saudara tanggal 30

es
Januari 2018, setelah dilakukan penyelidikan ditemukan bukti permulaan

M
ng
yang cukup bahwa telah terjadi Tindak Pidana, selanjutnya kami akan
on
melakukan Penyidikan.”; (Bukti P- 12)

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
c. Surat dengan kode (A-4) Nomor : B/255/III/2018/Dit Reskrim Um,
a
Perihal: Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyidikan,
si
tertanggal 20 Maret 2018, yang ditandatangani oleh Wakil Direktur Dit
Reskrim Um Polda Jabar, a.n. Direktur Reserse Kriminal Umum Polda
ne
ng
Jabar, yang pada intinya menyatakan bahwa : “Penyidik telah
melakukan pemeriksaan terhadap para Saksi dan Terlapor sebanyak
do
gu 27 orang, diantaranya terhadap Sdr. LESLIE GIRIANZA HERMAWAN,
Sdr. ZAINAL MUTAQIN dan Sdr. CARLI SOMA ATMAJA Bin IWA
JUANDA (Terlapor); (Bukti P-13)
In
A
d. Surat dengan kode (A-4) Nomor : B/259/III/2018/Dit Reskrim Um,
ah
lik
tertanggal 21 Maret 2018, yang ditandatangani oleh Wakil Direktur Dit
Reskrim Um Polda Jabar, an. Direktur Reserse Kriminal Umum Polda
am
ub
Jabar, yang pada intinya menyatakan bahwa : (Bukti P-14)
 “Pada hari Jumat tanggal 16 Maret 2018, Penyidik sudah
melakukan gelar perkara untuk menaikkan Status Saksi ZAINAL
ep
k
MUTAQIN menjadi TERSANGKA”;

ah
 Pada hari Kamis tanggal 22 Maret 2018 Penyidik akan melakukan

R
gelar perkara untuk menentukan Status TERSANGKA ZAINAL
si
MUTAQIN yang akan dilakukan Penahanan;
ne
ng
 Pada hari Kamis tanggal 22 Maret 2018 Penyidik akan melakukan

gelar perkara untuk menaikkan Status SAKSI LESLIE GIRIANZA
HERMAWAN menjadi TERSANGKA;
do
gu
e. Surat Tanda Penerimaan Nomor : STP/46.c/IV/2018/Dit. Reskrim. Umu

tertanggal 10 April 2018, tentang Penerimaan berupa Foto Copy
In
A
Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 03 tanggal 27 Februari 2016 yang

telah dilegalisir Notaris LIE ANGELINA, SH dan telah dilakukan
ah
lik
pemateraian pada tanggal 08 April 2018, sebagai Barang Bukti; ( P-15)

f. Surat dengan kode (A-5) Nomor : B/374/IV/2018/Dit Reskrim Um,
m
ub
tertanggal 26 April 2018, yang ditandatangani oleh Direktur Dit Reskrim

Um Polda Jabar, a.n. Direktur Reserse Kriminal Umum Polda Jabar,
ka
ep
yang pada intinya menyatakan bahwa : Proses Penyidikan terhadap

perkara yang dilaporkan oleh PARA PEMOHON terhadap TERSANGKA
ah
Ir. ZAINAL MUTAQIN Bin GUNAWAN berkas perkaranya sudah

R
es
dinyatakan lengkap (P-21) oleh Jaksa Penuntut Umum dan saat ini telah
M
dilakukan Pemanggilan guna dilimpahkan tahap II TERSANGKA berikut

ng
barang buktinya ke JPU Kejati Jawa Barat; (Bukti P-16)

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
14. Bahwa, berdasarkan Surat-surat tersebut pada butir 13 (tiga belas diatas) yang
a
dikirimkan oleh Penyidik/TERMOHON kepada PARA PEMOHON, maka
si
diketahui bahwa ternyata perbuatan yang dapat diduga berupa Tindak
Pidana yang dilaporkan oleh PARA PEMOHON dilakukan oleh Sdr.
ne
ng
ZAINAL MUTAQIN Bin GUNAWAN bersama-sama dengan Sdr. LESLIE
GIRIANZA HERMAWAN yang kemudian keduanya berdasarkan bukti
do
gu permulaan yang cukup telah dinyatakan sebagai TERSANGKA dalam
Dugaan Tindak Pidana yang diatur dalam Pasal 263 dan Pasal 266 KUH
Pidana Juncto Pasal 55 KUH Pidana;
In
A
15. Bahwa, yang menjadi pokok permasalahan dalam Laporan Polisi yang diajukan
ah
lik
oleh PARA PEMOHON selaku PELAPOR adalah adanya dugaan Tindak
Pidana memasukan keterangan Palsu untuk membuat KTP atas nama
AGUNG PUJIANTO sekaligus menggunakan KTP yang diduga PALSU
am
ub
tersebut (atas nama AGUNG PUJIANTO) didalam Surat-surat
Permohonan, diantaranya namun tidak terbatas pada :
ep
k
a. Surat Permohonan terhadap IZIN PRINSIP PENANAMAN MODAL

ah
DALAM NEGERI Nomor : 15/3204/IP/PMDN/2017 atas nama PT. SURYA

R
si
MULTI GARMENTAMA, tertanggal 31 Januari 2017;
ne
ng
b. Surat Permohonan terhadap IZIN GANGGUAN Nomor :

533/3204/IP/PMDN/2017 atas nama PT. SURYA MULTI GARMENTAMA,
tertanggal 31 Januari 2017;
do
gu
c. Surat Pernyataan Kesanggupan Pengelolaan dan Pemantauan

In
Lingkungan Hidup (SPPL) PT SURYA MULTI GARMENTAMA dengan
A
SDR. AGUNG PUJIANTO sebagai penanggungjawab pengelolaan

lingkungan hidup. SPPL ini memiliki jangka waktu sampai dengan
ah
lik
berakhirnya Perjanjian Sewa-menyewa Tempat dan Bangunan oleh dan

antara SDR. SETIAJI TANUMIHARDJA selaku Direktur PT. KHARISMA
m
ub
BUANA JAYA dengan SDR. AGUNG PUJIANTO selaku Direktur

PT. SURYA MULTI GARMENTAMA, yaitu sampai dengan tanggal 10
ka
Januari 2018;
ep
ah
16. Bahwa, ternyata kemudian atas Laporan Polisi yang diajukan oleh PARA
R
PEMOHON yang kemudian telah ditindaklanjuti dengan telah

es
dilakukannya serangkaian proses Penyelidikan dan Penyidikan sampai

M
ng
dengan Penetapan Tersangka terhadap SDR. LESLIE GIRIANZA

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
HERMAWAN, TERMOHON telah menerbitkan Surat Ketetapan
a
Penghentian Penyidikan Nomor : S.Tap/846/IV/2018/Dit Reskrim Um
si
Tentang Penghentian Penyidikan tertanggal 19 April 2018 dari Kepolisian
Negara Republik Indonesia Daerah Jawa Barat Direktorat Reserse
ne
ng
Kriminal Umum Kepolisian Daerah Jawa Barat, dengan alasan
Penghentian Penyidikan yaitu “Tidak Terdapat Cukup Bukti, Surat
do
gu Ketetapan Penghentian Penyidikan mana baru diterima oleh PARA
PEMOHON (PELAPOR) pada tanggal 5 Desember 2018 (Bukti P-17);
In
A
17. Bahwa, PARA PEMOHON sebagai PELAPOR yang telah mengalami kerugian
baik Moriel maupun Materiel atas Perbuatan yang dilakukan secara
ah
lik
bersama-sama oleh Sdr. LESLIE GIRIANZA HERMAWAN dengan
Sdr. ZAINAL MUTAQIN Bin GUNAWAN sangat berharap agar LAPORAN
POLISI yang dilakukan oleh TERMOHON dituntaskan secara
am
ub
Profesional, akuntabel dan Transparan. PARA PEMOHON selaku Pihak
ketiga yang berkepentingan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 80
ep
KUHAP, memiliki Legal Standing dalam mengajukan Permohonan
k
Pemeriksaan Praperadilan atas sah/tidaknya Surat Ketetapan Nomor :

ah
S.Tap/846/IV/2018/Dit Reskrim Um Tentang Penghentian Penyidikan

R
si
tertanggal 19 April 2018 dari Kepolisian Negara Republik Indonesia
Daerah Jawa Barat Direktorat Reserse Kriminal Umum Kepolisian
ne
ng
Daerah Jawa Barat (TERMOHON) tentang Penghentian Penyidikan;

2. HAL_HAL YANG DIJADIKAN SEBAGAI ALASAN DALAM MENGAJUKAN
do
gu
PRAPERADILAN
1. Bahwa, Penghentian Penyidikan yang dilakukan TERMOHON Cacat
Materiel sehingga harus dinyatakan BATAL DEMI HUKUM.
In
A
Perkara yang dilaporkan oleh PARA PEMOHON selaku PELAPOR

ah
lik
sudah didukung dengan bukti yang cukup, terlihat dari jumlah Saksi-
saksi yang telah diperiksa terlebih dahulu oleh Penyidik pada Unit II
m
ub
Subdit III Dit Reskrim Um Polda Jabar yaitu sebanyak 27 orang

sebagaimana dimaksud dalam SP2HP tertanggal 20 Maret 2018
ka
(Bukti P – 13) sebelum kemudian Penyidik melakukan gelar Perkara

ep
dalam rangka menetapkan Sdr. LESLIE GIRIANZA HERMAWAN

selaku TERSANGKA.
ah
es
Sehingga sangat tidak mungkin apabila tidak lama berselang setelah

M
rencana Gelar Perkara yang akan dilakukan oleh Penyidik

ng
berdasarkan SP2HP tertanggal 21 Maret 2018, tanpa sebab-sebab

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
yang jelas dan Pasti kemudian TERMOHON menerbitkan Surat
a
Surat Ketetapan Nomor : S.Tap/846/IV/2018/Dit Reskrim Um Tentang
si
Penghentian Penyidikan tertanggal 19 April 2018 (yang baru diterima
oleh PEMOHON pada tanggal 5 Desember 2018) dari Kepolisian
ne
ng
Negara Republik Indonesia Daerah Jawa Barat Direktorat Reserse
Kriminal Umum Kepolisian Daerah Jawa Barat (TERMOHON) tentang
do
gu Penghentian Penyidikan, tertanggal 19 April 2018, dengan alasan
“Perkaranya tidak cukup Bukti”; (Bukti P – 17)
In
A
2. Bahwa, TERMOHON selain telah memeriksa 27 orang Saksi-saksi,
berdasarkan Surat Tanda Penerimaan Nomor : STP/46/III/2017/Dit
ah
lik
Reskrim Um tertanggal 9 Maret 2018, juga telah menerima barang-
barang sebagai BARANG BUKTI sebagai berikut :
am
ub
a) 1 (satu) buah Plang bertuliskan PT. SURYA MULTI
GARMENTAMA, Jl. Rancamalang No. 99 D;
ep
k
b) 1 (satu) buah Plang bertuliskan PT. BENANG MAS

ah
INTERNUSA, Jl. Rancamalang No. 99 E;

R
si
c) 1 (satu) buah Plang bertuliskan PT. PULAU MAS GARMINDO,
ne
Jl. Rancamalang No. 99 B;
ng
d) 1 (satu) buah Plang bertuliskan PT. BAJU INDAH
do
gu
NUSANTARA, Jl. Rancamalang No. 99 C;
e) 2 (dua) buah PLANG bertuliskan, PT. TIGA BINTANG

In
A
MANUNGGAL, Jalan Rancamalang No. 99A;

ah
Dan
lik
f) Foto Copy Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 03 tanggal 27

m
ub
Februari 2016 yang telah dilegalisir Notaris LIE ANGELINA,

SH dan telah dilakukan pemateraian pada tanggal 08 April
ka
2018,
ep
ah
(Berdasarkan Surat Tanda Penerimaan Nomor:

R
STP/46.c/IV/2018/Dit. Reskrim. Umu tertanggal 10 April 2018);

es
M
3. Bahwa, sebagaimana telah PARA PEMOHON sampaikan diatas bahwa

ng
pemasangan PLANG-PLANG tersebut yang di antaranya adalah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Plang PT. SURYA MULTI GARMENTAMA (yang ternyata Direktur
a
nya yang bernama AGUNG PUDJIANTO adalah fiktif/tidak ada)
si
dilakukan oleh Sdr. ZAINAL MUTAQIN yang kemudian berdasarkan
bukti percakapan Whatsapp antara PARA PEMOHON dengan SDR.
ne
ng
LESLIE GIRIANZA HERMAWAN Pemasangan PLANG-PLANG
tersebut dilakukan atas perintah dari SDR. LESLIE GIRIANZA
do
gu HERMAWAN;
4. Bahwa, diketahui kemudian bahwa SDR. CARLI SOMA ATMADJA (yang
In
A
fotonya digunakan/dicantumkan dalam KTP atas nama Sdr. AGUNG
PUJIANTO) mengenal dan bahkan bekerja sebagai salah satu
ah
lik
Karyawan dari SDR. LESLIE GIRIANZA HERMAWAN, dan dalam
Acara Pemeriksaan Konfrontir yang dilakukan terhadap PELAPOR
dengan TERLAPOR dan Saksi-saksi diketahui bahwa SDR. CARLI
am
ub
SOMA ATMADJA selain bekerja di Perusahaan Milik SDR. LESLIE
GIRIANZA HERMAWAN, ternyata adalah keponakan dari
ep
SDR. ZAINAL MUTAQIN ;
k
ah
Bahwa, TERMOHON kemudian berdasarkan Surat Tanda

R
si
Penerimaan Nomor : STP/46.c/IV/2018/Dit Reskrim Um tertanggal 10
April 2018, juga telah menerima dokumen sebagai BARANG BUKTI
ne
ng
sebagai berikut : (Bukti P – 15)
 Foto Copy Perjanjian Pengikatan Jual Beli No. 03 tanggal
do
gu
27 Februari 2016 yang telah dilegalisir Notaris LIE ANGELINA,

SH dan telah dilakukan Pemateraian pada tanggal 8 April
In
A
2018, antara Sdr. SETIAJI TANUMIHARDJA dengan Sdr.

LESLIE GIRIANZA HERMAWAN;
ah
lik
Yang mana bukti tersebut telah menunjukkan kebenaran

Materiel bahwa serangkaian perbuatan yang dilakukan baik
berupa membuat/memasukan keterangan yang dapat diduga
m
ub
Palsu (KTP Fiktif), membuat Akta Pendirian Perusahaan PT.

ka
SURYA MULTI GARMENTAMA, mengajukan surat-surat

ep
Permohonan izin Prinsip, Izin Gangguan dan lain-lain di atas

objek Pengikatan Jual Beli tersebut SELURUHNYA ADALAH
ah
ATAS PENGETAHUAN/ATAS PERINTAH dan ditujukan UNTUK

R
es
KEPENTINGAN dari SDR. LESLIE GIRIANZA HERMAWAN,

M
sebagai PIHAK yang dengan maksud tertentu mengikatkan diri

ng
dalam Perjanjian Pengikatan Jual Beli, seolah-olah bermaksud

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
untuk membeli bidang-bidang tanah beserta bangunan pabrik
a
yang berdiri diatasnya milik PARA PEMOHON;
si
5. Bahwa, setelah serangkaian proses Penyidikan yang dilakukan oleh Penyidik
pada Unit II Subdit III terhadap 27 orang Saksi dan Penyitaan Barang
ne
ng
bukti pada butir 2 & 3 tersebut diatas, maka Penerbitan Surat
Penghentian Penyidikan S.Tap/846/IV/2018/Dit Reskrim Um
do
gu tertanggal 19 April 2018 tersebut terkesan sangat tidak masuk
diakal mengingat Penyidik dalam Surat Pemberitahuan
Perkembangan Hasil Penyidikan nomor: B/259/III/2018/Dit Reskrim
In
A
Um tanggal 21 Maret 2018 menyampaikan tentang rencana
selanjutnya yang akan dilakukan oleh Penyidik adalah melakukan
ah
lik
Gelar Perkara untuk menentukan status TERSANGKA Sdr. ZAINAL
MUTAQIN yang akan dilakukan PENAHAN dan juga melakukan Gelar
am
ub
Perkara untuk menaikan status Saksi Sdr. LESLIE GIRIANZA
HERMAWAN menjadi TERSANGKA, yang menurut hemat kami
sangatlah tidak masuk akal bila Laporan Polisi nomor:
ep
k
LP.B/106/I/2018/JABAR dihentikan hanya karena alasan Tidak Cukup

Bukti;
ah
si
6. Bahwa, apabila kita membaca lebih teliti dan mendalam lagi mengenai isi dari
Surat Penghentian Penyidikan S.Tap/846/IV/2018/Dit Reskrim Um
ne
ng
tertanggal 19 April 2018, yang diterbitkan oleh TERMOHON, pada

bagian ”Memperhatikan” butir ”2” : Risalah Gelar Perkara
do
gu
tentang dugaan Tindak Pidana Pemalsuan Surat dan atau

memasukkan keterangan ke dalam Akta Otentik jika
penggunaannhya menimbulkan kerugian, sebagaimana
In
A
dimaksud dalam Pasal 263 dan atau 266 KUHPidana, tanggal 12

April 2018 bertempat di Ruang Gelar Dit Reskrim Um Polda Jabar
ah
lik
terhadap perkara tersebut, dengan hasil perkara tersebut tidak

cukup bukti” , maka dapat kita simpulkan bahwa Penerbitan Surat
m
ub
Penghentian Penyidikan tertanggal 19 April 2018 tersebut terbit

berdasarkan GELAR PERKARA yang dilaksanakan oleh
ka
TERMOHON pada tanggal 12 April 2019 ( dalam waktu 7 hari sejak

ep
Gelar Perkara dilakukan), dan dapat disimpulkan bahwa seharusnya

ah
Rekomendasi-rekomendasi dari Para Peserta Gelar yang hadir

R
pada saat pelaksanaan Gelar Perkara tersebut adalah ”BULAT”

es
menyatakan bahwa Penyidikan yang dilakukan oleh TERMOHON

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
terhadap diri SDR. LESLIE GIRIANZA HERMAWAN harus
a
dihentikan karena tidak cukup bukti.
si
7. Bahwa, selain daripada itu pada saat ini TERSANGKA Sdr. ZAINAL
ne
ng
MUTAQIN yang telah ditetapkan sebagai TERSANGKA, dan berkas
Perkaranya telah dinyatakan LENGKAP (P – 21) oleh KEJAKSAAN
TINGGI BANDUNG, yang sempat dinyatakan masuk kedalam
do
gu DAFTAR PENCARIAN ORANG Nomor : DPO/48/V/2018/Dires Krim
Um tertanggal 2 Mei 2018, Surat mana ditandatangani oleh Dr.
In
A
UMAR SURYA FANA SH., S.I.K. M.H., Direktur Reserse Kriminal
Umum Polda Jabar, sedang berada dalam status tahanan Kejaksaan
ah
lik
Tinggi Bandung, dan dalam waktu dekat perkara Pidananya akan
segera memasuki tahap pemeriksaan di Pengadilan, dengan
Dakwaan diduga telah melakukan Tindak Pidana sebagaimana diatur
am
ub
dalam Pasal 263 ayat 2 KUH Pidana Jo. 266 ayat 2 KUH Pidana;
8. Bahwa, dimasukkannya TERSANGKA Sdr. ZAINAL MUTAQIN kedalam

ep
k
DAFTAR PENCARIAN ORANG tersebut pada butir 5 diatas, yang

ah
pada saat ini tengah menjalani masa Penahanan yang ditetapkan

R
si
oleh Kejaksaan Tinggi Bandung dan Perkara Pidananya tersebut
akan segera memasuki tahap Pemeriksaan Perkara di Pengadilan
ne
ng
Negeri semakin membuktikan bahwa “ada hal yang tidak benar

dan melawan Hukum yang telah dilakukan oleh TERSANGKA
do
gu
Sdr. ZAINAL MUTAQIN, dimana sesungguhnya Sdr. ZAINAL

MUTAQIN tidak pernah ada hubungan Hukum baik secara
langsung maupun tidak langsung dengan PARA PEMOHON”.
In
A
Seluruh rangkaian Hubungan Hukum yang terjadi sejak awal proses

Pengikatan Jual Beli sampai dengan Timbulnya permasalahan ini
ah
lik
yang telah menimbulkan kerugian terhadap PARA PEMOHON,

adalah/hanyalah antara PARA PEMOHON dengan Sdr. LESLIE
m
ub
GIRIANZA HERMAWAN, sehingga sangat tidak mungkin apabila

Sdr. ZAINAL MUTAQIN yang telah ditetapkan sebagai
ka
TERSANGKA dalam Laporan Polisi yang sama melakukan

ep
Perbuatan yang patut diduga merupakan Tindak Pidana

“memasukan keterangan Palsu pada akta autentik” sebagaimana
ah
dilaporkan oleh PARA PEMOHON DILAKUKAN SECARA

es
PRIBADI, MANDIRI, SEORANG DIRI SAJA oleh SDR. ZAINAL

M
ng
MUTAQIN, mengingat satu-satunya orang yang mendapatkan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
keuntungan dari Perbuatan yang patut diduga sebagai TINDAK
a
PIDANA adalah Sdr. LESLIE GIRIANZA HERMAWAN;
si
9. Bahwa, sesuai Pasal 184 KUHAP, Alat bukti yang sah ialah :
ne
ng
a) Keterangan saksi;
do
gu b) Keterangan ahli;
c) Surat;
In
A
d) Petunjuk;
ah
lik
e) Keterangan terdakwa;
am
ub
Penyidik dalam menetapkan SDR. LESLIE GIRIANZA
HERMAWAN sebagai TERSANGKA telah memeriksa 27 orang
Saksi, 1 (satu) orang Saksi Ahli, menyita/menerima bukti-bukti
ep
k
surat (dokumen-dokumen yang diduga dipalsukan maupun

ah
dokumen-dokumen yang diperoleh dengan menggunakan

R
Surat/keterangan palsu), serta fakta-fakta yang menjadi petunjuk
si
bahwa Perbuatan tersebut bermuara pada SDR. LESLIE
ne
ng
GIRIANZA HERMAWAN sehingga Penetapan TERSANGKA

terhadap SDR. LESLIE GIRIANZA HERMAWAN TELAH
DILAKUKAN DENGAN BUKTI-BUKTI YANG LEBIH DARI CUKUP;
do
gu
10. Bahwa, Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor : 21/PUU-XII/2014 tanggal 17

In
Februari 2014 menyatakan bahwa “bukti permulaan”, “bukti
A
permulaan yang cukup”, dan “bukti yang cukup” sebagaimana

ditentukan dalam Pasal 1 angka 14, Pasal 17 dan Pasal 21 ayat (1)
ah
lik
Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana

(Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 1981, Nomor 76,
m
ub
Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor 3209)

bertentangan dengan Undang-Undang Dasar Negara Republik
ka
Indonesia tahun 1945 sepanjang tidak dimaknai bahwa “bukti

ep
permulaan”, “Bukti permulaan yang cukup”, dan “Bukti yang cukup”

ah
adalah minimal dua alat bukti yang termuat dalam Pasal 184 Undang-
R
undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana;

es
M
ng
11. Bahwa, Perkara yang dilaporkan oleh PARA PEMOHON selaku PELAPOR
on
adalah adanya Dugaan tindak Pidana sebagaimana diatur dalam

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pasal 263 KUH Pidana dan atau Pasal 266 KUH Pidana, yaitu
a
memasukkan keterangan Palsu dalam Akta Autentik berupa
si
memasukan keterangan Palsu yaitu nama dan data diri dalam KTP
(Kartu Tanda Penduduk) atas nama AGUNG PUJIANTO, dimana
ne
ng
sesungguhnya orang yang Fotonya tercantum dalam KTP tersebut
bernama CARLI SOMA ATMAJA, yang merupakan orang yang
do
gu bekerja untuk/kepada Sdr. LESLIE GIRIANZA HERMAWAN, dimana
KTP tersebut digunakan dalam Pembuatan Surat-surat Permohonan
Perizinan atas nama PT. SURYA MULTI GARMENTAMA, dan seluruh
In
A
Hubungan Hukum yang terjadi sejak dibuatnya Surat Pengikatan Jual
Beli atas Objek tanah dan bangunan Pabrik milik PARA PEMOHON
ah
lik
dilakukan oleh Sdr. LESLIE GIRIANZA HERMAWAN, maka
penetapan Sdr. LESLIE GIRIANZA HERMAWAN sebagai
am
ub
TERSANGKA bersama-sama dengan Sdr. ZAINAL MUTAQIN
yang telah terlebih dahulu ditetapkan sebagai TERSANGKA
(yang pada saat ini Perkara Pidananya akan segera di Periksa Di
ep
k
Pengadilan Negeri) adalah telah benar dan SAH menurut Hukum;

ah
12. Bahwa, Ditetapkannya SDR. LESLIE GIRIANZA HERMAWAN selaku

R
si
TERSANGKA dalam Dugaan Tindak Pidana adalah sudah sangat
TEPAT dan BENAR serta telah dilakukan berdasarkan serangkaian
ne
ng
proses Penyelidikan dan penyidikan yang dilakukan secara

Profesional oleh PENYIDIK , dimana baru PARA PEMOHON ketahui
do
gu
kemudian seluruh dokumen yang menjadi syarat-syarat Pendirian

Perusahaan PT. SURYA MULTI GARMENTAMA (diantaranya adalah
KTP Fiktif atas nama AGUNG PUDJIANTO) diserahkan ke Notaris
In
A
DENDI STEFANDI, SH., M.Kn., oleh Saksi SDR. ASEP MOHAMMAD

SOFYAN atas perintah dari SDR. ZAINAL MUTAQIN, dokumen-
ah
lik
dokumen mana diterima oleh SDR. ZAINAL MUTAQIN dari tangan

SDR. LESLIE GIRIANZA HERMAWAN, termasuk biaya Notaris untuk
m
ub
membuat Akta-akta tersebut berasal dari uang milik SDR. LESLIE

GIRIANZA HERMAWAN yang diserahkan melalui SDR. ZAINAL
ka
MUTAQIN;
ep
13. Bahwa, Pengurusan terhadap Permohonan atas izin-izin Prinsip dan Izin
ah
Gangguan atas nama PT. SURYA MULTI GARMENTAMA, dilakukan

es
oleh SDR. ZAINAL MUTAQIN yang kemudian berdasarkan

M
ng
keterangannya Rangkaian proses pengajuan Permohonan Izin-izin

on
tersebut dilakukan atas perintah/suruhan dari SDR. LESLIE

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
GIRIANZA HERMAWAN dengan menggunakan uang yang
a
diserahkan oleh SDR. LESLIE GIRIANZA HERMAWAN melalui SDR.
si
ZAINAL MUTAQIN;
ne
ng
14. Bahwa, ternyata diketahui kemudian SDR. ASEP MOHAMMAD SOFYAN
adalah karyawan yang bekerja di IT (Information & Technology) yang
bekerja di Perusahaan PT. ELDICITRA LESTARI JAYA, dimana SDR.
do
gu LESLIE GIRIANZA HERMAWAN duduk sebagai Direktur Utama;
(Bukti P-18)
In
A
15. Bahwa, bukan itu saja, SDR. ZAINAL MUTAQIN tercatat sebagai Direktur
Utama dari PT. SAMUDERA DIRGANTARA INDONESIA, dimana
ah
lik
SDR. LESLIE GIRIANZA HERMAWAN duduk sebagai Komisaris
Utama dengan kepemilikan saham sebesar 85%; (Bukti P – 19)
am
ub
16. Bahwa, PARA PEMOHON tidak mengenal dan tidak pernah melakukan
hubungan Hukum baik dengan SDR. CARLI SOMA ATMADJA,
ep
k
SDR. AGUNG PUJIANTO, SDR. ZAINAL MUTAQIN maupun

ah
SDR. ASEP MUHAMMAD SOFYAN, seluruh rangkaian proses

R
si
yang melibatkan nama-nama orang-orang tersebut diawali
dengan adanya Pengikatan Jual Beli atas Objek bidang tanah
ne
ng
dan Pabrik antara PARA PEMOHON dengan SDR. LESLIE

GIRIANZA HERMAWAN, sehingga keterangan-keterangan Saksi-
Saksi tersebut diatas yang pada akhirnya bermuara pada satu nama
do
gu
yaitu SDR. LESLIE GIRIANZA HERMAWAN, merupakan Petunjuk

yang bukan saja telah didasari oleh adanya keterangan-keterangan
In
A
yang didapat dari lebih dari 1 (satu) orang Saksi namun juga
didukung oleh bukti-bukti tertulis yang telah diperoleh secara Sah
ah
lik
oleh Penyidik pada unit II Subdit III Dit reskrim Um Polda Jabar Vide
Pasal 184 KUHAP;
m
ub
17. Bahwa, selain dari fakta-fakta hukum tersebut yang telah secara SAH dan
MEYAKINKAN mengkaitkan keterlibatan SDR. LESLIE GIRIANZA
ka
HERMAWAN dalam Dugaan Tindak PIDANA ini, PENYIDIK

ep
seharusnya juga melihat kepada FAKTA – FAKTA berupa PETUNJUK

ah
(Pasal 184 KUHAP butir “d” & “e”) berupa : “SIAPA YANG PALING
R
DIUNTUNGKAN DARI PERBUATAN TERSEBUT”;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
18. Bahwa, mengenai bukti Permulaan yang cukup dimana disyaratkan
a
setidaknya ada 2 alat bukti yang sah guna menetapkan seseorang
si
sebagai TERSANGKA, KUHAP yang kemudian diperkuat dengan
adanya Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor : 21/PUU-XII/2014
ne
ng
tanggal 28 April 2015 bahwa bukti permulaan yang cukup tidak hanya
dilihat dari kuantitasnya saja (2 alat bukti) melainkan juga harus
do
gu diukur dan dinilai dari relevansinya. Didalam tataran Penyidikan,
penetapan TERSANGKA hanya dapat dilakukan jika secara
substansial hasil Penyidikan menunjukkan adanya korelasi antara
In
A
BUKTI, BUKTI PERMULAAN YANG ADA, dengan TINDAK PIDANA
yang dipersangkakan atau keadaan dimana seseorang diduga keras
ah
lik
melakukan Tindak Pidana.
Dalam rangkaian Proses Penyidikan yang dilakukan oleh
am
ub
Penyidik/TERMOHON terdapat KORELASI yang Sangat Kuat antara
Bukti-Bukti yang telah ditemukan, Saksi-Saksi yang telah diperiksa
oleh Penyidik dengan SDR. LESLIE GIRIANZA HERMAWAN,
ep
k
terutama keterangan 3 (tiga) orang Saksi yaitu SDR. ZAINAL

MUTAQIN, SDR. CARLI SOMA ATMADJA, SDR. ASEP MOHAMAD
ah
R
SOFYAN dan Saksi SDR. AGUNG PUJIANTO, yang baik
si
keterangannya maupun korelasi dari Perbuatannya menunjuk pada
ne
ng
orang yang sama yaitu SDR. LESLIE GIRIANZA HERMAWAN.

Sehingga bagaimana mungkin kemudian TERMOHON dalam jangka
waktu 7 (tujuh) hari sejak dilakukan Gelar perkara pada tanggal 12
do
gu
April 2018, kemudian menerbitkan Surat Ketetapan mengenai

Penghentian Penyidikan ?;
In
A
19. Bahwa, Dalil-dalil PARA PEMOHON mengenai rangkaian proses penyelidikan

dan penyidikan yang telah dilakukan oleh TERMOHON, diperkuat
ah
dengan telah diterimanya oleh PARA PEMOHON, Surat

lik
Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyidikan, sebagai berikut :

a. Surat dengan kode (A-3) Nomor : B/141/II/2018/Dit Reskrim
m
ub
Um, Perihal : Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil

Penyelidikan, tertanggal 14 Februari 2018, yang ditandatangani
ka
ep
oleh KASUBDIT III Dit Reskrim Um Polda Jabar, a.n. Direktur

Reserse Kriminal Umum Polda Jabar, yang pada intinya
ah
menyatakan bahwa : “Terhadap Laporan saudara tanggal 30

R
Januari 2018, setelah dilakukan penyelidikan ditemukan bukti

es
M
permulaan yang cukup bahwa telah terjadi Tindak Pidana,

ng
selanjutnya kami akan melakukan Penyidikan.”;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
b. Surat dengan kode (A-4) Nomor : B/255/III/2018/Dit Reskrim
a
si
Penyidikan, tertanggal 20 Maret 2018, yang ditandatangani oleh
Wakil Direktur Dit Reskrim Um Polda Jabar, a.n. Direktur
ne
ng
menyatakan bahwa : “Penyidik telah melakukan pemeriksaan
do
gu terhadap para Saksi dan Terlapor sebanyak 27 orang,
diantaranya terhadap Sdr. LESLIE GIRIANZA HERMAWAN,
Sdr. ZAINAL MUTAQIN dan Sdr. CARLI SOMA ATMAJA Bin
In
A
IWA JUANDA (Terlapor);
c. Surat dengan kode (A-4) Nomor : B/259/III/2018/Dit Reskrim

ah
lik
Penyidikan, tertanggal 21 Maret 2018, yang ditandatangani oleh
am
ub
Wakil Direktur Dit Reskrim Um Polda Jabar, a.n. Direktur
menyatakan bahwa :
ep
k
 “Pada hari Jumat tanggal 16 Maret 2018, Penyidik sudah

ah
melakukan gelar perkara untuk menaikkan Status Saksi

R
si
ZAINAL MUTAQIN menjadi TERSANGKA”;
 Pada hari Kamis tanggal 22 Maret 2018 Penyidik akan
ne
ng
melakukan gelar perkara untuk menentukan Status

TERSANGKA ZAINAL MUTAQIN yang akan dilakukan
do
gu
Penahanan;
 Pada hari Kamis tanggal 22 Maret 2018 Penyidik akan
In
A
melakukan gelar perkara untuk menaikkan Status SAKSI

LESLIE GIRIANZA HERMAWAN menjadi TERSANGKA;
20. Bahwa, gelar Perkara yang telah dilakukan oleh PENYIDIK/TERMOHON
ah
lik
pada tanggal 22 Maret 2018, untuk menaikkan status SDR. LESLIE

GIRIANZA HERMAWAN sebagai TERSANGKA telah dilakukan
m
ub
secara BENAR dan Profesional serta telah sesuai dengan ketentuan

yang tercantum dalam Pasal 69 Peraturan Kapolri No. 14 tahun
ka
ep
2012, yang menyatakan bahwa : “Bahwa gelar Perkara

sebagaimana dimaksud dalam Pasal 15 huruf E dilaksanakan
ah
dengan cara : a. Gelar Perkara Biasa, dan; b. Gelar Perkara

R
Khusus. Kemudian diatur dalam Pasal 70 ayat 2 butir D,

es
M
menyatakan : “Untuk menentukan Saksi, TERSANGKA, dan

ng
BARANG BUKTI, dilakukan dengan GELAR PERKARA BIASA”;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
21. Bahwa, mengingat dalam proses Penerimaan Laporan, PENYELIDIKAN dan
a
PENYIDIKAN sampai dengan kemudian menetapkan SDR. LESLIE
si
GIRIANZA HERMAWAN sebagai TERSANGKA (yang dilakukan oleh
Penyidik sebagaimana Surat Pemberitahuan Perkembangan Perkara
ne
ng
yang selalu diterima oleh PARA PEMOHON terlihat jelas Penyidik
sudah sangat profesional dalam menjalankan tugasnya mulai dari;
do
gu  PENYELIDIKAN yaitu serangkaian tindakan Penyelidik untuk
mencari dan menemukan suatu peristiwa yang diduga sebagai
tindak pidana guna menentukan dapat atau tidaknya
In
A
dilakukan Penyidikan (Surat Pemberitahuan Perkembangan
Hasil Penyelidikan Nomor: B/141/II/2018/Dit Reskrim Um
ah
lik
tanggal 14 Februari 2018);
 PENYIDIKAN yaitu serangkaian tindakan Penyidik dalam hal dan
am
ub
menurut cara yang diatur dalam undang-undang ini untuk
mencari serta mengumpulkan bukti yang dengan bukti itu
membuat terang tentang tindak pidana yang terjadi dan guna
ep
k
menemukan tersangkanya (Surat Pemberitahuan

ah
Perkembangan Hasil Penyidikan Nomor: B/255/III/2018/Dit

R
Reskrim Um tanggal 20 Maret 2018);
si
 Sampai akhirnya Penyidik secara sah dan meyakinkan
ne
ng
menetapkan Sdr. ZAINAL MUTAQIN sebagai TERSANGKA dan

menaikan status SAKSI Sdr. LESLIE GIRIANZA HERMAWAN
menjadi TERSANGKA, sudah dilakukan melalui serangkaian
do
gu
Gelar Perkara sebagaimana Surat Pemberitahuan

Perkembangan Perkara yang diterima oleh PARA PEMOHON
In
A
(Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyidikan

Nomor: B/259/III/2018/Dit Reskrim Um tanggal 21 Maret 2018);
ah
lik
Namun kemudian tanpa adanya alasan yang jelas yang dapat

dibenarkan oleh Hukum, PENYIDIK kemudian melakukan Gelar
Perkara pada tanggal 12 April 2018 yang kemudian dinyatakan
m
ub
sebagai dasar dari Penerbitan Surat Ketetapan Nomor :

S.Tap/846/IV/2018/Dit Reskrim Um tentang Penghentian Penyidikan
ka
ep
tertanggal 19 April 2018 dengan alasan “tidak cukup bukti”, yang

dijadikan Objek dari Permohonan Praperadilan ini;
ah
Bahwa, selain mengenai alat bukti yang telah kami uraikan tersebut
es
M
diatas, berdasarkan Pasal 109 KUHAP menyebutkan :

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a) Dalam hal penyidik mulai melakukan penyidikan suatu peristiwa
a
yang merupakan tindak pidana, penyidik memberitahukan hal itu
si
kepada Penuntut Umum;
ne
ng
b) Dalam hal penyidik menghentikan penyidikan karena tidak
terdapat cukup bukti atau peristiwa tersebut ternyata bukan
merupakan tindak pidana atau penyidikan dihentikan demi hukum,
do
gu maka penyidik memberitahukan hal itu kepada Penuntut Umum,
tersangka atau keluarganya.
In
A
22. Bahwa, berdasarkan Pasal 110 (1) KUHAP menyebutkan : “dalam hal
penyidik telah selesai melakukan penyidikan, penyidik wajib segera
ah
lik
menyerahkan berkas perkara itu kepada Penuntut Umum”
am
ub
23. Bahwa, menurut Ketentuan Pasal 14 KUHAP, Penuntut Umum mempunyai
wewenang : ep
a) Menerima dan memeriksa berkas perkara penyidikan dari Penyidik
k
dan Penyidik Pembantu;

ah
si
b) Mengadakan prapenuntutan apabila ada kekurangan pada
penyidikan dengan memperhatikan ketentuan Pasal 110 ayat (3)
ne
ng
dan ayat (4) dengan memberi petunjuk dalam rangka

penyempurnaan penyidikan dari penyidik;
do
gu
24. Bahwa, berdasarkan fakta-fakta dihubungkan dengan ketentuan di atas,

bahwa TERMOHON telah memberitahukan kepada Penuntut Umum
In
A
mengenai adanya Perkara yang sedang dilakukan Penyidikan,

artinya TERMOHON berkewajiban untuk menyampaikan atau
ah
lik
memberitahukan apapun hasil dari penyidikan yang telah dilakukan

oleh Penyidik. Termasuk diantaranya apabila Penyidik berencana
untuk melakukan Penghentian terhadap Proses Penyidikan;
m
ub
Bahwa, dengan tidak dikirimkannya berkas perkara ke Penuntut

ka
ep
Umum, sementara Penuntut Umum sudah diberitahu ada perkara

pidana yang mulai disidik oleh TERMOHON, maka terbukti bahwa
ah
telah terdapat perintah Undang-undang dan Lembaga Penegak

R
Hukum yang diabaikan oleh TERMOHON;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
25. Bahwa, TERMOHON sangat tidak Profesional dalam menjalankan tugas dan
a
kewajibannya dalam menerbitkan Surat Ketetapan Penghentian
si
Penyidikan, hal tersebut dapat dibuktikan dengan adanya Fakta
bahwa TERMOHON baru saja melakukan Penyitaan terhadap
ne
ng
Barang Bukti berupa Dokumen Surat Pengikatan Jual Beli No. 03
tanggal 27 Februari 2016 antara PARA PEMOHON dengan Sdr.
do
gu LESLIE GIRIANZA HERMAWAN, penyitaan mana dilakukan oleh
TERMOHON Pada tanggal 10 April 2018, sedangkan pada tanggal
12 April 2018 TERMOHON telah melakukan Gelar Perkara yang
In
A
kemudian hasil Gelar Perkara tersebut disebutkan menjadi Dasar
penerbitan Surat Ketetapan Penghentian Penyidikan tertanggal 19
ah
lik
April 2018 (tujuh hari kemudian);
26. Bahwa, Gelar Perkara yang dilakukan pada tanggal 12 April 2018 tersebut
am
ub
menjadi hal yang tidak dapat dijangkau oleh pengetahuan dan
pemahaman PARA PEMOHON selaku PELAPOR, mengingat PARA
ep
PEMOHON sebagai Pihak PELAPOR tidak dilibatkan dalam Gelar
k
Perkara tersebut sehingga PARA PEMOHON menjadi tidak

ah
mengetahui dan memahami apa yang sesungguhnya terjadi pada

R
si
saat gelar Perkara tersebut;
ne
ng
27. Bahwa, menjadi sangat penting bagi PARA PEMOHON apabila dalam
Pemeriksaan Perkara Permohonan Praperadilan ini TERMOHON
do
gu
diwajibkan untuk menunjukan Risalah-risalah Gelar yang telah

dilakukan oleh TERMOHON selaku PENYIDIK, terutama Risalah
Gelar Perkara yang telah dilakukan pada tanggal 12 April 2018,
In
A
sehingga Hakim yang memeriksa Perkara Permohonan Praperadilan

ini dapat melihat kelengkapan Pihak-Pihak yang hadir dalam Gelar
ah
lik
Perkara tersebut sebagaimana ditentukan dalam Peraturan yang

berlaku untuk itu serta tentu saja untuk melihat sebenarnya hal-hal
m
ub
apa saja yang sesungguhnya menjadi pendapat-pendapat/petunjuk-

petunjuk yang disampaikan oleh Para Pihak yang hadir dalam Gelar
ka
Perkara tersebut, sehingga Hakim dapat memutuskan mengenai

ep
Sah/tidaknya penerbitan Surat Ketetapan Nomor :

S.Tap/846/IV/2018/Dir Reskrim Um tertanggal 19 April 2018, tentang
ah
Penghentian Penyidikan yang menjadi Objek dari Perkara

es
Permohonan Praperadilan ini;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
28. Bahwa, berdasarkan Ketentuan Pasal 69 Peraturan Kapolri No. 14 tahun
a
2012, yang menyatakan : “Bahwa gelar Perkara sebagaimana
si
dimaksud dalam Pasal 15 huruf E dilaksanakan dengan cara : a.
Gelar Perkara Biasa, dan; b. Gelar Perkara Khusus. Kemudian
ne
ng
diatur dalam Pasal 70 ayat 2 butir D, menyatakan : “Untuk
menentukan Saksi, TERSANGKA, dan BARANG BUKTI,
do
gu dilakukan dengan GELAR PERKARA BIASA”, menjadi sangat
penting bagi PARA PEMOHON untuk mengetahui
URGENSI/KEPENTINGAN MENDESAK yang menjadi alasan
In
A
dilakukannya GELAR PERKARA tanggal 12 April 2018, yang
kemudian akan diketahui apakah Gelar Perkara pada tanggal 12 April
ah
lik
2018 tersebut adalah Gelar Perkara Biasa atau gelar Perkara
Khusus, dimana apabila Gelar perkara tersebut dikategorikan sebagai
am
ub
Gelar Perkara Khusus maka disyaratkan salah satunya adalah
adanya Pengaduan/Komplain dari Pihak yang berperkara/penasihat
Hukum;
ep
k
29. Bahwa, menjadi sangat Penting bagi TERMOHON untuk mendukung

ah
kebenaran dan keabsahan dari Surat Ketetapan Nomor :

R
si
S/Tap/846/IV/2018/Dit Reskrim Um tentang Penghentian Penyidikan
tertanggal 19 April 2018, untuk menyampaikan Risalah Gelar yang
ne
ng
dilakukan pada tanggal 12 April 2018 guna mengungkapkan apa yang

terjadi dalam proses Gelar Perkara tersebut. Karena berdasarkan
do
gu
ketentuan Pasal 76 ayat 2 Peraturan Kapolri No. 14 tahun 2012,

menyatakan bahwa : “Sebelum dilakukan Penghentian Penyidikan
WAJIB dilakukan Gelar Perkara”. Untuk membuktikan bahwa Gelar
In
A
Perkara yang dilakukan pada tanggal 12 April 2018 adalah Gelar

Perkara yang dimaksud dalam Ketentuan Pasal tersebut, dimana
ah
lik
Rekomendasi yang dinyatakan oleh Pihak-pihak Peserta gelar

memang secara TEGAS dan NYATA menyatakan bahwa Perkara
m
ub
harus dihentikan berdasarkan alasan-alasan yang secara limitative

diatur dalam Pasal 76 Peraturan Kapolri No. 14 tahun 2012 ;
ka
ep
30. Bahwa, selain daripada itu Risalah gelar yang menjadi catatan internal Pihak
Dit Reskrim Um Polda Jabar pada tanggal 12 April 2018, juga akan
ah
membuktikan apakah Dokumen-Dokumen Penyidikan atas Gelar

es
Perkara disajikan oleh Pihak Penyidik yang telah melakukan

M
ng
rangkaian Proses Penyidikan sejak awal atau tidak ?;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
31. Bahwa, berdasarkan hal-hal yang telah kami sampaikan tersebut diatas
a
maka, Penghentian Penyidikan berdasarkan Surat Ketetapan Nomor:
si
S.Tap/846/IV/2018/Dit Reskrim Um tertanggal 19 April 2018, yang
menyatakan bahwa Penyidikan dihentikan karena perkaranya tidak
ne
ng
cukup bukti, merupakan Perbuatan TERMOHON yang tidak
Profesional dan terkesan mengada-ada dan terlalu dicari-cari,
do
gu yang telah menimbulkan kerugian bagi diri PARA PEMOHON
selaku Warga Negara Indonesia yang hak-haknya selaku
PELAPOR harus dilindungi.
In
A
Berdasar pada argumen dan fakta-fakta yuridis diatas, PARA PEMOHON
mohon kepada Hakim Pengadilan Negeri Kelas I A Khusus Bandung yang memeriksa
ah
lik
dan mengadili perkara A Quo berkenan memutus perkara ini sebagai berikut :
1. Menyatakan menerima permohonan PARA PEMOHON Praperadilan untuk
am
ub
seluruhnya;
2. Menyatakan Tindakan Penghentian Penyidikan yang dilakukan oleh TERMOHON

ep
sebagaimana Surat Ketetapan Nomor : S.Tap/846/IV/2018/Dir Reskrim Um
k
tertanggal 19 April 2018, tentang Penghentian Penyidikan adalah tidak Sah;

ah
si
3. Memerintahkan TERMOHON untuk melanjutkan Penyidikan Perkara PARA
PEMOHON dan SEGERA melimpahkan kepada PENUNTUT UMUM;
ne
ng
4. Biaya perkara menurut Hukum.

Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan untuk
do
gu
Pemohon hadir kuasanya 1.DJONI WIDJAYA ALUWI, SH., 2.WENDA ALUWI, SH., 3.MARIO
PARDAMEAN SINAGA, SH dan 4.DIAH ELITA HAPSARI, SH, MHum, sedangkan
In
A
Termohon hadir kuasanya Kompol BUDIMAN, SH. dan Pembina ANANG USMAN, SH,Msi
dan Kompol DEDI BUDIANA, SH, dari Bidang Hukum Polda Jabar yang beralamat di Jalan
ah
Soekarno Hatta No.748 Bandung dan POLRESTABES Bandung berdasarkan Surat Kuasa
lik
Khusus tertanggal 11 Januari 2019;

m
Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut diatas, Termohon

ub
telah mengajukan jawabannya tertanggal 16 Januari 2019 yang berisi sebagai berikut:
ka
1. Bahwa Termohon menolak dengan tegas dalil-dalil yang disampaikan oleh

ep
Pemohon, kecuali terhadap apa yang Termohon akui kebenarannya;

2. Bahwa apa yang termuat di dalam pokok perkara merupakan satu kesatuan yang
ah
tidak terpisahkan dengan jawaban yang diuraikan di atas;

es
3. Sebelum Termohon menjawab mengenai pokok materi yang dipermasalahkan

M
ng
oleh para Pemohon, akan Termohon sampaikan terlebih dahulu awal mula
penanganan perkara tersebut sampai saat ini, adalah sebagai berikut :
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a. Bahwa benar berawal dari Laporan Polisi Nomor : LPB / 106 / I / 2018
a
JABAR, tanggal 30 Januari 2018 an. Pelapor DEDY NUGRAHA, tentang
si
telah terjadi dugaan tindak pidana mengunakan surat palsu dan atau
memasukan keterangan palsu kedalam akta otentik yang menimbulkan
ne
ng
kerugian yang diduga dilakukan oleh tersangka Ir. ZAINAL MUTAQIN Bin
GUNAWAN dan tersangka LESLIE GIRIANZA HERMAWAN dengan cara
do
gu
tersangka Ir. ZAINAL MUTAQIN Bin GUNAWAN mengunakan KTP palsu a.n
ANGGI WIDIGYA (sebagai Direktur fiktif) dan a.n tersangka AGUNG
PUJIANTO (sebagai Komisaris Fiktif) untuk membuat AKTA PENDIRIAN
In
A
PERUSAHAAN a.n PT. SURYA MULTI GARMENTAMA yang diterbitkan oleh
Notaris DENDI STEVANDI ,SH, MKN, dan membuat perizinan berupa :
ah
lik
SURAT IJIN GANGUAN , SURAT IJIN PRINSIP, DAN SPPL yang di terbitkan
oleh Pemda Kab. Bandung., yang mana perizinan tersebut untuk keperluan
am
ub
tersangka LESLIE GIRIANZA HERMAWAN untuk mendirikan perusahaan
Garmen a.n PT. SURYA MULTI GARMENTAMA, yang mana keterkaitan
pembuatan perizinan tersebut telah terjadi kesepakatan jual beli lahan pabrik
ep
k
antara tersangka LESLIE GIRIANZA HERMAWAN dengan korban

SETIADJI ., sehingga dengan diketahui nya perizinan berupa : SURAT IJIN
ah
R
GANGUAN , SURAT IJIN PRINSIP, DAN SPPL yang di terbitkan oleh Pemda
si
Kab. Bandung yang isi nya tidak benar jual beli lahan pabrik antara tersangka
ne
ng
LESLIE GIRIANZA HERMAWAN dengan korban SETIADJI menjadi batal dan

tersangka LESLIE GIRIANZA HERMAWAN mengugat secara perdata
kepada korban SETIADJI di Pengadilan Negeri dan selain hal tersebut
do
gu
kerugianclainnya yang di alami oleh korban SETIADJI adalah adanya pihak

bea cukai semarang yang melakukan pemeriksaan di lahan pabrik milik
In
A
korban SETIADJI yang akan dibeli oleh tersangka LESLIE GIRIANZA

HERMAWAN ., di duga adanya barang illegal berupa kain yang masuk
ah
kedalam lahan pabrik milik korban SETIADJI ., Sehingga terhadap tersangka

lik
Ir. ZAINAL MUTAQIN Bin GUNAWAN serta dikuatkan adanya barang bukti,
maka tersangka Ir. ZAINAL MUTAQIN Bin GUNAWAN patut di duga
m
ub
melanggar Pasal 263 ayat (2) KUHPidana dan pasal 266 ayat (1)
KUHPidana.
ka
b. Bahwa dalam hal ini penyidik telah melakukan penyidikan sesuai dengan
ep
dengan Surat Perintah Penyidikan omor : Sp. Sidik/62/II/2017/Dit Reskrim

ah
Um, tanggal 14 Februari 2018.

R
es
c. Bahwa dalam perkara ini dilakukan pemanggilan terhadap saksi dan

M
tersangka dengan rincian sebagai berikut :

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a. Surat Panggilan Nomor : S.Pgl/427/II/2018/Dit Reskrim Um, tanggal 15
a
Februari 2018 an. Sdr. AGUNG PUJIANTO
si
b. Surat Panggilan Nomor : S.Pgl/428/II/2018/Dit Reskrim Um, tanggal 15
Februari 2018 an. Sdri. MULIJATI TUTI SURYATI.
ne
ng
c. Surat Panggilan Nomor : S.Pgl/429/II/2018/Dit Reskrim Um, tanggal 15
Februari 2018 an. Sdr. YUSUP AMIN
do
d.gu Surat Panggilan Nomor : S.Pgl/430/II/2018/Dit Reskrim Um, tanggal 15
Februari 2018 an. Sdr. ZAINAL MUTAQIN.
e. Surat Panggilan Nomor : S.Pgl/466/II/2018/Dit Reskrim Um, tanggal 20
In
A
Februari 2018 an. Sdr. FATHONI SUGANDA PRIYA.
f. Surat Panggilan Nomor : S.Pgl/464/II/2018/Dit Reskrim Um, tanggal 20
ah
lik
Februari 2018 an. Sdr. RADEN DODDY ARMIANTO.
g. Surat Panggilan Nomor : S.Pgl/465/II/2018/Dit Reskrim Um, tanggal 20
am
ub
Februari 2018 an. Sdr. RIBERTUS TITO KUSMADI.
h. Surat Panggilan Ke-II Nomor : S.Pgl/430.a/II/2018/Dit Reskrim Um,
tanggal 20 Februari 2018 an. Sdr. ZAINAL MUTAQIN.
ep
k
i. Surat Panggilan Nomor : S.Pgl/463/II/2018/Dit Reskrim Um, tanggal 20

Februari 2018 an. Sdr. LESLIE GIRIANZA HERMAWAN.
ah
R
j. Surat Panggilan Nomor : S.Pgl/506/II/2018/Dit Reskrim Um, tanggal 23
si
Februari 2018 an. Sdri. HERNI.
ne
ng
k. Surat Panggilan Nomor : S.Pgl/507/II/2018/Dit Reskrim Um, tanggal 23

Februari 2018 an. Sdr. SUPARDIAN.
l. Surat Panggilan Nomor : S.Pgl/548/II/2018/Dit Reskrim Um, tanggal 26
do
gu
Februari 2018 an. Sdr. CARLI SOMA ATMADJA.

m. Surat Panggilan Ke-II Nomor : S.Pgl/463.a/II/2018/Dit Reskrim Um,
In
A
tanggal 26 Februari 2018 an. Sdr. LESLIE GIRIANZA HERMAWAN.

n. Surat Panggilan Nomor : S.Pgl/547/II/2018/Dit Reskrim Um, tanggal 26
ah
Februari 2018 an. Sdri. ITA PURWANTI.

lik
o. Surat Panggilan Nomor : S.Pgl/531/II/2018/Dit Reskrim Um, tanggal 26

Februari 2018 an. Sdr. Drs. H. RULI HADIANA.
m
ub
p. Surat Panggilan Nomor : S.Pgl/624/III/2018/Dit Reskrim Um, tanggal 05

Maret 2018 an. Sdr. YOGGIE GINANJAR.
ka
ep
q. Surat Panggilan Nomor : S.Pgl/623/III/2018/Dit Reskrim Um, tanggal 05

Maret 2018 an. Sdr. YAYAN SOFIAN.
ah
r. Surat Panggilan Nomor : S.Pgl/726/III/2018/Dit Reskrim Um, tanggal 13

R
Maret 2018 an. Sdr. ANGGI WIDIGDYA.

es
M
s. Surat Panggilan Nomor : S.Pgl/727/III/2018/Dit Reskrim Um, tanggal 13

ng
Maret 2018 an. Sdr. ASEP AHMAD SOPIAN.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
t. Surat Panggilan Nomor : S.Pgl/724/III/2018/Dit Reskrim Um, tanggal 13
a
Maret 2018 an. Sdri. LIE ANGELINA, SH.
si
u. Surat Panggilan Nomor : S.Pgl/725/III/2018/Dit Reskrim Um, tanggal 13
Maret 2018 an. Sdr. DENDI STEFANDI, S.H., M.Kn.
ne
ng
v. Surat Panggilan Nomor : S.Pgl/727.a/III/2018/Dit Reskrim Um, tanggal
15 Maret 2018 an. Sdr. ASEP AHMAD SOPIAN.
do
gu
w. Surat Panggilan Nomor : S.Pgl/796/III/2018/Dit Reskrim Um, tanggal 16
Maret 2018 an. Sdr. ZAINAL MUTAQIN.
d. Bahwa dalam Perkara ini tidak dilakukan Penangkapan, Penahanan
In
A
dan Pengeledahan terhadap tersangka Ir. ZAINAL MUTAQIN Bin
GUNAWAN, serta telah dibuatkan oleh penyidik Surat Perintah
ah
lik
Penyitaan Nomor : SP. Sita/321/XI/2017/Dit Reskrim Um, tanggal 28
November 2017.
am
ub
e. Bahwa sdr. LESLIE GIRIANZA HERMAWAN, pada intinya menerangkan :
- Ya, sekarang saksi dalam keadaan sehat jasmani dan sehat rohani dan
bersedia memberikan keterangan dengan sebenar benarnya.
ep
k
1. Sdr. DEDY NUGRAHA saksi tidak mengenalnya.

2. Saksi mengenal dengan Sdr. SETIAJI TANUMIHARDJA sejak kecil
ah
R
dikarenakan saksi berteman dengan yang bersangkutan, yang mana
si
kaitan perkenalannya adalah hal jual beli lahan pabrik di Jl.
ne
ng
Rancamalang Kp. Cigugur Tengah No. 99 D Rt. 005 / 002 Desa

Margaasih Kec. Margaasih Kab. Bandung.
3. Saksi tidak kenal dengan Sdr. AGUNG PUJIANTO.
do
gu
4. Saksi tidak kenal dengan Sdri. ANGGI WIDIGYA.

5. Saksi kenal dengan Sdr. ZAINAL MUTAQIN dimana yang
In
A
bersangkutan adalah karyawan saksi di PT. ELDI CITRA KHARISMA

LESTARI di Jl. Sekeloa No. 9 Margahayu Selatan, Kabupaten
ah
Bandung.
lik
6. Saksi kenal dengan Sdr. CARLI SOMA ATMAJA dimana yang

bersangkutan adalah karyawan saksi PT. ELDI CITRA KHARISMA
m
ub
LESTARI di Jl. Sekeloa No. 9 Margahayu Selatan, Kabupaten

Bandung akan tetapi sekarang sudah tidak bekerja lagi dengan saksi.
ka
ep
- Adapun hubungan saksi dengan PT. ELDI CITRA KHARISMA LESTARI

di Jl. Sekeloa No. 9 Margahayu Selatan, Kabupaten Bandung yaitu saksi
ah
sebagai pemilik dari perusahaan tersebut.

R
- Saksi pernah memerintahkan Sdr. ZAINAL MUTAQIN untuk

es
M
berkoordinasi dengan Sdr. SETIADJI terkait dengan membuat surat

ng
perijinan untuk perusahaan.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Saksi tidak pernah memerintahkan Sdr. ZAINAL MUTAQIN untuk
a
pembuatan Akta pendirian perusahaan a.n PT. SURYA MULTI
si
GARMENTAMA kepada Notaris DENDI STEFANDY, S.H., M.Si.
- Adapun saksi memperintahkan Sdr. ZAINAL MUTAQIN untuk membuat
ne
ng
perijinan perusahaan yang mana perijinan perusahaan tersebut sampai
bisa beroperasi untuk industry garment.
do
gu
- Saksi tidak mengetahui nama perusahaan yang akan dibuat dan saksi
mengetahui nama perusahaan yang akan dibuat tersebut bernama PT.
SURYA MULTI GARMENT GAMA setelah ada somasi dari Sdr. SETIADJI
In
A
yang mana isi dari somasi tersebut yaitu :
1. Untuk segera mencabut gugatan No. 243/Pdt.GF/2017/PN.B,
ah
lik
tertanggal 06 Desember 2017.
2. Bahwa Saudara (Sdr. LESLIE) wajib melaksanakan seluruh point 1
am
ub
dalam jangka waktu selambat-lambatnya 7 (tujuh) hari terhitung sejak
tanggal diterimanya peringatan (SOMASI).
- Bahwa awalnya adanya transaksi jual beli lahan pabrik milik Sdr.
ep
k
SETIADJI kepada saksi yang mana dalam kesepakatan tersebut untuk

membuat perijinan adalah Sdr. SETIADJI dan untuk biaya pembuatan
ah
R
perijinan adalah saksi sendiri.
si
- Saksi tidak mengenali Surat Ijin Gangguan dengan Nomor :
ne
ng
533/A.080/BPMP, tanggal 31 Oktober 2016 dan Surat Ijin Prinsip

Penanaman Modal Dalam Negeri dengan Nomor :
15/3204/IP/PMDN/2017, No. Perusahaan : 9612017, tanggal 31 Januari
do
gu
2017 yang diperlihatkan oleh pemeriksa kepada saksi.

- Saksi tidak mengetahui atas nama siapa Direktur dan Perusahaan yang
In
A
tercantum dalam Surat Ijin Gangguan dengan Nomor : 533/A.080/BPMP,

tanggal 31 Oktober 2016 dan Saksi juga tidak mengetahui atas nama
ah
siapa Direktur dan Perusahaan yang tercantum dalam Surat Ijin Prinsip
lik
Penanaman Modal dalam negeri dengan Nomor :

m
ub
2017.
- Saksi tidak mengetahui bahwa Sdr. AGUNG PUJIANTO adalah direktur
ka
ep
PT. SURYA MULTI GARMEN TAMA sebagai mana dalam tercantum

dalam Surat Ijin Gangguan dengan Nomor : 533/A.080/BPMP, tanggal 31
ah
Oktober 2016 dan Surat Ijin Prinsip Penanaman Modal dalam negeri
R
dengan Nomor : 15/3204/IP/PMDN/2017, No. Perusahaan : 9612017,

es
M
tanggal 31 Januari 2017.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa saksi mengenali perihal dokumen yang diperlihatkan oleh
a
pemeriksa kepada saksi berupa Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor :
si
03, tanggal 27 Februari 2016 yang diterbitkan oleh Notaris LIE
ANGELINA, SH, yang mana inti isi dari PPJB tersebut adalah “ jual beli
ne
ng
lahan pabrik yang berlokasi di Jl. Rancamalang Kp. Cigugur Tengah
No. 99 D Rt. 005 / 002 Desa Margaasih Kec. Margaasih Kab.
do
gu Bandung.
- Saksi tidak mengenali dokumen tersebut berupa :
PERMOHONAN IJIN PRINSIP :
In
A
1. FC KTP an. AGUNG PUJIATO, No. NIK : 3277030908860009.
2. FC NPWP an. AGUNG PUJIANTO, No. NPWP : 64111.094.5-
ah
lik
421.000.
3. FC NPWP an. PT. SURYA MULTI GARMEN TAMA, No. NPWP :
am
ub
75.013205.2-445000.
4. FC KTP an. ANGGI WIDIGDYA, No. NIK : 32.0409.290180.0004.
5. FC NPWP an. ANGGI WIDIGDYA, No. NPWP : 81.000.568.6-
ep
k
445.000.
6. FC Akta Pendirian PT. SURYA MULTI GARMEN TAMA, NO : 736,
ah
R
tanggal 10 April 2015.
si
7. FC Pengesahan Menkumham, No : AHU-243492.AH.01.01. Tahun
ne
ng
2015, Tanggal 17 April 2015.

8. 1 (satu) bundel Permohonan Ijin Prinsip dari Sdr. AGUNG PUJIANTO,
do
gu
9. 1 (satu) bundel Surat Perjanjian Sewa Menyewa tempat dan

bangunan, No : 101, tanggal 04 Januari 2017.
In
A
10. FC Surat Pernyataan dari Penduduk Kampung Cigugur Jl.

Rancamalang Rt. 05 / 02 Desa Margaasih Kec. Margaasih Kab.
ah
Bandung.
lik
11. FC Surat keterangan Domisili Usaha No : 500D/044/DS-44/XI/2015,

tanggal 12 November 2015.
m
ub
12. 1 (satu) bundel FC Sertiifkat Hak Milik, No : 00894.

13. FC Surat ijin Mendirikan Bangunan, tanggal 05 November 2002.
ka
ep
14. 1 (satu) bundel FC Surat Pernyataan kesanggupan pengelolaan dan

pemantauan lingkungan hidup (SPPL).
ah
15. 1 (satu) bundel FC Surat Ijin, No : 533/A.080/BPMP, tentang Ijin

R
Gangguan, tanggal 13 Oktober 2016.

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
16. 1 (satu) bundel Ijin Prinsip Penanaman Modal dalam Negeri, No :
a
15/3204/IP/PMDN/2017, No. Perusahaan : 961.2017, tanggal 31
si
Januari 2017.
PERMOHONAN IJIN GANGGUAN :
ne
ng
1. 1 (satu) lembar Surat Permohonan Ijin Gangguan an. AGUNG
PUJIANTO tanpa tanggal, bulan dan tahun.
do
gu 2. 1 (satu) bundel FC Surat Pernyataan Kesanggupan Pengelolaan dan
Pemantauan Lingkungan Hidup (SPPL),tanggal 22 Juli 2016.
In
3. FC KTP an. AGUNG PUJIATO, No NIK : 3277030908860009.
A
421.000.
ah
lik
75.013205.2-445000.
am
ub
6. FC Surat tanda terima setoran / bukti pembayaran lunas Bank BJB,
tanggal 5 Agustus 2015.
ep
7. 1 (satu) bundel FC Surat Pemberian ijin Pemanpaatan tanah untuk
k
pembangunan industri garment yang terletak di Desa Margaasih Kec.

ah
Margaasih selus + 15.000 m2, an. PT. KENCANA LANGGENG

R
si
NUANSA SENTOSA.
8. FC Surat Ijin mendirikan bangunan, No : 647/109/1150/DPTW,
ne
ng

9. 1 (satu) bundel FC Rekomendasi UKL-UPL Industri Garment dan
do
gu
washing an. PT. KHARISMA BUANA JAYA, tanggal 26 November

2010.
10. FC Pengesahan Menkumham, No : AHU-243492.AH.01.01. Tahun
In
A
2015, Tanggal 17 April 2015.

ah
lik

12. 1 (satu) bundel FC Sertiifkat Hak Milik, No : 00894.
m
ub
13. 1 (satu) bundel Surat Perjanjian Sewa Menyewa tempat dan

bangunan, No : 101, tanggal 04 Januari 2017.
ka

ep

ah
Bandung.
R
15. 1 (satu) lembar surat pernyataan an. AGUNG PUJIANTO, tanggal 18

es
Juli 2016.
M
ng
16. FC Berita Acara Pemeriksaan Lapangan, tanggal 13 Oktober 2016.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
17. 1 (satu) bundel Surat Ijin Gangguan, No : 533/A.080/BPMP,tentang
a
Ijin Gangguan, tanggal 13 Oktober 2016.
si
- Menurut keterangan Sdr. ZAINAL MUTAQIN kepada saksi bahwa yang
menyiapkan / menyediakan dokumen-dokumen persyaratan untuk
ne
ng
pengajuan permohonan ijin prinsip dan permohonan ijin gangguan
kepada Pemda Kab. Bandung adalah Sdr. SETIADJI.
do
gu
- Saksi tidak mengetahui nama perusahaan-perusahaan tersebut diatas
dan saksi juga tidak mengetahui siapa yang telah memasang plang atas
PT (perusahaan) tersebut diatas.
In
A
- Saksi tidak pernah mengetahui dan tidak pernah memerintahkan Sdr.
ZAINAL MUTAQIN untuk membuat perizinan atas nama direkturnya Sdr.
ah
lik
AGUNG PUJIANTO, nama perusahaan PT. SURYA MULTI
GARMENTAMA sebagaimana tercantum didalam Surat Ijin Gangguan
am
ub
dengan Nomor : 533/A.080/BPMP, tanggal 31 Oktober 2016 dan Surat
Ijin Prinsip Penanaman Modal dalam negeri dengan Nomor :
ep
k
2017 mengunakan dokumen palsu berupa KTP an. AGUNG PUJIATO,

No. NIK : 3277030908860009. Dan keterangan Domisili Usaha No :
ah
R
500D/044/DS-44/XI/2015, tanggal 12 November 2015 yang diperlihatkan
si
oleh pemeriksa.
ne
ng
- Saksi pernah menanyakan kepada Sdr. ZAINAL MUTAQIN terkait

dengan proses perijinan di lokasi perusahaan Sdr. SETIADJI dan saat itu
Sdr. ZAINAL MUTAQIN memberitahukan bahwa proses pembuatan
do
gu
perijinan baru sampai tahap pembuatan SPPL dan pada saat itu Sdr.
ZAINAL MUTAQIN tidak pernah memberitahukan kepada saksi terkait
In
A
dengan nama-nama perusahaan dan direkturnya.

- Perusahaan yang akan saksi dirikan diatas tanah milik Sdr. SETIADJI,
ah
untuk Direktur dan Komisaris atas nama siapa saja yang penting orang
lik
tersebut nantinya ikut bekerja dengan saksi terkait dengan mendirikan

perusahaan garment tersebut dan hal tersebut saksi sampaikan kepada
m
ub
Sdr. SETIADJI pada saat perjanjian secara lisan dengan Sdr. SETIADJI
terkait dengan pembuatan perijinan.
ka
ep
- Bahwa alasannya sehingga perusahaan yang akan didirikan oleh saksi

di lokasi lahan perusahaan milik Sdr. SETIADJI bukan atas nama saksi
ah
dikarenakan saksi cukup sibuk dengan kegiatan-kegiatan perusahaan

R
lainnya karena saksi mempunyai perusahaan sebanyak 7 (tujuh)

es
M
perusahaan yang mana 2 (dua) perusahaan yang berada di Semarang

ng
Jawa Tengah atas nama PT. JATENG INDOPERKASA Direkturnya atas

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
nama Sdr. ANTON dan PT. BUKIT BINTANG GARMINDO Direkturnya
a
atas nama Sdr. ANDREAS.
si
- Untuk Surat Ijin Gangguan dengan Nomor : 533/A.080/BPMP, tanggal 31
ne
ng
tanggal 31 Januari 2017 tersebut saksi tidak mengetahui dikarenakan
do
gu saksi juga tidak pernah memegang ataupun melihat fisik dari Surat Ijin
Gangguan dengan Nomor : 533/A.080/BPMP, tanggal 31 Oktober 2016
dan Surat Ijin Prinsip Penanaman Modal dalam negeri dengan Nomor :
In
A
2017 tersebut.
ah
lik
- Saksi tidak pernah memiliki perusahaan atas nama PT. SURYA MULTI
GARMEN TAMA dan direkturnya atas nama Sdr. AGUNG PUJIANTO
am
ub
fiktif dan saksi tidak pernah memerintahkan Sdr. ZAINAL MUTAQIN
untuk membuat perusahaan atas nama PT. SURYA MULTI GARMEN
TAMA dan yang menjadi direkturnya adalah Sdr. AGUNG PUJIANTO
ep
k
yang lokasi perusahaannya di Jl. Rancamalang Kp. Cigugur Tengah No.

99 D Rt. 005 / 002 Desa Margaasih Kec. Margaasih Kab. Bandung.
ah
R
- Adapun waktu untuk pembuatan Akta Pendirian Perusahaan yaitu sekitar
si
awal tahun 2015 dan untuk menggunakan jasa siapa saksi tidak
ne
ng
mengetahuinya karena yang mengurusnya adalah Sdr. ZAINLA

MUTAQIN
- Adapun waktunya pembuatan perijinan yaitu sekitar awal tahun 2016 di
do
gu
kantor PT. ELDI CITRA KHARISMA LESTARI di Jl. Sekeloa No. 9

Margahayu Selatan, Kabupaten Bandung
In
A
- Adapun alasannya sehingga saksi menyuruh Sdr. ZAINAL MUTAQIN

untuk mengurus permohonan perijinan untuk lokasi perusahaan yang di
ah
Jl. Rancamalang Kp. Cigugur Tengah No. 99 D Rt. 005 / 002 Desa
lik
Margaasih Kec. Margaasih Kab. Bandung (Lokasi perusahaan milik Sdr.

SETIADJI) dikarenakan Sdr. ZAINAL MUTAQIN adalah orang
m
ub
kepercayaan saksi.
- Bahwa saksi tidak pernah memberikan dokumen apapun kepada Sdr.
ka
ep
ZAINAL MUTAQIN untuk permohonan perijinan untuk lokasi perusahaan

yang di Jl. Rancamalang Kp. Cigugur Tengah No. 99 D Rt. 005 / 002
ah
Desa Margaasih Kec. Margaasih Kab. Bandung (Lokasi perusahaan

R
milik Sdr. SETIADJI).

es
M
- Saksi tidak pernah memerintahkan Sdr. CARLI SOMA ATMAJA untuk

ng
membantu Sdr. ZAINAL MUTAQIN dalam hal permohonan perijinan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
untuk lokasi perusahaan yang di Jl. Rancamalang Kp. Cigugur Tengah
a
No. 99 D Rt. 005 / 002 Desa Margaasih Kec. Margaasih Kab. Bandung
si
(Lokasi perusahaan milik Sdr. SETIADJI).
- Bahwa awalnya sekitar awal tahun 2015 saksi bertemu dengan Sdr.
ne
ng
SETIADJI yang mana dalam pertemuan tersebut Sdr. SETIADJI
menawarkan lahan pabrik miliknyayang berlokasi di Jl. Rancamalang Kp.
do
gu Cigugur Tengah No. 99 D Rt. 005 / 002 Desa Margaasih Kec. Margaasih
Kab. Bandung (Lokasi perusahaan milik Sdr. SETIADJI) yang mana saat
itu Sdr. SETIADJI menawarkan penjualan tersebut kepada saksi dengan
In
A
harga Rp. 60.000.000.000,- (enam puluh milyar rupiah) dan singkat
cerita terjadilah harga kesepakatan dengan harga Rp. 47.500.000.000,-
ah
lik
(empat puluh tujuh milyar lima ratus juta rupiah) dan kesepakatan
pembayaran dan kesanggupan dalam hal pengurusan ijin perusahaan
am
ub
tersebut dan pada saat itu Sdr. SETIADJI menyanggupi untuk membuat
perijinan dikarenakan yang bersangkutan dekat dengan pejabat yang
berada di Pemda Kab. Bandung,dan terkait dengan hal tersebut pada
ep
k
akhirnya saksi mengenalkan Sdr. ZAINAL MUTAQIN kepada Sdr.

SETIADJI terkait dengan pembicaraan tersebut, dan beberapa bulan
ah
R
kemudian Sdr. SETIADJI menanyakan kembali perihal penjualan lahan
si
pabrik miliknya kepada saksi dikarenakan yang bersangkutan sedang
ne
ng
banyak hutang dan terkait dengan hal tersebut secara kebetulan Sdri.
SUSAN menawarkan lahan pabrik milik Sdr. SETIADJI kepada saksi
yang mana dari penawaran Sdr. SUSAN menjadi bahan pertimbangan
do
gu
untuk kepastian saksi untuk membeli lahan pabrik milik Sdr. SETIADJI.
Selanjutnya sekitar akhir tahun 2015 Sdr. SETIADJI meminta tanda jadi
In
A
berupa uang kepada saksi sebesar Rp. 1.000.000.000,- (satu milyar

rupiah) dan setelah itu ditindak lanjuti di hadapan Notaris dengan
ah
membuat Surat Perjanjian Pengikatan Jual Beli dihadapan Notaris LIE

lik
ANGELINA, SH dan setelah pembuatan PPJB saksi melakukan

kewajiban saksi untuk melakukan pembayaran kepada Sdr. SETIADJI
m
ub
yang mana saat itu saksi baru memberikan uang muka kepada Sdr.
SETIADJI sebesar +Rp. 19.000.000.000,- (Sembilan belas milyar rupiah)
ka
ep
secara bertahap. Setelah perijinan industry yang diurus oleh Sdr. ZAINAL
MUTAQIN dengan penanggung jawab adalah Sdr. SETIADJI pada
ah
akhirnya saksi meminta pembatalan dikarenakan ijin industry tersebut

R
tidak keluar maka saksi membatalkan jual beli lahan pabrik dengan Sdr.
es
M
SETIADJI sesuai dengan perjanjian yang mana setelah dibatalkan Sdr.

ng
SETIADJI mengembalikan uang kepada saksi sebesar 50 % sebesar +

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Rp. 9.000.000.000,- (Sembilan milyar rupiah) dengan alasan bahwa
a
surat perijinan tersebut sudah terbit. Dan pada akhirnya saksi dengan
si
Sdr. SETIADJI berdebat mempermasalahkan uang pengembalian
dengan versi saksi bahwa surat perijinan tersebut belum selesai
ne
ng
sedangkan versi dari Sdr. SETIADJI sudah keluar / terbit dan pada
akhirnya Sdr. SETIADJI menawarkan lokasi perusahaan di Batujajar
do
gu Kab. Bandung Barat dan saksi harus menambah uang sebesar +Rp.
3.500.000.000,- (tiga milyar lima ratus juta rupiah) dan pada saat itu
saksi sepakat dengan syarat bahwa saksi akan membayar kepada Sdr.
In
A
SETIADJI menunggu pencairan pinjaman dari Bank J-TRUST sesuai
dengan petunjuk dari Sdr. SETIADJI. Pada saat proses pengajuan
ah
lik
pinjaman dari Bank J-TRUST sebesar Rp. 15.000.000.000,- (tiga milyar
lima ratus juta rupiah) belum cair, Sdr. SETIADJI memberikan batas
am
ub
waktu kepada saksi untuk secepatnya sekitar bulan Agustus 2017 untuk
melunasi sisa uang sebesar Rp. 3.500.000.000,- (tiga milyar lima ratus
juta rupiah) terkait dengan perusahaan yang berlokasi di Batujajar Kab.
ep
k
Bandung Barat. Setelah batas waktu yang diberikan oleh Sdr. SETIADJI
ternyata pencairan uang dari Bank J-TRUSH tidak cair maka Sdr.
ah
R
SETIADJI mengembalikan uang kepada saksi 50 % sebesar + Rp.
si
9.000.000.000,- (Sembilan milyar rupiah) sehubungan dengan anggapan
ne
ng
dari Sdr. SETIADJI bahwa surat perijinan tersebut sudah keluar dan
perijinannya sudah lengkap. Sehubungan saksi tidak menerima
keputusan dari Sdr. SETIADJI yang menganggap bahwa surat perijinan
do
gu
tersebut sudah keluar dan perijinannya sudah lengkap sehingga saksi

sekitar bulan Desember 2017 mengajukan gugatan perdata ke
In
A
Pengadilan Negeri dengan tuntunan agar Sdr. SETIADJI mengambalikan

uang saksi 100 % senilai Rp. 19.000.000.000,- (Sembilan belas milyar
ah
rupiah). Setelah adanya Gugatan Perdata tersebut Sdr. SETIADJI

lik
mengajukan surat Somasi kepada saksi agar mencabut gugatan perdata

yang telah saksi ajukan di pengadilan dan kalau tidak mencabut Sdr.
m
ub
SETIADJI akan melakukan pelaporan tindak pidana pemalsuan.

- Sebelum terbitnya PPJB No: 3 (pada saat negoasiasi jual beli
ka
ep
perusahaan) Sdr. SETIADJI menyanggupi untuk pembuatan perjinan

untuk lokasi perusahaan yang di Jl. Rancamalang Kp. Cigugur Tengah
ah
No. 99 D Rt. 005 / 002 Desa Margaasih Kec. Margaasih Kab. Bandung
R
(Lokasi perusahaan milik Sdr. SETIADJI) akan tetapi kesepakatan

es
M
tersebut tidak dituangkan secara tertulis hanya secara lisan dan tidak
ng
ada saksi yang menyaksikan pada saat kesekapatan tersebut.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Untuk PT. SURYA MULTI GARMEN TAMA saksi tidak mengetahui
a
bergerak dibidang apanya akan tetapi untuk perusahaan yang diurus
si
perijinannya oleh Sdr. ZAINAL MUTAQIN akan bergerak dibidang
garment.
ne
ng
- Terkait dengan KTP. an. AGUNG PUJIANTO No. NIK :
3277030908860009 dan gambar fotonya Sdr. CARLI SOMA ATMADJA
do
gu saksi tidak mengetahui dan saksi tidak bisa menjelaskan kepada
pemeriksa.
- Adapun total yang dikeluarkan oleh saksi untuk pembuatan permohonan
In
A
perijinan untuk lokasi perusahaan yang di Jl. Rancamalang Kp. Cigugur
Tengah No. 99 D Rt. 005 / 002 Desa Margaasih Kec. Margaasih Kab.
ah
lik
Bandung (Lokasi perusahaan milik Sdr. SETIADJI) yang saksi berikan
kepada Sdr. ZAINAL MUTAQIN sebesar + Rp. 100.000.000,- (seratus
am
ub
juta rupiah).
- Saksi tidak mengetahui surat perjanjian kontrak kerja antara Sdr.
PAMIMPIN SINURAT (Direktur Utama PT. HYUPSEUNG GARMENT
ep
k
INDONESIA) dengan Sdri. MULJATI TUTI SUSANTI (Direktur Utama PT.

KHARISMA BUANA JAYA) tersebut
ah
R
- ada yaitu setelah saksi mengetahui ada Kasus KTP palsu an CARLI
si
SOMA ATMADJA, kemudian saksi menanyakan kepada Sdr. CARLI
ne
ng
SOMA ATMADJA dengan mengatakan ” kenapa kok bisa ada poto KTP
kamu didalam KTP an. AGUNG PUJIANTO” jawab CARLI SOMA
ATMADJA ” saksi tidak tahu ” saksi jawab ” bagaimana kamu bisa kenal
do
gu
dengan SETIADJI ” Jawab CARLI ” dia tidak sengaja menawarkan tanah

kepada SETIADJI” kemudian SETIADJI memanggil Sdr. CARLI untuk
In
A
membicarakan penawaran tanah yang diajukan oleh Sdr. CARLI, akan

tetapi setelah bertemu bukan membicarakan masalah tanah, akan tetapi
ah
Sdr. CARLI diminta tolong Sdr. SETIADJI untuk membantu proses

lik
tuntutan perdata oleh saksi kepada Sdr. SETIADJIuntuk membanjtu

membatalkan gugatan perdata saksi kepada Sdr. SETIADJI dengan cara
m
ub
Sdr. CARLI mengakui kalau KTP an. AGUNG PUJIANTO dengan poto
CARLI tersebut saksi menyuruhnya bila CARLI bersedia akan dijanjikan
ka
ep
UMROH suami istri oleh Sdr. SETIADJI.

e. Bahwa Tersangka Ir. ZAINAL MUTAQIN Bin GUNAWAN pada
ah
intinya menerangkan :
R
es
- Bahwa sebelum perkara ini tersangka pernah diproses hukum di kantor

M
ng
Bea dan Cukai Tanjung Priuk Jakarta dalam perkara kesalahan

on
pembuatan dokumen barang ekspor milik PT. ELDI CITRA KHARISMA

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
LESTARI di Jl. Sekeloa No. 9 Margahayu Selatan, Kabupaten Bandung
a
dengan Dirut Sdr. LESLIE pada tahun 2009.
si
- Sebelum perkara ini tersangka pernah diproses hukum di kantor Bea dan
Cukai Tanjung Priuk Jakarta dalam perkara kesalahan pembuatan
ne
ng
dokumen barang ekspor milik PT. ELDI CITRA KHARISMA LESTARI di
Jl. Sekeloa No. 9 Margahayu Selatan, Kabupaten Bandung dengan Dirut
do
gu Sdr. LESLIE pada tahun 2009.
- Tersangka dengan:
1. Sdr. DEDY NUGRAHA tersangka tidak mengenalnya.
In
A
2. Sdr. SETIAJI TANUMIHARDJA tersangka mengenalnya dikarenakan
adalah pemilik dari perusahaan PT. KHARISMA BUANA JAYA dan
ah
lik
tersangka dengan dengan yang bersangkutan tidak mempunyai
hubungan keluarga.
am
ub
3. Sdr. LESLIE GIRIANZA HERMAWAN tersangka mengenalnya
dikarenakan adalah pimpinan / Direktur tersangka dimana tempat
tersangka bekerja di PT. ELDI CITRA KHARISMA LESTARI di Jl.
ep
k
Sekeloa No. 9 Margahayu Selatan, Kabupaten Bandung dan

tersangka dengan yang bersangkutan tidak mempunyai hubungan
ah
R
keluarga.
si
4. Sdr. AGUNG PUJIANTO tersangka tidak mengenal dan tidak
ne
ng
mengetahuinya.
5. Sdr. ANGGI WIDIGYA tersangka tidak mengenal dan tidak
mengetahuinya.
do
gu
6. Sdr. USEP tersangka mengenalnya dikarenakan yang bersangkutan

sebagai PNS di Kantor Dinas Badan Penanaman Dan Perizinan
In
A
Kabupaten Bandung yang mana yang bersangkutan pernah

membantu tersangka dalam pembuatan perijinan.
ah
7. Sdr. SUPARDIAN tersangka mengenalnya dikarenakan yang

lik
bersangkutan sebagai PNS di Kantor Dinas Badan Penanaman Dan

Perizinan Kabupaten Bandung yang mana yang bersangkutan pernah
m
ub
membantu tersangka dalam pembuatan perijinan.

8. Sdr. NANA JUMHANA tersangka tidak mengenalnya.
ka
ep
- Tersangka mengenali perihal dokumen-dokumen tersebut untuk

kelengkapan dalam pengurusan permohonan ijin prinsip diantaranya
ah
yaitu :
R
1. 1 (satu) bendel FC surat perjanjian sewa menyewa antara SETIADJI

es
M
TANUMIHARDJA dengan Direktur PT. SURYA MULTI GARMENT

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
TAMA Sdr. AGUNG PUJIANTO, yang dibuat pada tanggal 11 Januari
a
2016, tersangka menerima dari Sdr. SETIADJI TANUMIHARDJA.
si
2. FC KTP an. ANGGI WIDIGDYA, No. NIK : 32.0409.290180.0004
tersangka menerima dari Sdr. SETIADJI TANUMIHARDJA.
ne
ng
75.013205.2-445000 tersangka menerima dari Sdr. SETIADJI
do
gu TANUMIHARDJA.
421.000 tersangka menerima dari Sdr. SETIADJI
In
A
TANUMIHARDJA.
5. FC KTP an. AGUNG PUJIATO, No. NIK : 3277030908860009 dengan
ah
lik
poto wajah CARLI SOMA ATMADJA tersangka menerima dari Sdr.
SETIADJI TANUMIHARDJA.
am
ub
tanggal 12 November 2015 tersangka menerima dari Sdr.
ep
k
7. 1 (satu) bundel FC Sertiifkat Hak Milik, No : 00894 tersangka

menerima dari Sdr. SETIADJI TANUMIHARDJA.
ah
R
8. FC Surat ijin Mendirikan Bangunan, tanggal 05 November 2002
si
ne
ng
9. FC NPWP an. ANGGI WIDIGDYA, No. NPWP : 81.000.568.6-445.000

do
gu

Bandung tersangka menerima dari Sdr. SETIADJI
In
A
TANUMIHARDJA.
11. 1 (satu) bendel FC SPPL No. 721/085-SPPL/BPLH, PT. SURYA
ah
MULTI GARMENT TAMA, Direkutr AGUNG PUJIANTO, yang terbit

lik
pada tanggal 22 Juni 2016, tercantum tanda tangan AGUNG

PUJIANTO diatas materai dan yang tersangka ketahui dokumen
m
ub
tersebut ada dalam penguasaan dari Sdr. USEP.

12. FC Surat Keputusan dari Kementrian Hukum dan HAM No : AHU-
ka
ep
2434692.AH.01.01, tahun 2015 tentang pengesahan pendirian badan

hokum perseroan terbatas PT. SURYA MULTI GARMENT TAMA
ah
tersangka terima dari Notaris DENDI STEFANDY, SH., M.Kn.

R
13. FC Surat tanda terima setoran (STTS) Bank BJB, tanggal 27 Agustus
es
M
2015 tersangka menerima dari Sdr. SETIADJI TANUMIHARDJA.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
14. FC Surat pemberitahuan pajak terhutang pajak bumi dan bangunan
a
an. PT. KENCANA LANGGENG NUANSA yang terbiat pada tanggal
si
02 Januari 2015 tersangka menerima dari Sdr. SETIADJI
TANUMIHARDJA.
ne
ng
15. FC Rekomendasi UKL-UPL Industri garment dan Washing an. PT.
KHARISMA BUANA JAYA, No : 667/2349/BPLH, yang diterbitkan oleh
do
gu Badan pengendalian lingkungan hidup Kab. Bandung, pada tanggal
26 November 2010 tersangka menerima dari Sdr. SETIADJI
TANUMIHARDJA.
In
A
16. FC Risalah rapat pembahasan draf dokumen UKLdan UPL an. PT.
KHARISMA BUANA JAYA, yang diterbitkan oleh Badan Pengendalian
ah
lik
Lingkungan Hidup Kab. Bandung, pada tanggal 13 Oktober 2010
am
ub
17. FC permohonan rekomendasi dokumen lingkungan atas nama
Pemrakarsa SETIADJI TANUMIHARDJA nama Badan Usaha PT.
SURYA MULTI GARMENT TAMA Tersangka tidak mengetahui dan
ep
k
tidak mengenali dokumen tersebut.

18. 1 (satu) bendel FC Matrik pengelolaaan dan pemantauan lingkungan
ah
R
hidup an. PT. SURYA MULTI GARMENT TAMA, tanggal 22 Juni 2016,
si
tercantum tanda tangan AGUNG PUJIANTO diatas materai dan yang
ne
ng
tersangka ketahui dokumen tersebut ada dalam penguasaan dari

Sdr. USEP.
19. Akta Pendirian PT. SURYA MULTI GARMENT TAMA No. 736, tanggal
do
gu
10 April 2015, tersangka menerima dari Notaris DENDI

STEFANDY, SH., M.Kn.
In
A
20. Permohonan rekomendasi dokumen lingkungan hidup dari Sdr.

SETIADJI TANUMIHARDJA yang terbit pada tanggal 16 Mei 2016
ah
Tersangka tidak mengetahui dan tidak mengenali dokumen

lik
tersebut.
21. Permohonan ijin prinsip dengan lambang PT. SURYA MULTI
m
ub
GARMENT TAMA Tersangka tidak mengetahui dan tidak

mengenali dokumen tersebut.
ka
ep
- Tersangka mengenali perihal dokumen-dokumen tersebut untuk

permohonan ijin gangguan diantaranya yaitu :
ah
1. FC KTP an. AGUNG PUJIATO, No. NIK : 3277030908860009 dengan

R
poto wajah CARLI SOMA ATMADJA tersangka menerima dari Sdr.

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
75.013205.2-445000 tersangka menerima dari Sdr. SETIADJI
si
TANUMIHARDJA.
3. FC Surat tanda terima setoran (STTS) Bank BJB, tanggal 27 Agustus
ne
ng
4. FC Surat pemberitahuan pajak terhutang pajak bumi dan bangunan
do
gu an. PT. KENCANA LANGGENG NUANSA yang terbiat pada tanggal
02 Januari 2015 tersangka menerima dari Sdr. SETIADJI
TANUMIHARDJA.
In
A
5. 1 (satu) bendel fc Dokumen pemberian ijin pemanfaatan tanah untuk
pembangunan industry garment yang terletak di Desa Margaasih
ah
lik
Krec. Margaasih Kab. Bandung seluas + 15.000 m2 an. PT.
KENCANA LANGGENG NUANSA SENTOSA tersangka menerima
am
ub
dari Sdr. SETIADJI TANUMIHARDJA.
6. FC Rekomendasi UKL-UPL Industri garment dan Washing an. PT.
KHARISMA BUANA JAYA, No : 667/2349/BPLH, yang diterbitkan oleh
ep
k
Badan pengendalian lingkungan hidup Kab. Bandung, pada tanggal

26 November 2010 tersangka menerima dari Sdr. SETIADJI
ah
R
TANUMIHARDJA.
si
7. FC Risalah rapat pembahasan draf dokumen UKL dan UPL an. PT.
ne
ng
KHARISMA BUANA JAYA, yang diterbitkan oleh Badan Pengendalian

Lingkungan Hidup Kab. Bandung, pada tanggal 13 Oktober 2010
do
gu
8. FC Surat Keputusan dari Kementrian Hukum dan HAM No : AHU-

2434692.AH.01.01, tahun 2015 tentang pengesahan pendirian badan
In
A
hokum perseroan terbatas PT. SURYA MULTI GARMENT TAMA

tersangka menerimanya dari Notaris DENDI STEFANDY, SH.,
ah
M.Kn.
lik

tanggal 12 November 2015 tersangka menerima dari Sdr.
m
ub
10. 1 (satu) bendel FC surat perjanjian sewa menyewa antara SETIADJI
ka
ep
TANUMIHARDJA dengan Direktur PT. SURYA MULTI GARMENT

TAMA Sdr. AGUNG PUJIANTO, yang dibuat pada tanggal 11 Januari
ah

R
11. 1 (satu) bundel FC Sertiifkat Hak Milik, No : 00894 tersangka

es
M
menerima dari Sdr. SETIADJI TANUMIHARDJA.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Bandung tersangka menerima dari Sdr. SETIADJI
TANUMIHARDJA.
ne
ng
13. Permohonan ijin gangguan atas nama penanggung jawab AGUNG
PUJIANTO PT. SURYA MULTI GARMENT TAMA yang ditandatangani
do
gu di atas materai oleh Sdr. AGUNG PUJIANTO tanpa ada tanggal bulan
dan tahun, tersangka tidak mengenali dokumen tersebut..
14. 1 (satu) bendel SPPL No. 667/184-SPPL/BPLH, tanggal 25 Juli 2016
In
A
dan yang tersangka ketahui dokumen tersebut ada dalam
penguasaan dari Sdr. USEP.
ah
lik
15. 1 (satu) bendel FC Matrik pengelolaaan dan pemantauan lingkungan
hidup an. PT. SURYA MULTI GARMENT TAMA, tanggal 22 Juli 2016,
am
ub
tercantum tanda tangan AGUNG PUJIANTO diatas materai dan yang
tersangka ketahui dokumen tersebut ada dalam penguasaan dari
Sdr. USEP.
ep
k
- Adapun maksud dan tujuan tersangka menerima kedua dokumen

persyaratan yang tersangka sebutkan diatas dari Sdr. SETIADJI
ah
R
TANUMIHARDJA untuk membantu Sdr. LESLIE dan Sdr. SETIADJI
si
TANUMIHARDJA akan dipergunakan salah satunya untuk dipergunakan
ne
ng
membuat Surat Ijin Gangguan dengan Nomor : 533/A.080/BPMP, tanggal

13 Oktober 2016 dan Surat Ijin Prinsip Penanaman Modal dalam negeri
do
gu

- Adapun tersangka mengajukan permohonan Surat Ijin Gangguan
In
A
dengan Nomor : 533/A.080/BPMP, tanggal 31 Oktober 2016 dan Surat

Ijin Prinsip Penanaman Modal dalam negeri dengan Nomor :
ah

lik
2017 untuk perusahaan PT. SURYA MULTI GARMENT TAMA atas

perintah dari Sdr. LESLIE GIRIANZA HERMAWAN.
m
ub
- Kapasitas dari Sdr. LESLIE GIRIANZA HERMAWAN adalah selaku

pembeli lahan pabrik milik Sdr. SETIADJI yang mana rencananya Sdr.
ka
ep
LESLIE GIRIANZA HERMAWAN akan membuat perusahaan garment

dan sebelum mendirikan perusahaan garment Sdr. LESLIE GIRIANZA
ah
HERMAWAN memerintahkan tersangka untuk membuat perijinan yang

R
salah satunya adalah:

es
M
1. Surat Ijin Gangguan dengan Nomor : 533/A.080/BPMP, tanggal 31

ng
Oktober 2016.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2. Surat Ijin Prinsip Penanaman Modal dalam negeri dengan Nomor :
a
15/3204/IP/PMDN/2017, No. Perusahaan : 9612017, tanggal 31
si
Januari 2017.
3. Akta Pendirian PT. SURYA MULTI GARMENT TAMA No. 736, tanggal
ne
ng
10 April 2015.
4. Kapasitas dari Sdr. SETIADJI TANUMIHARDJA adalah selaku penjual
do
gu lahan pabrik milik yang akan dijual kepada Sdr. LESLIE GIRIANZA
HERMAWAN yang mana Sdr. LESLIE GIRIANZA HERMAWAN akan
membuat perusahaan garment.
In
A
- Adapun yang membuat Akta Pendirian PT. SURYA MULTI GARMENT
TAMA kepada Notaris DENDI STEFANDY, SH., M.Kn adalah tersangka
ah
lik
dengan memerintahkan Sdr. ASEP MOHAMAD SOFYAN dengan biaya
sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah).
am
ub
- Adapun yang memerintahkan tersangka untuk membuat Akta Pendirian
dengan atas nama PT. SURYA MULTI GARMENT TAMA kepada Notaris
DENDI STEFANDY, SH., M.Kn adalah Sdr. LESLIE GIRIANZA
ep
k
HERMAWAN dan Sdr. LESLIE GIRIANZA HERMAWAN memberikan

uang sebesar Rp. 5.000.000,- (lima juta rupiah) kepada tersangka untuk
ah
R
pembuatan Akta Pendirian dengan atas nama PT. SURYA MULTI
si
GARMENT TAMA.
ne
ng
- Adapun persyaratan yang tersangka ajukan untuk membuat Akta

Pendirian dengan nama PT. SURYA MULTI GARMENT TAMA adalah
berupa :
do
gu
1. Surat kuasa dari ANGGI WIDIGDYA yang dibuat pada tanggal 03

Januari 2015, tersangka mendapatkan surat kuasa tersebut dari
In
A
Sdr. SETIADJI TANUMIHARDJA.

2. FC KTP an. ANGGI WIDIGDYA tersangka mendapatkan surat
ah
kuasa tersebut dari Sdr. SETIADJI TANUMIHARDJA.

lik
3. FC KTP an. AGUNG PUJIANTO tersangka mendapatkan surat

m
ub
4. NPWP an. AGUNG PUJIANTO tersangka mendapatkan surat

ka
ep
5. NPWP an. ANGGI WIDIGDYA tersangka mendapatkan surat kuasa

tersebut dari Sdr. SETIADJI TANUMIHARDJA.
ah
- Sdr. LESLIE GIRIANZA HERMAWAN menyuruh tersangka mengajukan

R
permohonan Surat Ijin Gangguan dengan Nomor : 533/A.080/BPMP,

es
M
tanggal 31 Oktober 2016 dan Surat Ijin Prinsip Penanaman Modal dalam
ng
negeri dengan Nomor : 15/3204/IP/PMDN/2017, No. Perusahaan :

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
9612017, tanggal 31 Januari 2017 sekira bulan November 2015 di
a
Kantor PT ELDI CITRA alamat Jl. Sekewa No. 09 Kopo Kab. Bandung.
si
- Sdr. LESLIE GIRIANZA HERMAWAN mengatakan kepasa tersangka “
KITA MAU BELI LAHAN PABRIK DI DAERAH NANJUNG ENTAR
ne
ng
BIKININ PERIJINAN PERUSAHAAN “ tersangka jawab “ YA PAK
TERSANGKA SIAP “ Sdr. LESLIE jawab “ NANTI PERSYARATAN
do
gu UNTUK MEMBUAT PERIJINAN AMBIL DI PAK SETIADJI “ tersangka
jawab “ OK SIAP PAK “.
- alasannya sehingga Sdr. LESLIE GIRIANZA HERMAWAN menyuruh
In
A
tersangka mengajukan permohonan Surat Ijin Gangguan dengan Nomor:
ah
lik
Penanaman Modal dalam negeri dengan Nomor:
am
ub
2017 sekira bulan November 2015 di Kantor PT ELBI CITRA alamat Jl.
Sekewa No. 09 Kopo Kab. Bandung dikarenakan tersangka sebagai
karyawannya.
ep
k
- Sdr. LESLIE GIRIANZA HERMAWAN pada saat menyuruh tersangka

ah
mengajukan permohonan Surat Ijin Gangguan dengan Nomor :

R
si
ne
ng

2017 tidak menyerahkan dokumen apa-apa.
- Untuk permohonan Surat Ijin Gangguan dengan Nomor :
do
gu

In
A

2017 Sdr. DIDIN menyerahkan kepada Sdr. USEP (PNS) yang bertugas
ah
di Kantor Dinas Badan Penanaman dan Perizinan Kabupaten Bandung,

lik
- sehubungan perijinan tidak jadi-jadi tersangka dan Sdr. DIDIN menemui

Sdr. USEP di Kantor Dinas Badan Penanaman Dan Perizinan Kabupaten
m
ub
Bandung, dan beberapa waktu setelah tidak terbitnya perijinan tersangka

menghadap kepada Sdr. SUPARDIAN (Kabid Perijinan) untuk
ka
ep
menanyakan kepastian kapan jadinya surat ijin prinsip dan surat ijin
gangguan.
ah
- tersangka, Sdr. SETIADJI, Sdr. CARLI SOMA ATMADJA dan Sdr. DIDIN
R
sebelum membuat perijinan kami pernah menhgadakan pertemuan di

es
M
tempat karaoke Sdr. SETIADJI yang mana saat itu membicarakan

ng
masalah pembuatan perijinan karena pada saat itu Sdr. CALI SOMA
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
ATMADJA ikut mendampingi tersangka untuk melakukan pertemuan
a
dengan Sdr. DINDIN yang akan membuat perijinan perusahaan yang
si
akan didirikan oleh Sdr. LESLIE yang mana pada saat itu pembicaraan
tersangka dengan Sdr. SETIADJI dan Sdr. DINDIN ingin membuat
ne
ng
perijinan untuk :
1. PT. SURYA MULTI GARMENTAMA Jl. Rancamalang No. 99 D.
do
gu 2. PT. BENANG MAS INTERNUSA Jl. Rancamalang No. 99 E.
3. PT. PULAU MAS GARMINDO Jl. Rancamalang No. 99B.
4. PT. BAJU INDAH NUSANTARA Jl. Rancamalang No. 99C.
In
A
5. PT. TIGA BINTANG MANUNGGAL Jl. Rancamalang No. 99A.
- Bahwa Sdr. CARLI SOMA ATMADJA tidak pernah menyerahkan KTP an.
ah
lik
AGUNG PUJIANTO dengan poto dirinya.
- Pada saat tersangka menerima persyaratan dari Sdr. SETIADJI
am
ub
TANUMIHARDJA saat itu tersangka tidak sadar bahwa salah satu
persyaratan permohonan Surat Ijin Gangguan dan Surat Ijin Prinsip
Penanaman Modal dalam negeri yang tersangka dapatkan dari Sdr.
ep
k
SETIAJI TANUMIHARDJA ., yang mana KTP. an. AGUNG PUJIANTO

No. NIK : 3277030908860009 dan gambar fotonya adalah keponakan
ah
R
tersangka sendiri yaitu Sdr. CARLI SOMA ATMADJA.
si
- Ijin Gangguan dengan Nomor : 533/A.080/BPMP, tanggal 31 Oktober
ne
ng
2016 a.n. PT. SURYA MULTI GARMENTAMA dengan direktur a.n.

AGUNG PUJIANTO.
- Surat Ijin Prinsip Penanaman Modal dalam negeri dengan Nomor :
do
gu

2017 a.n. PT. SURYA MULTI GARMENTAMA dengan direktur a.n.
In
A
ANGGI WIDIGDYA.
- Tidak benar faktanya bahwa Sdr. AGUNG PUJIANTO dan Sdr. ANGGI
ah
WIDIGDYA adalah Dirut PT. SURYA MULTI GARMENTAMA sebagimana

lik
terbitnya Ijin Gangguan dengan Nomor : 533/A.080/BPMP, tanggal 31

m
ub
dengan Nomor : 15/3204/IP/PMDN/2017 yang mana sosok Sdr. AGUNG

PUJIANTO dan Sdr. ANGGI WIDIGDYA sebagai Direktur adalah fiktif.
ka
ep
- Total biaya dikeluarkan oleh Sdr. LESLIE untuk pembuatan Surat Ijin
Gangguan dengan Nomor : 533/A.080/BPMP, tanggal 31 Oktober 2016
ah
dan Surat Ijin Prinsip Penanaman Modal dalam negeri dengan Nomor :
R
15/3204/IP/PMDN/2017 beriksar Rp. 80.000.000,- (delapan puluh juta

es
M
rupiah) yang mana Sdr. LESLIE menyerahkan uang tersebut secara

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
bertahap kepada tersangka dan Sdr. DINDIN akan tetapi tersangka lupa
a
rincian dari uang yang kami terima.
si
- Bahwa benar tersangka dengan Sdr. STEVE dan Sdr. ENTANG yang
memasang palng-palng PT. SURYA MULTI GARMENTAMA Jl.
ne
ng
Rancamalang No. 99 D. 1 (satu) buah plang bertuliskan PT. BENANG
MAS INTERNUSA Jl. Rancamalang No. 99 E, PT. PULAU MAS
do
gu GARMINDO Jl. Rancamalang No. 99B. PT. BAJU INDAH NUSANTARA
Jl. Rancamalang No. 99C PT. TIGA BINTANG MANUNGGAL Jl.
Rancamalang No. 99A ., tersebut diatas lahan perusahaan Sdr.
In
A
SETIADJI atas perintah dari Sdr. LESLIE.
- Ya, tersangka tidak mengenali dokumen Surat Pernyataan Kesanggupan
ah
lik
Pengelolaan dan Pemantauan Lingkungan Hidup (SPPL) a.n. AGUNG
PUJIANTO selaku penanggung jawab pengelolaan lingkungan hidup PT.
am
ub
SURYA MULTI GARMENTAMA.
- Tersangka tidak tahu apa kepentingan dari Sdr. SETIADJI memberikan
KTP palsu an. AGUNG PUJIANTO dengan poto keponakan tersangka
ep
k
yaitu Sdr. CARLI SOMA ATMADJA untuk membuat perijinan perusahaan

ah
garment yang akan didirikan oleh Sdr. LESLIE.

R
- Bahwa yang mempunyai ide perusahaan garment yang akan didirikan
si
oleh Sdr. LESLIE dengan Direktur fiktif yaitu Sdr. ANGGI WIDIGDYA dan
ne
ng
Sdr. AGUNG PUJIANTO dengan nama perusahaan PT. SURYA MULTI

GARMENT TAMA adalah Sdr. LESLIE.
- Antara Sdr. SETIADJI dengan Sdr. CARLI SOMA ATMADJA tidak ada
do
gu
hubungan pekerjaan karena Sdr. CARLI SOMA ATMADJA merupakan

karyawan dari Sdr. LESLIE terhitung sejak tahun 2011 sampai dengan
In
A
tahun 2017.
- Dengan adanya KTP palsu an AGUNG PUJIANTO dengan poto CARLI
ah
SOMA ATMADJA dan KTP palsu an. Sdr. ANGGI WIDIGDYA maka
lik
perijinan tersebut tidak bisa ditempuh lagi atau terhambat untuk

membuat perijinan PT. SURYA MULTI GARMENT TAMA.
m
ub
- Terhambatnya pembuatan perijinan PT. SURYA MULTI GARMENT TAMA

yang dikarenakan KTP yang diajukan menggunakan KTP Palsu an.
ka
ep
AGUNG PUJIANTO dengan poto CARLI SOMA ATMADJA dan KTP

palsu an. Sdr. ANGGI WIDIGDYA dengan jabatan Direktur Fiktif,
ah
berdampak terhadap batalnya jaul beli lahan pabrik milik Sdr. SETIADJI
R
yang saat ini Sdr. LESLIE membatalkan pembelian lahan pabrik milik
es
M
Sdr. SETIADJI dan Sdr. LESLIE menggugat Sdr. SETIADJI secara

ng
perdata di Pengadilan Negeri Bale Bandung.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Adapun maksud dan tujuan tersangka yaitu hanya membantu Sdr.
a
LESLIE sebagai Direktur PT. ELDI CITRA dikarenakan tersangka adalah
si
bawahan dari Sdr. LESLIE dan tersangka tidak ada keuntungan secara
materi vterkait dengan pembuatan perijinan.
ne
ng
- Tersangka kenal dengan Sdr. ASEP MOHAMAD SOFYAN yaitu sejak
tahun 2013 sampai dengan tahun 2017 yang mana SDr. ASEP
do
gu MOHAMAD SOPYAN pernah menajdi karyawan di PT. ELDI CITRA
sebagai kurir.
- Pada saat tersangka menyerahkan dokumen tersebut kepada Sdr. ASEP
In
A
MOHAAMD SOFYAN saat itu surat kuasa dari Sdr. AGUNG PUJIANTO
dan Sdr. ANGGI WIDIGDYA belum ditandatangani oleh Sdr. ASEP
ah
lik
MOHAMAD SOFYAN selaku penerima kuasa.
- Bahwa tersangka tidak menyadari bahwa PT. SURYA MULTI GARMENT
am
ub
TAMA yang akan didirikan oleh Sdr. LESLIE dengan Direkturnya adalah
Sdr. ANGGI WIDIGDYA dan Direktur adalah Sdr. AGUNG PUJIANTO
- adalah Direktur dan Komisaris Fiktif sesuai dengan KTP palsu an.
ep
k
ANGGI WIDIGDYA dan KTP palsu an. AGUNG PUJIANTO dengan poto
ah
keponakan tersangka yaitu Sdr. CARLI SOMA ATMADJA.

R
- Pada saat itu terjadi pembicaraan antara tersangka dengan Sdr. LESLIE
si
untuk menentukan posisi jabatan Komisaris dan jabatan Direktur di PT.
ne
ng
SURYA MULTI GARMENT TAMA yang aman saat itu terjadi kesepakatan
bahwa antara kedua orang itu untuk menduduki jabatan Komisaris dan
Direktur dan perintah dari Sdr. LESLIE bahwa tersangka yang mengtaur
do
gu
jabatan Sdr. AGUNG PUJIANTO dan Sdr. ANGGI WIDIGDYA untuk

menjadi Komisaris dan Direktur di PT. SURYA MULTI GARMENT TAMA,
In
A
dan pada saat itu pembicaraan tersebut dilaksanakan di ruangan tamu

kantor PT. ELDI CITRA sekitar tahun 2015.
ah
- Bahwa Sdr. ASEP MOHAMAD SOFYAN tidak mengetahui kalau KTP an.
lik
AGUNG PUJIANTO dan Sdr. ANGGI WIDIGDYA tersebut adalah palsu.

- Tersangka tidak mengetahui berada dimana dan dalam penguasaan
m
ub
siapa dokumen-dokumen berupa :

1. Fisik Ijin Gangguan dengan Nomor : 533/A.080/BPMP, tanggal 31
ka
ep
Oktober 2016 a.n. PT. SURYA MULTI GARMENTAMA dengan

direktur a.n. AGUNG PUJIANTO.
ah
2. Fisik Surat Ijin Prinsip Penanaman Modal dalam negeri dengan

R
Nomor : 15/3204/IP/PMDN/2017, No. Perusahaan : 9612017, tanggal

es
M
31 Januari 2017 a.n. PT. SURYA MULTI GARMENTAMA dengan

ng
direktur a.n. ANGGI WIDIGDYA.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
3. Fisik KTP palsu an. ANGGI WIDIGDYA.
a
4. Fisik KTP palsu an. AGUNG PUJIANTO dengan poto CARLI SOMA
si
ATMADJA.
- Untuk saat tidak ada saksi yang dapat meringankan tersangka dalam
ne
ng
menghadapi perkara yang sedang dihadapi.
- Bahwa tersangka jelaskan bahwa tersangka menerima persyaratan
do
gu untuk pendirian PT. SURYA MULTI GARMENTAMA pada hari dan
tanggal lupa sekira tahun 2015 namun seingat tersangka, tersangka
menerima persyaratan untuk penerbitan ata pendirian PT. SURYA MULTI
In
A
GARMENTAMA sekira 1-2 bulan sebelum akta pendirian PT. SURYA
MULTI GARMENTAMA diterbitkan oleh Notaris DENDI STEFANDI, S.H.,
ah
lik
M.Kn.
- Dalam pengajuan akta pendirian an. PT. SURYA MULTI GARMENTAMA
am
ub
tidak dicantumkan alamat spesifik untuk PT. SURYA MULTI
GARMENTAMA hanya mencantumkan domisili Kota atau Kabupaten
saja. Alamat spesifik ada pada permohonan perijinan selanjutnya.
ep
k
- Tersangka tidak mengetahui adanya PPJB antara Sdr. SETIAJI

ah
TANUMIHARDJA dengan Sdr. LESLIE GIANZA HERMAWAN.

R
- Tersangka tidak pernah mengetahui adanya PPJB Nomor: 03, tanggal 27
si
Februari 2016 antara Sdr. SETIAJI TANUMIHARDJA dengan Sdr.
ne
ng
LESLIE GIANZA HERMAWAN. Tersangka baru mengetahui adanya

PPJB tersebut pada saat diperlihatkan oleh pemeriksa.
- Tersangka mengetahui akan ada jual beli tanah dan pabrik antara Sdr.
do
gu
SETIAJI TANUMIHARDJA dengan Sdr. LESLIE GIANZA HERMAWAN

namun tersangka tidak mengetahui terbitnya PPJB tersebut.
In
A
- Dapat tersangka jelaskan bahwa tersangka tidak menerima persyaratan

pengajuan akta pendirian perusahaan dari Sdr. LESLIE GIANZA
ah
HERMAWAN. Sdr. LESLIE GIANZA HERMAWAN hanya menyuruh

lik
- tersangka untuk membuat perijinan atas perusahaan-perusahaan yang

akan berdiri di lokasi pabrik yang akan dibeli dari Sdr. SETIAJI
m
ub
TANUMIHARDJA dan menyuruh untuk berkoordinasi dengan Sdr.

SETIAJI TANUMIHARDJA
ka
ep
- Tersangka menerima persyaratan untuk pengajuan akta pendirian PT.

SURYA MULTI GARMENTAMA dari Sdr. SETIAJI TANUMIHARDJA.
ah
- Dapat tersangka jelaskan bahwa tersangka menerima dokumen

R
es
persyaratan dari Sdr. SETIAJI TANUMIHARDJA pada rentang awal

M
Januari 2015. Serah terima dilakukan melalui 3 (tiga) cara yaitu:

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
1. Pertama dikirimkan oleh Sdr. SETIAJI TANUMIHARDJA melalui kurir
a
namun tersangka tidak bertemu langsung dengan kurirnya.
si
Tersangka menerima tembusan penerimaan dokumen dari Sdr.
SETIAJI TANUMIHARDJA yang ditindaklanjuti dengan cara
ne
ng
crosscheck ke satpam. Untuk siapa kurir yang mengantar dokumen
tersangka tidak tahu sementara itu untuk siapa satpam yang
do
gu menerima dokumennya tersangka lupa.
2. Kedua dengan cara tersangka mendatangi kantor Sdr. SETIAJI
TANUMIHARDJA dan terjadi serah terima langsung antara tersangka
In
A
dengan Sdr. SETIAJI TANUMIHARDJA. Serah terima dilakukan
diruangan Sdr. SETIAJI TANUMIHARDJA.
ah
lik
3. Ketiga persyaratan dikirimkan melalui aplikasi pesan instant
“WHATSAPP” dari Sdr. SETIAJI TANUMIHARDJA kepada tersangka.
am
ub
- Untuk serah terima dokumen sendiri tidak dilakukan dalam satu waktu
melainkan bertahap sesuai dengan kebutuhan.
- Dapat tersangka jelaskan bahwa data yang dikirim dengan cara difoto
ep
k
diterima oleh sebagai salah satu syarat pengajuan ijin ke Badan

Penanaman Modal Dan Perijinan Kabupaten Bandung, akan tetapi apa
ah
R
spesifik data yang dikirim tersangka lupa.
si
- Dapat tersangka jelaskan bahwa dapatnya dokumennya sama karena
ne
ng
syarat perijinannya kurang lebih hamper sama

- Tersangka kenal dengan Sdr. SETIAJI TANUMIHARDJA sejak awal
bulan Januari 2015 setelahnya dikenalkan oleh Sdr. LESLIE GIANZA
do
gu
HERMAWAN, akan tetapi tersangka lupa dimana pertama kali tersangka

dikenalkan oleh Sdr. LESLIE GIANZA HERMAWAN kepada Sdr. SETIAJI
In
A
TANUMIHARDJA.
- Dapat tersangka jelaskan bahwa KTP tersebut kemudian tersangka
ah
gunakan sebagai salah persyaratan untuk membuat Akta Pendirian PT.

lik
SURYA MULTI GARMENTAMA. Setelah Akta Pendirian PT. SURYA

MULTI GARMENTAMA terbit selanjutnya KTP tersebut digunakan untuk
m
ub
pengurusan perijinan selanjutnya meliputi SPPL, Ijin Gangguan, Ijin

Prinsip, SIUP, TDP, Ijin Industri. Pada saat ini telah terbit SPPL dari Dinas
ka
ep
Lingkungan Hidup Kabupaten Bandung dan Ijin Gangguan serta Ijin

Prinsip dari Badan Penanaman Modal Dan Perijinan Kabupaten
ah
Bandung.
R
- Dapat tersangka jelaskan bahwa awalnya yang mengurus perijinan

es
M
adalah Sdr. DINDIN dan Sdr. USEP yang merupakan rekanan Sdr.
ng
SETIAJI TANUMIHARDJA. Karena pada saat itu SPPL yang diajukan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
belum terbit maka tersangka menindaklanjuti dengan cara berkomunikasi
a
dengan Sdr. DINDIN. Dari keterangan Sdr. DINDIN tersangka
si
mengetahui bahwa yang mengurus adalah Sdr. USEP. Tersangka pun
menindaklanjuti dengan cara awalnya menghubungi melalui handphone,
ne
ng
namun karena Sdr. USEP sudah dihubungi akhirnya tersangka
mendatangi langsung kantor Badan Penanaman Modal dan Perijinan
do
gu Kabupaten Bandung dan melakukan klarifikasi dengan Sdr. SUPARDIAN
sebagai Kabid Perijinan Badan Penanaman Modal dan Perijinan
Kabupaten Bandung.
In
A
- Dapat tersangka jelaskan bahwa dapatnya tersangka melakukan
konfirmasi karena setelah diatas enam bulan perijinan yang dimaksud
ah
lik
tidak terbit. Dapat tersangka jelaskan yang dimaksud dengan perijinan
tersebut adalah dimulai dari ijin lingkungan sampai dengan ijin industri.
am
ub
Pada saat tersangka melakukan konfirmasi tersangka tidak mengetahui
secara pasti berada di fase mana karena tersangka tidak mendapatkan
informasi yang akurat dari Sdr. DINDIN ataupun dari Sdr. USEP.
ep
k
- Dapat tersangka jelaskan bahwa setelahnya tersangka mengetahui

perijinan meliputi SPPL, Surat Ijin Gangguan, dan Ijin Prinsip telah terbit
ah
R
setelahnya diperlihatkan oleh Sdr. SUPARDIAN, perijinan tersebut tidak
si
tersangka ambil karena ijin-ijin yang telah terbit akan digunakan untuk
ne
ng
proses perijinan berikutnya yaitu SIUP, TDP, dan Ijin Industri

4. Bahwa sebelum menanggapi terhadap keberatan-keberatan yang disampaikan
oleh Pemohon dalam permohonannya, terlebih dahulu akan kami sampaikan
do
gu
ketentuan-ketentuan tentang penetapan tersangka yang diatur dalam KUHAP

dan peraturan lainnya sebagai berikut :
In
A
a. Pasal 1 Angka 14 Undang-undang Nomor : 8 Tahun 1981 tentang Hukum

Acara Pidana menyebutkan bahwa Tersangka adalah seorang yang karena
ah
perbuatannya atau keadaannya, berdasarkan bukti permulaan patut diduga

lik
sebagai pelaku tindak pidana;

b. Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor : 21/PUU-XII/2014 tanggal 16 Maret
m
ub
2015 dalam amar putusannya menyatakan :

“Frasa bukti permulaan, bukti permulaan yang cukup dan bukti yang cukup
ka
ep
sebagaimana ditentukan dalam Pasal 1 angka 14, Pasal 17 dan Pasal 21 Ayat
(1) Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana
ah
(Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 1981, Nomor 76, Tambahan

R
Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor 3209) tidak mempunyai

es
M
kekuatan hukum mengikat sepanjang tidak dimaknai bahwa bukti permulaan,

ng
bukti permulaan yang cukup dan bukti yang cukup adalah minimal dua alat
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
bukti yang termuat dalam Pasal 184 Undang-undang Nomor 8 Tahun 1981
a
tentang HUkum Acara Pidana”;
si
5. Bahwa berdasarkan ketentuan-ketentuan diatas yang dihubungkan dengan fakta-
fakta penanganan perkara yang dilakukan oleh Termohon, ijinkan kami
ne
ng
mengajukan bantahan-bantahan sebagai berikut :
TENTANG PENETAPAN TERSANGKA KEPADA LESLIE GIRIANZA
do
gu
Bahwa berdasarkan Kesimpulan dan Rekomendasi Gelar Perkara khusus pada
hari Kamis, tanggal 12 April 2018 di Dit Reskrimum Polda Jabar, penetapan
tersangka yang dilakukan oleh Termohon terhadap sdr. LESLIE GIRIANZA
In
A
HERMAWAN sebagai tersangka dengan persangkaan pasal 55 jo pasal 263 ayat
2 KUHPidana adalah tidak sah, karena penyidik baru memiliki satu saksi (unus
ah
lik
testis nullus testis) bahwa satu saksi adalah bukan saksi, yaitu sdr, ZAINAL
MUTAQIN yang mengatakan bahwa sdr. LESLIE telah menyuruh untuk membuat
am
ub
2 (dua) KTP atas nama AGUNG PUJIANTO dan ANGGI WIDIGYA sebagai
persyaratan untuk penerbitan Akta Pendirian PT. SURYA MULTI GARMENTAMA
di Notaris DENDI STEFANDI, dimana kedua nama tersebut tidak tahu menahu
ep
k
dirinya dijadikan Komisaris dan Dirut PT. SURYA MULTI GARMENTAMA dan foto
di KTP tersebut bukan dirinya dan tidak terdapat saksi lain lagi yang mendengar
ah
R
perintah itu.
si
Bahwa penyidik dalam menetapkan terlapor LESLIE GIRIANZA HERMAWAN
ne
ng
sebagai tersangka tidak melalui gelar perkara khusus tetapi melaui gelar perkara
biasa (internal) sehingga tidak sesuai dengan Perkap No. 14 tahun 2012 tentang
manajemen penyidikan tindak pidana.
do
gu
Sehingga dengan demikian penetapan tersangka yang ditetapkan oleh Termohon

terhadap sdr. LESLIE GIRIANZA HERMAWANbaru mendapatkan 1 (satu)
In
A
keterangan saksi dan tidak dapat alat bukti yang lain, sehingga perbuatan sdr.
LESLIE GIRIANZA HERMAWAN belum cukup bukti dijadikan sebagai tersangka
ah
dengan persangkaan pasal 55 jo pasal 263 ayat 2 KUHPidana.

lik
TANGGAPAN TERMOHON TERHADAP PEMOHON YANG MENGANGGAP

TIDAK PROFESIONAL DALAM MENANGANI KASUS
m
ub
Bahwa penyidik dalam hal ini pihak Termohon menyadari ada kesalahan
prosedur yang belum ditempuh, sehingga akan melanjutkan penyidikan secara
ka
ep
profesional, proporsional dan prosedural dengan mempedomani Perkap No. 14

tahun 2012 dan Perkaba Reskrim Polri No. 3 tahun 2014, serta mencari saksi-
ah
saksi lainnya yang mengetahui langsung perbuatan LESLIE GIRIANZA

R
HERMAWAN, tetapi faktanya penyidik tidak dapat membuktikan perbuatan

es
M
pidana yang dilakukan sdr. LESLIE GIRIANZA HERMAWAN sebagaimana pasal

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
yang disangkakan, maka penyidikan sdr. LESLIE GIRIANZA HERMAWAN dapat
a
dihentikan karena tidak cukup bukti.
si
Maka berdasarkan dalil-dalil yang tertuang dalam jawaban tersebut di atas, Termohon
memohon kiranya Hakim Yang Mulia yang memeriksa dan mengadili perkara
ne
ng
Praperadilan ini berkenan untuk memutuskan sebagai berikut :
1. Menolak Permohonan Praperadilan dari Pemohon untuk seluruhnya;
do
gu
2. Menyatakan bahwa tindakan penghentian penyidikan yang dilakukan oleh
Termohon sebagaimana Surat Ketetapan Nomor : S.Tap/846/IV/2018/Dir Reskrim
Um, tertanggal 19 April 2018 adalah sah menurut hukum;
In
A
3. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini.
Atau apabila Hakim berpendapat lain, maka dalam peradilan yang baik mohon
ah
lik
putusan yang seadil-adilnya (Ex Aequo et Bono);
Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon mengajukan
am
ub
Replik tertanggal 17 Januari 2019 , dan atas Replik dari Pemohon tersebut Termohon
menyatakan tidak mengajukan Duplik secara tertulis dan secara lisan menyatakan
tetap pada dalil-dalil jawabannya;
ep
k
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil dalil permohonannya Pemohon

mengajukan alat bukti yakni bukti surat berupa foto copy yang telah dibubuhi materai
ah
R
secukupnya yang terdiri dari :
si
1. P - 1 : Foto Copy Surat Kuasa tertanggal 25 Januari 2018 dari Setiadji
ne
Tanumihardja sebagai Pemberi Kuasa kepada Dedy Nugraha sebagai
ng
Penerima Kuasa;
2. P – 2 : Foto Copy Akta Perjanjian Jual Beli No. 03 tanggal 27 Februari 2016,
do
gu
yang dibuat oleh Notaris Lie Angelina,S.H antara Tn. Setiadji

Tanumihardja dengan Tn. Leslie Girianza Hermawan;
3. P – 3 : Foto Copy screenshot percakapan WhatsApp antara Setiadji
In
A
Tanumihardja dan Leslie Girianza Hermawan pada tanggal 6 Maret

2017;
ah
lik
4. P – 4 : Copy dari Copy Keputusan Menteri Hukum dan HAM Republik

Indonesia Nomor: AHU-2434692.AH.01.01 Tahun 2015 tentang
Pengesahan Pendirian Badan Hukum Perseroan Terbatas PT Surya
m
ub
Multi Garmentama Tertanggal 17 April 2015;

5. P – 5 : Copy dari Copy Izin Prinsip Penanaman Modal Dalam Negeri No :
ka
ep
15/3204/IP/PMDN/2017 tertanggal 31 Januari 2017 yang

ditandatangani oleh Kepala Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan
ah
Terpadu Satu Pintu Kabupaten Bandung yang diberikan kepada

R
PT Surya Multi Garmentama;

es
M
Pujianto yang diduga dipalsukan sudah dipergunakan;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
6. P – 6 : Copy dari Copy Surat Izin No : 5331A.080/BPMP tentang Izin
a
Gangguan tertanggal 13 Oktober 2016 yang ditandatangani
si
oleh Kepala Badan Penanaman Modal dan Perizinan Kabupaten
Bandung yang diberikan kepada PT Surya Multi Garmentama;
ne
ng
7. P – 7 : Copy dari Copy Surat Pernyataan Kesanggupan Pengelolaan
dan Pemantauan Lingkungan Hidup No : 727/085-SPPL-BPLH
do
8. P – 8
gu tertanggal 22 Juni 2016;
: Copy dari Copy Surat Perjanjian Sewa-Menyewa Tempat dan
Bangunan antara Tn. Setiadji Tanumihardja selaku Pemilik
In
A
Tempat dan Bangunan tersebut dengan PT Surya Multi
Garmentama selaku Penyewa yang diwakili oleh Agung
ah
lik
Pudjianto selaku Direktur tertanggal 11 Januari 2016 yang telah
di waarmeking dengan Nomor : 101/dibukukan/2017 oleh
am
ub
Lina Agustinawati,S.H.,M.Kn selaku Notaris yang berkedudukan
di Kabupaten bandung tertanggal 4 Januari 2017;
9. P – 9 : Foto Copy Surat Tugas Kementerian Keuangan Republik
ep
k
Indonesia Direktorat Jenderal Bea dan Cukai Kantor Wilayah

ah
Jawa Tengah dan D.I. Yogyakarta Nomor: ST–

R
si
107/WBC.09/BG.01/2017 tanggal 17 Januari 2017;
10. P – 10 : Copy dari Copy KTP atas nama Agung Pujianto NIK:
ne
ng
3277030908860009 yang diduga palsu karean telah menggunakan

foto orang lain yaitu sdr.Carli Soma Atmaja NIK: 3204160204870007
yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan
do
gu
Sipil Kabupaten Bandung pada tanggal 02 September 2013, beserta

NPWP Nomor: 70.970.520.6-445.000 atas nama Carli Soma Atmaja;
In
11. P – 11 : Foto Copy Surat Tanda Bukti Lapor No : LP.B/106/I/2018/JABAR
A
tertanggal 30 Januari 2018;

12. P – 12 : Foto Copy Pemberitahuan Hasil Penelitian No : B/91/I/2018/Dit
ah
lik
Reskrim Um tertanggal 31 Januari 2018 yang dikeluarkan oleh

Kepolisian Negara Republik Indonesia Daerah Jawa Barat;
m
ub
13. P – 13 : Foto Copy Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyelidikan

No : B/141/II/2018/Dit Reskrim Um tertanggal 14 Februari 2018 yang
ka
dikeluarkan oleh Kepolisian Negara Republik Indonesia Daerah Jawa

ep
Barat;
14. P – 14 : Foto Copy Surat Tanda Penerimaan Nomor: STP/46/III/2017/DIT
ah
Reskrim Um Tertanggal 9 Maret 2018 tentang Penerimaan barang-

R
barang berupa 6 (enam) buah plang bertuliskan masing-masing PT

es
M
Surya Multi Garmentama, PT Benang Mas Internusa, PT Pulau Mas

ng
Garmindo, PT Baju Indah Nusantara, PT Tiga Bintang Manunggal (dua

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
buah) dengan menggunakan alamat di lokasi milik Setiadji
a
Tanumihardja
si
15. P – 15 : Foto Copy Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyidikan No :
B/255/III/2018/Dit Reskrim Um tertanggal 20 Maret 2018 yang
ne
ng
Barat;
16. P – 16 : Foto Copy Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyidikan
do
gu No : B/259/III/2018/Dit Reskrim Um tertanggal 21 Maret 2018 yang
In
Barat;
A
17. P – 17 : Foto Copy Surat Tanda Penerimaan No : STP/46.C/IV/2018/Dit Reskrim
Um Kepolisian Negara Republik Indonesia Daerah Jawa Barat tanggal
ah
lik
10 April 2018;
18. P – 18 : Foto Copy Surat Pemberitahuan Perkembangan Hasil Penyidikan No:
am
B/374/IV/2018/Dit Reskrim Um tertanggal 26 April 2018 yang
ub
Barat;
ep
19. P – 19 : Foto Copy Ketetapan No : S.TAP/846/IV/2018/Dit Reskrim Um
k
Kepolisian
ah
Negara Republik Indonesia Daerah Jawa Barat tanggal 19 April 2018

R
si
tentang
Penghentian Penyidikan terhadap Tersangka Leslie Girianza
ne
ng
Hermawan yang
ditandatangani oleh Direktur Reserse Kriminal Umum Polda Jawa
do
Barat
gu
(selaku Penyidik);
20. P – 20 : Copy dari Copy Akta pendirian No. 9 PT Samudera Dirgantara
In
A
Indonesia
tertanggal 6 November 2012 yang dibuat oleh Notaris Dendi
Stefandi,
ah
lik
S.H.,M.Kn Notaris di Kabupaten Bandung;

Menimbang, bahwa untuk bukti P-5 dan P-8 ditarik kembali dipersidangan
m
ub
oleh kuasa Pemohon tidak dijadikan sebagai bukti dalam perkara aquo;
Menimbang, bahwa selain dari bukti surat tersebut diatas, untuk lebih
ka
meneguhkan dalil-dalil permohonannya, pemohon melalui kuasa hukumnya telah

ep
mengajukan keterangan 4 ( empat) orang saksi yang masing-masing dibawah

ah
sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :

R
es
Saksi 1 : Andre Wijaya:

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa saksi adalah karyawan Pemohon di PT.
a
Kharisma Buana Lestari Jaya sebagai Kepala Operasional’dimana Pemohon
si
sebagai Komisaris dan Susanti sebagai Direktur ;
- Bahwa pada tahun 2016 saksi tahu ada pemasangan 5
ne
ng
plang di lokasi PT. Kharisma Buana Lestari Jaya yaitu PT.Bintang Tiga Manunggal,
PT.Pulau Mas, Pt.Benang Mas, PT Surya Multi Garmentama dan PT.Baju Indah;
- Bahwa pemasangan plang itu dilakukan oleh Zainal
do
gu
Mutaqin karyawan PT Eldis Citra milik Leslie Girianza Hermawan (Terlapor ), dan
pemasangan kedua dilakukan oleh Steve;
- Bahwa menurut Zainal Mutaqin pemasangan plang
In
A
dilakukan atas perintah Terlapor ;
- Bahwa saksi mengetahui dari ibu Susanti pabrik milik
ah
Pemohon (PT Kharisma ) sudah dijual kepada Leslie ;
lik
- Bahwa kata Zainal pemasangan plang untuk mengurus
Izin Usaha
am
ub
- Bahwa pernah ada petugas Bea Cukai dari Semarang
melakukan pemeriksaan karena ada kain miliknya pak Leslie yang dikirim ke PT
ep
Kharisma dimana dalam surat perjanjian kerjasama ada tanda tangan ibu Susanti
k
setelah diklarifikasi ibu Susanti menyatakan tidak pernah menanda tangani surat
ah
itu dan tidak pernah menerima kain yang dimaksud ;

R
si
Saksi 2: Asepudin:
- Bahwa saksi bekerja di PT Kharisma milik Pemohon
ne
ng
sejak 5 tahun yang lalu dan sebelumnya bekerja di PT Eldis Citra milik Leslie
Girianza Hermawan (Terlapor) sebagai HRD;
do
gu
- Bahwa Zainal Mutaqin adalah orang kepercayaan

Terlapor akan tetapi bukan karyawan;
- Bahwa saksi pernah melihat pemasangan plang di
In
A
lokasi pabrik Pemohon oleh Steven karyawan nya pak Leslie (Terlapor) di PT Eldis
Citra ;
- Bahwa saki ada waktu pemeriksaan dari Bea Cukai
ah
lik
Semarang yang mau memeriksa kain yang di import tapi kain itu tidak pernah
masuk ke PT,Kharisma ;
m
ub
- Bahwa setahu saksi photo orang yang ada dalam KTP

an.Agung Pujianto dan Carli Somaatmaja (bukti P-10) adalah sama yaitu photo
ka
orang yang bernama Wahyu karyawan PT.Eldi Citra ;

ep
- Bahwa Wahyu adalah keponakan dari Zainal Mutaqin ;

ah
- Bahwa menurut Steven dia disuruh oleh pak Leslie

R
karena pabrik Pemohon sudah dibeli oleh pak Leslie (Terlapor) ;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Saksi 3: Muljati Tuti Susanti:
a
- Bahwa saksi pernah bekerja di PT Kharisma milik
si
Pemohon dan menjabat sebagai Direktur dan mengundurkan diri pada tahun
2017;
ne
ng
- Bahwa saksi tahu ada Perjanjian Pengikatan Jual Beli
pabrik PT Kharisma antara Pemohon dan Terlapor ( PT.Eldis Citra );
- Bahwa Zainal Mutaqin selaku utusan Terlapor pernah
do
gu
datang ke pabrik Kharisma untuk mengambil dokumen yang diperlukan untuk
mengurus Perizinan PT Kharisma yang akan dibeli oleh Terlapor untuk dibalik
In
nama ;
A
- Bahwa setahu saksi juga ada pemasangan plang di
lokasi pabrik oleh Zainal Mutaqin;
ah
- Bahwa setahu saksi Zainal Mutaqin adalah karyawan
lik
dan orang kepercayaan dari Leslie Girianza Hermawan (Terlapor );
- Bahwa saksi ada waktu pemeriksaan dari Bea Cukai
am
ub
untuk mencari kain dengan kode tertentu namun tidak ada di Pabrik;
- Bahwa saksi melihat ada kerja sama antara PT . dan
tanda tangan saksi ada disitu namun hal itu tidak benar tanda tangan saksi;
ep
k
- Bahwa pabrik tidak jadi dibeli oleh terlapor karena

ah
gagal bayar;
R
si
Saksi 4 : Waney Susan:
- Bahwa saksi kenal sama Leslie Girianza Hermawan (Terlapor), Setiaji ( Pemohon)
ne
ng
dan Zainal Mutaqin;

- Bahwa saksi kenal sama orang-orang tersebut karena saksi adalah perantara
dalam jual beli pabrik PT.Kharisma dari Pemohon kepada Terlapor ;
do
gu
- Bahwa saksi yang membuat iklan di koran lalu ditanya oleh Terlapor katanya
berminat mau beli lalu saksi pertemukan dengan Pemohon
- Bahwa selanjutnya pada bulan Pebruari 2016 terjadi Pengikatan Jual Beli antara
In
A
Pemohon dan Terlapor di Notaris Angelina ;

- Bahwa saksi pernah mengantar draft perikatan jual beli tersebut ke kantor Terlapor,
ah
lik
katanya antar saja ke Zainal Mutaqin;

- Bahwa jual beli tidak jadi karena Terlapor gagal bayar ;
- Bahwa sebelumnya saksi juga sudah pernah berurusan dengan Terlapor masalah
m
ub
sewa menyewa lahan dan pada waktu itu juga saksi disuruh oleh Terlapor untuk
ka
berurusan dengan Zainal Mutaqin ;

ep
Menimbang, bahwa selain dari pada itu Pemohon juga telah mengajukan 1
(satu) orang ahli yang memberi keterangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai
ah
berikut :
es
Keterangan Ahli : C.DJISMAN SAMOSIR:

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
- Bahwa menurut KUHAP Penyidik berwenang untuk
a
melakukan Penghentian Penyidikan dalam hal tidak cukup bukti atau peristiwa itu
si
bukan tindak pidana;
- Bahwa syarat penetapan Tersangka adalah adanya
ne
ng
dugaan kuat melakukan tindak pidana yang didukung oleh minimal dua alat bukti
yang dimaksud dalam KUHAP;
- Bahwa menurut pasal 55 KUHP : Dihukum sebagai
do
gu
pelaku tindak pidana yaitu pelaku (dader) , turut serta melakukan (mede dader ),
orang yang membujuk melakukan (Uitlokker) dan orang yang menyuruh
In
melakukan (doen plegen);
A
- Bahwa bagi orang yang turut serta melakukan tidak
perlu secara utuh ikut melakukan unsur-unsur tindak pidana tetapi yang perlu
ah
lik
adalah sejak terdapat kesepakatan atau niat yang sama;
- Bahwa dalam suatu tindak pidana ada hubungan
causalitas, dalam hal A menyuruh B untuk mengurus suatu surat, maka apabila
am
ub
terdapat penyimpangan misalnya memalsukan dokumen yang dibutuhkan yang
dilakukan oleh B dalam mengurus surat tersebut maka disini ada kesamaan niat
ep
dan unsur kerja sama antara A dan B dimana sudah barang tentu apa yang
k
dilakukan oleh B tersebut sudah diketahui dan atas persetujuan A, sehingga A dan
ah
B dapat diminta pertanggung jawaban pidana artinya A dan B harus sama-sama

R
si
jadi Tersangka ;
- Bahwa sesuai dengan pasal 185 ayat (4) KUHAP
ne
ng
apabila ada beberapa orang saksi yang berdiri sendiri -sendiri akan tetapi apabila
diantara keterangan saksi itu ada keterkaitan satu sama lainnya dengan terjadinya
do
suatu tindak pidana, maka keterangan para saksi tersebut dapat dijadikan alat
gu
bukti;
In
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dalil bantahannya, Termohon
A
telah mengajukan alat bukti yakni bukti surat berupa foto copy yang telah dibubuhi
materai secukupnya yang terdiri dari :
ah
lik
NO. NO. BUKTI JENIS SURAT KETERANGAN

m
ub
1. Bukti T-1 Foto copy Laporan Polisi Nomor : LPB / 106 / Copy dari Copy
ka
I / 2018 / JABAR tanggal 30 Januari 2018.

ep
2. Bukti T-2 Foto copy Surat Perintah Tugas Nomor : Copy dari Asli
SP.Gas / 64.a / I / 2018 / Dit Reskrim Um
ah

R
es
3. Bukti T-3 Foto copy Surat Perintah Penyelidikan Copy dari Asli
M
Nomor: SP.Lidik / 64 / I / 2018 / Dit Reskrim

ng
Um tanggal 31 Januari 2018.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
4. Bukti T-4 Foto copy Berita Acara Introgasi an. DEDY Copy dari Asli
a
NUGRAHA, tanggal 30 Januari 2018.
si
5. Bukti T-5 Foto copy Berita Acara Introgasi an. Copy dari Copy
SETIADJI TANU MIHARDJA tanggal 31
Januari 2018.
ne
ng
6. Bukti T-6 Foto copy Berita Acara Introgasi an. Copy dari Asli
ERWANDI, S.Sos, tanggal 07 Februari 2018.
do
7.
gu
Bukti T-7 Foto copy Berita Acara Introgasi an. CARLI Copy dari Asli
SOMA ATMAJA, tanggal 07 Februari 2018.
In
A
8. Bukti T-8 Foto copy Laporan Hasil Penyelidikan, Copy dari Asli
tanggal 12 Februari 2018
ah
lik
9. Bukti T-9 Foto copy Risalah Gelar Perkara naik status Copy dari Asli
dari penyelidikan ke penyidikan, tanggal 12
Februari 2018
am
ub
10. Bukti T-10 Foto copy Surat Perintah Tugas Nomor : Sp. Copy dari Asli
Tugas / 62.a / II / 2018 / Dit Reskrim Um,
tanggal 16 Februari 2018
ep
k
11. Bukti T-11 Foto copy Surat Perintah Penyidikan Nomor : Copy dari Asli
Sp. Sidik / 62 / II / 2018 / Dit Reskrim Um,
ah
tanggal 16 Februari 2018.

R
si
12. Bukti T-12 Foto copy Surat Pemberitahuan Dimulainya Copy dari Asli
Penyidikan Nomor : B / 64 / III / 2018 / Dit
ne
ng
Reskrim Um, tanggal 21 Maret 2018 an. Ir.

ZAINAL MUTAQIN, Dkk.
do
13. Bukti T-13 Foto copy bukti pengiriman SPDP melalui Copy dari Asli
gu
jasa Pos, tanggal 21 Maret 2018 kepada

DEDY NUGRAHA
In
A
14. Bukti T-14 Foto copy bukti pengiriman SPDP melalui Copy dari Asli
jasa Pos, tanggal 21 Maret 2018 kepada Ir.
ZAINAL MUTAQIN.
ah
lik
15. Bukti T-15 Foto copy bukti penerimaan SPDP kepada Ir. Copy dari Asli
ZAINAL MUTAQIN, tanggal 22 Maret 2018.
m
ub
16. Bukti T-16 Foto copy bukti pengiriman SPDP kepada Copy dari copy
JPU, tanggal 27 Maret 2018.
ka
17. Bukti T-17 Foto copy Berita Acara Pemeriksaan an. Copy dari Asli
ep
SETIADJI TANUMIHARDJA, tanggal 07

Februari 2018.
ah
18. Bukti T-18 Foto copy Berita Acara Pemeriksaan Copy dari Asli
tambahan ke-I an. SETIADJI
es
TANUMIHARDJA, tanggal 05 Maret 2018.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
tambahan ke-II an. SETIADJI
a
TANUMIHARDJA, tanggal 15 Maret 2018.
si
20. Bukti T-20 Foto copy Berita Acara Keterangan Ahli an. Copy dari Asli
Prof. Dr. H. DWIDJA PRIYATNO, S.H., M.H.,
S.Pn, TANGGAL 28 Maret 2018.
ne
ng
21. Bukti T-21 Foto copy Berita Acara Pemeriksaan an. Ir. Copy dari Asli
ZAINAL MUTAQIN, tanggal 27 Februari 2018.
do
22.
gu
Bukti T-22 Foto copy Risalah Gelar Perkara naik status Copy dari Asli
dari saksi menjadi tersangka an. LESLIE
GIRIANZA HERMAWAN, tanggal 22 Maret
In
A
2018.
23. Bukti T-23 Foto copy Surat Panggilan Nomor : S.Pgl / Copy dari Asli
ah
lik
868 / III / 2018 / Dit Reskrim Um, tanggal 22
Maret 2018 an. LESLIE GIRIANZA
HERMAWAN.
am
ub
Tersangka an. LESLIE GIRIANZA
HERMAWAN, tanggal 26 Maret 2018
ep
k
25. Bukti T-25 Foto copy Nota Dinas penyampaian Hasil Copy dari Asli
Gelar Perkara SP3 untuk tersangka LESLIE
ah
GIRIANZA HERMAWAN, tanggal 16 April

R
si
2018 dan Risalah Gelar Perkara SP3 untuk
tersangka LESLIE GIRIANZA HERMAWAN,
ne
ng
26. Bukti T-26 Foto copy Surat Ketetapan tentang Copy dari Asli
penghentian penyidikan Nomor : S.Tap /
84.b / IV / 2018 / Dit Reskrim Um, tanggal 19
do
gu
April 2018 an. Tersangka LESLIE GIRIANZA

HERMAWAN.
In
27. Bukti T-27 Foto copy surat perintah penghentian Copy dari Asli
A
penyidikan Nomor : Sp. Henti Sidik / 62.b /

IV / 2018 / Dit Reskrim Um, tanggal 19 April
2018
ah
lik
28. Bukti T-28 Foto copy surat pemberitahuan Copy dari Asli
perkembangan hasil penyidikan Nomor : B /
m
ub
374 / IV / 2018 / Dit Reskrim Um, tanggal 26

April 2018 kepada DEDY NUGRAHA
ka
29. Bukti T-29 Foto copy bukti pengiriman SP2HP A5 Copy dari Asli
ep
kepada DEDY NUGRAHA melalui jasa pos,

ah
30. Bukti T-30 Foto copy bukti pengiriman Surat Ketetapan Copy dari Asli
R
tentang penghentian penyidikan dan Surat

es
perintah penghentian penyidikan kepada

M
LESLIE GIRIANZA HERMAWAN melalui jasa

ng
pos, tanggal 20 April 2018.

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa kepada Termohon telah diberi kesempatan untuk mengajukan
a
saksi atau ahli untuk mendukung dalil bantahannya, namun Kuasa Termohon menyatakan
si
tidak mengajukan saksi maupun ahli dan telah merasa cukup dengan alat bukti surat yang
diajukannya ;
ne
ng
Menimbang, bahwa selanjutnya kedua belah pihak menyampaikan
kesimpulannya masing masing atas jalannya pemeriksaan permohonan ini, yang
isinya sebagaimana terlampir dalam berita acara ,yang untuk singkatnya dianggap
do
gu
telah termuat dalam putusan ini ;
TENTANG HUKUMNYA:
In
A
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan pra peradilan yang
diajukan oleh Pemohon adalah sebagaimana tersebut diatas ;
ah
lik
Menimbang, bahwa dalam permohonannya Pemohon mendalilkan pada tanggal
27 Pebruari 2016 telah mengadakan Pengikatan Jual Beli atas objek berupa 15 bidang
tanah berikut bangunan pabrik yang berdiri diatasnya yaitu PT.KHARISMA BUANA
am
ub
JAYA dengan calon pembeli bernama LESLIE GIRIANZA , dan pada tanggal 6 Maret
2017 beberapa orang dipimpin oleh sdr.ZAINAL MUTAQIN (sudah menjadi Tersangka)
ep
mendatangi lokasi dan memasang plang nama PT SURYA MULTI GARMENTAMA,
k
dan 4 PT lainnya, ketika hal itu dikonfirmasi kepada LESLIE GIRIANZA HERMAWAN
ah
melalui whatsaap mengakui pemasangan plang dilakukan atas perintah dan

R
si
sepengetahuannya guna mengajukan ijin prinsip dari Dinas Perindustrian atas nama
Perusahaan-Perusahaan tersebut, selanjutnya diketahui PT SURYA MULTI
ne
ng
GARMENTAMA telah mengajukan permohonan ijin Prinsip, Ijin Gangguan, Ijin

Kesanggupan Pengelolaan dan Pemantauan Lingkungan Hidup ddan telah terbit Ijin-
do
gu
Ijin atas nama PT SURYA MULTI GARMENTAMA dengan tercantum sdr AGUNG
PUJIANTO sebagai Direktur/Penanggung jawab , tetapi Perjanjian Pengikatan Jual
In
Beli atas objek tersebut telah dibatalkan karena LESLIE GIRIANZA HERMAWAN tidak
A
melunasi pembayaran, kemudian pada bulan Januari 2017 ada pemeriksaan dari
Pihak bea Cukai Jawa Tengah karena diduga PT.KHARISMA BUANA JAYA telah
ah
lik
melakukan kegiatan eksport/import pada hal hal itu tidak pernah dilakukan , setelah
ditelusuri ternyata LESLIE GIRIANZA HERMAWAN melalui Direktur ataupun
m
ub
sdr.Zainal Mutaqin telah mengajukan permohonan perijinan atas nama PT SURYA

MULTI GARMENTAMA dengan Direktur tercatat atas nama Agung Pujianto , ternyata
ka
foto yang digunakan dalam KTP Agung Pujianto adalah foto orang lain yaitu Carli
ep
Soma Atmaja, sehingga Pemohon II selaku kuasa dari Pemohon I telah melaporkan
ah
kepada Termohon adanya dugaan tindak pidana memasukkan keterangan palsu ke

R
dalam akte authentik dan menggunakan surat yang diduga palsu sebagaimana
es
dimaksud dalam pasal 266 dan pasal 263 KUHP ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa selanjutnya Termohon telah melakukan penyidikan dengan
a
melakukan pemeriksaan terhadap 27 orang saksi dan Terlapor diantaranya LESLE
si
GIRIANZA HERMAWAN, ZAINAL MUTAQIN dan CARLI SOMAATMAJA , dimana
Termohon telah menaikkan status ZAINAL MUTAQIN sebagai Tersangka sesuai Gelar
ne
ng
Perkara tanggal 16 maret 2018 , dan menurut termohon akan melakukan gelar perkara
tanggal 22 Maret 2018 untuk menaikkan status saksi LESLIE GIRIANZA HERMAWAN
do
gu
menjadi Tersangka, tetapi selanjutnya Termohon telah menerbitkan Surat Ketetapan
Penghentian Penyidikan Nomor: S.TAP/846/IV/2018/DitReskrimUm tentang
Penghentian Penyidikan tanggal 19 April 2018 dengan alasan Tidak terdapat cukup
In
A
bukti, dimana menurut Pemohon Penghentian Penyidikan yang dilakukan Termohon
cacat materiel sehingga harus dinyatakan batal demi hukum, sebab perkara yang
ah
lik
dilaporkan oleh Pemohon adalah dugaan tindak pidana pasal 263 dan 266 KUHP,
yaitu memasukkan keterangan palsu dalam Akta Autentik berupa memasukkan
am
ub
keterangan palsu yang nama dan data diri dalam KTP atas nama Agung Pujianto
sesungguhnya orang yang fotonya tercantum dalam KTP tersebut bernama Carli
Somaatmaja yang merupakan orang yang bekerja pada Leslie Girianza Hermawan ,
ep
k
dimana KTP tersebut digunakan dalam pembuatan Surat Permohonan Perijinan atas
nama PT.SURYA MULTI GARMENTAMA, dan seluruh hubungan hukum yang terjadi
ah
R
sejak dibuatnya Surat Pengikatan jual Beli atas tanah dan pabrik milik Pemohon
si
dilakukan oleh sdr Leslie Girianza Hermawan, dimana seluruh dokumen yang menjadi
ne
ng
syarat pendirian PT Surya Multi Garmentama (diantaranya KTP fiktif atas nama Agung
Pudjianto) diserahkan ke Notaris oleh saksi Asep Mohammad Sofyan atas perintah
Zainal Mutaqin, dokumen mana diterima oleh Zainal Mutaqin dari tangan Leslie
do
gu
Girianza Hermawan, termasuk biaya Notaris untuk membuat Akta tersebut berasal dari
uang milik Leslie Girianza Hermawan yang diserahkan melalui Zainal Mutaqin, dan
In
A
pengurusan permohonan Izin Prinsip dan Izin Gangguan atas nama PT. Surya Multi
Garmentama dilakukan oleh sdr Zainal Mutaqin atas dasar perintah/suruhan dari sdr.
ah
Leslie Girianza Hermawan dan sdr Zainal Mutaqin tercatat sebagai Direktur Utama PT
lik
Samudera Dirgantara Indonesia dimana sdr .Leslie Girianza Hermawan duduk sebagai
Komisaris Utama dengan kepemilikan saham sebesar 85 %;
m
ub
Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan lebih jauh apakah

permohonan pra peradilan yang diajukan oleh pemohon beralasan atau tidak, maka
ka
ep
terlebih dahulu akan dipertimbangkan tentang ruang lingkup kewenangan Pra

Peradilan sesuai dengan ketentuan perundang-undangan yang berlaku ;
ah
Menimbang, bahwa lembaga pra peradilan adalah merupakan lembaga yang

R
bertujuan untuk mengawasi secara horizontal proses penegakan hukum yang

es
M
dilakukan oleh Penyidik dan Penuntut umum, yaitu untuk menguji apakah Penyidik
ng
atau Penuntut Umum dalam melaksanakan tugas dan kewenangannya dalam proses
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
penyidikan atau penuntutan telah sesuai dengan ketentuan hukum dan Undang-
a
Undang yang berlaku (due process of law), dimana Undang Undang telah menentukan
si
secara limitative kewenangan lembaga praperadilan sebagaimana diatur dalam pasal
77 huruf a KUHAP yaitu untuk memeriksa dan memutus tentang:
ne
ng
a. sah atau tidaknya penangkapan, penahanan, penghentian penyidikan atau
penghentian penuntutan;
do
gu
b. ganti kerugian dan atau rehabilitasi bagi seorang yang perkara pidananya
dihentikan pada tingkat penyidikan atau penuntutan;
Menimbang, bahwa dalam perkembangan lebih lanjut Mahkamah Agung RI
In
A
telah mengatur secara tegas perluasan objek pra peradilan sebagaimana telah
diperluas dalam Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 21/PUU-XII/2014 tertanggal 28
ah
lik
April 2015 , yaitu dengan diterbitkannya Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor: 4
tahun 2016 tentang Larangan Peninjauan Kembali Putusan Pra Peradilan yang dalam
am
ub
pasal 2 ayat (1) menyebutkan objek Pra Peradilan adalah :
a. Sah atau tidaknya penangkapan, penahanan, penghentian penyidikan atau
penghentian penuntutan, penetapan tersangka, penyitaan dan penggeledahan;
ep
k
b. Ganti kerugian dan atau rehabilitasi bagi seseorang yang perkara pidananya
ah
dihentikan pada tingkat penyidikan atau penuntutan;

R
Menimbang, bahwa setelah Hakim Pra Peradilan membaca dan mempelajari
si
materi dari permohonan pra peradilan aquo , dapat disimpulkan bahwa yang menjadi
ne
ng
objek permohonan pra peradilan aquo adalah tentang tidak sahnya penghentian
penyidikan yang dilakukan oleh Termohon sesuai dengan Surat Ketetapan Nomor
S.TAP/846/IV/2018/Dit Reskrim Um tentang Penghentian Penyidikan tanggal 19 April
do
gu
2018 dan Surat Perintah Penghentian Penyidikan Nomor :Sp.Henti Sidik/62b/IV/Dit

Reskrim Um tanggal 19 April 2018 yang menghentikan Penyidikan atas nama
In
A
Tersangka LESLIE GIRIANZA HERMAWAN dengan alasan perkaranya tidak cukup

bukti, dengan demikian objek pra peradilan aquo termasuk kompetensi Pra Peradilan
ah
sebagaimana yang telah ditentukan dalam peraturan perundang-undangan;

lik
Menimbang, bahwa Termohon dalam jawabannya menyatakan Penetapan

Tersangka yang dilakukan oleh Termohon terhadap sdr. LESLIE GIRIANZA
m
ub
HERMAWAN tidak melalui gelar perkara khusus tetapi melalui gelar perkara biasa
(internal) sehingga tidak sesuai dengan PERKAP Nomor 14 tahun 2012 tentang
ka
ep
manajemen penyidikan tindak pidana , dimana penetapan Tersangka yang dilakukan

oleh Termohon terhadap sdr. LESLIE GIRIANZA HERMAWAN baru mendapatkan 1
ah
(satu) keterangan saksi dan tidak terdapat alat bukti yang lain sehingga berdasarkan
R
Kesimpulan dan Rekomendasi Gelar Perkara Khusus pada tanggal 12 April 2018 di
es
M
Ditreskrimum Polda Jabar dinyatakan penetapan Tersangka terhadap sdr LESLIE

ng
GIRIANZA HERMAWAN dengan persangkaan pasal 55 jo pasal 263 ayat 2

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
KUHPidana adalah tidak sah karena Penyidik baru memiliki satu saksi ( unus testis
a
nullus testis) bahwa satu saksi bukanlah saksi, yaitu sdr Zainal Mutaqin mengatakan
si
bahwa sdr Leslie telah menyuruh untuk membuat 2(dua) KTP atas nama AGUNG
PUJIANTO dan ANGGI WIDIGYA sebagai persyaratan untuk penerbitan Akta
ne
ng
Pendirian PT. SURYA MULTI GARMENTAMA di Notaris Stefandi, dimana kedua nama
tersebut tidak tahu menahu dirinya dijadikan Komisaris dan Dirut PT. SURYA MULTI
do
gu
GARMENTAMA dan foto di KTP tersebut bukan dirinya dan tidak terdapat saksi lain
lagi yang mendengar perintah itu ;
Menimbang, bahwa dalam bagian penutup Jawabannya Termohon menyadari
In
A
ada kesalahan prosedur yang belum ditempuh, sehingga akan melanjutkan penyidikan
secara professional, proporsional dan procedural dalam mempedomani PERKAP
ah
lik
Nomor 14 tahun 2012 dan Perkaba Reskrim Polri No.3 tahun 2014, serta mencari
saksi-saksi lainnya yang mengetahui langsung perbuatan LESLIE GIRIANZA
am
ub
HERMAWAN, tetapi faktanya Penyidik tidak dapat membuktikan perbuatan yang
dilakukan sdr.LESLIE GIRIANZA HERMAWAN sebagaimana pasal yang disangkakan,
maka penyidikan sdr. LESLIE GIRIANZA HERMAWAN dapat dihentikan karena tidak
ep
k
terdapat cukup bukti ;

Menimbang, bahwa dari dalil-dalil permohonan Pemohon dan dalil-dalil
ah
R
Jawaban Termohon tersebut diatas dapat disimpulkan permasalahan pokok yang
si
harus diuji dan dibuktikan adalah tentang apakah benar dalam proses penyidikan
ne
ng
terhadap Tersangka LESLIE GIRIANZA HERMAWAN tidak ditemukan keterangan

saksi lainnya atau alat bukti lainnya yang menguatkan keterangan saksi ZAINAL
MUTAQIN yang mengatakan bahwa sdr Leslie yang telah menyuruhnya untuk
do
gu
membuat 2(dua) KTP atas nama AGUNG PUJIANTO dan ANGGI WIDIGYA sebagai
persyaratan untuk penerbitan Akta Pendirian PT. SURYA MULTI GARMENTAMA di
In
A
Notaris Stefandi ?;
Menimbang, bahwa ,menurut Pemohon Pra Peradilan, penyidik dalam
ah
menetapkan sdr LESLIE GIRIANZA HERMAWAN sebagai Tersangka telah memeriksa

lik
27 orang saksi, 1 orang ahli, telah menyita bukti surat berupa dokumen yang diduga
dipalsukan maupun dokumen yang diperoleh dengan menggunakan surat palsu, serta
m
ub
fakta-fakta yang menjadi petunjuk bahwa perbuatan tersebut bermuara pada

sdr.LESLIE GIRIANZA HERMAWAN sehingga Penetapan Tersangka terhadap
ka
ep
sdr.LESLIE GIRIANZA HERMAWAN telah didukung dengan bukti-bukti yang lebih dari
cukup;
ah
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil Permohonannya, Pemohon

R
telah mengajukan alat bukti berupa bukti surat yang diberi tanda P.1 s/d P.20 ,
es
M
keterangan 4 (empat) orang saksi dan keterangan 1(satu) orang ahli, sedangkan dari
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
pihak Termohon untuk membuktikan dalil-dalil jawabannya telah mengajukan bukti
a
surat yang diberi tanda T.1 s/d T.30 sebagaimana diuraikan diatas;
si
Menimbang, bahwa bukti P-1 berupa Surat Kuasa Khusus dari Pemohon I
kepada Pemohon II membuktikan bahwa Pemohon I telah memberi Kuasa kepada
ne
ng
Pemohon II untuk mengajukan Laporan Polisi terhadap Leslie Girianza Hermawan
( selanjutnya disebut Terlapor) dan sesuai bukti P-11 Pemohon II telah mengajukan
do
gu
Laporan Polisi Nomor : LP.B/106/2018 kepada Termohon pada tangal 30 Januari 2018
tentang telah terjadinya dugaan tindak pidana memasukkan keterangan palsu kedalam
akta otentik yang diduga dilakukan oleh Carli Somaatmaja yaitu pemalsuan KTP atas
In
A
nama Agung Pujianto dan Carli Somaatmaja sebagaimana bukti P-10;
Menimbang, bahwa bukti P-2 berupa Perjanjian Pengikatan Jual Beli
ah
lik
membuktikan bahwa Pemohon I berjanji hendak menjual kepada Terlapor 15 ( lima
belas) bidang tanah dan bangunan pabrik yang ada diatasnya di Desa Margaasih
am
ub
dengan harga Rp.47.500.000.000.- (empat puluh tujuh milyar lima ratus juta rupiah)
dengan pembayaran cicilan, dimana dalam pasal 2 Perjanjian tersebut dijelaskan
Terlapor yang berkewajiban mengurus ijin-ijin penggunaan tempat tersebut sebagai
ep
k
tempat usaha dari Terlapor, dan dalam pasal 3 dijelaskan apabila Terlapor tidak
memperoleh ijin untuk usaha ditempat tersebut, maka perjanjian ini menjadi batal dan
ah
R
uang yang telah dibayar oleh Terlapor harus dikembalikan seluruhnya oleh Pemohon,
si
dan Terlapor harus mengosongkan bangunan pabrik dalam waktu 7 (tujuh) hari sejak
ne
ng
diketahuinya ijin tidak keluar, dimana bukti ini dapat membuktikan bahwa yang
mengurus perijinan pendirian beberapa PT yang akan dibangun diatas tanah objek
sengketa adalah Terlapor dan bukan Pemohon;
do
gu
Menimbang, bahwa bukti P-3 yang merupakan Screenshot percakapan Whats

App antara Pemohon dan Terlapor pada tanggal 6 Maret 2017 yang menjelaskan
In
A
bahwa orang yang memasang plang di atas tanah Pemohon yang akan dibeli Terlapor
adalah orangnya Terlapor, pemasangan plang mana dilakukan karena Perindustrian
ah
mau survey untuk memperoleh Ijin atas 4 (empat) PT, sebab yang ada baru Ijin Prinsip
lik
yang berarti pemasangan plang dilakukan untuk pengurusan Perijinan lainnya, bukti ini
dapat membuktikan pemasangan Plang PT. SURYA GARMENTAMA dan 4(empat) PT
m
ub
lainnya di tanah objek perkara adalah atas perintah dan sepengetahuan Terlapor
selaku pemilik dari PT yang akan diurus Perijinannya tersebut;
ka
ep
Menimbang, bahwa bukti P-4 dan P-6, P-7 dan P-8 adalah merupakan bukti
bahwa dilokasi objek sengketa telah berdiri PT.SURYA MULTI GARMENTAMA dengan
ah
Direktur AGUNG PUJIANTO dan telah memperoleh Izin Gangguan, perolehan Ijin
R
mana dilakukan dengan menggunakan persyaratan KTP atas nama Agung Pujianto
es
M
yang palsu sebagaimana bukti P-10;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa bukti P-12 dan P-13 membuktikan bahwa Termohon telah
a
melakukan penyelidikan terhadap Laporan Polisi yang diajukan oleh Pemohon II dan
si
telah ditemukan bukti permulaan yang cukup bahwa telah terjadi tindak pidana, dan
berdasarkan bukti P-14 Termohon telah menerima dari Pemohon barang bukti berupa
ne
ng
Plang bertuliskan PT. SURYA MULTI GARMENTAMA dan Plang 4 PT lainnya,
kemudian berdasarkan bukti P-15 Termohon memberitahukan kepada Pemohon telah
do
gu
melakukan pemeriksaan terhadap saksi-saksi, dan berdasarkan bukti P-16 Termohon
memberitahukan akan melakukan gelar perkara pada tanggal 22 Maret 2018 untuk
menaikkan status Terlapor menjadi Tersangka, selanjutnya berdasarkan bukti P-17
In
A
Penyidik telah menerima Fotocopy Perjanjian Pengikatan Jual Beli (bukti P-2) dari
Pemohon II, namun berdasarkan bukti P-19 Termohon telah melakukan Penghentian
ah
lik
Penyidikan atas nama Tersangka LESLIE GIRIANZA HERMAWAN (Terlapor) dengan
alasan tidak cukup bukti ;
am
ub
Menimbang, bahwa menurut saksi Pemohon bernama Andre Wijaya, Asepudin
dan Muljati Tuti Susanti pemasangan 5 Plang PT yaitu PT. SURYA MULTI
GARMENTAMA dan 4 PT lainnya ditanah lokasi pabrik PT Karisma Buana Lestari
ep
k
Jaya milik Pemohon I dilakukan pertama oleh Zainal Mutaqin karyawan sekaligus
orang kepercayaan Terlapor dan kedua oleh Steve karyawan Terlapor, dimana
ah
R
menurut para saksi pemasangan Plang tersebut atas suruhan Leslie Girianza
si
Hermawan dan pemasangan plang dilakukan untuk pengajuan Izin Usaha;
ne
ng
Menimbang, bahwa demikian pula keterangan saksi Pemohon bernama Waney

Susan menerangkan pada pokoknya telah ada Perjanjian Pengikatan Jual Beli atas
pabrik milik Pemohon antara Pemohon dengan Terlapor, dimana saksi sebagai
do
gu
perantara nya, dan waktu itu draft Akta Perikatan Jual Beli akan diserahkan oleh saksi
kepada Terlapor untuk dikoreksi namun Terlapor menyuruh saksi untuk
In
A
menyerahkannya kepada Zainal Mutaqin, dan sebelumnya juga saksi pernah menjadi
perantara sewa menyewa lahan yang akan disewa oleh Terlapor, waktu itu juga
ah
pengurusannya dilakukan oleh Zainal Mutaqin;

lik
Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi tersebut diperoleh fakta hukum
bahwa orang menyuruh Zainal Mutaqin untuk memasang plang dan mengurus
m
ub
perizinan dari perusahaan yang akan didirikan oleh Terlapor dilokasi pabrik yang akan
dibelinya dari Pemohon adalah Terlapor oleh karena Zainal Mutaqin adalah karyawan
ka
ep
sekalgus orang kepercayaan dari Terlapor;

Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan tentang alat bukti yang
ah
diajukan oleh Termohon apakah benar dari alat-alat bukti yang dikumpulkan melalui
R
proses penyidikan belum ditemukan bukti yang cukup untuk membuktikan keterlibatan
es
M
Terlapor dalam dugaan terjadinya tindak pidana memasukkan keterangan palsu

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kedalam akte autentik dan mempergunakan surat palsu yaitu KTP atas nama Pujianto
a
dalam pengurusan Perizinan PT Surya Multi Garmentama;
si
Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan “bukti permulaan yang cukup”
menurut penjelasan pasal 17 ialah bukti permulaan untuk menduga adanya tindak
ne
ng
pidana sesuai dengan bunyi pasal 1 butir 14, namun Undang-Undang tidak memberi
pengertian yang tegas tentang apa yang dimaksud dengan bukti yang cukup ;
do
gu
Menimbang, bahwa akan tetapi Mahkamah Konstitusi dalam Putusan
Mahkamah Konstitusi Nomor 21/PUU-XII/2014 tertanggal 28 April 2015 dalam amar
putusannya menyatakan : frasa :” bukti permulaan”, “ bukti permulaan yang cukup “
In
A
dan bukti yang cukup “ yang tertuang dalam pasal 1 angka 14, pasal 17 dan pasal 21
ayat (1) KUHAP harus dimaknai sebagai “minimal dua alat bukti” yang termuat dalam
ah
lik
pasal 184 KUHAP;
Menimbang, bahwa jenis-jenis alat bukti menurut pasal 184 KUHAP terdiri dari
am
ub
keterangan saksi, keterangan ahli, surat, petunjuk dan keterangan terdakwa ;
Menimbang, bahwa sebagaimana diuraikan dalam jawaban Termohon ,
penetapan Tersangka yang dilakukan atas diri sdr.Leslie Girianza Hermawan dengan
ep
k
persangkaan pasal 55 jo pasal 263 ayat 2 KUH Pidana tidak sah karena Penyidik baru
memiliki alat bukti keterangan 1(satu) saksi yaitu Zainal Mutaqin dan tidak ada alat
ah
R
bukti lain ;
si
Menimbang, bahwa bukti T-1 berupa Laporan Polisi yang diajukan oleh
ne
ng
Pemohon II, lalu berdasarkan adanya Laporan Polisi tersebut Termohon telah
menerbitkan Surat Perintah Tugas dan Surat Perintah Penyelidikan (bukti T-2 dan T-3),
kemudian Termohon melakukan interogasi terhadap Pemohon I dan II, Erwandi,
do
gu
S.Sos, Carli Soma Atmaja (bukti T-4 s/d T-7), kemudian dari Laporan Hasil
Penyelidikan (bukti T-8) Termohon melakukan Gelar Perkara (bukti T-9) dengan
In
A
menaikkan status dari Penyellidikan ke Penyidkan, lalu Termohon menerbitkan Surat

Perintah Penyidikan dan memberitahukan dimulainya penyidikan kepada Penuntut
ah
Umum dan kepada Pelapor (bukti T-10 s/d T-16), selanjutnya Termohon melakukan
lik
pemeriksaan terhadap saksi korban (Pelapor/Pemohon) sesuai bukti T-17 s/d T-19 ,
pemeriksaan ahli (bukti T-20) , melakukan pemeriksaan terhadap saksi Zainal Mutaqin
m
ub
( bukti T-21) , kemudian Termohon melakukan Gelar Perkara untuk menaikkan status
Terlapor (Leslie Girianza Hermawan) menjadi Tersangka (bukti T-22), dan melakukan
ka
ep
Pemanggilan dan Pemeriksaan sebagai tersangka terhadap Terlapor ( bukti T-23 dan
T-24), namun kemudian berdasarkan bukti T-25 s/d T-30 Termohon telah menerbitkan
ah
Surat Perintah dan Surat Ketetapan Penghentian Penyidikan atas diri Terlapor karena
R
alasan tidak cukup bukti;

es
M
Menimbang, bahwa selanjutnya akan diteliti dan dipertimbangkan apakah benar

ng
dari keterangan saksi-saksi yang diperiksa oleh Termohon hanya keterangan saksi
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Zainal Mutaqin yang mempunyai korelasi dengan peran Terlapor dalam kaitannya
a
dengan tindak pidana yang dipersangkakan oleh Termohon kepada Terlapor yakni
si
disangka melakukan tindak pidana sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam
pasal 55 jo pasal 263 ayat (2) KUH Pidana;
ne
ng
Menimbang, bahwa dari pasal yang disangkakan oleh Termohon kepada
Terlapor tersebut maka yang akan digali dalam proses penyidikan aquo adalah peran
do
gu
Terlapor sebagai orang menyuruh melakukan sebagaimana dimaksud dalam pasal 55
ayat (1) ke-1 KUHP atau sebagai orang yang membujuk atau menganjurkan
sebagaimana dimaksud dalam pasal 55 ayat (1) ke 2 KUHP, sehingga pendekatan
In
A
yang harus dilakukan Termohon adalah mempelajari kronologi peristiwa yang
mendahului tindak pidana yang akan dipersangkakan, sehingga akan dapat dilihat
ah
lik
siapa yang menjadi intelektual dader dalam kasus aquo sebab dari rangkaian proses
penyidikan yang dilakukan oleh Termohon peran Zainal Mutaqin adalah sebagai
am
ub
pelaku (dader);
Menimbang, bahwa menurut pasal 185 ayat (4) KUHAP: "keterangan beberapa
saksi yang berdiri sendiri-sendiri tentang suatu kejadian atau keadaan dapat
ep
k
digunakan sebagai suatu alat bukti yang sah apabila keterangan saksi itu ada
hubungannya satu dengan yang lain sedemikian rupa, sehingga dapat membenarkan
ah
R
adanya suatu kejadian atau keadaan tertentu."
si
Menimbang, bahwa apabila dibaca dan dipelajari keterangan saksi Pelapor
ne
ng
(Pemohon) dengan jelas menerangkan telah terjadi perjanjian pengikatan jual beli atas
tanah dan pabrik milik Pemohon yang akan dibeli oleh Terlapor dan dalam perjanjian
pasal 2 Perjanjian Pengikatan Jual Beli No.03 tanggal 27 Februari 2016 disepakati
do
gu
yang akan mengurus perizinan perusahaan /pabrik yang akan dibeli oleh Terlapor
adalah Terlapor sendiri, dan saksi mengetahui nama perusahaan yang akan didirikan
In
A
oleh terlapor salah satunya adalah PT.SURYA MULTI GARMENTAMA dengan Direktur
sdr.Agung Pujianto adalah ketika sfaff suruhan Zainal Mutaqin memasang plang nama
ah
pada tanggal 6 Maret 2017;

lik
Menimbang, bahwa apa yang diterangkan oleh saksi Pelapor /Pemohon

bersesuaian dengan bukti surat berupa Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli No.03
m
ub
tanggal 27 Februari 2016 ( bukti P-2) yang telah disita oleh Termohon dari Pemohon
dalam pasal 2 disebutkan bahwa yang akan mengurus perizinan perusahaan/pabrik
ka
ep
yang akan dibeli oleh Terlapor tersebut dari Pemohon adalah Terlapor sendiri ;
Menimbang, bahwa dari keterangan para saksi Pemohon juga telah diperoleh
ah
fakta hukum bahwa orang yang ditugaskan oleh Terlapor untuk mengurus perizinan
R
usaha yang akan dibeli oleh Terlapor adalah Zainal Mutaqin yakni melakukan
es
M
pemasangan plang, mengambil dokumen yang diperlukan dari PT.Kharisma,

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
menerima dan memeriksa draft Akta Perikatan Jual Beli, dimana Zainal Mutaqin
a
adalah karyawan sekaligus orang kepercayaan Terlapor ;
si
Menimbang, bahwa dengan demikian keterangan saksi Zainal Mutaqin
mempunyai korelasi atau saling berkaitan dan berhubungan dengan keterangan saksi
ne
ng
Pelapor atau Pemohon aquo ;
Menimbang, bahwa mengenai pengertian keterangan saksi adalah keterangan
do
gu
yang dilihat, dialami dan didengar sendiri sebagaimana diatur dalam KUHAP, akhir-
akhir ini telah mengalami perluasan dan pergeseran sesui dengan Putusan Mahkamah
Konstitusi PUTUSAN Nomor 65/PUU-VIII/2010 yang dalam amar putusannya
In
A
menyatakan Pasal 1 angka 26 dan angka 27; Pasal 65; Pasal 116 ayat (3) dan ayat
(4); serta Pasal 184 ayat (1) huruf a Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1981 tentang
ah
lik
Hukum Acara Pidana (Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 1981 Nomor 76
dan Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor 3209) adalah
am
ub
bertentangan dengan Undang- Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945
sepanjang pengertian saksi dalam Pasal 1 angka 26 dan angka 27; Pasal 65 ; Pasal
116 ayat (3) dan ayat (4); Pasal 184 ayat (1) huruf a Undang-Undang Nomor 8 Tahun
ep
k
1981 tentang Hukum Acara Pidana (Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 1981
Nomor 76 dan Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor 3209), tidak
ah
R
dimaknai termasuk pula “orang yang dapat memberikan keterangan dalam rangka
si
penyidikan, penuntutan, dan peradilan suatu tindak pidana yang tidak selalu ia dengar
ne
ng
sendiri, ia lihat sendiri dan ia alami sendiri” ;

Menimbang, bahwa saksi-saksi dari Pemohon juga menerangkan bahwa
menurut Zainal Mutaqin dan Steven yang menyuruh mereka memasang plang adalah
do
gu
Pelapor dimana Zainal Mutaqin adalah orang kepercayaan Terlapor dan Steve adalah
karyawan Terlapor ,dimana nama salah satu perusahaan yang diurus perizinannya
In
A
oleh Zainal Mutaqin tersebut adalah PT Suya Multi Garmentama milik Terlapor ( salah
satu dari 5 plang yang dipasang);
ah
Menimbang, bahwa keterangan saksi-saksi Pemohon tersebut bersesuaian

lik
dengan bukti surat P-3 yakni screenshot percakapan Whats App antara Pemohon dan
Terlapor yang menjelaskan bahwa yang memasang plang PT.SURYA MULTI
m
ub
GARMENTAMA dan 4 PT lainnya diatas tanah Pemohon yang akan dibeli Terlapor
adalah Terlapor sendiri yang dilakukan guna pengurusan Perizinan perusahaan yang
ka
ep
akan didirikan ;
Menimbang, bahwa dengan demikian antara keterangan saksi Zainal Mutaqin ,
ah
saksi Pelapor (Pemohon) , saksi Pemohon bernama Andre Wijaya, Asepudin ,Muljati
R
Tuti Susanti dan Waney Susan meskipun keterangan beberapa saksi tersebut berdiri
es
M
sendiri-sendiri akan tetapi karena keterangan saksi itu ada hubungannya satu dengan
ng
yang lain sedemikian rupa, yakni Terlapor sebagai pihak pembeli perusahaan dari
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Pemohon, menyuruh Zainal Mutaqin untuk mengurus perizinan perusahaan yang akan
a
dibelinya tersebut dan melengkapi dokumen yang diperlukan, sehingga keterangan
si
para saksi tersebut dapat membenarkan adanya suatu kejadian atau keadaan
sehingga dapat digunakan sebagai suatu alat bukti yang sah ;
ne
ng
Menimbang, bahwa demikian pula terdapat persesuaian antara keterangan
saksi Zainal Mutaqin dan saksi para Pemohon dengan bukti surat Perjanjian
do
gu
Pengikatan Jual Beli (bukti P-2), dan persesuaian antara keterangan saksi Andre
Wijaya dan Asepudin dengan bukti surat screenshot percakapan Whats App antara
Pemohon dan Terlapor ( bukti P-3) ;
In
A
Menimbang, bahwa demikian pula sesuai dengan keterangan ahli yang telah
diperiksa oleh Termohon ( bukti T-20 hal 7 angka 12 menerangkan terhadap sdr.Leslie
ah
lik
Gianza Hermawan dapat dikatakan telah membujuk sdr. Zainal Mutaqin dimana orang
yang membujuk tersebut dapat dikenakan pasal 55 ayat (1) sub (2) KUHP , mengingat
am
ub
sdr Zainal Mutaqin melakukan perbuatan tersebut setelah menerima uang sebagai
dana pengurusan ijin dari sdr. Leslie Gianza Hernawan ;
Menimbang, bahwa Hakim Pra Peradilan juga sependapat dengan keterangan
ep
k
ahli C Djisman Samosir, SH, MH , bahwa dalam ajaran turut serta (deelneming) pelaku
peserta (mede dader), penganjur ( uitloker) dan orang yang menyuruh melakukan
ah
R
(doen plegen) tidak perlu harus ikut merealisir seluruh unsur dari tindak pidana,
si
dimana yang diutamakan dalam ajaran turut serta adalah adanya kesepakatan dan
ne
ng
kesamaan niat antara para pelaku peserta serta adanya kerjasama yang disadari
(bewuste samenwerking) satu sama lainnya, sehingga dalam hal misalnya A
menyuruh atau menganjurkan B untuk mengurus suatu surat izin usaha milik A akan
do
gu
tetapi dengan menggunakan nama orang lain, apabila B melakukan penyimpangan

dalam pengurusan izin tersebut dengan cara menggunakan dokumen palsu untuk
In
A
melengkapi persyaratan pengurusan izin, maka sudah barang tentu B tidak akan
melakukan penyimpangan tersebut tanpa persetujuan atau sepengetahuan dari A
ah
selaku pemilik perusahaan, karenanya diantara A dan B telah ada kesamaan niat dan
lik
adanya kerjasama yang saling disadari antara keduanya sehingga selain daripada
Bsebagai pelaku (dader), maka si A juga dapat dijadikan tersangka sebagai orang
m
ub
yang menyuruh atau menganjurkan/membujuk melakukan atau setidak-tidak nya turut

serta melakukan;
ka
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas Hakim Pra

Peradilan berpendapat bahwa dari bukti-bukti yang telah dikumpulkan oleh Termohon
ah
telah terdapat 3 ( tiga) alat bukti yang sah yang dapat membuktikan keterlibatan dan
R
peran Terlapor pada peritiwa pidana yang disangkakan yaitu pasal 55 ayat (1) ke -2 jo
es
M
pasal 263 ayat (2) KUH Pidana, yakni keterangan 2 (dua) orang saksi yaitu saksi
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Zainal Mutaqin dan saksi Pelapor (Pemohon ), bukti surat Akta Perjanjian Perikatan
a
Jual Beli Nomor 03 tanggal 27 Pebruari 2016 dan keterangan ahli ;
si
Menimbang, bahwa selain daripada itu dari bukti surat P-3 dan keterangan
saksi-saksi dari Pemohon juga dapat lebih memperkuat pembuktian yang
ne
ng
membuktikan keterlibatan dan peran Terlapor dalam tindak pidana yang disangkakan
kepadanya ;
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan hal-hal yang diuraikan diatas jelas terbukti
telah ditemukannya lebih dari 2 (dua) alat bukti oleh Termohon dalam proses
penyidikan terhadap Tersangka Leslie Giranza Hermawan (Terlapor) sehingga dalil
In
A
jawaban dari Termohon yang menyatakan alat bukti yang ditemukan hanya keterangan
saksi Zainal Mutaqin dan tidak ada alat bukti lainnya tidak terbukti kebenarannya ;
ah
lik
Menimbang, bahwa terlepas dari masalah tersebut sebagaimana diuraikan
diatas dalam bagian penutup Jawabannya Termohon menyadari ada kesalahan
am
ub
prosedur yang belum ditempuh, sehingga akan melanjutkan penyidikan secara
professional, proporsional dan procedural dalam mempedomani PERKAP Nomor 14
tahun 2012 dan Perkaba Reskrim Polri No.3 tahun 2014 ;
ep
k
Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbangan hukum diatas

Hakim Pra Peradilan berpendapat tindakan Penghentian Penyidikan yang dilakukan
ah
R
oleh Termohon sebagaimana Surat Ketetapan Nomor: S.Tap/846/IV/2018/
si
Dir.ReskrimUm, tertanggal 19 April 2018 tidak sah menurut hukum , dengan demikian
ne
ng
petitum permohonan angka 2 dapat dikabulkan ;

Menimbang, bahwa oleh karena tindakan Penghentian Penyidikan yang
dilakukan oleh Termohon atas Tersangka LESLIE GIRIANZA HERMAWAN tidak sah,
do
gu
maka Hakim Pra Peradilan memerintahkan agar Termohon melanjutkan penyidikan

perkara yang dilaporkan oleh Para Pemohon atas Tersangka LESLIE GIRIANZA
In
A
HERMAWAN ;
Menimbang, bahwa dalam permohonan Pra Peradilan tidak dikenakan biaya
ah
maka biaya perkara dalam permohonan ini dinyatakan nihil ;

lik
Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan hukum diatas petitum

Permohonan Pemohon Pra Peradilan dikabulkan seluruhnya dengan perbaikan
m
ub
redaksi ;
Mengingat, Pasal 77 KUHAP jo. Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor: 21/
ka
ep
PUU-XII/2014, jo. PERMA No. 4 tahun 2016 tentang Larangan Peninjauan Kembali
Putusan Pra Peradilan dan pasal-pasal dari peraturan perundang-undangan lainnya
ah
yang bersangkutan:
R
MENGADILI:
es
M
1. Mengabulkan Permohonan Para Pemohon Pra Peradilan untuk seluruhnya ;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
2. Menyatakan tindakan Penghentian Penyidikan yang dilakukan oleh Termohon
a
sebagaimana Surat Ketetapan Nomor: S.Tap/846/IV/2018/DirReskrimUm,
si
tertanggal 19 April 2018 tentang Penghentian Penyidikan adalah tidak sah ;
3. Memerintahkan Termohon untuk melanjutkan penyidikan perkara yang dilaporkan
ne
ng
oleh Para Pemohon atas Tersangka LESLIE GIRIANZA HERMAWAN ;
4. Menetapkan biaya perkara dalam permohonan Pra Peradilan ini sebesar nihil.
Demikianlah diputuskan oleh kami: WASPIN SIMBOLON, SH,MH., Hakim
do
gu
Praperadilan pada Pengadilan Negeri Bandung yang ditunjuk oleh Ketua Pengadilan
Negeri Bandung, berdasarkan Penetapan tanggal 13 Desember 2018, Nomor:
34/Pen.Pid.Prap/2018/PN.Bdg, pada hari Rabu tanggal 23 Januari 2018, putusan
In
A
mana diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal tersebut
dengan dibantu oleh Deden Permana, Sm.Hk., Panitera Pengganti pada Pengadilan
ah
lik
Negeri Bandung dengan dihadiri oleh Kuasa Para Pemohon dan Kuasa Termohon.
Panitera Pengganti, Hakim Praperadilan,
am
ub
DEDEN PERMANA, Sm.Hk. WASPIN SIMBOLON, SH.MH.
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 34 Pid - Pra 2018 PN BDG 20220118

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 34 Pid - Pra 2018 PN BDG 20220118

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

AD/XII/2018 , tanggal 5 Desember 2018, selanjutnya disebut Para Pemohon Pra

KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA DAERAH JAWA BARAT cq

Pengadilan Negeri tersebut:

- Telah membaca surat-surat yang berkenaan dengan

- Telah membaca dan mempelajari bukti surat yang

diajukan oleh Pemohon dan Termohon;

- Telah mendengar keterangan saksi dan Ahli dari

TENTANG DUDUKNYA PERKARA :

Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 12

Desember 2018 telah mengajukan permohonan Pra Peradilan terhadap Termohon,

permohonan mana telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bandung

Putusan Praperadilan Nomor 34/Pid.Prap/2018/PN.Bdg, Halaman 1 dari 69 halaman

b. Sah atau tidaknya penghentian penyidikan atau penghentian

a. Sah atau tidaknya penangkapan, penahanan, penghentian

penyidikan atau penghentian Penuntutan;

b. Ganti kerugian dan atau rehabilitasi bagi seorang yang perkara

pidananya dihentikan pada tingkat Penyidikan atau penuntutan;

3. Bahwa, berdasarkan Pasal 80 KUHAP, permintaan untuk memeriksa sah atau

tidaknya suatu penghentian penyidikan atau penuntutan dapat diajukan

berkepentingan kepada Ketua Pengadilan Negeri dengan menyebutkan

4. Bahwa, Praperadilan menjadi satu mekanisme kontrol terhadap kemungkinan

tindakan sewenang-wenang dari penyidik atau penuntut umum dalam

melakukan tindakan tersebut. Di samping itu, praperadilan bermaksud

sebagai pengawasan secara horizontal terhadap hak-hak Warga Negara

Indonesia terutama PELAPOR atas adanya suatu Penghentian

Putusan Praperadilan Nomor 34/Pid.Prap/2018/PN.Bdg, Halaman 2 dari 69 halaman

6. Bahwa, obyek yang PARA PEMOHON ajukan untuk diperiksa dalam

7. Bahwa, sesuai dengan persyaratan yang disebutkan dalam Pasal 80 KUHAP,

atau Penuntut Umum atau Pihak Ketiga yang berkepentingan kepada

Surat Kuasa tertanggal 25 Januari 2018 (Bukti P - 1), Kuasa Khusus

Daerah Jawa Barat;

4/RW. 2 Desa Margaasih, Kecamatan Margaasih, Kabupaten Bandung

Margaasih, Kecamatan Margaasih, Kabupaten Bandung;

3. Bahwa, pada tanggal 27 Februari 2016, SDR. SETIAJI TANUMIHARDJA (selaku

calon PENJUAL) telah mengadakan Pengikatan Jual Beli atas objek

Putusan Praperadilan Nomor 34/Pid.Prap/2018/PN.Bdg, Halaman 3 dari 69 halaman

 PT. SURYA MULTI GARMENTAMA, Jl. Rancamalang No. 99D;

 PT. PULAU MAS GARMINDO, Jl. Rancamalang No. 99B;

 PT. BAJU INDAH NUSANTARA, Jl. Rancamalang No. 99C;

 PT. TIGA BINTANG MANUNGGAL, Jl. Rancamalang No. 99A;

Ketika hal ini dilakukan konfirmasi kepada Sdr. LESLIE GIRIANZA

pada tanggal 6 Maret 2017, ternyata SDR. LESLIE GIRIANZA

tersebut dilakukan atas perintah dan sepengetahuan dari

berdasarkan keterangan dari SDR. LESLIE GIRIANZA HERMAWAN

bahwa pemasangan Plang-Plang tersebut guna mengajukan ijin

prinsip dari Dinas Perindustrian atas nama Perusahaan-perusahaan

tersebut; (Bukti P-3)

5. Bahwa, diketahui kemudian bahwa salah satu Perusahaan yang Plang/papan

namanya dipasang diatas Objek Pengikatan Jual Beli milik PARA

Putusan Praperadilan Nomor 34/Pid.Prap/2018/PN.Bdg, Halaman 4 dari 69 halaman

berakhirnya Perjanjian Sewa-menyewa Tempat dan Bangunan oleh

dan antara Sdr. SETIAJI TANUMIHARDJA selaku Direktur

tanggal 10 Januari 2018; (Bukti P – 6)

6. Bahwa, diketahui kemudian bahwa di atas Objek Milik PEMOHON I ternyata

telah terbit Ijin-ijin atas nama PT. SURYA MULTI GARMENTAMA,

tentang Izin Gangguan dari Pemerintah Kabupaten Bandung – Badan

syarat yang diajukan oleh PT. SURYA MULTI GARMENTAMA adalah

Sdr. SETIAJI TANUMIHARDJA dengan Sdr. AGUNG PUJIANTO (PT.

Notaris Sdr. Gunawan Wibisana Iskandar, SH., Sp.N., ( Butir 6;

Sdr. SETIAJI TANUMIHARDJA dengan Sdr. AGUNG PUJIANTO (PT.

SURYA MULTI GARMENTAMA) tanggal 11 Januari 2016, tersebut

Putusan Praperadilan Nomor 34/Pid.Prap/2018/PN.Bdg, Halaman 5 dari 69 halaman