Ini adalah penjelasan tentang daya tarikan doktrin berganda kesan bergantung pada pemahaman

tertentu idea tentang keizinan moral, yang membawa kepada beberapa persoalan lanjut tentang
bagaimana perselisihan pendapat antara penyokong dan pengkritik doktrin harus difahami. Ini
mungkin perselisihan pendapat tentang perkara yang menentukan kebolehizinan atau
ketidakbolehan tindakan tertentu. Tetapi perselisihan pendapat mungkin timbul sebaliknya daripada
fakta bahawa pihak-pihak tersebut meminta asas yang berbeza soalan. Mungkin walaupun ramai
penentang kesan berganda bimbang dengan persoalan keizinan,ramai penyokong kesan berganda
mengambil beberapa notis moral lain, seperti idea tindakan yang baik, sebagai asas. Jika ya, ini
menimbulkan persoalan lebih lanjut tentang apakah nilai moral yang berbeza ini dan apakah alasan
untuk menetapkan salah satu daripadanya bukannya satu lagi peranan utama dalam pemikiran
moral kita. saya naikkan soalan-soalan ini dalam Bab 1, tetapi saya tidak berjanji untuk menjawabnya
mereka, memandangkan soalan pertama, khususnya, adalah soalan yang paling sesuai untuk
dijawab oleh penyokong kesan berganda. saya harap bahawa hujah saya akan membawa kepada
perbincangan lanjut tentang persoalan ini.

BLAME

Dalam bab ini, saya menawarkan kesalahan, berdasarkan perbezaan antara keizinan dan makna yang
dikemukakan dalam bab-bab sebelumnya. Menyalahkan adalah aspek yang biasa dalam pengalaman
moral, tetapi secara mengejutkan tidak jelas apa yang terlibat. Akaun menyalahkan cenderung
kepada dua idea. Idea pertama adalah secara sentimental menilai: bahawa menyalahkan seseorang
adalah untuk mencapai penilaian negatif terhadap wataknya. Yang kedua adalah punitif:
menyalahkan adalah sejenis hukuman, bentuk hukuman yang lebih ringan. Kedua-dua tafsiran ini
nampaknya tidak sesuai dengan saya fakta pengalaman moral kita. Akaun alternatif yang
dibentangkan dalam bab ini nampaknya lebih sesuai, walaupun ia juga mempunyai aspek yang tidak
syak lagi akan menyerang sesetengah pihak sebagai revisionis.

Mengenai tafsiran yang saya tawarkan, kesalahan biasanya melibatkan lebih daripada penilaian
tetapi bukan sejenis sekatan. Untuk menyalahkan seseorang untuk tindakan, pada pandangan saya,
adalah untuk mengambil tindakan itu untuk menunjukkan sesuatu tentang orang itu yang
menjejaskan hubungan seseorang dengannya, dan untuk memahami hubungan itu dalam cara yang
mencerminkan kemerosotan ini. Akaun ini nampaknya bagi saya sesuai dengan banyak perkara yang
kita katakan tentang kesalahan, dan dengan kepentingannya untuk kita. Ia juga menerangkan
pelbagai fakta tentang apa yang saya memanggil etika menyalahkan: tentang siapa yang boleh
dipersalahkan, siapa yang mempunyai dipersalahkan, dan mengapa kita harus dipersalahkan
mengapa dipersalahkan bukan sikap yang lebih baik kita elakkan.

Persoalan tentang sifat menyalahkan terletak di sebalik kontroversi falsafah tentang kebebasan dan
tanggungjawab.Ramai yang percaya bahawa kesalahan moral hanya sesuai untuk tindakan atau ciri-
ciri yang berada di bawah kawalan ejen, dan beberapa mengekalkan bahawa ejen mempunyai
kawalan dalam erti kata yang berkaitan sahaja jika tindakan dan ciri mereka bukan disebabkan oleh
perkara di luar mereka, seperti susunan genetik mereka, keadaan sosial mereka dan faktor
persekitaran yang lain. Tetapi ia tidak lazimnya menjelaskan mengapa ini sepatutnya berlaku. Sama
ada menyalahkan memerlukan kebebasan, dan jenis kebebasan atau kawalan yang diperlukan,
pastinya bergantung pada apa yang dipersalahkan. Jika, sebagai contoh, menyalahkan hanyalah
sejenis penilaian negatif, maka tidak jelas mengapa kawalan atau kebebasan harus diperlukan. Saya
akan mengenal pasti apa nampaknya saya menjadi alasan paling kuat untuk memikirkan kesalahan
itu mengandaikan jenis kebebasan yang kuat, dan terangkan mengapa ini jangan memohon untuk
menyalahkan apabila ia difahami dengan cara saya mencadangkan.

WHAT IS BLAME

Dalam kebanyakan kes, untuk memutuskan bahawa tindakan seseorang itu patut dipersalahkan
adalah sebahagiannya untuk memutuskan bahawa dia telah berkelakuan salah—iaitu dia telah
bertindak dengan cara yang bertentangan dengan standard yang kita semua mempunyai sebab
untuk menganggap sebagai penting dan biasanya mengatasi. Ini tidak boleh menjadi sebarang
piawaian. Gagal memenuhi piawaian prestasi olahraga atau artistik, atau membuat kesilapan dalam
aritmetik, bukanlah alasan untuk dipersalahkan. Begitu piawaian tidak mempunyai jenis kepentingan
yang betul, dan mereka pelanggaran tidak, dengan sendirinya, mempunyai jenis kepentingan yang
betul untuk membuat kesalahan yang sesuai.

Tidak mudah untuk menyatakan dengan tepat jenis piawaian kepentingan yang perlu ada untuk
menjadi piawaian moral. Saya ragu sama ada terdapat satu akaun yang lebih substantif tentang
kepentingan moral yang tersendiri yang merangkumi semua kes yang biasa dirujuk oleh orang
sebagai "moral."1 Tetapi saya percaya bahawa, sekurang-kurangnya dalam keseluruhan dan kelas
pusat kes, piawaian moral yang tersendiri berkaitan dengan jenis kebimbangan yang kita berhutang
antara satu sama lain. kepentingan standard moral, sekurang-kurangnya dalam kes ini, oleh itu
terletak pada kepentingan hubungan kita dengan orang lain. Saya akan menumpukan perhatian
kepada jenis kesalahan yang dikaitkan dengan kesalahan seperti ini, secara amnya mengetepikan
menarik soalan tentang kesalahan kerana melanggar jenis piawaian lain itu boleh dipanggil akhlak.

Apabila seseorang dipersalahkan, ia secara amnya kerana melakukan sesuatu yang salah. Tetapi
kesalahan dan kesalahan boleh berpisah. Kesalahan sesuatu tindakan bergantung, dalam cara yang
tidak dilakukan oleh kesalahan secara amnya, atas sebab-sebabnya yang seseorang itu bertindak dan
syarat di mana dia atau dia berbuat demikian. Jadi adalah sesuai untuk mengatakan perkara seperti,
“Ya, apa yang dia lakukan sudah tentu salah, tetapi anda tidak sepatutnya menyalahkan dia. Dia
mengalami tekanan yang teruk," atau "Anda tidak boleh menyalahkannya. Dia menyangka dia
bertindak untuk yang terbaik.” Niat yang baik, dan keadaan seperti tekanan, boleh menjadi relevan
untuk dipersalahkan walaupun ia tidak berkaitan dengan betul atau salah apa yang dilakukan oleh
orang itu. Ia juga masuk akal untuk menyalahkan seseorang walaupun ketika itu apa yang
dilakukannya tidak dibolehkan. Sebagai contoh, adalah wajar untuk menyalahkan seseorang yang
telah melakukan perkara yang sebenarnya perkara yang betul jika dia melakukannya atas sebab yang
sangat buruk.

Sesuatu yang serupa dengan kesalahan juga mungkin berlaku kepada orang ramai yang, atas sebab
yang sangat baik, melakukan sesuatu yang ternyata sangat teruk untuk orang lain. Seorang
pemimpin politik, misalnya, boleh pilih apa yang ada sebab yang baik untuk berfikir adalah tindakan
terbaik, tetapi ia mungkin membawa akibat yang buruk. Jika ia tidak, maka dia mungkin merasa
sukar untuk hidup dengan dirinya sendiri, dan orang lain, juga, mungkin menganggapnya sebagai
seorang paria jika, sebagai contoh, pilihannya. membawa kepada kematian beribu-ribu. Perkara yang
sama berlaku dalam kes yang lebih peribadi, seperti dalam contoh yang diberikan oleh Th omas
Nagel. Seseorang yang, semasa melakukan sesuatu, dia mempunyai sebab untuk percaya agak
selamat—memandu di jalannya—membunuh anaknya sendiri atau a anak jiran melalui kemalangan
aneh, boleh difahami mendapati sukar untuk hidup dengan hakikat bahawa dialah yang membunuh
dia. Seperti yang diperhatikan oleh Nagel, ini bukanlah satu kes kesalahan moral.2 Ia adalah agak
wajar untuk meyakinkan orang sedemikian dengan mengatakan bahawa dia adalah tidak bercela.
Walau bagaimanapun, apa yang mungkin dialami oleh orang sedemikian seolah-olah seperti
dipersalahkan, dengan cara yang perlu dijelaskan.Nagel membezakan fenomena ini, yang mungkin
dipanggil stigma objektif, daripada kes-kes tuah moral yang tulen. Dia menulis: Walau
bagaimanapun, jika pemandu itu bersalah walaupun sedikit kecuaian—gagal memeriksa breknya
baru-baru ini, sebagai contoh-maka jika kecuaian itu menyumbang kepada kematian kanak-kanak
itu, dia tidak hanya akan merasa dahsyat. Dia akan menyalahkan dirinya sendiri atas kematian itu.
Dan apa menjadikan ini sebagai contoh tuah moral adalah bahawa dia akan terpaksa menyalahkan
dirinya sedikit sahaja atas kecuaian itu jika tiada situasi timbul yang memerlukan dia brek mengejut
dan ganas untuk mengelak daripada memukul kanak-kanak. Namun kecuaian adalah sama dalam
kedua-dua kes, dan pemandu tidak mempunyai kawalan sama ada kanak-kanak akan berlari ke
laluannya.

Untuk memahami kesalahan secara umum adalah penting untuk membezakan antara respons
daripada tiga jenis yang telah saya senaraikan dan, khususnya, bukan semata-mata mengenal pasti
kesalahan dengan tindak balas daripada jenis ketiga. Kesimpulan bahawa seseorang itu patut
dipersalahkan untuk sesuatu yang dia telah lakukan adalah tindak balas jenis pertama: penghakiman
bahawa tindakan itu menunjukkan orang itu memegang sikap yang menjejaskan hubungannya
dengan orang lain. Untuk menyalahkan orang itu adalah untuk memegang sikap terhadapnya
bahawa kemerosotan ini sesuai. Dalam contoh yang saya bincangkan, menyalahkan seseorang
melibatkan menyemak semula sikap seseorang terhadapnya atau dia. Tetapi kelakuan yang patut
dipersalahkan juga boleh mengesahkannya kesimpulan negatif yang telah kita capai tentang
seseorang sikap terhadap kita dan orang lain, dalam hal ini untuk dipersalahkan adalah adil untuk
mengesahkan sikap yang dianggap sesuai oleh penghakiman ini. Sikap yang melibatkan kesalahan
mungkin termasuk niat untuk mengadu kepada orang itu, dan untuk menuntut penjelasan,
justifikasi, atau permintaan maaf, tetapi ini tidak perlu ada dalam setiap contoh menyalahkan.

MEANS

Formula Kantian yang biasa, bahawa agen rasional mestilah dianggap sebagai tujuan dalam diri
mereka sendiri dan bukan hanya sebagai cara, nampaknya untuk menyatakan kebenaran moral yang
penting. Tetapi tidak jelas bagaimana formula menarik ini harus difahami. Frasa “melayan seseorang
sebagai pengakhiran,” “melayan seseorang semata-mata sebagai a bermakna," dan "menggunakan
seseorang" boleh digunakan untuk memanggil nombor idea yang berbeza dengan kekuatan moral
yang jelas. Salah satu matlamat saya dalam bab ini adalah untuk mengenal pasti idea-idea ini dan
menilai moral mereka kepentingan.

Matlamat kedua adalah lebih teori, dan meneruskan tema bab-bab terdahulu. Pada sebarang
tafsiran yang munasabah, sama ada dalam bertindak dengan cara tertentu saya melayan seseorang
semata-mata sebagai a bermakna, atau menganggapnya sebagai penghujung, bergantung sekurang-
kurangnya sebahagiannya sebab yang saya lihat sebagai mengawal tindakan saya. Jadi jika tindakan
adalah kadangkala tidak dibenarkan kerana ia melibatkan melayan seseorang semata-mata sebagai
cara, kebolehlaksanaan tindakan ini bergantung pada alasan ejen. Untuk melaksanakan pertanyaan
yang dimulakan dalam bab-bab terdahulu, saya perlu mempertimbangkan cara bagaimana idea
untuk memperlakukan orang sebagai tujuan mereka sendiri, bukan semata-mata sebagai cara,
berfungsi sebagai kriteria kebolehan, dan sama ada, difahami sebagai kriteria sedemikian, ia
menjadikan kebolehan tindakan bergantung pada apa yang ejen ambil sebagai alasan untuk berbuat
demikian berlakon.
Kant berpendapat bahawa perintah untuk merawat makhluk rasional sentiasa sebagai tujuan dalam
diri mereka sendiri dan tidak pernah semata-mata sebagai cara satu cara menyatakan prinsip asas
akhlak itu mendasari semua tugas moral kita. Tetapi idea bahawa ia adalah boleh ditolak untuk
memperlakukan seseorang hanya sebagai cara juga kelihatan kepada ramai orang, tidak semestinya
orang Kantian, untuk mencirikan a speficickategori kesalahan. Tuduhan, "Anda hanya menggunakan
saya!" mempunyai kekuatan moral tertentu, dan nampaknya sesuai sebagai tindak balas kepada
beberapa kesalahan tetapi tidak kepada yang lain. Ia tidak, kerana contoh, nampaknya caj yang
sesuai untuk saya tingkatkan apabila saya bertemu dengan orang asing yang, apabila dia melihat
bahawa saya berada dalam bahaya daripada lemas, dengan mudah boleh menyelamatkan saya
dengan menarik tuil itu akan memanggil perkhidmatan penyelamat, tetapi sebaliknya berpaling dan
meneruskan perjalanannya di sepanjang pantai. Dia mungkin telah menganiaya saya, tetapi dia tidak
menggunakan saya secara normalpengertian istilah itu. Dalam kes lain fakta bahawa seseorang telah
"digunakan" atau "dilayan semata-mata sebagai cara" mungkin kelihatan menjelaskan mengapa
tindakan itu salah. Katakan, sebagai contoh, saya meminta anda menyertai saya dalam perusahaan
perniagaan dengan membawa anda untuk percaya (salah, seperti yang saya ketahuilah) bahawa ia
akan memberi manfaat kepada anda dan juga untuk saya. Ia nampaknya wajar untuk mengatakan
dalam kes sedemikian bahawa saya "menggunakan" anda, dan "melayan anda hanya sebagai cara,"
dan ini mungkin kelihatan, dalam Selain itu, untuk menjelaskan mengapa layanan saya terhadap
anda salah. Kesalahan memperlakukan seseorang hanya sebagai cara mungkin juga seolah-olah
menjelaskan mengapa adalah salah untuk membuang seseorang keluar dari jambatan untuk
menghentikan kereta api yang melarikan diri yang sebaliknya akan membunuh lima orang, tetapi
tidak salah untuk menukar tren ke landasan alternatif di mana hanya seorang sahaja yang akan
dibunuh. Tindakan dahulu, tetapi tidak yang terakhir, melibatkan merawat orang itu sebagai cara,
boleh dikatakan, kerana hanya dalam kes yang terdahulu adalah penglibatan yang memudaratkan
orang yang diperlukan untuk rancangan ejen. Ini mungkin difikirkan untuk menandakan perbezaan
moral yang penting antara keduanya kes. Dua bahagian pertama bab ini dikhaskan untuk idea untuk
memperlakukan manusia sebagai tujuan itu sendiri, sebagai pencirian umum hak moral. Saya akan
mempertimbangkan bagaimana idea ini paling difahami dan sama ada ia membolehkan sesuatu

tindakan bergantung kepada sebab ejen melaksanakannya. Kemudiandalam bahagian berikut saya
akan mempertimbangkan sama ada idea yang lebih khusus untuk hanya menggunakan seseorang,
atau menganggap seseorang sebagai semata-mata bermakna, menerangkan sebab tindakan spesifik
tertentu adalah salah, seperti dalam kes-kes seperti yang telah saya nyatakan