Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

Memerangi Propaganda dengan Sensor: Studi

Larangan Ukraina di Media Sosial Rusia

Yevgeniy Golovchenko,Universitas Kopenhagen

Banyak negara menjadi prihatin dengan serangan siber Rusia dan propaganda online. Pemerintah Ukraina menanggapi
ancaman informasi pada tahun 2017 dengan memblokir akses ke beberapa situs web Rusia, termasuk VKontakte, salah
satu situs web media sosial paling populer di Ukraina. Dengan memanfaatkan eksperimen alami di Ukraina, saya
menemukan bahwa kebijakan sensor mendadak mengurangi aktivitas di VKontakte, terlepas dari kenyataan bahwa
sebagian besar pengguna secara hukum dan teknis dapat melewati larangan tersebut. Pengguna dengan afiliasi politik
dan sosial yang kuat ke Rusia setidaknya memiliki kemungkinan yang sama untuk terpengaruh oleh larangan tersebut
dibandingkan dengan mereka yang memiliki afiliasi lemah. Saya berpendapat bahwa kemudahan akses ke media online
—bukan sikap politik terhadap negara—merupakan mekanisme utama di balik respons pengguna terhadap larangan
tersebut.

T o sejauh mana sensor mengurangi aktivitas di media terlarang di

antara kelompok-kelompok masyarakat yang berbeda dalam konteks

konflik internasional? Jawaban atas pertanyaan ini penting jika kita

ingin memahami faktor-faktor yang memungkinkan atau membatasi kapasitas

negara untuk mengontrol arus informasi online.

Negara otoriter dan nonotoriter sama-sama menggunakan sensor
untuk mengawasi dunia maya (Edwards 2009; Howard, Agarwal, dan
Hussain 2011). Dalam beberapa tahun terakhir, semakin banyak negara
Eropa dan perusahaan teknologi telah menggunakannya untuk
memerangi disinformasi digital dan campur tangan asing. Ancaman
informasi ini sering dikaitkan dengan pemerintah Rusia dan
digambarkan oleh pihak berwenang sebagai ancaman terhadap
keamanan nasional dan integritas pemilu (BBC 2017; Fiorentino 2018).
Dalam konteks ini, Ukraina menawarkan beberapa contoh paling
ekstrem dari penggunaan sensor sebagai respons terhadap perang
informasi dan propaganda online dari luar negeri.
Pada tahun 2017, pemerintah Ukraina mengeluarkan perintah eksekutif,
yang memaksa penyedia layanan internet untuk memblokir akses
ke situs web utama Rusia, termasuk VKontakte, platform media
sosial kedua yang paling banyak dikunjungi di Ukraina (setelah You-
Tube) pada saat itu (Roth 2017). Kontrol Kremlin atas media sosial
Rusia adalah salah satu alasan mengapa pemerintah Ukraina
memandang larangan VKontakte sebagai tindakan keamanan
nasional terhadap propaganda dan pengawasan Rusia.
Seberapa efektif intervensi semacam itu? Literatur ilmiah, mulai dari
studi media hingga ilmu politik, menunjukkan bahwa penyensoran dapat
berhasil membatasi akses informasi secara keseluruhan (Kalathil dan
Boas 2010; Morozov 2012; Roberts 2018; Zhang et al. 2017). Sensor juga
dapat menjadi bumerang melalui apa yang disebut efek Streisand,
dengan menarik perhatian pada informasi terlarang, menyebabkan
kemarahan politik terhadap sensor, dan meningkatkan kesadaran atau
minat publik terhadap konten terlarang (Jansen dan Martin 2015). Selain
itu, larangan dapat mendorong pengguna untuk menguasai pengelakan
melalui layanan jaringan pribadi virtual (VPN), sehingga mendapatkan
akses ke platform yang lebih terlarang (Hobbs dan Roberts 2018).
Sebaliknya,

Penafian penting: Artikel ini ditulis sebelum invasi skala penuh Federasi Rusia ke Ukraina pada 24 Februari 2022, itulah sebabnya artikel ini terutama mencerminkan peristiwa
sebelum ini. Pengeditan telah dilakukan untuk membuat pembaca sadar akan invasi tersebut. Namun, perubahannya minimal agar tetap sesuai dengan versi yang diterima.

Yevgeniy Golovchenko ( yg@ifs.ku.dk ) adalah seorang postdoc di Departemen Ilmu Politik, Universitas Kopenhagen.
Karya ini merupakan bagian dari proyek penelitian Digital Disinformation dan DIPLOFACE, keduanya dipimpin oleh Rebecca Adler-Nissen. Proyek pertama (nomor
CF16-0012) didanai oleh Yayasan Carlsberg, sedangkan proyek terakhir (nomor 680102) didanai oleh Dewan Riset Eropa. Penggunaan data telah disetujui oleh
Universitas Kopenhagen. Proyek ini tidak mempublikasikan data tentang pengguna VKontakte karena persyaratan layanan situs web. Kode yang digunakan untuk
analisis dan pengumpulan data dari antarmuka pemrograman aplikasi publik VKontakte dan file replikasi tersedia diJOPDataverse (https:// dataverse.harvard.edu/
dataverse/jop). Analisis empiris telah berhasil direplikasi olehJOPanalis replikasi. Lampiran online dengan materi tambahan tersedia di https://doi.org/
10.1086/716949.

Diterbitkan online 11 Maret 2022.

Jurnal Politik,volume 84, nomor 2, April 2022.q2022 Asosiasi Ilmu Politik Selatan. Seluruh hak cipta. Diterbitkan oleh The University of Chicago
Press untuk Asosiasi Ilmu Politik Selatan. https://doi.org/10.1086/716949 639
640 / Melawan Propaganda dengan SensorYevgeniy Golovchenko
keputusan untuk tidak menyensor konten yang secara ideologis "tidak diinginkan"
atau ketidakmampuan untuk sepenuhnya menerapkan larangan dalam beberapa
kasus dapat membantu menstabilkan rezim otoriter dengan menyediakan hiburan
dan berita yang sangat dibutuhkan warga negara tentang masalah sosial di negara
demokrasi liberal (Kern dan Hainmueller 2009).
Singkatnya, studi yang ada mendokumentasikan contoh yang
berbeda ketika sensor menjadi bumerang dalam beberapa skenario dan
berhasil membatasi informasi dalam kasus lain. Demikian pula,
penelitian tentang penyensoran menyajikan contoh ketika penyensoran
disambut oleh kemarahan atau ketidakpuasan publik (Jansen dan Martin
2015; Roberts 2018) oleh beberapa kelompok dan dukungan politik oleh
yang lain (Esberg 2020). Meskipun demikian, literatur yang ada
menawarkan sedikit penelitian empiris mengenai sejauh mana kebijakan
sensor yang sama dapat mempengaruhi kelompok masyarakat yang
berlawanan secara berbeda (yaitu, menjadi bumerang dalam satu
kelompok sementara menjadi efektif pada kelompok lain). Pertanyaan ini
sangat penting ketika mengevaluasi konsekuensi dari sensor
pemerintah. Bahkan jika pemerintah berhasil mengurangi sebagian
aktivitas online secara keseluruhan di media terlarang, larangan tersebut
dapat menjadi bumerang jika para pendukung rezim menjadi kurang
aktif di platform yang disensor daripada pihak oposisi. Dengan kata lain,
pemerintah akan mengambil risiko membuat oposisi lebih menonjol di
platform daripada pendukung rezim.
Konteks Ukraina menyoroti pentingnya pertanyaan ini. Jika
larangan VKontakte mengurangi aktivitas sosial di antara pengguna
pro-Ukraina lebih banyak daripada di antara pengguna pro-Rusia,
kebijakan anti-Kremlin akan membuat profil yang memiliki
hubungan dekat dengan Rusia lebih umum secara relatif. Dari sudut
pandang pengawasan, ini akan memberi otoritas Rusia lebih sedikit
akses ke data pengguna pro-Ukraina (misalnya, aktivis, sukarelawan
Ukraina, atau tentara). Namun, dari sudut pandang propaganda,
penyensoran akan menjadi bumerang dengan membuat
propaganda pro-Kremlin semakin tidak diperebutkan di VKontakte.
Berdasarkan kasus Ukraina, artikel ini berusaha menjawab
pertanyaan berikut: Apa dampak larangan Ukraina terhadap
aktivitas online di antara pengguna VKontakte yang memiliki afiliasi
dekat dengan Ukraina dan Rusia?
Saya mendekati pertanyaan secara empiris dengan menggunakan
data yang tersedia untuk umum dari VKontakte dan desain penelitian
eksperimen alami untuk memperkirakan efek kausal dari larangan
aktivitas online di antara kelompok pengguna yang berbeda. Penting
untuk membedakan aktivitas online—diukur sebagai jumlah pos publik
yang diunggah oleh pengguna di dinding masing-masing—dari sekadar
akses ke profil VKontakte (yaitu, kemampuan untuk masuk ke platform).
Temuan menunjukkan bahwa sebagian besar orang Ukraina di
VKontakte mampu menghindari sensor dengan masuk kembali ke
situs web terlarang—kemungkinan melalui alat seperti VPN. Namun
demikian, pemerintah Ukraina berhasil mengurangi aktivitas online
secara keseluruhan di antara warga Ukraina di platform Rusia.
Upaya pemerintah untuk mengekang Rusia
pengaruh telah mengurangi aktivitas posting dinding di VKontakte di
antara pengguna dengan sikap pro-Rusia setidaknya sebanyak di antara
pengguna pro-Ukraina. Saya menemukan pola yang sama ketika
membandingkan warga di Ukraina dengan sedikit ikatan sosial dengan
warga di Rusia versus mereka yang tertanam kuat di jejaring sosial Rusia.
Meningkatnya biaya penggunaan platform terlarang (dalam hal waktu
dan usaha) menjelaskan respons terhadap penyensoran lebih dari
sekadar ikatan sosial atau sikap politik terhadap negara-negara yang
terlibat dalam konflik bersenjata.
Penting untuk dicatat bahwa larangan tersebut telah meningkatkan biaya untuk online ke tingkat yang relatif kecil ketika
mempertimbangkan aksesibilitas alat VPN gratis di Ukraina dan fakta bahwa pengguna tidak dianiaya secara hukum karena
menghindari larangan tersebut. Bahkan sedikit peningkatan biaya untuk mengakses platform Rusia sudah cukup untuk
mengganggu aktivitas online di antara pengguna pro-Rusia (dan pro-Ukraina), yang lebih suka beralih ke alternatif yang lebih
murah dan lebih mudah diakses. Dengan kata lain, aksesibilitas media tampaknya memainkan peran yang jauh lebih penting
dalam keputusan untuk menggunakan media sosial yang disensor daripada melakukan politik atau ikatan sosial dengan warga
negara di negara yang bermusuhan. Temuan ini sejalan dengan “pandangan aksesibilitas” tentang sensor. Teori ini
menekankan biaya untuk mengakses konten terlarang—dan bukan sikap politik—sebagai mekanisme utama di balik efek
sensor terhadap perilaku online. Pandangan ini sebelumnya telah digunakan untuk menjelaskan efek sensor di antara
pengguna yang tidak sabar dan relatif apolitis di China melalui “gesekan” halus dalam akses online (misalnya, dengan
memperlambat koneksi; Hobbs dan Roberts 2018; Roberts 2018). Studi ini menunjukkan bahwa pandangan yang relatif
pragmatis tentang penyensoran berlaku bahkan dalam konteks yang sangat politis dari hibrida Rusia-Ukraina (Lanoszka 2016;
Reisinger dan Gol'c 2014), yang kemudian berubah menjadi invasi skala penuh Rusia ke Ukraina. Pandangan ini sebelumnya
telah digunakan untuk menjelaskan efek sensor di antara pengguna yang tidak sabar dan relatif apolitis di China melalui
“gesekan” halus dalam akses online (misalnya, dengan memperlambat koneksi; Hobbs dan Roberts 2018; Roberts 2018). Studi
ini menunjukkan bahwa pandangan yang relatif pragmatis tentang penyensoran berlaku bahkan dalam konteks yang sangat
politis dari hibrida Rusia-Ukraina (Lanoszka 2016; Reisinger dan Gol'c 2014), yang kemudian berubah menjadi invasi skala penuh
Rusia ke Ukraina. Pandangan ini sebelumnya telah digunakan untuk menjelaskan efek penyensoran di antara pengguna yang
tidak sabar dan relatif apolitis di China melalui “gesekan” halus dalam akses online (misalnya, dengan memperlambat koneksi;
Hobbs dan Roberts 2018; Roberts 2018). Studi ini menunjukkan bahwa pandangan yang relatif pragmatis tentang penyensoran
berlaku bahkan dalam konteks yang sangat politis dari hibrida Rusia-Ukraina (Lanoszka 2016; Reisinger dan Gol'c 2014), yang
kemudian berubah menjadi invasi skala penuh Rusia ke Ukraina.
Artikel ini berkontribusi pada literatur tentang sensor dengan
membahas perdebatan tentang mekanisme pendorong di balik
larangan skala besar (Bunn 2015; Lorentzen 2014; Roberts 2018).
Lebih lanjut, penelitian ini menambah literatur yang berkembang
tentang misinformasi (Nyhan dan Reifler 2015; Tucker et al. 2018)
dan propaganda (Peisakhin dan Rozenas 2018; Slutsky dan Gavra
2017; Stukal et al. 2017), dengan menguji secara empiris efek dari
satu kebijakan paling radikal dan berskala besar untuk memerangi
manipulasi online.
LATAR BELAKANG
Otoritas Rusia memandang internet sebagai domain penting yang
strategis terkait erat dengan keamanan nasional (Vendil Pallin 2017).
Mengikuti serangkaian pembatasan hukum pada tahun 2014, VKontakte
dan situs web Rusia lainnya berada di bawah tekanan yang meningkat
untuk menyerahkan informasi pribadi tentang penggunanya kepada FSB,
Layanan Keamanan Federal Rusia. Ini termasuk informasi tentang
administrator di belakang terkait Euromaidan

halaman (Sanovich 2017, 12). Pendiri VKontakte, Pavel Durov,
awalnya berusaha melawan tekanan dari pihak berwenang (Pan
2017). Akhirnya, dia didorong dari perusahaan oleh pemegang
saham utama dan meninggalkan Rusia (Waktu Ekonomi2014). Saat
ini, VKontakte sebagian besar mematuhi otoritas Rusia, yang telah
menggunakan data dalam beberapa kasus kriminal terhadap
individu, beberapa dituntut karena posting media sosial
antipemerintah (Interfaks 2018; Robinson 2018).
Pihak berwenang Ukraina menanggapi meningkatnya pengaruh
pemerintah Rusia atas media sosial Rusia pada tahun 2014 dengan
menyarankan warga untuk menghapus akun mereka di situs media
sosial milik Rusia (Boichak dan Jackson 2020, 270) sebelum
melanjutkan ke kebijakan sensor pada tahun 2017. Larangan
VKontakte adalah bagian dari dekrit yang menjatuhkan sanksi pada
468 organisasi dan 1.228 individu, termasuk platform media sosial
Odnoklassniki dan mesin pencari Yandex. VKontakte,
bagaimanapun, sejauh ini merupakan platform media sosial paling
populer di Ukraina di antara semua situs dalam daftar.
Tujuan di balik dekrit tersebut adalah “untuk melindungi
keamanan nasional dan integritas wilayah Ukraina” (Dek,
Kononova, dan Marchenko 2019, 58). Menurut Oleksandr
Turchynov, sekretaris Dewan Keamanan dan Pertahanan
Nasional Ukraina pada saat pelarangan, situs web terlarang
digunakan untuk propaganda Rusia, pengawasan yang
digerakkan oleh negara, dan serangan siber terhadap Ukraina
(Andrusieczko 2017). Pihak berwenang Ukraina berpendapat
bahwa larangan tersebut merupakan tindakan pencegahan
penting terhadap ancaman informasi ini setelah aneksasi Rusia
atas Krimea pada tahun 2014 dan perang informasi di Ukraina
(Kiselyova dan Prentice 2017; RFE/RL 2017). Sebagai akibat dari
aneksasi, pemerintah Ukraina hanya dapat sepenuhnya
menerapkan larangan di wilayah yang berada di bawah
kendalinya dan tidak di Krimea. Untuk tujuan artikel ini,
Sampai hari ini, Ukraina tetap terbagi oleh ketegangan
politik antara warga pro-Ukraina (terdiri dari etnis Ukraina dan
Rusia), yang mendukung kedaulatan Ukraina, dan minoritas
pro-Rusia, yang memuji dan mendukung Federasi Rusia atau
separatis yang didukung Kremlin di tenggara Ukraina (Laruelle
2014, 2016). VKontakte adalah sumber hiburan populer di ruang
pasca-Soviet, dan memiliki sejarah sebagai sumber penting
musik bajakan (Kiriya dan Sherstoboeva 2015; Popkova 2019).
Mengikuti perubahan Kremlin menuju peraturan internet yang
ketat, VKontakte telah jatuh di bawah tekanan dan kendali besar
dari otoritas Rusia (Waktu Ekonomi2014; Pan 2017). Sementara
sebagian besar konten di platform tidak terkait dengan politik,
peneliti, jurnalis, dan pihak berwenang berpendapat bahwa
VKontakte juga merupakan platform untuk propaganda pro-
Rusia (Dek et al. 2019; Van der Vet 2019; Volchek dan Sindelar
2015), disinformasi, pengawasan Rusia, serangan siber
(Andrusieczko 2017), dan
Jilid 84 Nomor 2 April 2022/641
perekrutan untuk gerakan separatis (DeutscheWelle 2017).
Dalam hal ini, pengguna VKontakte berpotensi terpapar
konten pro-Kremlin, baik melalui teman dan keluarga pro-
Rusia atau umpan berita mereka.
“Ancaman” pengawasan Rusia relevan untuk target sipil dan militer.
Shklovski dan Wulf (2018) menemukan bahwa, terlepas dari peraturan
militer, tentara Ukraina di zona perang menggunakan media sosial
(termasuk VKontakte) untuk mencari informasi dan mempertahankan
kontak pribadi, terlepas dari peraturan tentara. Hal ini bahkan berlaku
untuk tentara yang menyadari bahwa musuh berpotensi menggunakan
pengawasan media untuk mencari lokasi posisi Ukraina secara geografis
dan untuk memilih target serangan artileri (7, 10).
Larangan VKontakte terjadi di masa perang tetapi secara
bersamaan juga dalam konteks yang relatif demokratis, di mana
warga negara masih menikmati akses hukum ke berbagai outlet
dan platform media. Larangan itu tidak dimaksudkan untuk
mengurangi akses keseluruhan ke media sosial, melainkan untuk
mendorong pengguna menjauh dari VKontakte Rusia dan menuju
alternatif media lain, seperti Facebook, Twitter, dan Instagram, yang
tidak dikendalikan oleh otoritas Rusia maupun Ukraina.
TEORI: MEKANISME DI BALIK SENSOR
Literatur tentang penyensoran menjelaskan banyak faktor yang
dapat menyebabkan orang mengabaikan atau berhenti
mengonsumsi, membagikan, atau memproduksi konten
terlarang, serta contoh ketika penyensoran “menjadi
bumerang”. Secara keseluruhan, literatur ini dapat dibagi
menjadi setidaknya dua untaian, masing-masing dengan
pandangan teoretisnya sendiri tentang mekanisme di balik
penyensoran. Di satu sisi, sensor dapat bekerja dengan
meningkatkan "biaya" untuk mengakses konten terlarang
dalam hal waktu, uang, atau usaha. Saya menyebut ini sebagai
"tampilan aksesibilitas" pada sensor. Di sisi lain, sensor dapat
dilihat sebagai sinyal yang menyerukan warga untuk tidak
sejalan dengan kebijakan pemerintah, menciptakan ketakutan
akan pembalasan atau pengucilan sosial. Demi artikel ini, saya
akan merujuk pada garis pemikiran ini sebagai “pandangan
pensinyalan politik.” Seperti yang saya jelaskan di bawah ini,
Tampilan aksesibilitas pada sensor
Pendekatan aksesibilitas menekankan aksesibilitas media terlarang dan
evaluasi apolitis apakah mengakses konten itu sulit. Alih-alih melarang
konten yang tidak diinginkan sepenuhnya, pemerintah dapat secara
efektif membatasi keterlibatan pengguna dengan konten tersebut
dengan membuat apa yang disebut Roberts (2018) sebagai gesekan:
memperlambat koneksi atau memblokir konten dengan cara yang masih
dapat diakses melalui alat pengelakan, seperti VPN. Dengan memasang
penghalang kecil untuk konten yang disensor, pemerintah meningkatkan
insentif untuk menggunakan lebih mudah tersedia,
642 / Melawan Propaganda dengan SensorYevgeniy Golovchenko
alternatif yang tidak disensor, sekaligus menghindari persekusi
besar-besaran terhadap massa dan potensi reaksi politik yang
mungkin terjadi (Dickson 2016; Roberts 2018).
Sejumlah penelitian menunjukkan bahwa warga negara
di negara otoriter menanggapi sensor dengan mengakses
konten yang tersedia sebagai gantinya (Chen dan Yang
2019; Stockmann 2013). Menariknya, literatur yang
didasarkan pada pandangan aksesibilitas menekankan
bahwa ketidaksabaran pengguna dan penggunaan media
sosial yang apolitis juga dapat menjadi bumerang—
terutama jika platform yang disensor tidak dapat digantikan
oleh alternatif serupa dan tersedia secara bebas untuk
mengisi kesenjangan (Hobbs dan Roberts 2018). ). Misalnya,
Hobbs dan Roberts menggambarkan bagaimana larangan
tiba-tiba oleh pemerintah China pada Instagram yang relatif
apolitis meningkatkan lalu lintas online menuju platform
politik yang dilarang dan lebih banyak seperti Twitter dan
Facebook. Mereka berpendapat bahwa pola ini didorong
oleh “efek gateway.
Penting ditegaskan bahwa perspektif ini tidak
menjelaskan respons terhadap sensor dengan mengacu
pada sikap politik pengguna terhadap sensor atau
pemerintah. Sebaliknya, untaian literatur ini sejalan dengan
apa yang disebut teori kucing lucu, yang menekankan
bahwa pencarian hiburan—bukan sikap politik—adalah
kekuatan pendorong utama di balik konsumsi konten online
warga (Hobbs and Roberts 2018). ; Zuckerman 2014, 624).
Ada beberapa penelitian yang menguji pandangan aksesibilitas
tentang penyensoran dalam konteks demokrasi, kemungkinan karena
fokus literatur pada rezim otoriter atau hibrida. Pandangan ini,
bagaimanapun, sangat relevan dalam masyarakat demokratis atau semi-
demokratis. Inilah masalahnya, justru karena negara-negara liberal
secara ideologis terikat untuk memprioritaskan alat-alat yang “lebih
lunak”—seperti penyesuaian biaya online (dalam hal waktu dan usaha)—
daripada penganiayaan skala besar dan ketakutan akan pembalasan.
Pandangan sinyal politik tentang sensor
Sementara pandangan aksesibilitas lebih menekankan pada aspek
penyensoran yang lebih praktis dan apolitis, pandangan pensinyalan
politik mengalihkan fokus pada sinyal politik di balik penyensoran serta
peran sikap politik dalam respon publik terhadap kebijakan tersebut.
Pendekatan sinyal politik melihat sensor dan propaganda yang didorong
oleh negara sebagai sarana untuk membatasi perilaku yang dilarang dan
tidak diinginkan. Oleh karena itu, pemerintah dapat menggunakan
sensor sebagai sinyal politik untuk mensosialisasikan warga ke dalam
perilaku yang diinginkan—melalui pesan politik implisit, ketakutan, atau
ketidakpastian (Huang 2015; Stern dan Hassid 2012).
Misalnya, Stern dan Hassid (2012) mengungkapkan bagaimana
pemerintah China menggunakan suasana ketidakpastian untuk
mengatur jurnalis, editor, dan pengacara. Tidak hanya garis yang tepat
antara informasi yang dilarang dan diperbolehkan tidak jelas, juga
terus berubah. Hal ini menyebabkan individu yang terlibat secara
politik membuat penjelasan dari bawah ke atas sendiri tentang
konten mana yang dilarang (dan mengapa) dan menginternalisasi
praktik sensor diri (1240–41).
Untaian literatur ini menjelaskan tidak hanya penyensoran yang
berhasil tetapi juga contoh-contoh ketika intervensi semacam itu menjadi
bumerang dengan memprovokasi respons politik. Sinyal politik yang
melekat dalam sensor berdiri sebagai mekanisme penggerak yang
mungkin di balik efek Streisand yang disebutkan sebelumnya. Di sini,
penyensoran yang nyata menghasilkan lebih banyak lalu lintas ke konten
terlarang dengan membuat orang (1) lebih sadar akan konten terlarang,
(2) lebih penasaran, dan (3) marah (Jansen dan Martin 2015). Sementara
dua aspek pertama dari efek Streisand tidak bersifat politis, mekanisme
ketiga menghasilkan efek bumerang karena respons politik terhadap
kebijakan sensor itu sendiri. Menggunakan pendekatan yang lebih
teoretis, Shadmehr dan Bernhardt (2015) berpendapat bahwa
penyensoran dapat menyebabkan penduduk mengevaluasi rezim secara
lebih negatif dalam beberapa kasus,mungkin telah menjadi berita buruk
yang disensor” (280). Dalam studi empiris mereka, berdasarkan data
konten media berita dan survei persetujuan, Gläßel dan Paula (2020)
menemukan bahwa penyensoran informasi Republik Demokratik Jerman
tentang krisis emigrasi pada tahun 1989 menjadi bumerang dengan
menyebabkan kemarahan di antara orang-orang yang mendeteksi
kesalahan informasi negara melalui akses ke Western televisi.
HIPOTESIS
Dalam artikel ini, saya menggunakan pendekatan multidimensi untuk
menganalisis afiliasi pengguna dengan Rusia dan Ukraina. Pertama, saya
mengkaji aspek politik afiliasi dengan membedakan antara pengguna
dengan sikap pro-Rusia dan pro-Ukraina. Yang pertama mengacu pada
pujian dan dukungan untuk Rusia; yang terakhir, untuk mendukung
negara nasional Ukraina. Kedua, saya menangkap aspek sosial dengan
memeriksa ikatan sosial dengan individu yang tinggal di Rusia.
Hipotesis saya dan ekspektasi teoretis awal didasarkan pada
pandangan sinyal politik karena beberapa alasan. Tidak seperti
gesekan yang lebih terselubung atau halus yang dijelaskan
dalam literatur aksesibilitas (menggunakan Cina sebagai kasus),
larangan Ukraina terhadap VKontakte secara resmi diumumkan
oleh sensor dan dibahas secara luas oleh publik. Kebijakan
sensor itu sendiri digambarkan sebagai langkah politik
melawan Rusia dan masalah keamanan nasional. Pemerintah,
berbagai jurnalis, dan kelompok masyarakat sipil membingkai
penggunaan VKontakte sebagai pilihan politik, kurangnya
patriotisme, atau bahkan bagian dari perang informasi Rusia
melawan Ukraina. Menggunakan VKontakte dalam konteks
yang sangat dipolitisir ini dapat ditafsirkan di publik Ukraina
sebagai ketidakpedulian terhadap cita-cita patriotik di masa
perang,

Jika seseorang melihat penyensoran sebagai cara bagi pemerintah
Ukraina untuk memberi sinyal bahwa menggunakan VKontakte tidak
patriotik dan tidak diinginkan oleh negara, orang akan mengharapkan
pengguna pro-Ukraina menjadi kurang aktif di platform Rusia karena
dukungan politik untuk Ukraina dan kebencian terhadap Rusia "negara
agresor" atau karena takut dicap sebagai "tidak patriotik" oleh rekan
Ukraina mereka. Mengikuti garis pemikiran ini, saya berharap larangan
itu berhasil secara keseluruhan, karena mayoritas penduduk Ukraina
relatif mendukung kedaulatan Ukraina, sementara individu-individu pro-
Rusia tetap menjadi aminooritas (Arel 2018). Oleh karena itu saya mulai
dengan hipotesis berikut:
H1.Sensor mengurangi aktivitas online di antara
pengguna VKontakte di Daratan.
Penting untuk dicatat, bagaimanapun, bahwa tampilan aksesibilitas akan
memprediksi hasil yang sama untuk alasan yang berbeda: larangan akan
mengurangi aktivitas online dengan memaksa pengguna untuk menginstal VPN,
terlepas dari orientasi politik mereka, dan oleh karena itu memperlambat proses
masuk. prosedur atau koneksi. Namun, ada perbedaan penting antara kedua
pandangan tersebut dalam hal peran sikap politik. Menurut logika dalam pandangan
pensinyalan politik, pengguna dengan afiliasi Rusia yang kuat akan kurang
terpengaruh oleh larangan setidaknya karena dua alasan. Pertama, mereka mungkin
tidak terlalu terpengaruh oleh tekanan sosial untuk mengurangi aktivitas mereka di
platform Rusia karena mereka sudah dicap sebagai “pro-Rusia” dalam konteks konflik
bersenjata Rusia-Ukraina. Kedua, pengguna yang berafiliasi dengan Rusia akan lebih
marah secara politis oleh kebijakan "anti-Rusia" dan karena itu lebih mungkin untuk
menolak larangan yang tertanam kuat dalam sentimen anti-Kremlin. Harapan
teoretis ini kontras dengan pandangan aksesibilitas yang lebih pragmatis tentang
penyensoran, yang akan memprediksi penurunan yang sama di kedua kelompok
karena meningkatnya biaya untuk online, terlepas dari sikap politik pengguna
terhadap Rusia dan Ukraina. Menggunakan pandangan ini sebagai titik tolak, saya
merumuskan hipotesis berikutnya: terlepas dari sikap politik pengguna terhadap
Rusia dan Ukraina. Menggunakan pandangan ini sebagai titik tolak, saya
merumuskan hipotesis berikutnya: terlepas dari sikap politik pengguna terhadap
Rusia dan Ukraina. Menggunakan pandangan ini sebagai titik tolak, saya
merumuskan hipotesis berikutnya:
H1a.Pengguna pro-Ukraina lebih terpengaruh oleh
sensor daripada pengguna pro-Rusia.
Seperti disebutkan sebelumnya, pemerintah Ukraina melihat
VKontakte tidak hanya sebagai platform untuk pengawasan Rusia tetapi
juga jalur propaganda pro-Kremlin. Dari sudut pandang teoritis,
VKontakte dapat dilihat sebagai platform untuk “propaganda partisipatif”
di mana konflik Ukraina-Rusia disosialisasikan oleh pengguna biasa
(Asmolov 2019) yang secara aktif mengambil bagian dalam memproduksi
dan berbagi propaganda dengan teman-teman mereka di Ukraina dan
luar negeri. Ikatan lintas negara adalah kunci dalam konteks ini. Seorang
pengguna Ukraina dengan banyak ikatan sosial dengan individu
Jilid 84 Nomor 2 April 2022 / 643
di Rusia mungkin tertanam kuat dalam masyarakat Rusia, baik melalui
teman dan keluarga atau karena pernah tinggal di Rusia sebelumnya.
Pengguna kemungkinan memiliki potensi paparan yang tinggi (Hjorth
dan Adler-Nissen 2019) terhadap berita pro-Kremlin, narasi politik, dan
pandangan dunia yang tersebar luas di antara kontak di Rusia (Toal
andO'Loughlin 2018). Oleh karena itu, orang akan mengharapkan
pengguna ini menjadi lebih pro-Rusia dan lebih mungkin menolak
larangan anti-Rusia, yang pada dasarnya dapat membahayakan
hubungan online mereka dengan rekan-rekan di Rusia. Sejalan dengan
itu, saya melengkapi hipotesis di atas dengan hipotesis berikut:
H1b.Pengguna dengan ikatan sosial yang lebih sedikit dengan individu
yang tinggal di Rusia lebih terpengaruh oleh sensor daripada
pengguna dengan banyak tautan sosial ke Rusia.
Menurut sebuah laporan yang diterbitkan oleh NATO StratCom,
jumlah keseluruhan tiang tembok di Ukraina turun secara substansial
setelah larangan tersebut (Dek et al. 2019, 58). Perlu dicatat bahwa
posting pro-Rusia meningkat, yang, menurut penulis, menunjukkan
"pengguna pindah ke infosfer pro-Rusia" (51). Ini saja sejalan dengan
harapan teoretis saya berdasarkan pandangan sinyal politik di atas.
Namun, laporan tersebut tidak menggunakan desain eksperimen alami
yang eksplisit, juga tidak membandingkan efek larangan di antara
pengguna yang berafiliasi kuat dan lemah dengan Rusia. Laporan ini
menyajikan sedikit informasi tentang strategi pengambilan sampel yang
digunakan untuk memilih pengguna atau postingan, dan tidak
mendokumentasikan algoritme pengelompokan yang digunakan untuk
menyimpulkan ideologi postingan. Meskipun laporan mungkin
menawarkan hasil yang berguna dan indikatif, sulit untuk menarik
kesimpulan kausal tentang efek sensor di antara kelompok masyarakat
yang berbeda karena masalah yang disebutkan di atas. Penyelidikan
sistematis lebih lanjut diperlukan jika seseorang ingin memahami
bagaimana efeknya dikurangi oleh faktor-faktor tingkat individu.
SENSOR SEBAGAI SHOCK YANG LUAR BIASA
Sebelum melangkah lebih jauh, saya terlebih dahulu menyajikan
argumen mengapa larangan tersebut dapat dilihat sebagai kejutan
eksogen terhadap ekologi media online (yaitu, waktu larangan sebagian
besar tidak terkait dengan aktivitas online di VKontakte). Perintah
eksekutif untuk melarang daftar situs Rusia, termasuk VKontakte,
ditandatangani oleh presiden Ukraina saat itu Petro Poroshenko pada 15
Mei 2017, dan diungkapkan kepada publik pada hari berikutnya, tanpa
pengumuman sebelumnya. Sebelum pelarangan, hanya ada beberapa
gelombang ketertarikan pada topik tersebut pada bulan Februari, ketika
seorang pejabat publik Ukraina menyarankan agar pemerintah melarang
VKontakte, tanpa indikasi apakah ini akan terjadi atau kapan (lihat gbr.
A1; gbr. A1–A3, F1, H1, I1, J1, K1, M1, N1, N2, Q1, dan S1 tersedia online).
Dalam hal ini, larangan tiba-tiba dapat dilihat sebagai kejutan
eksogen ke lingkungan online, dengan waktu yang tepat
644 / Melawan Propaganda dengan SensorYevgeniy Golovchenko
sebagian besar tidak terduga oleh publik dan oleh
karena itu "hampir acak" dari sudut pandang
pengguna. Ini penting, karena mengetahui tanggal
larangan akan memberi pengguna kesempatan untuk
bersiap dengan mengurangi aktivitas mereka terlebih
dahulu (misalnya, bermigrasi ke platform lain) atau
meningkatkan aktivitas sebelum larangan yang
bertentangan dengan kebijakan. Ini bisa membiaskan
perkiraan ukuran efek dari larangan yang
sebenarnya. Karena waktu yang tepat dari
penyensoran aktual pada tahun 2017 tidak terduga
oleh pengguna, periode sebelum larangan mungkin
mendekati skenario kontrafaktual di mana
"perlakuan", dalam bentuk larangan, tidak terjadi.
Dari perspektif penelitian,
Menurut wartawan, beberapa pengguna mulai melaporkan dampak
larangan tersebut sejak malam 17 Mei (UNIAN 2017), meskipun larangan
tersebut tidak sepenuhnya diterapkan di antara semua penyedia layanan
internet pada tahap ini. Karena kendala teknis dan masalah privasi, tidak
mungkin bagi saya untuk menentukan dengan tepat jam larangan untuk
setiap pengguna individu. Untuk alasan pragmatis, saya memperlakukan
00:01 pada tanggal 18 Mei sebagai awal dari implementasi skala penuh.
Seperti yang saya tunjukkan dalam analisis, aktivitas posting turun
drastis pada hari ini.
Pemerintah Ukraina tidak dapat menerapkan sensor di semua
wilayahnya, karena sebagian wilayahnya telah dianeksasi oleh Rusia
pada tahun 2014. Saya menggunakan variasi spasial ini untuk
membedakan antara pengguna yang belum terkena larangan
Ukraina, karena mereka berada di Rusia - Krimea yang diduduki,
dan mereka yang kemungkinan terkena larangan, karena mereka
berada di Daratan (yaitu, di sisi perbatasan Krimea yang tidak
diduduki di Oblast Kherson).
Saya menggunakan Krimea untuk perbandingan—dan bukan negara-
negara tetangga seperti Rusia, Belarusia, atau Polandia—karena kesamaan
relatifnya dengan wilayah Ukraina yang berdekatan serta perbatasan yang
jelas memisahkan wilayah yang disensor dan yang tidak disensor, tidak seperti
garis depan di wilayah Donbass yang dilanda perang (lihat aplikasi. G; aplikasi.
A–T tersedia online). Penting untuk dicatat bahwa batas geografis yang
memisahkan pengguna yang disensor dan yang tidak disensor tidak acak.
Untuk alasan ini, delimitasi spasial tidak dengan sendirinya memungkinkan
desain penelitian eksperimen alami, tidak seperti “garis” temporal yang seolah-
olah-acak yang memisahkan periode waktu yang disensor dan yang tidak
disensor. Namun, perbandingan aktivitas online melintasi ruang geografis
menambahkan nuansa dan validasi yang berharga pada perbandingan
aktivitas online dari waktu ke waktu.
DATA
Untuk membandingkan perubahan di VKontakte sebelum dan sesudah larangan,
saya mengumpulkan data yang tersedia untuk umum di VKontakte dari com-
antarmuka pemrograman aplikasi (API) pany sendiri.1Semua data tingkat
pengguna dikumpulkan selama Agustus 2018, sedangkan pengumpulan
posting dinding berlangsung pada Agustus–September tahun yang sama
(lihat aplikasi. T untuk ikhtisar data yang dikumpulkan). Pengumpulan
data terdiri dari enam langkah.
Pertama, saya mengidentifikasi semua kota di basis data VKontakte
yang terletak di wilayah administratif ("oblast") yang berdekatan dengan
perbatasan yang memisahkan Krimea dan Daratan. Pada langkah kedua,
saya menggunakan Google Maps API untuk menemukan koordinat
setiap kota secara otomatis. Saya menguji keandalan pendekatan
otomatis dengan memeriksa hasil secara manual untuk setiap kota. Dari
370 kota, hanya enam yang salah tempat dalam proses otomatis, yang
kemudian saya perbaiki secara manual.
Ketiga, untuk menyaring kota-kota yang terletak lebih dari
50 kilometer dari perbatasan, saya menggunakan pendekatan
sistem informasi geografis untuk menghitung jarak antara
setiap kota dan titik terdekat di perbatasan darat administratif
yang memisahkan Krimea dari Daratan. Pembatasan yang
relatif sempit ini dimaksudkan untuk memaksimalkan
kesamaan wilayah antara kota-kota yang terpapar sensor di
wilayah perlakuan dan kota-kota di wilayah kontrol yang tidak
terpapar, sekaligus menjaga bandwidth jarak yang cukup lebar
untuk menangkap profil publik dalam jumlah yang cukup dari
kelompok politik yang berbeda.
Pada langkah keempat, saya mengambil sampel individu dengan menggunakan
VKontakte API untuk mengembalikan data hingga 1.000 pengguna dari setiap kota
dalam jarak 50 kilometer dari perbatasan. Saya menyebut kelompok pengguna awal
ini sebagai “benih.”
Pada langkah kelima, saya mengembangkan crawler untuk memulai
pengambilan sampel bola salju dengan kelompok benih sebagai titik
awal awal. Pada crawl kali ini, saya pertama kali mendownload metadata
untuk teman-teman dari seed group, hanya menyimpan yang tinggal di
kota dalam jarak 50 kilometer dari perbatasan sesuai dengan data self-
registered user. Saya kemudian mengunduh metadata untuk teman
teman, melanjutkan prosedur yang sama enam kali. Karena sifat jaringan
online dan offline yang sangat saling berhubungan, strategi bola salju ini
menghasilkan sampel yang hampir lengkap dari 109.191 pengguna
dalam jarak 50 kilometer dari perbatasan (serta 3,2 juta teman mereka
dari seluruh dunia dengan lokasi yang terdaftar sendiri). Sekitar 65, 213
pengguna dalam batas 50 kilometer masuk ke situs web untuk terakhir
kalinya setidaknya 30 hari sebelum larangan atau selama periode setelah
larangan. Seperti data lainnya, tanggal masuk terakhir untuk akun publik
dikumpulkan menggunakan API VKontakte. Informasi ini juga
merupakan fitur yang sangat terlihat dari profil publik
1. Untuk tujuan ini, saya telah menggunakan dan memodifikasi kode dari paket vkR
dalam R yang dikembangkan oleh Dmitriy Sorokin: https://cran.r-project.org/web/packages /
vkR/index.html.

dan mudah diakses oleh semua pengguna VKontakte. Untuk memastikan
bahwa data tidak bias terhadap pengguna dengan aktivitas pengeposan
tinggi setelah pelarangan, langkah pengambilan sampel ini dilakukan
secara terpisah dari perilaku pengeposan pengguna (oleh karena itu data
juga mencakup akun tanpa pos publik). Distribusi pengguna ini di kedua
sisi perbatasan antara Daratan dan Krimea diilustrasikan pada Gambar 1.
Pada langkah terakhir, saya memilih subsampel yang lebih kecil dari
3.553 pengguna aktif dan semua 2.127.398 pos publik dari dinding
masing-masing untuk menangkap aktivitas online tingkat individu
sebelum dan sesudah larangan. Saya memilih individu menggunakan
pengambilan sampel bertingkat, untuk memastikan bahwa saya memiliki
pengguna di kelompok politik yang berbeda dari kedua sisi perbatasan
(sekitar 590 pengguna per grup di Daratan dan 660 di Krimea) serta
pengguna yang dipilih secara acak dari kumpulan 65.213 profil aktif. Saya
kemudian menghapus 51 profil yang telah memposting rata-rata lebih
dari tiga posting setiap hari (total 26.456 posting) dalam 90 hari sebelum
larangan (pengobatan), untuk menyaring akun outlier ekstrim yang
kemungkinan otomatis (yaitu, akun bot tidak autentik ; Varol dkk. 2017).
Profil ini menyumbang kurang dari 1,5% dari subsampel asli. Temuan
dalam artikel ini tetap kuat ketika juga termasuk pengguna hiperaktif.
Meskipun VKontakte API menyediakan data tentang waktu masuk
terakhir akun, situs web tidak mengungkapkan kapan akun itu dibuat.
Untuk memastikan bahwa profil sudah ada sebelum larangan, saya
membatasi data lebih lanjut ke 3.024 pengguna yang telah mengunggah
setidaknya satu publik
Gambar 1. Pengguna VKontakte dalam jarak 50 kilometer dari perbatasan Krimea. Semua pengguna telah masuk dalam waktu 30 hari setelah larangan. Versi warna tersedia sebagai peningkatan
online.
Jilid 84 Nomor 2 April 2022 / 645
posting di dinding mereka sendiri sebelum tanggal 18 Mei 2017, tanggal
pelaksanaan. Statistik deskriptif untuk subsampel akhir yang digunakan
dalam analisis tersedia di lampiran A. Temuan tetap kuat ketika
menyertakan pengguna tanpa satu pos publik sebelum larangan (lihat
app. Q). Secara total, subsampel di bagian analisis mencakup 1.067 pro-
Rusia, 1.112 pro-Ukraina, dan 845 pengguna dari kedua sisi perbatasan.
Sementara pengguna acak tidak selalu netral secara politik, mereka
cenderung kurang pro-Rusia atau pro-Ukraina daripada mereka yang
secara terbuka mengekspos afiliasi politik mereka. Saya menggunakan
informasi tentang tanggal masuk terakhir pengguna untuk memeriksa
apakah pengguna mengakses akun VKontakte mereka setelah larangan.
Data dari VKontakte digunakan untuk mengoperasionalkan aktivitas
pengguna, lokasi geografis, ikatan sosial dengan Rusia, dan sikap politik
terhadap Rusia dan Ukraina. Variabel-variabel tersebut dijelaskan
sebagai berikut.
Aktivitas Pengguna dioperasionalkan sebagai jumlah posting publik
yang ditulis oleh pengguna di dinding profil mereka sendiri. Dalam
pengertian ini, aktivitas pengguna berbeda dari sekadar akses ke akun.
Pengguna dapat, misalnya, menghindari larangan melalui alat VPN untuk
secara pasif mengakses akun mereka tanpa membuat posting publik apa
pun di dinding mereka. Lokasi Geografis dioperasionalkan menggunakan
informasi profil yang dilaporkan sendiri tentang "kota saat ini" pada
Agustus 2018. Ikatan Sosial dengan Rusia diukur sebagai proporsi teman
pengguna yang secara terbuka menyatakan bahwa mereka tinggal di
Rusia.
646 / Melawan Propaganda dengan SensorYevgeniy Golovchenko
Sikap Politik terhadap Rusia dan Ukraina dioperasionalkan
sebagai berikut: pengguna pro-Rusia sebagai mereka yang
hanya mengikuti halaman komunitas VKontakte pro-Rusia,
sedangkan pengguna pro-Ukraina adalah mereka yang hanya
mengikuti komunitas pro-Ukraina (lihat aplikasi. B–D untuk
detailnya pada pengambilan sampel dan pengkodean
komunitas). Sementara konflik militer sering dibahas di Rusia
dalam hal perpecahan etnis (Shklovski dan Wulf 2018), berbicara
bahasa Rusia tidak sama dengan identitas Rusia, dan identitas
Rusia di antara warga Ukraina tidak selalu menyiratkan sikap
pro-Rusia di Rusia saat ini- Konflik Ukraina (Arel 2018).
SPESIFIKASI PERBEDAAN-IN-PERBEDAAN
Di bagian ini, saya menjelaskan pengaturan empiris untuk mengukur
efek larangan aktivitas online. Semua model dalam artikel ini didasarkan
pada data tingkat individu, di mana setiap pengamatan waktu pengguna
mewakili sejumlah posting dinding yang diunggah oleh pengguna
individu pada hari tertentu.
Saya menggunakan pendekatan perbedaan-dalam-perbedaan (DD)
(Card dan Krueger 1993) untuk memperkirakan efek rata-rata dari
larangan aktivitas pengguna di antara individu-individu dalam subsampel
yang tinggal di Daratan dalam jarak 50 kilometer dari perbatasan.
Fluktuasi kecil dalam aktivitas pengeposan umum terjadi di kedua sisi
perbatasan, baik sebelum maupun setelah pelarangan (lihat gbr. A2).
Seseorang dapat dengan masuk akal berasumsi bahwa aktivitas online di
Daratan akan mengalami penurunan kecil dan bertahap—bahkan jika
larangan tidak akan terjadi. Ini berarti bahwa perbandingan sederhana
dari aktivitas posting sebelum dan sesudah larangan hanya di area yang
terkena sensor (perlakuan) berisiko melebih-lebihkan ukuran efek. Untuk
alasan ini, saya memperkenalkan pengguna dari Krimea yang tidak
disensor sebagai kontrol tambahan.
Keuntungan menggunakan desain DD dalam konteks ini adalah
memungkinkan kelompok perlakuan dan kontrol berbeda, karena
metode ini tidak didasarkan pada asumsi bahwa perlakuan
(larangan) ditetapkan secara acak. Argumen utama untuk
menggunakan desain ini adalah kesamaan dalam tren waktu antara
kedua kelompok—bahwa tren Krimea mendekati skenario
kontrafaktual di Daratan di mana larangan itu tidak terjadi.
Saya menentukan regresi DD menggunakan model kuadrat
terkecil biasa berikut:
kamu
dia
psebuah1b Melarang
1 1b2Daratandia1b3Melarangdia
dia
d1TH
# Daratandia1dX1dia:
Dalam persamaan ini,kamudiamenunjukkan jumlah rata-rata posting yang
diunggah oleh penggunasayasiang harit,di mana tanggal implementasi
paling awal (18 Mei 2017) distandarisasi sebagai 0. Variabel biner Bandia
menunjukkan apakah posting diunggah oleh pengguna sebelum atau
sesudah larangan, dan Daratan mencerminkan apakah pengguna tinggal
di Daratan (Daratandiap1) atau Krimea (Daratandiap0). istilah interaksi,b3
Melarangdia#Daratandiamenunjukkan efek utama
efek larangan saat menggunakan Crimea sebagai kontrol. Dengan kata
lain, istilah tersebut mencerminkan perbedaan antara perubahan rata-
rata jumlah posting per hari di Daratan (kelompok perlakuan) dan Krimea
(kelompok kontrol). Hipotesis utama memprediksi bahwa larangan
memiliki efek negatif pada aktivitas posting (b3Melarangdia#Daratandia!0).
Variabel kontrol tambahan termasuk jumlah total teman VKontakte per
Agustus 2018 dan variabel dikotomis yang menunjukkan apakah pos
ditulis selama akhir pekan serta jenis kelamin yang dilaporkan sendiri
oleh pengguna.
Untuk menguji apakah efeknya dikurangi dengan afiliasi politik
dan ikatan sosial ke Rusia, saya membuat dua model DD tambahan
hanya untuk pengguna pro-Rusia dan pro-Ukraina dari Daratan. Di
sini, saya mengganti Daratan dengan (1) variabel biner yang
menunjukkan apakah pengguna memiliki proporsi teman VKontakte
di atas median atau median atas dan (2) afiliasi politik masing-
masing terhadap Rusia dan Ukraina. Jika efek larangan dikurangi
oleh faktor-faktor ini, persyaratan interaksi masing-masing akan
berbeda secara signifikan dari nol.
Pada langkah terakhir, saya memeriksa perbedaan antara ukuran
efek larangan di antara berbagai kelompok, dengan memperkenalkan
Krimea sebagai kontrol. Literatur mengacu pada pendekatan ini sebagai
metode perbedaan-dalam-perbedaan-dalam-perbedaan, atau perbedaan
rangkap tiga (DDD), (Yelowitz 1995). Lebih khusus lagi, saya memperluas
persamaan di atas dengan memperkenalkan interaksi tiga arah antara
Ban, Daratan, dan variabel dikotomis (Pro-Rusia) yang menunjukkan
apakah pengguna pro-Rusia atau tidak:
kamu
dia
psebuah1b1Melarangdia1b2Daratandia1b3Pro-Rusiadia
1b4Melarangdia#Daratandia1b5Melarangdia#Pro-Rusiadia
1b6Melarangdia#Daratandia#Pro-Rusiadia1dX1dia:
d2TH
Perbedaan rangkap tiga ini ditunjukkan oleh istilah interaksi Ban
dia #Daratandia#Pro-Rusiadia, yang dapat dipecah menjadi beberapa
bagian. Interaksi Bandia#Pro-Rusiadiamenunjukkan perbedaan antara
perubahan aktivitas posting rata-rata antara profil pro-Rusia dan
pro-Ukraina di Krimea (yang termasuk dalam kategori referensi). Ini
memberikan perkiraan berapa banyak pengguna pro-Rusia yang
terpengaruh oleh larangan tersebut daripada yang pro-Ukraina.
Dengan memperkenalkan Daratandiauntuk istilah interaksi, perkiraan
menunjukkan perbedaan antara perkiraan untuk Bandia#Pro-Rusiadia
di Daratan (pengobatan) dan Krimea (kontrol). Jika, misalnya,
perbedaan antara pengguna pro-Rusia dan pro-Ukraina identik di
kedua sisi perbatasan, istilah interaksi akan mendekati nol. Saya
menggunakan pendekatan yang sama dengan mengganti Pro-Rusia
dengan variabel biner, Teman di Rusia, yang menunjukkan apakah
dia
pengguna memiliki median di atas (Teman di Rusiap1) atau proporsi
teman VKontakte yang lebih tinggi di Rusia (Teman di Rusiap0).
Karena pengguna di Krimea rata-rata memiliki
 Jilid 84 Nomor 2 April 2022/647

proporsi teman VKontakte yang lebih tinggi di Rusia, saya menghitung efek berarti dari larangan aktivitas posting di Daratan. Di bagian analisis
dua nilai median terpisah untuk pengguna di Daratan dan Krimea, ini, saya menggunakan subsampel dari 3.024 profil dari pengguna pro-
masing-masing.2Saya menggunakan kesalahan standar cluster kuat Rusia, pro-Ukraina, dan acak dari kedua sisi perbatasan. Masing-masing
untuk semua model DD dan DDD, untuk memperhitungkan struktur data dari 547.344 hari pengamatan pengguna mencerminkan jumlah posting
panel, di mana ada beberapa pengamatan waktu pengguna untuk yang diunggah oleh masing-masing individu pada hari tertentu dalam
individu yang sama sepanjang waktu. bandwidth 90 hari sebelum dan setelah tanggal batas (total 181 hari),
distandarisasi sebagai 0. Gambar 2Bmenunjukkan jumlah posting rata-
rata yang diamati per pengguna untuk semua 3.024 pengguna dalam
LOGIN TERAKHIR
subsampel. Angka tersebut menggambarkan penurunan drastis dalam
Sebelum melanjutkan dengan analisis aktivitas posting harian, pertama-
aktivitas posting harian untuk semua pengguna Daratan. Sebagai
tama saya memeriksa apakah pengguna masuk ke akun mereka setelah
perbandingan, larangan tersebut disertai dengan penurunan yang relatif
larangan atau apakah mereka terakhir melakukannya selama periode
kecil dan terus-menerus di Krimea.
larangan. “Login terakhir,” dalam hal ini, mengacu pada terakhir kali
Besaran efek kebijakan sensor mendadak dalam model DD
akun yang tidak dihapus login pada Agustus 2018, periode pengumpulan
dicerminkan oleh istilah interaksi Ban#Daratan pada gambar 3 dan
data. Dari 109.191 akun dari kedua sisi perbatasan dalam penelitian ini,
tabel I1 (tabel A1, E1, E2, I1–I3, K1, K2, L1, M1, M2, O1 , Q1, Q2, R1,
65.213 (59,7%) terakhir masuk selama 30 hari sebelum larangan dan
dan R2 tersedia online). Larangan tersebut mengurangi aktivitas
tanggal pengumpulan data. Sisanya 40,3% login untuk terakhir
posting untuk pengguna rata-rata sebesar 0,8 posting per minggu
kalinya 1 bulan sebelum larangan atau sebelumnya.
atau 0,114 posting per hari (tp212:4075,p ! :01) di Daratan, saat
Temuan menunjukkan bahwa sebagian besar akun yang tidak
menggunakan bandwidth 30 hari sebelum dan sesudah larangan
dihapus terus masuk kembali setelah larangan. Sekitar 94,1% dari
(total 61 hari). Dengan kata lain, aktivitas online Daratan (kelompok
23.506 pengguna aktif di Daratan masuk setidaknya sekali setelah
perlakuan) menurun dengan tambahan rata-rata jumlah posting
tanggal implementasi, dan 90,8% terus masuk lebih dari 30 hari
harian 0,114 untuk pengguna rata-rata, dibandingkan dengan
setelah larangan. Untuk pengguna di Krimea, angkanya masing-
perubahan di Krimea (kelompok kontrol).
masing adalah 99,0% dan 98,3% (lihat aplikasi. H untuk
Ukuran efek ini secara substansial besar. Larangan tersebut
perbandingan mendalam antara Daratan dan Krimea). Dari semua
menurunkan jumlah rata-rata posting harian per pengguna sebesar
1.433 pengguna dalam subsampel dari Daratan yang telah
45,42%, menurut perkiraan paling konservatif (berdasarkan bandwidth
memposting setidaknya sekali sebelum larangan, 93,4% terus
30 hari). Saat menggunakan bandwidth 90 hari, penurunannya setara
masuk lebih dari 30 hari setelah larangan, meskipun kebijakan
dengan 47,01% dari jumlah posting rata-rata harian sebelum larangan.
tersebut tetap berlaku secara hukum dan teknis hingga hari ini.
Untuk pengguna pro-Rusia, pro-Ukraina, dan acak di Daratan,
PERBEDAAN UKURAN EFEK
proporsinya masing-masing adalah 96,4%, 91,8%, dan 91,4%. Pola
Temuan di atas mengkonfirmasi hipotesis keseluruhan pertama:
diilustrasikan pada gambar 2SEBUAHdan A3. Perbedaan antara
larangan tersebut mengurangi aktivitas online di VKontakte di
proporsi pengguna pro-Rusia dan pro-Ukraina signifikan secara
Daratan, juga saat memeriksa aktivitas posting. Ini mengarah pada
statistik (p ! :05) meskipun tidak terlalu besar. Ini menunjukkan
pertanyaan berikut: Sejauh mana efek sensor dikurangi oleh
bahwa sebagian besar pengguna telah menemukan cara untuk
berbagai faktor?
menghindari penyensoran, beberapa melalui layanan VPN yang
Gambar 4 memberikan gambaran deskriptif tentang jumlah rata-rata
tersedia secara gratis. Namun, angka-angka ini tidak termasuk
kiriman yang diamati per pengguna untuk setiap hari untuk grup yang
perubahan aktivitas posting di antara pengguna yang telah
berbeda dan semua pengguna yang digabungkan. Perubahan dalam aktivitas
melewati sensor. Oleh karena itu saya beralih ke analisis subsampel
pengeposan tampak sangat mirip ketika secara visual membandingkan grup
pengguna yang lebih kecil dari kedua sisi perbatasan untuk
pengguna dengan afiliasi (politik dan sosial) yang berbeda dengan Rusia dan
memperkirakan dampak larangan pada aktivitas posting harian
Ukraina. Pada bagian ini, saya menggunakan model DD dan DDD untuk
mereka.
menguji apakah perbedaannya signifikan secara statistik dan secara substantif

besar ketika memasukkan variabel kontrol.

EFEK KESELURUHAN DARI LARANGAN
Bagaimana aktivitas posting Daratan berubah dibandingkan dengan Krimea
utara hanya dalam jarak 50 kilometer, di mana tidak ada larangan? Untuk
menjawab pertanyaan ini, saya menggunakan DD untuk memperkirakan
Saya beralih ke pertanyaan ini dengan menguji hipotesis 1a,
yang memprediksi bahwa larangan anti-Kremlin lebih memengaruhi
pengguna pro-Ukraina daripada pengguna pro-Rusia. Bagian
analisis ini terbatas pada pengguna pro-Rusia dan pro-Ukraina
(tanpa profil acak), untuk memungkinkan perbandingan antara

2. Temuan tetap kuat saat menggunakan nilai median tunggal untuk kedua kelompok. Variabel yang diminati untuk model DD dan DDD
profil di kedua sisi perbatasan. diilustrasikan pada gambar 5.
648 / Melawan Propaganda dengan SensorYevgeniy Golovchenko

Gambar 2. Log-in terakhir dan aktivitas posting.SEBUAH,Proporsi pengguna yang memiliki akses ke profil VKontakte mereka. Pengguna dianggap memiliki akses ke VKontakte hingga tanggal
masuk terakhir mereka. Semua dari 3.024 akun diasumsikan telah ada selama seluruh periode sebelum penyensoran. Hal ini dapat dikonfirmasi untuk setidaknya 98,84% akun (lihat deskripsi
pada gambar A3 untuk detailnya). Perhatikan bahwa penurunan dimulai sebelum larangan. Ini karena data didasarkan pada login terakhir; yaitu, beberapa pengguna masuk untuk terakhir
kalinya, tidak mengetahui bahwa mereka akan dikunci oleh larangan tiba-tiba.B,Aktivitas posting untuk semua 3.024 akun. Garis horizontal mencerminkan cara yang diamati untuk periode dan
kelompok masing-masing. Versi warna tersedia sebagai peningkatan online.

Saya tidak menemukan perbedaan yang signifikan secara statistik
antara kedua kelompok saat menggunakan DD dan tingkat signifikansi
5% untuk memeriksa data hanya dari Daratan. Perbedaan untuk model
DD ditunjukkan oleh koefisien untuk istilah interaksi Ban#Pro-Rusia pada
output pada gambar 5 dan tabel I2 (model 3). Sementara perbedaannya
signifikan secara statistik pada tingkat 10% untuk bandwidth 90 hari,
perkiraan ini menunjukkan bahwa pengguna pro-Rusia lebih
terpengaruh oleh larangan daripada pengguna pro-Ukraina. Di sini,
larangan tersebut mengurangi aktivitas harian rata-rata di antara
pengguna pro-Rusia sebesar 0,017 posting lebih banyak daripada rekan-
rekan mereka yang pro-Ukraina (tp21:8229,p ! :1), bertentangan dengan
Pengguna Ukraina dicerminkan oleh istilah interaksi Larangan#
Pro-Rusia#Daratan pada gambar 5 dan tabel I2 (model 5).
Menurut perkiraan paling konservatif — berdasarkan bandwidth
90 hari — ukuran efek larangan adalah 0,004 posting lebih besar
di antara pengguna pro-Rusia daripada yang pro-Ukraina (tp2
0:3202,pp :7488), bertentangan dengan hipotesis. Meskipun
perbedaan ini tampak lebih besar, ketika mempersempit
bandwidth menjadi 30 hari, secara statistik tetap tidak signifikan.
Oleh karena itu, data memberikan sedikit bukti untuk
mendukung hipotesis 1a.
Saya menemukan hasil serupa saat menguji hipotesis 1b, yang memprediksi

hipotesis. bahwa individu dengan ikatan sosial yang lebih sedikit dengan pengguna di Rusia

Demikian pula, hasilnya menunjukkan sedikit bukti yang lebih terpengaruh oleh larangan tersebut daripada mereka yang memiliki ikatan

mendukung hipotesis ketika menambahkan Krimea sebagai kontrol sosial luas yang terhubung ke negara tersebut. Saya memeriksa efeknya dengan

ke model DDD. Di sini, perbedaan antara pro-Rusia dan pro- membandingkan pengguna dengan persentase VKontakte di atas rata-rata

Gambar 3. Perubahan rata-rata jumlah posting per hari setelah larangan, interval kepercayaan 95%. Mencerminkan model 1 dan 2 pada tabel I1, yang didasarkan pada data dari
semua 3.024 pengguna (termasuk pengguna pro-Rusia, pro-Ukraina, dan acak).
 Jilid 84 Nomor 2 April 2022 / 649

Gambar 4. Perubahan rata-rata jumlah posting per hari setelah larangan, untuk semua pengguna dan sampel terpisah. Aktivitas pengeposan untuk semua pengguna, serta sampel terpisah:
pengguna pro-Rusia, pro-Ukraina, serta mereka yang memiliki proporsi teman di atas rata-rata dan di atas rata-rata di Rusia. Garis horizontal mencerminkan sarana keseluruhan untuk periode
dan kelompok pengguna masing-masing. Versi warna tersedia sebagai peningkatan online.

teman-teman yang tinggal di Rusia kepada mereka yang memiliki
proporsi rata-rata. Tidak ada perbedaan yang signifikan secara statistik
dalam seberapa besar kedua kelompok terpengaruh jika hanya
menggunakan data dari Daratan. Hal ini tercermin dari istilah interaksi
Ban#Friends in Russia pada gambar 5, saat menggunakan bandwidth 30
dan 90 hari. Polanya konsisten ketika memperkenalkan Krimea
sebagai kontrol tambahan dalam model DDD, dengan menyertakan
istilah interaksi berikut: Larangan#Teman di Rusia#Daratan. Menurut
perkiraan DDD paling konservatif, larangan tersebut telah mengurangi
aktivitas online sebesar 0,0185 posting (tp20:8212, pp :4115) lebih banyak
di antara pengguna dengan proporsi di atas rata-rata daripada mereka
yang memiliki lebih sedikit teman di Rusia—bertentangan dengan

Gambar 5. Perubahan rata-rata jumlah posting per hari setelah larangan, dengan interval kepercayaan 95%. Mencerminkan model dalam tabel I2 dan I3, yang didasarkan pada
data dari pengguna dengan afiliasi politik (bukan pengguna acak). Urutan istilah interaksi didasarkan pada nomor model, sehingga istilah interaksi pertama (atas)didasarkan pada
model 1 dan istilah interaksi kelima (bawah)didasarkan pada model 5.
650 / Melawan Propaganda dengan SensorYevgeniy Golovchenko
harapan teoritis. Namun, perbedaan ini tetap tidak signifikan
secara statistik. Hasil ini memberikan sedikit bukti yang
mendukung hipotesis 1b.
Saya menemukan hasil yang serupa ketika menjalankan kembali model di belakang
gambar 5 dengan efek tetap tingkat pengguna (lihat gambar I1) atau regresi binomial
negatif alih-alih kuadrat terkecil biasa. Selanjutnya, temuan tetap kuat ketika menguji efek
jangka panjang dengan memperluas periode waktu, menggunakan diskontinuitas regresi
dalam model waktu alih-alih DD, menggunakan variabel independen yang berbeda
(termasuk kekuatan ikatan dengan pengguna Rusia), dan mengulangi analisis pada
pengguna dari Kyiv. Hasil berdasarkan DD dan DDD tetap sama ketika membatasi analisis
untuk pengguna yang secara teknis berhasil menghindari sensor dengan masuk setidaknya
30 hari setelah larangan. Dengan kata lain, sensor mengurangi aktivitas VKontakte bahkan di
antara pengguna yang mampu menghindari larangan tersebut. Saya memvalidasi variabel
afiliasi politik dengan memeriksa apakah pengguna berlabel "Pro-Rusia" lebih terhubung ke
Rusia daripada pengguna "Pro-Ukraina" melalui jaringan pertemanan, repost, dan
penggunaan situs Rusia, seperti yang diharapkan. Saya menemukan bahwa ini adalah
kasusnya. Saya melakukan tes plasebo dengan mengulangi analisis pada tanggal yang sama
satu tahun sebelum larangan. Dengan melakukan itu, saya menunjukkan bahwa hasilnya
tidak didorong oleh peristiwa musiman yang berulang. Lampiran J memberikan gambaran
mendalam tentang uji ketahanan dan validitas. Saya menunjukkan bahwa hasilnya tidak
didorong oleh peristiwa musiman yang berulang. Lampiran J memberikan gambaran
mendalam tentang uji ketahanan dan validitas. Saya menunjukkan bahwa hasilnya tidak
didorong oleh peristiwa musiman yang berulang. Lampiran J memberikan gambaran
mendalam tentang uji ketahanan dan validitas.
RESPON PRAGMATIS TERHADAP SENSOR
Sebagian besar pengguna pro-Rusia dan pro-Ukraina terus masuk
ke situs web terlarang meskipun ada larangan. Pengguna pro-Rusia
sedikit lebih mungkin untuk mempertahankan akses pasif ke
platform daripada rekan-rekan mereka yang pro-Ukraina. Namun,
perbedaannya tidak terlalu besar, dan setidaknya mereka
terpengaruh dalam hal aktivitas online. Mengapa pengguna, yang
secara legal dapat mengakses VKontakte dan memiliki pengetahuan
teknis untuk melakukannya, masih memilih untuk mengalihkan
perhatian mereka dari platform Rusia?
Dari sudut pandang sinyal politik, keputusan untuk menentang
atau mematuhi larangan pemerintah didorong oleh sikap politik
terhadap rezim. Dari perspektif ini, larangan tersebut efektif karena
secara aktif menandakan bahwa penggunaan layanan online yang
disediakan oleh “negara agresor” tidak patriotik dan berpotensi
mengancam keamanan nasional. Dengan kata lain, alasan
mendasar untuk mengurangi aktivitas di platform lebih bersifat
politis daripada praktis. Oleh karena itu, orang akan mengharapkan
individu pro-Ukraina dan mereka yang memiliki ikatan sosial lebih
sedikit dengan Rusia untuk lebih mematuhi larangan anti-Kremlin di
media sosial Rusia dengan mengurangi aktivitas online mereka.
Temuan menyajikan sedikit bukti untuk pandangan ini; sebaliknya,
jika ada perbedaan antara kedua kelompok, pro-Rusia
pengguna dan mereka yang memiliki hubungan sosial yang relatif banyak
dengan Rusia lebih cenderung mematuhi larangan anti-Rusia dengan
mengurangi aktivitas online mereka di VKontakte.
Perbedaan potensial antara kedua kelompok tidak dapat dijelaskan
oleh ketakutan akan pembalasan hukum atau stigma sosial saja. Lebih
dari 90% individu dalam subsampel terus masuk ke akun publik mereka
setidaknya satu bulan setelah larangan tanpa menyembunyikan tanggal
masuk terakhir mereka. Ini berarti bahwa teman, orang asing, dan
otoritas mereka sama-sama dapat melihat bahwa masing-masing
pengguna terus menggunakan VKontakte setidaknya satu bulan setelah
larangan. Informasi ini terlihat bahkan jika pengguna tidak menulis
posting apa pun.
IMPLIKASI
Saya berpendapat bahwa respons perilaku terhadap penyensoran di
Ukraina sebagian besar sejalan dengan pandangan aksesibilitas yang
bersaing tentang penyensoran, yang diwakili oleh para sarjana seperti
Hobbs dan Roberts (2018). Dilihat dari perspektif teoretis ini, respons
terhadap penyensoran didorong oleh ketidaksabaran konsumen dan
meningkatnya biaya untuk online dan pada tingkat yang lebih rendah,
afiliasi politik dengan Rusia atau Ukraina. Pandangan ini menjelaskan
mengapa pengguna pro-Rusia dan mereka yang berpotensi terpapar
jaringan informasi Rusia tidak lebih mungkin menolak larangan anti-
Rusia daripada pengguna pro-Ukraina atau mereka yang memiliki sedikit
ikatan sosial dengan Rusia.
Larangan Ukraina menawarkan kasus yang sulit untuk pandangan
aksesibilitas praktis pada sensor. Pemerintah tidak hanya secara aktif
mempolitisasi media Rusia sebagai sarana perang informasi melawan
Ukraina, pengguna juga didorong untuk menunjukkan kesetiaan kepada
negaranya dengan berhenti menggunakan layanan dari negara agresor.
Namun temuan menunjukkan bahwa mekanisme yang dijelaskan oleh
Hobbs dan Roberts (2018) dan Roberts (2018) dalam studi mereka
tentang China menawarkan penjelasan yang kuat bahkan dalam konteks
perang yang sangat dipolitisir, di mana media terlarang itu sendiri
digambarkan sebagai senjata.
Sementara Hobbs dan Roberts (2018) membahas insentif untuk
memperoleh keterampilan untuk mengakses situs web terlarang melalui
VPN, kasus Ukraina menunjukkan bahwa mekanisme di balik tampilan
aksesibilitas dapat bertahan bahkan ketika mayoritas pengguna yang
tertarik secara politik menemukan cara legal untuk menghindari
penyensoran bebas dari penganiayaan pemerintah. Pengguna yang
berorientasi praktis dan pragmatis memiliki insentif untuk masuk ke
VKontakte sesekali, baik untuk menanggapi pesan yang tidak dijawab
atau untuk memeriksa yang baru. Namun, layanan VPN gratis seringkali
menambah gesekan dengan memperlambat koneksi atau menyediakan
penjelajahan aman hanya untuk volume lalu lintas terbatas. Misalnya,
setidaknya tiga dari lima layanan VPN yang direkomendasikan oleh tim
VKontakte secara publik untuk menghindari larangan Ukraina (VKontakte
2017) mengharuskan individu membayar biaya untuk

koneksi cepat atau penjelajahan tanpa batas. Salah satu opsi gratis
mengharuskan individu untuk menggunakan browser Opera. Ini menimbulkan
hambatan tambahan bagi mereka yang terbiasa dengan Google Chrome,
Firefox, atau peramban lain yang tersebar luas. Bahkan dalam kasus ini,
beberapa blogger mengeluh bahwa koneksi mereka mulai lebih lambat saat
menggunakan Opera VPN—tepat setelah pengguna dari Ukraina mulai beralih
ke layanan tersebut (help-wifi.com 2018).
Biaya masuk meningkat secara dramatis, jika pengguna memilih
untuk menjauh dari opsi gratis untuk memperoleh layanan yang lebih
cepat dan lebih efisien. Layanan ApaidVPN mungkin dikenakan biaya
tambahan US$3–US$7 per bulan—jumlah yang cukup besar di Ukraina.
Namun, klien VPN berpotensi memperumit prosedur masuk meskipun
mereka berhasil menyediakan koneksi yang cepat. Seorang penduduk
pro-Ukraina di Kyiv menjelaskan kepada saya dalam sebuah wawancara
mengapa dia tidak lagi menggunakan VKontakte setiap hari: VPN di PC-
nya membutuhkan lebih banyak klik dan memperlambat koneksi
beberapa detik. Menariknya, orang yang sama dapat masuk ke
VKontakte secara otomatis di ponsel cerdasnya tanpa klik ekstra,
kemungkinan karena VPN yang sudah diinstal sebelumnya. Meskipun ini,
dia tetap memutuskan untuk berhenti menggunakan VKontakte sebagai
platform utamanya karena dia merasa terlalu merepotkan untuk
mengelola akunnya hanya dari smartphone dan tidak bisa melakukannya
tanpa hambatan melalui PC. Bukti ini bersifat anekdot dan
membutuhkan lebih banyak penelitian (kualitatif dan kuantitatif) tentang
pengalaman pengguna platform terlarang. Namun demikian, cerita ini
menekankan potensi kompleksitas pengelolaan akun terlarang di
beberapa perangkat dan sistem operasi.
Karena gesekan yang diciptakan oleh kebijakan sensor, pengguna
yang tidak sabar memiliki insentif untuk beralih ke alternatif yang lebih
murah yang tidak terpengaruh oleh larangan: Facebook. Situs web
Amerika memiliki banyak fungsi yang sama dengan pesaingnya di Rusia
tetapi dapat diakses tanpa VPN. Meskipun data dalam artikel ini tidak
mengungkapkan sejauh mana pengguna dalam sampel telah bermigrasi
ke platform media sosial lain, data gabungan dari pemantau lalu lintas
online menunjukkan bahwa hal ini mungkin terjadi. Menurut data dari
SimilarWeb (sebuah perusahaan analitik), yang digunakan dalam laporan
NATO StratCom, peringkat VKontakte turun dari situs web pertama yang
paling banyak dikunjungi di Ukraina pada 18 Maret 2017, menjadi situs
kelima yang paling banyak dikunjungi pada 14 Agustus 2018 (Dek et al.
2019 , 42). Facebook, bagaimanapun, melompat dari kedelapan ke
tempat keempat dalam periode yang sama. Ini dapat dilihat sebagai
sukses besar, dilihat dari sudut pandang pemerintah Ukraina. Seperti
yang disebutkan sebelumnya, tujuan di balik larangan tersebut tidak
serta merta mengurangi perilaku media sosial secara keseluruhan, tetapi
untuk mendorong pengguna ke media alternatif lain—jauh dari platform
media sosial yang memberi otoritas Rusia peluang pengawasan sambil
tidak menunjukkan komitmen untuk mengekang pro-Kremlin. kampanye
disinformasi.
Karena faktor-faktor ini, bahkan pengguna dengan akses ke "teknologi
kebebasan" yang diperlukan untuk menghindari larangan online dapat
Jilid 84 Nomor 2 April 2022 / 651
masih sangat rentan terhadap sensor pemerintah. Ini penting,
karena menekankan bahwa efek sensor tidak dapat dievaluasi
dengan memeriksa kemampuan teknis penduduk untuk
melewati sensor saja. Temuan ini juga menjadi pengingat bagi
ilmuwan politik bahwa pertimbangan praktis dan relatif
pragmatis mungkin memainkan peran yang lebih penting
dalam hal bagaimana pengguna menanggapi sensor online
daripada afiliasi politik mereka terhadap negara penyensor atau
"musuh" asingnya—bahkan jika kelompok politik yang
berlawanan terlibat dalam perang melawan satu sama lain.
Seberapa dapat digeneralisasikan temuan-temuan ini? Seperti
disebutkan sebelumnya, hasilnya sejalan dengan tampilan aksesibilitas
pada pembatasan informasi, yang telah digunakan untuk
menggambarkan sensor online di China. Temuan dalam artikel ini
menunjukkan bahwa pola tersebut dapat digeneralisasikan ke konteks
yang lebih demokratis dan politis, seperti perang di Ukraina. Mengikuti
logika tampilan aksesibilitas ini, orang dapat mengharapkan pola serupa
di negara lain jika setidaknya tiga kondisi terpenuhi.
Pertama, larangan harus diterapkan secara teknis dengan cara yang
secara signifikan memperumit dan memperlambat akses ke sumber
terlarang. Hal ini tidak selalu terjadi. Misalnya, pihak berwenang Rusia
bisa dibilang gagal melakukannya dalam larangan mereka terhadap
aplikasi Telegram pada tahun 2018 (lihat aplikasi. P). Karena Telegram
memindahkan layanannya ke domain Google dan Amazon (yaitu, melalui
"domain fronting"), pengguna dapat terus mengakses situs web dengan
relatif mudah selama periode yang lama. Layanan ini secara resmi
dibuka blokirnya pada tahun 2020.
Kedua, pengguna harus memiliki akses tanpa hambatan ke layanan
serupa yang sebagian dapat menggantikan produk yang dilarang. Dalam
kasus Ukraina, VKontakte dapat diganti dengan alternatif yang sangat
mirip: Facebook. Sebaliknya, jika pihak berwenang Rusia melarang
Facebook, seperti yang sebelumnya mereka ancam (Doffman 2019),
layanan tersebut dapat diganti dengan VKontakte. Dalam contoh di atas,
Telegram kemungkinan sulit diganti di Rusia dengan platform yang lebih
“kooperatif”, karena titik penjualan intinya pada saat itu justru
keengganannya untuk membagikan data pengguna kepada pihak
berwenang. Jika tidak ada pengganti populer untuk platform terlarang,
pengguna yang tidak sabar, beberapa di antaranya kecanduan produk,
akan memiliki insentif yang jauh lebih tinggi untuk menghindari larangan
tersebut (Hobbs dan Roberts 2018).
Akhirnya, saya berteori bahwa larangan serupa mungkin lebih efektif, jika
platform terlarang sudah dikenal luas. Seperti yang ditunjukkan oleh literatur
tentang efek Streisand, larangan dapat menjadi bumerang dengan membuat
masyarakat umum lebih penasaran dan sadar akan konten terlarang. Ini lebih
kecil kemungkinannya selama larangan Ukraina pada tahun 2017, justru
karena VKontakte, tidak seperti Telegram di Rusia selama 2018, sudah menjadi
nama rumah tangga biasa dan bagian dari kehidupan sehari-hari bagi
sebagian besar pengguna online. Sementara perspektif teoretis ini mungkin
menawarkan pedoman untuk penyelidikan di masa depan, lebih banyak
penelitian lintas-nasional diperlukan untuk
652 / Melawan Propaganda dengan SensorYevgeniy Golovchenko
memeriksa secara empiris kapan dan bagaimana penyensoran berhasil dalam
satu konteks dan bukan yang lain.
KETERBATASAN
Untuk alasan etis, saya mengukur aktivitas online dengan hanya
menggunakan pos yang tersedia untuk umum dari akun publik dan bukan pos
atau pesan pribadi. Artikel ini tidak berargumen bahwa politik tidak menjadi
masalah dalam tanggapan warga negara terhadap penyensoran atau bahwa
pengguna yang terlibat secara politik tidak terlalu terpengaruh oleh larangan
tersebut dibandingkan mereka yang tidak tertarik pada politik. Sebaliknya,
studi ini difokuskan pada perbedaan antara pengguna dengan afiliasi kuat dan
lemah (politik dan sosial) dengan Rusia. Pertanyaan ini sangat penting untuk
memahami sejauh mana larangan tersebut menjadi bumerang dengan
mempengaruhi satu kelompok afiliasi lebih dari yang lain.
Temuan menunjukkan bahwa pengguna dengan afiliasi pro-Rusia
atau pro-Ukraina rata-rata kurang terpengaruh oleh larangan
dibandingkan pengguna acak dari wilayah yang sama. Satu penjelasan
yang mungkin adalah bahwa pengguna dengan afiliasi politik rata-rata
lebih aktif online (lihat aplikasi. A) dan karena itu lebih banyak
berinvestasi di platform. Penelitian lebih lanjut diperlukan untuk
memvalidasi pandangan ini. Meskipun tindakan Ukraina terhadap
platform Rusia yang "tidak patriotik" mungkin telah membuat pengguna
politik di kedua belah pihak lebih umum secara relatif, hal itu
mempengaruhi pengguna pro-Rusia setidaknya sebanyak yang pro-
Ukraina. Penting untuk dicatat bahwa pengguna pro-Rusia dalam
kumpulan data secara publik mengikuti komunitas pro-Rusia di masa
perang dan oleh karena itu cenderung relatif ekstrem dalam sikap politik
mereka. Diperlukan lebih banyak penelitian untuk menguji apakah
temuan tersebut berlaku di antara individu-individu yang hanya sedikit
berpandangan pro-Rusia atau individu-individu yang tidak memiliki
afiliasi yang terlihat dengan Rusia di ranah online. Demikian pula,
penelitian ini tidak mengesampingkan bahwa efek larangan dapat
bervariasi tergantung pada apakah pengguna mengakses VKontakte
melalui koneksi statis atau koneksi seluler di smartphone.
Lebih lanjut, studi tersebut tidak menjelaskan apakah larangan
tersebut telah memengaruhi konsumsi konten pro-Kremlin di antara
pengguna Ukraina secara offline atau apakah larangan tersebut
mengubah popularitas berbagai topik politik (lihat Dek dkk. 2019).
Sejalan dengan ini, temuan tidak mengungkapkan sejauh mana larangan
tersebut telah mempengaruhi sikap politik di antara warga negara biasa.
Sebaliknya, hasilnya menunjukkan bahwa pihak berwenang
Ukraina berhasil mencapai tujuan penting dalam kebijakan
antipropaganda mereka: untuk mengurangi aktivitas online di
media sosial Rusia. Dari sudut pandang pemerintah Ukraina, ini
merupakan pencapaian penting karena melihat media sosial
Rusia sebagai platform untuk propaganda asing, pengawasan,
disinformasi, dan ancaman keamanan nasional.
Temuan dalam penelitian ini terbatas pada contoh ketika
pengguna menanggapi sensor mendadak di media sosial. Meskipun
afiliasi politik dan sosial belum memainkan peran utama dalam
bagaimana pengguna menanggapi larangan tersebut, masih ada
kemungkinan bahwa faktor-faktor ini mempengaruhi konsumsi layanan Rusia
dalam jangka panjang, secara bertahap dan terlepas dari kejutan mendadak
terhadap ekologi media.
KESIMPULAN
Artikel ini menunjukkan bahwa sensor online dapat berfungsi bahkan
ketika pengguna memiliki sarana teknis dan hukum untuk
menghindarinya. Pemerintah Ukraina berhasil mengurangi aktivitas
online secara keseluruhan di VKontakte, yang dianggapnya sebagai
platform untuk propaganda asing dan alat untuk pengawasan yang
digunakan terhadap Ukraina pada masa perang. Bahkan peningkatan
kecil dalam biaya masuk ke situs web terlarang sudah cukup untuk
secara signifikan menyusutkan aktivitas online, selama ada alternatif
yang lebih mudah diakses.
Data mendukung pandangan aksesibilitas tentang sensor, yang
berpendapat bahwa pengguna menanggapi sensor terutama
berdasarkan biaya untuk online (dalam hal waktu dan usaha), bukan
sikap politik mereka terhadap rezim. Larangan anti-Rusia, yang
dimaksudkan sebagai tanggapan terhadap konflik Ukraina dengan Rusia,
memengaruhi pengguna pro-Rusia dan juga pro-Ukraina dalam hal
aktivitas online. Demikian pula, larangan tersebut setidaknya cenderung
mengurangi aktivitas di antara pengguna dengan tingkat potensi
paparan konten pro-Rusia yang tinggi, yang diukur sebagai ikatan sosial
dengan Rusia, seperti halnya mereka yang memiliki tingkat rendah.
Dengan kata lain, larangan tersebut tidak membuat VKontakte lebih pro-
Rusia secara relatif.
Hasilnya menguntungkan dari perspektif sensor, yang ingin
memerangi propaganda asing dan disinformasi dengan menggunakan
salah satu tindakan pencegahan paling drastis yang tersedia. Namun,
artikel ini memberikan gambaran yang lebih memprihatinkan bagi
mereka yang melihat sensor sebagai ancaman bagi demokrasi. Studi ini
berkontribusi pada bukti yang berkembang yang menunjukkan bahwa
negara bagian dapat sangat mengatur konsumsi online dengan
menetapkan hambatan kecil antara pengguna yang tidak sabar dan
layanan yang dilarang. Kasus Ukraina menunjukkan bahwa ini mungkin
benar bahkan dalam konteks yang relatif demokratis dan di antara
pengguna yang sudah memiliki sarana teknis untuk melewati sensor dan
dapat melakukannya tanpa penganiayaan.
Mengingat temuan ini, orang akan mengharapkan penyensoran di
negara lain mengarah pada hasil yang serupa. Larangan berskala besar
yang tiba-tiba tidak akan membuat oposisi lebih dominan di platform
terlarang dibandingkan dengan gerakan prorezim. Demikian pula, jika
Rusia menggunakan infrastruktur sensor yang baru ditingkatkan untuk
melarang Facebook guna mencegah pengaruh asing, orang akan
mengharapkan larangan itu berhasil dari sudut pandang pemerintah jika
Rusia merespons dengan cara yang sama seperti yang dilakukan
Ukraina. Memahami mekanisme di balik intervensi semacam itu penting
jika seseorang ingin menjelaskan bagaimana negara bagian mengawasi
dunia maya. Ini membutuhkan lebih banyak penelitian

pada faktor-faktor tingkat individu yang dapat mengurangi efek
penyensoran, bersama dengan studi komparatif lintas-nasional tentang
bagaimana dan kapan penutupan media sosial skala besar bertemu
dengan resistensi politik di antara warga negara daripada kepatuhan
pengguna.
UCAPAN TERIMA KASIH
Saya ingin mengucapkan terima kasih kepadaJOPeditor dan
pengulas anonim untuk komentar rinci dan pekerjaan
mereka yang tak ternilai. Saya sangat berterima kasih
kepada Rebecca Adler-Nissen, David Dreyer Lassen, Sune
Lehmann, Margaret E. Roberts, Sarah Oates, Anders Wivel,
Mikhail Suslov, Asmus Leth Olsen, Valentina Shapovalova,
Frederik Hjorth, Benjamin Carl Krag Egerod, David Szakonyi,
Joshua A. Tucker, James Pamment, Alicia Fjällhed, Lene
Hansen, Kasper Møller Hansen, Barbara Maria Piotrowska,
Arjen van Dalen, Marie Heldgaard Seestedt, Jeppe Vier,
Frederik Kristoffer Kjøller Larsen, Gregory Eady, dan
SimonPolichinel von derMaase atas umpan balik mereka
yang menyeluruh dan bermanfaat . Saya juga ingin
mengucapkan terima kasih kepada semua orang yang
membahas artikel ini selama acara di Pertemuan Tahunan
Asosiasi Ilmu Politik Amerika 2019, Lab Media Sosial dan
Partisipasi Politik, Pusat Ilmu Data Sosial Kopenhagen,
REFERENSI
Andrusieczko, Piotr. 2017. “Ukraina Memblokir Akses ke Internet Rusia.”
Orang luar,18 Mei. https://bit.ly/2QGYW5j (diakses 26 Oktober 2020). Arel,
Dominique. 2018. “Bagaimana Ukraina Menjadi Lebih Ukraina.”Pos-
Urusan Soviet34 (2–3): 186–89.
Asmolov, Gregorius. 2019. “Dampak Propaganda Partisipatif: Dari
Sosialisasi hingga Internalisasi Konflik.”Jurnal Desain dan Sains (6).
https://doi.org/10.21428/7808da6b.833c9940.
BBC. 2017. “Twitter Melarang RT dan SputnikAds Di Tengah Kekhawatiran Intervensi Pemilu.”
BBC News, 26 Oktober. https://bbc.in/33DJ1dc (diakses 26 Oktober 2020).
Boichak, Olga, dan Sam Jackson. 2020. “Dari Identitas Nasional ke Negara
Legitimasi: Memobilisasi Publik Jaringan Digital di Ukraina Timur.” Media,
Perang dan Konflik13 (3): 258–79.
Bun, Matthew. 2015. “Membayangkan Kembali Represi: Teori Sensor Baru
dan kemudian."Sejarah dan Teori54 (1): 25–44.
Card, David, dan Alan B. Krueger. 1993. “Upah Minimum dan Pekerjaan:
Studi Kasus Industri Makanan Cepat Saji di New Jersey dan
Pennsylvania.” NBER Kertas kerja 4509, Biro Riset Ekonomi Nasional,
Cambridge, MA.
Chen, Yuyu, dan David Y. Yang. 2019. “Dampak Sensor Media: 1984
atau Dunia Baru yang Berani?”Ulasan Ekonomi Amerika109 (6): 2294–332.
Dek, Anton, Kateryna Kononova, dan Tetiana Marchenko. 2019. “Efeknya
Pelarangan Jaringan Sosial VK di Ukraina.” Dalam Rolf Fredheim dkk.,
eds.,Menanggapi Tantangan Keamanan Kognitif.Riga: Pusat
Keunggulan Komunikasi Strategis NATO, 38–58.
Deutsche Welle. 2017. “Kak na Ukraina sudjat za posti v sotssetjah.” Jerman
Welle, 23 Juni. https://bit.ly/34wo2v0 (diakses 26 Oktober 2020).
Dickson, Bruce J. 2016.Dilema Diktator: Komunis Tiongkok
Strategi Partai untuk Bertahan Hidup.Oxford: Pers Universitas Oxford.
Jilid 84 Nomor 2 April 2022 / 653
Dofman, Zack. 2019. “Facebook, Instagram, dan YouTube Sekarang Akan Menjadi
Dilarang, Rusia Diperingatkan.Forbes,13 September. https://www.forbes.com /
sites/zakdoffman/2019/09/13/putin-now-plans-100-facebook-instagram
- and-youtube-bans-russians-warned/ (diakses 26 Oktober 2020).
Waktu Ekonomi.2014. “Pavel Durov Meninggalkan Rusia setelah Didorong Keluar.”
Waktu Ekonomi,22 April.
Edwards, Lilian. 2009. “Pornografi, Sensor dan Internet.” Di Lilian
Edwards dan Charlotte Waelde, eds.,Hukum dan Internet.Portland, ATAU:
Hart, 623–70.
Esberg, Jane. 2020. “Sensor sebagai Hadiah: Bukti dari Budaya Pop
Penyensoran di Chili.”Ulasan Ilmu Politik Amerika114 (3): 821–36. Fiorentino, Michael-
Ross. 2018. “Prancis Mengesahkan Undang-Undang 'Berita Palsu' yang Kontroversial.”
Euronews,22 November. https://bit.ly/3bcPZsm (diakses 26 Oktober 2020).
Gläßel, Christian, dan Katrin Paula. 2020. “Terkadang Kurang Itu Lebih: Sen-
sorship, News Falsification, and Disapproval in 1989 Jerman
Timur.” Jurnal Ilmu Politik Amerika64 (3): 682–98.
bantuan-wifi.com. 2018. "Pochemu internet s vklychennimvpn 'tupit' saya 'tormozit'?"
https://help-wifi.com/reshenie-problem-i-oshibok/pochemu-internet-s
- vklyuchennym-vpn-tupit-i-tormozit/ (diakses 26 Oktober 2020).
Hjorth, Frederik, dan Rebecca Adler-Nissen. 2019. “Asimetri Ideologis
dalam Jangkauan Disinformasi Digital Pro-Rusia ke Audiens
Amerika Serikat.”Jurnal Komunikasi69 (2): 168–92.
Hobbs, William R., dan Margaret E. Roberts. 2018. “Bagaimana Penyensoran Mendadak
Dapat Meningkatkan Akses Informasi.”Ulasan Ilmu Politik Amerika
112 (3): 621–36.
Howard, Philip N., Sheetal D. Agarwal, dan Muzammil M. Hussain. 2011.
“Kapan Negara Memutuskan Jaringan Digital Mereka? Tanggapan Rezim
terhadap Penggunaan Politik Media Sosial.”Ulasan Komunikasi14 (3): 216–32.
Huang, Haifeng. 2015. “Propaganda sebagai Sinyal.”Politik Perbandingan47 (4):
419–44.
Interfaks. 2018. “Zhitelya Peterburga sobralis napravit na prinuditelnoye
lechenije za anekdot 'Vkontakte.'” Interfaks, 20 Agustus. https://www.interfax .
ru/russia/625841 (diakses 26 Oktober 2020).
Jansen, Sue Curry, dan Brian Martin. 2015. “Efek Streisand dan Sen-
serangan bumerang.”Jurnal Komunikasi Internasional9:656–71. Kalathil,
Shanthi, dan Taylor C Boas. 2010.Jaringan Terbuka, Rezim Tertutup:
Dampak Internet pada Pemerintahan Otoriter.Washington, DC:
Carnegie Endowment.
Kern, Holger Lutz, dan Jens Hainmueller. 2009. “Candu untuk Misa: Bagaimana
Media Asing Dapat Menstabilkan Rezim Otoritarian.”Analisis Politik 17
(4): 377–99.
Kiriya, Ilya, dan Elena Sherstoboeva. 2015. “Pembajakan dan Perubahan Sosial: Rus-
Pembajakan Media dalam Konteks Praktik Sensor.”Jurnal
Komunikasi Internasional9:839–51.
Kiselyova, Maria, dan Alessandra Prentice. 2017. “Situs Media Sosial Rusia
Memberitahu Ukraina Cara Menghindari Blokir Web.” Reuters, 17 Mei.
https://reut.rs/2UsKW04 (diakses 11 Maret 2020).
Lanoszka, Alexander. 2016. “Perang Hibrida Rusia dan Deter-
renence di Eropa Timur.”Urusan luar negeri92 (1): 175–95. Laruelle,
Marlene. 2014. “Nasionalisme Rusia dan Ukraina.”Sejarah Saat Ini
113 (765): 272–77.
Laruelle, Marlene. 2016. “Tiga Warna Novorossiya; atau, Orang Rusia
Pembuatan Mitos Nasionalis dari Krisis Ukraina.”Urusan Pasca-Soviet 32
(1): 55–74.
Lorentzen, Peter. 2014. “Sensor Strategis China.”Jurnal Amerika
Ilmu Politik58 (2): 402–14.
Morozov, Evgeny. 2012.The Net Delusion: Sisi Gelap Internet Gratis-
dom.New York: Urusan Publik.
Nyhan, Brendan, dan Jason Reifler. 2015. “Mengganti Informasi yang Salah tentang
Peristiwa: Tes Eksperimental Koreksi Penyebab.”Jurnal Ilmu
Politik Eksperimental2 (1): 81–93.
654 / Melawan Propaganda dengan SensorYevgeniy Golovchenko
Pan, Jennifer. 2017. “Bagaimana Dinamika Pasar Sosial Dalam dan Luar Negeri”
Perusahaan Media Membentuk Strategi Sensor Internet.”Masalah Pasca-
Komunisme64 (3–4): 167–88.
Peisakhin, Leonid, dan Arturas Rozenas. 2018. “Efek Pemilihan yang Bias
Media: Televisi Rusia di Ukraina.”Jurnal Ilmu Politik Amerika62
(3): 535–50.
Popkova, Anna. 2019. “Dari Bootlegging Hollywood hingga Streaming Battle
Rap.” Dalam Paolo Sigismondi, ed.,Media Hiburan Dunia: Perspektif
Global, Regional dan Lokal.New York: Routledge.
Reisinger, Heidi, dan Aleksandr Gol'c. 2014. “Perang Hibrida di Ukraina Rusia
Intervensi dan Pelajaran untuk NATO.”Osteuropa64 (9–10): 119. RFE/
RL. 2017. “Poroshenko Membatasi Akses ke Situs Web Rusia, Sosial
Jaringan.” Radio Free Europe/Radio Liberty, 16 Mei.
Roberts, Margaret E. 2018.Disensor: Gangguan dan Pengalihan Di Dalam China
Tembok Api Besar.Princeton, NJ: Pers Universitas Princeton. Robinson, Olga.
2018. “Meme yang Mungkin Membuat Anda Dipenjara di Rusia.” BBC
Berita, 23 Agustus. https://bbc.in/3boWdFp (diakses 26 Oktober 2020). Roth,
Andrew. 2017. “Dalam Daftar Sanksi Baru, Ukraina Menargetkan Sosial-Sosial Rusia
Situs Media.”Washington Post,16 Mei. https://wapo.st/2wkQ6mZ
(diakses 26 Oktober 2020).
Sanovich, Sergey. 2017. “Propaganda Komputasi di Rusia: Asal Usulnya
dari Informasi yang Salah Digital.” Kertas kerja, Universitas New York.
Shadmehr, Mehdi, dan Dan Bernhardt. 2015. “Sensor Negara.”Amerika
Jurnal Ekonomi: Ekonomi Mikro7 (2): 280–307.
Shklovski, Irina, dan Volker Wulf. 2018. “Penggunaan Ponsel Pribadi di
Perang: Akun dari Konflik Donbas.” DiProsiding Konferensi CHI 2018
tentang Faktor Manusia dalam Sistem Komputasi.New York: Asosiasi
untuk Mesin Komputasi, 1–13.
Slutsky, Pavel, dan Dimitrii Gavra. 2017. “Fenomena Trump
Popularitas di Rusia: Perspektif Analisis Media.”Ilmuwan Perilaku
Amerika61 (3): 334–44.
Stern, Rachel E., dan Jonathan Hassid. 2012. “Memperkuat Keheningan: Ketidakpastian
tainty dan Perumpamaan Kontrol di Cina Kontemporer.Studi Perbandingan
Politik45 (10): 1230–54.
Stockmann, Daniela. 2013.Komersialisasi Media dan Aturan Otoriter
Di Tiongkok.Cambridge: Pers Universitas Cambridge.
Stukal, Denis, Sergey Sanovich, Richard Bonneau, dan Joshua A. Tucker.
2017. “Mendeteksi Bot di Twitter Politik Rusia.”Data besar5 (4): 310–
24.
Toal, Gerard, dan John O'Loughlin. 2018. “'Mengapa MH17 Jatuh?' Menyalahkan
Atribusi, Berita Televisi dan Opini Publik di Ukraina Tenggara,
Krimea dan Negara De Facto Abkhazia, Ossetia Selatan dan
Transnistria.”Geopolitik23 (4): 882–916.
Tucker, Joshua A., AndrewGuess, Pablo Barberá, CristianVaccari, Alexandra
Siegel, Sergey Sanovich, Denis Stukal, dan Brendan Nyhan. 2018.
“Media Sosial, Polarisasi Politik, dan Disinformasi Politik: Tinjauan
Literatur Ilmiah.” Naskah yang tidak diterbitkan.
UNIAN. 2017. “'Kievstar' uzhe blokiruet vkontakte i odnoklassniki.” UNIAN,
17 Mei. https://bit.ly/33GPGDA (diakses 26 Oktober 2020).
Van der Vet, Freek. 2019. “Dipenjara karena 'Suka'.” Di Mariëlle Wijermars
dan Katja Lehtisaari, eds.,Kebebasan Berekspresi di Mediasfer Baru Rusia.
Abingdon: Routledge, 209–24.
Varol, Onur, Emilio Ferrara, Clayton A. Davis, Filippo Menczer, dan Ales-
sandro Flamini. 2017. “Interaksi Manusia-Bot Online: Deteksi, Estimasi, dan
Karakterisasi.” DiKonferensi AAI Internasional Kesebelas tentang Web dan
Media Sosial.Palo Alto, CA: AAAI.
Vendil Pallin, Carolina. 2017. “Kontrol Internet melalui Kepemilikan: The
Kasus Rusia.”Urusan Pasca-Soviet33 (1): 16–33.
VKontakte. 2017. “Kak poluchit dostup k vkontakte esli vash provayder ego
zablokiroval?” shorturl.at/gwNQZ (diakses 26 Oktober 2020). Volchek,
Dmitry, dan Daisy Sindelar. 2015. “Satu Troll Rusia Profesional
Menceritakan Semua.” Radio Free Europe/Radio Liberty, 25 Maret.
Yelowitz, Aaron S. 1995. “The Medicaid Notch, Pasokan Tenaga Kerja, dan Kesejahteraan
Partisipasi: Bukti dari Perluasan Kelayakan.”Jurnal Ekonomi
Triwulanan110 (4): 909–39.
Zhang, Ark Fangzhou, Danielle Livneh, CerenBudak, Lionel P. Robert Jr., dan
Daniel M.Romero. 2017. “Mengejutkan Orang Banyak: Pengaruh Penyensoran
Mengejutkan di Wikipedia bahasa Mandarin.” arXiv, Universitas Cornell. https://arxiv.
org/abs/1704.00412.
Zuckerman, Ethan. 2014. “Kucing Lucu untuk Diselamatkan? Media Partisipatif dan
Ekspresi Politik.” Dalam Danielle Allen dan Jennifer Light, eds.,Pemuda,
Media Baru dan Partisipasi Politik.Cambridge, MA: MIT Press.