NPM : 2106783854
Hal ini tampaknya secara substansial meningkatkan jumlah orang yang mungkin dapat
mengklaim polis asuransi. Namun, Undang-Undang 1999 menetapkan bahwa pihak
ketiga tidak akan dapat mengklaim jika 'pada konstruksi kontrak yang sebenarnya
tampak bahwa para pihak tidak bermaksud agar persyaratan tersebut dapat
dilaksanakan oleh pihak ketiga. Hal yang perlu diperhatikan: Ini berarti bahwa
perusahaan asuransi dapat mengesampingkan penggunaan Undang-Undang 1999
dengan memperjelas dalam kontrak bahwa pihak ketiga tertentu tidak dapat
menegakkan polis asuransi, atau mereka dapat mengecualikan penggunaan Undang-
undang tersebut sama sekali - yang sering dilakukan oleh perusahaan asuransi. Ini
berarti bahwa kita harus selalu melihat kata-kata dari polis untuk memutuskan siapa
yang tercakup dalam kontrak dan siapa yang dapat mengklaimnya. Kami sekarang
akan mempertimbangkan keadaan yang sama di mana orang selain orang yang
membuat kontrak dengan perusahaan asuransi dapat mengklaim, atau mendapat
manfaat dari, kontrak asuransi. Subjeknya kompleks dan hanya sketsa yang diberikan
di sini.
A1. Penugasan
Sebuah kontrak, atau manfaat dari sebuah kontrak, dapat diberikan kepada pihak
ketiga. Bahwa jika ada penugasan yang sah, penerima hak dapat melaksanakan
kontrak atas nama mereka sendiri, sedangkan dalam kasus penugasan yang adil,
penerima hak harus bergabung dengan pemberi tugas dalam tindakan tersebut. Hal
yang perlu diperhatikan:
- penerima hak atau manfaat yang sah dari kontrak asuransi dapat mengklaimnya
atas nama mereka sendiri; dan
- penerima hak yang adil dapat memperoleh manfaat dari kontrak melalui klaim
yang dibuat oleh pemberi hak, tetapi tidak mengklaim atas nama mereka sendiri.
A2. Agensi
Pihak ketiga dapat memperoleh hak untuk mengklaim polis asuransi berdasarkan
aturan keagenan. Situasi yang paling mudah adalah ketika pihak ketiga memberikan
wewenang kepada pemegang polis untuk mengasuransikan atas nama mereka. Perlu
dicatat bahwa doktrin prinsip yang tidak diungkapkan dapat diterapkan dalam asuransi.
Contoh kasus Hal ini ditegaskan oleh Dewan Penasihat di Slu v. Eastern Insurance Ltd.
(1994), di mana kebijakan kelautan diambil oleh perusahaan agen pelayaran atas nama
mereka sendiri. Mereka telah diperintahkan untuk mengasuransikan tanggung jawab
pemilik kapal, tetapi nama pemiliknya tidak tercantum dalam polis. Tidak ada indikasi
bahwa agen pengiriman mengasuransikan atas nama pemilik dan bukan atas hak
mereka sendiri. Namun demikian, pengadilan menyatakan bahwa pemilik kapal adalah
pihak dalam kontrak dan dapat mengeksekusi hal tersebut.
A3. Perwalian
Terkadang seseorang yang mengasuransikan dianggap telah membentuk perwalian
untuk kepentingan pihak ketiga, yang dapat menegakkan polis. Ini sering muncul di
bidang asuransi jiwa di mana seseorang mengasuransikan hidupnya sendiri tetapi
melakukannya secara tegas untuk kepentingan orang lain. Ada keuntungan khusus jika
perwalian dapat didirikan:
- pada kematian tertanggung, uang polis langsung masuk ke penerima dan tidak
dihitung sebagai bagian dari harta tertanggung; atau
- jika tertanggung menjadi pailit; penerima biasanya dapat mengklaim uang polis
tanpa tunduk pada klaim kreditur tertanggung. Perwalian dapat dibuat dengan
berbagai cara, tetapi bagian 11 dari Married Women's Property Act 1882
memberikan cara termudah.
- Jika seseorang mengasuransikan nyawanya untuk kepentingan pasangan
dan/atau anak-anaknya, polis secara otomatis menciptakan 'perwalian atas
benda-benda yang disebutkan di dalamnya' berdasarkan ketentuan Undang-
undang.
A4. The Road Traffic Act 1988
Pengecualian lain terhadap doktrin privasi ditemukan dalam pasal 151 UU 1988.
Akibatnya, ini memungkinkan korban kecelakaan di jalan untuk mengajukan klaim
langsung kepada perusahaan asuransi motor dari pengemudi yang lalai yang
menyebabkan kecelakaan. Jelas, pihak ketiga seperti ini tidak bisa menjadi pihak
dalam kebijakan motor asli. Perlu diketahui Curiousity, hak untuk menuntut MIB ini
secara teknis tidak dapat dilaksanakan oleh korban kecelakaan lalu lintas, karena
timbul dari serangkaian perjanjian antara MIB dan Pemerintah, sebagai contoh
kesepakatan di mana korban kecelakaan, tentu saja, bukan salah satu pihak. Namun,
MIB kemungkinan besar tidak akan berusaha mengandalkan doktrin privasi untuk
menghindari kewajibannya.
A5. Third Parties (Rights Against Insurers) Act 1930 dan 2010
Pikirkan Apa yang akan terjadi pada korban kecelakaan jika pelakunya menjadi pailit
(atau, dalam kasus perusahaan, dilikuidasi) sebelum korban mendapatkan ganti rugi
darinya? Setiap uang yang harus dibayar berdasarkan polis yang mencakup kewajiban
pihak yang pailit, menurut hukum umum, hanya ditambahkan ke aset mereka. Jadi
pihak yang dirugikan sejajar dengan kreditur biasa lainnya dalam persaingan untuk aset
yang tersedia. Jika utang pihak yang pailit itu besar dibandingkan dengan total
kekayaannya, maka korban kecelakaan hanya menerima sebagian kecil dari ganti rugi
yang diberikan kepadanya. Akar masalahnya lagi-lagi adalah doktrin privasi yang,
menurut hukum umum, mencegah pihak ketiga membuat klaim langsung apa pun
terhadap penanggung tanggung jawab. Di bawah Undang-Undang Pihak Ketiga (Hak
Terhadap Penanggung) tahun 1930, hak-hak tertanggung yang pailit atas ganti rugi dari
perusahaan asuransinya berdasarkan polis pertanggungjawaban dialihkan kepada
penggugat pihak ketiga. Tetapi pihak ketiga diharuskan untuk menetapkan klaim dalam
proses terhadap tertanggung yang pailit sebelum memperoleh hak apa pun
berdasarkan asuransi terhadap perusahaan asuransi. Hal penting yang perlu
diperhatikan adalah bahwa hak yang dialihkan adalah hak tertanggung dan karenanya
klaim pihak ketiga terhadap perusahaan asuransi berdasarkan Undang-Undang tahun
1930 hanya sebaik klaim tertanggung atas ganti rugi. Namun, prosedur yang
disyaratkan di bawah Undang-Undang tahun 1930 rumit dan memakan waktu, sehingga
Undang-Undang Pihak Ketiga (Hak Terhadap Penanggung) yang baru disahkan pada
tahun 2010 yang seharusnya mempermudah, lebih cepat dan lebih murah bagi
penggugat pihak ketiga seperti korban kecelakaan untuk mengajukan klaim secara
langsung terhadap tanggung jawab penanggung, melewati tertanggung dan kreditur
tertanggung lainnya.
A6. Law of Property Act 1925
Jadi, setiap uang asuransi yang diterima oleh penjual untuk kerusakan tersebut harus
dibayarkan kepada pembeli pada saat penyelesaian. Dalam prakteknya, ketentuan ini
memiliki arti terbatas, karena pengaturannya adalah bagi pembeli untuk mengatur
asuransinya sendiri atas properti itu sejak tanggal pertukaran kontrak.
A7. Fire Prevention (Metropolis) Act 1774
Mereka dapat melakukan ini dengan memberikan pemberitahuan kepada tertanggung
tentang kepentingan mereka, dalam hal ini penanggung harus 'menyebabkan uang
asuransi..ditaruh dalam pemulihan' properti. Ini tidak berarti bahwa penanggung
membutuhkan bangunan itu sendiri tetapi, jika tidak, mereka harus menahan
pembayaran klaim tertanggung sampai mereka diberikan jaminan yang sesuai bahwa
tertanggung sendiri akan melakukannya. Tentu saja, pihak ketiga yang mengajukan
Undang-undang tidak dapat mengklaim polis seperti itu, tetapi mereka dapat
mempengaruhi cara penyelesaian klaim.
A8. Polis dengan 'penanggung tambahan'
Polis asuransi, dan khususnya kontrak asuransi llability, sering kali memberikan ganti
rugi (yaitu perlindungan) kepada orang selain tertanggung utama, yang biasanya
perusahaan. Banyak contoh lain yang bisa dikutip. Meskipun kebijakan tersebut
mungkin secara jelas dimaksudkan untuk melindungi orang-orang seperti yang
disebutkan di atas, tidak berarti bahwa mereka dapat menegakkan kontrak itu sendiri.
Apakah mereka dapat melakukannya tergantung pada prinsip-prinsip keagenan
(sebagaimana dibahas di atas) pelaksanaan Undang-Undang Kontrak (Hak Pihak
Ketiga) 1999, dan juga kata-kata dari kebijakan tersebut. Karena kontrak tampaknya
'memberikan manfaat kepada orang-orang yang diasuransikan tambahan ini,
tampaknya mereka dapat mengklaim secara langsung terhadap perusahaan asuransi
jika diperlukan. Namun, banyak, jika bukan sebagian besar perusahaan asuransi,
mengecualikan pengoperasian UU 1999 sama sekali, yang diizinkan untuk mereka
lakukan. Lebih lanjut, perusahaan asuransi sering membatasi hak tambahan orang
yang diasuransikan untuk mengklaim secara langsung dengan memberikan ganti rugi
yang menguntungkan mereka hanya akan diberikan 'dengan persetujuan tertanggung',
atau 'jika tertanggung meminta. Ini, yang dengan sendirinya mungkin cukup untuk
mengesampingkan efek dari Undang-Undang 1999, memungkinkan klaim dibuat hanya
dengan izin dari tertanggung utama. Jika ada perselisihan, atau jumlah pertanggungan
tidak cukup untuk mengganti kerugian baik tertanggung utama maupun tertanggung
tambahan, izin dapat ditolak.
A9. "Mencatat kepentingan' pihak ketiga
Polis asuransi properti sering kali memiliki kepentingan berbagai orang selain 'dicatat'
oleh pemegang polis di dalamnya. Contoh, Kepentingan seorang mortgagee (pemberi
pinjaman dengan jaminan atas properti) sering dicatat. Namun, 'memperhatikan
kepentingan' pihak ketiga tidak, dengan sendirinya, membuat mereka menjadi pihak
dalam Asuransi dan tidak mungkin untuk menjalankan Undang-Undang Kontrak (Hak
Pihak Ketiga) 1999. Sadarilah Bahkan, tampaknya 'mencatat' memberikan sedikit atau
tidak ada perlindungan hukum yang signifikan kepada pihak ketiga.
Hati-hati
Akhirnya, dalam kasus kelas wajib asuransi motor dan kewajiban pengusaha, undang-
undang Inggris secara khusus melarang perusahaan asuransi untuk menolak kewajiban
dengan mengandalkan pelanggaran pemberitahuan atau kondisi klaim lainnya. Klaim
yang terlambat dilaporkan yang dicakup oleh undang-undang asuransi wajib harus
selalu dipenuhi, dan meskipun perusahaan asuransi mungkin memiliki hak pemulihan
terhadap tertanggung, hal ini jarang dilakukan dalam praktiknya.
Contoh 10.7
Ada banyak kasus yang menegaskan poin (agak jelas) bahwa polis kebakaran tidak
memberikan perlindungan jika tertanggung dengan sengaja membakar properti.
Tindakan yang disengaja oleh orang selain pemegang polis adalah hal yang berbeda.
Kerusakan yang disengaja oleh, katakanlah, anggota keluarga tertanggung atau
karyawan mereka akan ditanggung, asalkan tertanggung tidak terlibat dalam tindakan
mereka. Sekali lagi, Anda akan ingat bahwa di bawah asuransi gabungan (lihat bab 8)
kesalahan yang disengaja oleh salah satu tertanggung bersama biasanya tidak akan
mengurangi hak untuk menuntut dari tertanggung yang tidak bersalah.
Secara teori, perusahaan asuransi dapat memperpanjang polis mereka untuk menutupi
kerugian yang disengaja jika mereka mau.
Contoh kasus
Anda akan ingat, misalnya, bahwa dalam kasus bunuh diri Beresford v. Royal Insurance
Co. Lid (1938) (dibahas dalam bab 8, bagian 82A) dinyatakan bahwa polis asuransi jiwa
memang mencakup bunuh diri dan bahwa perusahaan asuransi dapat memperpanjang
kontrak untuk menutupi kerugian yang disengaja jika mereka mau, meskipun klaim
gagal karena alasan lain. Tentu saja, sangat tidak mungkin bahwa perusahaan
asuransi akan pernah ingin mengubah polis mereka untuk menutupi kerugian yang
disebabkan secara sengaja oleh tertanggung, kecuali, mungkin, dalam kasus bunuh diri
berdasarkan polis jiwa.
Meskipun polis asuransi tidak menjamin kerugian yang disengaja, tidak ada aturan
hukum umum yang mencegah tertanggung untuk menuntut kerugian yang disebabkan
oleh kecerobohannya sendiri. Bahkan, banyak klaim asuransi yang melibatkan unsur
kelalaian tertanggung. Memang, dalam hal asuransi kewajiban, tujuan utama kontrak
adalah untuk melindungi dari akibat kelalaian Tertanggung sendiri.
Meskipun dianggap bahwa polis asuransi menutupi kerugian yang disebabkan oleh
kelalaian, aturan umum ini juga dapat dimodifikasi dengan kata-kata dalam polis.
Contoh 10.8
Penanggung sering berusaha untuk menghindari tanggung jawab atas kerugian yang
disebabkan oleh kecerobohan yang berlebihan dengan memasukkan klausul
'pencegahan yang wajar' dalam kontrak.
Contoh 10.9
Anda harus berhati-hati untuk melindungi harta benda yang Diasuransikan, mencegah
kehilangan atau kerusakan dan mencegah kecelakaan atau Cedera. (Dari polis rumah
tangga) Tertanggung harus mengambil semua langkah yang wajar untuk melindungi
dari kehilangan atau kerusakan dan memelihara dalam kondisi efisien setiap mobil yang
diberikan ganti rugi berdasarkan perjanjian ini. (Dari polis motor)
Pengadilan Inggris sering agak enggan untuk menegakkan kondisi semacam ini.
Dalam kasus asuransi pertanggungjawaban, mereka umumnya hanya ditegakkan
dalam kasus tindakan ceroboh oleh tertanggung: dengan kata lain, tindakan di mana
tertanggung tidak hanya ceroboh tetapi dengan sengaja mengambil risiko yang jelas
dan tidak dapat dibenarkan. Tampaknya pengadilan sekarang mengambil sikap yang
sama dengan klaim asuransi properti.
Contoh kasus
Dalam Sofi v. Prudential Assurance Company Ltd (1993), kondisi yang mengharuskan
tertanggung untuk mengambil 'kehati-hatian yang wajar untuk menghindari kerugian'
dalam polis semua risiko pribadi dan polis perjalanan ditafsirkan dengan cara ini.
Tertanggung telah melakukan perjalanan ke Prancis dan, tiba di feri Dover dengan
waktu luang, meninggalkan mobilnya dalam beberapa menit mobil tanpa pengawasan.
Barang-barang berharga senilai £50.000 dikunci di kompartemen sarung tangan mobil
dan mobil curian ini dibobol. Pengadilan Tinggi memutuskan bahwa tertanggung
berhak menuntut karena perbuatannya, meskipun ceroboh, tidak sembrono.
Akhirnya, Anda harus mencatat bahwa kondisi semacam ini diperlakukan seperti
pengecualian, dalam arti bahwa beban pembuktian (kecerobohan) terletak pada
perusahaan asuransi.
B4 Kewajiban Penanggung menangani klaim aturan ICOBS
Anda akan ingat bahwa Asuransi FCA: Aturan Perilaku Bisnis (ICOBS) menempatkan
beberapa batasan pada hak perusahaan asuransi untuk menghindari klaim yang dibuat
oleh konsumen ketika telah terjadi pelanggaran itikad baik atau pelanggaran garansi
atau kondisi. Aturan yang terdapat dalam Bab 8 Buku Sumber ICOBS mencakup
proses umum dari koneksi ini, aturan tersebut tidak selalu terbatas pada 'konsumen',
karena beberapa berlaku untuk 'pelanggan komersial' atau 'pelanggan non-konsumen
(bisnis)' juga (yaitu untuk asuransi bisnis dan juga asuransi swasta). bertujuan
penanganan.
Aturan juga menempatkan beberapa tugas pada perantara (yaitu pialang atau agen
asuransi) yang menangani klaim.
Waspada
Secara khusus, perantara tidak boleh menempatkan diri mereka pada posisi di mana
kepentingan mereka sendiri, atau kewajiban mereka kepada pihak (misalnya kepada
perusahaan asuransi), bertentangan dengan kewajiban mereka kepada pelanggan
mana pun (yaitu pihak tertanggung).
Seorang underwriter suatu perusahaan asuransi harus memutuskan risiko mana yang
dapat diterima dan mana yang harus ditolak dalam suatu pertanggungan. Underwriter
juga harus memutuskan berapa nilai pertanggungan yang siap mereka berikan dengan
harga tertentu. Beberapa bahaya (seperti bahaya perang) mungkin tidak dapat
diasuransikan sama sekali dan yang lainnya mungkin hanya dapat diasuransikan
dengan premi tambahan.
Prinsip-prinsip interpretasi yang digunakan oleh pengadilan terbagi dalam dua kategori:
1. peraturan perundang-undangan (yaitu peraturan yang ditetapkan dalam undang-
undang); dan
2. aturan common law (yaitu aturan yang dikembangkan oleh pengadilan).
Di beberapa negara, kata-kata dalam polis asuransi diatur dengan ketat. Dalam
beberapa kasus, kata-kata kebijakan harus secara khusus disetujui oleh regulator
pemerintah atau bahkan mengikuti kata-kata standar yang ditetapkan di tingkat negara
bagian.
Di bawah Hukum Inggris ada kontrol undang-undang yang sangat sedikit atas kata-kata
polis asuransi secara umum, sehingga para pihak hampir sepenuhnya bebas untuk
memasukkan persyaratan apa pun yang mereka inginkan. Perlu diingat bahwa polis
asuransi dikecualikan dari Unfair Contract Terms Act 1977, yang memungkinkan kata-
kata dari beberapa kontrak ditentang dengan alasan bahwa mereka tidak masuk akal.
Namun demikian, beberapa kontrol undang-undang baru-baru ini telah dikenakan oleh
EC Directive pada Ketentuan Tidak Adil dalam Kontrak Konsumen, yang disebutkan
dalam bab 4, bagian C3C
Undang-Undang Hak Konsumen 2015, sebagaimana dimaksud dalam bab 4, mulai
berlaku pada tanggal 1 Oktober 2015. Bagian a Undang-Undang ini telah mencabut
Ketentuan Tidak Wajar dalam Peraturan Kontrak Konsumen 1999.
C1A. C Directive on Unfair Terms in Consumer Contracts
Peraturan 1999 berlaku untuk kontrak yang dibuat setelah 1 Oktober 1999. Berbeda
dengan Unfair Contract Terms Act (1977), undang-undang ini berlaku untuk kontrak
asuransi, asalkan pemegang polis adalah 'konsumen'. Peraturan mendefinisikan
konsumen sebagai orang perseorangan yang bertindak untuk tujuan yang berada di
luar perdagangan, bisnis, atau profesinya. Akibatnya, Regulasi berlaku untuk polis 'jalur
pribadi' tetapi tidak untuk asuransi non konsumen (bisnis). Peraturan memberlakukan
dua persyaratan utama - keadilan, dan penggunaan bahasa yang dapat dipahami.
Berdasarkan Peraturan, ketentuan kontrak yang 'tidak adil' tidak dapat diterapkan.
Persyaratan akan dianggap tidak adil jika tidak dinegosiasikan secara individual dan
menyebabkan 'ketidakseimbangan yang signifikan dalam hak dan kewajiban para pihak
yang timbul berdasarkan kontrak, sehingga merugikan konsumen'. Daftar ilustratif dari
istilah-istilah yang dilarang diberikan dalam Peraturan, yang memiliki karakteristik
umum bahwa mereka membuat konsumen tunduk pada kewajiban yang tidak ada
bandingannya sejauh menyangkut pemasok (bisnis) non-konsumen.
Dalam kasus perselisihan, pengadilan akan menganggap bahwa para pihak bermaksud
agar kata-kata yang dipermasalahkan memiliki makna yang biasa. Ini pada dasarnya
adalah "aturan literal" yang sama yang berlaku untuk interpretasi undang-undang, yang
dibahas dalam Bab 1. Anggapan bahwa kata-kata dimaksudkan untuk mengandung arti
yang sama mungkin tidak berlaku jika kata tersebut memiliki arti teknis yang ditetapkan
dengan jelas. Dalam hal ini, makna teknis dapat dianggap sebagai yang dimaksudkan.
Tentu saja, asuransi memiliki kosakatanya sendiri dan beberapa kata (seperti 'rata-rata)
memiliki arti teknis seperti itu.
Kata-kata yang digunakan dalam kontrak asuransi mungkin ambigu, yaitu, kata-kata itu
mungkin mengandung dua (atau lebih) kemungkinan arti. Perselisihan dapat terjadi
karena tertanggung bersikeras pada satu arti dan penanggung bersikeras pada yang
lain. Dalam hal ini, pengadilan dapat menerapkan aturan kontra proferentem. Klausa
tersebut kemudian ditafsirkan terhadap pihak yang mengusulkannya (yaitu penyusun
klausul) sehingga pihak lain mendapat manfaat dari keraguan tersebut.
Karena sebagian besar polis asuransi dibuat oleh perusahaan asuransi, kata-kata yang
ambigu umumnya akan ditafsirkan untuk kepentingan tertanggung. Namun, dalam
beberapa kasus, broker yang bertindak untuk tertanggung akan mengajukan klausul
yang ingin dia masukkan ke dalam polis, dan setiap ambiguitas dalam polis ini akan
ditafsirkan untuk kepentingan perusahaan asuransi. Hal ini karena broker akan
bertindak sebagai agen tertanggung saat mengajukan klausul.
Agar aturan kontra proferentem dapat diterapkan, harus ada ambiguitas yang nyata.
Dengan kata lain, harus ada konstruksi alternatif yang masuk akal daripada konstruksi
yang mungkin secara gramatikal tetapi dibuat-buat dalam kenyataan. Anda mungkin
menghargai pada titik ini bahwa aturan konstruksi yang berbeda dapat membawa hasil
yang berbeda bila diterapkan pada kasus yang sama.
Kata-kata dari polis asuransi dikontrol secara ketat oleh Negara di beberapa negara.
Demikian pula, hakim di yurisdiksi lain dapat menerapkan aturan interpretasi yang
berbeda dari yang akan diadopsi oleh pengadilan Inggris. Misalnya, di banyak negara
bagian AS, pengadilan mengambil sikap yang lebih liberal daripada pengadilan Inggris
dalam menafsirkan polis asuransi.
D. Causation/Penyebab
D1. Bahaya yang diasuransikan, dikecualikan dan tidak diasuransikan
Kebijakan bahaya bernama
- Tertanggung: Kebakaran
- Tidak termasuk: Kebakaran yang disebabkan oleh gempa bumi, atau risiko
perang, atau risiko nuklir
- Bahaya yang tidak diasuransikan: kehilangan karena pencurian
Kesulitan cenderung muncul ketika kerugian akibat dari serangkaian peristiwa yang
tersebar dari waktu ke waktu dan bahaya lain, tidak diasuransikan atau dikecualikan,
terlibat selain yang diasuransikan – dengan kata lain, di mana ada yang disebut 'rantai
(atau kereta api). ) dari peristiwa'. Kemungkinan selanjutnya adalah bahwa dua atau
lebih bahaya akan bekerja bersama-sama untuk menimbulkan kerugian. Ini dikenal
sebagai penyebab bersamaan, kita akan melihat ini pada gilirannya.
b. Biaya pencegahan
Meskipun kerusakan pada subjek yang diasuransikan dijamin jika itu adalah hasil
dari upaya yang wajar untuk menghindari atau mengurangi dampak dari bahaya
yang diasuransikan, pengadilan Inggris telah menolak untuk mengizinkan
pemulihan hanya untuk biaya pencegahan – kecuali jika polis menentukan lain
Bahaya bersamaan
Bahaya independen bergabung Penanggung membayar kerugian
untuk menyebabkan kerugian: yang disebabkan oleh bahaya yang
masing-masing akan menyebabkan diasuransikan saja
kerugian sendiri