I.

TEKS PASAL VI DAN CATATAN INTERPRETASI AD PASAL VI

Pasal VI

Bea Masuk Antidumping dan Penyeimbang

1. Pihak-pihak yang mengadakan kontrak mengakui bahwa dumping, dimana produk dari satu negara
dimasukkan ke dalam perdagangan negara lain dengan harga kurang dari nilai normal produk, harus dihukum
jika hal itu menyebabkan atau mengancam kerugian material pada industri yang sudah mapan di negara
tersebut. wilayah pihak kontraktor atau secara material menghambat berdirinya industri dalam negeri. Untuk
keperluan Pasal ini, suatu produk dianggap dimasukkan ke dalam perdagangan suatu negara pengimpor dengan
harga kurang dari nilai normalnya, jika harga produk yang diekspor dari satu negara ke negara lain

(a) lebih rendah dari harga yang sebanding harga, dalam kegiatan perdagangan biasa, untuk produk serupa
ketika ditujukan untuk konsumsi di negara pengekspor, atau,

(b) jika harga domestik tersebut tidak ada, kurang dari

(i) harga tertinggi yang dapat dibandingkan untuk produk serupa untuk diekspor ke negara ketiga mana pun
dalam kegiatan perdagangan biasa, atau

(ii) biaya produksi produk di negara asal ditambah tambahan yang wajar untuk biaya penjualan dan
keuntungan.

Tunjangan karena harus dibuat dalam setiap kasus untuk perbedaan dalam kondisi dan syarat penjualan,
untuk perbedaan perpajakan, dan untuk perbedaan lain yang mempengaruhi komparabilitas harga.

2. Untuk mengimbangi atau mencegah dumping, pihak kontrak dapat memungut setiap produk yang
dibuang. bea anti dumping yang jumlahnya tidak lebih besar dari margin dumping untuk produk tersebut.
Untuk keperluan Pasal ini, margin dumping adalah selisih harga yang ditentukan sesuai dengan ketentuan
ayat 1.

3. Tidak ada bea penyeimbang yang akan dipungut atas setiap produk dari wilayah pihak mana pun yang
diimpor ke wilayah pihak lain. pihak dalam kontrak melebihi jumlah yang sama dengan perkiraan hadiah atau
subsidi yang ditentukan telah diberikan, secara langsung atau tidak langsung, pada pembuatan, produksi atau
ekspor produk tersebut di negara asal atau ekspor, termasuk setiap subsidi khusus untuk pengangkutan produk
tertentu. Istilah "bea penyeimbang" harus dipahami sebagai bea khusus yang dipungut untuk tujuan
mengimbangi setiap hadiah atau subsidi yang diberikan, secara langsung, atau tidak langsung, pada pembuatan,
produksi atau ekspor barang dagangan apapun.

4. Tidak ada produk dari wilayah tersebut setiap pihak yang mengadakan kontrak yang diimpor ke dalam
wilayah pihak lain mana pun akan dikenakan bea anti-dumping atau countervailing duty dengan alasan
pembebasan produk tersebut dari bea atau pajak yang ditanggung oleh produk serupa bila ditujukan untuk
konsumsi di negara asal atau ekspor, atau dengan alasan pengembalian bea atau pajak tersebut.

5. Tidak ada produk dari wilayah pihak mana pun yang diimpor ke wilayah pihak lain mana pun yang akan
dikenakan bea anti-dumping dan countervailing untuk mengimbangi situasi dumping atau subsidi ekspor yang
sama.

6. (a) Tidak ada satu pihak pun yang akan memungut bea anti-dumping atau penyeimbang atas impor produk
apapun dari wilayah pihak lain, kecuali jika ditentukan bahwa dampak dumping atau subsidi, tergantung pada
kasusnya, adalah seperti itu. untuk menyebabkan atau mengancam kerugian material terhadap industri dalam
negeri yang mapan, atau seperti menghambat secara material pendirian industri dalam negeri.
 (b) Pihak- pihak kontrak dapat mengabaikan kebutuhan sub-ayat(a)ayat ini sehingga memungkinkan pihak
kontraktor untuk memungut anti dumping atau bea tandingan atas impor produk apa pun untuk tujuan
mengimbangi dumping atau subsidi yang menyebabkan atau mengancam kerugian material terhadap suatu
industri di wilayah pihak lain yang mengekspor produk yang bersangkutan ke wilayah pihak pengimpor. Pihak-
pihak kontrak akan mengabaikan persyaratan sub-ayat(a)ayat ini, sehingga memungkinkan pengadaan tugas
countervailing, dalam kasus-kasus di mana mereka menemukan bahwa subsidi yang menyebabkan atau
mengancam cedera bahan untuk industri di wilayah pihak pengimpor lainnya yang mengekspor produk yang
bersangkutan ke wilayah pihak pengimpor.

(c) Namun, dalam keadaan luar biasa, di mana penundaan dapat menyebabkan kerusakan yang akan sulit untuk
diperbaiki, pihak dalam kontrak dapat memungut bea penyeimbang untuk tujuan dimaksud dalam sub-
ayat(b)dari ayat ini tanpa persetujuan terlebih dahulu dari pihak- pihak kontrak; asalkan tindakan tersebut harus
dilaporkan segera ke pihak- pihak kontrak dan bahwa tugas countervailing akan ditarik segera jika pihak- pihak
kontrak tidak menyetujui.

7. Suatu sistem untuk stabilisasi harga domestik atau pengembalian kepada produsen dalam negeri suatu
komoditi primer, terlepas dari pergerakan harga ekspor, yang kadang-kadang mengakibatkan penjualan
komoditi untuk ekspor pada harga yang lebih rendah daripada harga yang sebanding. harga yang dibebankan
untuk komoditi serupa kepada pembeli di pasar domestik, harus dianggap tidak mengakibatkan kerugian
material dalam pengertian ayat 6 jika ditentukan melalui konsultasi di antara para pihak yang secara substansial
tertarik pada komoditi yang bersangkutan bahwa:

(a) sistem juga mengakibatkan penjualan komoditas untuk ekspor pada harga yang lebih tinggi daripada
harga yang sebanding yang dibebankan untuk komoditas sejenis kepada pembeli di pasar domestik, dan

(b) sistem tersebut dijalankan, baik karena regulasi produksi yang efektif , atau sebaliknya, agar tidak merangsang
ekspor secara berlebihan atau dengan cara lain secara serius merugikan kepentingan pihak-pihak lain dalam
kontrak.

Catatan Tafsir Ad Pasal VI dari Lampiran I

Paragraf 1

1. dumping tersembunyi oleh perusahaan asosiasi (yaitu, penjualan oleh importir dengan harga di bawah harga yang ditagihkan oleh
eksportir yang terkait dengan importir, dan juga di bawah harga di negara pengekspor) merupakan suatu bentuk dumping harga yang mana
margin dumpingnya dapat dihitung atas dasar harga jual kembali barang tersebut oleh importir.

2. Diakui bahwa, dalam hal impor dari suatu negara yang memiliki monopoli perdagangan yang lengkap atau sepenuhnya sepenuhnya
dan di mana semua harga domestik ditetapkan oleh Negara tersebut, kesulitan khusus mungkin timbul dalam menentukan komparabilitas
harga untuk tujuan paragraf 1, dan dalam kasus seperti itu, pihak pengimpor mungkin merasa perlu untuk mempertimbangkan
kemungkinan bahwa perbandingan yang ketat dengan harga domestik di negara tersebut mungkin tidak selalu tepat.

Paragraf 2 dan 3

1. Seperti dalam banyak kasus lain dalam administrasi kepabeanan, pihak yang mengadakan kontrak mungkin memerlukan jaminan
yang wajar (obligasi atau setoran tunai) untuk pembayaran bea anti-dumping atau countervailing sambil menunggu penentuan akhir
fakta dalam setiap kasus dugaan dumping atau subsidi.

2. Praktik mata uang ganda dalam keadaan tertentu dapat merupakan subsidi untuk ekspor yang dapat dipenuhi dengan bea
penyeimbang berdasarkan ayat 3 atau dapat merupakan suatu bentuk dumping melalui depresiasi sebagian mata uang suatu negara yang
dapat dipenuhi dengan tindakan berdasarkan ayat 2 Yang dimaksud dengan “praktik mata uang ganda” adalah praktik yang dilakukan
oleh pemerintah atau disetujui oleh pemerintah.

Paragraf 6 (b)

Pengesampingan berdasarkan ketentuan sub-paragraf ini hanya akan diberikan atas permohonan pihak yang mengajukan kontrak yang
mengusulkan untuk memungut bea anti-dumping atau countervailing/penyeimbang, tergantung pada keadaan.
222 index analitikal dari GATT
II. INTERPRETASI DAN PENERAPAN PASAL VI

A. lingkup dan aplikasi dari pasal VI

1. latar belakang kelembagaan

Dalam perundingan perdagangan multilateral Kennedy Round, Perjanjian 1967 tentang Implementasi Pasal
VI dirundingkan, dan mulai berlaku pada tanggal 1 Juli 1968. Dalam perundingan perdagangan multilateral
Putaran Tokyo, dua perjanjian yang berkaitan dengan Pasal VI dirundingkan, dan ditandatangani berlaku pada
1 Januari 1980: Perjanjian 1979 tentang Penerapan Pasal VI, dan Perjanjian 1979 tentang Penafsiran dan
Penerapan Pasal VI, XVI dan XXIII. Perjanjian 1967 terbatas dalam partisipasi pihak-pihak yang mengadakan
kontrak dan MEE yang telah menerimanya; kesepakatan 1979 terbatas dalam partisipasi pihak-pihak yang
menandatangani kontrak yang telah menerimanya, atau pemerintah-pemerintah yang bukan pihak-pihak dalam
GATT yang telah menyetujuinya.

Dalam Uruguay Round tentang negosiasi perdagangan multilateral, kesepakatan baru dinegosiasikan, yang
termasuk dalam Lampiran 1A Perjanjian WTO, mulai berlaku pada tanggal 1 Januari 1995, dan mengikat
semua Anggota WTO: Perjanjian 1994 tentang Implementasi Pasal VI, dan Perjanjian tentang Subsidi dan
Tindakan Penyeimbang. Informasi disediakan dalam bab ini dari laporan dan keputusan panel yang relevan
berdasarkan perjanjian 1967 dan 1979 dan dalam praktik GATT, tetapi tidak pada perjanjian WTO.

Lihat lebih lanjut di halaman 252.

2. Ruang Lingkup Pasal VI

(1) “Dumping”

Selama pertemuan Komite Persiapan di London, dalam diskusi Sub Komite Teknis Pasal 11 Piagam AS
yang diusulkan tentang bea masuk anti-dumping, dinyatakan bahwa “pembahasan telah menunjukkan bahwa
ada empat jenis dumping: harga, pelayanan, pertukaran dan sosial. Pasal 11 mengizinkan tindakan untuk
melawan jenis pertama. Itu akan mewajibkan anggota untuk tidak mengenakan bea masuk anti-dumping
terhadap tiga jenis lainnya. Tampaknya disepakati secara umum bahwa dumping pertukaran adalah
pertanyaan yang perlu dipertimbangkan IMF. Dumping sosial menjadi bahan pertimbangan Komite yang
mempelajari industrialisasi”.

Laporan Sub-Komite pada Konferensi Havana yang mempertimbangkan dan memperdebatkan secara
ekstensif pasal Piagam tentang bea masuk anti-dumping dan countervailing mencatat mengenai teks Pasal ini,
“Pasal yang disetujui oleh Sub-Komite mengutuk tindakan merugikan ' dumping harga' sebagaimana
didefinisikan di dalamnya dan tidak berkaitan dengan jenis dumping lainnya”. Laporan Sub-Komite lain yang
mempertimbangkan pengecualian umum untuk Bab IV, bab kebijakan komersial Piagam, mencatat juga
bahwa, dalam membahas amandemen ketentuan yang sesuai dengan GATT Pasal XX(d), “dirancang untuk
mengecualikan tindakan terhadap apa yang
disebut 'social dumping' dari ketentuan Bab IV, Sub-Komite menyatakan pandangan bahwa tujuan ini dicakup
untuk tujuan jangka pendek oleh ayat 1 Pasal 40 [XIX] dan untuk tujuan jangka panjang oleh Pasal 7 [ tentang
hak-hak pekerja] dalam kombinasi dengan Pasal 93, 94 dan 95 [tentang penyelesaian perselisihan]”.

Laporan Kedua Kelompok Ahli tahun 1960 tentang “Bea Anti Dumping dan Imbalan” mencatat bahwa “Grup
memutuskan bahwa apa yang secara umum dikenal sebagai dumping barang tidak termasuk dalam ketentuan
Pasal VI”.
 (2) Tindakan berdasarkan Pasal VI

Lihat materi di bawah pada halaman 237 tentang “Penggunaan tindakan terhadap dumping atau subsidi
selain anti dumping atau countervailing duty pada impor”.

3. Ayat 1

(1) “dumping … dikutuk jika menyebabkan atau mengancam kerugian materi …”

Kalimat pertama Pasal VI:1 dirancang pada Konferensi Havana “sebagai pembukaan Pasal [VI] … yang pada
dasarnya akan merupakan kecaman umum terhadap praktik dumping”. Dalam pembahasan pada Sidang
Peninjauan tahun 1954-55, sehubungan dengan penolakan usulan untuk menambahkan klausul khusus yang
mewajibkan para pihak untuk mencegah dumping oleh perusahaan komersial mereka, disepakati untuk
menambahkan pernyataan berikut ke Laporan Partai Kerja:

“Sehubungan dengan dampak Pasal VI pada praktik dumping itu sendiri, mereka sepakat bahwa dari
paragraf 1 Pasal VI pihak-pihak yang mengadakan kontrak harus, dalam kerangka undang-undang
mereka, menahan diri dari mendorong dumping, sebagaimana didefinisikan dalam paragraf itu, dengan
perusahaan komersial swasta”.

(2) “harga produk yang diekspor”

Dalam Laporan Kelompok Ahli tahun 1959 tentang “Bea Masuk Anti-Dumping dan Penyeimbang”

“… Kelompok tersebut mencatat bahwa meskipun paragraf 1 Pasal VI Perjanjian Umum mengacu pada
harga di mana produk-produk diperkenalkan ke perdagangan negara lain, paragraf yang sama kemudian
berbicara tentang harga produk 'diekspor'. Grup menyimpulkan bahwa yang terakhir adalah panduan
tentang bagaimana 'harga yang dibuang' harus ditetapkan dengan paling tepat. Grup lebih lanjut mencatat
bahwa Pasal VI juga menetapkan bahwa 'tunjangan jatuh tempo harus dibuat dalam setiap kasus untuk
perbedaan kondisi dan syarat penjualan, untuk perbedaan perpajakan, dan untuk perbedaan lain yang
mempengaruhi perbandingan harga'. Mengingat hal ini, tampaknya tujuan penting adalah membuat
perbandingan yang efektif antara harga domestik normal di negara pengekspor dan harga di mana produk
sejenis meninggalkan negara itu.

“Grup berpandangan bahwa harga ekspor yang harus dibandingkan dengan harga domestik normal dan
sepakat bahwa harga ekspor idealnya adalah harga ex-pabrik pada penjualan untuk ekspor; harga yang
sama memuaskannya adalah harga fob, pelabuhan pengiriman. Dalam kasus luar biasa di mana harga fob
aktual pada faktur tidak dapat digunakan dengan tepat (misalnya, dimana penjualan ekspor antara rumah
terkait), harga ekspor dapat dianggap sebagai harga f.o.b nosional yang dihitung dengan membuat
penyesuaian seperti yang akan biasanya dibuat untuk mengubah cif atau harga lain menjadi f.o.b
Tujuannya bagaimanapun juga harus sampai pada harga yang benar-benar sebanding dengan harga
domestik di negara pengekspor”.

Dalam Laporan Kedua Kelompok Pakar “Anti Dumping dan Countervailing Duty”

“Tercatat bahwa terkadang importir menjual produk impor dengan kerugian, misalnya untuk
mendapatkan pijakan di pasar. Namun, sepanjang harga f.o.b ekspor barang tersebut tidak di bawah nilai
domestik normal barang pembanding di negara pengekspor, hal ini bukan dumping dalam pengertian
GATT. Ini bisa menjadi dumping jika importir dengan cara tertentu mendapat ganti rugi atas kerugiannya
oleh eksportir. Jika ada pengembalian uang atau pertimbangan lain yang diberikan oleh eksportir, ini
harus diperhitungkan dalam menentukan harga ekspor dan jika harga ekspor yang diakibatkannya lebih
kecil dari nilai normal, akibatnya adalah harga dumping”.

(a) “dumping tersembunyi oleh rumah-rumah terkait”

 Lihat Catatan Penafsiran untuk paragraf 1. Lihat juga Pasal 2(e) dan 2.5 Persetujuan Pelaksanaan Pasal VI
Persetujuan Umum Tarif dan Perdagangan tahun 1967 dan 1979 masing-masing yang mengatur: “Dalam hal
tidak ada harga ekspor atau di mana tampaknya pihak berwenang yang bersangkutan bahwa harga ekspor tidak
dapat diandalkan karena asosiasi atau pengaturan kompensasi antara eksportir dan importir atau pihak ketiga,
harga ekspor dapat dibangun atas dasar harga di mana produk impor pertama kali dijual kembali kepada
pembeli independen, atau jika produk tersebut tidak dijual kembali kepada pembeli independen, atau tidak
dijual kembali dalam kondisi seperti yang diimpor, atas dasar yang wajar yang dapat ditentukan oleh pihak
berwenang” .

(b) Pembuangan tidak langsung

Laporan Review Working Party tentang “Other Barriers to Trade” mengatur sebagai berikut:

“The Working Party juga setuju bahwa dalam hal barang tidak diimpor langsung dari negara asal tetapi
dikirim ke negara pengimpor dari perantara. wilayah, akan sesuai dengan ketentuan Pasal VI untuk
menentukan margin dumping dengan membandingkan harga barang yang dijual dari negara pengirim ke
negara pengimpor dengan harga yang sebanding (sebagaimana didefinisikan dalam ayat 1 UU No. Pasal
VI) baik di negara pengirim maupun negara asal barang. Tentu saja dapat dipahami bahwa apabila barang
hanya diangkut melalui negara ketiga tanpa memasuki perdagangan di negara tersebut, maka tidak
diperbolehkan menerapkan bea masuk anti-dumping dengan mengacu pada harga barang sejenis di
negara tersebut”

Laporan Kelompok Pakar “Anti-Dumping dan Countervailing Duty” mencatat bahwa:

“Dalam pemeriksaannya terhadap masalah penentuan nilai normal atau harga pasar domestik di negara
pengekspor, Grup kemudian mempertimbangkan masalah dumping barang-barang di mana negara
pengekspor bukan merupakan negara penghasil barang-barang yang bersangkutan… Grup mencatat
bahwa karena kata-kata dalam Pasal VI, ayat 1(a), hanya mengacu pada harga yang sebanding di negara
pengekspor, ada beberapa keraguan apakah tindakan terhadap dumping tidak langsung sangat sesuai
dengan surat Perjanjian. Namun, terlepas dari keraguan ini, Grup secara umum berpendapat bahwa wajar
bagi negara-negara untuk memiliki hak untuk melindungi diri mereka dari dumping tidak langsung (baik
barang yang diproses atau yang tidak diproses), terutama mengingat ketentuan Pasal VI yang
mengizinkan pengenaan bea masuk penyeimbang untuk mengimbangi dampak dari subsidi apakah ini
diberikan di negara produsen atau negara pengekspor, dan dalam hubungan ini Grup mencatat
kesimpulan yang dicatat dalam paragraf 5 laporan dari Review Working Party on Other Barriers to Trade
( BISD, Tambahan Ketiga, halaman 223)”.

Lihat juga Pasal 2(c) dan 2:3 Persetujuan Pelaksanaan Pasal VI Persetujuan Umum tahun 1967 dan 1979
masing-masing , yang mengatur: “Dalam hal barang-barang tidak diimpor langsung dari negara asal tetapi
13

diekspor ke negara pengimpor dari negara perantara, harga produk yang dijual dari negara pengekspor ke
negara pengimpor biasanya akan dibandingkan dengan harga yang sebanding di negara pengekspor. Namun
demikian, perbandingan dapat dilakukan dengan harga di negara asal, jika, misalnya, produk-produk tersebut
hanya diangkut melalui negara pengekspor, atau produk-produk tersebut tidak diproduksi di negara
pengekspor, atau tidak ada harga yang sebanding untuk mereka di negara pengekspor”. Demikian pula, Pasal
2:11 Perjanjian 1979 tentang Penafsiran dan Penerapan Pasal VI, XVI dan XXIII menetapkan bahwa “Dalam
hal produk tidak diimpor langsung dari negara asal tetapi diekspor ke negara pengimpor dari negara perantara,
ketentuan ini Perjanjian akan sepenuhnya berlaku dan transaksi atau transaksi akan, untuk tujuan Perjanjian
ini, dianggap telah terjadi antara negara asal dan negara pengimpor”.
14

(3) "nilai normal"

(a) Kriteria untuk menentukan nilai normal

Ayat 1 Pasal VI mengatur tiga cara untuk menentukan nilai normal barang ekspor. Laporan Panel tentang
“Bea Masuk Anti-Dumping Swedia” mencatat dalam hal ini:
 “Panel berpendapat bahwa jika otoritas Swedia menganggap bahwa tidak mungkin menemukan 'harga
yang sebanding dalam perdagangan biasa untuk produk serupa bila ditujukan untuk konsumsi di negara
pengekspor', tidak ada ketentuan dalam Persetujuan Umum yang akan mencegah mereka untuk
menggunakan salah satu dari dua kriteria lain yang ditetapkan dalam Pasal VI”.

Laporan Kelompok Ahli tentang “Bea Masuk Anti-Dumping dan Imbalan” berisi pembahasan tentang urutan
penggunaan kriteria ayat 1 Pasal VI:

“Kelompok membahas apakah kriteria dalam ayat 1( b)(i) dan paragraf 1(b)(ii) Pasal VI adalah kriteria
alternatif dan setara untuk digunakan atas kebijaksanaan negara pengimpor, atau apakah paragraf 1(b)(ii)
hanya dapat digunakan dalam kasus di mana tidak mungkin untuk menentukan nilai pasar normal
berdasarkan paragraf 1(a) atau paragraf 1(b)(i) Pasal VI. Grup berpendapat bahwa paragraf 1(b)(i) dan
paragraf 1(b)(ii) menetapkan kriteria alternatif dan setara untuk digunakan atas kebijaksanaan negara
pengimpor tetapi hanya setelah gagal untuk menetapkan nilai pasar berdasarkan paragraf 1(a) Pasal VI
… Grup berpikir bahwa tidak ada urutan prioritas untuk kedua kriteria ini yang dapat diterapkan tetapi,
meskipun seringkali lebih mudah untuk mengumpulkan informasi yang diperlukan untuk penggunaan
kriteria berdasarkan paragraf 1( b)(i), penggunaan kriteria berdasarkan paragraf 1(b)(ii) kadang-kadang
lebih disukai karena, karena wajar dan wajar jika harga yang berbeda dibebankan di pasar yang berbeda,
penggunaan kriteria berdasarkan paragraf 1 (b)(i) sering kali dapat menghasilkan hasil yang
menyesatkan. Grup setuju bahwa kriteria berdasarkan paragraf 1(b) Pasal VI hanya dapat digunakan jika
tidak ada harga domestik seperti yang didefinisikan dalam paragraf 1(a) atau dalam kasus di mana ada
penjualan ke pasar dalam negeri tetapi tidak memungkinkan untuk menentukan nilai normal dari
penjualan ini, misalnya karena tidak termasuk dalam 'perdagangan biasa' seperti yang disyaratkan dalam
paragraf 1(a)”.

Lihat juga Pasal 2(d) dan 2.4 dari Persetujuan 1967 dan 1979 tentang Pelaksanaan Pasal VI masing-masing:
“Bila tidak ada penjualan produk serupa dalam kegiatan perdagangan biasa di pasar domestik negara
pengekspor atau bila, karena dalam situasi pasar tertentu, penjualan tersebut tidak memungkinkan
perbandingan yang tepat, margin dumping harus ditentukan dengan perbandingan dengan harga yang
sebanding dari produk serupa ketika diekspor ke negara ketiga mana pun yang mungkin merupakan harga
ekspor tertinggi tetapi harus menjadi harga yang mewakili, atau dengan biaya produksi di negara asal ditambah
jumlah yang wajar untuk biaya administrasi, penjualan dan setiap biaya lainnya dan untuk keuntungan. Sebagai
aturan umum, tambahan laba tidak boleh melebihi laba yang biasanya direalisasikan atas penjualan produk-
produk dari kategori umum yang sama di pasar domestik negara asal”

(b) “harga yang sebanding … untuk konsumsi di negara pengekspor”

Laporan Kelompok Ahli tahun 1959 tentang “Bea Masuk Anti Dumping dan Penyeimbang” mencatat:

“Kelompok membahas masalah yang muncul dari kenyataan bahwa jarang hanya ada satu harga jual
suatu produk di pasar domestik. Lebih sering, ada berbagai macam harga domestik yang berbeda untuk
produk tertentu, bervariasi sesuai dengan jumlah yang dijual dan persyaratan kontrak individu. Grup setuju
bahwa, terlepas dari kesulitan menentukan harga domestik normal di negara pengekspor dimana keadaan ini
terjadi, tidak diinginkan untuk mengadopsi sistem rata-rata yang seragam dari kuotasi harga yang relevan;
sistem seperti itu dalam keadaan tertentu dapat membatalkan upaya untuk menangani dumping asli dan
dalam keadaan lain dapat menyebabkan negara pengimpor menyimpulkan bahwa ada margin dumping di
mana sebenarnya dumping tidak terjadi. Grup setuju bahwa penggunaan rata-rata tertimbang harus dibatasi
pada kasus-kasus di mana tidak mungkin menggunakan metode yang lebih langsung untuk menetapkan harga
domestik normal”.

Dalam Laporan Panel tahun 1962 tentang “Ekspor Kentang ke Kanada,” Panel memeriksa keluhan oleh
Amerika Serikat mengenai pengenaan bea impor kentang oleh Kanada sebagai tambahan dari bea khusus
terikat, sebagai akibat dari penerapan di bawah Undang-Undang Bea Cukai Kanada tentang “nilai-nilai untuk
bea” atas kentang yang diimpor di bawah harga tertentu.
 “Panel … menganggap bahwa tidak ada perbedaan mendasar antara harga, dalam perdagangan biasa,
kentang yang diekspor dan kentang yang ditujukan untuk konsumsi domestik di Amerika Serikat. Panel
merasa bahwa masalah bagi produsen Kanada disebabkan oleh perbedaan iklim tertentu yang pada tahun-
tahun tertentu dapat menimbulkan kesulitan yang luar biasa. Panel menyimpulkan bahwa pengenaan
biaya tambahan tidak dapat dibenarkan oleh Pasal VI Persetujuan Umum, karena persyaratan utama yang
ditetapkan dalam ayat 1(a) Pasal tersebut tidak dipenuhi, yaitu bahwa harga produk yang diekspor dari
satu negara ke negara lain kurang dari harga yang sebanding, dalam perdagangan biasa, untuk produk
serupa ketika ditujukan untuk konsumsi di negara pengekspor.

(c) “biaya produksi di negara asal ditambah tambahan yang wajar untuk biaya penjualan dan keuntungan”

Panel tentang “Bea Masuk Anti-Dumping Swedia” mencatat, mengenai tindakan anti-dumping yang
diperiksa oleh panel:

“Panel menyimpulkan bahwa, pada dasarnya, otoritas Swedia mengandalkan kriteria ketiga [dalam Pasal
VI] yang terkait dengan biaya produksi. Panel merasa bahwa penggunaan rata-rata tertimbang oleh
otoritas Swedia antara harga Italia hanya dapat memberikan perkiraan kasar dari harga normal dan bahwa
jika pendekatan ini dipertahankan, masuk akal untuk mengharapkan bahwa, jika rata-rata tidak termasuk
hanya stoking pilihan pertama 'tanpa tanda' dan 'bertanda' dari jenis tertentu, tetapi juga pilihan kedua
dan ketiga dari jenis yang sama, hasilnya akan lebih akurat”.

Laporan Kedua Kelompok Ahli tentang “Bea Masuk Anti-Dumping dan Penyeimbang” mencatat:

“Grup menganggap bahwa istilah 'biaya produksi' mencakup semua item yang terlibat, secara langsung
atau tidak langsung, dalam biaya produksi suatu barang. . Sementara pembagian yang tepat dari biaya-
biaya ini ke berbagai pos mungkin berbeda di berbagai negara, istilah tersebut biasanya mencakup pos-
pos seperti, misalnya, biaya bahan dan komponen, tenaga kerja, overhead umum, penyusutan pabrik dan
mesin dan bunga atas penanaman Modal.

“Grup mencatat ketentuan dalam paragraf 1(b)(ii) Pasal VI bahwa untuk biaya produksi, ketika kriteria
ini digunakan untuk penentuan nilai normal, harus ada 'tambahan yang wajar untuk biaya penjualan dan
laba'. Efek dari hal ini adalah untuk membangun apa yang dapat dianggap sebagai harga jual ex-pabrik
nasional di pasar domestik negara pengekspor dalam keadaan di mana tidak ada harga aktual atau tidak
ada yang dapat digunakan untuk penentuan nilai normal. Seperti halnya 'biaya produksi', praktik di
berbagai negara berbeda dalam hal item yang dimasukkan dalam judul 'biaya penjualan'. Contoh umum
adalah item seperti biaya iklan dan komisi penjualan. Grup setuju, bagaimanapun, bahwa apapun metode
tertentu yang digunakan untuk menentukan biaya produksi dan penjualan, tujuannya harus selalu untuk
mencapai nilai normal yang benar-benar sebanding dengan harga ekspor. Hanya dengan demikian dapat
ditentukan dengan tepat apakah barang dagangan itu dijual dengan harga kurang dari nilai normalnya
dalam arti Pasal VI”

Laporan Panel tentang “Selandia Baru - Impor Trafo Listrik dari Finlandia” meneliti pengenaan bea masuk
anti-dumping sehubungan dengan penjualan dua trafo daya besar yang dibuat khusus.

“… Panel mencatat bahwa - dengan tidak adanya harga domestik di Finlandia untuk trafo yang dibuat
khusus semacam ini - otoritas Selandia Baru telah mendasarkan penentuan nilai normal mereka pada
metode biaya produksi yang diramalkan dalam Pasal VI:1( b)(ii). Panel juga mencatat bahwa Finlandia,
meskipun tidak keberatan dengan penggunaan metode ini, telah memperdebatkan elemen individual
dari perhitungan sebagai terlalu tinggi, sehingga menghasilkan harga yang dibangun jauh lebih tinggi
daripada harga sebenarnya dari eksportir Finlandia. Dalam pandangan Finlandia, otoritas Selandia Baru
seharusnya menggunakan elemen biaya yang disediakan oleh eksportir. Panel, setelah mendengar
argumen yang diajukan oleh kedua belah pihak dan mempelajari dokumen yang diserahkan,
menyimpulkan bahwa eksportir Finlandia, baik karena kesalahannya sendiri atau tidak, tidak
menyediakan semua elemen biaya yang diperlukan yang memungkinkan otoritas Selandia Baru untuk
melakukan perhitungan biaya produksi yang berarti berdasarkan informasi yang diberikan oleh
 eksportir saja. … Dalam pandangan Panel, otoritas Selandia Baru oleh karena itu dibenarkan dalam
membuat perhitungan biaya, jika perlu, berdasarkan elemen harga yang diperoleh dari sumber lain.

“Panel kemudian mempertimbangkan bukti yang diajukan oleh kedua belah pihak mengenai kelayakan
elemen biaya yang digunakan oleh otoritas Selandia Baru dalam sampai pada keputusan mereka bahwa
dumping telah terjadi. Panel mencatat bahwa bukti ini bersifat sangat teknis, terutama karena terkait
dengan produk custom-built yang rumit. Disebutkan juga bahwa Pasal VI tidak memuat pedoman khusus
untuk penghitungan harga pokok produksi dan menganggap bahwa metode yang digunakan dalam kasus
khusus ini tampaknya masuk akal. Mengingat hal ini dan setelah mencatat argumen yang diajukan oleh
kedua belah pihak sehubungan dengan penetapan biaya input tertentu yang digunakan dalam pembuatan
transformator, Panel menganggap bahwa tidak ada dasar untuk tidak setuju dengan temuan otoritas
Selandia Baru tentang dumping. …”

(d) “produk sejenis”

Selama diskusi di Konferensi Havana dinyatakan bahwa kata-kata "seperti produk" "dalam hal ini berarti produk
yang sama. Laporan Kelompok Ahli tahun 1959 tentang “Bea Masuk Anti Dumping dan Penyeimbang” mencatat
sebagai berikut:

“Dalam arti istilah 'produk sejenis', Kelompok yang menyebutkan bahwa istilah ini harus diartikan
sebagai produk yang identik dalam karakteristik fisik subjek, namun demikian, variasi dalam penyajian
tersebut disebabkan oleh kebutuhan untuk menyesuaikan produk dengan kondisi khusus di pasar. negara
pengimpor (yaitu, untuk mengakomodasi selera yang berbeda atau untuk memenuhi persyaratan hukum
atau undang-undang tertentu). Beberapa anggota memperhatikan fakta bahwa pendekatan seperti itu juga
sesuai dengan [pernyataan yang dikutip di atas] tentang istilah 'produk serupa' ... di mana dinyatakan
bahwa kata '"seperti produk" dalam hal ini berarti produk yang sama . Namun, untuk tujuan penyesuaian
sebagaimana disebutkan di atas, koreksi ke bawah atau ke atas dari harga produk serupa harus diizinkan
dengan memperhitungkan perbedaan jenis produk yang ditujukan untuk pasar dalam negeri dan untuk
berbagai pasar ekspor.

“Grup menunjukkan bahwa arti 'produk serupa' yang disepakati oleh mereka tidak boleh ditafsirkan
terlalu luas untuk mencakup produk dari jenis yang berbeda dengan harga yang lebih tinggi di pasar
internal, atau terlalu ketat untuk menghindari penerapannya. paragraf 1(a) Pasal VI.

“Selama pembahasan istilah 'produk sejenis’, Grup menemukan beberapa perbedaan dalam teks bahasa
Inggris dan Prancis paragraf 1 Pasal VI. Dalam teks bahasa Inggris digunakan kata 'the like product' dan
dalam teks Prancis digunakan kata 'un produit similaire', yang sedikit lebih kabur. Grup tetap berpikir
bahwa perbedaan kecil antara kedua teks ini tidak akan memiliki efek praktis jika istilah 'produk serupa'
ditafsirkan seperti yang disarankan oleh grup.

Pasal 2(b) dan 2:2 dari Perjanjian 1967 dan 1979 tentang Pelaksanaan Pasal VI Perjanjian Umum masing-
masing, serta catatan kaki untuk Pasal 6:1 Perjanjian 1979 tentang Penafsiran dan Penerapan Pasal VI, XVI
dan XXIII dari General Agreement, memuat definisi sebagai berikut:

“Sepanjang Code ini [Perjanjian] istilah 'like product' ('produit similaire') harus diartikan sebagai produk
yang identik, yaitu serupa dalam segala hal dengan produk di bawah pertimbangan, atau jika tidak ada
produk tersebut, produk lain yang, meskipun tidak sama dalam segala hal, memiliki karakteristik yang
sangat mirip dengan produk yang dipertimbangkan”.

Lihat juga materi tentang “industri dalam negeri” di bawah ini pada halaman 245.

(e) Catatan 2 Iklan Paragraf 1: “impor dari suatu negara yang memiliki monopoli perdagangan yang lengkap
atau sepenuhnya lengkap dan di mana semua harga domestik ditetapkan oleh Negara”
 Penambahan Catatan 2 Iklan Paragraf 1 disepakati dalam Sidang Peninjauan 1954-55. Laporan dari Review
Working Party tentang “Other Barriers to Trade” mencatat bahwa “The Working Party mempertimbangkan
proposal oleh Cekoslowakia untuk mengubah sub-paragraf 1(b) untuk menangani masalah khusus dalam
menemukan harga yang sebanding untuk penerapan sub-paragraf tersebut. -paragraf untuk kasus suatu negara
semua, atau secara substansial semua, yang perdagangannya dioperasikan oleh monopoli negara. Partai Pekerja
tidak siap untuk merekomendasikan amandemen Pasal dalam hal ini, tetapi menyetujui sebuah catatan
interpretatif untuk memenuhi kasus tersebut”.

Laporan Partai Pekerja tentang “Aksesi Polandia” mencatat:

“Sehubungan dengan implementasi, jika sesuai, Pasal VI Perjanjian Umum sehubungan dengan impor
dari Polandia, adalah pemahaman Partai Pekerja bahwa pihak kedua Ketentuan Tambahan dalam
Lampiran I ayat 1 Pasal VI dari Persetujuan Umum, yang berkaitan dengan impor dari suatu negara yang
memiliki monopoli perdagangan yang lengkap atau secara substansial sepenuhnya dan di mana semua
harga domestik ditetapkan oleh Negara, akan berlaku. Dalam hubungan ini diakui bahwa pihak yang
mengadakan kontrak dapat menggunakan sebagai nilai normal untuk suatu produk yang diimpor dari
Polandia harga yang berlaku secara umum di pasarnya untuk produk yang sama atau serupa atau nilai
untuk produk tersebut yang dibuat berdasarkan harga untuk suatu barang sejenis yang berasal dari negara
lain, sepanjang cara yang digunakan untuk menentukan nilai normal dalam hal tertentu adalah tepat dan
tidak tidak wajar”

Teks yang sama muncul dalam Laporan Partai Pekerja tentang “Aksesi Rumania” teks yang mirip dengan
kalimat kedua paragraf ini muncul dalam Laporan Partai Pekerja tentang “Aksesi Hongaria”. Lihat juga Pasal
29

2(g) dan 2:7 dari Persetujuan 1967 dan 1979 tentang Pelaksanaan Pasal VI Persetujuan Umum, yang
menyatakan bahwa “Pasal ini tanpa mengurangi Ketentuan Tambahan Kedua pada paragraf 1 Pasal VI dalam
Lampiran I dari Perjanjian Umum”. Lihat juga Pasal 15 Perjanjian 1979 tentang Penafsiran dan Penerapan
Pasal VI, XVI dan XXIII Perjanjian Umum.

PASAL VI - ANTI-DUMPING DAN COUNTERVAILING DUTIES 229 (f) Masalah khusus negara berkembang

Laporan Partai Kerja 1975 tentang “Penerimaan Kode Anti-Dumping” mencatat bahwa:

“Tampak dari komunikasi dari negara-negara berkembang dan dari diskusi di Partai Kerja bahwa
masalah mendasar bagi negara-negara berkembang sehubungan dengan kemungkinan anti-dumping
tindakan terhadap ekspor mereka adalah bahwa harga pasar dalam negeri di negara-negara berkembang
untuk produk-produk manufaktur dalam negeri, karena berbagai alasan, dalam banyak kasus lebih tinggi
daripada yang dapat diperoleh di pasar ekspor. Untuk menemukan outlet di luar negeri untuk manufaktur
mereka, negara-negara berkembang dengan demikian terpaksa menjual dengan harga yang dapat disebut
'dumping' di bawah kriteria Pasal VI GATT dan Kode Anti-Dumping, meskipun tidak ada niat untuk
menyebabkan kerugian atau kerugian. dumping dalam arti kata tradisional di pihak eksportir. Oleh karena
itu, solusi harus didasarkan pada pengakuan bahwa dalam kasus negara berkembang, tidak masuk akal
untuk menggunakan harga pasar dalam negeri atau biaya produksi sebagai nilai normal dalam
penyelidikan dumping”.

…
 “Partai Pekerja, karena tidak dapat menyepakati solusi untuk masalah-masalah yang dirujuk kepadanya
oleh Dewan, menganggap bahwa ia harus membatasi dirinya untuk melaporkan kepada Dewan pendapat-
pendapat yang diungkapkan dalam proses pertimbangannya.”

Pasal 13 Perjanjian 1979 tentang Implementasi Pasal VI Perjanjian Umum tentang Tarif dan Perdagangan,
yang disepakati dalam Putaran Tokyo, menetapkan bahwa:

“Diakui bahwa perhatian khusus harus diberikan oleh negara-negara maju terhadap situasi khusus
negara-negara berkembang. negara ketika mempertimbangkan penerapan tindakan anti-dumping
berdasarkan Kode ini. Kemungkinan pemulihan konstruktif yang diatur oleh Kode ini harus dieksplorasi
sebelum menerapkan bea masuk anti-dumping yang akan mempengaruhi kepentingan esensial negara
berkembang”.

Pada tanggal 5 Mei 1980 Komite Praktik Anti-Dumping yang dibentuk berdasarkan Perjanjian 1979
mengambil keputusan mengenai penerapan dan interpretasi Perjanjian, termasuk yang berikut:

“Komite, menyadari komitmen dalam Pasal 13 Perjanjian tentang Implementasi Pasal VI Persetujuan
Umum tentang Tarif dan Perdagangan bahwa perhatian khusus harus diberikan oleh negara-negara maju
terhadap situasi khusus negara-negara berkembang ketika mempertimbangkan penerapan tindakan anti-
dumping berdasarkan Persetujuan, mengambil keputusan berikut mengenai penerapan dan interpretasi
Persetujuan dalam kaitannya dengan negara berkembang:

“(i) Di negara berkembang, pemerintah memainkan peran besar dalam mendorong pertumbuhan
ekonomi dan pembangunan sesuai dengan prioritas nasional mereka, dan rezim ekonomi mereka untuk
sektor ekspor dapat berbeda dari yang berkaitan dengan sektor domestik mereka mengakibatkan antara
lain dalam struktur biaya yang berbeda. Persetujuan ini tidak dimaksudkan untuk mencegah negara-
negara berkembang untuk mengadopsi langkah-langkah dalam konteks ini, selama langkah-langkah
tersebut digunakan dengan cara yang konsisten dengan ketentuan-ketentuan Persetujuan Umum tentang
Tarif dan Perdagangan, sebagaimana berlaku di negara-negara tersebut.

“(ii) Dalam hal impor dari negara berkembang, fakta bahwa harga ekspor mungkin lebih rendah dari
harga yang sebanding untuk produk serupa ketika ditujukan untuk konsumsi domestik di negara
pengekspor tidak dengan sendirinya membenarkan penyelidikan atau penetapan dumping, kecuali ada
faktor lain yang disebutkan dalam Pasal 5:1. Pertimbangan harus diberikan untuk semua kasus di mana,
karena kondisi ekonomi khusus mempengaruhi harga di pasar dalam negeri, harga ini tidak memberikan
dasar yang realistis secara komersial untuk perhitungan dumping. Dalam kasus-kasus demikian, nilai
normal untuk tujuan memastikan apakah barang-barang itu dibuang akan ditentukan dengan metode-
metode seperti perbandingan harga ekspor dengan harga yang sebanding dari produk serupa ketika
diekspor ke negara ketiga mana pun atau dengan biaya produksi. dari

barang-barang yang diekspor di negara asal ditambah sejumlah biaya administrasi, penjualan dan biaya-
biaya lain yang wajar”.

(4) Perbandingan antara nilai normal dan harga ekspor

Laporan Kelompok Pakar “Anti-Dumping dan Countervailing Duty” membahas penyesuaian perbedaan
yang mempengaruhi komparabilitas harga:

“Grup pertama-tama mempertimbangkan masalah penentuan nilai normal atau harga pasar domestik di
negara pengekspor atau produsen di mengingat definisi dalam paragraf 1(a) Pasal VI [perbandingan harga
dengan harga]. … beberapa anggota Grup berpandangan bahwa jika ada perbedaan [jumlah yang dijual
di pasar dalam negeri dan jumlah yang diekspor] ini harus diperhitungkan untuk memenuhi sepenuhnya
persyaratan dalam paragraf 1 Pasal VI bahwa 'tunjangan yang layak harus dibuat dalam setiap kasus
 untuk perbedaan kondisi dan syarat penjualan'. Grup menyadari bahwa, meskipun logis dan masuk akal
untuk melakukan penyesuaian dengan memperhitungkan jumlah yang berbeda dan bahwa negara-negara
harus mengikuti prinsip umum penyesuaian dalam setiap kasus, kesulitan mungkin timbul dalam
mengamankan informasi yang diperlukan yang menjadi dasar penyesuaian tersebut. . Lebih jauh lagi,
diperkirakan bahwa setiap kasus harus dipertimbangkan berdasarkan manfaatnya berdasarkan tujuan
perbandingan jumlah yang sama.

“Grup selanjutnya setuju bahwa untuk menghasilkan perbandingan yang benar antara harga ekspor dan
nilai normal produk di pasar dalam negeri, negara-negara harus mengarahkan perbandingan harga pada
tingkat yang sama dalam perdagangan - misalnya, grosir - dan pada tanggal yang sama atau tanggal
sedekat mungkin satu sama lain. Mereka juga harus mempertimbangkan faktor-faktor yang relevan
seperti perbedaan dalam perpajakan.”

“… Untuk tujuan penyesuaian … koreksi ke bawah atau ke atas dari harga produk sejenis harus diizinkan
dengan memperhitungkan perbedaan jenis produk yang ditujukan untuk pasar dalam negeri dan untuk
berbagai pasar ekspor”.

Lihat juga Pasal 2(f) dan 2.6 Perjanjian 1967 dan 1979 tentang Implementasi Pasal VI Perjanjian Umum
masing-masing:

“Untuk menghasilkan perbandingan yang adil antara harga ekspor dan harga domestik di negara
pengekspor (atau negara asal) atau, jika dapat diterapkan, harga yang ditetapkan sesuai dengan ketentuan
Pasal VI:1(b) Persetujuan Umum, kedua harga tersebut harus dibandingkan pada tingkat perdagangan
yang sama, biasanya pada tingkat ex-pabrik, dan sehubungan dengan penjualan yang dilakukan sedekat
mungkin pada waktu yang sama. Tunjangan yang layak harus dibuat dalam setiap kasus, berdasarkan
manfaatnya, untuk perbedaan kondisi dan syarat penjualan, untuk perbedaan perpajakan, dan untuk
perbedaan lain yang mempengaruhi perbandingan harga. Dalam hal-hal yang dimaksud dalam ayat
[(e)][5] Pasal 2, penyisihan untuk biaya, termasuk bea dan pajak, yang timbul antara pengimporan dan
penjualan kembali, dan untuk keuntungan yang diperoleh, juga harus dibuat”.

(5) "diperkenalkan ke dalam perdagangan"

Kanada memulai proses anti-dumping terhadap generator listrik tertentu yang diekspor oleh Italia, berdasarkan
penawaran harga sebagai tanggapan atas permintaan tender, tetapi sebelum generator tersebut diimpor. Dalam
Permintaan konsiliasi berdasarkan Pasal 15:3 Perjanjian 1979 tentang Implementasi Pasal VI tentang tindakan
ini oleh Kanada, MEE mengacu pada ketentuan Pasal 2:1 Perjanjian (“jika harga ekspor produk yang
bersangkutan” ) dan dari sini ditarik kesimpulan bahwa “ini menyiratkan bahwa harus ada ekspor produk yang
bersangkutan sebelum dapat terjadi dumping”. Perwakilan Kanada menyatakan “bahwa Pasal VI GATT dan
Pasal 2 [Perjanjian] jelas bahwa dumping dianggap berkaitan dengan situasi di mana produk satu negara
dimasukkan ke dalam perdagangan dari negara lain dengan harga ekspor yang kurang dari harga yang
sebanding di negara ekspor. Dalam hal penawaran, kedua kondisi ini terpenuhi. Dia menambahkan bahwa
penerapan efektif Pasal VI dan [Perjanjian] akan menjadi frustrasi jika otoritas pengimpor tidak dapat
menangani pengaturan kontrak seperti itu pada saat tender”

4. Ayat 2

(1) “pihak dalam kontrak dapat memungut bea antidumping atas produk dumping”

Laporan Panel 1955 tentang “Bea Anti-Dumping Swedia” memeriksa Dekrit Swedia yang memberlakukan
skema harga dasar di mana bea anti-dumping dipungut atas impor stoking nilon setiap kali harga faktur lebih
rendah dari harga minimum yang ditetapkan oleh Pemerintah Swedia . Panel mencatat:

“… Pasal VI tidak mewajibkan negara pengimpor untuk memungut bea anti-dumping setiap kali ada
kasus dumping, atau memperlakukan dengan cara yang sama semua pemasok yang menggunakan
praktik-praktik tersebut. Kata-kata dari paragraf 6 mendukung pandangan itu. Negara pengimpor hanya
 berhak untuk memungut bea anti-dumping apabila terdapat kerugian material terhadap industri dalam
negeri atau setidaknya ancaman kerugian tersebut”.

Mengenai beban pembuktian fakta yang membenarkan pengenaan bea masuk anti-dumping, Laporan Panel
yang sama mencatat:

“Panel … mempertimbangkan argumen yang dikembangkan oleh perwakilan Italia yang menyatakan
bahwa Keputusan Swedia [tentang skema harga dasar untuk stocking impor] membalikkan beban
pembuktian karena otoritas pabean dapat bertindak tanpa diharuskan membuktikan adanya praktik
dumping atau bahkan menetapkan prima facie kasus dumping. … jelas dari kata-kata Pasal VI bahwa
tidak ada anti bea masuk dumping yang harus dipungut kecuali fakta-fakta tertentu telah ditetapkan.
Karena ini merupakan kewajiban dari pihak yang membuat kontrak yang memberlakukan kewajiban
tersebut, akan masuk akal untuk mengharapkan bahwa pihak yang membuat kontrak harus menetapkan
keberadaan fakta-fakta ini ketika tindakannya ditentang.”

“… Delegasi Italia berpendapat bahwa kerugian utama yang diderita oleh eksportir adalah karena fakta
bahwa Pemerintah Swedia mengenakan bea anti-dumping atas stoking Italia meskipun belum
menetapkan bahwa harga ekspor produk tersebut kurang dari nilai normal. dari produk-produk tersebut
sebagaimana dipersyaratkan dalam Pasal VI GATT. Panel setuju bahwa jika Keputusan Swedia
diterapkan sedemikian rupa untuk mengenakan retribusi anti-dumping tanpa adanya praktik dumping,
Pemerintah Italia … dapat mengklaim penurunan manfaat.

“Perwakilan Swedia menyatakan bahwa hal itu muncul diragukan untuk delegasinya bahwa pihak-pihak
kontrak dapat mempertimbangkan pertanyaan itu dan bahwa itu adalah hak dari otoritas nasional untuk
memutuskan apakah dumping yang telah benar-benar terjadi. Panel setuju bahwa tidak ada ketentuan
dalam Persetujuan Umum yang dapat membatasi dengan cara apa pun hak otoritas nasional dalam hal
itu. Tapi untuk alasan set dimaksud dalam ayat 15 di atas, akan masuk akal untuk mengharapkan dari
kontraktor pihak yang resort untuk ketentuan Pasal VI, jika tindakan tersebut ditantang, untuk
menunjukkan kepada kepuasanpihak-pihak kontrak bahwa itu melaksanakan haknya secara konsisten
dengan ketentuan tersebut”

Dalam Laporan Kelompok Pakar tentang “Bea Masuk Anti-Dumping dan Penyeimbang”, “Kelompok sepakat
bahwa penting bagi negara-negara untuk menghindari penggunaan bea masuk anti-dumping dan penyeimbang
secara tidak wajar, karena hal ini akan mengurangi nilai upaya yang telah dibuat sejak perang untuk
menghilangkan hambatan perdagangan. Tugas-tugas ini harus dianggap sebagai tindakan luar biasa dan
sementara untuk menangani kasus-kasus tertentu dari dumping atau subsidi yang merugikan”. Laporan tersebut
menjabarkan “pemahaman dalam berbagai hal” di bidang anti-dumping. Laporan Kelompok Pakar tentang
“Bea Masuk Anti-Dumping dan Imbalan” mencatat bahwa “Ada kesepakatan bahwa keputusan mengenai
penerapan tindakan anti-dumping harus diambil ptingkat administrasi tinggi dan bahwa semua keputusan
tersebut harus diterbitkan dalam bentuk resmi. Diusulkan juga bahwa alasan keputusan itu harus diumumkan
…”. Lihat juga pembahasan dalam Laporan Kedua Kelompok Pakar Bea Masuk Anti Dumping dan Imbalan
44 45

investigasi di negara pengekspor, dengar pendapat pemerintah atau administratif di negara pengimpor, dan
kontak antara pemerintah terkait sebelum pengenaan bea masuk anti-dumping atau countervailing.

Lihat juga Pasal 8 (“Pengenaan dan Pemungutan Bea Masuk Anti Dumping”) dan 9 (“Jangka Waktu Bea
Masuk Anti Dumping”) Perjanjian 1967 dan 1979 tentang Pelaksanaan Pasal VI Perjanjian Umum dan Pasal
4 (“Pengenaan Imbalan Tugas") Perjanjian 1979 tentang Penafsiran dan Penerapan Pasal VI, XVI dan XXIII
Perjanjian Umum.

(2) Sistem harga dasar

Laporan Panel tentang “Bea Masuk Anti-dumping Swedia” memeriksa dua variasi pada sistem “harga dasar”
untuk proses anti-dumping. Pada awalnya, “bea anti-dumping dipungut setiap kali harga faktur lebih rendah
dari harga minimum yang relevan yang ditetapkan oleh Pemerintah Swedia, importir berhak mendapatkan
pengembalian bea tersebut jika kasus dumping tidak ditetapkan. [Dalam sistem selanjutnya] harga dasar …
 dipertahankan sebagai perangkat administratif yang memungkinkan Otoritas Bea Cukai Swedia untuk
membebaskan dari pertanyaan anti-dumping setiap kiriman yang harganya lebih tinggi dari harga dasar:
penentuan kebijakan dumping yang sebenarnya dan pengadaan bea antidumping terkait dengan konsep nilai
normal … Bea masuk antidumping dinilai dalam kaitannya dengan harga dasar hanya jika harga tersebut lebih
rendah dari nilai normal produk impor”. Panel menemukan sebagai berikut:

“Panel mengakui … bahwa sistem harga dasar akan memiliki efek diskriminatif yang serius jika
pengiriman barang yang diekspor oleh produsen berbiaya rendah telah tertunda dan mengalami
ketidakpastian oleh penerapan sistem itu dan kasusnya. untuk dumping tidak ditetapkan selama
penyelidikan. …

“Mengenai argumen kedua yang berkaitan dengan fakta bahwa sistem harga dasar tidak terkait dengan
harga aktual di pasar domestik berbagai negara pengekspor, Panel berpendapat bahwa fitur skema ini
tidak serta merta bertentangan dengan ketentuan Pasal VI sepanjang harga dasar sama atau lebih rendah
dari harga sebenarnya di pasar produsen dengan biaya terendah. Jika syarat itu terpenuhi, maka tidak
akan dikenakan bea masuk antidumping yang bertentangan dengan ketentuan Pasal VI”.

Laporan Kedua tentang “Bea Masuk Anti Dumping dan Imbalan” membahas “sistem pra-seleksi” (di mana
penyelidikan anti-dumping dilakukan terhadap impor di bawah harga tertentu, dan bea masuk anti-dumping
diterapkan hanya setelah pengaduan khusus telah diselidiki dan ditemukan adanya dumping dan kerugian
material); dan “sistem harga dasar”.

“Grup mengakui bahwa, di mana sistem harga dasar dioperasikan untuk membatasi tindakan anti-
dumping dalam kasus tertentu hingga margin dumping yang dinilai merugikan secara material, sistem ini
sepenuhnya sesuai dengan ketentuan Pasal VI dan pada kenyataannya merupakan bagian dari dari sistem
pra-seleksi. Namun demikian, mayoritas Grup menganggap bahwa sistem semacam itu mungkin terbuka
untuk disalahgunakan dan oleh karena itu mereka tidak mendukung penerapannya. Sebagian besar
anggota Grup merasa bahwa dalam hal apa pun, memahami bahwa sistem harga dasar memuaskan hanya
dengan ketentuan bahwa:

(a) harga dasar kurang dari, atau paling banyak sama dengan harga normal terendah di salah satu pemasok negara;

(b) importir dalam negeri atau eksportir asing memiliki dalam semua kasus kesempatan untuk menunjukkan
bahwa produk mereka, meskipun mereka dijual di bawah harga dasar, tidak dijual dengan harga pembuangan
; dan

(c) pemerintah yang menggunakan sistem ini secara berkala merevisi harga dasar berdasarkan fluktuasi
harga normal terendah di negara pemasok manapun”. 48

Pasal 8(d) dari Perjanjian 1967 dan paragraf 8:4 dari Perjanjian 1979 tentang Pelaksanaan Pasal VI dari
Perjanjian Umum menetapkan aturan untuk penerapan "sistem harga dasar". Pada bulan Oktober 1981, Komite
Praktik Anti-Dumping mengadopsi suatu Kesepahaman pada Pasal 8:4 Perjanjian yang menyatakan, antara
lain, bahwa

“Komite setuju bahwa sistem harga dasar sebagaimana diatur dalam Pasal 8:4 dimaksudkan secara
eksklusif sebagai perangkat untuk memfasilitasi penghitungan dan pengumpulan bea masuk anti-
dumping setelah penyelidikan penuh untuk setiap negara dan produk yang bersangkutan, dan untuk
pasokan yang bersangkutan, yang menghasilkan temuan dumping yang merugikan. Namun, Komite
mengakui bahwa kata-kata dalam Pasal 8:4 mengandung ambiguitas dan, dengan mempertimbangkan
kemungkinan interpretasi yang berbeda, menyimpulkan bahwa Pasal 8:4 tidak penting untuk pelaksanaan
Persetujuan yang efektif dan tidak akan memberikan dasar untuk anti - penyidikan dumping atau
pengenaan dan pemungutan bea masuk anti dumping.

“Pada saat yang sama, Komite membahas skema pemantauan khusus, sejauh terkait dengan sistem anti-
dumping. Komite mengakui bahwa skema tersebut tidak dibayangkan oleh Pasal VI GATT atau
 Perjanjian dan memandang bahwa mereka menimbulkan keprihatinan karena dapat digunakan dengan
cara yang bertentangan dengan semangat Perjanjian. Komite setuju bahwa skema tersebut tidak boleh
digunakan sebagai pengganti untuk memulai dan melaksanakan investigasi anti-dumping sesuai
sepenuhnya dengan semua ketentuan Perjanjian …”

(3) Inisiasi investigasi

Laporan Kedua Kelompok Ahli tentang Bea Masuk Anti-Dumping dan Penyeimbang menyatakan bahwa:
“Kelompok setuju bahwa, karena kriteria kerugian material adalah salah satu dari dua faktor yang diperlukan
untuk memungkinkan tindakan anti-dumping, inisiatif untuk tindakan tersebut harus biasanya berasal dari
produsen dalam negeri yang menganggap diri mereka dirugikan atau terancam dirugikan oleh dumping. Akan
tetapi, pemerintah akan memiliki hak untuk mengambil inisiatif seperti itu ketika kondisi yang ditetapkan
dalam Pasal VI ada”.

Laporan Panel, berdasarkan Persetujuan Pelaksanaan Pasal VI, tentang Amerika Serikat - Bea Masuk Anti
Dumping pada Semen Portland Abu-abu dan Klinker Semen dari Meksiko”, yang belum diadopsi, meneliti
inisiasi penyelidikan anti-dumping yang telah mengarah pada tindakan yang dimaksud. Penyelidikan telah
dimulai berdasarkan petisi yang menuduh bahwa industri dalam negeri di dua wilayah Amerika Serikat telah
dirugikan atau diancam akan dirugikan oleh impor dumping semen portland abu-abu dan klinker semen dari
Meksiko, dan menegaskan bahwa para pembuat petisi bertanggung jawab atas mayoritas produksi dalam negeri
semen portland abu-abu di pasar di wilayah tersebut. Panel memeriksa masalah ini berdasarkan Pasal 5:1
Perjanjian, yang menyatakan: “Penyelidikan untuk menentukan keberadaan, tingkat dan dampak dari dugaan
dumping biasanya akan dimulai atas permintaan tertulis oleh atau atas nama industri. terpengaruh …". Catatan
kaki 9 menyatakan: “Sebagaimana didefinisikan dalam Pasal 4”. Pasal 4 pada gilirannya memberikan definisi
"industri". Panel menemukan bahwa “dalam Pasal 5:1, istilah 'atas nama' melibatkan pengertian agensi atau
perwakilan, dan bahwa sebuah petisi harus memiliki otorisasi atau persetujuan dari industri yang terpengaruh,
istilah 'industri' didefinisikan dalam Pasal 4”. Panel juga menemukan bahwa "'produsen dari ... hampir semua
produksi dalam pasar tersebut' akan memenuhi definisi 'industri' untuk tujuan inisiasi".

“Panel … mencatat bahwa istilah 'atas nama' melibatkan pengertian lembaga atau perwakilan dan bahwa
Pasal 4 memberikan definisi istilah 'industri' dalam Pasal 5:1, atas nama mana petisi itu harus dibuat.
Dalam kasus pasar nasional, salah satu dari dua definisi industri menurut Pasal 4:1 adalah produsen dalam
negeri yang output kolektif dari produk-produk serupa merupakan proporsi utama dari total produksi
dalam negeri dari produk-produk tersebut. Dengan demikian, di pasar nasional, bukti 'dukungan oleh
sebagian besar' akan memenuhi persyaratan berdasarkan Pasal 5:1 karena akan ada bukti dukungan
terhadap petisi oleh industri yang bersangkutan. Namun, Panel menganggap bahwa mengingat fakta
bahwa Pasal 5:1 mensyaratkan bahwa industri di pasar regional didefinisikan sebagai 'produsen dari
semua atau hampir semua produksi dalam pasar tersebut', dukungan untuk petisi oleh produsen yang
memperhitungkan sebagian besar dari produksi di pasar itu tidak akan cukup untuk memenuhi
persyaratan bahwa sebuah petisi harus memiliki otorisasi atau persetujuan dari produsen atas semua atau
hampir semua produksi di pasar regional. …

“Dengan demikian, Panel menyimpulkan bahwa produsen di pasar regional sehubungan dengan siapa
kerugian harus ditemukan, yaitu 'produsen dari semua atau hampir semua produksi dalam pasar tersebut',
adalah produsen oleh atau atas nama yang permintaan untuk memulai penyelidikan anti-dumping di pasar
regional harus dilakukan berdasarkan Pasal 5:1.

“… Panel menyimpulkan bahwa inisiasi Amerika Serikat dari penyelidikan anti-dumping pada semen
portland abu-abu dan klinker semen yang diimpor dari Meksiko tidak konsisten dengan Pasal 5:1 karena
otoritas Amerika Serikat tidak memuaskan diri mereka sendiri sebelum inisiasi bahwa petisi adalah atas
nama produsen dari semua atau hampir semua produksi di pasar regional. …” 54
Laporan Panel 1993 tentang “Amerika Serikat - Tindakan yang Mempengaruhi Impor Kayu Lunak dari
Kanada” memeriksa konsistensi dengan Perjanjian 1979 tentang Interpretasi dan Penerapan Pasal VI, XVI dan
XXIII dari keputusan untuk memulai sendiri penyelidikan tugas penyeimbang:

“ Panel mencatat bahwa inisiatif sendiri dari penyelidikan tugas penyeimbang tunduk pada ketentuan
Pasal 2:1 Perjanjian. Pasal ini memberikan bagian yang relevan:

'Penyelidikan untuk menentukan keberadaan, tingkat dan dampak dari setiap dugaan subsidi
biasanya akan dimulai atas permintaan tertulis oleh atau atas nama industri yang terkena dampak.
Permintaan tersebut harus mencakup bukti yang cukup tentang adanya (a) subsidi dan, jika
mungkin, jumlahnya, (b) kerugian dalam arti Pasal VI Persetujuan Umum sebagaimana ditafsirkan
oleh Persetujuan ini dan (c) hubungan sebab akibat antara impor bersubsidi dan dugaan kerugian.
6

Jika dalam keadaan khusus

otoritas yang bersangkutan memutuskan untuk memulai penyelidikan tanpa menerima permintaan
seperti itu, mereka akan melanjutkan hanya jika mereka memiliki bukti yang cukup pada semua
poin di bawah (a) sampai (c) di atas'. (penekanan ditambahkan)

“Sementara Perjanjian menyerukan 'bukti yang cukup' dan mengidentifikasi subjek yang menjadi dasar
bukti tersebut, Panel mencatat bahwa tidak ada panduan khusus yang diberikan mengenai apa yang
mungkin merupakan bukti yang cukup. Panel kemudian mempertimbangkan arti istilah "bukti yang
cukup" dalam Pasal 2:1 yang dipandu oleh prinsip-prinsip kebiasaan hukum internasional tentang
interpretasi perjanjian, yang menurutnya istilah-istilah perjanjian harus diberi makna biasa dalam
konteksnya dan dalam terang dari objek dan tujuan perjanjian.

“Panel menganggap bahwa konsep kecukupan bukti harus diadili sehubungan dengan tindakan tertentu
yang dimaksud dalam Pasal 2:1 Perjanjian, yaitu memulai penyelidikan tugas penyeimbang, sebagaimana
dijelaskan dalam Pasal 2:3 yang disebut untuk 'bukti yang cukup untuk membenarkan memulai
penyelidikan'. (penekanan ditambahkan) Dalam pandangan Panel, persyaratan inisiasi dalam Pasal 2:1
mencerminkan keseimbangan yang cermat antara hak dan kewajiban para pihak, khususnya antara (1)
kepentingan industri dalam negeri yang bersaing dengan impor dalam mengimpor negara dalam
mengamankan inisiasi penyelidikan bea masuk dan (2) kepentingan negara pengekspor untuk
menghindari hal-hal yang berpotensi memberatkan

konsekuensi dari investigasi countervailing duty yang dimulai dengan dasar yang tidak pantas. Berkenaan
dengan yang kedua ini, Panel mempertimbangkan bahwa dalam menerapkan standar yang sesuai untuk
peninjauan keputusan otoritas nasional untuk memulai penyelidikan tugas penyeimbang, Panel harus
secara khusus peka terhadap fungsi anti-pelecehan yang dimaksud dari Pasal 2 :1.

“Dalam menganalisis lebih lanjut apa yang dimaksud dengan istilah 'bukti yang cukup', Panel mencatat
bahwa kuantum dan kualitas bukti yang diperlukan dari otoritas investigasi sebelum memulai
penyelidikan harus kurang dari yang dibutuhkan otoritas itu. pada saat membuat keputusan akhir. Pada
saat yang sama, tampak bagi Panel bahwa 'bukti yang cukup' jelas harus berarti lebih dari sekadar tuduhan
atau dugaan, dan tidak dapat diartikan sembarang otoritas investigasi nasional dan dasar faktual ini harus
rentan untuk ditinjau ulang. dibawah perjanjian. Sedangkan kuantum dan kualitas bukti yang diperlukan
pada saat inisiasi kurang dari yang diperlukan untuk menetapkan, berdasarkan penyelidikan, unsur-unsur
Perjanjian yang diperlukan dari subsidi, impor bersubsidi, kerugian dan hubungan sebab akibat antara
impor bersubsidi dan kerugian, Panel adalah dari memandang bahwa bukti yang diperlukan pada saat
inisiasi tetap harus relevan untuk menetapkan unsur-unsur Perjanjian yang sama ini.

“Panel mengingat posisi Kanada bahwa 'bukti yang cukup' dalam konteks inisiasi berarti 'jumlah bukti
yang biasanya memuaskan pikiran yang tidak berprasangka'. Panel selanjutnya mengingat posisi Amerika
Serikat bahwa 'bukti yang cukup' berarti 'bukti yang memberikan alasan untuk percaya bahwa subsidi
mungkin ada dan bahwa industri dalam negeri mungkin dirugikan karena impor yang disubsidi'. Panel
 tidak yakin akan kebenaran salah satu dari standar yang diusulkan ini. Dalam pandangan Panel, standar
yang diusulkan Kanada menyarankan tingkat pembuktian yang lebih cocok untuk penentuan yang dibuat
pada tahap proses setelah inisiasi daripada inisiasi itu sendiri. Adapun standar yang diusulkan Amerika
Serikat, Panel setuju bahwa 'alasan untuk percaya' adalah tolok ukur yang tepat, tetapi bukan potensi
adanya subsidi atau kerugian yang harus ada alasan untuk percaya melainkan alasan untuk percaya bahwa
kedua elemen itu ada. Penafsiran ini ditegaskan oleh kata-kata dari kalimat terakhir Pasal 2:1 yang
menjelaskan bahwa otoritas investigasi 'akan melanjutkan hanya jika mereka memiliki bukti yang cukup
[tentang adanya subsidi, kerugian dan sebab akibat]'. Oleh karena itu, menurut pandangan Panel, istilah
'bukti yang cukup' dalam konteks dimulainya penyelidikan bea penyeimbang harus ditafsirkan sebagai
'bukti yang memberikan alasan untuk meyakini bahwa ada subsidi dan bahwa industri dalam negeri
dirugikan. sebagai akibat dari impor bersubsidi.

“Panel mencatat bahwa adalah peran otoritas investigasi nasional di negara pengimpor, bukan peran
Panel, untuk membuat keputusan yang diperlukan sehubungan dengan dimulainya kasus bea tandingan.
Poin ini digarisbawahi oleh bahasa dalam Pasal VI:6(a) dari Perjanjian Umum, yang menyatakan:

'Tidak ada pihak yang terikat kontrak akan memungut … bea penyeimbang atas impor produk
apapun dari wilayah pihak lain kecuali ditentukan bahwa efek dari … subsidi … sedemikian rupa
sehingga menyebabkan atau mengancam kerugian materi …'. (penekanan ditambahkan)

“Peran Panel dengan demikian bukan untuk menentukan apakah ada cukup bukti untuk inisiasi tetapi
untuk meninjau apakah otoritas nasional di negara pengimpor telah membuat penentuan inisiasi sesuai
dengan ketentuan yang relevan dari Perjanjian.
“Panel menganggap bahwa dalam meninjau tindakan otoritas Amerika Serikat sehubungan dengan
menentukan adanya bukti yang cukup untuk memulai, Panel tidak akan melakukan de novo
peninjauanatas bukti yang diandalkan oleh otoritas Amerika Serikat atau sebaliknya untuk
menggantikan penilaiannya tentang kecukupan bukti tertentu yang dipertimbangkan oleh otoritas
Amerika Serikat. Sebaliknya, menurut pandangan Panel, tinjauan yang akan diterapkan dalam kasus ini
memerlukan pertimbangan apakah orang yang masuk akal dan tidak berprasangka dapat menemukan,
berdasarkan bukti yang diandalkan oleh Amerika Serikat pada saat inisiasi, bahwa bukti yang cukup
adanya subsidi, cedera dan hubungan sebab akibat untuk membenarkan inisiasi penyelidikan.

“Panel mencatat argumen Kanada bahwa Pasal 2:1 memerlukan standar yang lebih tinggi dari bukti yang
cukup untuk memulai sendiri penyelidikan tugas penyeimbang daripada memulai berdasarkan petisi.
Panel mencatat bahwa bagian yang relevan dari Pasal 2:1 menyatakan sebagai berikut:

'Jika dalam keadaan khusus otoritas terkait memutuskan untuk memulai penyelidikan tanpa
menerima permintaan seperti itu, mereka akan melanjutkan hanya jika mereka memiliki bukti yang
cukup pada semua poin di bawah ( a) ke (c) di atas.'

“Dalam pandangan Panel, klaim Kanada tidak berdasar karena tidak ada teks Pasal 2:1 yang
menyarankan tingkat bukti yang berbeda untuk inisiatif sendiri daripada untuk inisiasi berdasarkan petisi.
Selain itu, Panel tidak dapat membedakan tujuan apa pun berdasarkan Perjanjian yang dapat dilayani
oleh tingkat 'bukti yang cukup' yang berbeda dalam kasus inisiatif sendiri. Panel mengingat pendapat
Kanada bahwa kata 'hanya jika' dalam kalimat yang dikutip di atas menunjukkan standar yang lebih tinggi
untuk inisiasi diri daripada untuk inisiasi berdasarkan petisi. Namun, Panel menganggap bahwa kata
'hanya jika' dalam konteks di atas hanya merujuk pada unsur-unsur yang disebutkan dalam kalimat kedua
Pasal 2:1, bukan pada tingkat 'bukti yang cukup' yang berbeda. Apa yang diperlukan selain 'bukti yang
cukup' adalah adanya 'keadaan khusus'.”

Laporan Panel 1994 tentang “Amerika Serikat - Pengenaan Bea Masuk Anti-Dumping pada Impor Salmon
Atlantik Segar dan Dingin dari Norwegia” juga membahas masalah inisiasi penyelidikan, menemukan bahwa
“Permintaan tertulis … atas nama industri yang terkena dampak ' … berarti permintaan atas nama produsen
dalam negeri sebagai keseluruhan produk serupa atau mereka yang output kolektif dari produk tersebut
merupakan proporsi utama dari total produksi dalam negeri dari produk tersebut.”
 “Panel kemudian beralih ke pertanyaan tentang tugas yang dimiliki oleh otoritas investigasi untuk
memastikan bahwa tindakan mereka terkait dengan perlakuan terhadap permintaan tertulis untuk
memulai investigasi anti-dumping konsisten dengan kewajiban mereka berdasarkan Pasal 5:1. Panel
menganggap bahwa, mengingat persyaratan dalam Pasal 5:1 bahwa permintaan tertulis oleh atau atas
nama industri yang terkena dampak dan berisi bukti tertentu, otoritas investigasi tidak dapat, sesuai
dengan Pasal 5:1, memulai penyelidikan secara otomatis dalam menanggapi setiap permintaan tertulis
yang diterima. Persyaratan Pasal 5:1 dengan jelas menyiratkan kewajiban bagi pihak berwenang untuk
mengevaluasi setiap permintaan tertulis tersebut untuk memastikan apakah itu berisi informasi yang
diperlukan, dan untuk menyaring permintaan yang gagal memberikannya. Oleh karena itu, otoritas
investigasi harus mengevaluasi apakah permintaan tertulis untuk memulai penyelidikan dibuat "atas
nama" industri yang terpengaruh.

“Panel mencatat bahwa Perjanjian tidak memberikan panduan yang tepat mengenai langkah-langkah
prosedural yang harus diambil untuk evaluasi semacam itu, dan menganggap bahwa pertanyaan tentang
bagaimana persyaratan ini harus dipenuhi bergantung pada keadaan setiap kasus tertentu. Dalam
pandangan Panel, pertanyaan ini, atau dalam hal ini langkah-langkah yang harus diambil Amerika Serikat
sebagai prasyarat untuk memulai penyelidikan, harus dievaluasi berdasarkan informasi di hadapan
otoritas investigasi pada saat keputusan inisiasi

Panel menyimpulkan berdasarkan evaluasinya atas fakta bahwa “Dalam keadaan ini, Departemen Perdagangan
dapat, menurut pandangan Panel, memperlakukan permintaan ini secara wajar sebagai 'atas nama industri yang
terkena dampak' dan inisiasi tidak bertentangan dengan kewajiban Amerika Serikat berdasarkan Perjanjian.

(4) Tindakan sementara

Lihat Catatan Interpretasi 1 untuk paragraf 2 dan 3; Catatan ini ditambahkan di Havana “untuk menjawab
keraguan bahwa Anggota dapat meminta jaminan untuk 'pembayaran bea masuk anti-dumping atau
countervailing sambil menunggu penentuan akhir fakta dalam kasus dugaan dumping atau subsidi'”.

Kelompok Ahli Anti-dumping dan Countervailing Tugas dalam laporan 1959 yang dibahas,
antaralain,pertanyaan dari langkah-langkah anti dumping sementara.

“Diakui bahwa dalam keadaan tertentu penggunaan tindakan semacam itu dapat dibenarkan untuk
membatasi kerugian material pada industri dalam negeri, meskipun dicatat bahwa Pasal VI tidak
menyebutkannya. Di sisi lain, secara umum dirasakan bahwa tindakan sementara harus digunakan dengan
hemat dan dalam waktu sesingkat mungkin untuk sesedikit mungkin mengganggu perdagangan normal
dan agar tindakan tersebut tidak bersifat proteksionis. Untuk alasan ini, setiap tindakan tersebut sebaiknya
dilakukan setelah administrasi yang bertanggung jawab dari negara pengimpor telah melakukan
penyelidikan rahasia awal yang mengungkapkan bahwa ada kasus serius yang perlu dipertimbangkan
lebih lanjut. Selain itu, jika memungkinkan, tindakan sementara tidak boleh mengarah pada situasi di
mana eksportir atau importir produk yang sedang diselidiki akan menderita jika keputusan akhirnya tidak
mengenakan bea anti-dumping. Grup setuju bahwa tindakan sementara tersebut diharapkan tidak berlaku
surut dan sebaiknya dalam bentuk obligasi atau setoran tunai sebagaimana disebutkan dalam Catatan
Interpretasi 1 paragraf 2 dan 3 Pasal VI. Selanjutnya harus didasarkan pada ketentuan yang sedapat
mungkin mengizinkan importir untuk menentukan bea maksimum yang dapat dikenakan”.

Lihat juga Pasal 10 (“Tindakan Sementara”) dari Perjanjian 1967 dan 1979 tentang Implementasi Pasal VI dari
Perjanjian Umum dan Pasal 5 (“Tindakan Sementara dan Retroaktivitas”) dari Perjanjian 1979 tentang
Penafsiran dan Penerapan Pasal VI, XVI dan XXIII dari Perjanjian Umum.

(5) Efek retroaktif dari bea masuk anti-dumping

 Laporan Kelompok Pakar Antidumping dan Bea Masuk Imbalan tahun 1959 menyatakan: “Grup menekankan
bahwa keputusan akhir tidak boleh memiliki efek surut, kecuali bahwa dalam kasus di mana tindakan
sementara diterapkan, harus diizinkan untuk memungut bea anti-dumping. terhadap barang dagangan yang
dicakup oleh tindakan sementara tersebut”. Lihat juga Pasal 11 (“Retroaktivitas”) Perjanjian 1967 dan 1979
tentang Pelaksanaan Pasal VI Perjanjian Umum dan Pasal 5:9 Perjanjian 1979 tentang Penafsiran dan
Penerapan Pasal VI, XVI dan XXIII Perjanjian Umum.

(6) Jangka waktu berlakunya bea masuk antidumping

Laporan yang sama menyatakan: “Secara umum disepakati bahwa bea anti-dumping harus tetap berlaku hanya
selama mereka benar-benar diperlukan untuk melawan dumping yang menyebabkan atau mengancam kerugian
material bagi industri dalam negeri. Dalam hubungan ini dicatat bahwa negara mana pun yang memberlakukan
suatu kewajiban secara alami bebas untuk meninjaunya dan Grup setuju bahwa mungkin diinginkan untuk
melakukannya dari waktu ke waktu dengan mempertimbangkan informasi yang tersedia. Selanjutnya
disepakati bahwa eksportir produk yang bersangkutan harus terbuka, jika mereka menganggap bahwa mereka
memiliki bukti yang diperlukan, untuk meminta negara pengimpor untuk melakukan peninjauan fakta”.Lihat
juga Pasal 9 (“Durasi Bea Masuk Anti-Dumping” Perjanjian 1967 dan 1979 tentang Pelaksanaan Pasal VI
Perjanjian Umum dan Pasal 4:9 Perjanjian 1979 tentang Penafsiran dan Penerapan Pasal VI, XVI dan XXIII
Perjanjian Kesepakatan umum.

(7) Penggunaan tindakan terhadap dumping atau subsidi selain bea masuk anti-dumping atau
countervailing atas impor;

Paragraf 7 Pasal VI dalam Persetujuan Umum sebagaimana disepakati pada bulan Oktober 1947 (dan paragraf
6 dari Pasal yang sesuai dalam Rancangan Piagam Jenewa) dengan ketentuan bahwa “Tidak ada tindakan selain
bea anti-dumping atau countervailing yang akan diterapkan oleh pihak manapun sehubungan dengan setiap
produk dari wilayah pihak lain manapun untuk tujuan mengimbangi dumping atau subsidi”. Catatan diskusi di
Havana mencatat: “Sub-komite [pada Pasal 34 Piagam] menyetujui penghapusan paragraf 6 dari Rancangan
Jenewa yang secara tegas melarang penggunaan tindakan selain anti- dumping atau countervailing duty
terhadap dumping atau subsidi. Ia melakukannya dengan pemahaman yang pasti bahwa tindakan-tindakan
selain kompensasi anti-dumping atau bea tandingan tidak dapat diterapkan untuk menangkal dumping atau
subsidi kecuali sejauh tindakan-tindakan tersebut diizinkan berdasarkan ketentuan-ketentuan lain dari
Piagam”. Setelah penutupan Konferensi Havana, Partai Pekerja dalam Sesi Kedua tentang “Modifikasi
Perjanjian Umum” setuju untuk memasukkan pasal Piagam Havana ke dalam Persetujuan Umum,
menggantikan sepenuhnya Pasal VI yang asli. Laporan Partai Kerja ini mencatat:

“Pihak pekerja, yang mendukung pandangan yang diungkapkan oleh [Sub-komite pada Pasal 34 di
Konferensi Havana] setuju bahwa tindakan selain kompensasi anti-dumping dan bea tandingan tidak
dapat diterapkan untuk melawan dumping atau subsidi kecuali sejauh tindakan-tindakan lain itu diizinkan
berdasarkan ketentuan-ketentuan lain dari Persetujuan Umum”.

Laporan dari Review Working Party tentang “Other Barriers to Trade” mencakup bagian berikut:

“Sehubungan dengan paragraf 3 Pasal VI, Working Party mempertimbangkan proposal yang diajukan
oleh Selandia Baru yang akan mengizinkan dalam keadaan tertentu penggunaan kuantitatif pembatasan
untuk mengimbangi subsidi atau dumping. Usulan ini tidak mendapat dukungan dari Partai Pekerja, dan
tidak direkomendasikan”.

Pasal 16:1 Perjanjian 1979 tentang Pelaksanaan Pasal VI Perjanjian Umum menetapkan bahwa “Tidak ada
tindakan khusus terhadap dumping ekspor dari Pihak lain yang dapat diambil kecuali sesuai dengan ketentuan
Perjanjian Umum, sebagaimana ditafsirkan oleh Perjanjian ini” ; Pasal 19:1 Perjanjian 1979 tentang Penafsiran
dan Penerapan Pasal VI, XVI dan XXIII Perjanjian Umum menetapkan bahwa “Tidak ada tindakan khusus
terhadap subsidi dari penandatangan lain yang dapat diambil kecuali sesuai dengan ketentuan Perjanjian
Umum, sebagaimana ditafsirkan oleh Perjanjian ini”. Catatan kaki yang identik untuk masing-masing paragraf
ini menyatakan bahwa “Paragraf ini tidak dimaksudkan untuk menghalangi tindakan berdasarkan ketentuan
lain yang relevan dari Perjanjian Umum, jika sesuai”. Pembukaan Perjanjian 1979 tentang Implementasi Pasal
69

VII mencatat bahwa "prosedur penilaian tidak boleh digunakan untuk memerangi dumping".

Laporan Panel tahun 1988 tentang “Jepang - Perdagangan Semi-Konduktor” mencatat sebagai berikut
sehubungan dengan pembatasan kuantitatif atau tindakan lain yang dikenakan pada ekspor oleh negara
pengekspor:

“… Setelah mendapati Jepang telah bertindak tidak konsisten dengan Pasal XI:1, Panel memeriksa
pendapat Jepang bahwa tindakannya, yang dirancang untuk mencegah dumping, dibenarkan oleh
semangat Pasal VI, yang mengutuk dumping. Panel mencatat bahwa Pasal VI:1 menyatakan bahwa
dumping harus dikutuk jika hal itu menyebabkan atau mengancam kerugian material pada industri yang
sudah mapan atau secara material menghambat pendirian suatu industri dan bahwa Pasal VI:2
mengizinkan pihak-pihak yang mengadakan kontrak untuk memungut bea atas produk-produk yang
dibuang. , tunduk pada kondisi tertentu yang ditentukan. Ketentuan itu diam terhadap tindakan negara-
negara pengekspor. Oleh karena itu, Panel menemukan bahwa Pasal VI tidak memberikan pembenaran
untuk tindakan yang membatasi ekspor atau penjualan untuk ekspor suatu produk yang tidak sesuai
dengan Pasal XI:1.

“Panel melanjutkan untuk memeriksa pendapat EEC bahwa langkah-langkah yang dilakukan Jepang
untuk mencegah dumping bertentangan dengan Pasal VI karena ketentuan itu memberikan hak eksklusif
untuk mencegah dumping ke negara-negara pengimpor. Panel mencatat bahwa Pasal VI memberikan hak
kepada negara-negara pengimpor untuk memungut bea masuk anti-dumping yang tunduk pada kondisi-
kondisi khusus tertentu tetapi diam terhadap tindakan-tindakan oleh negara-negara pengekspor”.

5. Paragraf 3

(1) “hadiah atau subsidi”

Lihat juga materi di bawah ini tentang hubungan antara Pasal VI dan Pasal XVI, dan materi tentang
pengertian subsidi menurut Pasal XVI:1.

Laporan Kedua Kelompok Pakar tentang “Bea Masuk Anti Dumping dan Imbalan” mencatat:

“Sehubungan dengan arti kata 'subsidi', sebagian besar ahli menganggap hanya mencakup subsidi yang
diberikan oleh pemerintah atau semi -badan pemerintah. Tiga ahli berpendapat bahwa kata tersebut harus
dimaknai dalam arti yang lebih luas dan dirasa mencakup semua subsidi, apapun sifatnya dan apapun
asalnya, termasuk juga subsidi yang diberikan oleh pihak swasta. Disepakati bahwa kata 'subsidi' tidak
hanya mencakup pembayaran yang sebenarnya, tetapi juga tindakan yang memiliki efek yang setara”.

Laporan Panel tahun 1994 tentang “Amerika Serikat - Tindakan yang Mempengaruhi Impor Kayu Lunak dari
Kanada” memeriksa klaim bahwa dimulainya penyelidikan bea penyeimbang tidak sesuai dengan Perjanjian
tentang Interpretasi dan Penerapan Pasal VI, XVI dan XXIII karena dalam keadaan ada Tidak mungkin ada
subsidi dari penjualan kayu dari tanah publik.

“…Panel mengingatkan pendapat Kanada bahwa teori rente ekonomi mengajarkan bahwa pemaksaan
rente ekonomi - atau pengumpulan pendapatan - untuk akses ke sumber daya alam seperti kayu tidak
dapat menyebabkan distorsi pasar yang dapat diseimbangkan, dalam hal peningkatan output atau
penurunan harga produk yang terbuat dari kayu, yang dapat merupakan subsidi. Menurut Kanada,
pemberian hak akses atas tanah di mana pohon-pohon itu berdiri dan pengumpulan pendapatan (stumpage
fee) dari mereka yang diberikan hak akses bukanlah penjualan barang. Pohon itu menjadi baik hanya
setelah ditebang dan berubah menjadi batang kayu. Panel selanjutnya mengingat argumen Kanada bahwa
biaya tebangan merupakan komponen dari total biaya pembuatan kayu bulat tetapi biaya tersebut bukan
 bagian dari biaya produksi per unit atau biaya variabel produksi kayu bulat karena biaya tebangan tidak
mempengaruhi biaya marjinal memproduksi unit produk berikutnya. Panel kemudian mengingat
pendapat Amerika Serikat bahwa biaya tunggul yang ditetapkan secara administratif di provinsi-provinsi
Kanada mengurangi biaya produk input (kayu bulat) untuk industri hasil hutan, sehingga memberikan
keuntungan bagi industri tersebut.

“Meninjau argumen-argumen ini, Panel menganggap bahwa dengan asumsi bahwa Pasal XVI Perjanjian
Umum dan Bagian II dari Perjanjian hanya mencakup tindakan yang memiliki efek perdagangan dan
bahwa karakteristik efek perdagangan ini juga berlaku untuk subsidi yang dapat dikompensasikan
berdasarkan Pasal VI Perjanjian Umum dan Bagian I dari Perjanjian, dan dengan asumsi lebih lanjut
bahwa teori rente ekonomi relevan dengan pertanyaan apakah tindakan pemerintah dapat memiliki efek
perdagangan, penerapan argumen ini dalam kasus ini tetap merupakan masalah empiris, karena tidak
mungkin untuk menentukan tanpa penyelidikan lebih lanjut apakah praktik penetapan harga tunggul di
Kanada mempengaruhi volume atau penetapan harga kayu. Panel mencatat dalam hal ini, seperti yang
diargumentasikan oleh Amerika Serikat, bahwa ada juga sejumlah penelitian yang menunjukkan,
bertentangan dengan argumen Kanada, bahwa stumpage fee sebenarnya mempengaruhi harga dan hasil
kayu. Dalam pandangan Panel, bahwa penetapan harga untuk akses ke sumber daya alam itu sendiri
mungkin hanya terkait dengan fungsi pengumpulan pendapatan pemerintah dan mungkin bukan
merupakan manfaat sehubungan dengan pemanenan atau ekstraksi sumber daya itu, jika kondisi akses
sedemikian rupa sehingga stumpage hanya tersedia untuk kelompok perusahaan tertentu, maka program
stumpage berpotensi dianggap sebagai manfaat sehubungan dengan hak akses untuk memanen sumber
daya.”

(2) “perkiraan hadiah atau subsidi yang ditentukan telah diberikan, secara langsung atau tidak
langsung, pada pembuatan, produksi atau ekspor produk tersebut di negara asal atau ekspor”

Laporan Kelompok Ahli Antidumping dan Bea Masuk Imbalan tahun 1959 mengacu pada “ketentuan Pasal
VI yang mengizinkan pengenaan bea tandingan untuk mengimbangi dampak subsidi apakah ini diberikan di
negara produsen atau negara pengekspor”.Laporan Kedua pada tahun 1960 dari Grup yang sama juga
mencatat:

“Paragraf 3 Pasal VI menetapkan bahwa tidak ada bea penyeimbang yang dapat ditagih melebihi jumlah
'perkiraan' dari hadiah atau subsidi yang diberikan. Untuk mencapai perkiraan ini, mayoritas Grup
menganggap wajar, dan setidaknya diinginkan, bahwa negara yang mengetahui adanya subsidi dan yang
memastikan kerugian yang disebabkan oleh subsidi ini, harus mengadakan kontak langsung dengan
pemerintah negara pengekspor. Juga diinginkan bahwa negara yang terakhir harus memberikan informasi
yang diminta tanpa penundaan. Bagaimanapun, ini akan menjadi kepentingannya sendiri dalam hal itu
akan menghindari pengenaan bea penyeimbang atas ekspornya pada tingkat yang, jika tidak mengetahui
informasi ini, mungkin ditetapkan pada tingkat yang terlalu tinggi”.

Laporan Panel tahun 1991 tentang “Amerika Serikat - Tugas Penyeimbang atas Daging Babi Segar, Dingin,
dan Beku dari Kanada”

“… mencatat dalam hal ini bahwa kata-kata dalam Pasal VI:3 'untuk menentukan' dan 'memperkirakan'
serta praktik pihak dalam kontrak berdasarkan ketentuan itu, sebagaimana tercermin dalam Bagian I dari
Kode Subsidi, menunjukkan bahwa keputusan tentang adanya subsidi harus dihasilkan dari pemeriksaan
semua fakta yang relevan. Panel mempertimbangkan bahwa masalahnya bukanlah apakah Amerika
Serikat telah menerapkan metodologi untuk menetapkan fakta-fakta yang konsisten dengan Pasal VI:3,
melainkan apakah fakta-fakta yang diperhitungkan oleh Amerika Serikat adalah semua fakta yang
relevan untuk penentuan yang telah dibuatnya. Oleh karena itu, Panel melanjutkan untuk memeriksa
apakah Amerika Serikat, dengan mendasarkan tekadnya bahwa produksi daging babi disubsidi di Kanada
pada temuan bahwa persyaratan yang ditetapkan dalam Bagian 771B telah dipenuhi, telah menunjukkan
bahwa ia telah mempertimbangkan semua fakta yang diperlukan untuk memenuhi persyaratan Pasal
VI:3”
Lihat juga Pedoman Amortisasi dan Penyusutan yang diadopsi oleh Komite Subsidi dan Tindakan
Penyeimbang. 76

(3) Praktik berbagai mata uang

Lihat Catatan Interpretasi 2 Iklan paragraf 2 dan 3, yang menyatakan bahwa “Praktek mata uang ganda dalam
keadaan tertentu dapat merupakan subsidi untuk ekspor … atau suatu bentuk dumping dengan cara depresiasi
sebagian mata uang suatu negara … Yang dimaksud dengan 'praktik mata uang ganda' praktik oleh pemerintah
atau disetujui oleh pemerintah. Lihat juga materi tentang nilai tukar ganda berdasarkan Pasal XVI; lihat juga
memorandum Dana Moneter Internasional tentang praktik berbagai mata uang, dilampirkan pada Laporan dari
Review Working Party tentang “Pembatasan Kuantitatif”

6. Paragraf 4

(1) “pembebasan … dari bea atau pajak”

Panel “Bea Masuk Anti-Dumping Swedia” memeriksa penerapan Pasal VI:4 di mana skema anti-dumping
diterapkan pada produk-produk yang memperoleh keuntungan dari potongan ekspor bea dan pajak. “… Panel
mencatat bahwa tidak ada perbedaan pendapat antara pihak-pihak yang bersangkutan mengenai kewajiban
untuk memperhitungkan pengembalian bea dan pajak yang sah”.

Laporan Partai Kerja 1977 tentang “Penangguhan Likuidasi Kepabeanan oleh Amerika Serikat” memeriksa
keputusan pengadilan Federal Amerika Serikat bahwa remisi dan pembebasan pajak konsumsi oleh Jepang
atas produk elektronik konsumen yang diekspor merupakan subsidi ekspor yang dapat diseimbangkan.
Menunggu banding atas keputusan ini, pembayaran tugas akhir (likuidasi) entri produk-produk ini telah ditahan
dalam ketegangan. Laporan Partai Kerja mencatat bahwa

“Semua kecuali satu anggota Partai Kerja menyatakan pandangan tentang aspek hukum dari masalah ini.
Mereka sepakat bahwa praktik perpajakan Jepang yang dimaksud sepenuhnya sesuai dengan ketentuan GATT,
interpretasinya yang mapan, serta praktik GATT yang mapan. Mereka juga sepakat bahwa, jika keputusan
pengadilan akhirnya ditegakkan dan jika bea penyeimbang diberlakukan, pengenaan bea tersebut akan
bertentangan dengan ketentuan GATT termasuk Pasal VI: 4 dan catatan untuk Pasal XVI, dan akan merupakan
prima facie kasus pembatalan atau penurunan hak-hak Jepang berdasarkan Perjanjian Umum”.

(2) “ditanggung oleh produk sejenis”

Laporan Kedua Antidumping dan Bea Masuk Imbalan mencatat pandangan Grup, sehubungan dengan Pasal
VI:4, bahwa “Namun, jika ditetapkan bahwa pembebasan atau penggantian [bea dan pajak] melebihi biaya
sebenarnya yang harus dibayar oleh produk di negara pengekspor, selisihnya dapat dianggap sebagai subsidi”.

Selama pertimbangan pengaduan tahun 1982 oleh India mengenai prosedur domestik tertentu Amerika Serikat,
Komite Subsidi dan Tindakan Penyeimbang mendengar pandangan yang berbeda mengenai hubungan antara
pembayaran pajak internal (bertahap tidak langsung) dan potongan pajak ekspor, dan bukti dari keterkaitan
yang mungkin diperlukan oleh suatu negara pengimpor sebagai syarat untuk melakukan penyesuaian terhadap
tingkat subsidi yang telah ditetapkan.

Lihat juga Pedoman Penggabungan Fisik, yang diadopsi oleh Komite Subsidi dan Tindakan Penyeimbang,
dinyatakan bahwa pedoman ini merupakan pemahaman tentang cara penandatangan bermaksud menghitung
jumlah subsidi tertentu.

7. Ayat 6

(1) “menentukan … kerugian material”

 Dalam Laporan Kelompok Pakar tentang “Anti-Dumping and Countervailing Duty”,

“Pada awal diskusi mereka tentang konsep kerugian, Grup menekankan bahwa tindakan anti-dumping
hanya boleh diterapkan ketika kerugian material, yaitu kerugian substansial, disebabkan atau mengancam
akan disebabkan. Disepakati bahwa tidak ada definisi yang tepat atau seperangkat aturan yang dapat
diberikan sehubungan dengan konsep cedera, tetapi standar umum harus diadopsi dalam menerapkan
kriteria ini dan bahwa keputusan tentang cedera harus diambil oleh otoritas pada tingkat tinggi.
Disarankan agar peraturan perundang-undangan yang mengatur tentang 'cedera' saja harus diterapkan
seolah-olah kata 'materi' dinyatakan di dalamnya….

“Dalam mengakhiri diskusi tentang penggunaan konsep kerugian dan dalam menghubungkannya dengan
istilah 'industri', adalah konsensus umum bahwa, sebelum memutuskan untuk mengenakan bea masuk
anti-dumping, negara pengimpor harus memastikan bahwa barang-barang dumping:

(a ) menyebabkan kerugian material pada industri yang sudah mapan; atau

(b) secara jelas mengancam kerugian material terhadap industri yang sudah mapan; atau
(c) secara material menghambat pendirian industri dalam negeri”.

Lihat juga ketentuan tentang penentuan kerugian untuk tujuan Pasal VI, dalam Pasal 3 Perjanjian 1967 dan
1979 tentang Pelaksanaan Pasal VI Perjanjian Umum dan Pasal 6 Perjanjian 1979 tentang Penafsiran dan
Penerapan Pasal VI, XVI dan XXIII dari Perjanjian Umum.

Dalam Laporan Panel tentang “Selandia Baru - Impor Transformator Listrik dari Finlandia”

“Panel mencatat pandangan yang diungkapkan oleh delegasi Selandia Baru bahwa penentuan kerugian
material adalah masalah yang khusus dan secara tegas dilindungi undang-undang, berdasarkan ketentuan
Pasal VI:6 (a), untuk keputusan pihak dalam kontrak yang memungut bea anti-dumping. Hal ini juga
mencatat anggapan bahwa pihak kontraktor lain mungkin menanyakan apakah tekad seperti itu telah
dibuat, tetapi bahwa yang terakhir tidak bisa ditantang atau diteliti oleh pihak kontraktor lain atau
memang oleh pihak-pihak kontrak sendiri. Panel setuju bahwa tanggung jawab untuk membuat penentuan
kerugian material yang disebabkan oleh impor yang dibuang berada di tempat pertama dengan otoritas
dari pihak pengimpor yang bersangkutan. Namun, Panel tidak dapat berbagi pandangan bahwa keputusan
tersebut tidak dapat diteliti jika ditentang oleh pihak lain dalam kontrak. Sebaliknya, Panel percaya bahwa
jika pihak yang terkena dampak dari penentuan tersebut dapat membuat kasus bahwa impor itu sendiri
tidak dapat menyebabkan kerugian material pada industri yang bersangkutan, pihak yang membuat
kontrak berhak, berdasarkan GATT yang relevan. ketentuan, khususnya Pasal XXIII, yang representasi
yang diberikan pertimbangan simpatik dan bahwa pada akhirnya, jika tidak ada penyesuaian yang
memuaskan dilakukan, mungkin merujuk hal tersebut kepada CONTRACTING PArtiès,seperti yang telah
dilakukan oleh Finlandia dalam kasus ini. Menyimpulkan sebaliknya akan memberikan pemerintah
kebebasan penuh dan diskresi tidak terbatas dalam memutuskan kasus anti-dumping tanpa kemungkinan
untuk meninjau kembali tindakan yang diambil dalam GATT. Hal ini akan menyebabkan situasi yang
tidak dapat diterima dalam aspek hukum dan ketertiban dalam hubungan perdagangan internasional yang
diatur oleh GATT. Panel dalam hubungan ini mencatat bahwa poin serupa telah diajukan, dan ditolak,
dalam laporan Panel tentang Pengaduan terkait bea masuk anti-dumping Swedia (BISD 3S/81). Panel
sepenuhnya sependapat dengan pandangan yang diungkapkan oleh panel itu ketika menyatakan bahwa
'jelas dari kata-kata Pasal VI bahwa tidak ada bea anti-dumping yang harus dipungut sampai fakta-fakta
tertentu telah ditetapkan. Karena hal ini merupakan kewajiban dari pihak pihak yang memberlakukan
kewajiban tersebut, maka masuk akal untuk mengharapkan bahwa pihak yang membuat kontrak harus
membuktikan adanya fakta-fakta ini ketika tindakannya ditentang' (paragraf 15)”.

(2) Ancaman cedera material

Laporan Kelompok Ahli tentang “Bea Masuk Anti-Dumping dan Penyeimbang” mencatat bahwa
“Sehubungan dengan kasus-kasus di mana kerugian material terancam oleh impor dumping, Grup
menekankan bahwa penerapan tindakan anti-dumping harus dipelajari dan diputuskan secara khusus. peduli".
Lihat juga ketentuan tentang penentuan ancaman kerugian untuk tujuan Pasal VI, masing-masing dalam
Pasal 3(e)-(f) dan 3:6-7 Perjanjian 1967 dan 1979 tentang Pelaksanaan Pasal VI Perjanjian Umum, dan dalam
catatan kaki pertama Pasal 6:1 Perjanjian 1979 tentang Penafsiran dan Penerapan Pasal VI, XVI dan XXIII
Perjanjian Umum. Komite Praktik Anti-Dumping telah mengadopsi Rekomendasi Mengenai Penetapan
Ancaman Kerugian Material.

Dalam pemeriksaannya terhadap keluhan MEE mengenai tindakan anti-dumping oleh Kanada, Komite Praktik
Anti-Dumping, pertemuan pada bulan November 1983, membahas apakah kerugian atau ancaman kerugian
dapat disebabkan oleh penyerahan tender, bahkan jika kontrak diberikan kepada penawar lain dan barang yang
ditawarkan belum diekspor.

Laporan Panel tentang “Selandia Baru - Impor Trafo Listrik dari Finlandia” memberikan hal berikut dalam
hal ini:

“The Panel mencatat bahwa sementara keputusan Selandia Menteri Baru Bea untuk mengenakan bea
anti dumping yang didasarkan semata-mata pada cedera materi yang telah disebabkan oleh impor yang
bersangkutan, yang Delegasi Selandia Baru juga telah menuduh di hadapan Panel adanya ancaman
kerugian material. Mengingat penetrasi impor yang tinggi dari pasar trafo Selandia Baru, peningkatan
impor yang signifikan dari semua sumber selama satu tahun dan dampak minimal dari impor aktual
Finlandia yang bersangkutan, Panel tidak melihat alasan untuk berasumsi bahwa impor dari Finlandia
akan di masa depan mengubah gambar ini secara signifikan. Panel juga mencatat bahwa pada saat
keputusan menteri diambil, eksportir Finlandia tidak berusaha untuk melakukan penjualan lebih lanjut
ke pasar Selandia Baru. Oleh karena itu Panel tidak dapat menyetujui bahwa pengenaan bea masuk
anti-dumping dapat didasarkan pada ancaman kerugian materiil menurut Pasal VI”.

Laporan Panel 1993 tentang “Korea - Bea Masuk Anti-dumping pada Impor Resin Poliasetal dari Amerika
Serikat” memeriksa penetapan cedera oleh otoritas Korea yang sebagian didasarkan pada temuan ancaman
cedera:

“… Ini mengikuti dari teks Pasal 3:6 bahwa pemeriksaan yang tepat tentang apakah ancaman kerugian
materiil disebabkan oleh impor yang dibuang memerlukan analisis prospektif dari situasi saat ini dengan
tujuan untuk menentukan apakah 'perubahan keadaan' telah 'diramalkan dan segera terjadi'. Ditafsirkan
bersama dengan Pasal 3:1, penentuan adanya ancaman kerugian materiil berdasarkan Pasal 3:6
memerlukan analisis perkembangan masa depan yang relevan sehubungan dengan volume, dan dampak
harga dari impor dumping dan dampaknya terhadap industri dalam negeri.”

“… Sementara Korea berpendapat bahwa ketergantungan pada kapasitas produsen asing untuk memasok
pasar Korea konsisten dengan Rekomendasi Komite Praktik Anti-Dumping, Rekomendasi ini
memberikan pertimbangan apakah ada 'kapasitas sekali pakai yang cukup dari eksportir
yang menunjukkan kemungkinan peningkatan ekspor dumping secara substansial ke pasar negara
pengimpor dengan mempertimbangkan ketersediaan pasar ekspor lain untuk menyerap ekspor tambahan.'
Hal ini menunjukkan bahwa kapasitas per se bukanlah faktor yang cukup untuk mempertimbangkan
kemungkinan peningkatan volume impor.

(3) "untuk menghambat secara material pendirian"

Di Havana, dinyatakan bahwa jika suatu industri menjadi tidak menguntungkan secara ekonomi karena
dumping, ini akan ditutupi oleh "keterlambatan secara material".
 Pasal 3(a) Perjanjian 1967 tentang Pelaksanaan Pasal VI mengatur, antara lain, bahwa “Dalam hal
menghambat pendirian industri baru di negara pengimpor, bukti yang meyakinkan tentang pendirian industri
yang akan datang harus ditunjukkan, misalnya bahwa rencana industri baru telah mencapai tahap yang cukup
maju, pabrik sedang dibangun atau mesin telah dipesan”.

Laporan Panel 1993 tentang “Korea - Bea Masuk Anti-dumping pada Impor Resin Poliasetal dari Amerika
Serikat” memeriksa penentuan kerugian oleh otoritas Korea:

“… jika kesimpulan [tentang masalah cedera dalam penentuan Korea] harus ditafsirkan berarti bahwa
KTC telah membuat temuan kerugian berdasarkan secara bersamaan pada ketiga standar kerugian, ini
berarti bahwa pernyataan KTC bertentangan secara internal: KTC tidak dapat secara logis menemukan
bahwa industri dalam negeri dirugikan oleh impor dumping (yang mengandaikan bahwa industri seperti
itu sudah mapan) dan pada saat yang sama bahwa pendirian industri dalam negeri secara material
terhambat oleh impor tersebut.

(4) "menyebabkan ... cedera material"

Laporan Panel tentang “Selandia Baru - Impor Trafo Listrik dari Finlandia” mengatur dalam hal ini:

“Dalam pemeriksaannya, Panel kemudian beralih ke pertanyaan apakah industri trafo Selandia Baru
telah mengalami kerugian material sebagai akibat dari impor dua trafo dari Finlandia…. Panel tidak
mempertanyakan bahwa industri ini berada dalam situasi ekonomi yang buruk, karena kurangnya
pesanan baru, berkurangnya pesanan dalam kategori produk tertentu, penurunan profitabilitas,
peningkatan besar dalam impor dan ketidakpastian yang cukup besar untuk pesanan baru. Panel mencatat,
di sisi lain, bahwa impor Finlandia yang dimaksud ... hanya mewakili 2,4 persen dari total penjualan
industri transformator Selandia Baru pada tahun 1983. Dalam hal peringkat MVA ... kedua transformator
Finlandia secara bersama-sama ... mewakili 1,5 persen dari jumlah produksi dalam negeri dan impor,
atau 2,4 persen dari total impor. Panel juga menganggap penting bahwa impor meningkat dari 1981/82
ke 1982/83 sebesar 250 persen dalam hal MVA … dan bahwa impor dari Finlandia hanya mewakili 3,4
persen dari peningkatan ini. Mengingat fakta-fakta ini, Panel menyimpulkan bahwa sementara industri
transformator Selandia Baru mungkin menderita kerugian dari peningkatan impor, penyebab kerugian
ini tidak dapat dikaitkan dengan impor yang bersangkutan dari Finlandia, yang merupakan bagian yang
hampir tidak signifikan dalam keseluruhan penjualan trafo dalam periode yang bersangkutan.
Sehubungan dengan hal ini, Panel menolak pendapat yang diajukan oleh delegasi Selandia Baru bahwa,
setidaknya sejauh kerugian material dalam hal Pasal VI yang bersangkutan, 'sejumlah tertentu dari
keuntungan yang hilang' oleh perusahaan pengadu dalam arti tertentu merupakan ' cedera 'untuk industri
dalam negeri. …

“Mengingat alasan yang terkandung dalam paragraf sebelumnya, Panel sampai pada kesimpulan bahwa
Selandia Baru tidak dapat menunjukkan bahwa kerugian yang diderita oleh industri transformatornya
merupakan kerugian material yang disebabkan oleh impor dari Finlandia. Oleh karena itu Panel
menemukan bahwa pengenaan bea masuk anti-dumping atas impor tersebut tidak sesuai dengan
ketentuan Pasal VI:6(a) dari Persetujuan Umum”.

Laporan Panel tahun 1992 berdasarkan Perjanjian tentang Penafsiran dan Penerapan Pasal VI, XVI dan XXIII
tentang “Bea Imbalan Kanada atas Biji-bijian Jagung dari Amerika Serikat” memeriksa bea penyeimbang yang
dimaksud dalam kaitannya dengan, antara lain, Pasal 6:4 Perjanjian; ketentuan ini mensyaratkan bahwa
“Harus dibuktikan bahwa impor yang disubsidi, melalui akibat-akibat dari subsidi, menyebabkan kerugian
dalam pengertian Persetujuan ini. Mungkin ada faktor lain yang pada saat yang sama merugikan industri dalam
negeri, dan kerugian yang disebabkan oleh faktor lain tidak boleh dikaitkan dengan impor bersubsidi”.

“Dalam pandangan Panel, temuan CIT tentang kerugian dan kausalitas itu sendiri sebagian besar
didasarkan pada faktor-faktor selain impor bersubsidi: khususnya, faktor penurunan dramatis dalam
harga pasar dunia yang mengakibatkan sebagian besar dari subsidi Amerika Serikat di bawah RUU
Pertanian 1985. Jelas, jika ada penurunan umum dan dramatis dalam harga pasar dunia untuk biji-bijian
jagung, ini akan mempengaruhi produsen Kanada. Ini akan mempengaruhi produsen Kanada bahkan jika
Kanada tidak mengimpor biji-bijian jagung dari Amerika Serikat, bahkan jika itu mengimpor biji-bijian
jagung dari negara ketiga, bahkan jika itu benar-benar mandiri dalam biji-bijian jagung atau, bahkan jika
itu bersih. pengekspor biji-bijian jagung, seperti di beberapa tahun panen selama periode penyelidikan
CIT. Dalam setiap kasus, harga jagung Kanada masih akan terkena dampak langsung -- secara material
-- oleh penurunan harga dunia. Dengan demikian, penurunan harga yang dialami di pasar Kanada akan
terjadi dalam semua kasus tersebut, dan pengenaan bea penyeimbang akan bertentangan dengan Pasal
6.4, yang mensyaratkan bahwa penurunan harga atau pencegahan kenaikan harga yang disebabkan oleh
faktor lain tidak boleh dikaitkan dengan impor bersubsidi. Karena tidak ada kasus yang dibuat oleh CIT
bahwa impor bersubsidi dari Amerika Serikat bertanggung jawab atas penurunan harga yang diderita di
Kanada, Panel menyimpulkan bahwa penetapan CIT tidak sesuai dengan persyaratan Pasal 6 Perjanjian
Subsidi.

“Panel mempertimbangkan bahwa tujuan dari countervailing duty adalah untuk memungkinkan para
penandatangan mengatasi kerugian dari impor bersubsidi, bukan dari penurunan umum harga pasar
dunia. Hanya tarif impor yang berlaku secara umum, namun bukan bea penyeimbang atas impor dari
negara tertentu, biasanya dapat terbukti efektif dalam menaikkan harga domestik ketika terjadi penurunan
harga dunia secara umum. Fakta bahwa dalam kasus ini bea penyeimbang mungkin sebagian efektif
dalam menaikkan harga biji-bijian jagung di Kanada, di mana Amerika Serikat adalah satu-satunya
sumber impor yang layak mengingat adanya peraturan fitosanitasi yang secara efektif melarang semua
impor lainnya, tidak membebaskan Kanada dari kewajiban membuat ketetapan kerugian sesuai dengan
Pasal 6, yaitu, menunjukkan bahwa impor bersubsidi adalah penyebab kerugian materi. …”

(5) “industri dalam negeri”

Sub-Komite yang mempertimbangkan pasal Piagam Havana yang menjadi Pasal VI mencatat dalam
laporannya: “Sub-Komite ingin dipahami bahwa, di mana kata 'industri' digunakan dalam Pasal, itu mencakup
kegiatan-kegiatan seperti pertanian, kehutanan, pertambangan dll, serta manufaktur”.

Laporan Kelompok Ahli tentang “Bea Anti Dumping dan Penyeimbang” mencatat lebih lanjut:

“Kelompok membahas istilah 'industri' dalam kaitannya dengan konsep kerugian dan sepakat bahwa,
meskipun kasus individu jelas akan menimbulkan masalah tertentu , sebagai prinsip panduan umum,
penilaian kerugian material harus dikaitkan dengan total output nasional dari komoditas serupa yang
bersangkutan atau bagian penting darinya. Grup setuju bahwa penggunaan bea anti-dumping untuk
mengimbangi kerugian pada satu perusahaan dalam industri besar (kecuali perusahaan itu merupakan
bagian penting atau signifikan dari industri) akan bersifat proteksionis, dan pemulihan yang tepat untuk
perusahaan itu terletak ke arah lain”.

Dalam Laporan Panel tentang “Selandia Baru - Impor Trafo Listrik dari Finlandia”

“Panel menerima argumen yang diajukan oleh Selandia Baru bahwa perusahaan yang mengajukan
keluhan mewakili industri trafo Selandia Baru dalam hal Pasal VI GATT karena outputnya
diperhitungkan 92 persen dari total produksi dalam negeri. Hal ini mendapat dukungan untuk pandangan
ini dalam laporan Kelompok Ahli Anti-Dumping dan Countervailing Duty (BISD 8S/145, paragraf 18)
yang telah membahas istilah industri dalam kaitannya dengan konsep kerugian dan telah menyimpulkan
bahwa secara umum prinsip panduan, penilaian kerugian material harus dikaitkan dengan total output
nasional dari komoditas serupa yang bersangkutan atau bagian penting darinya. Dalam hubungan ini,
Kelompok Ahli memang merujuk pada satu perusahaan yang merupakan bagian penting atau signifikan
dari industri.

“Dalam pemeriksaannya apakah industri trafo Selandia Baru telah menderita kerugian dari impor yang
bersangkutan, Panel kemudian membahas argumen yang diajukan oleh Selandia Baru bahwa industri ini
 disusun sedemikian rupa sehingga terdapat empat rentang trafo yang dapat dibedakan, yaitu
transformator antara 1-5 MVA, 5-10 MVA, 10-20 MVA, dan 20 MVA ke atas, yang untuk tujuan
penentuan cedera harus dipertimbangkan secara terpisah. Panel berpendapat bahwa ini bukan argumen
yang sah, terutama mengingat fakta bahwa perusahaan yang mengajukan keluhan, yang mewakili -
seperti yang ditunjukkan di atas - industri trafo Selandia Baru, pada tahun 1982/83 memproduksi seluruh
rangkaian trafo, sebagian besar dalam kisaran (yaitu di atas 20 MVA) yang sama sekali tidak terpengaruh
oleh impor dari Finlandia. … Dengan demikian, dalam pandangan Panel, keadaan kesehatan industri
transformator Selandia Baru secara keseluruhan yang harus memberikan dasar untuk penilaian apakah
kerugian disebabkan oleh impor yang dibuang. Memutuskan sebaliknya akan memungkinkan
kemungkinan untuk memberikan keringanan melalui bea anti-dumping kepada masing-masing lini
produksi industri atau perusahaan tertentu - suatu gagasan yang jelas akan berbeda dengan konsep
industri dalam Pasal VI dalam kasus seperti yang sekarang. di mana eksportir Finlandia dan industri
Selandia Baru terlibat dalam pembuatan dan distribusi transformator daya”.

Lihat definisi "industri dalam negeri" untuk tujuan menentukan kerugian dalam Pasal VI GATT, dalam Pasal 4
Perjanjian 1967 dan 1979 tentang Pelaksanaan Pasal VI Perjanjian Umum dan Pasal 6:5 dan 6:7-9 Perjanjian 1979
tentang Penafsiran dan Penerapan Pasal VI, XVI dan XXIII Perjanjian Umum: definisi ini memberikan:

“Dalam menentukan kerugian, istilah 'industri dalam negeri' harus ... ditafsirkan sebagai mengacu pada
produsen dalam negeri secara keseluruhan dari produk serupa atau mereka yang output kolektif
produknya merupakan proporsi utama dari total produksi dalam negeri dari produk tersebut, kecuali jika
produsen terkait dengan eksportir atau importir atau mereka sendiri importir produk yang diduga
disubsidi, industri dapat diartikan sebagai produsen lainnya …”.

Catatan kaki untuk paragraf ini dalam Perjanjian 1979 menyerukan sekelompok ahli untuk mengembangkan
definisi kata "terkait". Laporan tahun 1981 dari kelompok ini, yang diadopsi oleh Komite Praktik Anti-
Dumping dan Komite Subsidi dan Tindakan Imbalan, menetapkan bahwa untuk tujuan ketentuan ini,
“produsen akan dianggap terkait dengan eksportir atau importir hanya jika: (a) salah satu dari mereka secara
langsung atau tidak langsung mengendalikan* yang lain; (b) keduanya secara langsung atau tidak langsung
dikendalikan* oleh orang ketiga; atau (c) bersama-sama mereka secara langsung atau tidak langsung
mengendalikan* orang ketiga, asalkan ada alasan untuk percaya atau curiga bahwa efek dari hubungan tersebut
sedemikian rupa sehingga menyebabkan produsen yang bersangkutan berperilaku berbeda dari produsen yang
tidak terkait”. Sebuah catatan kaki untuk kata-kata yang diberi tanda bintang menyatakan bahwa “Untuk tujuan
Pasal-Pasal ini, seseorang akan dianggap mengendalikan orang lain ketika yang pertama secara hukum atau
secara operasional dalam posisi untuk menahan atau mengarahkan yang terakhir”. Laporan tersebut mencatat
bahwa “Para ahli berpendapat bahwa pendekatan terbaik adalah menggabungkan kriteria tertentu yang relevan
dari definisi dalam [Pasal 15 Perjanjian tentang Implementasi Pasal VII Perjanjian Umum] dengan persyaratan
bahwa dampak dari hubungan sedemikian rupa sehingga menyebabkan produsen yang bersangkutan
berperilaku berbeda dari produsen yang tidak terkait. Pada saat yang sama mereka menyadari bahwa, karena
kriteria tertentu sangat sulit untuk dievaluasi, definisi semacam itu harus memungkinkan fleksibilitas yang
cukup dan harus diterapkan dengan hati-hati”

Panel “Amerika Serikat - Definisi Industri Tentang Anggur dan Produk Anggur” berdasarkan Perjanjian
tentang Penafsiran dan Penerapan Pasal VI, XVI dan XXIII Perjanjian Umum, memeriksa perselisihan
mengenai amandemen yang dibuat pada tahun 1984 terhadap anti-dumping Amerika Serikat dan undang-
undang bea masuk countervailing yang telah mengatur bahwa definisi "industri" untuk pemeriksaan anti-
dumping dan pemeriksaan bea masuk dalam kasus anggur dan anggur adalah sebagai berikut: "Istilah 'industri'
berarti produsen dalam negeri secara keseluruhan dari sejenis produk, atau para produsen yang output kolektif
dari produk serupa merupakan proporsi utama dari total produksi dalam negeri dari produk tersebut; kecuali
dalam hal anggur dan produk anggur yang diperiksa berdasarkan Judul ini, istilah ini juga berarti produsen
dalam negeri dari produk pertanian mentah utama (ditentukan baik berdasarkan volume atau nilai) yang
termasuk dalam produk domestik serupa, jika produsen tersebut menuduh kerugian materi, atau ancaman
kerugian materi, sebagai akibat dari impor anggur dan produk anggur tersebut”.
 “Panel mendasarkan pertimbangan kasus sebelumnya pada Pasal 6 Kitab Undang-undang, khususnya
paragraf 5, dan catatan kaki 18 hingga paragraf 1. Disebutkan bahwa Pasal 6:5 mendefinisikan istilah
'industri dalam negeri' sebagai produsen dalam negeri sebagai seluruh produk sejenis (atau produk-
produk yang output kolektifnya merupakan proporsi utama dari total produksi dalam negeri dari produk-
produk tersebut). Panel juga mencatat bahwa istilah 'produk sejenis' didefinisikan dalam catatan kaki 18
pada Pasal 6:1 Kode Etik, dan Panel memiliki pandangan yang sama yang diungkapkan oleh kedua pihak
yang bersengketa bahwa, karena karakteristik fisik yang berbeda, anggur dan anggur tidak 'seperti
produk' dalam arti Kode. Mengingat definisi yang tepat dari 'industri dalam negeri', Panel menganggap
bahwa produsen produk sejenis dapat diartikan hanya terdiri dari produsen anggur.

“Panel kemudian menjawab pertanyaan apakah, sebagai konsekuensi dari hubungan erat antara produksi
anggur dan anggur, para petani anggur-anggur dapat dianggap sebagai bagian dari industri yang
memproduksi anggur. Dalam hal ini dicatat bahwa kedua delegasi telah menyatakan di hadapan Panel
bahwa di Amerika Serikat, struktur industri sedemikian rupa sehingga kilang anggur biasanya tidak
menanam anggur mereka sendiri tetapi membelinya dari petani anggur untuk diproses. Mengingat situasi
ini, Panel menemukan bahwa, terlepas dari kepemilikan, identifikasi terpisah dari produksi anggur-
anggur dari anggur dalam hal Pasal 6:6 Kode adalah mungkin dan oleh karena itu sebenarnya ada dua
industri terpisah di Amerika Serikat. Serikat - petani anggur-anggur di satu sisi dan perkebunan anggur
di sisi lain. Mengingat kerangka acuannya, Panel tidak menganggapnya tepat untuk memeriksa struktur
industri anggur di negara lain atau situasi di sektor produk lain.

“Temuan yang dicapai Panel didukung oleh fakta bahwa dalam penyelidikan bea masuk sebelumnya
atas impor anggur, yang telah dilakukan di bawah versi yang tidak diubah dari Bagian 771(4)(a) Undang-
Undang Tarif AS tahun 1930, USITC telah menyimpulkan bahwa tidak tepat untuk memasukkan petani
anggur dalam lingkup industri dalam negeri. Panel mencatat bahasa Laporan Konferensi Kongres AS …
yang menyatakan bahwa produsen produk yang dimasukkan ke dalam artikel yang diproses atau
diproduksi (yaitu barang setengah jadi atau bagian komponen) umumnya tidak termasuk dalam ruang
lingkup industri dalam negeri yang USITC dianalisis untuk tujuan menentukan cedera. Mengingat fakta
ini, oleh karena itu tampak bagi Panel bahwa ini adalah alasan bagi Amerika Serikat untuk
mengamandemen Undang-Undang Perdagangan dan Tarif tahun 1984, untuk memberi para petani
anggur-anggur yang berdiri dalam proses bea penyeimbang yang melibatkan impor anggur. Panel dengan
demikian berpendapat bahwa tidak perlu mengubah definisi 'industri' dalam Undang-Undang Tarif AS
tahun 1930 jika petani anggur-anggur di Amerika Serikat adalah bagian dari industri anggur.”

(6) Sub-paragraf 6(b) dan 6(c): Bea masuk anti-dumping dan countervailing berdasarkan kerugian
material pada industri di negara ketiga

Kalimat pertama paragraf 6(b) ditambahkan selama diskusi di sesi Jenewa Komite Persiapan pada tahun 1947.
Kalimat kedua dari paragraf 6(b) dan paragraf 6(c) disepakati selama Sesi Review 1954-55, sebagaimana
dicatat dalam Laporan Review Working Party tentang “Other Barriers to Trade”:

“Representatives of Australia and New Selandia awalnya diusulkan amandemen yang luas untuk ayat 6
yang akan dihapus persyaratan persetujuan oleh CONTRACTING PArtiès sebelum pengenaan ukuran
countervailing atau anti-dumping yang dirancang untuk melindungi industri dari negara pengekspor
lain. Sementara amandemen ini tidak mendapat dukungan luas dalam bentuk aslinya, amandemen yang
direvisi yang diusulkan oleh kedua delegasi yang terbatas pada tugas penyeimbang, direkomendasikan
oleh Partai Pekerja”.

Oleh karena itu, kalimat kedua dari paragraf 6(b) dan paragraf 6(c), dan catatan interpretasi untuk paragraf
6(b), ditambahkan ke Pasal VI oleh Protokol Amandemen Pembukaan dan Bagian II dan III dari Persetujuan
Umum, yang mulai berlaku pada tahun 1957.

Hal yang sama catatan Laporan Partai Kerja yang “Selama pertimbangan hal ini oleh Partai Kerja, wakil
Belanda disajikan proposal lisan bahwa CONTRACTING PArtiès harus diberikan kewenangan untuk meminta
pihak kontraktor untuk memaksakan bea penyeimbang dan anti-dumping terhadap impor suatu produk dari
 negara lain yang melalui penjualan produk yang bersangkutan dengan harga subsidi atau dumping,
menyebabkan kerugian serius bagi pihak pengekspor lainnya. Usulan ini tidak diterima oleh Partai Pekerja”.

Laporan Kedua Kelompok Pakar Bea Masuk Antidumping dan Penyeimbang mencatat pandangan Grup
bahwa: “Sehubungan dengan penerapan bea masuk antidumping untuk kepentingan negara ketiga, Grup
berpendapat bahwa inisiatif harus datang dari negara ketiga yang terlibat”.Lebih lanjut mengenai hal ini,
Laporan Kedua Grup menyatakan:

“Grup berpendapat bahwa situasi negara ketiga sepenuhnya ditangani dalam Pasal VI, paragraf 6, yang
terkait dengan kasus-kasus di mana negara dapat memungut bea anti-dumping atas nama dari negara
ketiga.

“Dalam keadaan ini, dan bertentangan dengan salah satu prinsip dasar Pasal VI, ayat 6 (a), pengenaan
bea masuk anti-dumping tidak bergantung pada adanya kerugian yang disebabkan oleh industri dari
negara pengimpor, tetapi atas cedera yang disebabkan atau mengancam industri dari satu atau lebih
negara ketiga yang merupakan pemasok negara pengimpor.

“Untuk menghindari kesalahpahaman, Grup ingin menekankan bahwa negara ketiga, untuk
membenarkan permintaan ke negara pengimpor untuk memberlakukan tindakan terhadap negara lain,
harus menunjukkan bukti bahwa dumping yang dilakukan oleh negara lain itu menyebabkan kerugian
material. merugikan industri dalam negerinya dan tidak hanya pada ekspor industri negara ketiga itu.
Namun, dalam kasus di mana negara pengimpor diberikan permintaan dari negara ketiga, langkah-
langkah anti dumping tidak boleh dipaksakan sampai dan kecuali CONTRACTING PArtiès telah menyetujui
ukuran yang diusulkan (Pasal VI, para
grafik 6). ...

“Dalam setiap kasus, tidak ada keraguan bahwa inisiasi prosedur beralih ke C ONTRACTING PArtiès
ditetapkan dalam Pasal VI, ayat 6, harus diserahkan kepada kebijaksanaan negara pengimpor. Akibatnya,
Grup berpendapat bahwa jika negara pengimpor merasa tidak mungkin atau tidak diinginkan untuk
mengabulkan permintaan dari negara ketiga yang mengklaim kerugian, negara ketiga tidak memiliki hak
untuk tindakan pembalasan tetapi dapat menggunakan Pasal XXII dan XXIII dari Kesepakatan Umum”.

Ketentuan-ketentuan sub-paragraf 6(b) dan 6(c) sejauh ini belum diajukan dan tidak ada pengesampingan
dari ketentuan-ketentuan paragraf 6(a) yang diminta.

Perjanjian tentang Pelaksanaan Pasal VI tahun 1967 dan 1979 masing-masing memuat ketentuan Pasal 12
tentang “Tindakan antidumping atas nama negara ketiga”.

8. Paragraf 7

Laporan Kedua Kelompok Ahli tentang Bea Masuk Anti-dumping dan Imbalan mencatat:

“Grup merasa bahwa tanggung jawab untuk memastikan pelaksanaan yang memadai dari perjanjian stabilisasi
internasional yang mempengaruhi komoditas tertentu harus, pertama-tama, diserahkan kepada badan atau
lembaga diatur dalam perjanjian tersebut; ini berlaku terlepas dari apakah perjanjian mengatur harga dasar atau
harga tertinggi. … Tentu saja jika sesuai dengan perjanjian internasional seperti itu produk dijual dengan harga
dumping, maka dapat dibenarkan ketentuan Pasal VI GATT”.

Sejauh ini tidak ada catatan Pasal VI:7 yang pernah diajukan secara resmi dalam GATT, meskipun hal ini
mungkin menandakan bahwa pembenaran penggunaannya oleh pihak yang membuat kontrak tidak pernah
ditantang selama diskusi dengan pihak-pihak lain yang berkepentingan.

1. Pasal I
 Laporan Panel 1955 tentang “Bea Masuk Anti-Dumping Swedia” memeriksa penerapan skema harga dasar di
Swedia atas impor stoking nilon, di mana setiap pengiriman dengan harga faktur lebih tinggi dari harga dasar
yang ditentukan oleh pemerintah Swedia dibebaskan dari anti-dumping. proses, dan untuk pengapalan lainnya,
margin dumping terkait dengan konsep nilai normal dalam Pasal VI. Panel memeriksa, antara lain, klaim Italia
bahwa skema ini tidak sesuai dengan Pasal I karena akan membebaskan anti impor proses dumping dari
produsen berbiaya tinggi yang berada di bawah nilai normal tetapi di atas harga dasar, dan akan menghilangkan
harga rendah. merugikan produsen atas keunggulan kompetitif mereka yang menjadi hak mereka berdasarkan
klausul negara yang paling disukai. Laporan Panel mencatat sebagai berikut:

“Panel menganggap argumen ini tidak sepenuhnya meyakinkan. Jika produsen berbiaya rendah benar-
benar menggunakan praktik dumping, ia mengabaikan perlindungan yang terkandung dalam klausa
negara yang paling disukai. Di sisi lain, Pasal VI tidak mewajibkan negara pengimpor untuk memungut
bea anti-dumping setiap kali ada kasus dumping, atau memperlakukan dengan cara yang sama semua
pemasok yang melakukan praktik tersebut. Kata-kata dari paragraf 6 mendukung pandangan itu. Negara
pengimpor hanya berhak untuk memungut bea anti-dumping jika ada kerugian material terhadap industri
dalam negeri atau setidaknya ancaman kerugian tersebut. Oleh karena itu, jika negara pengimpor
menganggap bahwa impor di atas harga tertentu tidak merugikan industri dalam negerinya, teks ayat 6
tidak mewajibkannya untuk memungut bea masuk anti-dumping atas impor yang berasal dari pemasok
berbiaya tinggi, tetapi, sebaliknya, mencegahnya dari melakukannya. Sebaliknya, jika harga impor dari
produsen berbiaya rendah dijual merugikan industri dalam negeri, maka pengenaan bea masuk anti-
dumping sangat diperbolehkan, asalkan tentu saja kasus dumping tersebut tidak berlaku. ditetapkan
dengan jelas.

“Namun Panel mengakui bahwa sistem harga dasar akan memiliki efek diskriminatif yang serius jika
pengiriman barang yang diekspor oleh produsen berbiaya rendah telah ditunda dan mengalami
ketidakpastian oleh penerapan sistem itu dan kasus dumping tidak ditetapkan di jalannya penyelidikan.
Fakta bahwa produsen berbiaya rendah dengan demikian akan dirugikan sedangkan produsen berbiaya
tinggi akan dapat memasukkan barang-barangnya dengan bebas bahkan dengan harga dumping jelas akan
mendiskriminasikan produsen berbiaya rendah”.

Laporan Kedua Kelompok Ahli Antidumping dan Bea Masuk Imbalan mencatat:

“Dalam pemerataan, dan dengan memperhatikan prinsip negara yang paling disukai, Grup menganggap
bahwa di mana ada dumping dengan tingkat yang sama dari lebih dari satu sumber dan di mana
dumping itu menyebabkan atau mengancam kerugian material pada tingkat yang sama, negara
pengimpor biasanya diharapkan untuk memungut bea anti dumping secara merata atas semua impor
yang dibuang”.

Lihat juga Pasal 8(b) dan 8:2 Perjanjian 1967 dan 1979 tentang Pelaksanaan Pasal VI .
115

Laporan Panel tentang “Amerika Serikat - Definisi Industri Tentang Anggur dan Produk Anggur”, dibuat
berdasarkan Perjanjian tentang Penafsiran dan Penerapan Pasal VI, XVI dan XXIII Perjanjian Umum untuk
memeriksa perselisihan mengenai ketentuan Amerika Serikat undang-undang bea masuk anti-dumping dan
countervailing, mencatat bahwa “Panel berpandangan bahwa Pasal VI GATT dan ketentuan Kode terkait harus,
karena mereka mengizinkan tindakan yang bersifat non-mfn jika tidak dilarang oleh Pasal I, ditafsirkan secara
sempit. jalan".

Laporan Panel tahun 1991 tentang “Amerika Serikat - Tugas Penyeimbang atas Daging Babi Segar, Dingin,
dan Beku dari Kanada” berisi temuan berikut:

“… dalam melakukan pemeriksaan [nya], Panel mempertimbangkan bahwa Pasal VI: 3 merupakan
pengecualian terhadap prinsip-prinsip dasar dari Persetujuan Umum, yaitu bahwa … biaya apapun yang
dikenakan sehubungan dengan impor harus memenuhi standar negara yang paling disukai (Pasal I:1). Panel
juga mencatat dalam konteks ini bahwa tindakan perdagangan yang diskriminatif berdasarkan Persetujuan
Umum hanya dapat diambil dalam keadaan yang ditentukan secara tegas (misalnya Pasal XXIII:2)”.
 Dalam Laporan Panel tahun 1992 tentang “Amerika Serikat - Penolakan Perlakuan Bangsa yang Paling
Disukai untuk Alas Kaki Non-karet dari Brasil,” “Panel menganggap bahwa aturan dan formalitas yang berlaku
untuk bea penyeimbang, termasuk yang berlaku untuk pencabutan pengimbangan perintah bea masuk, adalah
peraturan dan formalitas yang dikenakan sehubungan dengan pemasukan, sebagaimana dimaksud dalam Pasal
I:1”.

“Panel mencatat bahwa Pasal I pada prinsipnya akan mengizinkan pihak yang membuat kontrak untuk
memiliki undang-undang dan prosedur bea penyeimbang yang berbeda untuk kategori produk yang
berbeda, atau bahkan untuk membebaskan satu kategori produk dari undang-undang bea masuk
penyeimbang sama sekali. Fakta bahwa satu kategori produk diperlakukan dengan satu cara oleh Amerika
Serikat dan kategori produk lain diperlakukan dengan cara lain, oleh karena itu pada prinsipnya tidak
bertentangan dengan kewajiban negara yang paling disukai dari Pasal I:1. Namun, ketentuan ini dengan
jelas melarang salah satu pihak untuk mendapatkan keuntungan dari produk yang berasal dari negara lain
sambil menyangkal keuntungan yang sama untuk produk sejenis yang berasal dari wilayah pihak lain.

“Panel menemukan bahwa Amerika Serikat gagal untuk memberikan, sesuai dengan Bagian 104(b) dari
Undang-Undang Perjanjian Perdagangan tahun 1979, untuk produk yang berasal dari pihak
penandatangan Perjanjian Subsidi keuntungan yang diberikan dalam Bagian 331 dari Undang-Undang
Perdagangan tahun 1974. untuk menyukai produk yang berasal dari negara-negara penerima program
GSP Amerika Serikat, keuntungan itu adalah mundur otomatis dari pencabutan perintah bea masuk yang
diterbitkan tanpa penentuan kerugian hingga tanggal di mana Amerika Serikat memikul kewajiban untuk
memberikan penentuan kerugian berdasarkan Pasal VI:6(a). Dengan demikian, Panel menyimpulkan
bahwa Amerika Serikat bertindak tidak konsisten dengan Pasal I:1 dari Perjanjian Umum”.

2. Pasal II

Dalam Laporan Panel 1962 tentang “Ekspor Kentang ke Kanada”, Panel memeriksa keluhan oleh Amerika
Serikat mengenai pengenaan bea impor kentang oleh Kanada sebagai tambahan dari bea khusus terikat, sebagai
akibat dari penerapan di bawah Undang-Undang Bea Cukai Kanada tentang “nilai-nilai untuk bea” atas kentang
yang diimpor di bawah harga tertentu. Panel menemukan bahwa “pengenaan biaya tambahan tidak dapat
dibenarkan oleh Pasal VI dari Persetujuan Umum, karena persyaratan utama yang ditetapkan dalam paragraf
1(a) Pasal tersebut tidak dipenuhi” (lihat halaman 226 di atas).

“Panel sampai pada kesimpulan bahwa tindakan yang diperkenalkan oleh Pemerintah Kanada sama
dengan pengenaan biaya tambahan pada kentang yang diimpor dengan harga lebih rendah dari Can.$2,67
per 100 pon. Panel menganggap bahwa bea ini merupakan tambahan dari bea masuk khusus yang telah
diikat dengan tarif Can.$0,375 per 100 pon. Karena tidak ada ketentuan dalam Persetujuan Umum yang
diajukan untuk pembenaran pengenaan bea tambahan di atas bea masuk terikat, Panel menganggap
bahwa Pemerintah Kanada telah gagal melaksanakan kewajibannya berdasarkan paragraf 1(a) Pasal II ”.

3. Pasal XVI

Selama diskusi di London tentang Pasal 11 dari Piagam yang diusulkan tentang bea masuk anti-dumping dan
penyeimbang, dinyatakan bahwa “Pasal 11 akan mengizinkan bea masuk penyeimbang untuk mencegah
kerugian, meskipun subsidi yang diberikan oleh negara pengekspor dibenarkan berdasarkan ketentuan Piagam
”.
 Laporan Partai Kerja Peninjauan 1954-55 tentang “Hambatan Lain untuk Perdagangan”, yang menyusun
ketentuan Bagian B Pasal XVI, mencatat bahwa “Pihak Pekerja … setuju … bahwa tidak ada dalam ketentuan
Bagian B Pasal XVI, berkaitan dengan subsidi ekspor, harus dianggap membatasi ruang lingkup konsultasi
yang diatur dalam ketentuan-ketentuan lain dari Persetujuan ini atau dengan cara apapun mempengaruhi hak
suatu pihak dalam kontrak untuk mengenakan bea penyeimbang dan anti-dumping”.

Laporan Kedua Kelompok Ahli Anti-Dumping dan Bea Masuk Imbalan menyatakan: “Fakta bahwa pemberian
subsidi tertentu disahkan oleh ketentuan Pasal XVI Perjanjian Umum jelas tidak menghalangi negara
pengimpor untuk mengenakan, berdasarkan ketentuan Pasal VI, bea penyeimbang atas produk-produk yang
telah dibayar subsidinya”.

Laporan Panel tentang “Amerika Serikat - Tugas Penyeimbang atas Daging Babi Segar, Dingin, dan Beku
dari Kanada”

“… mencatat bahwa tujuan Pasal VI dan Pasal XVI secara mendasar berbeda: ketentuan sebelumnya
memberikan hak untuk bereaksi secara sepihak terhadap subsidi sementara yang terakhir menetapkan
aturan perilaku dan prosedur yang berkaitan dengan subsidi. Karena alasan-alasan ini, menurut
pandangan Panel, tidak dapat dibenarkan untuk menyimpulkan dari referensi tentang efek perdagangan
dalam Pasal XVI:1 bahwa Pasal VI:3 mengizinkan pihak-pihak yang mengadakan kontrak untuk
mengimbangi efek perdagangan penuh yang disebabkan oleh subsidi yang diberikan kepada produsen
suatu produk dengan memungut bea tandingan tanpa ditentukan bahwa subsidi telah diberikan pada
produk-produk lain tersebut”

Panel “Amerika Serikat - Definisi Industri Tentang Anggur dan Produk Anggur”, yang dibentuk berdasarkan
Perjanjian tentang Penafsiran dan Penerapan Pasal VI, XVI dan XXIII Perjanjian Umum untuk memeriksa
perselisihan mengenai ketentuan anti-Amerika Serikat -undang-undang bea dumping dan countervailing,
ditemukan, antara lain:

“Panel … mempertimbangkan argumen yang dibuat oleh delegasi AS bahwa Pasal 9 Kode tidak kurang
berkaitan dengan definisi 'industri dalam negeri' yang mungkin dirugikan oleh subsidi daripada lingkup
produsen yang ekspornya mungkin disubsidi. Panel tidak melihat adanya hubungan antara Pasal 9 yang
melarang penggunaan subsidi ekspor untuk produk nonprimer, di satu sisi, dan Pasal 6:5 yang memuat
definisi 'industri dalam negeri' untuk keperluan countervailing duty, di sisi lain. Terlepas dari kenyataan
bahwa kedua ketentuan Kitab Undang-undang tersebut mempunyai dasar yang berbeda dalam Perjanjian
Umum itu sendiri, yaitu Pasal XVI dalam hal Pasal 9 Kitab Undang-undang dan Pasal VI dalam hal Pasal
6:5 Kitab Undang-undang, Panel berpandangan bahwa definisi 'produk primer tertentu' berdasarkan Pasal
9 dibuat untuk tujuan yang berbeda dari mendefinisikan 'industri dalam negeri' dan oleh karena itu tidak
dapat digunakan untuk menafsirkan kata-kata eksplisit lain dari Pasal 6:5. Pemrosesan yang diizinkan
menurut definisi 'produk primer tertentu' dapat, dan dalam banyak kasus, merupakan proses ekonomi
terpisah yang dapat diidentifikasi dalam Pasal 6:6 Kode Etik. Setelah identifikasi terpisah seperti itu
dimungkinkan (misalnya karena struktur produksi), saling ketergantungan ekonomi antara industri yang
memproduksi bahan mentah atau komponen dan industri yang memproduksi produk akhir tidak relevan
untuk tujuan Kode ini. Oleh karena itu, dalam pandangan Panel, tidak ada dasar untuk anggapan bahwa
dua produk harus dianggap sebagai 'produk serupa', dan akibatnya industri yang bersangkutan menjadi
satu dan sama, hanya karena produk primer dapat terus dianggap sebagai produk utama bahkan setelah
diproses…”.

4. Pasal XXIII

Lihat di bawah Pasal XXIII.

C. Perjanjian tentang Implementasi Pasal VI dan Perjanjian tentang interpretasi dan aplikasi pasal VI, XVI
AND XXIII
1. Pekerjaan yang dilakukan di bawah 1979 Perjanjian

Perjanjian tentang Implementasi Pasal VI dari Perjanjian Umum dinegosiasikan dalam Putaran Kennedy
negosiasi perdagangan multilateral berdasarkan keputusan para Menteri pada tahun 1963 bahwa Putaran
Kennedy harus “tidak hanya berurusan dengan tarif tetapi juga dengan hambatan non-tarif” .Persetujuan ini
mulai berlaku pada tanggal 1 Juli 1968. Dalam perundingan perdagangan multilateral Putaran Tokyo diusulkan
revisi Persetujuan 1967 dengan mempertimbangkan draft teks Persetujuan tentang Penafsiran dan Penerapan
Pasal VI, XVI dan XXIII; Persetujuan Pelaksanaan Pasal VI 1979 mulai berlaku pada tanggal 1 Januari 1980.128

Pasal 16:5 Persetujuan 1979 menyatakan bahwa “Penerimaan Persetujuan ini berarti pembatalan Persetujuan
Pelaksanaan Pasal VI, yang dilakukan di Jenewa pada tanggal 30 Juni 1967”. Pada tanggal 31 Desember 1979
Perjanjian 1967 telah diterima oleh dua puluh lima pihak termasuk sepuluh Negara Anggota MEE, dan oleh
Masyarakat Ekonomi Eropa. Dua pihak dalam Perjanjian 1967, Makau dan Malta, belum menerima Perjanjian
1979. Daftar penerimaan terbaru dari Perjanjian 1979 muncul di Lampiran.

Baik Perjanjian 1967 maupun 1979 tentang Pelaksanaan Pasal VI menyatakan dalam pembukaannya masing-
masing keinginan para pihak dalam Perjanjian “untuk menafsirkan ketentuan Pasal VI Perjanjian Umum …
keseragaman dan kepastian dalam pelaksanaannya”. Oleh karena itu, masing-masing Pasal 1 dari kedua
Perjanjian menyatakan: “Pengenaan bea masuk anti-dumping adalah tindakan yang akan diambil hanya dalam
keadaan yang ditentukan dalam Pasal VI Perjanjian Umum dan berdasarkan penyelidikan yang dimulai dan
dilakukan sesuai dengan ketentuan dalam Kode ini.” Pasal 14 Perjanjian 1979 membentuk Komite tentang
Praktik Anti-Dumping yang dibentuk oleh Para Pihak dalam Perjanjian.

Perjanjian tentang Penafsiran dan Penerapan Pasal VI, XVI dan XXIII Perjanjian Umum dinegosiasikan dalam
perundingan perdagangan multilateral Putaran Tokyo, dan mulai berlaku pada 1 Januari 1980. Daftar
penerimaan Perjanjian yang diperbarui muncul di tabel Lampiran di akhir buku ini. Dalam pembukaan
Persetujuan ini, para penandatangan menyatakan keinginan mereka “untuk menerapkan sepenuhnya dan
menafsirkan ketentuan-ketentuan Pasal VI, XVI dan XXIII Persetujuan Umum tentang Tarif dan Perdagangan
hanya berkenaan dengan subsidi dan tindakan penyeimbang … dan untuk menguraikan aturan-aturan untuk
penerapannya untuk memberikan keseragaman dan kepastian yang lebih besar dalam pelaksanaannya”. Oleh
karena itu, Pasal 1 Persetujuan menyatakan: “Para penandatangan harus mengambil semua langkah yang
diperlukan untuk memastikan bahwa pengenaan bea tandingan pada setiap produk dari wilayah penandatangan
yang diimpor ke wilayah penandatangan lain sesuai dengan ketentuan Pasal VI. Perjanjian Umum dan syarat-
syarat Perjanjian ini”. Bagian I dari Perjanjian berkaitan dengan bea penyeimbang; ketentuan-ketentuan lain
dari Perjanjian ini berkaitan dengan subsidi. Pasal 16 Perjanjian membentuk Komite Subsidi dan Tindakan
Penyeimbang yang dibentuk oleh para penandatangan Perjanjian.

Sekretariat GATT secara berkala menerbitkan kumpulan peraturan perundang-undangan dengan judul
Peraturan Perundang-undangan Anti Dumping. Perundang-undangan dan peraturan para pihak dalam
Perjanjian Pelaksanaan

Pasal VI dan Perjanjian tentang Interpretasi dan Penerapan Pasal VI, XVI dan XXIII diberitahukan kepada
Komite Anti-Dumping Praktek dan Komite tentang Subsidi dan Tindakan Penyeimbang

Kedua Komite ini telah memeriksa isu-isu yang berkaitan dengan administrasi proses anti-dumping dan
countervailing duty, dan telah mengadopsi rekomendasi-rekomendasi tertentu “yang merupakan pemahaman
tentang cara Para Pihak bermaksud untuk menerapkan ketentuan-ketentuan tertentu dari Kode. Rekomendasi
tersebut tidak menambahkan kewajiban baru atau mengurangi kewajiban yang ada berdasarkan Kode.” Komite
Praktik Anti Dumping telah mengadopsi Rekomendasi tentang TransparansiAnti
ProsedurDumping, Rekomendasi Tentang Tata Cara Investigasi Di Tempat, Rekomendasi Tentang Batas
Waktu yang Diberikan Kepada Responden Terhadap Kuesioner Anti Dumping dan Rekomendasi tentang
Informasi Terbaik yang Tersedia dalam Pasal 6:8. Komite Subsidi dan Tindakan Penyeimbang telah
mengadopsi Pedoman Penggabungan Fisik, disebutkan bahwa pedoman ini merupakan pemahaman tentang
cara penandatangan akan menghitung besaran subsidi tertentu; Pedoman Amortisasi dan Penyusutan;dan
Pedoman Penetapan Sistem Penarikan Substitusi Sebagai Subsidi Ekspor. Kedua Komite mengadopsi pada
 tahun 1981 Laporan Kelompok Ahli tentang definisi kata "terkait": lihat di atas pada halaman
246.Koeksistensi

2.Perjanjian 1979 dan Perjanjian WTO

Dalam perundingan perdagangan multilateral Putaran Uruguay, dicapai dua kesepakatan: Perjanjian 1994
tentang Implementasi Pasal VI, dan Perjanjian tentang Subsidi dan Tindakan Penyeimbang. Perjanjian-
perjanjian ini termasuk dalam Lampiran 1A Perjanjian WTO dan oleh karena itu mengikat semua Anggota
WTO. Pada akhir 1994, Komite Persiapan WTO membahas pengaturan transisi dari perjanjian 1979 ke
perjanjian 1994. Komite Persiapan dan Komite Praktik Anti-Dumping masing-masing mengadopsi keputusan
berikut tentang “Pengaturan Transisi - Koeksistensi Transisi Perjanjian tentang Implementasi Pasal VI
Perjanjian Umum tentang Tarif dan Perdagangan dan Perjanjian Marrakesh Pembentukan Organisasi
Perdagangan Dunia ”:

“Para Pihak pada Persetujuan tentang Implementasi Pasal VI dari Persetujuan Umum tentang Tarif dan
Perdagangan (selanjutnya disebut sebagai 'Perjanjian'),

“Memperhatikan bahwa tidak semua Pihak Persetujuan memenuhi persyaratan untuk keanggotaan asli
di Dunia Organisasi Perdagangan … akan dapat menerima Perjanjian Marrakesh Pendirian WTO … pada
tanggal berlakunya, dan bahwa stabilitas hubungan perdagangan multilateral oleh karena itu akan
ditingkatkan jika Perjanjian dan Perjanjian WTO hidup berdampingan untuk jangka waktu yang lama.
jangka waktu terbatas;

“Menimbang bahwa, selama periode ko-eksistensi itu, Pihak Persetujuan yang telah menjadi Anggota
WTO harus memiliki hak untuk bertindak sesuai dengan Persetujuan WTO terlepas dari kewajibannya
berdasarkan Persetujuan;

“Menginginkan untuk mengakhiri periode ko-eksistensi pada tanggal yang telah disepakati sebelumnya
sehingga memberikan prediktabilitas bagi pembuat kebijakan dan memfasilitasi pemutusan kerangka
kelembagaan Perjanjian secara tertib;

Putuskan sebagai berikut:

“1. Para Pihak Persetujuan yang merupakan Anggota WTO dapat, meskipun terdapat ketentuan-
ketentuan Persetujuan, mempertahankan atau mengadopsi tindakan apapun yang konsisten dengan ketentuan-
ketentuan Persetujuan WTO.

“2. Ketentuan penyelesaian sengketa Persetujuan tidak akan berlaku:

“(a) untuk perselisihan yang diajukan terhadap suatu Pihak Persetujuan yang merupakan Anggota WTO jika perselisihan
menyangkut suatu tindakan yang diidentifikasi sebagai tindakan khusus yang dipermasalahkan dalam
permintaan untuk pembentukan panel yang dibuat sesuai dengan Pasal 6 Kesepahaman tentang Aturan dan
Prosedur yang Mengatur Penyelesaian Sengketa dalam Lampiran 2 Perjanjian WTO dan proses penyelesaian
sengketa setelah permintaan itu sedang diupayakan atau diselesaikan; dan

“(b) sehubungan dengan tindakan yang tercakup dalam paragraf 1 di atas.

“3. Persetujuan ini dengan ini diakhiri satu tahun setelah tanggal berlakunya Persetujuan WTO.
Mengingat keadaan yang tidak terduga, Para Pihak dapat memutuskan untuk menunda tanggal
pengakhiran tidak lebih dari satu tahun.”

Pada tanggal yang sama, Komite Persiapan dan Komite Praktik Anti-Dumping juga mengadopsi keputusan
tentang “Pengaturan Transisi - Komite Praktik Anti-Dumping”:
 “Para Pihak dalam Perjanjian tentang Implementasi Pasal VI Perjanjian Umum tentang Tarif dan
Perdagangan …

“Mengingat Keputusan Menteri tanggal 15 April 1994 tentang Penerapan dan Peninjauan Kembali
Kesepahaman tentang Aturan dan Prosedur yang Mengatur Penyelesaian Sengketa,

“Selanjutnya mengingat bahwa Para Pihak pada Persetujuan berhak untuk menarik diri dari Persetujuan
setiap saat, mengatakan penarikan berlaku setelah berakhirnya enam puluh hari dari hari di mana
pemberitahuan tertulis diterima oleh Direktur Jenderal untuk CONTRACTING PArtiès ke GATT 1947;

“Setuju bahwa, dalam hal penarikan oleh Pihak mana pun dari Perjanjian yang mulai berlaku pada atau
setelah tanggal berlakunya Perjanjian Marrakesh Pendirian Organisasi Perdagangan Dunia … berlaku:

“(a) Persetujuan ini akan terus berlaku sehubungan dengan penyelidikan atau tinjauan anti-dumping yang
tidak tunduk pada penerapan Persetujuan tentang Pelaksanaan Pasal VI Persetujuan Umum tentang Tarif
dan Perdagangan 1994 sesuai dengan ketentuan-ketentuan Pasal 18:3 Persetujuan itu.

“(b) Para Pihak yang menarik diri dari Perjanjian akan tetap menjadi Anggota Komite Praktik Anti-
Dumping secara eksklusif untuk tujuan menangani setiap perselisihan yang timbul dari penyelidikan atau
peninjauan anti-dumping yang disebutkan dalam paragraf (a).

(c) Dalam hal pengakhiran Perjanjian selama masa berlakunya Keputusan ini, Komite Praktik Anti-
Dumping akan tetap beroperasi untuk tujuan menangani setiap perselisihan yang timbul dari penyelidikan
atau peninjauan anti-dumping yang diidentifikasi dalam paragraf (a).

“(d) Aturan dan prosedur untuk penyelesaian perselisihan yang timbul berdasarkan Persetujuan yang
berlaku segera sebelum tanggal berlakunya Persetujuan WTO akan berlaku untuk perselisihan yang
timbul dari penyelidikan atau peninjauan yang disebutkan dalam paragraf (a). Sehubungan dengan
perselisihan yang dimintakan konsultasi setelah tanggal Keputusan ini, Para Pihak dan panel akan
berpedoman pada Pasal 19 Kesepahaman tentang Aturan dan Prosedur yang Mengatur Penyelesaian
Perselisihan dalam Lampiran 2 Persetujuan WTO.

“(e) Pihak akan melakukan upaya terbaik mereka untuk mempercepat sejauh mungkin di bawah penyelidikan
undang-undang domestik mereka dan ulasan dimaksud pada ayat (a), dan untuk mempercepat prosedur untuk
penyelesaian perselisihan sehingga memungkinkan Komite untuk mempertimbangkan perselisihan tersebut
dalam jangka waktu berlakunya Keputusan ini.

“Keputusan ini akan tetap berlaku untuk jangka waktu dua tahun setelah tanggal berlakunya Persetujuan
WTO. Setiap Pihak dalam Perjanjian sejak tanggal Keputusan ini dapat membatalkan Keputusan ini.
penolakan harus berlaku sebelum 60 hari dari hari penulisan penolakan kepada orang yang bertugas
sebagai directur umum kepada pihak-pihak kontrak pada GATT 1947.

Pada tanggal 8 Desember 1994 Komite Persiapan dan Komite Subsidi dan Tindakan Penyeimbang juga
mengadopsi dua keputusan yang paralel dengan yang disebutkan secara langsung di atas, mengenai
koeksistensi Perjanjian WTO dan Perjanjian tentang Penafsiran dan Penerapan Pasal VI, XVI dan XXIII
Perjanjian Umum tentang Tarif dan Perdagangan.

III. PERSIAPAN KERJA DAN MODIFIKASI SELANJUTNYA

Pasal-pasal yang sesuai dalam Piagam Havana adalah Pasal 34, dalam Usulan AS Bab III-3, dalam
Rancangan AS Pasal 11, dalam Rancangan New York Pasal 17 dan dalam Rancangan Jenewa Pasal 33.
 Pasal VI dalam Perjanjian Umum sebagaimana disepakati 30 Oktober 1947 identik dengan Pasal 33
Rancangan Piagam Jenewa kecuali untuk ketentuan-ketentuan yang sesuai dengan paragraf 7 Pasal VI ini. Di
Havana, Pasal ini dibahas lebih lanjut dan diubah. Setelah penutupan Konferensi Havana, Kelompok Kerja
sesi kedua tentang “Modifikasi Perjanjian Umum” setuju untuk memasukkan pasal Piagam Havana ke dalam
Persetujuan Umum, menggantikan sepenuhnya Pasal VI yang asli. Laporan Partai Pekerja mencatat dalam hal
ini:

“Sementara menyetujui bahwa tidak ada perbedaan substantif antara Pasal VI Perjanjian Umum dan
Pasal 34 Piagam, pihak pekerja merekomendasikan penggantian pasal itu, sebagaimana teks diadopsi di
Havana berisi indikasi yang berguna tentang prinsip yang mengatur pengoperasian pasal itu dan
merupakan rumusan yang lebih jelas dari aturan yang ditetapkan dalam pasal itu”.

Penggantian Pasal VI dilakukan melalui Protokol Modifikasi Bagian II dan Pasal XXVI, yang mulai berlaku
pada tanggal 14 Desember 1948.

Amandemen lebih lanjut terhadap Pasal VI dipertimbangkan dalam Sidang Peninjauan 1954-55, di Working
Party on “Other Barriers untuk Berdagang”. Laporan Partai Kerja ini mencatat bahwa hanya dua amandemen
yang diterima: amandemen paragraf 6 yang dibahas pada halaman 247 di atas, dan penyisipan catatan
interpretasi kedua pada paragraf 1 yang dibahas pada halaman 228 di atas. Amandemen Sidang Peninjauan
terhadap Pasal VI dilakukan melalui Protokol Amandemen Pembukaan dan Bagian II dan III dari Persetujuan
Umum, yang mulai berlaku pada tanggal 7 Oktober 1957.

IV. DOKUMEN RELEVAN

Lihat dibawah pada akhir Pasal X.