Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

Psikiatri Komprehensif 116 (2022) 152325

Daftar isi tersedia diSainsLangsung

Psikiatri Komprehensif

beranda jurnal:www.elsevier.com/locate/comppsych

Tentang penggunaan strategi tes positif saat mendiagnosis gangguan mental

Paul T. van der Heijdensebuah,b,*, Irma Cefosebuah, Cilia LM Wittemanb, Koen P. Groutenssebuah,c
sebuahInstitut Kesehatan Mental Reinier van Arkel, 's-Hertogenbosch, Belanda
bInstitutIlmu Perilaku, Universitas Radboud Nijmegen, Nijmegen, Belanda
cTranzo, Sekolah Ilmu Sosial dan Perilaku Tilburg, Universitas Tilburg, Tilburg, Belanda

INFO ARTIKEL ABSTRAK

Kata kunci: Latar belakang:Meskipun kesalahan diagnostik dapat berdampak buruk, wawancara klinis dan pengambilan
Diagnosa psikiatri keputusan dalam praktik psikiatri telah menerima perhatian empiris yang relatif sedikit. Ketika mendiagnosis pasien,
Bias dokter cenderung kembali pada aturan praktis (heuristik) tertentu, strategi tes positif, pendekatan konfirmasi yang
Bias konfirmasi
meningkatkan risiko bias konfirmasi.
Strategi tes positif
Metode dan hasil:Sekelompok 83 psikolog klinis dan psikiater diminta untuk memberikan hipotesis diagnostik mereka tentang dua
Pengambilan keputusan

Heuristik sketsa. Kami menemukan mereka menghasilkan sendiri secara signifikan (yaitu,p <.01;d=1.57) lebih banyak konfirmasi daripada
pertanyaan disconfirming untuk menguji kesan diagnostik awal mereka, dengan supervisor mempertimbangkan diagnosis banding yang
jauh lebih banyak daripada lulusan pasca sarjana/penduduk yang kurang berpengalaman. Ketika ditawari daftar 100 pertanyaan
diagnostik yang berpotensi relevan, supervisor memilih lebih sedikit tema yang mengonfirmasi dan secara proporsional lebih banyak
yang tidak mengonfirmasi.
Kesimpulan:Hasil kami menunjukkan bahwa terlepas dari pengalaman klinis, dokter kesehatan mental memang cenderung
menggunakan gaya berpikir konfirmasi yang kontras dengan prinsip pemalsuan yang lebih ketat. Penelitian berbasis
lapangan lebih lanjut tentang topik ini diperlukan, serta studi menyelidiki apakah pendekatan diagnostik sistematis layak
dalam praktek psikiatri dan meningkatkan akurasi diagnostik dan kepuasan pasien.

1. Perkenalan
1.1. Pengambilan keputusan diagnostik
Meskipun kesalahan diagnostik berdampak merugikan pada pasien,
dalam hal manajemen, pengobatan, dan potensi pemulihannya, penelitian
empiris yang relatif sedikit telah dilakukan tentang bagaimana pengambilan
keputusan klinis dalam praktik psikiatri berlangsung.1]. Tanpa ragu, proses
diagnostik itu kompleks dan sebagian besar didasarkan pada informasi
subjektif, dan terkadang tidak lengkap dan tidak konsisten, pengamatan
masa lalu dan saat ini dan data (hetero)anamnestik yang diperoleh selama
wawancara psikiatri. Manual standar untuk mendiagnosis gangguan mental,
seperti DSM-5 [2] dan ICD-11 [3], dapat meningkatkan keandalan diagnostik,
tetapi, karena sifatnya yang 'tidak tepat', prosesnya tetap rentan terhadap
kesalahan pengamatan dan interpretasi [4,5].
Setelah mewawancarai 31 psikiater yang hadir tentang pengambilan
keputusan klinis dalam praktik sehari-hari, Bhugra dan rekan [6] menyimpulkan
bahwa, selain pengalaman klinis, faktor kebetulan seperti waktu, sumber keuangan, dan
pilihan pengobatan yang tersedia sangat mempengaruhi keputusan mereka. Faktor acak
atau tidak terkendali tersebut kemudian menjadi sumber potensial kesalahan dan bias
dalam proses diagnostik selanjutnya. Sumber kesalahan diagnostik yang lebih besar
mungkin terletak pada cara dokter berpikir, bernalar, memecahkan masalah, dan sampai
pada keputusan [7], sementara mereka jarang menerima umpan balik yang berarti atas
keputusan mereka, yang dapat menyebabkan hilangnya peluang untuk memperbaiki
kesalahan yang tidak disengaja atau mengadopsi strategi keputusan yang berbeda [8].
1.2. Heuristik dalam pengambilan keputusan diagnostik
Untuk membuat keputusan dalam konteks yang kompleks dan tidak pasti, orang mungkin
kembali pada aturan keputusan heuristik. Heuristik dapat digambarkan sebagai aturan praktis
yang langsung tetapi tidak sempurna yang memungkinkan orang untuk mencapai keputusan
dengan cepat dan mudah [9]. Keputusan heuristik seperti itu idealnya mendahului keputusan
yang lebih menyeluruh dan seimbang yang biasanya membutuhkan lebih banyak waktu

Singkatan:ADHD, Gangguan pemusatan perhatian/hiperaktivitas; APD, Gangguan kepribadian antisosial; ASD, gangguan spektrum autisme; CQ, pertanyaan
konfirmasi; DQ, pertanyaan diskonfirmasi; DSM-5, Manual Diagnostik dan Statistik Gangguan Mental - edisi kelima; ICD-11, Klasifikasi Penyakit Internasional - edisi ke-11;
MDD, Gangguan depresi mayor; NQ, Pertanyaan netral; PD, Gangguan kepribadian; SUD, Gangguan penggunaan zat; TQ, Jumlah pertanyaan.
* Penulis koresponden di: Reinier van Arkel Mental Health Institute, 's-Hertogenbosch, Belanda. Alamat email:
PTvander.Heijden@reiniervanarkel.nl (PT van der Heijden).

https://doi.org/10.1016/j.comppsych.2022.152325

Tersedia online 13 Mei 2022

0010-440X/© 2022 Para Penulis. Diterbitkan oleh Elsevier Inc. Ini adalah artikel akses terbuka di bawah lisensi CC BY (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).
PT van der Heijden dkk.
dan usaha, tetapi dalam praktiknya pendekatan yang terakhir ini sering tidak diadopsi sampai
keputusan heuristik pertama dianggap tidak aman. Aturan heuristik menyiratkan bias yang kuat
terhadap konfirmasi keyakinan awal [9], menghalangi keputusan spontan atau lebih
dipertimbangkan dengan baik.
Contoh khas dari pendekatan keputusan heuristik adalah strategi uji positif
yang dicirikan oleh kecenderungan eksklusif untuk mengkonfirmasi hipotesis alih-
alih mencoba memalsukannya. Meskipun heuristik mungkin memiliki beberapa
kegunaan dalam pengambilan keputusan klinis sehari-hari (dengan memberikan
diagnosis cepat melalui pengenalan pola, misalnya) [1], strategi tes positif juga
dapat menghasilkan diagnosis yang tidak lengkap atau bahkan salah ketika kesan
pertama yang cepat (dan mungkin tidak tepat) mendorong proses diagnostik ke
arah yang salah.
1.3. Bias konfirmasi
Belum ditetapkan secara empiris seberapa sering strategi tes positif
digunakan dalam praktik psikiatri sehari-hari, keadaan apa yang
mendorong penggunaannya, dan apakah dan kapan pendekatan
tersebut mengarah pada bias konfirmasi, di mana tujuannya adalah
untuk mengkonfirmasi kesan awal atau diagnosis dengan hasil.
ketidaktahuan atau penolakan informasi yang bertentangan atau
diskonfirmasi. Mendel dan rekan [10] menyelidiki penggunaan strategi
tes positif pada psikiater dan mahasiswa kedokteran dalam tugas
keputusan eksperimental. Mempresentasikan peserta mereka dengan
kasus klinis dan dua pilihan diagnostik untuk dipilih (yaitu, penyakit
Alzheimer atau depresi), dan menanyakan apakah mereka
membutuhkan informasi tambahan untuk mencapai diagnosis dan
rencana perawatan mereka, penulis menemukan bahwa 13% psikiater
dan 25% mahasiswa kedokteran menunjukkan bias konfirmasi dalam
pencarian informasi mereka. Selain itu, mereka menunjukkan bahwa
bias ini menyebabkan akurasi diagnostik yang lebih buruk.
Diperdebatkan, karena dalam kasus praktek psikiatri sehari-hari
cenderung lebih kompleks dan beberapa hipotesis mungkin berlaku,
dokter mungkin menggunakan strategi tes positif bahkan lebih sering.
Karena itu,
Kami memutuskan untuk meminta psikolog dan psikiater untuk merumuskan
hipotesis diagnostik diferensial dan menyelidiki strategi diagnostik berikutnya
berdasarkan dua sketsa pasien yang menunjukkan tanda dan gejala yang menunjukkan
beberapa diagnosis DSM-5. Setelah menilai sketsa pertama, para peserta diinstruksikan
untuk menuliskan hingga sepuluh pertanyaan yang akan mereka gunakan untuk menilai
kesan diagnostik mereka. Dengan sketsa kedua mereka diundang untuk memilih
maksimal 15 pertanyaan dari daftar yang menyajikan 100 pertanyaan diagnostik yang
relevan secara teoritis. Dibandingkan dengan penelitian Mendel et al., kami
mengharapkan lebih banyak responden untuk mengajukan lebih banyak pertanyaan
konfirmasi (yaitu, pertanyaan yang cenderung menguatkan diagnosis yang mereka
anggap paling mungkin) daripada pertanyaan yang tidak mengonfirmasi (yaitu,
pertanyaan yang mungkin bertentangan dengan asumsi ini) di keduanya. kondisi, yang
akan menunjukkan penggunaan utama dari strategi tes positif. Pada saat yang sama,
kami mengantisipasi kecenderungan ini menjadi lebih kuat ketika peserta perlu
merumuskan pertanyaan mereka sendiri daripada ketika mereka diaktifkan untuk
mendapatkan pertanyaan mereka dari daftar panjang, di mana mereka mungkin
cenderung (salah) dipandu oleh stereotip subjektif dan terowongan. penglihatan [11–13].
Selain itu, Mendel dan rekan menunjukkan bahwa mahasiswa kedokteran
yang mereka evaluasi lebih terpengaruh oleh bias konfirmasi daripada psikiater
yang lebih berpengalaman. Namun, ada juga bukti empiris yang menunjukkan
bahwa pengalaman profesional memiliki pengaruh terbatas pada strategi
pengambilan keputusan dan kualitas keputusan profesional kesehatan mental [14,
15]. Dokter yang berpengalaman mungkin menjadi terlalu percaya diri tentang
penilaian diagnostik mereka [16], mungkin menghasilkan sikap yang kurang kritis
terhadap tayangan mereka sendiri. Kami juga akan melihat masalah ini,
mengantisipasi bahwa pengalaman klinis tidak akan terkait dengan penggunaan
strategi tes positif yang lebih sering.
2
Psikiatri Komprehensif 116 (2022) 152325
2. Bahan dan metode
Menggambar dari buku kasus DSM-5, kami memodelkan dua sketsa
pasien dengan karakteristik gangguan ganda, berdasarkan buku kasus
DSM-5 (representasi yang tepat dari sketsa tersedia berdasarkan
permintaan dari penulis pertama). Vignette 1 menyangkut pasien laki-laki
dengan tanda dan gejala gangguan kepribadian antisosial (APD) dan
gangguan penggunaan zat (SUD). Sketsa menyatakan bahwa pasien sendiri
ingin tahu apakah ia memiliki gangguan pemusatan perhatian/hiperaktivitas
(ADHD) karena putranya juga telah didiagnosis dengan gangguan tersebut.
Vignette 2 berisi surat rujukan dari dokter umum tentang seorang remaja
laki-laki dengan dugaan gangguan spektrum autisme (ASD). Pria muda
datang dengan tanda dan gejala yang sesuai dengan diagnosis DSM-5
berikut: ADHD, ASD, gangguan depresi mayor (MDD), gangguan kepribadian
(PD). Dia juga memiliki gejala psikotik. Dia mengalami masalah di sekolah
dan dalam fungsi sosial. Vignette 2 akhirnya menyatakan bahwa ASD
berjalan di keluarganya.
Supervisor, semua psikiater dan psikolog klinis yang hadir, dan residen
psikiatri dan pascasarjana dalam psikologi klinis (PsyDs; dua yang terakhir disebut
sebagai junior) konsultasi dan pelatihan di rumah sakit kesehatan mental yang
berpengalaman dalam menyediakan program pelatihan yang mapan di kedua
disiplin ilmu di selatan Belanda, diminta untuk berpartisipasi dalam penelitian ini.
Rekrutmen dilakukan melalui email ke kandidat yang memenuhi syarat melalui
akun email profesional mereka, penduduk diminta untuk berpartisipasi setelah
kursus di rumah sakit. Survei diselesaikan dalam pertemuan kelompok tunggal di
rumah sakit dan membutuhkan waktu sekitar 30 menit untuk menyelesaikannya.
Peserta yang memenuhi syarat diberitahu bahwa survei dirancang untuk
menyelidiki bagaimana dokter kesehatan mental secara umum sampai pada
diagnosis. Mereka diyakinkan bahwa identitas mereka akan tetap anonim. Setelah
memperoleh persetujuan, seorang asisten peneliti yang tidak diketahui oleh
peserta memberi mereka sketsa pasien serta kertas dan pensil, meminta mereka
untuk menuliskan hipotesis mereka untuk tiga diagnosis DSM-5 yang mereka
anggap paling mungkin. Selanjutnya, mereka diinstruksikan untuk menunjukkan
pertanyaan tambahan yang akan mereka cari jawabannya untuk sampai pada
diagnosis akhir mereka. Mereka juga diberitahu bahwa tidak diperbolehkan
berunding. Setelah menerima sketsa pertama (Kondisi 1), responden diminta
untuk menuliskan pertanyaan (maksimal 10) yang mereka anggap relevan untuk
keputusan diagnostik mereka. Dengan sketsa kedua (Kondisi 2), mereka
diinstruksikan untuk memilih maksimal 15 pertanyaan dari daftar yang terdiri dari
100 pertanyaan yang berpotensi relevan untuk memandu proses diagnostik, yang
dirumuskan berdasarkan kriteria DSM-5 untuk klasifikasi diagnostik ganda dan
wawancara semi terstruktur. (Daftar dapat diperoleh dari penulis pertama).
Secara independen satu sama lain, para peneliti (PvdH, IC, KG) pertama-
tama mengkategorikan setiap pertanyaan yang disusun oleh peserta untuk
Vignette 1 (Kondisi 1) dan memilih dari daftar untuk Vignette 2 (Kondisi 2)
sebagai pertanyaan konfirmasi (CQ), a pertanyaan disconfirmatory (DQ),
atau pertanyaan netral (NQ). Contoh CQ dalam kasus dugaan PD narsistik
adalah: "Apakah Anda merindukan kekaguman?", di mana DQ dapat
berbunyi: "Apakah Anda merasa tidak nyaman dalam situasi sosial?" dan NQ:
“Bisakah Anda menceritakan sesuatu tentang masa sekolah dasar Anda?.”
Lebih dari 80% semua pertanyaan dalam kedua kondisi telah dikategorikan
secara identik oleh ketiga peneliti. Selanjutnya, pertanyaan yang tersisa
didiskusikan dan dikategorikan berdasarkan konsensus. Untuk keperluan
analisis, jumlah CQs dan DQs untuk masing-masing dari dua sketsa
ditentukan untuk setiap responden.
Jumlah rata-rata CQ dan DQ per sketsa dihitung dan perbedaan
antara rata-rata ini diuji dengan satu sisi.t-uji. Selain itu, kami
menghitung rasio antara jumlah CQ dan jumlah total pertanyaan (TQ)
per peserta, dan juga rasio DQ/TQ, dan menyatakan keduanya sebagai
proporsi (angka antara 0 dan 1). Karena TQ per peserta berbeda untuk
kedua kondisi tersebut (Vignette 1: TQ ≤ 10 pertanyaan; sketsa 2:≤ 15),
kami membandingkan rata-rata proporsi CQ/TQ dan DQ/TQ untuk
Vignette 1 dengan yang diperoleh untuk Vignette 2. Kami menetapkan
tingkat signifikansi padap= .01 dan ukuran efek yang dihitung
PT van der Heijden dkk. Psikiatri Komprehensif 116 (2022) 152325

Tabel 1 4. Diskusi
Rata-rata peserta (M) usia dan tahun pengalaman profesional, dengan standar
deviasi (SD), sebagai fungsi dari status profesional. Sejalan dengan kesimpulan Mendel et al. bahwa dokter cenderung untuk mencoba
Disiplin dan status profesional n Usia Pengalaman dan mengkonfirmasi pertimbangan awal mereka [10], kami menemukan bahwa sebagian
besar dokter dalam penelitian kami memang sebagian besar menerapkan strategi tes
M SD M SD
positif, yang mencerminkan bias konfirmasi. Saat mendiagnosis sketsa pasien, mereka
Dokter magang 2 22,5 2.1 0
semua menghasilkan lebih banyak pertanyaan konfirmasi daripada diskonfirmasi untuk
Psikiatri residen (MSc.) 23 30.6 4.7 2.8 2.2
Psikiater/Supervisor (MD) 25 45.9 8.7 17.0 8.9 memverifikasi hipotesis diagnostik mereka, terlepas dari pengalaman profesional selama
Psikolog (MSc.) 31 29.9 5.8 3.3 3.8 bertahun-tahun. Yang penting, ketika memilih pertanyaan dari daftar panjang yang
Psikolog Klinis (PsyD.) 5 52 10.8 21.2 14.0 menjelaskan pertanyaan diagnostik yang relevan, bagaimanapun, mereka menerapkan
gaya yang lebih disconfirming yang mungkin menyangkal hipotesis diagnostik awal
mereka, dengan supervisor memilih pertanyaan yang secara signifikan lebih
karena beberapa tes.
disconfirming daripada junior yang kurang berpengalaman.
Karena penggunaan strategi tes yang dominan positif dapat menyebabkan
3. Hasil
kesalahan diagnostik [10], temuan terakhir ini menjanjikan dan mendukung
temuan empiris sebelumnya bahwa sistematisasi proses pengambilan keputusan
Sebanyak 86 peserta, di antaranya 73% adalah wanita yang diidentifikasi
klinis melalui kriteria diagnostik yang telah dirumuskan sebelumnya
sendiri, menyelesaikan survei kami. Rincian usia, status profesional dan disiplin,
meningkatkan keandalan diagnostik, mengurangi risiko kesalahan [misalnya,13,17
dan pengalaman klinis tercantum diTabel 1. Kami ingin menunjukkan sekali lagi
]. Namun dan membingungkan, ketika mendiagnosis gangguan mental dalam
bahwa hipotesis diagnostik awal yang ditawarkan oleh para peserta bukanlah
praktik psikiatri, dokter tidak selalu mematuhi rekomendasi klasifikasi [18,19].
subjek penyelidikan kami. Sebaliknya, mereka adalah titik awal untuk penelitian
kami ke dalam proses keputusan selanjutnya.
Seperti yang diprediksi berdasarkan meta-analisis yang gagal menemukan bahwa
Setelah mempelajari Vignette 1, responden mencatat klasifikasi
pengalaman profesional meningkatkan pengambilan keputusan diagnostik [15], hubungan
diagnostik berikut sebagai yang paling mungkin: PD Narsistik (27%), PD
Cluster B (22%), PD Antisosial (17%), PD Antisosial / Narsistik (14%), ADHD (4
%), dan 'lainnya' (17%). Dalam kategori yang terakhir ini, diagnosis terutama Tabel 3
berkaitan dengan gangguan bipolar / hipomania dan SUD, tetapi Cacat Perbedaan jumlah klasifikasi yang disebutkan dan penerapan strategi uji positif.
Intelektual dan gangguan paranoid juga disebutkan. Diagnosis yang paling
mungkin mereka dokumentasikan untuk Vignette 2 (setidaknya sekali)
sketsa 1 Muda Pengawas
adalah ASD (74%), ADHD (6%), Skizofrenia (4%), Evasive PD (2%), Cacat
M SD M SD T p d
Intelektual Ringan (2%), MDD ( 2%) dan 'Tidak tahu' (2%).
Meja 2menunjukkan jumlah rata-rata CQ dan DQ per sketsa serta DD 0,30 0,74 1.57 1.70 − 3.89 <0,001 − 0,97
proporsi CQ dan DQ dalam kaitannya dengan TQ-nya. Analisis tidak CQ 5.70 2.63 5.66 3,00 0,073 0,94
DQ 2.16 1.73 1.93 1.65 0,61 0,55
menghasilkan perbedaan yang signifikan antara rasio CQ/TQ rata-rata TQ 9.33 1.30 9.21 2.13 0,29 0,77
untuk kedua kondisi (T=0,39;p= .70). Untuk rasio DQ/TQ, kami pp CQ 0.63 0,25 0,61 0.27 0.36 0.72
menemukan perbedaan yang signifikan: pada Kondisi 2 relatif lebih pp DQ 0.24 0,184 0.21 0.17 0,59 0,56
banyak DQ yang dipilih daripada yang diajukan pada Kondisi 1 (T=5,63;
p <.001; Cohen'sd=0.82).
Untuk menyelidiki pengaruh pengalaman profesional selama bertahun-tahun sketsa 2 Muda Pengawas
pada strategi pengambilan keputusan, kami membandingkan kumpulan data M SD M SD T p d
yunior (n=56) memiliki rata-rata 2,95 tahun pengalaman (SD=3.17) kepada
CQ 9.11 3.23 7.15 2.84 2.79 <0,01 0,65
supervisor (n=30) yang rata-rata pengalamannya 17,7 tahun (SD=9.76). Perbedaan
DQ 4.94 3.23 6.59 3.17 − 2.19 0,03
pengalaman ternyata berpengaruh besar (T=8.05;p <.01; Cohen'sd=2.03). Sebagai TQ 14.07 1.90 13,74 1.85 0,76 0,45
Tabel 3menunjukkan, dalam Kondisi 1 (Vignette 1) supervisor menawarkan lebih pp CQ 0,65 0,22 0,52 0.21 2.42 0,02 0,60
banyak pertimbangan diagnostik diferensial daripada junior yang kurang pp DQ 0.34 0,23 0,48 0.21 − 2.76 <0,01 − 0,64
berpengalaman, sementara di Kondisi 2 (Vignette 2) mereka meminta lebih sedikit Catatan: d = Cohen's d (ukuran efek); DD = pertimbangan diagnostik diferensial
CQ dan lebih banyak DQ daripada yang dilakukan junior, dengan demikian CQ/TQ (jumlah klasifikasi yang mungkin disebutkan); CQ = pertanyaan konfirmasi; DQ =
lebih rendah dan lebih tinggi rasio DQ/TQ. pertanyaan diskonfirmasi; TQ = jumlah pertanyaan; pp. = proporsi relatif terhadap
TQ.

Meja 2
Angka rata-rata (M) dan simpangan baku (SD) dari pertanyaan konfirmasi (CQ) dan disconfirmatory (DQ) dan proporsinya relatif terhadap jumlah maksimum pertanyaan
(TQ) per sketsa.

sketsa 1

CQ DQ CQ/TQ DQ/TQ

M SD M SD T p d M SD M SD T p d
5.69 2.75 2.10 1.70 8.73 <0,01 1.57 0,61 0,26 0,23 0.18 11.14 <0,01 1.70

sketsa 2

CQ DQ CQ/TQ DQ/TQ

M SD M SD T p d M SD M SD T p d
8.45 3.23 5.50 3.28 4.25 <0,001 0,91 0,60 0,23 0,40 0,23 5.70 <0,01 0,87

Catatan: d = Cohen's d (ukuran efek).

3
PT van der Heijden dkk.
antara penggunaan strategi tes positif dan pengalaman profesional
bertahun-tahun dalam penelitian kami adalah lemah. Hanya setelah peserta
kami disajikan dengan daftar periksa yang komprehensif, kami menemukan
perbedaan yang signifikan dalam mendukung supervisor, yang
pengalamannya melebihi enam kali lipat junior. Telah disarankan bahwa
sulit untuk belajar dari pengalaman dalam konteks informasi yang kompleks
dan tidak pasti tanpa adanya standar emas dan umpan balik sistematis pada
keputusan diagnostik [20].
Kami berpikir bahwa dengan desain sketsa kami yang meniru
praktik kesehatan mental di Belanda lebih dekat, jumlah profesional
terlatih yang relatif besar yang berpartisipasi, dan keragaman mereka
dalam hal disiplin dan pengalaman klinis, temuan kami sangat relevan.
Namun, kami tidak dapat memantau proses berpikir peserta seperti
dalam format 'berpikir keras'. Meskipun kami mendapatkan wawasan
tentang strategi keputusan yang diadopsi, desain kami mencegah kami
menentukan konsekuensi dari strategi ini untuk kebenaran keputusan
diagnostik. Selain itu, mendiagnosis gangguan mental adalah proses
multifaset yang membutuhkan banyak keterampilan, seperti
mendapatkan kepercayaan dari pasien dan mempertahankan
hubungan terapeutik yang kondusif, aspek yang tidak kami bahas
dalam penelitian kami. Juga,
Kesimpulannya, gaya kerja konfirmatori kontras dengan praktik ilmiah
pemalsuan yang lebih ketat. Mengajukan bahwa sistematisasi dalam hal
pertanyaan diagnostik yang telah dirumuskan sebelumnya dan sejumlah
keraguan yang sehat akan membantu meningkatkan pengambilan keputusan
diagnostik dan meningkatkan akurasi diagnostik, kami merekomendasikan
penelitian mendalam lebih lanjut ke dalam proses berpikir, diagnostik konfirmasi,
bias konfirmasi, kegagalan diagnostik yang dihasilkan, dan (ketidakpuasan) pasien
dalam pengaturan psikiatri dan investigasi yang memeriksa apakah prosedur
pengambilan keputusan terstruktur yang mendorong diagnosis banding memiliki
efek positif pada parameter ini.
Pendanaan
Penelitian ini tidak menerima hibah khusus dari lembaga
pendanaan di sektor publik, komersial, atau nirlaba.
Psikiatri Komprehensif 116 (2022) 152325
Pernyataan Kepentingan Bersaing
Tidak ada.
Referensi
[1]Crumlish N, Kelly BD. Bagaimana psikiater berpikir. Perawatan Psikiater Adv 2009;15:72–9.
[2]Asosiasi Psikiatri Amerika. Manual Diagnostik dan Statistik Gangguan Mental.
edisi ke-5. Washington, DC: Penulis; 2013.
[3] Organisasi Kesehatan Dunia. Klasifikasi Statistik Internasional Penyakit dan Masalah
Kesehatan Terkait. edisi ke-11. 2020.https://icd.who.int/.
[4]Paris J. Panduan Dokter Cerdas untuk DSM-5. New York: Pers Universitas
Oxford; 2013.
[5]Vanheule S, Desmet M, Meganck R, Inslegers R, Willemsen J, De Schryver M, dkk. Keandalan
dalam diagnosis psikiatri dengan DSM: anggur lama dalam tong baru.
Psikolog Psikosom 2014;83:313–4.
[6]Bhugra D, Easter A, Mallaris Y, Gupta S. Pengambilan keputusan klinis dalam psikiatri oleh
psikiater. Acta Psychiatr Scand 2011;124:403–11.
[7]Croskerry P. Sebuah model untuk pengambilan keputusan klinis dalam kedokteran. Med Sci Educator
2017;27:1–13.
[8]Zarin D, Earls F. Pengambilan keputusan diagnostik dalam psikiatri. Am J Psikiatri 1993;
150:197–206.
[9]Kahneman D. Berpikir, cepat dan lambat. New York: Farrar, Straus dan Giroux; 2011.
[10]Mendel R, Traut-Mattausch E, Jonas E, Leucht S, Kane JM, Maino K, dkk. Bias
konfirmasi: mengapa psikiater berpegang pada diagnosis awal yang salah. Psychol
Med 2011;41:2651–9.
[11]Garb HN. Penilaian klinis dan pengambilan keputusan. Annu Rev Clin Psychol 2005; 1: 67–89.
[12]Ramirez Basco M, Bostic JQ, Davies D, Rush AJ, Witte B, Hendrickse W, dkk. Metode untuk
meningkatkan akurasi diagnostik dalam pengaturan kesehatan mental masyarakat. Am J
Psikiatri 2000;157:1599–605.
[13]Zimmerman M, Mattia JL. Perbedaan antara praktik klinis dan penelitian dalam
mendiagnosis gangguan kepribadian ambang. Am J Psikiatri 1999;156:1570–4.
[14]Schulte-Mecklenbeck M, Spaanjaars NL, Witteman CLM. Keterlihatan keahlian
psikodiagnostik. J Behav Decis Mak 2015;30:86–94.
[15]Spengler PM, White MJ, gisdóttir S, Maugherman AS, Anderson LA, Cook RS, dkk.
Meta-analisis proyek penilaian klinis: efek pengalaman pada akurasi penilaian.
Hitung Psikol 2009;37:350–99.
[16]Croskerry P, Norman G. Terlalu percaya diri dalam pengambilan keputusan klinis. Am J
Med 2008;121:S24–9.
[17]Westen D, Weinberger J. Ketika deskripsi klinis menjadi prediksi statistik. Am Psychol
2004;59:595–613.
[18]Reed GM, Correia JM, Esparza P, Saxena S, Maj M. Survei global WPA-WHO tentang
sikap psikiater terhadap klasifikasi gangguan mental. Psikiatri Dunia 2011;10:118–
31.
[19]Zimmerman M, Gallione J. Psikiater dan dokter non-psikiater melaporkan
penggunaan kriteria DSM-IV untuk gangguan depresi mayor. J Clin Psikiatri
2010;71: 235–8.
[20]Tracey TJ, Wampold BE, Lichtenberg JW, Goodyear RK. Keahlian dalam
psikoterapi: tujuan yang sulit dipahami? Am Psychol 2014;69:218–29.