Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

Konsep

MENJELASKAN PERILAKU BIROKRASI TINGKAT JALAN DALAM

KEBIJAKAN SOSIAL DAN REGULASI

oleh

Søren C. Musim Dingin

Institut Penelitian Sosial Nasional Denmark (SFI)

Agustus 2002

Makalah disiapkan untuk Pertemuan Tahunan Ilmu Politik Amerika 2002 Asosiasi di Boston,
29 Agustus - 1 September 2002.

Kontak Penulis:

Profesor Riset Søren C. Winter Danish

National Institute of Social Research Herluf
Trollesgade 11
DK-1052 Kopenhagen K, Denmark
Telepon: +45 3308 0928 (kantor); +45 4576 3165 (rumah)
Faks: +45 3308 0833; Email: scw@sfi.dk
MENJELASKAN PERILAKU BIROKRASI TINGKAT JALAN
DALAM KEBIJAKAN SOSIAL DAN PERATURAN

ABSTRAK

Studi kualitatif telah mengidentifikasi perilaku koping serupa di antara staf garis depan dalam kebijakan yang
berbeda dan pengaturan nasional seperti yang diklaim oleh Lipsky dalam teori birokrasi tingkat jalanannya,
meskipun sebagian besar studi berfokus pada kebijakan sosial. Namun, karena teori lebih kuat dalam
mengidentifikasi daripada menjelaskan perilaku koping, makalah ini mengembangkan model konseptual untuk
menjelaskan variasi dalam mengatasi kebijakan sosial serta peraturan. Ini diuji oleh dua set data survei
kuantitatif, satu dari 378 staf garis depan kotamadya Denmark yang menerapkan Undang-Undang Integrasi untuk
pengungsi dan imigran, yang lain dari 216 inspektur yang menerapkan kebijakan agroenvironmental, juga di
kotamadya Denmark. Dukungan empiris yang kuat untuk sebagian besar hipotesis diperoleh dalam kedua konteks
kebijakan dengan temuan yang sangat mirip,
Sementara preferensi kebijakan politisi lokal tidak mempengaruhi coping secara langsung, mereka memiliki dampak tidak langsung
melalui “power of the purse”, karena kapasitas yang lebih besar mengurangi coping. Namun demikian, preferensi birokrat sendiri lebih
penting untuk mengatasi daripada kapasitas, dan kapasitas/beban kerja yang dirasakan adalah faktor yang paling penting. Mengatasi juga
dipengaruhi oleh preferensi kebijakan birokrat dalam hal sikap mereka terhadap kelompok sasaran kebijakan dan seberapa efektif mereka
melihat instrumen kebijakan yang tersedia. Temuan menunjukkan bahwa birokrat bekerja, menerapkan kelalaian waktu luang atau kelalaian
politik tergantung pada preferensi mereka sendiri, dan bahwa birokrat tingkat jalanan memiliki peran yang lebih individual dan berbasis nilai
dalam pembuatan kebijakan daripada yang diklaim oleh Lipsky.

BIROKRAT TINGKAT JALAN SEBAGAI AKTOR POLITIK

Birokrat tingkat jalananadalah pekerja lapangan publik yang berinteraksi langsung dengan warga dalam mengimplementasikan dan
menyampaikan kebijakan publik. Sebagian besar birokrat ini menganggap pekerjaan mereka sebagai pekerjaan teknis yang jauh dari
ranah politik. Namun, birokrat tingkat jalanan adalah aktor penting dalam proses implementasi. Reformasi hanyalah kertas sampai
birokrat tingkat jalanan telah menyampaikan kebijakan kepada warga. Dan para birokrat ini seringkali memiliki keleluasaan yang
cukup besar dalam melakukan pekerjaan mereka sehari-hari. Kebanyakan warga tidak membaca undang-undang. Dengan demikian,
mereka memandang cara birokrat tingkat jalanan berperilaku dan mengambil keputusan dalam memberikan layanan atau
menegakkan peraturan sebagai undang-undang. Namun demikian, versi kebijakan publik tersebut dalam praktiknya seringkali
terdistorsi. Dengan cara ini proses pembuatan kebijakan telah terbalik.

Makalah ini mempertimbangkan kembali teori Michael Lipsky tentang birokrasi tingkat jalanan. Menurut Lipsky,
birokrat tingkat jalanan menggunakan mekanisme koping khusus karena mereka mengalami jurang pemisah antara
banyak tuntutan, yang dibuat untuk layanan mereka, dan sumber daya mereka sendiri yang terbatas. Mekanisme ini
cenderung membiaskan proses implementasi dengan cara yang menghambat pencapaian tujuan kebijakan. Ini adalah
teori yang agak umum karena Lipsky (1980) mengklaim bahwa jenis perilaku koping yang sama ditemukan untuk
pekerja lapangan di hampir semua pengaturan dan bidang kebijakan apa pun baik yang diterapkan oleh dokter, pekerja
sosial, guru, polisi, dll. Menurut Bagi Lipsky, perilaku serupa disebabkan oleh kesamaan struktur dan kondisi pekerjaan.
Namun, teori Lipsky jauh lebih kuat dalam mengidentifikasi daripada menjelaskan pola perilaku koping.

Karena variasi adalah prasyarat untuk menjelaskan, daripada berfokus pada kesamaan dalam perilaku garis depan di
seluruh individu dan kebijakan, makalah ini mencoba menjelaskan variasi dalam perilaku. Ini mengembangkan model teoretis
untuk menjelaskan variasi dalam perilaku koping dengan berfokus pada peran preferensi kebijakan politisi, kapasitas dan
sikap birokrat tingkat jalanan sendiri dalam membentuk perilaku koping. Model ini diuji secara empiris dengan

1
menerapkannya pada kebijakan sosial dan regulasi. Sebagai konteks untuk mempelajari kebijakan sosial, dipilih kebijakan
integrasi Denmark terhadap pengungsi dan imigran, sedangkan konteks regulasi disediakan oleh kebijakan agro-lingkungan
Denmark untuk melindungi lingkungan perairan. Studi ini didasarkan pada dua survei nasional pekerja sosial dan inspektur di
kota Denmark.

LANDASAN KONSEPTUAL
Michael Lipsky (1980) memberikan kontribusi besar pada penelitian kebijakan publik dan administrasi publik dengan bukunya tentang

"Birokrasi Tingkat Jalan". Dia mendefinisikan birokrat tingkat jalanan sebagai pejabat publik yang berinteraksi langsung dengan warga

negara dalam menerapkan kebijakan publik sambil memiliki beberapa keleluasaan dalam melakukan pekerjaan mereka. Definisi ini terdiri

dari bagian yang sangat substansial dari pegawai sektor publik dari area kebijakan yang sangat beragam. Meskipun berbagi karakteristik

interaksi ini

dengan warga negara dan fungsi pekerjaan yang bebas, jenis pegawai sektor publik ini biasanya dianggap sangat berbeda sehingga mereka

tidak memiliki kesamaan. Akan tetapi, seperti yang akan kita lihat, mereka tidak hanya berbagi definisi pekerjaan ini tetapi juga mengalami

kesamaan dalam situasi kerja mereka dan menunjukkan pola perilaku yang serupa dalam menanggapi kondisi ini.

Salah satu masalah yang cukup universal adalah bahwa birokrat tingkat jalanan merasa bahwa sumber daya mereka sendiri secara

kronis dan serius tidak mencukupi dalam memenuhi tuntutan yang diberikan kepada mereka (Weatherley dan Lipsky, 1977). Respon khas

terhadap konflik yang mereka alami adalah menggunakan sejumlah strategi koping sadar atau bawah sadar. Birokrat jalanan menggunakan

trik-trik seperti mencoba menurunkan permintaan atas layanan mereka dengan membatasi informasi tentang layanan, membiarkan klien

menunggu, mempersulit akses, dan membebankan berbagai biaya psikologis lainnya pada klien.

Strategi koping lainnya adalah menjatah layanan dengan menetapkan prioritas di antara tugas-tugas dengan berkonsentrasi pada

sejumlah terbatas klien, kasus, dan solusi yang dipilih (Lipsky, 1980). Winter (1986) telah melengkapi teori Lipsky dengan

menggabungkannya dengan gagasan March dan Simon (1958) tentang Hukum Gresham, yang menurutnya aktivitas terprogram cenderung

mendominasi aktivitas terprogram yang lebih longgar, seperti perencanaan. Ketika diterapkan pada birokrasi tingkat jalanan, birokrat

tingkat jalanan cenderung mengutamakan kasus-kasus rutin yang mudah dan terprogram dengan mengorbankan kasus-kasus yang lebih

kompleks, tidak terprogram, dan memakan waktu. Dengan cara yang sama, prioritas yang lebih tinggi diberikan kepada kasus-kasus di mana

klien menuntut keputusan daripada kasus-kasus yang melibatkan tindakan pencegahan, menjangkau dan mencari, atau kegiatan tindak

lanjut.

Daripada memperlakukan klien secara individual, pekerja menstandarkan dan merutinkan pekerjaan mereka dengan menetapkan prioritas di

antara klien. Mereka melakukannya dengan membagi klien menjadi beberapa kategori standar kasar dan menggunakan aturan praktis untuk

perlakuan lebih lanjut dari setiap kategori. Perilaku koping yang terkait adalah "creaming", sebuah konsep yang menyiratkan bahwa "birokrat tingkat

jalanan sering memilih (atau skim dari atas) klien yang tampaknya paling mungkin berhasil dalam hal kriteria keberhasilan birokrasi" (Lipsky, 1980),

tetapi siapa mungkin bukan yang paling membutuhkan.

Perilaku koping lainnya mendominasi klien untuk membuat kasus lebih mudah diproses, secara bertahap mengembangkan
persepsi klien yang lebih sinis, dan memodifikasi tujuan program agar lebih mudah dicapai. Sedangkan koping mungkin berfungsi
dalam membuat pekerjaan lapangan dapat dikelola, menurut Lipsky, koping tidak berfungsi dalam mendistorsi dan menghambat
implementasi kebijakan dan pencapaian tujuan secara sistematis.

Dalam bukunya, Lipsky (1980) tidak melakukan penelitian empiris yang sistematis dalam menerapkan teorinya tentang
birokrasi tingkat jalanan, tetapi ia menggunakan sejumlah contoh empiris dan literatur sekunder untuk menggambarkan
argumen teoretisnya. Ph.D. siswa pada saat itu, Richard F. Weatherley dan Jeffrey M. Prottas, menerapkan teori untuk
penelitian empiris dan menemukan bukti empiris yang substansial untuk itu (Weatherley dan Lipsky, 1977; Weatherley, 1979;

2
Prottas, 1979). Perilaku koping birokrasi tingkat jalanan juga telah diidentifikasi dalam studi Amerika selanjutnya (Brodkin,
1997; Meyers, Glaser dan Mac Donald, 1998; Meyers dan Vorsanger, 2002).

Karena publikasi ini didasarkan pada pengalaman Amerika, pertanyaan dapat diajukan pada sejauh
mana teori dapat digeneralisasi ke pengaturan lain. Lipsky (1980: Bab 12) sendiri mengklaim bahwa
sikap dan perilaku birokrat tingkat jalanan dipengaruhi oleh norma-norma masyarakat tempat mereka
bekerja dan menyebutkan bahwa sistem kesejahteraan AS kurang menguntungkan klien daripada di
banyak negara kesejahteraan lainnya. Birokrat tingkat jalanan di AS dipengaruhi oleh nilai-nilai sosial
yang menganggap individu bertanggung jawab atas situasi mereka sendiri dan oleh normanorma umum
tentang orang-orang dengan latar belakang ras dan etnis yang berbeda. Sebaliknya, Denmark sering
dianggap sebagai negara kesejahteraan yang jauh lebih dermawan, di mana masyarakat, sektor publik
dan birokrasi kesejahteraannya, dianggap lebih bertanggung jawab atas kesejahteraan individu
daripada di AS. Namun,

Lipsky dan kolaborator memberikan kontribusi yang sangat signifikan untuk penelitian implementasi dalam menunjukkan
bahwa birokrat tingkat jalanan adalah aktor yang sangat penting dalam proses kebijakan dan bahwa mereka memiliki banyak pola
perilaku yang sama. Dan mekanisme ini tampaknya juga berlaku di berbagai negara. Wawasan teoretis ini harus dimasukkan dalam
teori atau kerangka penelitian yang lebih umum mengenai implementasi kebijakan (Winter 1990). Hal ini bermasalah bahwa banyak
studi implementasi, terutama pendukung pendekatan implementasi top-down (Mazmanian dan Sabatier, 1981; 1983; Sabatier,
1986) - tetapi sampai batas tertentu bahkan sarjana bottom-up (misalnya Hull dan Hjern, 1987) - - tidak atau sangat sedikit
memperhatikan mekanisme koping para birokrat tingkat jalanan.

Namun, teori birokrasi tingkat jalanan terlalu sempit untuk memuaskan diri sendiri. Variabel lain dan hambatan implementasi
misalnya dikemukakan oleh Winter (1990; 1994; 2002) dalam Integrated Implementation Model-nya. Jika strategi penelitian hanya
berfokus pada birokrasi tingkat jalanan, birokrat tingkat jalanan dapat dengan mudah disalahkan atas semua kegagalan kebijakan
bahkan dalam kasus di mana variabel implementasi lainnya bekerja. Selain itu, teori tersebut belum terlalu berhasil menjelaskan
mengapa perilaku koping terjadi, dan mengapa meskipun koping tersebar luas juga dapat ditemukan beberapa birokrat non-koping.

Meskipun teori tersebut tampaknya relevan di banyak bidang kebijakan yang berbeda, teori ini mungkin lebih cocok dengan kebijakan

sosial daripada kebijakan regulasi. Sementara permintaan di antara klien cenderung lebih besar daripada sumber daya dan pasokan layanan

sosial, dalam kebijakan peraturan, kelompok sasaran seringkali lebih dari senang untuk tidak diperiksa. Sementara kebijakan sosial sering

dicirikan oleh klien lemah yang dapat dengan mudah dikuasai oleh birokrat tingkat jalanan, kelompok sasaran kebijakan regulasi seringkali

jauh lebih kuat, misalnya perusahaan dengan sumber daya ekonomi, keahlian, dan koneksi politik yang baik. Namun, relevansi teori untuk

kebijakan regulasi adalah masalah empiris.

Keterbatasan teori dalam hal mengidentifikasi mekanisme kausal di balik koping juga menyiratkan bahwa saran Lipsky (1980)
tentang bagaimana mengurangi koping tidak terlalu meyakinkan. Dalam analisis awal mereka,
Weatherley dan Lipsky (1977) tampaknya menganggap beban kerja aktual per tingkat jalan

birokrat sebagai variabel independen yang penting dan disarankan untuk mengurangi perilaku koping dengan menambah
staf. Kemudian Lipsky (1980) memandang curiga pada kegunaan hanya menambah staf dalam upaya mengurangi koping.
Permintaan layanan hanya akan tumbuh seiring dengan peningkatan kapasitas. Namun, jika beban kerja aktual tidak dapat
menjelaskan perilaku birokrasi tingkat jalanan, lalu apa mekanisme kausal di balik perilaku koping?

Apa yang kita butuhkan adalah kerangka teoretis yang akan memungkinkan kita untuk fokus tidak hanya pada
kesamaan tetapi juga pada variasi perilaku birokrasi tingkat jalanan. Ini juga akan memungkinkan kita untuk mengukur sejauh

3
mana perilaku koping lebih tepat di antara berbagai jenis individu dan di berbagai pengaturan, negara, dan area kebijakan.
Kedua, kerangka seperti itu harus dapat menjelaskan variasi ini. Namun, perusahaan riset semacam itu membutuhkan
penerapan metodologi yang lebih komparatif atau statistik daripada yang biasanya digunakan dalam riset implementasi. Studi
implementasi biasanya mengandalkan metode dan studi kasus yang lebih lunak dan kualitatif, yang tidak memungkinkan
adanya kontrol untuk variabel ketiga (Goggin, 1986). Demikian, metode kualitatif ini lebih baik dalam mengidentifikasi pola
perilaku koping birokrasi tingkat jalanan daripada menjelaskannya secara nyata. Berikut ini kita beralih pertama ke
perumusan kerangka penjelasan. Kerangka kerja ini nantinya akan diuji dalam kaitannya dengan kebijakan sosial dan regulasi.

Kerangka Penjelasan

Konstruksi model konseptual untuk menjelaskan variasi dalam perilaku koping birokrat tingkat jalanan
diperumit oleh fakta bahwa pendiri teori, Lipsky (1980), tidak menawarkan penjelasan seperti itu
sendiri tetapi berfokus pada kesamaan dalam perilaku. Sarjana lain telah menyarankan faktor-faktor
untuk menjelaskan variasi dalam perilaku birokrat termasuk staf garis depan, tetapi studi ini berfokus
pada jenis perilaku lain selain mengatasi (Wilson, 1989; Brehm dan Gates, 1999; Winter, 2000). Lebih
jauh lagi, sementara salah satu kekuatan teori Lipsky adalah relevansinya secara umum di berbagai
kebijakan, sebagian besar penelitian lain yang mencoba menjelaskan variasi dalam perilaku tingkat
lapangan, telah berfokus pada jenis dan konsep perilaku yang cukup spesifik untuk satu bidang
kebijakan tertentu – misalnya peraturan pelaksanaan.
Demikian,
Berikut ini, saya menyarankan model konseptual, yang berfokus pada sejauh mana perilaku koping birokrasi tingkat
jalanan dipengaruhi oleh preferensi kebijakan pejabat politik atau preferensi birokrat tingkat jalanan itu sendiri. Model ini
juga berfokus pada peran kapasitas untuk mengatasi. Dengan berfokus pada faktor-faktor ini, saya telah memusatkan analisis
pada variabel-variabel yang sangat dekat dengan perilaku yang ingin kita jelaskan. Faktor-faktor lain - seperti sumber daya
ekonomi pihak berwenang dalam hal pendapatan kena pajak, tekanan politik yang dihadapi politisi (Scholz dan Wei, 1986)
dan latar belakang individu yang berbeda dari birokrat tingkat jalanan (Wilson, 1989) - adalah mempertimbangkan faktor-
faktor yang lebih jauh yang bekerja secara tidak langsung melalui sikap dan kebijakan politisi

sinyal, kapasitas dalam hal sumber daya yang disesuaikan untuk implementasi, dan preferensi kebijakan birokrat
tingkat jalanan.

Kontrol Politik
Lipsky (1980: 163) sangat skeptis tentang kemampuan pejabat politik untuk mengontrol tindakan diskresi birokrat tingkat jalanan
dengan menahan mereka pada tujuan agensi karena relatif mudah bagi pekerja untuk menyesuaikan perilaku mereka untuk
menghindari akuntabilitas. Juga Brehm dan Gates (1999) menemukan bahwa pejabat dan manajer politik tidak memiliki banyak
pengaruh terhadap perilaku birokrat tingkat jalanan. Namun, ketika pekerja biasanya menerapkan kebijakan publik, mereka
melakukannya karena mereka setuju dengan mandat kebijakan dan karena tekanan kelompok sebaya dari rekan kerja.

Sebuah studi oleh Winter (2000) tentang perilaku inspektur dalam menegakkan peraturan agro-lingkungan Denmark juga
menemukan dukungan empiris yang relatif terbatas untuk kontrol politik inspektur. Ketika menerapkan gagasan asimetri informasi
dari teori prinsipal-agen, ia menemukan bahwa sementara politisi mengontrol tindakan inspektur yang terlihat - seperti frekuensi
inspeksi, kontrol tersebut sebagian besar tidak langsung melalui pemberian kapasitas staf. Selain itu, politisi tidak mengontrol
perilaku yang kurang terlihat dan kurang transparan - seperti gaya inspeksi inspektur individu dalam interaksi mereka sehari-hari

4
dengan kelompok sasaran (Lihat juga Meyers, Glaser dan Mac Donnald, 1998). Dalam sifatnya, perilaku koping relatif tidak terlihat
oleh para politisi.

Di sisi lain, apakah pandangan tentang kurangnya kontrol politik birokrasi tampaknya sangat kontras dengan beberapa
penelitian Amerika, yang menunjukkan bahwa lembaga birokrasi telah menyesuaikan perilaku mereka dengan preferensi dan
sinyal politik yang berubah dari penguasa politik baru. Menurut studi oleh Moe (1982, 1985) dan Wood dan Waterman (1991)
dalam penegakan kebijakan lingkungan dan oleh Keizer dan Soss (1998; lihat juga Keiser, 1999) dalam kebijakan sosial --
tentang penentuan kelayakan untuk tunjangan dan pemberian disabilitas Alasan Baik Pengecualian untuk persyaratan kerja
sama tunjangan anak -- lembaga birokrasi dapat responsif terhadap prinsip-prinsip politik. Namun, karena studi ini
menggunakan data kinerja birokrasi yang sangat teragregasi yang mengukur perilaku birokrasi di tingkat agensi, mereka
memberikan bukti tidak langsung terbaik dari kontrol politik perilaku birokrasi tingkat jalanan (Meyers dan Vorsanger, 2002).
Selanjutnya, dibandingkan dengan temuan Winter (2000), mereka juga menggunakan data tentang perilaku yang relatif
mudah diamati, yang menurut Winter lebih kuat, terutama tidak langsung, kontrol politik.

Pertimbangan ini mengarah pada hipotesis pertama:

H1.Kontrol politik atas perilaku birokrasi tingkat jalanan

Preferensi kebijakan politisi – diukur dengan sejauh mana politisi lokal mendukung legislasi nasional – tidak
mempengaruhi perilaku koping birokrat tingkat jalanan secara langsung.

Jenis kontrol politik yang relevan dalam kaitannya dengan perilaku birokrasi tingkat jalanan di tingkat lokal adalah
sejauh mana perilaku birokrat tingkat jalanan mencerminkan preferensi kebijakan atasannya, yang dalam hal ini adalah
politisi lokal. Akibatnya, preferensi kebijakan ini dapat dikonseptualisasikan sebagai sejauh mana politisi lokal
mendukung legislasi nasional.

Kapasitas
Karena teori Birokrasi Tingkat Jalan Lipsky mengklaim bahwa pekerja mengalami sumber daya yang terbatas secara kronis, peran
kapasitas staf tampaknya penting untuk mengatasi perilaku. Seperti disebutkan di atas, dalam karyanya dengan Weatherley tentang
implementasi reformasi pendidikan khusus, Lipsky menyarankan bahwa lebih banyak sumber daya dapat mengurangi koping
(Weatherley dan Lipsky 1977). Dengan cara yang sama, menurut Brodkin (1997) pengurangan sumber daya untuk
mengimplementasikan program Kesempatan Kerja dan Keterampilan Dasar (JOBS) memiliki konsekuensi dramatis bagi
kebijaksanaan dan perilaku koping birokrat tingkat jalanan.

Kami melihat bahwa Lipsky (1980) kemudian berubah menjadi skeptis untuk mengurangi koping dengan meningkatkan sumber daya karena
lebih banyak sumber daya hanya akan dipenuhi oleh permintaan tambahan untuk layanan. Beberapa penelitian menunjukkan hasil yang beragam.
Dalam studinya tentang inspeksi agro-lingkungan, Winter (2000) menemukan efek kuat dari kapasitas pada upaya yang terlihat oleh pekerja yang
diukur sebagai frekuensi inspeksi, tetapi tidak ada atau efek lemah pada gaya penegakan yang kurang transparan dan pada keketatan yang
diterapkan oleh inspektur dalam bereaksi terhadap pelanggaran berulang. dari aturan. Demikian pula, dalam studi mereka tentang Pengecualian
Penyebab Baik Keizer dan Soss (1998) menunjukkan bahwa kapasitas mempengaruhi jumlah kasus di mana pengecualian dipertimbangkan tetapi
tidak mempengaruhi hasil keputusan ini.

Meskipun buktinya beragam dan meskipun koping adalah jenis perilaku yang relatif tidak terlihat, kami berharap bahwa kapasitas
yang lebih besar akan mengurangi koping. Sumber daya mungkin sangat terbatas sehingga pekerja tidak memiliki pilihan lain selain
menggunakan mekanisme koping untuk bertahan dalam organisasi. Karena politisi memiliki kekuatan dompet, alokasi sumber daya staf
dapat dianggap sebagai bentuk tidak langsung dari kontrol politik atas perilaku birokrasi.

H2.Kapasitas
Alokasi politisi untuk lebih banyak sumber daya untuk pemrosesan kasus akan menurunkan perilaku koping.

Sikap dan preferensi birokrat tingkat jalanan

Sementara politisi dapat mencoba untuk mengontrol birokrat melalui mengekspresikan preferensi kebijakan mereka
dan mengalokasikan staf, sikap birokrat tingkat jalanan sendiri mungkin juga mempengaruhi cara mereka memberikan
layanan atau menegakkan peraturan pada kelompok sasaran (Downs, 1967, Wilson 1980). Seperti disebutkan di atas,
menurut Brehm dan Gates (1999) birokrat "bekerja" sesuai dengan tujuan kebijakan - bukan "syirik" atau "sabotase"

5
tujuan ini - bukan karena mereka dikendalikan oleh atasan tetapi karena mereka secara individual berbagi tujuan ini
dan karena nilai-nilai ini dimiliki bersama dan diperkuat oleh rekan-rekan mereka. Demikian pula, dalam sebuah studi
tentang pelaksanaan program kesejahteraan sosial Sandfort (2000) menemukan bahwa staf garis depan
mengembangkan pengetahuan bersama dan keyakinan kolektif dari pengalaman mereka sehari-hari,
Wilson (1989: Ch. 4) berpendapat, bagaimanapun, bahwa peran ideologi dalam mempengaruhi perilaku birokrasi tidak pasti, dan
bahwa nilai-nilai ideologis cenderung memiliki dampak terbesar ketika insentif organisasi dan keadaan dalam pertemuan dengan klien tidak
bertentangan dengan nilai-nilai tersebut. dan ketika pekerjaan didefinisikan secara samar-samar. Hal ini sangat mungkin terjadi ketika
sebuah lembaga baru ditugaskan untuk merancang kebijakan baru, yang menyiratkan bahwa tahun-tahun pembentukan sebuah organisasi

sangat penting. Perspektif Wilson menyerukan pandangan yang lebih berbeda tentang efek perilaku nilai.
Dengan cara yang sama, dalam studinya tentang inspeksi agro-lingkungan Winter (2000) membuat
perbedaan antara sikap birokrat tentang kecukupan staf, ideologi mereka termasuk evaluasi positif atau negatif
dari kelompok sasaran, dan sikap mereka tentang efektivitas instrumen kebijakan yang mereka miliki untuk
melakukan pekerjaan mereka. Studi menunjukkan bahwa efek perilaku dari sikap ini bervariasi untuk berbagai
jenis sikap dan perilaku.

Karena sikap birokrat tingkat jalanan bisa sangat spesifik terhadap kebijakan dan konteks, merupakan
tantangan yang sulit untuk mengembangkan tipologi sikap yang relevan di seluruh kebijakan dan konteks.
Dengan beberapa inspirasi dari penelitian sebelumnya, saya menyarankan klasifikasi sikap berikut untuk
mempelajari pengaruhnya terhadap koping: sikap pada kecukupan staf dan dukungan profesional -- di mana
khususnya yang pertama diharapkan memanfaatkan preferensi pribadi untuk beban kerja yang lebih sedikit
atau lebih banyak waktu luang ; preferensi berorientasi kebijakan yang lebih spesifik berfokus pada sikap
terhadap kelompok sasaran kebijakan dan pada efektivitas instrumen kebijakan yang tersedia bagi birokrat
tingkat jalanan untuk melakukan pekerjaannya.
- - cenderung lebih relevan untuk perilaku mereka daripada ide-ide ideologis abstrak.

Kapasitas yang dirasakan dan dukungan profesional

Kapasitas mungkin lebih merupakan faktor subjektif, persepsi daripada faktor objektif dalam mempengaruhi koping. Sebuah
studi tentang pelaksanaan program pelatihan kerja Denmark menunjukkan bahwa pekerja di lingkungan yang berbeda
merasa terbebani bahkan jika staf berbeda secara substansial (Jensen et al., 1991. Studi lain dari reformasi kesejahteraan
sosial Denmark menunjukkan bahwa meskipun aktual dan yang dirasakan beban kerja per pekerja sosial sangat bervariasi di
antara lembaga kesejahteraan lokal, tidak ada korelasi antara kedua variabel (Plovsing, 1985).

Dimungkinkan untuk menggabungkan teori birokrasi tingkat jalanan Lipsky dengan teori agen utama dengan cara yang bermanfaat.
Mengatasi mungkin relatif mirip dengan melalaikan. Namun, daripada berasumsi – seperti kebanyakan literatur principal-agent – bahwa
pekerja umumnya berusaha untuk melalaikan, mungkin lebih bermanfaat untuk mengharapkan bahwa pekerja dengan preferensi untuk
beban kerja yang lebih kecil akan melalaikan dengan menggunakan mekanisme koping. Brehm dan Gates (1999) melabeli semacam itu
sebagai "kelalaian waktu luang," tetapi mereka tidak menemukan banyak bukti empiris untuk itu. Namun, Winter (2000) menunjukkan
bahwa persepsi kecukupan staf pengawas agro-lingkungan Denmark mempengaruhi upaya mereka secara positif. Dengan kata lain, birokrat
dengan preferensi untuk beban kerja yang lebih sedikit sebenarnya bekerja lebih sedikit, yang dapat dicirikan sebagai melalaikan waktu
luang. Ini mengarah pada hipotesis berikut:

H3.Kapasitas yang dirasakan oleh birokrat tingkat jalanan

Perasaan birokrat tingkat jalanan tentang staf yang lebih memadai akan mengurangi koping

Sementara persepsi beban kerja yang memadai ini menyangkut sumber daya pekerja itu sendiri, kami mengharapkan hal yang sama berlaku
untuk kecukupan dukungan profesional yang dirasakan dari spesialis yang diterima pekerja. Pekerja mungkin merasa kurang berdaya ketika
dibantu oleh para ahli profesional dalam kasus-kasus yang kompleks, meskipun harus diakui bahwa bidang kebijakan dan lembaga bervariasi
sejauh mana pekerja lapangan dapat mengandalkan atau mengharapkan dukungan dan keahlian profesional. Dukungan profesional lebih
umum di bidang kebijakan dengan lembaga yang memiliki beberapa birokrat tingkat jalanan yang melakukan hal yang sama atau serupa
berfungsi sementara pekerja di bidang kebijakan lain adalah pengendara kesepian yang dibiarkan sendiri tanpa pilihan atau bahkan harapan
bantuan profesional dari orang lain.

6
 H4.Dukungan profesional yang dirasakan

Persepsi birokrat jalanan tentang dukungan profesional yang lebih memadai akan mengurangi koping

Preferensi kebijakan birokrat tingkat jalanan:

Sikap terhadap kelompok sasaran

Saya pikir perbedaan ini dapat diperluas ke sikap birokrat tingkat jalanan terhadap kelompok sasaran
kebijakan yang mereka terapkan, dan perbedaan itu relevan di bidang kebijakan lainnya. Diterapkan
pada keengganan birokrat tingkat jalanan adalah sejauh mana pekerja memiliki sikap negatif terhadap
perilaku dan khususnya motif kelompok sasaran. Toleransi terkait erat dengan nonintervensionisme
dan mencirikan sejauh mana birokrat tingkat jalanan menghormati bahwa kelompok sasaran
menemukan cara mereka sendiri untuk berperilaku.

Sikap pada Kelompok Sasaran – Keengganan

Dalam studinya tentang inspeksi agro-lingkungan Winter (2000) menunjukkan, bahwa evaluasi negatif inspektur terhadap kinerja
kelompok sasaran mempengaruhi aspek yang lebih kualitatif dan kurang terlihat dari gaya penegakan inspektur dan keketatan
mereka dalam bereaksi terhadap pelanggaran, sedangkan evaluasi ini tidak mempengaruhi aspek yang lebih kuantitatif dalam hal
jumlah inspeksi, yang sangat terlihat oleh politisi. Sebagai perilaku lain yang relatif tidak terlihat, keengganan terhadap kelompok
sasaran cenderung meningkatkan koping. Ini sejalan dengan klaim Lipsky bahwa sebagai bagian dari sindrom birokrasi tingkat jalan
umum, pekerja mengembangkan persepsi sinis terhadap klien mereka. Jenis koping ini mirip dengan apa yang disebut oleh Brehm
dan Gates (1999) sebagai “penghindaran politik”, yang tidak dimotivasi oleh preferensi untuk bersenangsenang tetapi oleh
preferensi kebijakan.

H5.Sikap pada kelompok sasaran – Keengganan

Keengganan yang lebih besar dari birokrat tingkat jalanan terhadap kelompok sasaran akan meningkatkan koping

Sikap Toleran/Non-intervensi
Meskipun sedikit lebih sulit untuk membentuk harapan tentang bagaimana toleransi mempengaruhi perilaku koping, saya berharap bahwa sikap
toleran dan non-intervensi cenderung meningkatkan koping. Jika birokrat tingkat jalanan menghormati bahwa kelompok sasaran menemukan cara
mereka sendiri berperilaku, dan jika mereka tidak ingin campur tangan dalam bisnis mereka, mengatasi adalah alternatif yang menggoda untuk
tindakan intervensionis. Juga jenis koping ini mirip dengan apa yang disebut Brehm dan Gates (1999) sebagai “penghindaran politik.”

H6.Sikap pada kelompok sasaran – Sikap Toleran/Non-intervensi

Sikap birokrat tingkat jalanan yang lebih toleran/non-intervensi akan meningkatkan koping.

Efektivitas yang dirasakan dari instrumen kebijakan

Jika birokrat menganggap instrumen yang mereka miliki untuk melakukan pekerjaan mereka tidak efektif, ini kemungkinan akan menambah
frustrasi mereka dan merangsang koping. Hal ini sangat mungkin terjadi jika instrumen kebijakan tertentu memerlukan tindakan cepat yang
harus dilakukan oleh pekerja. Jenis koping ini memiliki beberapa kemiripan dengan pengabaian politik juga, tetapi memberikan beberapa
alasan untuk melalaikan waktu luang sebagai tambahan. Karena evaluasi keefektifan ini kemungkinan besar didasarkan pada pengalaman di
tempat kerja yang berakar pada keadaan yang dihadapi pekerja dalam melakukan pekerjaan mereka, jenis sikap ini mungkin sangat penting
dalam mempengaruhi perilaku (Wilson, 1989; Winter, 2000). ). Ini mengarah pada hipotesis akhir:

7
H7.Efektivitas yang dirasakan dari instrumen kebijakan
Persepsi birokrat jalanan tentang instrumen kebijakan yang lebih efektif akan mengurangi koping, terutama ketika
instrumen membutuhkan tindakan cepat.

Berikut hipotesis ini akan diuji. Namun, pertama-tama konteks penelitian akan dijelaskan.

KONTEKS

Untuk menguji kekuatan penjelas dari serangkaian hipotesis di atas dan sejauh mana mereka dapat digeneralisasikan ke
berbagai jenis kebijakan, saya merasa bermanfaat untuk menguji kerangka kerja dalam kaitannya dengan kebijakan sosial dan
regulasi. Seperti disebutkan di atas, koping mungkin lebih relevan dalam kebijakan sosial daripada peraturan, karena
kebijakan peraturan dicirikan oleh kelompok sasaran yang menuntut lebih sedikit layanan/penegakan dan lebih kuat.
Akibatnya, model konseptual mungkin lebih baik dalam menjelaskan kebijakan sosial daripada peraturan. Namun, jika
hipotesis didukung dalam konteks kebijakan sosial dan regulasi, ini akan menunjukkan bahwa temuan dapat digeneralisasi ke
banyak pengaturan kebijakan yang berbeda. Sebagai konteks untuk penelitian ini saya telah memilih kebijakan integrasi
Denmark untuk pengungsi dan imigran untuk mewakili kebijakan sosial, dan kebijakan agroenvironmental Denmark di
Denmark untuk mewakili kebijakan regulasi. Karena kedua kebijakan tersebut disampaikan oleh kotamadya di Denmark,
desain metodologis meminimalkan pengaruh dari variabel kontekstual lainnya.

Kebijakan Integrasi terhadap Pengungsi dan Imigran di Denmark

Pada tahun 1998 Parlemen Denmark mengesahkan Undang-Undang Integrasi untuk pengungsi dan imigran. Tujuannya adalah untuk
mengintegrasikan imigran dan pengungsi dalam masyarakat Denmark termasuk membantu mereka untuk mempertahankan diri dan
mendapatkan pemahaman tentang nilai-nilai dasar dan norma-norma masyarakat Denmark. Tindakan tersebut harus dilihat dengan latar
belakang meningkatnya jumlah pengungsi dan imigran yang telah mendapatkan suaka dan izin tinggal di Denmark. Penduduk dengan latar
belakang asing meningkat dari 228.193 orang pada tahun 1991 menjadi 395,947 orang pada tahun 2001, tetapi masih hanya 7 persen dari
total penduduk Denmark. 74 persen dari etnis minoritas ini berasal dari negara-negara ketiga di luar negara-negara Nordik, Uni Eropa, dan
Amerika Utara, dan tingkat pengangguran sangat tinggi di antara kelompok-kelompok ini dan beberapa kali lebih tinggi daripada di antara
penduduk asli Denmark. Demikian,

sebagian dari orang-orang ini dipertahankan melalui bantuan publik atau tunjangan pengangguran. Sekitar sepertiga dari semua
penerima bantuan publik di Denmark adalah etnis minoritas.

Kotamadya diberi tanggung jawab utama untuk melaksanakan undang-undang tersebut sehubungan dengan pengungsi
dan imigran yang datang setelah undang-undang tersebut disahkan. Biasanya, imigran hanya diperbolehkan jika bagian dari
reuni keluarga. Sebelumnya, sebuah organisasi nirlaba, Dewan Pengungsi Denmark, memiliki tanggung jawab utama untuk
integrasi awal imigran dan pengungsi sementara kotamadya mengambil alih tanggung jawab setelah 18 bulan. Sekarang
Dinas Imigrasi nasional di bawah Kementerian Pengungsi, Imigran, dan Integrasi (sebelumnya Kementerian Dalam Negeri
pada saat penelitian) mendistribusikan pengungsi di antara kota-kota, untuk memberikan distribusi yang sama berbeda
dengan konsentrasi tinggi yang telah diambil sebelumnya. tempat di daerah perkotaan.

Pada saat penelitian, undang-undang tersebut menetapkan seperangkat instrumen kebijakan yang akan digunakan oleh
kotamadya dalam melaksanakan undang-undang tersebut yang mencakup menawarkan perumahan permanen kepada pengungsi
dalam waktu 3 bulan dan menyusun rencana aksi individu untuk pengungsi dan imigran dalam waktu satu bulan setelah mereka
dirujuk. ke pemerintah kota. Kota harus menawarkan partisipasi dalam skema pengantar selama 3 tahun termasuk kursus
pengenalan masyarakat Denmark dan kondisi sosial, pengajaran bahasa Denmark, dan aktivasi dalam program pelatihan kerja.
Tindak lanjut atas rencana aksi diperlukan minimal setiap bulan ketiga. Pemerintah kota dapat menghentikan atau mengurangi
tunjangan integrasi (setara dengan bantuan publik) sebagai sanksi jika seorang pengungsi atau imigran tidak berpartisipasi secara
aktif dalam program pengenalan.

Terlepas dari seperangkat instrumen/tindakan yang diperlukan, undang-undang tersebut meninggalkan kotamadya dengan
keleluasaan substansial tentang bagaimana menerapkannya, menyiratkan bahwa variasi yang cukup besar dalam praktik dapat
diharapkan di antara 275 kotamadya. Kotamadya telah memilih struktur organisasi yang berbeda untuk melaksanakan undang-
undang tersebut. Sejauh ini sebagian besar pemerintah daerah memiliki staf internal, biasanya di departemen kesejahteraan sosial

8
dan unit pelatihan ketenagakerjaannya, sedangkan hanya sedikit yang mengontrakkan layanan ini. Di setiap kotamadya dewan
kotamadya dan subkomite kesejahteraan sosialnya memiliki tanggung jawab utama untuk pelaksanaannya, tetapi sebagian besar
fungsi didelegasikan kepada staf, yang juga memiliki keleluasaan substansial dalam mengimplementasikan undang-undang tersebut.
Kota besar cenderung menggunakan staf khusus untuk tugas integrasi,

Jumlah total staf garis depan dengan kasus-kasus di bawah Undang-Undang Integrasi adalah sekitar 488 pada musim semi
tahun 2000 yang sebagian besar adalah pekerja sosial (PLS, 2000). Pada tahun 2000 4.388 pengungsi diberikan izin tinggal dengan
status pengungsi, sedangkan 12.571 imigran diberikan izin tinggal untuk reuni keluarga. 95 persen dari imigran ini berasal dari
negara ketiga. Kelompok pengungsi dan imigran terbesar berasal dari Irak, bekas Yugoslavia, Afghanistan, Somalia, Pakistan, Thailand
dan Turki (Indenrigsministeriet 2000: Ch. 2).

Isu pengungsi dan imigran semakin dipolitisasi di Denmark, terutama pada pemilu terakhir tahun 2001 yang mengarah
pada pemerintahan liberal-konservatif baru, yang telah melewati beberapa perubahan dalam kebijakan imigrasi dan
pengungsi. Namun, perubahan ini terjadi setelah pengumpulan data untuk penelitian ini.

Regulasi Agro-Lingkungan di Denmark

Meskipun Parlemen Denmark memberlakukan undang-undang lingkungan yang komprehensif pada tahun 1973, dalam
banyak hal pertanian dibebaskan dari pengendalian polusi (Andersen dan Hansen, 1991).
Situasi berubah pada pertengahan 1980-an ketika pertanian diidentifikasi sebagai sumber utama air
polusi karena apa yang awalnya dikaitkan sebagai penggunaan bubur yang berlebihan dan apa yang kemudian diidentifikasi juga
termasuk penggunaan pestisida yang berlebihan. Liputan media yang luas pada musim gugur 1986 tentang sebuah insiden yang
melibatkan ember berisi lobster, yang mati karena kekurangan oksigen di Laut Kattegat, memberikan gambaran yang meyakinkan
tentang masalah polusi air dan membantu mendorongnya ke dalam agenda politik. Pada tahun 1987, pemerintah minoritas
konservatif-liberal dipaksa oleh mayoritas di Parlemen untuk menyusun rencana aksi untuk lingkungan perairan yang mengarah
pada adopsi undang-undang dan peraturan tentang pertanian dan dampak lain pada kualitas air.
Tujuan ambisius ditetapkan untuk mengurangi jumlah fosfor hingga 80 persen sebelum 1993, dan setengah dari
jumlah polusi nitrat dari industri manufaktur, sistem pembuangan limbah, dan pertanian. Tujuan ini dengan cepat
dicapai oleh industri manufaktur dan untuk sistem pembuangan limbah kota. Namun, hanya perbaikan kecil dan
lambat dari pertanian yang diperoleh dalam pencucian nitrat ke daerah aliran sungai. Menanggapi kemajuan yang
lambat ini, peraturan untuk pertanian kemudian direvisi pada tahun 1991, dan batas waktu untuk mengurangi
pelindian nitrat ke lingkungan perairan diperpanjang hingga tahun 2000 (lihat Andersen dan Hansen 1991; Daugbjerg
1998). Pertanian sebagai sumber pencemaran air kembali menjadi masalah yang sangat dipolitisasi pada akhir tahun
1997, kali ini dipicu oleh sejumlah besar ikan mati di Fjord of Mariager. Pada awal tahun 1998, peraturan lingkungan
perairan kembali diperkuat oleh DPR. Namun, reformasi terakhir terjadi setelah pengumpulan data untuk penelitian ini.
Secara total, ada lebih dari 20 persyaratan untuk praktik pertanian (Miljøstyrelsen 1994; Moe 1995).
Target untuk ini adalah sekitar 35.000 peternakan dengan peternakan yang berlokasi di seluruh negeri.
Persyaratan utama, yang tunduk pada inspeksi kota pada saat pengumpulan data pada tahun 1997,
mencakup larangan penyebaran pupuk cair dan pupuk selama bulan-bulan musim dingin; aturan untuk
kapasitas penyimpanan yang cukup untuk pupuk kandang; aturan yang membatasi jumlah maksimum
ternak yang diperbolehkan per unit area—kecuali ada kesepakatan tertulis di antara para petani
tentang pengiriman kelebihan pupuk; dan larangan menanam tanaman di dekat tepi sungai dan saluran
air.

Fokus penelitian ini adalah penegakan aturan yang dilakukan oleh 258 kotamadya yang memiliki peternakan.
Seperti dalam kebijakan integrasi untuk pengungsi dan imigran, Dewan Kota terpilih yang memikul tanggung jawab
utama untuk pelaksanaan dan tindakan penegakan mengatur setiap kotamadya. Juga di sini fungsi pengawasan
biasanya ditugaskan ke subkomite dewan kota, dalam hal ini Komite Lingkungan dan Urusan Teknis. Sebuah
Departemen Urusan Teknis, yang mempekerjakan satu atau lebih pengawas lingkungan, melakukan administrasi
penegakan hukum kota. Di sebagian besar kota, inspeksi pertanian adalah fungsi paruh waktu untuk satu inspektur. Di
antara 258 kota dalam penelitian kami, kami mengidentifikasi total 415 inspektur kota yang relevan.

Meskipun peraturan agro-lingkungan nasional relatif rinci, pemerintah daerah memiliki diskresi yang luas dalam
penegakan peraturan tersebut. Undang-undang memberikan sedikit persyaratan dan menawarkan sedikit panduan

9
tentang bagaimana pemerintah kota harus melakukan penegakan. Pertimbangan kelembagaan utama adalah sulitnya
menjatuhkan sanksi tegas atas pelanggaran aturan lingkungan.
Kesepakatan antara Badan Perlindungan Lingkungan nasional dan organisasi kepentingan untuk kotamadya
memberikan beberapa panduan untuk fungsi inspeksi. Sampai akhir tahun 1996, kesepakatan tersebut menetapkan
bahwa kotamadya harus mempekerjakan minimal satu inspektur penuh waktu per 10.000 penduduk yang ditugaskan
untuk inspeksi pertanian dan pertanian.
industri manufaktur. Perjanjian ini menetapkan bahwa, dalam periode tiga tahun tertentu, semua kotamadya harus memeriksa semua
peternakan babi dan 50 persen peternakan lainnya. Karena ketentuan ini tidak memiliki kedudukan hukum, mereka tidak mengikat tindakan
kota. Dalam praktiknya, kami menemukan variasi yang cukup besar dalam tingkat kepegawaian dan frekuensi penegakan hukum.
Seperti yang biasa terjadi di bagian lain Skandinavia, faktor kelembagaan dan budaya memberikan dorongan untuk
penegakan hukum agro-lingkungan yang kooperatif di Denmark. Penggunaan konsultasi dan kerjasama dalam
penegakan peraturan di negara-negara Skandinavia telah didokumentasikan dalam studi kebijakan lingkungan
(Christiansen 1996; Andersen, Christiansen, dan Winter 1998) termasuk yang menangani polusi udara (Lundquist 1980)
dan polusi pertanian (Eckerberg 1997; May dan Musim Dingin 1999). Temuan serupa telah dikutip dalam studi regulasi
kesehatan dan keselamatan (Kelman 1981) dan untuk regulasi sosial secara lebih umum (Wilson 1989: 295-312).
Dalam pendekatan kooperatif umum Denmark terhadap peraturan, ada ruang substansial untuk variasi dalam
praktik penegakan hukum. Pengawas kota diterpa oleh tuntutan yang berbeda untuk ketegasan penegakan (atau
kelonggaran) yang berasal dari perbedaan konsentrasi pertanian dan kontribusi mereka terhadap ekonomi lokal, dalam
keseriusan masalah polusi pertanian, dan dalam sikap penduduk dan anggota dewan kota tentang masalah
lingkungan. . Pertimbangan ekonomi digarisbawahi oleh pentingnya pertanian bagi ekonomi Denmark. Secara nasional,
pekerjaan pertanian langsung dan tidak langsung terdiri dari 9 persen angkatan kerja. Di tiga dari empat belas
kabupaten Denmark, itu terdiri lebih dari 20 persen dari tenaga kerja. Di beberapa kotamadya, lebih dari setengah
angkatan kerja dipekerjakan oleh pertanian dan industri terkait (lihat Hansen 1996). Mengingat luasnya keleluasaan
pemerintah kota dalam menegakkan peraturan lingkungan nasional dan variasi substansial dalam kepentingan
ekonomi pertanian dan masalah polusi lokal dari pertanian, kita mungkin menemukan perbedaan substansial dalam
praktik penegakan lokal dan dalam preferensi politik lokal untuk peraturan dan kebijakannya. pelaksanaan.

Membandingkan Dua Konteks Kebijakan

Regulasi agro-lingkungan Denmark adalah kasus kebijakan regulasi murni. Demikian pula, kebijakan integrasi Denmark sebagian
besar merupakan kasus kebijakan sosial dengan fokusnya pada dukungan pendapatan, perumahan, bimbingan karir dan kejuruan
dan konseling sosial, pelatihan bahasa, dan langkah-langkah pekerjaan dan pelatihan. Di sebagian besar kotamadya itu juga secara
organisasi diintegrasikan ke dalam administrasi kesejahteraan sosial. Namun, seperti dalam banyak kebijakan sosial lainnya,
beberapa elemen peraturan dapat ditemukan. Penawaran dukungan pendapatan dan layanan didukung oleh opsi sanksi jika terjadi
pelanggaran ketentuan untuk menerima penawaran.
Sebagai kasus kebijakan sosial, kebijakan integrasi Denmark dicirikan oleh kelompok sasaran pengungsi dan imigran
yang lemah, yang sebagian besar memiliki sedikit pendidikan atau pelatihan dan tidak memiliki koneksi atau jaringan
politik di Denmark. Klien memiliki permintaan yang kuat untuk layanan dari birokrat tingkat jalanan, terutama
dukungan pendapatan, tetapi juga layanan lainnya. Sebagai kasus regulasi, regulasi agroenvironmental dicirikan oleh
kelompok sasaran yang jauh lebih kuat. Petani individu mungkin tidak sekuat perusahaan bisnis besar, tetapi pertanian
adalah bisnis utama di banyak kotamadya Denmark, petani mendominasi banyak dewan kota, dan petani sangat
terorganisir dalam asosiasi petani lokal dan nasional.
Beberapa konteks organisasi adalah sama untuk kedua kebijakan tersebut, karena kotamadya bertanggung jawab untuk
mengimplementasikan kedua kebijakan tersebut di tingkat lokal. Ini berarti bahwa dewan kotamadya terpilih memiliki
otoritas lokal tertinggi, dan administrasi harian didelegasikan kepada subkomite dewan dan administrasi sektor. Dalam
integrasi serta inspeksi agro-lingkungan, fungsi ini hanya berfungsi paruh waktu di kota kecil untuk birokrat tingkat jalanan
yang memiliki tugas lain.
fungsi kerja tambahan, sementara di kota yang lebih besar dengan kelompok sasaran yang lebih besar ada beberapa orang dengan
spesialisasi kebijakan itu sebagai kewajiban penuh waktu.
Namun, birokrat tingkat jalanan dalam dua kebijakan ditempatkan dalam konteks organisasi yang agak
berbeda dalam kaitannya dengan kelompok sebaya dan dukungan profesional. Sebagian besar pekerja integrasi
ditempatkan di unit kesejahteraan dan bantuan publik dengan tiga hingga lebih dari seratus birokrat tingkat
jalanan lainnya yang bekerja dengan kasus kesejahteraan sosial dan/atau integrasi. Ada tradisi untuk
menawarkan pekerja dukungan profesional dalam kesejahteraan sosial baik dari ahli kota internal atau dari ahli
daerah di kota kecil. Meskipun inspeksi agro-lingkungan sering diintegrasikan dengan inspeksi lingkungan dari

10
perusahaan lain, sebagian besar kota hanya memiliki satu atau beberapa inspektur yang ditempatkan di
departemen yang didominasi oleh urusan teknis, yang sangat berbeda dari penegakan lingkungan. Demikian,

DATA DAN UKURAN

Data
Analisis perilaku birokrasi tingkat jalanan didasarkan pada survei mail-out dari kedua bidang kebijakan. Untuk Kebijakan
Integrasi, staf garis depan yang relevan dari 488 orang dengan kasus integrasi diidentifikasi melalui panggilan telepon
ke 258 kotamadya Denmark yang telah menerima pengungsi dan imigran dari Layanan Imigrasi nasional pada tahun
1999. Pada bulan Februari 2000 tanggapan diperoleh dari 378 orang, yang membuat tingkat respons 78 persen. 216
kotamadya diwakili di antara responden, yang merupakan 84 persen dari kotamadya yang telah menerima pengungsi
dan imigran pada tahun 1999. Setiap kotamadya yang diwakili memiliki antara 1 dan 14 responden. Data di sini akan
dianalisis pada tingkat individu dengan 378 responden. Survei dilakukan oleh Manajemen PLS Rambøll sebagai bagian
dari evaluasi implementasi Kota Integrasi Act (PLS 2000). Penulis makalah ini adalah mitra sparring untuk perusahaan
konsultan selama studi implementasi yang sebagian terinspirasi oleh studi Winter tentang penegakan agro-lingkungan
di tingkat kota (Lihat Mei dan Musim Dingin, 1999; 2000; Musim Dingin, 2000) yang juga berisi pertanyaan tentang
perilaku koping dan variabel penjelas seperti yang dilaporkan dalam makalah ini.

Survei mengatasi Kebijakan Agro-Lingkungan diberikan pada tahun 1997 untuk masing-masing dari
258 kotamadya Denmark yang berisi peternakan, yang tunduk pada peraturan agro-lingkungan.
Seorang inspektur utama yang ditunjuk untuk setiap kotamadya diidentifikasi dan dihubungi melalui
telepon sebelum mengirimkan dua set kuesioner. Item pertama yang ditangani yang relevan dengan
fungsi inspeksi kotamadya umum diisi oleh inspektur utama untuk setiap kotamadya. Yang kedua
membahas praktik inspeksi individu yang harus diisi oleh inspektur utama dan sub-inspektur di setiap
kotamadya. Tanggapan inspektur utama terhadap dua survei digabungkan untuk memberikan profil
praktik inspeksi pertanian di antara kotamadya Denmark. Untuk penelitian ini,
Tanggapan diperoleh dari 216 kota, memberikan tingkat tanggapan 84 persen. Perbandingan statistik untuk kotamadya yang
merespons dan tidak merespons menunjukkan bahwa yang terakhir memerlukan permintaan dan aktivitas inspeksi yang agak lebih
rendah. Jumlah rata-rata peternakan pada tahun 1996 untuk kotamadya yang tidak menanggapi adalah 143 dibandingkan dengan
180 dalam kotamadya yang tanggapannya diperoleh (p
= .10). Perbandingan jumlah rata-rata peternakan yang dikunjungi pada tahun 1996

juga mencerminkan pola ini (27 versus 41; p = .02) menunjukkan bahwa temuan tersebut sedikit melebih-lebihkan upaya inspeksi.
Meskipun dua dataset paralel dalam banyak hal, beberapa perbedaan kecil dapat ditemukan. Dalam dataset agro-
lingkungan hanya ada satu responden per kota, yaitu inspektur utama. Namun, dalam kumpulan data integrasi
beberapa kotamadya -- terutama yang lebih besar -- memiliki lebih dari satu responden. Dengan demikian, kota-kota
yang relatif besar (dengan banyak pengungsi dan imigran) mungkin lebih terwakili dalam penelitian ini. Namun,
perbedaannya mungkin tidak terlalu penting. Perlu juga dicatat bahwa ada lebih banyak nilai yang hilang dalam studi
kebijakan integrasi daripada dalam studi agro-lingkungan. Meskipun studi kebijakan integrasi memiliki responden yang
jauh lebih banyak, jumlah kasus yang valid dalam model regresi agak mirip dengan model agrolingkungan, lih. Tabel 2 di
bawah ini.
Poin metodologis yang penting untuk kedua kumpulan data adalah bahwa data didasarkan pada penghitungan
lengkap kotamadya daripada sampel statistik. Dengan demikian, uji statistik inferensi tidak diperlukan. Uji statistik yang
relevan disajikan jika sesuai untuk memberikan rasa variabilitas dalam data.

Berikut ini, langkah-langkah yang diterapkan dibahas secara singkat, sementara deskripsi rinci dapat ditemukan pada
Tabel 1 dan lampiran teknis.

Pengukuran

Perilaku koping birokrat tingkat jalanan adalah variabel dependen dari penelitian ini, dan diukur dengan indeks skor rata-rata
untuk tanggapan terhadap item yang tercantum dalam Tabel 1, yang memanfaatkan berbagai jenis perilaku koping. Idealnya,
indeks untuk kedua bidang kebijakan harus semirip mungkin. Indeks penanggulangan minimal didasarkan pada tanggapan
terhadap 3 item yang sangat mirip di kedua kebijakan. Indeks-indeks ini mencoba memanfaatkan mekanisme koping untuk

11
mengkategorikan kasus dan klien dan menggunakan aturan praktis untuk pemrosesan, dominasi kasus yang mudah,
terprogram, dan kriming. Keandalan Cronbach alpha dari kedua indeks tersebut adalah 0,42 untuk kebijakan integrasi dan
0,49 untuk kebijakan agroenvironmental. Ini lebih rendah dari ideal, tetapi masih memberikan indeks yang lebih andal
dibandingkan dengan variabel yang lebih sedikit. Dalam analisis regresi selanjutnya,

Seperti yang sering terjadi, keandalan indeks meningkat jika lebih banyak item ditambahkan ke dalamnya. Keandalan
Cronbach alpha dari indeks 5-item yang dilaporkan pada Tabel 1 adalah 0,51 untuk kebijakan integrasi dan . 61 untuk
kebijakan agro-lingkungan. Terutama yang terakhir memuaskan. Item tambahan dalam dua indeks mencoba untuk
memanfaatkan strategi mengatasi menggunakan strategi reaktif vs proaktif dan mendominasi klien. Namun item tambahan
ini tidak begitu mirip di seluruh kebijakan sebagai item dalam indeks minimal. Dalam analisis regresi berikut, model yang
didasarkan pada variabel dependen ini disebut model indeks 5-item.

Untuk kebijakan integrasi, indeks diperpanjang dengan 10 item telah dibuat. Indeks tersebut mencakup lebih banyak variabel untuk
memanfaatkan strategi penanggulangan penurunan peringkat tindak lanjut, dua item krim tambahan, modifikasi tujuan kebijakan, dan
mengembangkan persepsi klien yang sinis. Keandalan Cronbach alpha dari indeks itu adalah 0,72, yang merupakan indeks yang kuat dan
memuaskan.

Untuk semua item di semua indeks, skala 5 poin dibalik untuk membiarkan skor yang lebih tinggi menunjukkan kesepakatan yang lebih
tinggi dengan item. Tabel 1 menunjukkan bahwa rata-rata skor koping yang dilaporkan dalam indeks koping minimal adalah 1,9 untuk
kebijakan integrasi dan 2,3 untuk kebijakan agro-lingkungan. Untuk 5-item indeks rata-ratanya masing-masing adalah 2,2 dan 2,7,
sedangkan skor rata-rata untuk indeks 10-item yang diperluas untuk kebijakan integrasi adalah 2,3. Semua skor rata-rata ini relatif rendah.
Namun, skor rata-rata untuk item tunggal yang membentuk indeks bervariasi dari 3,5 hingga 1,6.

Indeks yang berbeda dari masing-masing kebijakan sangat berkorelasi, yang menunjukkan bahwa mereka semua mengukur
fenomena mendasar yang sama, yaitu strategi koping. Korelasi rho Spearman di antara berbagai indeks koping integrasi
bervariasi antara 0,7 dan 0,9. Korelasi yang sesuai antara dua indeks koping agro-lingkungan adalah 0,9.

Pertanyaan yang jelas adalah sejauh mana perilaku koping yang dilaporkan sendiri ini dapat dipercaya.
Kemungkinan ada bias keinginan sosial tertentu dalam tanggapan, karena birokrat mungkin tidak ingin mengungkapkan bahwa mereka
tidak selalu melakukan apa yang seharusnya mereka lakukan. Ada kemungkinan bahwa tanggapan terhadap survei mailout melaporkan
koping yang lebih sedikit daripada penelitian kualitatif sebelumnya tentang cara mengatasi wawancara semi-terstruktur (Weatherley, 1979;
Salah satu indikasi bias keinginan sosial tersebut adalah
Prottas, 1979; Winter, 1981; 1986; Jensen et al., 1991).
perbedaan persetujuan dengan item integrasi kedua dengan skor rata-rata tertinggi, “Kasus, di mana
pengungsi/imigran mengajukan diri dan mendesak untuk merespons, cenderung mendominasi
dibandingkan dengan kasus di mana klien lebih enggan. ” dan item dengan skor tertinggi ketujuh, “Saya
menghabiskan lebih banyak waktu untuk pengungsi/imigran yang memiliki prospek keberhasilan yang lebih
baik daripada kasus-kasus berat.” Mungkin lebih dapat diterima secara sosial untuk mengakui bahwa kasus
membuat prioritasnya sendiri daripada mengakui bahwa Anda membedakan antara klien yang kuat dan
yang lemah. Namun, studi kualitatif dalam studi koping sebelumnya menunjukkan bahwa kedua jenis
perilaku ini sebenarnya terkait sangat erat, dan bahwa jenis koping yang terakhir adalah konsekuensi dari
yang pertama.
Bias keinginan sosial harus diharapkan lebih besar dalam kebijakan sosial daripada peraturan. Setidaknya di Denmark
terdapat penekanan yang sangat kuat pada prinsip perlakuan individu dalam undang-undang kesejahteraan sosial serta
dalam etos profesi pekerja sosial. Sebaliknya, dalam kebijakan peraturan Denmark, seperti lingkungan dan keselamatan dan
kesehatan kerja, otoritas nasional merekomendasikan agar inspeksi dibedakan antara apel yang baik dan yang buruk. Oleh
karena itu, hampir tidak relevan untuk membandingkan rata-rata skor koping antara kedua kebijakan tersebut.

Sementara tingkat koping absolut mungkin diremehkan dalam analisis, ada alasan untuk lebih yakin bahwa perbedaan
relatif dalam mengatasi antara individu birokrat tingkat jalanan di setiap bidang kebijakan adalah valid, dan variasi itulah yang
saya coba jelaskan dalam mengikuti.

Di antara faktor-faktor penjelas – seperti yang disajikan dalam lampiran teknis – the preferensi kebijakan
dewan politik lokaldiukur dengan persepsi staf garis depan tentang

12
 sejauh mana politisi lokal mendukung Undang-Undang Integrasi dan peraturan agrolingkungan. Jadi
preferensi kebijakan politisi diukur dengan persepsi pekerja sosial/inspektur tentang preferensi ini seperti
yang dilaporkan dalam tanggapan terhadap dua survei. Evaluasi tidak langsung dari preferensi politisi
diperbolehkan, karena birokrat lebih cenderung bertindak berdasarkan persepsi mereka tentang preferensi
politisi daripada bagaimana preferensi ini sebenarnya. Selain itu, pekerja sosial cenderung mendapat
informasi yang baik tentang preferensi kebijakan politisi. Preferensi kebijakan yang dirasakan para politisi
diharapkan menjadi ukuran yang lebih valid daripada afiliasi partai,
TABEL 1. Skor untuk Perilaku Mengatasi dalam Kebijakan Integrasi dan Agro-Lingkungan (Rata-rata dan SD)
Strategi mengatasi Kebijakan integrasi Kebijakan agro-lingkungan
Barang Barang
Berarti Berarti
(SD) (SD)
Minimal, umum
indeks

Kategorikan kasus dan

klien dan menggunakan Saya biasanya membagi petani menjadi berbeda kategori

aturan praktis untuk Saya biasanya membagi imigran/pengungsi saya klien ke dan gunakan aturan praktis tentang cara
diproses. menangani setiap jenis di 2.86
dalam beberapa kategori utama dan gunakan aturan praktis 2.02
Mudah, terprogram
(1.19) s etelah pekerjaan inspeksi (1.38)
kasus untuk jenis aktivasi apa yang ditawarkan setiap kelompok
Kasus cenderung memprioritaskan diri mereka sendiri jadi bahwa
mendominasi tertentu Kasus kasus yang agak mudah mendominasi dengan demikian
cenderung memprioritaskan diri mereka sendiri sehingga kasus 2.27 2.36
menunda kasus rumit (1.24)
krim yang agak mudah mendominasi sehingga menunda kasus yang (1.21)
rumit Saya menghabiskan lebih banyak waktu untuk para petani di mana

pengungsi/imigran yang
Saya menghabiskan lebih banyak waktu untuk itu kepatuhan paling mudah diperoleh
memiliki prospek keberhasilan yang lebih baik daripada kasus-
kasus berat (1,08)
1,85 dalebih sulit
ripada di ditegakkan
petani di mana aturan 1.70
(.92)

13
 Rata-rata dan SD Indeks
atas.dibuat
Alfa cronbach
dari 3 variabel
= 0,72di atas. lingkungan agro-(.64)
Indeks minimal Alfa cronbach = 0,42. Transformasi loglinear digunakan 1.92 Indeks dibuat dari 3 variabel di atas. Alfa 2.31
dalam analisis statistik. cronbach = 0,49
(.84) (.86)
Item tambahan di indeks 5- Kasus, di mana pengungsi/imigran
menerapkan diri mereka sendiri dan tekanan untuk tanggapan
item cenderung mendominasi dibandingkan dengan kasus-kasus di
mana klien lebih enggan
Reaktif

Kasus-kasus yang diprakarsai oleh warga,

3.49 3.83
petani atau pihak berwenang lainnya, cenderung mendominasi
(1.16) dibandingkan dengan inspeksi yang direncanakan (1.29)
klien yang mendominasi Sesekali saya menahan diri untuk tidak memberi tahu klien saya
tentang pilihan mereka karena saya tahu bahwa mereka mungkin
1.58 2.75
mengalami kesulitan dalam mengelola pilihan (.86)

(.75)

Saya berusaha untuk memegang kendali ketika

berinteraksi dengan setiap petani untuk
memudahkan pemrosesan kasus
indeks 5-item Indeks dibuat dari 5 item di atas. Alfa 2.15 Indeks dibuat dari 5 item di atas. Alfa
cronbach = 0,51 (.71) cronbach = 0,61
Menurunkan versi- Ada begitu banyak kasus baru yang harus ditangani bahwa saya
ke atas
jarang punya waktu untuk menindaklanjuti kasus dan merevisi
rencana aksi
2.87
(1.34)
Krim tambahan item Saya menghabiskan lebih banyak waktu untuk kasus dengan klien
berkualifikasi tinggi daripada kasus dengan klien tanpa atau
1.84
sedikit pelatihan
(1.02)
klien
Saya menghabiskan lebih banyak waktu untuk kasus dengan yang lebih muda
2.35
daripada pada kasus dengan klien paruh baya atau
(1.29)
Memodifikasi kebijakan tujuan lanjut usia

Berkembang sinis persepsiIni adalah tugas yang sia-sia untuk menemukan pekerjaan bagi sebagian besar pengungsi di 2.93
klien kotamadya Pengalaman (1.32)
dari kerja kasus dengan imi-
hibah dan pengungsi memberi Anda pendekatan yang lebih sinis
terhadap kelompok-kelompok ini 1.60
(1.03)
indeks 10 item Indeks dibuat dari 10 variabel di 2.28 I ndeks ini tidak tersedia untuk data

Untuk kebijakan integrasikapasitas administrasidiukur sebagai jam kerja lemah tetap untuk kasus imigrasi dikalikan dengan 52
(minggu) dibagi dengan jumlah kasus integrasi saat ini untuk mendapatkan ukuran kasar jam yang diperbolehkan untuk setiap kasus.
Waktu ini umumnya terlalu tinggi karena lebih banyak kasus baru kemungkinan akan muncul di akhir tahun setelah survei dilakukan
pada musim semi tahun 2000. Namun, hal ini tidak mungkin menyebabkan masalah serius untuk analisis, karena tujuannya adalah
untuk mendapatkan ukuran standar untuk kapasitas relatif terhadap kasus. Untuk kapasitas kebijakan agro-lingkungan diukur
sebagai bagian dari pekerjaan tahunan inspektur pada tahun 1996 yang dihabiskan untuk inspeksi agroenvironmental dibagi dengan
jumlah peternakan yang diperiksa pada tahun yang sama.

Sikap birokrat terbagi dalam tiga kelompok besar. Salah satunya adalah ukuran bagi pekerja evaluasi kecukupan staf. Ini adalah
ukuran subjektif dari kapasitas berbeda dengan kapasitas 'objektif' yang disajikan di
atas. Sebuah langkah untuk pekerjaevaluasi kecukupan dukungan profesionalfungsi juga disertakan sebagai indeks. Untuk
kebijakan integrasi, ini adalah indeks kecukupan rata-rata yang dirasakan dari bantuan penerjemah, dukungan hukum dan psikologis,
dan bantuan dalam merawat pengungsi dengan trauma. Untuk kebijakan agrolingkungan, ini adalah indeks peringkat rata-rata
kecukupan sumber daya pengetahuan profesional dan keahlian hukum yang tersedia untuk inspeksi agro-lingkungan. Keandalan
Cronbach alpha dari dua indeks adalah 0,65 untuk kebijakan integrasi dan 0,47 untuk kebijakan agroenvironmental. Khususnya yang
pertama memuaskan yang mungkin mencerminkan tradisi yang jauh lebih kuat untuk dukungan profesional dalam kebijakan
kesejahteraan sosial Denmark.

Birokratsikap terhadap kelompok sasarandiukur dengan dua variabel, menekan keengganan mereka terhadap kelompok
sasaran dan sikap toleransi/non-intervensi mereka masing-masing. Untuk kebijakan integrasi
keengganandiukur dengan indeks skor rata-rata untuk item skala 5 poin yang menunjukkan sikap bahwa kita

14
semua tersedot oleh pengungsi dan imigran. Hal ini dioperasionalkan oleh tingkat kesepakatan dengan item yang mengklaim bahwa
banyak imigran telah datang ke Denmark untuk mengeksploitasi sistem kesejahteraan kita dan bahwa tingginya jumlah pengungsi
adalah karena fakta bahwa mereka ingin memiliki bagian dalam standar hidup kita yang tinggi. Keandalan indeks Cronbach alpha
setinggi 0,82. Skor rata-rata adalah 2.0. Untuk keengganan kebijakan agro-lingkungan diukur dengan indeks peringkat pengawas
rata-rata juga pada skala 5 poin dari motif "buruk" petani untuk pelanggaran peraturan lingkungan. Ini dioperasionalkan oleh alasan
atau motivasi "buruk" berikut (berlawanan dengan kurangnya pengetahuan tentang aturan dan cara mematuhi): alasan ekonomi
(terlalu mahal untuk dipatuhi), denda terlalu rendah (membayar dengan melanggar aturan), kurangnya minat lingkungan, kebiasaan,
dan tindakan sadar karena petani menganggap aturan ini tidak dapat dibenarkan. Reliabilitas alpha cronbach adalah 0,49. Ini lebih
rendah dari ideal. Skor rata-rata adalah 3,1.

Untuk kebijakan integrasisikap toleran atau non-intervensidiukur dengan indeks skor rata-rata pada skala 5 poin untuk
tanggapan terhadap item yang menyentuh sikap pekerja sosial tentang hak-hak pengungsi dan imigran untuk memiliki agama
mereka sendiri, untuk mendapatkan dukungan publik untuk pengajaran bahasa ibu, untuk mendekati masing-masing lainnya di
tempat untuk mengingat budaya mereka sendiri, dan item yang merupakan misi nasional untuk terus menerima setidaknya
sebanyak pengungsi seperti yang kita lakukan dalam beberapa tahun terakhir. Skor rata-rata adalah 3,5, dan reliabilitas alpha
Cronbach dari indeks adalah 0,64, yang memuaskan. Analisis faktor (analisis komponen utama dengan rotasi sumbu varimax)
menegaskan bahwa keengganan dan toleransi etnis seperti yang diharapkan memang mewakili dua dimensi yang berbeda. Rupanya,
perbedaan antara dua dimensi ini lebih kuat untuk pekerja sosial daripada di populasi Denmark secara umum. Survei menggunakan
item sikap yang termasuk di antara yang diterapkan oleh Gaasholt dan Togeby (1995) dan Togeby (1997; 2000) dalam studi mereka
tentang etnosentrisme pada populasi Denmark. Sikap pekerja sosial integrasi sama sekali tidak mencerminkan sikap penduduk pada
umumnya karena pekerja sosial memiliki keengganan yang jauh lebih sedikit dan lebih banyak toleransi etnis (PLS, 2000: 66). Untuk
agro-lingkungan toleransi kebijakan/sikap non-intervensi terhadap petani diukur dengan indeks peringkat rata-rata pada skala 5 poin
bahwa masalah lingkungan umum dilebih-lebihkan, tuntutan lingkungan yang lebih kuat tidak boleh dilakukan dengan
mengorbankan pekerjaan, norma tentang praktik pertanian terbaik cara paling efektif untuk memerangi masalah polusi, debat
lingkungan mengkambinghitamkan petani, penggunaan pupuk kandang oleh petani menjadi jauh lebih ramah lingkungan dalam 5
tahun terakhir, dan pertanian pada umumnya berkelanjutan secara ekologis saat ini. Keandalan alpha Cronbach adalah 0,56)

Langkah-langkah lain telah dikembangkan untuk mengukur keyakinan pada efektivitas instrumen kebijakan yang mereka
miliki;. Karena instrumen tersebut cenderung sangat spesifik untuk kebijakan, saya belum dapat
membuat variabel serupa di kedua kebijakan. Untuk kebijakan integrasi ini dioperasionalkan oleh keefektifan yang
dirasakan dalam membuat rencana aksi individu untuk semua imigran dan pengungsi dalam waktu satu bulan dan
dari30 jam aktivitas mingguan (misalnya pelatihan bahasa Denmark, pekerjaan, pelatihan dan aktivasi) diperlukan dari
pengungsi dan imigran untuk memenuhi syarat dukungan pendapatan. Skor rata-rata adalah 3,7 dan 4,1 masing-masing pada skala 5
poin. Instrumen-instrumen ini merupakan persyaratan nasional utama. Untuk kebijakan agro-lingkungan kotamadya lebih memiliki
keleluasaan lokal dalam memilih instrumen yang relevan. Pertimbangan utama adalah sejauh mana rujukan pelanggaran kepada
polisi harus digunakan dan sejauh mana prosedur formal yang berjalan sesuai aturan harus diterapkan versus strategi penegakan
yang lebih lunak dan fleksibel. Dengan demikian evaluasi efektivitas instrumen diukur dengan efektivitas yang dirasakan dari paksaan
dan formalisme masing-masing. Yang pertama adalah indeks ketidaksepakatan rata-rata pada skala 5 poin bahwa rujukan ke polisi
adalah cara pemecahan masalah yang efektif (item ini dibalik dalam analisis statistik), rujukan membutuhkan terlalu banyak sumber
daya dan tidak sepadan dengan masalahnya, rujukan adalah penggunaan kekuatan yang tidak perlu, rujukan menjadi bumerang
karena hanya menciptakan masalah lebih lanjut dengan petani. Reliabilitas alpha Cronbach adalah 0,67.

Efektivitas formalisme yang dirasakan diukur dengan indeks tanggapan rata-rata pada skala 5 poin untuk item tentang
efektivitas penggunaan permintaan verbal informal, saran teknis, nasihat keuangan, mempengaruhi sikap, dan mendapatkan
kesepakatan melalui negosiasi. Keandalan alpha Cronbach adalah 0,66. Skala dibalik dalam analisis statistik untuk
membiarkan skor yang lebih tinggi menunjukkan evaluasi yang lebih positif dari prosedur formal.

Untuk rincian lebih lanjut tentang langkah-langkah yang diterapkan, termasuk sarana, standar deviasi, dan
transformasi variabel untuk memenuhi asumsi linearitas, lihat lampiran teknis.

15
 TEMUAN

Tabel 2 menyajikan pemodelan multidimensi dari penerapan perilaku koping pekerja sosial dalam menerapkan Undang-
Undang Integrasi Imigran Denmark dan Rencana Lingkungan Perairan dalam kaitannya dengan pertanian. Tiga model
kebijakan integrasi dan dua model kebijakan agro-lingkungan disajikan. Dalam setiap area kebijakan, model-model tersebut
berbeda dalam hal variabel dependennya. Ini adalah indeks perilaku koping berdasarkan 3, 5, dan 10 item berbeda untuk
kebijakan integrasi dan 3 dan 5 item untuk kebijakan agro-lingkungan seperti dijelaskan di atas dan dalam lampiran. Model
minimal dengan
3 item yang membentuk variabel dependen sangat mirip dalam hal item yang membentuk indeks, sedangkan item tambahan
dalam model 5 item tidak cukup identik di seluruh kebijakan meskipun mereka mencoba untuk memanfaatkan jenis koping
yang sama strategi. Model telah diestimasi menggunakan regresi Kuadrat Terkecil Biasa dengan transformasi yang sesuai dari
variabel yang relevan untuk memenuhi asumsi hubungan linier. Inspeksi visual yang sesuai dan
Tabel 2. Menjelaskan Coping Behaviors Dikalangan Birokrat Street-Levelsebuah)

Kebijakan integrasi Kebijakan agro-lingkungan

Minimal indeks 5-item model indeks 10 item Minimal indeks 5-item
model model model model

Kebijakan politisi lokal preferensi

dan prioritas: Dukungan politisi
untuk hukum . 17** - . 02 . 06 . 04
(1,96) . 05 (.78)
Kapasitas administrasi: Staf per
(.32) (.43)
- . 11* (.54) - . 11*
kasus - . - . 14**
(1.37) - . 13** (1.69) 26*** (3.67) (1,44) (1.90)
Sikap birokrat Kapasitas yang
dirasakan:
Kecukupan staf
- . 18** - . 28*** - . 34***
- .
Kecukupan profesional (2.22) - . 27*** (3.51) (4.36)
31*** (4.43)
mendukung - 18** (3.41) - . 04 - . 00
- .
(2.16) - . 14** (1.70) 18*** (2.41) (.45) (.04)
Sikap pada kelompok sasaran
Keengganan

. 16** . 14** . 17** . 15**

. 22***
Toleransi (1.85) (1.65) (3.04) (2.15) (1.92)
. 12* . 10 . 08 . 08
. 23***
(1.36) (1.19) (3.03) (.96) (1.05)
Efektivitas instrumen yang dirasakan
Rencana aksi individu Persyaratan
aktivitas -b -b
- . 05 - . 05 - . 10*

(.59) (.68) (1.39)

- . 24*** - . 16** - . 12** -b -b
(2.97) (2.01) (1.69)
Paksaan -b -b -b - . 19** - . 16**

(2.26) (1.92)
Formalisme -b -b -b . 09 . 08
(1.09) (.97)
Statistik Model
Jumlah pengamatan

R . yang disesuaikan2
158 160 160 163 163
. 09 . 12 . 30 . 11 . 13
Nilai-F untuk model keseluruhan
3.04*** 3.70*** 9.31*** 3.53*** 4.14***
Catatan:

* * * p < .01 ** p < .05 * p < .10 (satu sisi)

16
a) Variabel dependen dari model adalah indeks perilaku koping birokrat tingkat jalanan dalam menerapkan Undang-Undang Integrasi Denmark dan Rencana
Lingkungan Perairan untuk pertanian. Variabel dependen dari model minimal didasarkan pada indeks koping dengan tiga item yang sama untuk kedua
kebijakan. Model indeks 5 item didasarkan pada indeks koping dengan 5 item untuk kedua kebijakan, sedangkan model indeks 10 item didasarkan pada 10
item untuk kebijakan integrasi saja.
Langkah-langkah untuk variabel dependen dan variabel penjelas dijelaskan pada Tabel 1 dan lampiran, masing-masing. Entri sel adalah

koefisien regresi standar dari pemodelan OLS dengan nilai numerik absolut dari t-statistik dalam tanda kurung. b) Variabel tidak relevan untuk model

ini

uji statistik dilakukan untuk memverifikasi bahwa asumsi regresi OLS terpenuhi untuk model ini.
Tabel 2 menunjukkan bahwa masing-masing model regresi menyumbang bagian penting dari variasi dalam mengatasi
birokrasi tingkat jalanan. Model kebijakan integrasi indeks 10 item yang diperluas memiliki nilai penjelasan yang relatif tinggi
dalam menyumbang 28 persen variasi dalam mengatasi, sedangkan empat model regresi lainnya menjelaskan antara 9 dan
13 persen variasi. Yang terakhir ini rendah dibandingkan dengan harapan bahwa sikap dan staf politisi dan/atau birokrat
penting untuk mengatasinya. Hal ini menunjukkan bahwa ada variasi tinggi yang tidak dapat dijelaskan dalam mengatasi
karena tingkat variasi yang tinggi dalam diskresi birokrat tingkat jalanan. Namun, semua model signifikan dan masuk akal
secara teoritis, seperti yang akan kita lihat berikut ini. Selanjutnya, nilai penjelas yang relatif tinggi dari model kebijakan
integrasi, yang didasarkan pada indeks terkuat untuk variabel dependen, pertama-tama menunjukkan bahwa efek yang lebih
kuat ditemukan untuk variabel dependen yang lebih andal, yang didasarkan pada indeks dengan banyak item. Kedua, temuan
yang relatif konsisten di seluruh model menunjukkan bahwa temuan tersebut valid dan dapat diandalkan.
Menurut serangkaian hipotesis yang disajikan di atas, diharapkan tidak ada efek langsung dari preferensi kebijakan politisi pada perilaku koping birokrat tingkat jalanan, sementara saya berharap

bahwa politisi dapat secara tidak langsung mengurangi koping dengan mengapropriasi lebih banyak staf. Saya berharap bahwa sikap birokrat tingkat jalanan sendiri akan mempengaruhi koping sehingga persepsi kecukupan staf dan

dukungan profesional akan mengurangi koping, sambil mengakui bahwa tradisi untuk dukungan profesional mungkin berbeda di antara bidang kebijakan. Mengingat tradisi yang jauh lebih kuat untuk dukungan profesional dalam

administrasi kesejahteraan sosial kota, ini akan menunjukkan efek yang lebih kuat dari dukungan tersebut di bidang kebijakan tersebut. Saya juga berharap bahwa sikap birokrat tingkat jalanan terhadap kelompok sasaran akan

mempengaruhi koping dalam keengganan itu serta toleransi akan meningkatkan koping. Akhirnya, saya mengharapkan evaluasi pekerja terhadap instrumen kebijakan menjadi penting. Dengan demikian, evaluasi positif terhadap efektivitas

instrumen diharapkan dapat menurunkan koping, terutama untuk instrumen yang memerlukan tindakan cepat. Untuk konteks kebijakan yang dipilih, ini akan menyarankan bahwa evaluasi yang lebih positif dari rencana aksi individu dan

kebutuhan kegiatan dalam kebijakan integrasi dan paksaan dalam kebijakan agro-lingkungan akan mengurangi koping, sementara efek kepercayaan pada efektivitas formalisme lebih tidak pasti, karena prosedur informal menyisakan

banyak ruang untuk fleksibilitas dan membiarkan strategi menunggu dan melihat yang dapat merangsang – atau menjadi alasan – untuk mengatasi. evaluasi positif terhadap efektivitas instrumen diharapkan dapat menurunkan koping,

terutama untuk instrumen yang memerlukan tindakan cepat. Untuk konteks kebijakan yang dipilih, ini akan menyarankan bahwa evaluasi yang lebih positif dari rencana aksi individu dan kebutuhan kegiatan dalam kebijakan integrasi dan

paksaan dalam kebijakan agro-lingkungan akan mengurangi koping, sementara efek kepercayaan pada efektivitas formalisme lebih tidak pasti, karena prosedur informal menyisakan banyak ruang untuk fleksibilitas dan membiarkan strategi

menunggu dan melihat yang dapat merangsang – atau menjadi alasan – untuk mengatasi. evaluasi positif terhadap efektivitas instrumen diharapkan dapat menurunkan koping, terutama untuk instrumen yang memerlukan tindakan cepat.

Untuk konteks kebijakan yang dipilih, ini akan menyarankan bahwa evaluasi yang lebih positif dari rencana aksi individu dan kebutuhan kegiatan dalam kebijakan integrasi dan paksaan dalam kebijakan agro-lingkungan akan mengurangi

koping, sementara efek kepercayaan pada efektivitas formalisme lebih tidak pasti, karena prosedur informal menyisakan banyak ruang untuk fleksibilitas dan membiarkan strategi menunggu dan melihat yang dapat merangsang – atau

menjadi alasan – untuk mengatasi.

Seperti yang ditunjukkan pada Tabel 2, model sangat mendukung sebagian besar harapan. Dalam empat model preferensi
kebijakan politisi lokal – yang diukur dengan sejauh mana mereka mendukung undang-undang nasional – tidak memiliki pengaruh
langsung yang signifikan terhadap perilaku koping. Hanya model minimal berdasarkan indeks dengan hanya tiga item untuk
kebijakan integrasi yang menunjukkan pengaruh yang signifikan dan positif(!) terhadap koping. Namun, efek ini sangat tidak stabil,
karena hasil ini tidak diulang dalam spesifikasi alternatif model, dan temuan ini didasarkan pada indeks yang paling tidak dapat
diandalkan untuk variabel dependen. Politisi tidak bisa mengendalikan birokrat tingkat jalanan hanya dengan membiarkan mereka
tahu apa yang mereka inginkan. Hasil ini mirip dengan temuan Winter (2000) untuk inspeksi agro-lingkungan dan penelitian lain yang
dilaporkan di atas. Namun, politisi secara tidak langsung dapat mempengaruhi perilaku melalui pengendalian kapasitas administratif,
karena kapasitas yang lebih besar mengurangi koping secara signifikan di kelima model. Temuan itu sejalan dengan harapan
Weatherley dan Lipsky (1977) tentang peran sumber daya, tetapi berbeda dengan pandangan skeptis Lipsky (1980) kemudian.

Sikap dan preferensi kebijakan birokrat tingkat jalanan memiliki konsekuensi penting bagi perilaku mereka. Seperti yang
diharapkan, sejauh mana pekerja menganggap staf memadai mengurangi
mengatasi semua model. Dalam istilah teoritis principal-agent, ini dapat diartikan seolah-olah pekerja dengan preferensi untuk lebih banyak
waktu luang – yaitu lebih sedikit beban kerja – cenderung syirik dengan menerapkan mekanisme koping untuk membuat hidup mereka lebih
mudah. Untuk kebijakan integrasi, efek coping serupa untuk dukungan profesional, yang merupakan cara untuk membuat kasus menjadi

17
lebih mudah dan lebih mudah untuk diproses. Tidak ada efek signifikan yang ditemukan untuk kebijakan agro-lingkungan, yang tidak
memiliki tradisi kuat dari pekerjaan sosial untuk dukungan profesional. Sebagian besar pengawas lingkungan kota dibiarkan sendiri.

Juga sikap birokrat tingkat jalanan terhadap kelompok sasaran dari kebijakan yang mereka sampaikan mempengaruhi coping. Seperti
yang diharapkan keengganan - yaitu persepsi negatif dari motif kelompok sasaran - meningkatkan koping. Keengganan terhadap kelompok
sasaran dan mengembangkan sinisme sebagai salah satu di antara mekanisme koping lainnya kemungkinan besar merupakan faktor yang
terkait erat. Bahkan, arah kausal mengenai keengganan mungkin tidak pasti.

Akhirnya, seperti yang diharapkan, sikap toleran/non-intervensi pekerja meningkatkan koping dalam kebijakan integrasi, meskipun efeknya
tidak signifikan dalam model di mana variabel dependen didasarkan pada 5 item. Mungkin mengejutkan bagi sebagian orang bahwa birokrat
yang lebih toleran secara etnis cenderung menggunakan lebih banyak cara mengatasi. Interpretasi yang paling mungkin adalah bahwa sikap
toleran dan non-intervensi terkait erat.
Menyetujui hak-hak pengungsi dan imigran untuk tinggal berdekatan satu sama lain dalam lingkungan untuk mengingat budaya mereka
sendiri, untuk memiliki agama mereka sendiri, dan untuk mendapatkan dukungan publik untuk pengajaran bahasa ibu - dapat
mencerminkanlaissez fairesikap membiarkan etnis minoritas mengurus diri mereka sendiri. Hal ini berbeda dengan pendekatan yang secara
aktif mencoba mengintegrasikan etnis minoritas ke dalam masyarakat Denmark melalui menghindari ghetto dengan menyebarkan etnis
minoritas dalam hal perumahan dan dengan memberikan prioritas yang lebih kuat pada pengajaran bahasa Denmark sebagai sarana untuk
merangsang integrasi tenaga kerja dan pekerjaan. Pendekatan non-intervensi untuk integrasi mungkin memberi birokrat insentif atau alasan
untuk menggunakan koping dalam pekerjaan kasus integrasi mereka.

Hal ini semakin diperumit oleh fakta bahwa Undang-Undang Integrasi dapat dianggap sebagai reaksi terhadap
kebijakan Denmark sebelumnya yang lebih bercirikan toleransi danlaissez faire pendekatan yang sekarang
dianggap telah mempromosikan ghettoisasi dan menghambat
integrasi pasar tenaga kerja dari etnis minoritas. Selain itu, di beberapa kotamadya politisi ingin mendorong
integrasi dengan menghindari ghetto dan memberikan pengajaran bahasa Denmark sebagai prioritas yang lebih
tinggi dibandingkan dengan pengajaran bahasa ibu. Pekerja sosial yang sangat toleran mungkin menentang
pendekatan yang lebih intervensionis terhadap etnis minoritas dengan menerapkan mekanisme penanganan
tertentu, lih. gagasan "penghindaran politik" oleh Brehm dan Gates (1999), yang merupakan reaksi yang lebih
ringan terhadap kebijakan prinsip-prinsip politik mereka daripada "sabotase" dan juga berbeda dari "kelalaian
waktu luang." Interpretasi ini didukung oleh analisis tambahan yang menunjukkan bahwa pekerja yang toleran
telah mengaktifkan lebih sedikit pengungsi dan imigran dalam tawaran pelatihan kerja dibandingkan dengan
pekerja yang kurang toleran.
Akhirnya, seperti yang diharapkan, evaluasi yang lebih positif dari instrumen kebijakan yang tersedia untuk pekerja garis
depan mengurangi koping sejauh menyangkut instrumen kebijakan integrasi. Ini adalah penyusunan rencana aksi individu
untuk semua pengungsi dan imigran baru dalam waktu satu bulan dan membutuhkan 30 jam aktivitas mingguan dari
pengungsi untuk memenuhi syarat untuk dukungan pendapatan. Namun, untuk rencana tindakan pengaruhnya hanya
signifikan pada model terkuat dengan variabel terikat berdasarkan 10 item. Untuk kebutuhan aktivitas, pengaruhnya
signifikan pada ketiga model. Efek negatif ini juga berlaku untuk evaluasi positif pemaksaan – yaitu merujuk kasus ke polisi –
dalam kebijakan agro-lingkungan, sedangkan persepsi efektivitas formalisme berpengaruh positif tetapi tidak signifikan
terhadap koping.
Koefisien standar dalam model regresi yang dilaporkan pada Tabel 2 juga memberikan indikasi kasar tentang dampak relatif
dari variabel penjelas yang signifikan. Dalam semua model kecuali model kebijakan integrasi yang paling lemah, variabel yang paling
penting adalah persepsi kecukupan staf birokrat tingkat jalanan, dan sungguh luar biasa bahwa kapasitas/beban kerja subjektif lebih
berarti untuk mengatasi daripada ukuran yang lebih objektif untuk kapasitas. Kami juga melihat bahwa keengganan terhadap
kelompok sasaran memiliki kekuatan penjelas yang hampir sama atau lebih kuat dengan kapasitas objektif.

Karena salah satu tujuan dari makalah ini adalah untuk menguji kerangka penjelasan dalam kaitannya dengan kebijakan
sosial dan peraturan, adalah luar biasa bahwa temuan untuk integrasi dan kebijakan agro-lingkungan sangat mirip. Meskipun
model penjelas terkuat sejauh ini adalah model kebijakan integrasi dengan variabel dependen, yang didasarkan pada indeks
koping dengan 10 item, penjelasan yang lebih kuat tampaknya disebabkan oleh variabel dependen yang lebih andal karena
banyak item yang termasuk di dalamnya, bukan oleh area kebijakan sendiri. Saat membandingkan R . yang disesuaikan2di
kedua kebijakan untuk model dengan jumlah item yang sama dalam indeks untuk variabel dependen, kekuatan penjelas dari
model regresi setidaknya sama kuatnya untuk kebijakan agro-lingkungan.

18
 Satu-satunya faktor penjelas dengan efek yang berbeda di kedua kebijakan tersebut adalah persepsi
kecukupan dukungan profesional, sikap toleran terhadap kelompok sasaran, dan persepsi efektivitas
salah satu instrumen kebijakan, formalisme. Namun, untuk kedua faktor pertama arah pengaruhnya
sama, tetapi tidak signifikan pada kedua model kebijakan agro-lingkungan. Untuk toleransi ini juga
berlaku untuk salah satu model kebijakan integrasi. Efek yang berbeda dari dukungan profesional
cenderung lebih terkait dengan tradisi yang berbeda dan skala organisasi yang berbeda dari operasi
antara dua kebijakan khusus untuk dukungan profesional daripada perbedaan umum antara kebijakan
sosial dan peraturan. Kebijakan peraturan lainnya mungkin memiliki tradisi yang lebih kuat untuk
dukungan profesional.

KESIMPULAN

Makalah ini telah berusaha untuk menjelaskan perilaku birokrasi tingkat jalanan dalam pengaturan kebijakan sosial dan peraturan Denmark.
Studi kualitatif sebelumnya telah mendukung teori Lipsky (1980) tentang birokrasi tingkat jalanan dengan mengidentifikasi jenis strategi
penanggulangan yang serupa di berbagai pengaturan dan kebijakan nasional, meskipun sebagian besar studi berfokus pada kebijakan sosial.
Birokrat tingkat jalanan merasakan beban kerja yang sangat besar dan mengalami jurang pemisah antara permintaan dan sumber daya.
Dalam situasi ini mereka menggunakan kebijaksanaan mereka yang luas untuk menerapkan berbagai mekanisme koping, yang mengurangi
permintaan klien akan layanan, menjatah layanan, merutinkan pekerjaan dengan mengklasifikasikan klien dalam kategori standar kasar dan
menggunakan aturan praktis untuk memproses kategori ini, termasuk krim klien. Mekanisme lain yang diterapkan adalah mengontrol klien,
memodifikasi tujuan kebijakan, dan mengembangkan persepsi sinis terhadap klien. Mekanisme koping ini cenderung mendistorsi
implementasi kebijakan sosial.

Identifikasi perilaku koping yang sangat mirip dalam pengaturan yang berbeda di AS serta di Denmark - yang merupakan
negara kesejahteraan yang jauh lebih murah hati dengan pendekatan yang lebih menguntungkan bagi klien daripada di AS di mana
teori itu pertama kali dikembangkan - menyiratkan dukungan kuat untuk relevansi dan generalisasi teori birokrasi tingkat jalanan.

Namun, teori tersebut perlu dipertimbangkan kembali dan diuji secara lebih sistematis. Ini jauh lebih membantu dalam mengidentifikasi pola
koping daripada menentukan mekanisme kausal yang mendorong perilaku ini. Ini juga menyiratkan bahwa Lipsky hanya mampu menawarkan resep
yang agak lemah tentang bagaimana menghindari koping. Akibatnya ada kebutuhan untuk mengembangkan kembali teori dengan menentukan dan
menguji mekanisme kausal tersebut yang dapat menjelaskan variasi dalam mengatasi. Ada juga kebutuhan untuk memeriksa apakah mekanisme
kausal ini berlaku secara universal atau terbatas pada kebijakan sosial. Mereka mungkin kurang relevan dengan kebijakan peraturan, yang biasanya
memiliki kelompok sasaran yang lebih kuat dengan permintaan layanan yang lebih sedikit.

Dengan demikian, serangkaian hipotesis dirumuskan untuk menjelaskan variasi dalam mengatasi, dan diuji dalam
konteks sosial serta kebijakan regulasi. Konteks kebijakan sosial adalah kebijakan integrasi imigran Denmark terhadap
pengungsi dan imigran berdasarkan survei terhadap 378 pekerja sosial dari 216 kotamadya. Konteks kebijakan regulasi
disediakan oleh kebijakan agroenvironmental -- juga di Denmark -- berdasarkan survei terhadap 216 inspektur utama dari
jumlah kotamadya yang sama. Dengan menjaga sebagian besar tetap konstan – tetapi tidak semua – pengaturan organisasi
sambil memvariasikan jenis kebijakan, lebih mudah untuk mengidentifikasi apa perbedaan antara kebijakan sosial dan
kebijakan regulasi untuk menjelaskan penanggulangan.

Temuan memberikan dukungan substansial untuk harapan teoretis dalam kedua konteks kebijakan dan menunjukkan
bahwa sikap birokrat tingkat jalanan sendiri jauh lebih penting dalam menjelaskan perilaku diskresioner dalam hal mengatasi
daripada preferensi kebijakan para pelaku politik mereka.
Sebenarnya, preferensi kebijakan politisi tidak memiliki efek langsung dan stabil pada koping. Hal ini serupa dengan temuan
Brodkin (1997), Meyers, Glaser, dan MacDonald (1998), Brehm dan Gates (1999), dan Winter (2000) tentang tidak adanya
pengaruh langsung sikap politisi terhadap jenis perilaku birokrasi lainnya.

Namun, ini tidak berarti bahwa politisi benar-benar tanpa kendali. Namun, kontrol mereka tampaknya tidak langsung
dan bekerja melalui alokasi kapasitas staf mereka untuk implementasi, karena sumber daya staf yang lebih besar dalam
kaitannya dengan sejumlah kasus tertentu mengurangi penanganan. Temuan serupa tentang "kekuatan dompet" untuk jenis

19
perilaku lain telah didokumentasikan oleh Wood dan Waterman (1991), Brodkin (1997), dan Keizer dan Soss (1998),
sementara itu berbeda dengan milik Lipsky (1980). harapan dalam bukunya.

Namun, sikap birokrat tingkat jalanan sendiri lebih penting untuk mengatasi daripada sumber daya staf yang
sebenarnya. Jenis sikap yang paling penting adalah kapasitas/beban kerja yang dirasakan birokrat. Dengan
demikian, kapasitas subjektif lebih penting daripada kapasitas objektif dalam mengurangi koping. Dua interpretasi
penting dapat dibuat. Pertama, dari perspektif berorientasi Lipsky, koping tampaknya lebih berkaitan dengan
faktor sosial-psikologis daripada dengan sumber daya dalam arti yang lebih objektif. Kedua, dari perspektif
teoretis agenprinsipal, birokrat dengan preferensi untuk beban kerja yang lebih sedikit cenderung "syirik waktu
luang" dengan beralih ke perilaku koping (Winter, 2000; lihat juga Moe, 1984). Dengan cara yang sama persepsi
dukungan profesional yang memadai mengurangi mengatasi dalam kebijakan integrasi, tampaknya dengan
membuat kasus lebih mudah untuk diproses.
Namun, birokrat tingkat jalanan memiliki preferensi selain waktu luang atau pekerjaan. Mereka juga memiliki preferensi
kebijakan yang mempengaruhi perilaku koping. Satu set sikap tersebut adalah sikap birokrat tingkat jalanan terhadap kelompok
sasaran. Keengganan terhadap kelompok sasaran menyiratkan persepsi negatif terhadap motif kelompok sasaran – yaitu pengungsi
dan pendatang dalam kebijakan integrasi dan petani dalam pengaturan agro-lingkungan. Keengganan merangsang perilaku koping
dalam kedua konteks. Sinisme dan koping cenderung berjalan beriringan (Lipsky, 1980). Juga sikap toleran dan non-intervensi

terhadap kelompok sasaran mempromosikan koping di sebagian besar model regresi untuk kebijakan integrasi, sedangkan efek positifnya
tidak signifikan untuk kebijakan agro-lingkungan. Efek positif dari toleransi pada koping mungkin pada pandangan pertama tampak
mengejutkan, tetapi toleransi tampaknya berafiliasi dengan pendekatan laissez-faire, non-intervensionis yang mungkin membenarkan
beberapa kepasifan dan mengatasi diri sendiri ketika seseorang bekerja dengan implementasi kebijakan intervensionis.

Jenis preferensi kebijakan lainnya adalah persepsi birokrat tentang efektivitas instrumen kebijakan yang
mereka miliki. Evaluasi instrumen yang lebih positif, yang membutuhkan tindakan dari pekerja, tampaknya
menyebabkan lebih sedikit koping. Ini adalah rencana tindakan individu dan persyaratan aktivitas klien yang
ditentukan dalam kebijakan integrasi Denmark. Hal ini tampaknya menunjukkan bahwa ketidaksepakatan pekerja
dengan instrumen kebijakan yang ditentukan dan menuntut tindakan mengarah pada “kelalaian politik.” Dalam
kebijakan agrolingkungan, evaluasi positif terhadap efektivitas tindakan yang menuntut instrumen koersif --
rujukan polisi - juga menyebabkan berkurangnya penanganan, sementara efektivitas yang dirasakan dari
penggunaan prosedur formal dibandingkan dengan penegakan informal yang fleksibel tidak memiliki efek yang
signifikan.
Ini adalah temuan yang sangat penting bahwa preferensi pribadi dan kebijakan birokrat memiliki dampak yang kuat pada perilaku.
Sementara ini diklaim dalam penelitian lain (Downs, 1967; Wilson, 1980; Keizer dan Soss, 1998; Sandfort, 1999), analisis ini menunjukkan
bahwa berbagai jenis sikap birokrasi mempengaruhi perilaku dengan cara yang berbeda. Sementara Brehm dan Gates (1999) juga
menekankan peran preferensi kebijakan birokrat untuk perilaku, mereka mengklaim bahwa birokrat benar-benar bekerja karena mereka
berbagi preferensi kebijakan prinsipal politik mereka, dan karena itu tidak menerapkan "pengabaian kebijakan" atau kebijakan sabotase.
Namun, data empiris Brehm dan Gates jauh lebih lemah daripada pekerjaan teoretis mereka, dan data mereka tampaknya bahkan
menunjukkan bahwa polisi menghabiskan banyak waktu untuk melalaikan (Blais, 1999). Berbeda dengan temuan mereka, studi ini
menunjukkan bahwa preferensi kebijakan birokrat mengarah pada pekerjaan, pengabaian waktu luang, atau pengabaian politik tergantung
pada arah preferensi ini. Dan para birokrat memang berbeda dalam nilai – dan perilaku mereka!

Sementara studi tersebut telah berusaha untuk mempertimbangkan kembali dan mengembangkan kembali teori
birokrasi tingkat jalan Lipsky (1980), implikasinya tampak sangat berbeda. Ini adalah paradoks dalam teori Lipsky bahwa
meskipun birokrat tingkat jalanan adalah pembuat kebijakan penting karena keputusan diskresi mereka, mereka semua
bertindak kurang lebih dengan cara yang sama dengan mengatasi karena mereka memiliki kondisi kerja yang serupa.
Perbedaan individu dalam ideologi atau preferensi kebijakan karena itu tidak relevan untuk menjelaskan perilaku, menurut
Lipsky. Namun, penelitian ini menyiratkan bahwa birokrat tingkat jalanan memiliki peran yang lebih penting sebagai pembuat
kebijakan individu yang menyampaikan kebijakan kepada warga sesuai dengan nilai individu mereka sendiri. Dalam
melakukannya mereka tidak dibatasi secara langsung oleh preferensi kebijakan dari penguasa politik mereka,

Meskipun orang mungkin berpikir bahwa teori tentang birokrasi tingkat jalanan dan kerangka penjelasan yang direvisi
yang disajikan di sini akan lebih cocok dengan kebijakan sosial daripada peraturan, temuannya sangat mirip di kedua
kebijakan yang diperiksa. Hal ini tampaknya menunjukkan bahwa meskipun strategi koping tertentu mungkin berbeda antara

20
kebijakan sosial dan peraturan, koping adalah fenomena umum, yang dapat ditemukan dalam kebijakan yang sangat
berbeda. Dan variasi dalam mengatasi suatu kebijakan mungkin lebih penting daripada variasi antar kebijakan. Lebih jauh,
sebagian besar, perilaku koping tampaknya dipicu oleh faktor penjelas yang sama di kedua kebijakan.
Oleh karena itu, temuan dari penelitian ini mungkin relevan dalam banyak konteks kebijakan lainnya, tetapi penelitian lebih lanjut di rangkaian
lain diperlukan untuk memeriksa sejauh mana hasil tersebut berlaku secara universal. Kami juga membutuhkan penelitian, yang secara kritis
memeriksa apakah koping selalu memiliki efek disfungsional dalam kaitannya dengan implementasi kebijakan.

Akhirnya, ada kebutuhan untuk membangun dan menguji kegunaan jenis klasifikasi lain dari
perilaku birokrasi tingkat jalanan daripada perilaku mengatasi. Meskipun koping itu penting, itu
hanyalah salah satu aspek kinerja birokrat tingkat jalanan, dan itu hanya berfokus pada perilaku
disfungsional dalam kaitannya dengan tujuan kebijakan. Birokrat juga melakukan banyak hal fungsional
(Elmore, 1982; Hull dan Hjern, 1987), dan akan menjadi keuntungan besar jika lebih banyak klasifikasi
perilaku garis depan dapat dikembangkan, mungkin terutama konsep yang lebih netral atau setidaknya
kurang memuat nilai. daripada konsep koping.

Upaya tersebut telah dilakukan untuk kebijakan regulasi dalam mengkarakterisasi gaya penegakan inspektur dalam interaksi
sehari-hari dengan regulator, di mana misalnya Mei dan Musim Dingin (Mei dan Musim Dingin 1999; 2000; Musim Dingin 2000;
Musim Dingin dan Mei, 2001) membuat perbedaan antara dimensi formalisme dan paksaan (Lihat juga Kagan 1994; May dan Burby,
1998; Gormley, 1998). Bahkan ada kebutuhan yang kuat untuk mengembangkan klasifikasi yang lebih baik dari perilaku garis depan
dalam kebijakan sosial, dan kedua bidang penelitian bahkan mungkin mendapatkan inspirasi dari satu sama lain.

UCAPAN TERIMA KASIH

Saya sangat berterima kasih atas inspirasi dari diskusi yang saya lakukan selama bertahun-tahun dengan Michael Lipsky dan Peter May
tentang perilaku birokrasi tingkat jalanan. Namun, mereka tidak bertanggung jawab atas kesalahan yang mungkin saya buat dalam makalah
ini. Sehubungan dengan studi agro-lingkungan, saya berterima kasih kepada pengawas lingkungan kota Denmark yang berpartisipasi dalam
studi ini. Saya juga ingin mengucapkan terima kasih kepada mantan asisten peneliti saya Vibeke Lehmann Nielsen atas bantuannya dalam
pengumpulan data. Bagian dari makalah ini bergantung pada penelitian yang dilakukan bekerja sama dengan Profesor Peter J. May di
University of Washington. Penelitian ini didukung oleh Program Penelitian Lingkungan Denmark dan Yayasan Penelitian Universitas Aarhus
untuk proyek yang disutradarai oleh Søren Winter.
Sehubungan dengan studi kebijakan integrasi, saya berterima kasih kepada pekerja sosial Denmark yang berpartisipasi dalam
studi ini, kepada Kementerian Dalam Negeri Denmark (sekarang Kementerian Pengungsi, Imigran, dan Integrasi) dan kepada
Manajemen PLS Rambøll – dan khususnya Mikkel Thøgersen dan Runa Bjørn – karena mengizinkan saya menggunakan dan
menganalisis data survei, yang telah mereka kumpulkan untuk evaluasi kementerian penerapan Undang-Undang Integrasi kota (lih.
PLS, 2000), dan untuk saran lebih lanjut. Kerjasama kami dimulai dengan saya dalam peran sebagai sparring partner eksternal pada
tahun 1999-2000 untuk tim evaluasi. Rancangan proyek – termasuk fokusnya pada penanganan – diilhami oleh studi regulasi
agrolingkungan saya di atas (lih. Mei dan Musim Dingin, 1999; 2000; Musim Dingin, 2000).
Versi sebelumnya dari makalah yang hanya mencakup data tentang kebijakan integrasi dipresentasikan pada
Pertemuan Tahunan Asosiasi Analisis dan Manajemen Kebijakan Publik di Washington DC 1-3 November 2001. Saya
sangat berterima kasih atas komentar untuk versi tersebut dari pembahas Barry White dan peserta lain dalam panel
“Teori Organisasi – Perilaku Birokrasi” serta dari Peter May, Marcia Meyers, Tine Egelund, Margaretha Järvinen, Lise
Togeby, Runa Bjørn dan Mikkel Thøgersen. Temuan dalam makalah tidak harus didukung oleh organisasi sponsor.
REFERENSI

Andersen, Mikael S. dan Michael W. Hansen (1991)Vandmiljøplanen: Fra untuk menangani sampai simbol . Harlev J: Niche.
Andersen, MS, PM Christiansen, dan S. Winter (1998). “Denmark: Pencarian konsensus dan desentralisasi,"
hlm. 23-48 dalam K. Hanf dan A.-I. Janssen (eds.),Tata Kelola dan Lingkungan di
Eropa Barat.Harlow, Essex: Addison Wesley Longman.
Blais, Andre (1999). Ulasan Brehm dan Gates (1999).Ulasan Ilmu Politik Amerika93
(Maret): 218 dst.
Boyne, George A. (1996).Kendala, Pilihan dan Kebijakan Publik. London: Jai.

21
Brehm, John dan Scott Gates (1999).Bekerja, Melalaikan, dan Sabotase: Respon Birokrasi terhadap a Publik
Demokratis. Ann Arbor: Pers Universitas Michigan.
Brodkin, EZ (1997). “Di dalam Kontrak Kesejahteraan: Kebijaksanaan dan Akuntabilitas di Negara Administrasi
Kesejahteraan.” Ulasan Layanan Sosial(Maret): 1-33.
Daugbjerg, Carsten (1998).Jaringan Kebijakan di Bawah Tekanan: Pengendalian Polusi, Reformasi Kebijakan dan kekuatan petani.
Aldershot: Ashgate.
Downs, Anthony (1967).Di dalam Birokrasi.Boston: Little, Brown and Company.
Eckerberg, Katarina (1997). “Membandingkan Penggunaan Lokal Instrumen Kebijakan Lingkungan dalam Negara-negara
Nordik dan Baltik - Masalah Polusi Air yang Menyebar,”Politik Lingkungan6, hal 24-47.
Elmore, Richard F. (1982). "Pemetaan Mundur: Penelitian Implementasi dan Keputusan Kebijakan", di
Walter Williams dkk. (edisi.),Mempelajari Implementasi: Masalah Metodologis dan Administratif .
Chatham, NJ: Penerbit Chatham House.
Elmore, Richard F. (1985). "Pemetaan Maju dan Mundur: Logika Reversibel dalam Analisis
Kebijakan Publik", dalam K. Hanf dan TAJ Toonen (eds.), Implementasi Kebijakan dalam Sistem Federal dan Kesatuan .
Dordrecht: Martinus Nijhoff.
Goggin, Malcolm L. (1986). Masalah 'Terlalu Sedikit Kasus/Terlalu Banyak Variabel' dalam Implementasi
Riset,"Triwulanan Politik Barat39: 328-47.
Gormley, William T., Jr. (1998) "Gaya Penegakan Peraturan,"Triwulanan Riset Politik51:
363-383.
Gaasholt, ystein dan Lise Togeby (1995).Saya syv sind: Danskernes holdninger til flygtninge og
indvandrere.Aarhus: Politik.
Haahr, Jens Henrik dan Søren Winter (1996).Den regionale arbejdsmarkedspolitik. Aarhus: Sistem. Hansen, Henning O.
(1996).Landbrugets menempatkan saya di samfundet. Frederiksberg: Jordbrugsforlaget. Hull, C.
og B. Hjern (1987).Membantu Pertumbuhan Perusahaan Kecil: Perspektif Implementasi . London: Helm Croom.
Indenrigsministriet (2000).rbog om udlændinge i Danmark 2001.Kopenhagen.
Jensen, TP, S. Musim Dingin, J. Manniche dan PD rberg (1991).Indsatsen untuk langtidsledige.
Kopenhagen: AKF Forlag.
Kagan, Robert (1994). "Penegakan Peraturan", hal. 383-422 di DH Rosenblom dan RD
Schwartz,Buku Pegangan Peraturan dan Hukum Tata Usaha Negara . New York: Marcel Dekker, Inc.
Keiser, LR (1999). “Kebijaksanaan Birokrasi Negara dan Penyelenggaraan Kesejahteraan Sosial”
Program: Kasus Cacat Jaminan Sosial.”Jurnal Penelitian dan Teori Administrasi Publik 9: 87-106.
Keiser, LR dan J.Soss (1998).
“Dengan Tujuan Baik: Kebijaksanaan Birokrasi dan Politik Penegakan
Dukungan Anak.” Jurnal Ilmu Politik Amerika42: 1133-1156.
Kelman, Steven (1981).Mengatur Amerika, Mengatur Swedia. Cambridge, Mass.: MIT Press. Lipsky, Michael
(1980).Birokrasi Tingkat Jalanan. Dilema Individu dalam Pelayanan Publik .
New York: Yayasan Russel Sage.
Lundquist, Lennart J. (1980),Kelinci dan Kura-kura: Kebijakan Udara Bersih di Amerika Serikat dan Swedia.Ann
Arbor: Pers Universitas Michigan.
May, Peter J. dan Raymond J. Burby (1998) “Membuat Masuk Akal dari Penegakan Peraturan,” Hukum dan Kebijakan20:
157-182.
Mei, Peter J. dan Søren Winter (1999). “Penegakan dan Kepatuhan Peraturan: Memeriksa
Kebijakan Agro-Lingkungan Denmark.”Jurnal Analisis dan Manajemen Kebijakan 18: 625-51. Mei, Peter J.
dan Søren Musim Dingin (2000). “Mempertimbangkan Kembali Gaya Penegakan Peraturan: Pola dalam Inspeksi Agro-
Lingkungan Denmark.”Hukum & Kebijakan22: 143-73.
Mazmanian, DA dan P. Sabatier (1981).Implementasi Kebijakan yang Efektif. Lexington, Massa.:
Buku Lexington.
Mazmanian, DA dan PA Sabatier (1983):Implementasi dan Kebijakan Publik. Glenview,
Ill./London: Scott, Foresman and Company.
Meyers, MK, B. Glaser, dan K. MacDonald (1998). “Di Garis Depan Penyampaian Kesejahteraan: Are
Buruh yang Melaksanakan Reformasi Kebijakan?”Jurnal Analisis dan Manajemen Kebijakan 17:1- 22.

22
Miljøstyrelsen (1994).Tilsyn med landbrug.Kopenhagen: Miljøstyrelsen.
Moe, Mogens (1995).Administrasi Lingkungan di Denmark.Kopenhagen: Kementerian
Lingkungan dan Energi, Denmark dan Badan Perlindungan Lingkungan Denmark; lihat juga situs
Internet: http://www.mst.dk/books/moe/7.htm.
Moe, Terry M. (1982). “Kinerja Regulasi dan Administrasi Kepresidenan,”Amerika Jurnal Ilmu
Politik26: 197-224.
Moe, Terry M. (1984). “Ekonomi Baru Organisasi,”Jurnal Politik Amerika Sains28: 739-77.
Moe, Terry M. (1985). “Kontrol dan Umpan Balik dalam Regulasi Ekonomi: Kasus NLRB.” Ulasan Ilmu Politik
Amerika79: 1094-1116.
Plovsing, Jan (1985). "Socialreformens idealer og praksis," politik17: 502-19.
PLS Rambøll Manajemen (2000).Integrasi dan praksis: Kommunernes første erfaringer med cinta
integrasiKopenhagen: Indenrigsministriet.
Prottas, Jeffrey M. (1979).Pemrosesan Orang. Lexington, Mass.: Buku Lexington.
Rasmussen, Klaus (1986).Penghalang untuk iværksættelse. Tesis MA, Jurusan Ilmu Politik,
Universitas Aarhus.
Sabatier, Paul A. (1986). ”Pendekatan Top-Down dan Bottom-Up untuk Riset Implementasi: A
Analisis Kritis dan Sintesis yang Disarankan,” Jurnal Kebijakan Publik, 6: 21-48.
Sandfort, Jodi R. (2000). ”Bergerak Melampaui Kebijaksanaan dan Hasil: Meneliti Publik
Manajemen dari Garis Depan Sistem Kesejahteraan.” Jurnal Penelitian dan Teori Administrasi
Publik10: 729-756.
Scholz, JT dan FH Wei (1986): "Penegakan Regulasi dalam Sistem Regulasi", Amerika Ulasan Ilmu
Politik80: 1249-70.
Togeby, Lise (1997).Fremmedhed og fremmedhad i Danmark: Teorier til forklaring af etnocentrisme.
Colombus.
Togeby, Lise (2000). “Som man råber i skoven”.politik32: 191-205.
Weatherley, Richard A. (1979).Reformasi Pendidikan Luar Biasa: Implementasi Kebijakan dari Tingkat Negara ke Tingkat
Jalan. Cambridge, Mass.: MIT Press.
Weatherley, R. dan M. Lipsky (1977). "Birokrat Tingkat Jalanan dan Inovasi Kelembagaan: Melaksanakan
Reformasi Pendidikan Luar Biasa",Ulasan Pendidikan Harvard47: 171-97.
Wilson, James Q. (1980). “The Politics of Regulation,” hlm. 357-94 dalam JQ Wilson (ed.),Politik Peraturan.New
York: Buku Dasar.
Wilson, James Q. (1989).Birokrasi: Apa yang Dilakukan Instansi Pemerintah dan Mengapa Mereka Melakukannya? Baru York: Buku
Dasar.
Musim Dingin, Soren (1981).Den sociale markarbejder og de politiske mål. Analisis af faktorer, der hmmer
målrealiseringen, Aarhus: Departemen Ilmu Politik, Universitas Aarhus. Musim Dingin,
Soren (1984). "Flere sumber daya ingen garanti untuk layanan bedre offentlig. Om forholdet mellem ressourcer,
arbejdspres og service", hlm. 121-34 dalam J. Gunst, (ed.), Layanan debat om
offentlig, Kopenhagen: Kommunetryk.
Musim Dingin, Soren (1986). Mempelajari Implementasi Kebijakan Top-Down dari Bottom Up:
Implementasi Kebijakan Ketenagakerjaan Pemuda Denmark", hlm. 109-38 dalam Ray C. Rist (ed.), Menemukan Pekerjaan.
Perspektif Lintas Nasional tentang Ketenagakerjaan dan Pelatihan . London, New York dan Philadelphia: The Falmer Press.
Musim Dingin, Soren (1990). "Penelitian Implementasi Terintegrasi", hlm. 19-38 dalam Dennis J. Palumbo dan Donald J. Calista
(eds.).Implementasi dan Proses Kebijakan. Membuka Kotak Hitam . New York/ London: Greenwood Press.
Musim Dingin, Soren (1994).Implementasi dan effektivitet. Aarhus: Sistem.
Musim Dingin, Soren (1999). ”Arah Baru untuk Riset Implementasi,” Arus Kebijakan – Newsletter dari Bagian
Kebijakan Publik dari Asosiasi Ilmu Politik Amerika,8 (4): 1-5. Musim Dingin, Soren (2000).Asimetri
Informasi dan Kontrol Politik Birokrat Tingkat Jalanan:
Peraturan Agro-Lingkungan Denmark. Makalah disiapkan untuk Pertemuan Tahunan Asosiasi Analisis dan
Manajemen Kebijakan Amerika yang diadakan di Seattle 2-4 November 2000. Departemen Ilmu Politik,
Universitas Aarhus.

23
Musim Dingin, Søren C. Dan Peter J. Mei (2001). “Motivasi Kepatuhan Terhadap Lingkungan Peraturan,”Jurnal
Analisis dan Manajemen Kebijakan20: 675-98.
Musim Dingin, Søren C. (2002). "Implementasi" dalam B. Guy Peters dan Jon Pierre (eds.), Buku pegangan dari Administrasi publik.
London: Sage (sedang dicetak).
Wood, BD dan RW Waterman (1991). “Dinamika Kontrol Politik Birokrasi,” Ulasan Ilmu
Politik Amerika85: 801-28..

24
 Lampiran A. Langkah-langkah untuk Variabel Penjelas

Kebijakan Integrasi Kebijakan Agro-Lingkungan

Variabel Berarti Operasionalisasi Berarti Operasionalisasi

(SD)
(SD)
POLITIKUS' SIKAP
Tingkat dukungan untuk
UU Integrasi oleh
politisi lokal 3.2 Peringkat dengan menanggapi pekerja sosial pada skala 5 poin dengan
menentukan titik
Peringkat dengan menanggapi inspektur pada skala 5 poin dengan label yang menunjukkan
(1.1) label yang menunjukkan titik akhir tinggi vs. rendah tanggapan terhadap
3.7 akhir kesepakatan yang tinggi vs. rendah dengan butir bahwa peraturan agroenvironmental
pertanyaan sejauh mana politisi [kota] mendukung tujuan UU didukung sepenuhnya oleh Komite Lingkungan [kota]. (Transformasi persegi digunakan
Integrasi. (.9) dalam analisis statistik).
ADMINISTRATIF KAPASITAS
Staf per kasus 190.0
. 011 Indeks tanggapan inspektur terhadap pertanyaan tentang bagian mana dari pekerjaan seseorang dalam satu
(295.
(.02) tahun penuh yang dihabiskan pada tahun 1996 untuk inspeksi agrolingkungan (dibagi dengan) jumlah
0) Indeks tanggapan pekerja sosial terhadap pertanyaan tentang jam mingguan tetap untuk
peternakan yang diperiksa pada tahun 1996.
kasus imigrasi (dikalikan dengan 52 dan dibagi dengan) jumlah kasus imigrasi dan
pengungsi saat ini. (Transformasi log alami yang digunakan dalam analisis statistik). (Transformasi log alami digunakan dalam analisis statistik).
BIROKRASI SIKAP
Kapasitas yang dirasakan

Kecukupan staf

2.0 Penilaian responden pada skala 5 poin (1=banyak ke besar sampai 5=terlalu kecil) untuk
2.8 Peringkat pada skala 5 poin (1=sangat buruk hingga 5=sangat baik) untuk pertanyaan tentang
pertanyaan tentang beban kerja yang dirasakan. Skala dibalik untuk menunjukkan kapasitas yang
(.7) dirasakan lebih besar untuk skor yang lebih tinggi. (1.1) kecukupan sumber daya staf untuk inspeksi agro-lingkungan
Kecukupan 3.2 Indeks mengukur peringkat rata-rata pada skala 5 poin (1= sangat tinggi 3.5 Indeks peringkat rata-rata pada skala 5 poin (1=sangat buruk hingga 5=sangat baik) hingga
dukungan profesional (.7) sejauh 5=tidak sama sekali) untuk pertanyaan tentang dukungan profesional yang dirasa memadai
(.7) pertanyaan tentang kecukupan sumber daya pengetahuan profesional dan teknis dan
terkait dengan bantuan penerjemah, dukungan hukum dan psikologis, dan bantuan dalam
menangani pengungsi yang mengalami trauma. Skala dibalik untuk menunjukkan kecukupan yang keahlian hukum yang tersedia untuk inspeksi agro-lingkungan. Alfa cronbach = 0,47.
dirasakan lebih besar dari dukungan profesional untuk skor yang lebih tinggi (Cronbach alpha = (Transformasi persegi digunakan dalam analisis statistik).
0,65).
 Sikap pada kelompok sasaran
Keengganan
Lampiran A (Lanjutan)
Variabel
Toleransi/Nonintervensionisme
Efektivitas yang dirasakan dari
instrumen kebijakan
Efektivitas rencana aksi
individu
Efektivitas persyaratan
Aktivitas
Efektivitas dari Paksaan
2.0 Indeks peringkat rata-rata pada skala 5 poin yang mengukur tingkat
(1.0) kesepakatan dengan item yang banyak imigran datang ke Denmark untuk mengeksploitasi
sistem kesejahteraan sosial kita dan ketika begitu banyak pengungsi tiba, itu karena
mereka ingin berbagi standar hidup kita yang tinggi. Cronbach alpha = .82 (Transformasi log
alami yang digunakan dalam analisis statistik).
Kebijakan Integrasi
Berarti Operasionalisasi
(SD)
3.5 Indeks peringkat rata-rata pada skala kesepakatan 5 poin dengan item
(.8) bahwa para imigran dapat dengan bebas berkhotbah dan menjalankan agama mereka; bergerak
dekat satu sama lain di tempat untuk mengingat budaya mereka sendiri; mendapatkan dukungan
publik untuk pengajaran bahasa ibu; dan bahwa itu adalah misi nasional untuk menerima
setidaknya pengungsi sebanyak sebelumnya. Skala dibalik untuk menunjukkan skor yang lebih
tinggi untuk kesepakatan yang lebih besar dengan item (Nilai dikuadratkan untuk analisis
statistik) (Cronbach alpha = 0,64).
3.7 Peringkat pada skala 5 poin (1=sangat tidak efektif hingga 5= sangat berpengaruh (1.3) ive
instrumen). Nilai dikuadratkan untuk analisis statistik.
4.1 Peringkat pada skala 5 poin (1=sangat tidak efektif hingga 5= sangat
(1.1) instrumen yang efektif). Nilai dikuadratkan untuk analisis statistik.
3.1 Indeks peringkat rata-rata pada skala 5 poin (1= sangat jarang hingga 5=sangat sering) dari
(.5) tanggapan atas pertanyaan tentang alasan pelanggaran peraturan lingkungan dengan item yang
melaporkan alasan atau motivasi "buruk" berikut (berbeda dengan kurangnya pengetahuan tentang
peraturan dan cara mematuhinya): alasan ekonomi (terlalu mahal untuk dipatuhi), denda terlalu
rendah (membayar untuk melanggar aturan), kurangnya minat lingkungan, kebiasaan, tindakan sadar
karena petani menemukan aturan ini tidak dapat dibenarkan. Alfa cronbach = 0,49
Kebijakan Agro-Lingkungan
Berarti Operasionalisasi
(SD
2.8 Indeks peringkat rata-rata pada skala kesepakatan 5 poin dengan item yang masalah
lingkungan umum terlalu dibesar-besarkan, tuntutan lingkungan yang lebih kuat tidak boleh
(.5) dilakukan dengan mengorbankan pekerjaan, norma tentang praktik pertanian terbaik adalah cara
paling efektif untuk memerangi masalah polusi, debat lingkungan mengkambinghitamkan petani,
penggunaan pupuk kandang oleh petani menjadi jauh lebih ramah lingkungan ramah dalam 5 tahun
terakhir, pertanian pada umumnya berkelanjutan secara ekologis saat ini. (Alfa cronbach = 0,56)
3.1 Indeks tanggapan rata-rata untuk item pada skala 5 poin (1=Setuju untuk 5=
Tidak setuju) bahwa rujukan ke polisi adalah cara yang efektif untuk memecahkan masalah (item dibalik
(.9) dalam analisis statistik), rujukan membutuhkan terlalu banyak sumber daya dan tidak sebanding dengan
kesulitannya, rujukan tidak perlu menggunakan kekuatan, rujukan menjadi bumerang hanya dengan
menciptakan masalah lebih lanjut dengan petani . (Alfa Cronbach = 0,67).
Efektivitas dari 2.5 Indeks tanggapan rata-rata pada skala 5 poin (1 = sangat tidak efektif hingga 5 = sangat efektif)
Formalisme untuk item tentang efektivitas penggunaan permintaan verbal informal, saran teknis, nasihat
(.6) keuangan, mempengaruhi sikap, dan mendapatkan persetujuan melalui negosiasi. (Alfa Cronbach =
0,66). Skala dibalik dalam analisis statistik untuk membiarkan skor yang lebih tinggi menunjukkan
evaluasi yang lebih positif dari prosedur formal.

31