Kewaspadaan donor: seruan untuk mempersenjatai

Hemovigilance donor baru-baru ini mulai menerima perhatian yang agak lama dan tertunda.
Sementara hemovigilance penerima, praktik menilai dan menganalisis efek samping transfusi, telah
ada selama beberapa dekade,1 kerangka kerja untuk menilai efek samping akibat donor darah baru-
baru ini dimulai.2,3 The International Hemovigilance Network (IHN) mendefinisikan hemovigilance
sebagai “seperangkat prosedur pengawasan yang mencakup seluruh rantai transfusi (dari
pengumpulan darah dan komponennya hingga tindak lanjut penerima), dimaksudkan untuk
mengumpulkan dan menilai informasi tentang efek yang tidak terduga atau tidak diinginkan yang
dihasilkan dari penggunaan terapi darah labil produk, dan untuk mencegah kejadian atau
kekambuhan mereka.”4 Donor hemovigilance, yang menggabungkan menangkap reaksi yang
merugikan dan kejadian yang berkaitan dengan komplikasi donor darah, menimbulkan beberapa
tantangan yang berbeda, yang meliputi menyeimbangkan pelaporan menyeluruh dengan kelayakan,
standarisasi, dan harmonisasi internasional.

Sementara sebagian besar reaksi donor ringan, seperti yang berhubungan dengan reaksi
mengeluarkan darah lokal (misalnya, memar, hematoma kecil), peristiwa lain dapat menyebabkan
konsekuensi jangka panjang dan kecacatan, seperti reaksi vasovagal sistemik yang mengakibatkan
cedera.2,5-10 Namun, bahkan reaksi merugikan kecil secara signifikan berkorelasi dengan
penurunan kemungkinan donasi berikutnya, sementara reaksi besar menyebabkan tingkat
pengembalian yang jauh lebih rendah.6,11-15 Jadi, pentingnya tindakan mitigasi efek samping
berdasarkan data hemovigilance melampaui melindungi donor individu. , karena mempertahankan
dan mendorong donor darah di masa depan melalui pengurangan risiko sangat penting untuk
mempertahankan suplai darah yang memadai.

Untuk memperkuat dan menyelaraskan sistem hemovigilance yang ada, pada tahun 2014 Working
Group on Donor Vigilance dari International Society of Blood Transfusion (ISBT), bekerja sama
dengan perwakilan dari IHN dan AABB Donor Hemovigilance Working Group, mengembangkan
definisi yang disempurnakan untuk penilaian efek samping donor. reaksi. Dokumen yang dihasilkan,
“Standar untuk Pengawasan Komplikasi Terkait Donor Darah (SSCRB),” diterbitkan dan
disebarluaskan dengan dukungan dari Aliansi Operator Darah (ABO) dan Aliansi Darah Eropa
(EBA).16,17 Definisi yang direvisi dimodifikasi Standar ISBT 2008 untuk Surveilans Komplikasi Terkait
Darah

Donasi,18 dengan tujuan menyederhanakan definisi untuk meningkatkan standardisasi,

menyediakan persyaratan minimal untuk memungkinkan perbandingan dan kesetaraan
internasional, dan menyelaraskan definisi di seluruh industri. Sistem klasifikasi yang dihasilkan
termasuk kategori standar yang diperlukan (misalnya, reaksi vasovagal, reaksi alergi), dengan
berbagai subkategori opsional. Penilaian tingkat keparahan adalah opsional, dengan klasifikasi kasus
yang direkomendasikan sebagai ringan, sedang atau berat, sambil mengakui subjektivitas yang
melekat dari istilah-istilah ini. Seperti dicatat oleh Goldman et al., 19 sistem kategori luas wajib
dengan subkategori opsional dirancang setidaknya sebagian untuk mengatasi "tujuan yang
berlawanan dari kesederhanaan dan kemudahan penggunaan dan perincian untuk memungkinkan
analisis lebih lanjut." Namun, dalam validasi internasional berikutnya dari SSCRB yang
menggabungkan tanggapan dari 54 peserta di 25 negara, Land et al.20 mencatat bahwa kategori
opsional, termasuk penilaian tingkat keparahan dan imputabilitas, menunjukkan variabilitas yang
paling besar. Para penulis menyimpulkan bahwa sementara studi validasi umumnya menunjukkan
kesepakatan yang baik untuk pemanfaatan istilah, peluang tetap untuk perbaikan, dan mereka
merekomendasikan bahwa revisi masa depan memasukkan kriteria objektif untuk menetapkan
keparahan dan imputabilitas.

Sementara hasil keseluruhan menarik, beberapa area bermasalah diidentifikasi, sebagaimana

dibuktikan oleh kesepakatan antar penilai yang buruk. Kesepakatan di antara kasus Tingkat 1 adalah
90-100%, tetapi turun menjadi 46% dan 69% dalam kasus Tingkat 2 dan Tingkat 3. Tiga (30%) dari 10
kasus Grade 1 mencapai kesepakatan 100%; sebaliknya, tidak ada kasus yang mencapai kesepakatan
100% di kelas yang lebih tinggi. Inkonsistensi juga terlihat di antara kategori reaksi, dengan
kesepakatan yang jauh lebih tinggi untuk reaksi lokal dibandingkan dengan reaksi sistemik. Yang
paling menonjol adalah perbedaan dalam kategori “Komplikasi Serius Lainnya”, yang terdiri dari 4
(36%) dari 11 kasus dengan persetujuan kurang dari 82%.

Temuan ini menunjukkan bahwa ketika kasus sederhana dan tidak rumit, alat ini sangat efektif,
tetapi mungkin memerlukan penyempurnaan lebih lanjut untuk situasi yang lebih kompleks.
Kemungkinan rendahnya kesepakatan yang terlihat dalam kasus “Komplikasi Serius Lainnya”
mencerminkan fakta bahwa kategori ini berisi paling sedikit informasi deskriptif. Ini menyoroti
peluang potensial untuk perbaikan, di mana pengguna dapat mengambil manfaat dari klarifikasi
lebih lanjut. Memang, beberapa komentar pengguna menyarankan kebutuhan untuk mengklarifikasi
imputabilitas untuk kondisi di bawah "Komplikasi Serius Lainnya," dan untuk lebih mendefinisikan
istilah. Studi sebelumnya juga menunjukkan bahwa kategori yang didefinisikan sebagai "Lainnya"
dapat menyebabkan kebingungan dan ketidakpastian di antara pengguna.20

Berdasarkan hasil dari studi validasi dan umpan balik dari presentasi selanjutnya pada pertemuan
internasional, penulis menambahkan informasi tambahan ke Brosur Pengguna dan membuat sedikit
perubahan pada SGT. Revisi ini kemungkinan akan meningkatkan akurasi alat dengan memberikan
klarifikasi kepada pengguna. Namun, bahkan penambahan detail secara bertahap dapat
menyebabkan peningkatan kompleksitas, yang berpotensi menyebabkan kelebihan informasi. Risiko
ini menciptakan situasi yang kira-kira analog dengan "kelelahan waspada," sebuah fenomena yang
dikenali dengan baik dalam sistem Entri Pesanan Penyedia Terkomputerisasi, di mana beberapa
peringatan dan petunjuk keselamatan mengakibatkan desensitisasi penyedia, yang kemudian
mengabaikan atau gagal menanggapi peringatan tersebut dengan tepat.23,24 Pertimbangan ini
menunjukkan fakta bahwa meskipun bertujuan untuk mencapai objektivitas, alat tetap kompleks
dan agak subjektif, yang dapat menyebabkan kebingungan pengguna, memperkenalkan
inkonsistensi lebih lanjut. Terlepas dari keterbatasan ini, pengembangan dan penyempurnaan
selanjutnya dari sistem penilaian tingkat keparahan ini merupakan langkah maju yang menjanjikan,
dan latihan validasi yang disajikan dalam publikasi ini memberikan banyak informasi berharga. Data
ini akan sangat diperlukan dalam iterasi SGT di masa depan dan kemajuan sistem hemovigilance
lainnya.

Sementara kemajuan telah dibuat, tantangan tetap ada. Penetapan imputabilitas, sebagaimana
dicatat oleh penulis, tidak dibahas dan harus ditentukan secara terpisah menggunakan SSCRB,
meskipun sebelumnya telah menunjukkan reproduktifitas yang buruk.20 Juga tidak ada berbagai
jenis koleksi penting lainnya yang dibahas, termasuk sel induk darah perifer atau koleksi Plasma
Sumber yang menimbulkan risiko dan pertimbangan yang berbeda. Lebih lanjut, kerangka kerja
hemovigilance saat ini tidak dirancang untuk mendeteksi atau menilai efek samping yang tertunda
atau jangka panjang dari donasi, seperti penipisan zat besi25 atau limfopenia yang diinduksi
apheresis.26 Selain itu, kerangka kerja hemovigilance tidak kuat secara universal, dengan banyak
negara kekurangan sumber daya untuk menetapkan sistem hemovigilans. Secara signifikan, sejak
pengembangan alat tersebut, merebaknya virus pandemi baru27 telah menimbulkan kekhawatiran
yang meningkat mengenai risiko pajanan donor terhadap patogen infeksius. Sebelumnya, risiko
tersebut dianggap terutama dalam bidang hemovigilance penerima, dan dengan demikian tidak
diperhitungkan dalam kerangka kerja hemovigilance donor saat ini. Namun, kekhawatiran ini
mencerminkan paradigma kesadaran risiko yang berubah secara universal, dan kemungkinan
permanen, yang perlu ditangani dalam skema hemovigilance di masa depan.

Meskipun efek samping yang serius pada donor jarang terjadi, pemantauan sistematis reaksi melalui
definisi standar dan penilaian keparahan sangat penting untuk secara akurat mentabulasi dan
dengan demikian secara efektif meminimalkan komplikasi donor darah. Seperti yang dicatat dengan
meyakinkan oleh Land et al., 20 "Landasan dari sistem kewaspadaan apa pun adalah serangkaian
definisi yang jelas dan diterapkan secara seragam." Data hemovigilance memiliki potensi untuk
menetapkan tolok ukur yang dapat berdampak pada perubahan kebijakan, memodifikasi praktik
klinis, dan pada akhirnya meningkatkan hasil, tetapi ini bergantung pada bahasa yang dipahami dan
diterapkan secara universal, yang belum tercapai. Yang menggembirakan, dengan dukungan
internasional yang luas, termasuk entitas seperti Organisasi Kesehatan Dunia,28 pekerjaan ini
sedang berlangsung dan kemajuan sedang dibuat. Tidak ada waktu yang bisa lebih penting daripada
saat ini, dalam konteks pandemi di seluruh dunia yang telah menciptakan ancaman yang belum
pernah terjadi sebelumnya terhadap suplai darah, di mana donor diminta untuk mengambil risiko
kemungkinan terpapar virus berbahaya untuk memastikan ketersediaan darah bagi pasien di
membutuhkan. Kesediaan donor darah untuk menyediakan sumber daya penting ini
mengamanatkan sistem timbal balik yang kuat untuk melindungi kesehatan donor, yang dimulai
dengan langkah-langkah yang divalidasi, objektif, dan konsisten untuk melaksanakan hemovigilance
donor yang efektif.