BAB 5

PENELITIAN PENDIDIKAN SENSITIF

Banyak penelitian pendidikan bisa menjadi sensitif, dalam beberapa hal, dan peneliti
harus benar-benar sadar akan berbagai masalah yang rumit. Bab ini menjelaskan berbagai cara
di mana penelitian pendidikan mungkin sensitif. Kemudian diperlukan dua isu penting dalam
perencanaan dan pelaksanaan penelitian sensitif – pengambilan sampel dan akses – dan
menunjukkan mengapa masalah kembar ini mungkin menyusahkan peneliti, dan bagaimana hal
itu dapat ditangani. Garis besar kami mencakup diskusi tentang penjaga gerbang dan peran
mereka. Penelitian yang sensitif menimbulkan berbagai masalah etika yang sulit, terkadang sulit
diselesaikan, dan kami menjelaskan beberapa di antaranya dalam bab ini. Investigasi yang
melibatkan orang-orang berkuasa diambil sebagai contoh penelitian pendidikan yang sensitif,
dan ini digunakan sebagai sarana untuk memeriksa beberapa masalah utama yang bermasalah di
bidang ini. Bab ini beralih ke catatan praktis, yang memberikan saran tentang cara mengajukan
pertanyaan dalam penelitian sensitif. Terakhir, bab ini menetapkan berbagai isu utama yang
harus dibahas dalam perencanaan, pelaksanaan, dan pelaporan penelitian sensitif.

Apa itu penelitian sensitif?

Riset yang sensitif adalah 'yang secara potensial menimbulkan ancaman besar bagi
mereka yang terlibat atau pernah terlibat di dalamnya' (Lee 1993: 4), atau ketika mereka yang
diteliti memandang riset tersebut sebagai sesuatu yang tidak diinginkan (Van Meter 2000).
Sensitivitas dapat berasal dari banyak sumber, termasuk:

 Konsekuensi bagi peserta (Sieber dan Stanley 1988: 49).

 Konsekuensi bagi orang lain, misalnya anggota keluarga, rekan, kelompok sosial dan
masyarakat luas, kelompok dan lembaga penelitian (Lee 1993: 5).
 Konten, misalnya bidang studi yang tabu atau bermuatan emosional (Farbow 1963), misalnya
kriminalitas, penyimpangan, seks, ras, kematian, kekerasan, politik, kepolisian, hak asasi
manusia, obat-obatan, kemiskinan, penyakit, agama dan kesucian, gaya hidup, keluarga,
keuangan, penampilan fisik, kekuasaan dan kepentingan pribadi (Lee 1993; Arditti 2002;
Chambers 2003).
 Keadaan situasional dan kontekstual (Lee 1993).
 Masuk ke ranah pribadi dan pengalaman pribadi yang mendalam (Lee dan Renzetti 1993: 5),
misalnya perilaku seksual, praktik keagamaan, kematian dan kehilangan, bahkan pendapatan
dan usia.
 Sanksi potensial, risiko atau ancaman stigmatisasi, tuduhan, biaya atau kehilangan karir bagi
peneliti, peserta atau orang lain, misalnya kelompok dan komunitas (Lee dan Renzetti 1993;
Renzetti dan Lee 1993; De Laine 2000), merupakan masalah khusus bagi peneliti yang
mempelajari seksualitas manusia dan yang, akibatnya, menderita 'penularan stigma', yaitu
berbagi stigma yang sama dengan yang dipelajari (Lee 1993: 9).
 Pelampiasan pada keberpihakan politik (Lee 1993).
 Faktor dan hambatan budaya dan lintas budaya (Sieber 1992: 129).
 Takut akan pengawasan dan paparan (Payne et al. 1980)
 Ancaman bagi para peneliti dan anggota keluarga serta rekan dari mereka yang diteliti (Lee
1993); Lee (1993: 34) mengemukakan bahwa 'chilling' dapat terjadi, yaitu di mana peneliti
'dihalangi untuk memproduksi atau menyebarluaskan penelitian' karena mereka
mengantisipasi reaksi bermusuhan dari rekan, misalnya tentang ras. 'Pengetahuan bersalah'
dapat membawa risiko pribadi dan profesional dari rekan kerja; itu mengancam peneliti dan
peserta (De Laine 2000: 67, 84).
 Metodologi dan perilaku, misalnya ketika peneliti junior melakukan penelitian terhadap
orang yang berkuasa, ketika laki-laki mewawancarai perempuan, ketika politisi senior
terlibat, atau ketika akses dan pengungkapan sulit (Simons 1989; Ball 1990; 1994a; Liebling
dan Shah 2001).
Terkadang semua atau hampir semua masalah yang tercantum di atas hadir secara
bersamaan. Memang, dalam beberapa situasi kegiatan melakukan penelitian pendidikan itu
sendiri mungkin sensitif. Ini telah lama menjadi situasi dalam rezim totaliter, di mana izin
biasanya harus diberikan dari pejabat dan departemen pemerintah senior untuk melakukan
penelitian pendidikan. Masyarakat tertutup dapat mengizinkan penelitian pendidikan hanya
pada topik yang disetujui, biasanya tidak sensitif dan relatif apolitis. Seperti yang
disarankan oleh Lee (1993: 6): 'penelitian untuk beberapa kelompok ... secara harfiah adalah
kutukan'. Tindakan melakukan penelitian pendidikan, terlepas dari tujuan, fokus,
metodologi atau hasilnya, itu sendiri merupakan masalah sensitif (Morrison 2006). Dalam
situasi ini pelaksanaan penelitian pendidikan mungkin bergantung pada hubungan
interpersonal, politik lokal dan politik mikro. Apa yang awalnya hanya masalah
metodologis bisa berubah menjadi ladang ranjau etis dan politik/mikro-politik.
Lee (1993: 4) menunjukkan bahwa penelitian sensitif jatuh ke dalam tiga bidang
utama: ancaman intrusif (menyelidiki ke daerah yang 'pribadi, stres atau suci'); kajian
penyimpangan dan kontrol sosial, yaitu yang dapat mengungkap informasi yang dapat
menstigmatisasi atau memberatkan (ancaman sanksi); dan keberpihakan politik,
mengungkap kepentingan pribadi 'orang atau institusi yang berkuasa, atau pelaksanaan
paksaan atau dominasi', atau kekayaan dan status yang ekstrim (Lee 1993). Seperti yang
dikatakan Beynon (1988: 23), 'yang kaya dan berkuasa telah mendorong hagiografi, bukan
investigasi kritis'. Memang, Lee (1993: 8) berpendapat bahwa ada kecenderungan untuk
'mempelajari ke bawah' daripada 'mempelajari ke atas', yaitu untuk mengarahkan perhatian
pada kelompok yang tidak berdaya daripada kelompok yang kuat, paling tidak karena ini
lebih mudah dan kurang sensitif untuk diselidiki. Penelitian pendidikan yang sensitif dapat
bertindak sebagai suara bagi yang lemah, yang tertindas, yang tidak memiliki suara atau
yang tidak didengarkan; sama-sama dapat fokus pada yang kuat dan mereka yang berada di
posisi profil tinggi.
Ketiga jenis sensitivitas yang ditunjukkan di atas dapat muncul secara terpisah atau
dalam kombinasi. Sensitivitas tidak hanya menyangkut topik itu sendiri, tetapi juga,
mungkin yang lebih penting, 'hubungan antara topik itu dan konteks sosial' di mana
penelitian dilakukan (Lee 1993: 5). Apa yang tampaknya tidak bersalah bagi peneliti
mungkin sangat sensitif bagi yang diteliti atau pihak lain. Ancaman adalah sumber utama
kepekaan; memang Lee (1993: 5) menunjukkan bahwa, daripada menghasilkan daftar topik
sensitif, lebih bermanfaat untuk melihat kondisi di mana 'sensitivitas' muncul dalam proses
penelitian. Dengan adanya persoalan ini, maka peneliti perlu mempertimbangkan seberapa
sensitif penelitian pendidikan tersebut, tidak hanya dari segi pokok bahasan itu sendiri,
tetapi juga dari segi beberapa pihak yang memiliki kepentingan di dalamnya, misalnya:
kepala sekolah dan staf senior. ; orang tua; siswa; sekolah; gubernur; politisi lokal dan
pembuat kebijakan; peneliti dan komunitas penelitian; pejabat pemerintah; Komunitas;
pekerja sosial dan konselor sekolah; sponsor dan anggota masyarakat; anggota masyarakat
yang sedang dipelajari; dan seterusnya.
Kepekaan melekat tidak hanya dalam topik pendidikan yang diteliti, tetapi juga,
jauh lebih signifikan, dalam konteks sosial di mana penelitian pendidikan berlangsung dan
kemungkinan konsekuensi dari penelitian itu pada semua pihak. Melakukan penelitian
bukan hanya masalah merancang sebuah proyek dan mengumpulkan, menganalisis dan
melaporkan data – itu adalah optimisme idealisme atau ketidaktahuan – tetapi juga masalah
hubungan antar pribadi, potensi negosiasi berkelanjutan, penempaan halus dan
mempertahankan hubungan, kemunduran, modifikasi dan kompromi. Dalam dunia yang
ideal, para peneliti pendidikan akan mampu merencanakan dan melaksanakan studi mereka
tanpa hambatan; namun, dunia ideal, dalam kata-kata penyair Yeats, adalah 'gambaran
udara'. Penelitian pendidikan yang sensitif mengungkapkan hal ini dengan sangat jelas.
Sementara sebagian besar penelitian pendidikan akan menimbulkan kepekaan, daya tarik
untuk membahas penelitian sensitif itu sendiri adalah bahwa hal itu menyoroti masalah-
masalah rumit ini dan bagaimana perasaan mereka yang paling tajam. Kami menyarankan
pembaca untuk mempertimbangkan sebagian besar penelitian pendidikan sebagai hal yang
sensitif, untuk mengantisipasi kemungkinan sensitivitas tersebut, dan trade-off apa yang
mungkin diperlukan.

Pengambilan sampel dan akses

Walford (2001: 33) berpendapat bahwa mendapatkan akses dan diterima adalah
proses yang lambat. Hammersley dan Atkinson (1983: 54) mengemukakan bahwa
memperoleh akses tidak hanya merupakan masalah praktis tetapi juga memberikan
wawasan ke dalam 'organisasi sosial dari latar'.
Lee (1993: 60) mengemukakan bahwa terdapat kesulitan yang serius dalam
pengambilan sampel dan akses dalam penelitian sensitif, paling tidak karena masalah
memperkirakan ukuran populasi dari mana sampel akan diambil, sebagai anggota kelompok
tertentu, misalnya kelompok yang menyimpang atau klandestin, tidak akan mau
mengungkapkan perkumpulannya. Demikian pula, kelompok yang berpikiran sama
mungkin tidak ingin membuka diri untuk pengawasan publik. Mereka mungkin memiliki
banyak kerugian dengan mengungkapkan keanggotaan mereka dan, memang, kegiatan
mereka mungkin ilegal, kritis terhadap orang lain, tidak populer, mengancam keamanan
profesional mereka sendiri, menyimpang dan lebih jarang daripada kegiatan di kelompok
lain, membuat akses ke mereka menjadi kendala utama. . Bagaimana jika seorang peneliti
meneliti pembolosan, atau kehamilan remaja, atau intimidasi, atau penyalahgunaan cairan di
kalangan siswa sekolah, atau penggunaan alkohol dan obat-obatan di kalangan guru, atau
masalah hubungan keluarga yang ditimbulkan oleh tekanan mengajar?
Lee (1993: 61) menyarankan beberapa strategi untuk digunakan, baik secara
terpisah maupun kombinasi, untuk pengambilan sampel populasi 'khusus' (misalnya
populasi langka atau menyimpang):
 Sampling daftar: melihat melalui daftar domain publik, misalnya, yang baru saja bercerai
(walaupun daftar tersebut mungkin lebih bermanfaat bagi peneliti sosial daripada,
khususnya, peneliti pendidikan).
 Multiguna: menggunakan survei yang ada untuk menjangkau populasi yang diminati
(walaupun masalah kerahasiaan dapat mencegah hal ini digunakan).
 Penyaringan: menargetkan lokasi tertentu dan menyisir di dalamnya (yang mungkin
membutuhkan banyak usaha untuk hasil yang kecil).
 Outcropping: ini melibatkan pergi ke lokasi tertentu di mana anggota yang diketahui dari
kelompok sasaran berkumpul atau dapat ditemukan (misalnya Humphreys '(1970) studi
terkenal tentang 'perdagangan kedai teh' homoseksual); dalam pendidikan ini mungkin
ruang staf khusus (untuk guru), atau tempat pertemuan untuk siswa. Bias risiko
outcropping, karena tidak ada pemeriksaan sederhana untuk keterwakilan sampel.
 Pelayanan: Lee (1993: 72) menunjukkan bahwa adalah mungkin untuk menjangkau
peserta penelitian dengan menawarkan mereka semacam layanan sebagai imbalan atas
partisipasi mereka. Peneliti harus yakin bahwa mereka benar-benar mampu memberikan
layanan yang dijanjikan. Sebagaimana Walford (2001: 36) menulis: 'orang tidak
membeli produk; mereka membeli manfaat', dan peneliti harus jelas tentang manfaat
yang ditawarkan.
 Informan profesional: Lee (1993: 73) menyarankan ini bisa jadi, misalnya, polisi, dokter,
pendeta, atau profesional lainnya. Dalam pendidikan ini mungkin termasuk pekerja
sosial dan konselor. Ini mungkin optimisme yang tidak realistis, karena orang-orang ini
mungkin terikat oleh ketentuan kerahasiaan hukum atau etika atau penyensoran diri
secara sukarela (misalnya seorang konselor AIDS, setelah hari yang melelahkan di
tempat kerja, mungkin tidak ingin terus berbicara dengan orang asing tentang konseling
AIDS. , atau seorang pekerja sosial atau konselor mungkin dibatasi oleh kerahasiaan
profesional, atau seorang guru yang kelelahan mungkin tidak ingin berbicara tentang
kesulitan mengajar). Selanjutnya, Lee menyarankan bahwa, meskipun orang-orang
tersebut setuju untuk berpartisipasi, mereka mungkin tidak mengetahui cerita
lengkapnya; Lee (1993: 73) memberi contoh pengguna narkoba yang kontaknya dengan
polisi mungkin sangat berbeda dengan kontak mereka dengan dokter atau pekerja sosial,
atau, akibatnya, polisi, dokter, dan pekerja sosial mungkin tidak melihat kelompok yang
sama. dari pengguna narkoba.
 Periklanan: meskipun ini berpotensi menjangkau populasi yang luas, mungkin sulit
untuk mengontrol sifat dari mereka yang merespons, dalam hal keterwakilan atau
kesesuaian.
 Jejaring: ini mirip dengan pengambilan sampel bola salju, di mana satu set kontak
menghubungkan peneliti dengan lebih banyak kontak, yang menghubungkan peneliti
dengan lebih banyak kontak, dan seterusnya. Ini adalah teknik yang digunakan secara
luas, meskipun Lee (1993: 66) melaporkan bahwa tidak selalu mudah untuk
menyampaikan kontak, karena informan awal mungkin tidak mau membocorkan anggota
komunitas yang erat. Di sisi lain, Morrison (2006) melaporkan bahwa jaringan adalah
teknik yang populer dimana sulit untuk menembus organisasi formal seperti sekolah, jika
 penjaga gerbang (mereka yang dapat memberikan atau mencegah akses ke orang lain,
misalnya kepala sekolah atau staf senior). ) menolak akses. Dia melaporkan penggunaan
ekstensif jaringan informal oleh para peneliti, untuk menghubungi teman dan rekan
profesional, dan, pada gilirannya, teman dan rekan profesional mereka, sehingga
menghindari jalur kontak formal melalui sekolah.

Walford (2001: 36–47) menetapkan proses empat langkah untuk mendapatkan akses:

1. Pendekatan (mendapatkan entri, mungkin melalui teman atau kolega bersama – orang
penghubung). Dalam konteks ini Walford (2001) memperingatkan bahwa surat awal
harus digunakan hanya untuk mendapatkan wawancara awal atau janji temu, atau
bahkan untuk mengatur telepon kepala sekolah untuk mengatur wawancara, bukan
untuk melakukan penelitian atau untuk mendapatkan akses.
2. Minat (menggunakan panggilan telepon untuk mengatur wawancara awal). Dalam hal
ini Walford (2001: 43) mencatat bahwa kepala sekolah senang berbicara, sehingga
penting untuk membiarkan mereka berbicara, bahkan melalui telepon ketika
mengadakan wawancara untuk membahas penelitian.
3. Desire (mengatasi keberatan dan menekankan manfaat penelitian). Walford (2001: 44)
berkomentar dengan bijak: 'bagaimanapun juga, sekolah memiliki tujuan selain
bertindak sebagai tempat penelitian'. Dia menegaskan bahwa penelitian tersebut
mungkin benar-benar bermanfaat bagi sekolah, tetapi sekolah mungkin tidak
menyadarinya sampai hal itu ditunjukkan. Sebagai contoh, seorang kepala sekolah
mungkin ingin curhat kepada seorang peneliti, guru dapat memperoleh manfaat dari
diskusi dengan seorang peneliti, siswa dapat memperoleh manfaat dari pertanyaan
tentang pembelajaran mereka.
4. Sale (di mana peserta menyetujui penelitian).

Whitty dan Edwards (1994: 22) berpendapat bahwa untuk mengatasi masalah
akses, kecerdikan dan bahkan godaan untuk menggunakan dalih dapat dipertimbangkan:
'ditolak kerjasama awalnya oleh sekolah independen, kami kadang-kadang menghubungi
beberapa orang tua melalui sekolah dasar anak mereka. sekolah dan kemudian memberi
tahu sekolah independen bahwa kami sudah mendapatkan beberapa informasi tentang
murid mereka. Mereka juga menambahkan bahwa kadang-kadang peneliti perlu
menunjukkan bahwa mereka 'berada di pihak yang sama' dengan orang yang diteliti.1
Bahkan mereka melaporkan bahwa 'kami sering ditanyai tentang pandangan kami sendiri,
dan ada kalanya dipandang dengan curiga. dari satu sisi terbukti membantu dalam
memperoleh akses ke sisi lain' (Whitty dan Edwards 1994: 22). Hal ini mengingatkan
kembali pada saran Becker (1968) kepada para peneliti untuk memutuskan di pihak mana
mereka berada.
Penggunaan snowball sampling membangun 'keamanan' (Lee 1993), karena
kontaknya adalah mereka yang dikenal dan dipercaya oleh para anggota 'bola salju'. Yang
mengatakan, ini sendiri dapat menyebabkan bias, karena hubungan antara peserta dalam
sampel mungkin terdiri dari 'timbal balik dan transitivitas' (Lee 1993: 67), yaitu peserta
mungkin memiliki hubungan dekat satu sama lain dan mungkin tidak ingin memutuskan
ini. Dengan demikian homogenitas atribut sampel dapat terjadi.
Pengambilan sampel bola salju semacam itu dapat mengubah penelitian, misalnya
mengubah pengambilan sampel acak, terstratifikasi, atau proporsional menjadi
pengambilan sampel praktis, sehingga mengorbankan generalisasi atau menimbulkan
kebutuhan untuk mendapatkan generalisasi dengan mensintesis banyak studi kasus.
Namun demikian, sering sampai pada pilihan antara menerima strategi non-probabilitas
atau tidak melakukan apa-apa.
Isu akses ke orang untuk melakukan penelitian sensitif mungkin memerlukan
peneliti untuk menunjukkan banyak kecerdikan dan pemikiran ke depan dalam
perencanaan mereka. Penyelidik harus gesit dalam mengantisipasi masalah akses, dan
mengatur studi mereka dengan cara yang menghindari masalah tersebut, mencegah
mereka muncul di tempat pertama, misalnya dengan mengeksplorasi institusi mereka
sendiri atau situasi pribadi, bahkan jika hal ini mengkompromikan generalisasi. Perilaku
antisipatif seperti itu dapat menyebabkan melimpahnya studi kasus, penelitian tindakan,
dan akun lembaga mereka sendiri, karena ini adalah satu-satunya jenis penelitian yang
mungkin, mengingat masalah akses.

Penjaga gerbang
Akses dapat diperoleh melalui penjaga gerbang, yaitu mereka yang mengontrol
akses. Lee (1993: 123) mengemukakan bahwa 'akses sosial sangat bergantung pada
pembentukan kepercayaan interpersonal. Penjaga gerbang memainkan peran penting
dalam penelitian, khususnya dalam penelitian etnografi (Miller dan Bell 2002: 53).
Mereka mengontrol akses dan akses ulang (Miller dan Bell 2002: 55). Mereka dapat
menyediakan atau memblokir akses; mereka mungkin mengarahkan penelitian,
'menggiring pekerja lapangan ke satu arah atau yang lain' (Hammersley dan Atkinson
1983: 65), atau melakukan pengawasan terhadap penelitian.
 Penjaga gerbang mungkin ingin menghindari, menahan, menyebarkan atau
mengendalikan risiko dan karena itu mungkin menghalangi akses atau membuat akses
bersyarat. Membuat penelitian bersyarat mungkin memerlukan peneliti untuk mengubah
sifat rencana awal mereka dalam hal metodologi, pengambilan sampel, fokus, diseminasi,
reliabilitas dan validitas, pelaporan dan pengendalian data (Morrison 2006).
Morrison (2006) menemukan bahwa dalam melakukan penelitian pendidikan
yang sensitif terdapat masalah:
 Mendapatkan akses ke sekolah dan guru
 Mendapatkan izin untuk melakukan penelitian (misalnya dari kepala sekolah)
 Kebencian oleh kepala sekolah
 Orang-orang memeriksa data mana yang dapat digunakan
 Menemukan peserta yang cukup bersedia untuk sampel
 Sekolah/lembaga/masyarakat yang tidak ingin membocorkan informasi tentang
dirinya
 Sekolah/lembaga yang tidak ingin diidentifikasi, bahkan dengan jaminan
perlindungan
 Faktor politik lokal yang menimpa sekolah/lembaga pendidikan
 Ketakutan guru/peserta untuk diidentifikasi/dilacak, bahkan dengan jaminan
perlindungan
 Takut akan partisipasi guru (misalnya jika mereka mengatakan hal-hal kritis
tentang sekolah atau orang lain, mereka bisa kehilangan kontrak)
 Keengganan guru untuk terlibat karena beban kerja mereka
 Kepala sekolah memutuskan apakah akan melibatkan staf, tanpa berkonsultasi
dengan staf
 Ketakutan sekolah terhadap kritik/kehilangan muka atau reputasi
 Sensitivitas penelitian – masalah yang sedang diselidiki
 Kekuasaan/kedudukan peneliti (misalnya jika peneliti adalah anggota staf junior
atau senior atau orang yang berpengaruh dalam pendidikan).
Pengurangan risiko dapat mengakibatkan partisipan memaksakan persyaratan
pada penelitian (misalnya tentang informasi apa yang boleh atau tidak boleh digunakan
oleh penyelidik; kepada siapa data dapat ditunjukkan; apa yang 'publik'; apa yang 'tidak
direkam' (dan apa yang harus dilakukan dengan komentar off-the-record) Ini juga dapat
mengarah pada pengawasan / 'mendampingi' peneliti saat penelitian sedang dilakukan di
lokasi (Lee 1993: 125).
 Penjaga gerbang mungkin ingin 'memeriksa, memodifikasi atau menekan
produk penelitian yang dipublikasikan' (Lee 1993: 128). Mereka mungkin juga ingin
menggunakan penelitian untuk tujuan mereka sendiri, yaitu keterlibatan mereka
mungkin tidak tanpa pamrih atau tidak tertarik, atau mereka mungkin menginginkan
sesuatu sebagai imbalan, misalnya agar peneliti memasukkan bidang yang diminati
penjaga gerbang ke dalam penelitian, atau untuk melapor secara langsung – dan
mungkin secara eksklusif – kepada penjaga gerbang. Peneliti harus menegosiasikan
potensi ladang ranjau di sini, misalnya, agar tidak dilihat sebagai informan kepala
sekolah. Sebagaimana Walford (2001: 45) menulis: 'kepala sekolah [mungkin]
menyarankan agar peneliti mengamati guru tertentu yang mereka inginkan
informasinya'. Peneliti mungkin perlu meyakinkan peserta bahwa data mereka tidak
akan diberikan kepada kepala sekolah.
Di sisi lain, Lee (1993: 127) menunjukkan bahwa peneliti mungkin harus
membuat beberapa konsesi agar dapat melakukan penyelidikan, yaitu lebih baik
melakukan sedikit penawaran penjaga gerbang daripada tidak melakukannya.
mampu melakukan penelitian sama sekali.
Selain penjaga gerbang, peneliti dapat menemukan 'sponsor' dalam
kelompok yang sedang dipelajari. Sponsor dapat memberikan akses, informasi dan
dukungan. Sebuah contoh terkenal dari hal ini adalah sosok 'Doc' dalam studi klasik
Whyte tentang Street Corner Society (1993: studi asli yang diterbitkan pada tahun
1943). Di sini Doc, seorang tokoh geng terkemuka di masyarakat sudut jalan
Chicago, dikutip mengatakan (hal. 292):
Anda memberi tahu saya apa yang Anda ingin saya lihat, dan kami akan
mengaturnya. Ketika Anda menginginkan beberapa informasi, saya akan
memintanya, dan Anda mendengarkan. Ketika Anda ingin mengetahui filosofi hidup
mereka, saya akan memulai argumen dan mendapatkannya untuk Anda .... Anda
tidak akan mengalami kesulitan. Anda datang sebagai teman. (Mengapa 1993: 292).

Seperti yang ditulis Whyte:

Hubungan saya dengan Doc berubah dengan cepat…. Awalnya dia hanya seorang
informan kunci – dan juga sponsor saya. Karena kami menghabiskan lebih banyak
waktu bersama, saya berhenti memperlakukannya sebagai informan pasif. Saya
berdiskusi dengannya terus terang apa yang saya coba lakukan, masalah apa yang
membuat saya bingung, dan seterusnya ... sehingga Doc, dalam arti sebenarnya,
menjadi kolaborator dalam penelitian. (Mengapa 1993: 301).

Whyte berkomentar tentang bagaimana Doc bisa memberinya nasihat

tentang cara terbaik untuk bersikap saat bertemu orang sebagai bagian dari
penelitian:
 Mudahkan hal-hal 'siapa', 'apa', 'mengapa', 'kapan', 'di mana', Bill. Anda mengajukan
pertanyaan-pertanyaan itu dan orang-orang akan membungkam Anda. Jika orang-
orang menerima Anda, Anda dapat tinggal diam, dan Anda akan mengetahui
jawabannya dalam jangka panjang bahkan tanpa harus mengajukan pertanyaan'
(Whyte 1993: 303).

Memang Doc berperan dalam penulisan penelitian: 'Saat saya menulis, saya
menunjukkan berbagai bagian kepada Doc dan membahasnya secara mendetail.
Kritiknya sangat berharga dalam revisi saya' (hlm. 341). Dalam edisi 1993-nya,
Whyte merefleksikan studi dengan pertanyaan apakah dia mengeksploitasi Doc (p.
362); itu adalah pengingat yang bermanfaat tentang timbal balik penting yang
mungkin terlibat dalam melakukan penelitian sensitif.
Dalam menyikapi masalah sampling dan akses, ada beberapa poin yang
muncul dari pembahasan (Kotak 5.1).
Banyak penelitian berdiri atau jatuh pada pengambilan sampel. Poin-poin
ini memperkuat pandangan kami bahwa, alih-alih melarang penelitian sama sekali,
kompromi mungkin harus dicapai dalam pengambilan sampel dan akses. Mungkin
lebih baik untuk berkompromi daripada mengabaikan penelitian sama sekali.

Kotak 5.1 Masalah pengambilan sampel dan akses dalam penelitian sensitif
 Cara menghitung populasi dan sampel.
 Seberapa representatif populasi sampel mungkin atau mungkin tidak.
 Jenis sampel apa yang diinginkan (misalnya acak), tetapi jenis apa yang mungkin
merupakan satu-satunya jenis yang dapat dilakukan (misalnya bola salju).
 Cara menggunakan jaringan untuk menjangkau sampel, dan jenis jaringan apa yang
digunakan.
 Bagaimana meneliti dalam situasi yang mengancam partisipan (termasuk peneliti).
O Bagaimana melindungi identitas dan kelompok yang terancam.
 Cara menghubungi yang sulit dijangkau.
 Bagaimana mengamankan dan mempertahankan akses.
 Bagaimana menemukan dan melibatkan gatekeeper dan sponsor.
 Apa yang ditawarkan kepada gatekeeper dan sponsor.
 Dalam hal apa kompromi mungkin perlu dirundingkan.
 Dalam hal apa tidak ada kompromi.
 Bagaimana menegosiasikan entri dan mempertahankan hubungan lapangan.
  Layanan apa yang dapat diberikan oleh peneliti.
 Bagaimana mengelola kontak awal dengan kelompok potensial untuk dipelajari.

Masalah etika dalam penelitian sensitif

Sebuah kesulitan muncul dalam penelitian sensitif di mana peneliti dapat menjadi
bagian dari 'pengetahuan yang bersalah' (De Laine 2000) dan memiliki 'tangan kotor' (Klockars
1979) tentang kelompok atau anggota sekolah yang menyimpang yang mungkin
menyembunyikan sikap berlawanan dengan yang berlaku. dalam misi yang dinyatakan sekolah.
Didorong lebih jauh, ini berarti bahwa para peneliti perlu memutuskan batas toleransi, di mana
mereka tidak akan berani melakukannya. Misalnya, dalam studi Patrick (1973) tentang geng
Glasgow, peneliti adalah saksi pembunuhan. Haruskah dia melaporkan masalah tersebut ke
polisi dan, dengan demikian, 'membocorkan kedoknya', atau tetap diam untuk tetap
berhubungan dengan geng, sehingga melanggar hukum, yang mengharuskan pembunuhan
dilaporkan?
Dalam mewawancarai siswa, mereka mungkin mengungkapkan hal-hal sensitif tentang
diri mereka sendiri, keluarga mereka, guru mereka, dan peneliti perlu memutuskan apakah dan
bagaimana bertindak atas informasi semacam ini. Apa yang harus peneliti lakukan, misalnya,
jika selama wawancara dengan seorang guru tentang kepemimpinan kepala sekolah, orang yang
diwawancarai menunjukkan bahwa kepala sekolah telah melakukan hubungan seksual dengan
orang tua, atau memiliki masalah alkohol? Apakah peneliti, dalam kasus seperti itu, tidak
melakukan apa pun untuk mendapatkan pengetahuan penelitian, atau apakah peneliti bertindak?
Apa yang menjadi kepentingan publik – perlindungan kehidupan pribadi peserta individu, atau
kepentingan peneliti? Memang Lee (1993: 139) menunjukkan bahwa beberapa peserta bahkan
mungkin dengan sengaja merekayasa situasi di mana peneliti memperoleh 'pengetahuan
bersalah' untuk menguji afinitas peneliti: 'tes kepercayaan'.
Isu-isu etis menjadi sangat lega dalam penelitian pendidikan yang sensitif. Pertanyaan
tentang penelitian rahasia mengemuka, karena studi tentang situasi yang menyimpang atau
sensitif mungkin mengharuskan peneliti untuk bersembunyi untuk mendapatkan data. Penelitian
rahasia dapat mengatasi 'masalah reaktivitas' (Lee 1993: 143) dimana penelitian mempengaruhi
perilaku peserta (Hammersley dan Atkinson 1983: 71). Ini juga memungkinkan peneliti untuk
mendapatkan pandangan orang dalam yang sebenarnya, karena, tanpa menutupi mereka yang
diteliti tidak mengetahui bahwa mereka sedang diteliti, entri dapat dengan mudah ditolak, dan
akses ke bidang pemahaman yang penting dapat hilang. Hal ini khususnya terjadi dalam kasus
meneliti orang-orang berkuasa yang mungkin tidak ingin mengungkapkan informasi dan yang,
oleh karena itu, dapat mencegah atau menolak akses. Masalah etik informed consent dalam hal
ini dilanggar demi kepentingan pengungkapan hal-hal yang menjadi kepentingan umum.
Terhadap tuduhan bahwa ini mirip dengan mata-mata, Mitchell (1993: 46) memperjelas
bahwa ada perbedaan besar antara penelitian rahasia dan mata-mata:
 Memata-matai secara ideologis proaktif, sedangkan penelitian secara ideologis na¨ıf'
(Mitchell 1993: 46). Spies, menurutnya, berusaha memajukan sistem nilai atau ideologi
tertentu; penelitian berusaha untuk memahami daripada untuk membujuk.
 Mata-mata memiliki rasa misi dan mencoba mencapai tujuan instrumental tertentu,
sedangkan penelitian tidak memiliki misi khusus seperti itu.
 Mata-mata percaya bahwa mereka secara moral lebih unggul dari subjek mereka, sedangkan
peneliti tidak memiliki perasaan seperti itu; memang, dengan refleksivitas yang begitu
penting, mereka peka terhadap bagaimana peran mereka sendiri dalam penyelidikan dapat
mendistorsi penelitian.
 Mata-mata didukung oleh institusi yang melatih mereka untuk berperilaku dengan cara
tertentu, sedangkan peneliti tidak memiliki pelatihan semacam itu.
 Mata-mata dibayar untuk melakukan pekerjaan itu, sedangkan peneliti sering beroperasi atas
dasar nirlaba atau individualistis.
Di sisi lain, tidak memperoleh informed consent dapat menyebabkan peserta merasa
tertipu, sangat marah, dimanfaatkan dan dieksploitasi, ketika hasil penelitian akhirnya
dipublikasikan dan mereka menyadari bahwa mereka telah dipelajari tanpa persetujuan
persetujuan mereka. Peneliti dipandang sebagai pemangsa (Lee 1993: 157), menggunakan
penelitian 'sebagai kendaraan untuk status, pendapatan atau kemajuan profesional yang ditolak
oleh mereka yang diteliti'. Seperti yang dikatakan Lee (1993: 157), 'biasanya penduduk di
beberapa daerah ghetto di Amerika Serikat mengeluh dengan kecut bahwa mereka telah
menyekolahkan lusinan siswa hingga sekolah pascasarjana'. Selanjutnya, yang diteliti mungkin
tidak memiliki hak jawab yang mudah; merasa disalahartikan oleh penelitian; merasa bahwa
mereka telah ditolak suaranya; tidak ingin diidentifikasi dan situasi mereka dipublikasikan;
merasa bahwa mereka telah dieksploitasi.
Kerahasiaan seringkali penting dalam penelitian yang sensitif, sehingga responden
sama sekali tidak dapat dilacak. Hal ini menimbulkan masalah 'pengungkapan deduktif' (Boruch
dan Cecil 1979), dimana adalah mungkin untuk mengidentifikasi individu (orang, sekolah,
departemen dll) yang bersangkutan dengan merekonstruksi dan menggabungkan data. Peneliti
harus waspada terhadap kemungkinan ini. Dimana rincian yang disajikan dapat memungkinkan
identifikasi seseorang (misalnya dalam studi sekolah mungkin hanya ada satu guru laki-laki
berusia 50 tahun yang mengajar biologi, sehingga tidak perlu menyebutkan nama, karena dia
akan dapat diidentifikasi), itu mungkin kewajiban peneliti untuk tidak mengungkapkan rincian
tersebut, sehingga pembaca, bahkan jika mereka ingin menyusun kembali rincian untuk
mengidentifikasi responden, tidak dapat melakukannya.
Peneliti mungkin ingin menjaga kerahasiaan, tetapi mungkin juga ingin dapat
mengumpulkan data dari individu lebih dari satu kali. Dalam hal ini sistem 'berkas tertaut' (Lee
1993: 173) dapat digunakan. Di sini tiga file disimpan; di file pertama data disimpan dan nomor
acak diberikan ke setiap peserta; file kedua berisi daftar responden; file ketiga berisi daftar
informasi yang diperlukan untuk dapat menghubungkan nomor yang diberikan secara
sewenang-wenang dari file pertama ke nama responden di file kedua, dan file ketiga ini
disimpan oleh 'perantara' netral, bukan peneliti. Prosedur ini mirip dengan eksperimen klinis
double-blind, di mana peneliti tidak mengetahui nama mereka yang sedang atau tidak menerima
pengobatan eksperimental atau plasebo. Bahwa ini mungkin lebih mudah dalam hal data
kuantitatif daripada data kualitatif diakui oleh Lee (1993: 179).
Jelas, dalam beberapa kasus, tidak mungkin orang, sekolah, dan departemen individual
tidak diidentifikasi, misalnya sekolah mungkin sangat berbeda dan, oleh karena itu, dapat
diidentifikasi (Whitty dan Edwards 1994: 22). Dalam kasus seperti izin mungkin perlu diperoleh
untuk pengungkapan informasi. Ini tidak sesederhana kelihatannya. Misalnya, prinsip umum
penelitian pendidikan adalah bahwa tidak ada individu yang boleh dirugikan (non-maleficence),
tetapi bagaimana jika masalah yang menjadi kepentingan umum yang sah (misalnya kegagalan
sekolah untuk mengikuti prosedur akuntansi yang tepat) terungkap? ? Haruskah peneliti
menindaklanjuti masalah tersebut secara pribadi, publik, atau tidak sama sekali? Jika ditindak
lanjuti maka bisa dipastikan akan merugikan pihak sekolah.
Isu-isu etis dalam pelaksanaan penelitian dilontarkan dengan tajam dengan latar
belakang politik pribadi, institusional dan sosial, dan batas-batas antara ruang publik dan privat
tidak hanya relatif tetapi juga sangat ambigu. Perdebatan etis meningkat, misalnya mengenai
potensi ketegangan antara hak privasi individu versus hak publik untuk mengetahui dan
perhatian untuk tidak merusak atau merugikan individu versus kebutuhan untuk melayani
kepentingan publik. Karena ranah publik dan privat dapat menyatu, sulit, jika bukan tidak
mungkin, untuk menyelesaikan ketegangan tersebut secara langsung (cf. Day 1985; Lee 1993).
Sebagaimana Walford (2001: 30) menulis: 'keuntungan potensial untuk kepentingan umum ...
sangat besar. Akan ada gangguan terhadap kehidupan pribadi orang-orang yang terlibat, tetapi
hal ini dapat dibenarkan dalam penelitian tentang ... sebuah isu kebijakan yang penting'. Tujuan
membenarkan caranya.
Isu-isu ini dirasakan paling tajam jika penelitian berisiko mengungkap temuan negatif.
Mengekspos praktik-praktik penelitian dengan cermat mungkin seperti melepas plester dari luka
terbuka. Tanggung jawab apa yang dimiliki peneliti terhadap komunitas riset? Jika laporan
penelitian negatif dirilis, akankah sekolah berhemat, mencegah penelitian di masa depan di
sekolah dilakukan (masalah khusus jika peneliti ingin kembali atau tidak ingin mencegah
peneliti lebih lanjut mendapatkan akses)? Siapa yang peneliti layani – publik, sekolah,
komunitas riset? Simpati peneliti dapat dipertanyakan di sini; politik dan etika mungkin menjadi
teman yang tidak nyaman dalam keadaan seperti itu. Data penelitian negatif, seperti kurikulum
pelatihan tersembunyi negatif untuk konformitas di sekolah (Morrison 2005a) mungkin tidak
disukai peneliti di sekolah. Ini dapat berisiko mencekik penelitian pendidikan – itu tidak
sebanding dengan biaya pribadi atau publik. Seperti yang ditulis Simons (2000: 45): 'harganya
terlalu tinggi'.
Lebih lanjut, Mitchell (1993: 54) menulis bahwa 'ilmuwan sosial yang ketakutan
mungkin menghindari risiko menghadapi kelompok-kelompok kuat, istimewa, dan kohesif yang
ingin mengaburkan tindakan dan kepentingan mereka dari pengawasan publik' (lihat juga Lee
1993: 8). Peneliti mungkin tidak ingin mengambil risiko menyinggung yang kuat atau
menempatkan diri mereka dalam situasi yang tidak nyaman. Seperti yang dikatakan Simons dan
Usher (2000: 5): 'politik dan etika saling terkait erat'. Secara pribadi, siswa dan guru dapat
mengkritik sekolah mereka sendiri, misalnya dalam hal manajemen, kepemimpinan, beban kerja
dan stres, tetapi mereka mungkin enggan melakukannya di depan umum dan, memang, guru
yang memiliki kontrak yang dapat diperbarui tidak akan menggigit. tangan yang memberi
makan mereka; mereka mungkin tidak berkata apa-apa selain mengkritik (Burgess 1993;
Morrison 2001a; 2002b).
Bidang etika dalam penelitian sensitif berbeda dengan etika dalam penelitian sehari-
hari dalam hal signifikansi daripada jangkauan fokus. Masalah yang sama seperti yang harus
dihadapi dalam semua penelitian pendidikan dibahas di sini, dan kami menyarankan pembaca
untuk meninjau Bab 2 tentang etika. Namun, penelitian sensitif menyoroti masalah etika tertentu
dengan sangat tajam; ini disajikan dalam Kotak 5.2.
Ini hanya masalah pengantar. Kami merujuk pembaca ke Bab 2 untuk diskusi lebih
lanjut tentang ini dan masalah etika lainnya. Kesulitan dengan masalah etika adalah bahwa
mereka 'terletak' (Simons dan Usher 2000), yaitu bergantung pada keadaan dan situasi lokal
tertentu. Mereka harus dinegosiasikan dan dikerjakan dalam kaitannya dengan situasi yang
spesifik; pedoman universal dapat membantu tetapi mereka biasanya tidak menyelesaikan
masalah praktis, mereka harus ditafsirkan secara lokal.
Kotak 5.2 Masalah etika dalam penelitian sensitif
 Bagaimana peneliti menangani 'pengetahuan bersalah' dan 'tangan kotor'?
 Di pihak siapa peneliti berada? Apakah ini perlu diungkapkan? Bagaimana jika peneliti
tidak berada di pihak yang diteliti?
 Kapan penelitian rahasia dibenarkan?
 Kapan kurangnya informed consent dibenarkan?
 Apakah penelitian rahasia memata-matai?
 Bagaimana seharusnya peneliti mengatasi tuduhan mengeksploitasi partisipan (yakni
memperlakukan mereka sebagai objek dan bukan sebagai subjek penelitian)?
 Bagaimana seharusnya peneliti menangani kerahasiaan dan anonimitas?
 Bagaimana seharusnya keseimbangan antara hak privasi individu dan hak publik untuk
mengetahui?
 Apa yang sebenarnya menjadi kepentingan publik?
 Bagaimana menangani situasi di mana tidak dapat dihindari untuk mengidentifikasi peserta?
 Tanggung jawab apa yang dimiliki peneliti terhadap komunitas riset, beberapa di antaranya
mungkin ingin melakukan penelitian lebih lanjut di lapangan?
 Bagaimana peneliti menangani kelompok yang ketakutan atau terancam yang mungkin
hanya mengungkapkan sedikit?
 Perlindungan apa yang ada dalam penelitian, untuk siapa, dan dari apa?
 Kewajiban apa yang dimiliki peneliti?

Meneliti orang-orang yang kuat

Sebuah cabang penelitian yang sensitif berkaitan dengan apa yang dilakukan pada,
atau dengan, orang-orang berkuasa, mereka yang berada di posisi kunci, atau institusi elit.
Dalam pendidikan, misalnya, ini termasuk kepala sekolah dan guru senior, politisi, pegawai
negeri senior, pembuat keputusan, pejabat pemerintah daerah dan gubernur sekolah. Hal ini
terutama berkaitan dengan penelitian tentang isu-isu kebijakan dan kepemimpinan (Walford
1994a: 3). Meneliti yang kuat adalah contoh 'meneliti ke atas' daripada 'meneliti ke bawah'
yang lebih konvensional (misalnya meneliti anak-anak, guru, dan guru siswa).
Apa yang membuat penelitian ini sensitif adalah bahwa penelitian ini sering
berurusan dengan isu-isu utama pembuatan kebijakan dan pengambilan keputusan, atau isu-
isu yang menjadi perdebatan dan kontestasi tingkat tinggi, sebagai isu yang bersifat sensitif
secara politik. Riset terkait kebijakan bersifat sensitif. Ini juga bisa menjadi salah satu
alasan mengapa akses sering ditolak. Mereka yang berkuasa adalah mereka yang
menggunakan kendali untuk mengamankan apa yang mereka inginkan atau dapat mereka
capai, mereka yang memiliki tanggung jawab besar dan keputusan yang memiliki pengaruh
signifikan terhadap sejumlah besar orang.
Penelitian pendidikan akademis tentang yang berkuasa mungkin tidak seperti
bentuk penelitian pendidikan lainnya karena kerahasiaannya mungkin tidak dapat dijamin.
Para peserta adalah identitas dan tokoh masyarakat. Hal ini dapat menimbulkan 'masalah
penyensoran dan penyensoran sendiri' (Walford 1994c: 229). Ini juga berarti bahwa
informasi yang diberikan secara rahasia dan 'off the record' sayangnya mungkin harus tetap
demikian. Masalah yang diangkat dalam meneliti yang berkuasa adalah pengungkapan
identitas, khususnya jika tidak jelas apa yang dikatakan 'on the record' dan 'off the record'
(Fitz dan Halpin 1994: 35–6).
Fitz dan Halpin (1994) menunjukkan bahwa menteri pemerintah yang mereka
wawancarai menyatakan, di awal wawancara, apa yang harus diatribusikan. Mereka juga
melaporkan bahwa mereka menggunakan wawancara semi-terstruktur dalam penelitian
mereka terhadap orang-orang yang berkuasa, menghargai struktur dan fleksibilitas jenis
wawancara ini, dan bahwa mereka memperoleh izin untuk merekam wawancara untuk
transkripsi selanjutnya, demi catatan penelitian. . Mereka juga menggunakan dua
pewawancara untuk setiap sesi, satu untuk melakukan bagian utama dari wawancara dan
yang lainnya untuk membuat catatan dan mengajukan pertanyaan tambahan; kehadiran dua
pewawancara juga memungkinkan dilakukannya pemeriksaan silang pasca wawancara.
Memang memiliki dua penanya membantu untuk menegosiasikan jalan melalui wawancara
di mana penasihat untuk orang yang diwawancarai juga hadir, untuk memantau proses dan
menyela di mana dianggap tepat, dan untuk membuat catatan (Fitz dan Halpin 1994: 38, 44,
47).

Fitz dan Halpin (1994: 40) mengomentari sejumlah besar penjaga gerbang yang
hadir dalam meneliti yang berkuasa, dalam hal akses ke orang (dengan petugas yang
menjaga pintu masuk dan administrator memutuskan apakah wawancara akan dilakukan),
tempat ('pengaturan elit'). ), waktu (dan kelangkaan waktu dengan responden yang sibuk),
'konvensi yang menyaring rutinitas pembuatan kebijakan dari publik dan pandangan
akademis', akses bersyarat dan pelaksanaan penelitian ('pemeliharaan batas') pemantauan
dan ketersediaan ( Fitz dan Halpin 1994: 48–9). Gewirtz dan Ozga (1994: 192–3)
mengemukakan bahwa penjaga gerbang dalam meneliti yang kuat dapat menghasilkan
kesulitan yang mencakup 'misrepresentasi dari maksud penelitian, hilangnya kendali
peneliti, mediasi proses penelitian, kompromi dan ketergantungan peneliti'.
Penelitian dengan orang-orang yang berkuasa biasanya dilakukan di wilayah
mereka, di bawah kondisi dan agenda mereka ('suara pegawai negeri yang khas': Fitz dan
Halpin 1994: 42), bekerja dalam wacana yang ditetapkan oleh yang berkuasa (dan,
sebagian, direproduksi oleh para peneliti). ), dan dengan protokol tentang apa yang boleh
atau tidak boleh diungkapkan (misalnya di bawah Undang-undang Rahasia Resmi
pemerintah atau informasi istimewa), dalam dunia yang mungkin asing dan, dengan
demikian, membingungkan para peneliti dan dengan peserta yang mungkin terlalu asertif,
dan terkadang membuat peneliti harus berpura-pura tahu lebih sedikit daripada yang
sebenarnya dia ketahui. Seperti komentar Fitz dan Halpin (1994: 40): 'kami melihat sekilas
dunia asing yang hanya terungkap sebagian', dan dunia di mana mereka tidak selalu merasa
nyaman. Demikian pula, Ball (1994b: 113) menunjukkan bahwa 'kita perlu mengenali ...
wawancara sebagai perpanjangan dari''permainan kekuasaan'' daripada terpisah dari itu,
hanya sebuah komentar atas itu', dan bahwa, ketika mewawancarai orang yang berkuasa
'wawancara adalah etnografi ... dan peristiwa politik'. Seperti yang dikatakan Walford
(1994c):
Mereka yang berkuasa terbiasa dengan ide-ide mereka yang diperhatikan. Mereka
sangat mampu menghadapi pewawancara, menjawab dan menghindari pertanyaan-
pertanyaan tertentu yang sesuai dengan tujuan mereka sendiri, dan
mempresentasikan peran mereka sendiri dalam acara-acara dengan cara yang
menguntungkan. Mereka menyadari apa yang melibatkan penelitian akademis, dan
akrab dengan wawancara dan kata-kata mereka direkam. Singkatnya, kekuatan
mereka di dunia pendidikan bergema dalam situasi wawancara, dan wawancara
menimbulkan sedikit ancaman terhadap posisi mereka sendiri. (Walford 1994c:
225).
McHugh (1994: 55) berkomentar bahwa akses ke orang-orang yang berkuasa dapat
terjadi tidak hanya melalui jalur formal tetapi juga melalui perantara yang memperkenalkan
peneliti kepada mereka. Di sini panggilannya sendiri sebagai seorang imam membantunya
untuk mendapatkan akses ke pembuat kebijakan Kristen yang kuat dan, seperti yang
disarankan kepadanya, 'jika Anda mengatakan siapa yang Anda temui, mereka akan tahu
bahwa Anda bukan orang jalan keluar yang akan mendistorsi apa yang mereka katakan.
katakan' (McHugh 1994: 56). Akses menjadi perhatian penting dalam meneliti yang
berkuasa, terutama jika isu yang diteliti kontroversial atau diperebutkan. Walford (1994c:
222, 223) menyatakan bahwa hal itu dapat dipermudah melalui kontak 'di belakang layar'
informal dan pribadi: 'semakin banyak sponsor yang dapat diperoleh, semakin baik', baik itu
institusional maupun pribadi. Akses dapat dipermudah jika penelitian dianggap 'tidak
berbahaya' (Walford 1994c: 223); dalam hal ini Walford melaporkan bahwa peneliti wanita
mungkin mendapat keuntungan karena mereka dipandang lebih tidak berbahaya dan tidak
mengancam. Walford juga menegaskan bahwa 'ketekunan membuahkan hasil' (hal. 224);
seperti yang ditulisnya di tempat lain (Walford 2001: 31), 'akses adalah sebuah proses dan
bukan keputusan sekali saja'.
McHugh (1994) juga melaporkan perlunya persiapan yang cermat untuk
wawancara dengan orang yang berkuasa, untuk memahami gambaran lengkap dan untuk
sepenuhnya diinformasikan sebagai orang yang diwawancarai, dalam hal fakta, informasi
dan terminologi, sehingga terjadi pertukaran antara yang diinformasikan daripada sikap
ketidaktahuan, yaitu mengerjakan pekerjaan rumah. Dia juga menyatakan perlunya
pertanyaan wawancara direncanakan dan dipersiapkan secara menyeluruh, dengan kerangka
pertanyaan yang sangat hati-hati. McHugh (1994: 60, 62) menunjukkan bahwa selama
wawancara penting bagi pewawancara tidak hanya untuk sefleksibel mungkin, untuk
mengikuti alur pemikiran responden, tetapi juga untuk gigih jika yang diwawancarai tidak
menjawab pertanyaan. masalah. Namun, dia mengingatkan kita bahwa 'wawancara tentu
saja bukan ruang sidang' (hlm. 62) sehingga kebijaksanaan, diplomasi, dan – yang
terpenting – empati sangat penting. Diplomasi sangat diperlukan saat menangani orang-
orang yang berkuasa tentang masalah yang mungkin mengungkapkan kegagalan atau
ketidakmampuan mereka, dan orang-orang yang berkuasa mungkin ingin melakukan
kontrol terhadap pertanyaan mana yang mereka jawab. Persiapan untuk melakukan serta isi
wawancara sangat penting.
Ada kesulitan dalam melaporkan penelitian sensitif dengan yang berkuasa, karena
tuduhan bias mungkin sulit dihindari, paling tidak karena laporan penelitian dan publikasi
ditempatkan di domain publik. Walford (2001: 141) menunjukkan risiko tindakan
pencemaran nama baik jika tokoh masyarakat disebutkan. Dia bertanya (1994b: 84) 'sejauh
mana benar membiarkan orang lain percaya bahwa Anda setuju dengan mereka?', bahkan
jika Anda tidak setuju? Haruskah pandangan politik, ideologis, atau agama peneliti sendiri
diumumkan? Seperti yang dikatakan Mickelson (1994: 147): 'Saya tidak sepenuhnya
berterus terang ketika mewawancarai orang-orang berkuasa ini. Saya jauh lebih tulus dan
terus terang saat mewawancarai orang yang tidak berkuasa'. Deem (1994: 156) melaporkan
bahwa dia dan rekan penelitinya menghadapi 'perlawanan dan masalah akses sehubungan
dengan anggapan oposisi ideologis kami terhadap reformasi pendidikan pemerintah
Konservatif', di mana akses mungkin diblokir 'dengan alasan bahwa studi kami bukanlah
studi netral. '.
Mickelson (1994: 147) mengambil ini lebih jauh dalam mengidentifikasi dilema
etis ketika 'pada waktu, kuat telah mengucapkan komentar menjijikkan selama wawancara'.
Haruskah peneliti tidak mengatakan apa-apa, dengan demikian diam-diam memaafkan
komentar pembicara, atau berbicara, sehingga berisiko menutup wawancara? Dia
berpendapat bahwa, dalam retrospeksi, dia berharap bahwa dia telah menantang pandangan
ini, dan lebih tegas (Mickelson 1994: 148). Walford (2001) melaporkan contoh wawancara
dengan seorang pendeta gereja yang pandangan-pandangannya termasuk yang tidak dia
setujui:
AIDS pada dasarnya adalah penyakit homoseksual ... dan melakukan pekerjaan
yang sangat efektif untuk membersihkan populasi yang tidak diinginkan. Di Afrika
pada dasarnya penyakit yang tidak ada di banyak tempat ... . Jika Anda seorang
woofter berbulu, Anda mendapatkan apa yang pantas Anda dapatkan ... . Saya
tidak akan pernah mempekerjakan seorang homoseksual untuk mengajar di sekolah
saya. (Walford 2001: 137).
Dalam meneliti orang-orang yang berkuasa, Mickelson (1994: 132) mengamati
bahwa mereka jarang perempuan, namun peneliti seringkali perempuan. Kesenjangan
gender ini mungkin terbukti bermasalah. Deem (1994: 157) melaporkan bahwa, sebagai
seorang wanita, dia menghadapi kesulitan yang lebih besar dalam melakukan penelitian
daripada rekan prianya, meskipun sebenarnya dia memegang posisi yang lebih senior
daripada dia. Di sisi lain, dia melaporkan bahwa laki-laki cenderung lebih terbuka dengan
peneliti perempuan daripada laki-laki, karena peneliti perempuan dianggap kurang penting.
Gewirtz dan Ozga (1994) melaporkan: kami merasa [sebagai peneliti] bahwa kami
dipandang sebagai perempuan dengan cara yang sangat stereotip, termasuk dipandang
sebagai orang yang mau menerima dan mendukung, dan bahwa kami diwajibkan untuk
berkolusi, sampai tingkat tertentu, dengan versi tersebut. diri kita sendiri karena itu
produktif proyek. (Gewirtz dan Ozga 1994: 196).
Maka, dalam melakukan penelitian terhadap orang-orang yang berkuasa, adalah
bijaksana untuk mempertimbangkan beberapa masalah. Ini diatur dalam Kotak 5.3.
Kotak 5.3 Meneliti orang yang berkuasa
 Apa yang membuat penelitian sensitif.
 Bagaimana mendapatkan dan mempertahankan akses ke orang-orang yang berkuasa.
 Berapa banyak peserta cenderung untuk mengungkapkan atau menahan.
 Apa yang aktif dan tidak direkam.
 Bagaimana mempersiapkan wawancara dengan orang-orang yang berkuasa.
 Bagaimana menyelidiki dan menantang orang-orang yang berkuasa.
 Bagaimana melakukan wawancara yang menyeimbangkan agenda pewawancara dan
agenda serta kerangka acuan narasumber.
  Bagaimana mengungkapkan pengetahuan peneliti sendiri, persiapan dan pemahaman
tentang isu-isu kunci.
 Status peneliti vis-a-vis ` peserta.
 Siapa yang harus melakukan wawancara dengan orang-orang yang berkuasa.
 Seberapa netral dan menerima peneliti harus dengan peserta.
 Apakah akan mengidentifikasi peserta dalam pelaporan.
 Bagaimana menyeimbangkan hak publik untuk mengetahui dan hak privasi individu.
 Apa yang menjadi kepentingan umum.
Menanyakan pertanyaan
Dalam mengajukan pertanyaan dalam penelitian, Sudman dan Bradburn (1982: 50-1)
mengemukakan bahwa pertanyaan terbuka lebih disukai daripada pertanyaan tertutup dan
pertanyaan panjang mungkin lebih disukai daripada pertanyaan pendek. Kedua hal ini
memungkinkan responden untuk menjawab dengan kata-kata mereka sendiri, yang mungkin
lebih cocok untuk topik sensitif. Memang mereka menyarankan bahwa sementara pertanyaan
pendek mungkin berguna untuk mengumpulkan informasi tentang sikap, pertanyaan yang lebih
panjang lebih cocok untuk mengajukan pertanyaan tentang perilaku, dan dapat menyertakan
contoh yang mungkin ingin ditanggapi oleh responden. Pertanyaan yang lebih panjang dapat
mengurangi pelaporan frekuensi perilaku yang dibahas dalam topik sensitif (misalnya,
penggunaan alkohol atau pengobatan oleh guru yang stres). Di sisi lain, peneliti harus berhati-
hati untuk menghindari kelelahan, kelelahan emosional, atau stres peserta dengan pertanyaan
atau wawancara yang panjang.
Lee (1993: 78) menganjurkan penggunaan kata-kata yang sudah dikenal dalam
pertanyaan karena hal ini dapat mengurangi rasa terancam dalam menyampaikan hal-hal yang
sensitif dan membantu responden untuk merasa lebih santai. Dia juga menyarankan penggunaan
'sketsa': 'deskripsi singkat tentang seseorang atau situasi sosial yang berisi referensi yang tepat
untuk apa yang dianggap sebagai faktor yang paling penting dalam proses pengambilan
keputusan atau penilaian responden' (Lee 1993 : 79). Ini tidak hanya dapat merangkum secara
konkret masalah yang diteliti, tetapi juga mengalihkan perhatian dari kepekaan pribadi dengan
memproyeksikannya ke objek eksternal lain – kasus atau sketsa – dan responden dapat diminta
untuk bereaksi terhadapnya secara pribadi, misalnya 'Apa yang akan Anda lakukan? dalam
situasi ini?'.
Para peneliti yang menyelidiki topik-topik sensitif harus benar-benar peka terhadap
situasi itu sendiri. Misalnya, komunikasi non-verbal mereka mungkin penting dalam wawancara.
Oleh karena itu, mereka tidak boleh memberikan petunjuk tentang penghakiman, dukungan,
atau kecaman. Mereka harus menghindari counter-transference (memproyeksikan pandangan
peneliti sendiri, nilai-nilai, bias sikap, latar belakang situasi). Efek pewawancara dibahas di Bab
16 sehubungan dengan penelitian sensitif; efek ini menyangkut karakteristik peneliti (misalnya
jenis kelamin, ras, usia, status, pakaian, penampilan, hubungan, latar belakang, keahlian, afiliasi
kelembagaan, afiliasi politik, jenis pekerjaan atau vokasi, misalnya pendeta). Wanita mungkin
merasa lebih nyaman diwawancarai oleh wanita; laki-laki mungkin merasa tidak nyaman
diwawancarai oleh perempuan; orang yang berkuasa mungkin merasa terhina dengan
diwawancarai oleh asisten peneliti pemula yang rendahan. Efek pewawancara juga menyangkut
harapan yang mungkin dimiliki pewawancara terhadap wawancara tersebut (Lee 1993: 99).
Misalnya, seorang peneliti mungkin merasa khawatir, atau tidak nyaman dengan, wawancara
tentang masalah sensitif. Bradburn dan Sudman (1979, dalam Lee 1993: 101) melaporkan
bahwa pewawancara yang tidak mengantisipasi kesulitan dalam wawancara mencapai tingkat
pelaporan topik sensitif 5-30 persen lebih tinggi daripada mereka yang mengantisipasi kesulitan.
Hal ini menunjukkan perlunya pelatihan pewawancara.
Lee (1993: 102–14) menyarankan beberapa isu yang harus diperhatikan dalam
melakukan wawancara sensitif:
 Bagaimana mendekati topik (untuk mencegah hambatan peserta dan membantu mereka
mengatasi masalah dengan cara yang mereka sukai). Di sini sarannya adalah membiarkan
topik 'muncul secara bertahap selama wawancara' (Lee 1993: 103) dan untuk membangun
kepercayaan dan informed consent.
 Bagaimana menghadapi kontradiksi, kerumitan dan emosi (yang mungkin memerlukan
pelatihan dan pengawasan pewawancara); bagaimana mengadopsi sikap menerima dan tidak
menghakimi, bagaimana menangani responden yang mungkin bukan orang yang disukai
pewawancara atau yang mereka setujui).
 Bagaimana menangani operasi kekuasaan dan kontrol dalam wawancara: (a) di mana
perbedaan kekuasaan dan status beroperasi, di mana pewawancara memiliki status yang lebih
besar atau lebih kecil dari responden dan di mana ada status yang sama antara pewawancara
dan responden; (b) bagaimana menangani situasi di mana pewawancara menginginkan
informasi tetapi tidak dalam posisi untuk memerintahkan agar ini diberikan dan di mana
responden mungkin ingin atau tidak ingin mengungkapkan informasi; (c) bagaimana
menangani situasi di mana orang-orang berkuasa menggunakan wawancara sebagai
kesempatan untuk memanjakan diri dalam waktu yang lama dan mungkin tidak relevan; (d)
bagaimana menangani situasi di mana pewawancara, pada akhir sesi, memiliki informasi
yang sensitif dan dapat memberi pewawancara kekuasaan atas responden dan membuat
responden merasa rentan; (e) apa yang harus dilakukan pewawancara dengan informasi yang
mungkin bertentangan dengan kepentingan orang yang memberikannya (misalnya jika
 beberapa kelompok dalam masyarakat mengatakan bahwa mereka tidak cukup pintar untuk
menangani pendidikan yang lebih tinggi atau lanjutan); dan (f) bagaimana menangani
pelaksanaan wawancara (misalnya percakapan, formal, sangat terstruktur, sangat terarah).
 Penanganan kondisi di mana pertukaran berlangsung Lee (1993: 112) menyarankan bahwa
wawancara tentang hal-hal sensitif harus 'bersifat satu kali', yaitu responden harus merasa
bahwa pewawancara dan orang yang diwawancarai mungkin tidak akan pernah bertemu lagi.
Ini dapat mengamankan kepercayaan, dan dapat mengarah pada pengungkapan yang lebih
besar daripada dalam situasi di mana ada hubungan yang lebih dekat antara pewawancara dan
orang yang diwawancarai. Di sisi lain, hal ini tidak mendukung pengembangan hubungan
penelitian kolaboratif (Lee 1993: 113).
Banyak penelitian pendidikan kurang lebih sensitif; itu untuk peneliti untuk
memutuskan bagaimana mendekati masalah kepekaan dan bagaimana menangani banyak
bentuk, kesetiaan, etika, akses, politik dan konsekuensinya.
Kesimpulan
Dalam mendekati penelitian pendidikan, saran kami adalah menganggapnya jauh dari
proses yang rapi, bersih, rapi, tidak bermasalah dan netral, tetapi menganggapnya sebagai
tembakan dengan kepekaan aktual dan potensial. Dengan mengingat hal ini, kami telah menolak
godaan untuk memberikan daftar topik sensitif, karena hal ini dapat disederhanakan dan
mengabaikan masalah mendasar yaitu konteks sosial dari penelitian yang membuat penelitian
menjadi sensitif. Apa yang tampak bagi peneliti sebagai studi yang hambar dan netral dapat
meningkatkan kepekaan yang mendalam di benak para peserta. Kami berpendapat bahwa inilah
yang sering membuat penelitian lebih sensitif daripada pemilihan topik fokus. Para peneliti
harus mempertimbangkan kemungkinan atau kemungkinan efek dari proyek penelitian,
pelaksanaan, hasil, pelaporan dan diseminasi tidak hanya pada diri mereka sendiri tetapi juga
pada peserta, pada mereka yang terhubung dengan peserta dan pada mereka yang terkena
dampak, atau dengan kepentingan pemangku kepentingan dalam, penelitian (yaitu untuk
mempertimbangkan 'validitas konsekuensial': efek dari penelitian). Ini menunjukkan bahwa
bijaksana untuk berhati-hati dan menganggap semua penelitian pendidikan berpotensi sensitif.
Ada beberapa pertanyaan yang dapat diajukan oleh para peneliti, dalam perencanaan,
pelaksanaan, pelaporan dan diseminasi studi mereka, dan kami sajikan dalam Kotak 5.4.
Pertanyaan-pertanyaan ini memperkuat pentingnya menganggap etika sebagai 'terletak'
(Simons dan Usher 2000), yaitu bergantung pada situasi tertentu daripada sebagian besar pada
kode etik dan pedoman. Dalam hal ini, penelitian pendidikan yang sensitif sama seperti
penelitian lainnya, tetapi lebih tajam dalam kekritisan masalah etika. Juga, di balik banyak
pertanyaan tentang kepekaan ini mengintai masalah kekuasaan yang mengganggu: siapa yang
memilikinya, siapa yang tidak, bagaimana hal itu beredar di sekitar situasi penelitian (dan
dengan konsekuensi apa), dan bagaimana hal itu harus ditangani. Penelitian pendidikan yang
sensitif seringkali merupakan permainan kekuatan sekaligus substantif. Kami menyarankan para
peneliti untuk menganggap sebagian besar penelitian pendidikan melibatkan kepekaan; ini perlu
diidentifikasi dan ditangani.
Kotak 5.4 Pertanyaan kunci dalam mempertimbangkan penelitian pendidikan
yang sensitif
 Apa yang membuat penelitian ini sensitif?
 Apa kewajiban peneliti, kepada siapa, dan bagaimana ini akan ditangani? Bagaimana
kewajiban ini memanifestasikan dirinya?
 Apa kemungkinan efek dari penelitian ini (di semua tahap) terhadap peserta (individu dan
kelompok), pemangku kepentingan, peneliti, masyarakat? Siapa yang akan terpengaruh oleh
penelitian, dan bagaimana? O Siapa yang sedang dibahas dan dibahas dalam penelitian?
 Hak jawab dan kontrol apa yang dimiliki partisipan dalam penelitian?
 Apa masalah etika yang dianggap lebih akut dalam penelitian?
 Mengenai hal-hal apa dalam perencanaan, fokus, pelaksanaan, pengambilan sampel,
instrumentasi, metodologi, keandalan, analisis, pelaporan, dan diseminasi yang mungkin
harus dikompromikan oleh peneliti untuk mempengaruhi penelitian? Dalam hal apa bisa ada
kompromi? Dalam hal apa tidak ada kompromi?
 Sekuritas, perlindungan (dan dari apa), kewajiban dan ganti rugi apa yang ada dalam
penelitian, dan untuk siapa? Bagaimana hal ini dapat diatasi?
 Untuk siapa penelitian itu? Siapa penerima manfaat dari penelitian? Siapa pemenang dan
pecundang dalam penelitian (dan tentang isu apa)?
 Apa risiko dan manfaat penelitian, dan untuk siapa? Apa yang akan 'disampaikan' dan
dilakukan penelitian? O Haruskah para peneliti menyatakan nilai-nilai mereka sendiri, dan
menantang nilai-nilai yang tidak mereka setujui atau anggap menjijikkan?
 Apa yang mungkin menjadi konsekuensi, dampak dan reaksi dari penelitian, dan untuk
siapa?
 Sanksi apa yang mungkin ada sehubungan dengan penelitian?
 Apa yang harus dijamin dalam perjanjian kontrak, dan apa yang sengaja ditinggalkan?
 Jaminan apa yang harus dan harus diberikan peneliti kepada partisipan?
 Prosedur pemantauan dan akuntabilitas apa yang harus ada dalam penelitian?
 Apa yang harus dan tidak boleh, harus dan tidak boleh, boleh atau tidak boleh, dapat atau
tidak dapat diungkapkan dalam penelitian?
 Haruskah penelitian itu terselubung, terbuka, sebagian terbuka, sebagian terselubung, jujur
dalam pengungkapan niatnya?
 Haruskah peserta dapat diidentifikasi dan diidentifikasi? Bagaimana jika identifikasi tidak
dapat dihindari?
 Bagaimana masing-masing akses dan pengambilan sampel diamankan dan diamankan?
 Bagaimana akses akan dipertahankan dari waktu ke waktu?
 Siapa penjaga gerbang dan seberapa andal mereka?