UNIVERSITAS BUDI LUHUR

FAKULTAS ILMU SOSIAL DAN ILMU

POLITIK

PERTEMUAN 14
TEORI HUBUNGAN
INTERNASIONAL NORMATIVE

Capaian : Mahasiswa mampu memahami

Pembelajaran teori normative serta pentingnya
norma dan etika dalam hubungan
internasional
Sub Pokok : 1. Pengantar
Bahasan 2. Pendekatan dan Level
Analisis
3. Pengertian Etika, Nilai dan
Norma
4. Asumsi Teori Normative
5. Isu-isu Pokok Teori
Normative
1. Dunne, Tim, Lene Hansen, Collin Wight,
Daftar Pustaka :
“The end of International Relations theory?”,
 European Journal of International Relations
19(3) 405 –425, 2013.

2. Erskine, Toni “Normative International

Relations Theory”, Dunne, Tim, Milja Kurki,
Steve Smith (2013). International Relations
Theories Discipline and Diversity. Third
Edition. Oxford University Press.
3. Jackson, Robert & Georg Sørensen. (2013)
Introduction to International Relations.
Theories and Approaches. Oxford University
Press
4. Jeffery, Renne (2011). “Reason, emotion,
and the problem of world poverty: moral
sentimenttheory and international ethics”,
International Theory (2011), 3:1, 143–178
5. Frost, Mervyn (2009). Global Ethics Anarchy,
Freedom And International Relations.
London & NY, Routledge
6. MacKinnon, Barbara & Andrew Fiala (2017 )
Ethics, Theory and Contemporary Issues.
Cengage Learning
7. Medvecky, Fabien & Joan Leach (2019). An
Ethics Of Science Communication -Palgrave
Pivot
8. Nau, Henry R. (2019). Perspectives on
International Relations, Power, Institutions,
and Ideas. CQ Press
9. Reus-Smit, Christian & Duncan Snidal
(2008). The Oxford Handbook of
International Relations. Oxford University
 Press, USA

10.Seckinelgin, Hakan & Hideaki Shinoda

(2001). Ethics and International Relations.
NY, Palgrave.
11.Viotti, Paul R. & Mark V. Kauppi (2012)
International Relations Theories. Pearson
Education.
12.Waltz, Kenneth N. (1979). Theory of
International Politics. Longman Higher
Education.

14.1. Pengantar

Politik internasional memiliki dimensi etika yang tak terhindarkan. Perang,

misalnya, dinilai sebagai 'adil' atau 'tidak adil'; perilaku mereka dianggap 'bermoral' atau
'tidak bermoral'. Krisis yang beragam seperti genosida, kelaparan, dan perubahan iklim
mendorong negara, manusia, organisasi internasional, dan bahkan perusahaan
transnasional (TNC) memiliki 'tanggung jawab moral' untuk terlibat dalam tindakan
pencegahan dan tindakan perbaikan. Aktor-aktor yang 'bersalah' dimintai
pertanggungjawaban karena tidak menanggapi panggilan semacam itu atau karena
tidak berkontribusi pada krisis. Dan, ketika dihadapkan dengan masalah-masalah dalam
politik dunia, para cendekiawan dan pemimpin negara sama-sama memperjuangkan
konsepsi spesifik tentang siapa yang dianggap memberikan prioritas pada hak dan
kesejahteraan 'sesama warga negara', 'sesama umat manusia', atau 'sekutu' - atau,
sebagai alternatif, memuji nilai moral yang sama dari 'semua umat manusia'. Dalam
prosesnya, kedudukan moral dari sejumlah orang lain, apakah 'orang asing', 'imigran
ilegal', 'musuh', atau bahkan 'hewan non-manusia', dapat dikurangi atau dicegah - dan
dengan implikasi mendalam. Singkatnya, penilaian moral penting. Penilaian perilaku
benar dan salah, menyalahkan tindakan tertentu, kelalaian dan hasil, pernyataan
persyaratan dan larangan moral, dan deklarasi orang-orang yang melakukan (atau
tidak) menjamin pertimbangan etis yang sama adalah aspek yang kuat dan lazim dari
politik internasional. Kita diberitahu, misalnya, bahwa penyiksaan tahanan di penjara
Abu Ghraib di Irak adalah 'menjijikkan dan salah' (Blair 2004), bahwa 'masyarakat
internasional bersalah atas dosa kelalaian' dalam konteks genosida Rwanda (Annan,
2004), bahwa 'Amerika Serikat memiliki tanggung jawab moral untuk bertindak' untuk
menciptakan dunia yang bebas senjata nuklir (Obama 2009), dan bahwa setiap orang,
secara global, memiliki 'hak atas pangan yang memadai' yang setara (PBB 1999).
Tetapi, atas dasar apa penilaian etis dan resep dibuat? Bagaimana nilai-nilai dan
prinsip-prinsip moral yang kita ajukan untuk menanggapi masalah-masalah praktis
dalam politik dunia dijelaskan dan dipahami paling baik? Dari mana mereka
mendapatkan otoritas? Bisakah mereka dievaluasi, dikritik, dan direvisi? Jika ya,
bagaimana caranya? Siapa yang diperhitungkan, dan sampai tingkat apa, ketika kita
berbicara tentang kewajiban kepada orang lain? Dan, siapa - atau apa - agen yang
ditugaskan untuk memenuhi kewajiban ini?

Teori HI normatif adalah salah satu label untuk bidang studi yang menjawab
pertanyaan-pertanyaan di atas dengan tepat (Erskine, 2013:37). Teori kerja ini
menggunakan kombinasi argumen, perbedaan, dan keprihatinan yang kaya dari teori
politik, filsafat moral, dan disiplin HI yang relatif baru. Dalam melakukan itu, ia
mencakup berbagai pendekatan dan teori yang bagaimanapun, berbagi tujuan untuk
mengeksplorasi harapan moral, keputusan, dan dilema dalam politik dunia. Kontribusi
untuk bidang keilmuan ini mengambil konsep-konsep seperti keadilan, tugas, dan hak-
hak, yang telah menjadi pusat fokus teoretikus politik tradisional pada komunitas yang
terikat, dan memperluasnya ke tingkat internasional, atau global. Dalam prosesnya,
teori normatif telah mengadopsi - dan mengadaptasi - kategori konseptual seperti
komunitarianisme dan kosmopolitanisme dari teori politik. Selain itu, meminjam dari
filsafat moral berarti menunjuk berbagai jenis penalaran etis, seperti deontologi dan
konsekuensialisme. Penting untuk dicatat, bahwa meskipun teori normatif sangat
dipengaruhi oleh sumber-sumber filosofis ini, pekerjaan dalam bidang ini ditandai
dengan kesadaran mendalam akan masalah-masalah praktis dalam politik internasional.
Ini berarti bahwa bahkan ketika posisi dalam teori normatif terinspirasi oleh wacana di
luar disiplin HI, mereka tetap berbagi tema dan kosa kata dengan pendekatan HI
lainnya.
Sayangnya, ada banyak sikap diam di HI secara keseluruhan untuk mengatasi
dimensi etis politik dunia. Oleh karena itu, bekerja dalam teori HI normatif
membedakan dirinya dari pendekatan teoretis lain untuk hubungan internasional
dengan secara langsung dan terbuka mengemukakan pertanyaan-pertanyaan tentang
moralitas. Yang penting, meskipun demikian, ini tidak berarti bahwa kontribusi terhadap
teori HI normatif sepenuhnya dihapus dari teori lain dalam HI. Alih-alih, badan kerja ini
terlibat dengan, mengeksplorasi, dan memperluas banyak asumsi yang mendasari
berbagai pendekatan yang dibahas dalam buku ini. Bab ini akan menguraikan kedua
klaim ini.
Pertama, ini akan membahas secara lebih rinci apa yang dimaksud dengan teori
HI normatif sebagai badan kerja yang terpisah dengan mengidentifikasi sejarah dan
pengaruhnya sendiri, serta dua perbedaan konseptual utamanya. Kedua, akan
menyarankan bahwa kontribusi untuk bidang ini membuat eksplisit - dan sering
mengambil kesimpulan logis - asumsi etis yang signifikan (meskipun laten atau ditolak)
dari seluruh spektrum perspektif teoretis yang berbeda yang digunakan dalam HI.
Akhirnya, bab ini akan beralih ke isu-isu yang memicu perdebatan sengit selama perang
baru-baru ini, termasuk yang terjadi di Afghanistan dan Irak: korban sipil dan harga
yang harus dibayar untuk menghindarinya. Tidak ada jawaban tunggal teori HI
normative dalam analisis masalah praktis dalam politik dunia. Studi kasus ini akan
bertujuan untuk memberikan contoh jenis pertanyaan dan teka-teki yang ditangani oleh
mereka yang berkontribusi pada bidang keilmuan yang penting ini, bersama dengan
ilustrasi beberapa konsep dan kategori yang mereka gunakan.

14.2. Pendekatan dan Level Analisis

Ada berbagai perspektif tentang cara mendekati diskusi tentang teori normatif
dan HI. Salah satu cara memandang hal ini adalah dalam hal tingkat analisis —
individu, komunitas atau bangsa, dan dunia (Viotti & Kauppi, 2012:292). Dalam level
individu, pertanyaan sederhana namun penting adalah apakah kita memiliki tugas di
luar batas? Khususnya di era globalisasi, bagaimana mungkin kita hidup di dunia yang
terancam tidak hanya dengan senjata pemusnah massal tetapi juga perubahan iklim
global?
Kedua, Posisi nasional atau komunitas dalam norma menyatakan bahwa
kewajiban terhadap sesama warga negara diprioritaskan daripada kewajiban orang
asing yang tinggal di negara, negara bagian, atau budaya lain. Upaya untuk
mengembangkan dan membenarkan kriteria universal normatif dipertanyakan dari
perspektif ini. Ini tidak berarti, bagaimanapun, bahwa negara tidak dapat mencapai
kesepakatan bersama di bidang-bidang tertentu. Faktanya, hukum internasional
memberikan dasar bagi negara untuk menghormati otonomi satu sama lain. Lebih jauh,
gagasan bahwa ada pluralisme nilai di antara masyarakat atau kelompok tidak berarti
tidak ada dasar untuk mengkritik, misalnya, penyalahgunaan hak asasi manusia.
Perspektif ketiga menyangkut teori normatif universal atau kosmopolitik. Ini
berawal dari etika kebajikan Aristoteles, Stoa dan pemikiran hukum kodrat (jus
naturale) dan, seperti yang dikembangkan oleh orang-orang Romawi, jus gentium atau
hukum bangsa, imperatif moral Kantian, prinsip utilitarian dari kebaikan terbesar untuk
umat manusia, dan basis kontrak sosial untuk pilihan moral dalam masyarakat.
Perspektif universal ini men jadi focus bahasan pada bagian ini.
Meskipun beberapa sarjana baru-baru ini telah mulai mengakui peran yang
dimainkan emosi dalam teori dan praktik hubungan internasional, teori Hubungan
Internasional normatif tetap didominasi oleh kosmopolitanisme rasionalis (Jeffrey,
2011:148). Kosmopolitan rasionalis sebagai persuasi deontologis dan konsekuensialis
dipersatukan oleh klaim sentral bahwa semua individu adalah bagian dari moral tunggal
alam semesta di mana mereka 'sama-sama layak dihormati dan dipertimbangkan' (Held,
2003: 470) dan memiliki hak dan kewajiban dalam hubungan dengan semua manusia
lain (Charvet, 1998: 523). Klaim ini ditopang oleh asumsi bahwa individu mampu
menggunakan alasan untuk mengidentifikasi hukum moral yang berlaku universal dan,
dengan perluasan, bahwa alasan emosi harus ditundukkan dan dikendalikan oleh
tuannya. Komponen normatif dari teori kosmopolitan rasionalis ini bertumpu pada dua
asumsi lebih lanjut, tentang sifat etika dan sifat emosi.

14.3. Pengertian Etika dan Teori Normatif

Pengertian Etika
Menurut Aristoteles, etika dipakai untuk menunjukkan filsafat moral. Etika
adalah ilmu tentang apa yg biasa dilakukan atau ilmu tentang adat kebiasaan. Etika
membahas konvensi-konvensi sosial yg ditemukan dlm masyarakat. Etika adalah ilmu
yang membahas moralitas atau tentang manusia sejauh berkaitan dengan moral. Etika
merupakan ilmu yg menyelidiki tentang tingkah laku moral (Bertens, 2011:17)

Kebiasaan hidup yang baik ini lalu dibakukan dalam bentuk kaidah, aturan atau
norma yang di sebarluaskan, dikenal, dipahami, dan diajarkan secara lisan dalam
masyarakat. Kaidah, norma atau aturan ini pada dasarnya, menyangkut baik-buruk
perilaku manusia. Atau, etika dipahami sebagai ajaran yang berisikan perintah dan
larangan tentang baik-buruknya perilaku manusia, yaitu perintah yang harus dipatuhi
dan larangan yang harus dihindari (Keraf, 2002).

Beberapa orang berpendapat itu etika adalah hal yang sangat pribadi, masalah
pribadi. Pendapat lain mengklaim bahwa nilai-nilai kami berasal asuhan keluarga. Yang
lain lagi berpikir etika itu adalah seperangkat prinsip sosial, kode masyarakat seseorang
atau kelompok tertentu di dalamnya, seperti medis atau organisasi hukum. Beberapa
menulis banyak orang dapatkan keyakinan etis mereka dari agama mereka. Satu
kesimpulan umum dapat diambil dari ini komentar siswa: Kami cenderung menganggap
etika sebagai seperangkat nilai atau prinsip yang dipegang oleh individu atau kelompok
(MacKinnon & Fiala, 2017). Saya memiliki etika saya dan Anda memiliki etika Anda
sendiri; kelompok — organisasi dan masyarakat profesional, misalnya — telah berbagi
seperangkat nilai. Kita dapat mempelajari berbagai seperangkat nilai yang dimiliki
orang. Ini bisa dilakukan secara historis dan sosiologis. Atau kita bisa mengambil minat
psikologis dalam menentukan bagaimana orang membentuk nilai-nilai mereka. Tapi
filsafat-Etika adalah pernyataan kritis yang menanyakan apakah seperangkat nilai atau
kepercayaan tertentu lebih baik daripada yang lain. Kami membandingkan dan
mengevaluasi serangkaian nilai dan keyakinan, memberikan alasan untuk evaluasi kami.
Kita ajukan pertanyaan seperti, “Apakah ada alasan bagus untuk itu lebih suka
seperangkat etika daripada yang lain? "

Bagi kosmopolitan rasionalis, etika didefinisikan dalam tiga prinsip:

individualisme, universalitas, dan egalitarianisme (Atack, 2005: 42; Marchetti, 2008:36;
Jeffrey, 2011). Dengan demikian, agar dapat dianggap etis, suatu peraturan harus
menyesuaikan, paling tidak, dengan gagasan bahwa individu adalah unit analisis
fundamental yang kepadanya semua prinsip etika berlaku, bahwa semua aturan moral
harus berlaku secara universal, dan bahwa semua individu-individu dalam ranah moral
universal ini harus diberi penghargaan yang sama. Menggambar pada komitmen
pencerahan untuk otonomi reflektif individu, Kant, mengikuti Stoics, berpendapat
bahwa hukum universal menemukan asal-usulnya dalam kehendak semua makhluk
rasional (1948: 93; Nussbaum, 1997: 30; Hayden, 2005: 13). Dengan melakukan hal
itu, ia mengidentifikasi otonomi individu yang merupakan pusat etika kosmopolitan
rasionalis dengan 'latihan nalar individu' (Frazer, 2007: 758) dan berpendapat bahwa
'supremasi universal makhluk-makhluk rasional dalam diri mereka sebagai “tujuan'
berasal dari 'alasan murni' sendiri (Kant, 1948: 93).
Namun, dalam pemikiran kosmopolitan rasionalis, nalar tidak sekadar berdiri
dalam hubungan yang erat dengan prinsip-prinsip individualisme dan universalitas,
tetapi juga menyediakan sarana untuk mencapai egalitarianisme. Khususnya, hubungan
antara akal dan prinsip ketidakberpihakan, yang menurutnya egalitarianisme
dioperasionalkan, merupakan pusat pemahaman kosmopolitan rasionalis kontemporer
tentang sifat etika itu sendiri. "[Untuk] alasan secara etis, untuk mempertimbangkan
hal-hal dari sudut pandang moral", kosmopolitan rasionalis berpendapat, "adalah untuk
mengadopsi sudut pandang yang tidak memihak" (Cottingham, 1983: 83). 'Tesis
imparsialitas' yang didukung oleh Singer, Rawls, dan yang lainnya, berpendapat bahwa
‘ketika kita membuat keputusan moral kita seharusnya tidak memberikan bobot khusus
pada keinginan dan minat kita sendiri; alih-alih memberikan perlakuan istimewa kepada
diri kita sendiri, atau kepada anggota kelompok khusus kita sendiri, kita harus mencoba
mengadopsi sudut pandang netral, melepaskan diri sejauh mungkin dari keinginan dan
keterlibatan khusus kita sendiri '(Cottingham, 1983: 83).
Dengan demikian, ketidakberpihakan adalah prinsip panduan yang memastikan
bahwa etika kosmopolitan itu universal dan egaliter. Dalam nada ini, Singer
berpendapat, dari perspektif utilitarian, bahwa "prinsip etika tidak dapat dibenarkan
dalam kaitannya dengan kelompok parsial atau kelompok" karena "etika mengambil
sudut pandang universal" (1993: 11). Dalam analogi yang terkenal dan sering diulang-
ulangnya, Singer menggunakan prinsip imparsialitas untuk menyatakan bahwa kita
yang hidup dalam kemakmuran relatif memiliki kewajiban untuk membantu orang asing
yang hidup dalam kemiskinan di bagian lain dunia. Secara khusus, ia prihatin dengan
kurangnya bantuan yang diberikan kepada beberapa juta pengungsi Bengali yang, pada
saat itu, hidup 'di tepi kelaparan' di kamp-kamp pengungsi di India (2002a: 156).
Dengan analogi, Singer berpendapat bahwa "jika saya berjalan melewati kolam yang
dangkal dan melihat seorang anak tenggelam di dalamnya, saya harus menyeberang
dan menarik anak itu keluar" (1972: 231). Untuk melakukannya, ia beralasan bahwa
konsekuensi negatif yang terkait dengan menyelamatkan anak, membuat pakaian saya
berlumpur, tidak signifikan dibandingkan dengan konsekuensi negatif yang terkait
dengan membiarkan anak tenggelam (1972: 231).
Teori keadilan deontologis John Rawls sebagai keadilan tidak kurang bergantung
pada konsep imparsialitas (1971: 30). 'Kerudung ketidaktahuan' -nya, sebuah skenario
hipotetis di mana individu diharuskan untuk menentukan prinsip keadilan tanpa merujuk
pada keadaan pribadi mereka sendiri, menegakkan ketidakberpihakan dengan
memoderasi pilihan-pilihan rasional yang mementingkan diri sendiri dengan 'kewajaran'
(2005: 490). Mempertahankan apa yang sering digambarkan sebagai rasionalisme
'ekstrim' dari teori keadilan Rawls, Barry berpendapat bahwa 'keadilan sebagai
ketidakberpihakan' dapat dipahami sebagai 'teori keadilan yang membuatnya
menghidupkan syarat-syarat perjanjian yang masuk akal' (1996: 7). ‘Alasan, dalam
konteks ini’, Barry menjelaskan, ‘berarti argumen yang beralasan, dari premis yang
pada prinsipnya terbuka untuk semua orang untuk menerima’ (1996: 7). Dari titik awal
ini, Barry berupaya merumuskan etika yang tidak memihak yang dapat mengatasi
berbagai pemahaman yang berbeda tentang kebaikan yang menandai politik
internasional (1996: 119).
Nilai merupakan sesuatu yang baik, diinginkan, dicita-citakan dan dipentingkn
oleh masyarakat, nilai adalah pola yang diinginkan. Menurut Kluckorn, Definisi Nilai
adalah konsepsi dari berbagai kumpulan keteraturan sosial yang akan mendorong
seseorang untuk mengaplikasikan beragam kegiatan-kegiatan, baik dalam kegiatan
yang berwujud negatif ataupun kegiatan yang berwujud postif. Tiga jenis nilai yang
umum adalah: nilai etis, nilai-nilai sosiokultural dan nilai ekonomi (Medvecky & Leach,
2019). Nilai ekonomi adalah nilai yang ditempatkan individu dan masyarakat secara
langka sumber daya (baik material dan non-material) terkait dengan pertukaran dan
perdagangan. Nilai-nilai sosial budaya adalah kebiasaan, praktik dan nilai-nilai bersama
itu mendefinisikan grup sosial. Nilai-nilai sosiokultural mungkin mencerminkan
pandangan masyarakat. Nilai-nilai etis adalah ukuran dari 'benar/salah' atau
'baik/buruknya suatu tindakan atau hasil atau peristiwa (atau orang) berdasarkan faktor
moral. Pada dasarnya, etika adalah tentang menentukan perilaku hidup kita yang
benar, baik sebagai individu atau sebagai masyarakat (Singer, 1994). Nilai-nilai etis
mulai dari pertanyaan tentang bagaimana seseorang harus bertindak sebagai individu
— apa akan menjadi hal yang tepat untuk saya atau untuk Anda lakukan dalam konteks
tertentu — untuk pertanyaan sosial besar tentang apa yang harus kita lakukan sebagai
masyarakat, sebagai bangsa atau sebagai spesies, apakah ini tentang tindakan sosial
atau tentang keadilan.

Norma adalah aturan berperilaku untuk mewujudkan keinginan dan cita-cita

tersebut, atau pedoman/cara untuk mencapai nilai tersebut.

Pengertian Teori Normatif

'Disiplin dan keragaman' adalah tema yang sangat tepat untuk penjelasan teori
normatif sebagai area terpisah dari aliran pemikiran. Hubungan teori normatif dengan
disiplin HI, dan keragaman (sering diabaikan) dalam teori normatif itu sendiri, adalah
masalah yang kompleks dan krusial dalam memahami bagian kerja ini. Kedua masalah
akan dibahas di bagian ini. Namun, sebelum memulai ikhtisar bidang ini, perlu untuk
menawarkan beberapa peringatan awal tentang label yang digunakan di sini untuk
menggambarkannya.
Pertama, meskipun sejumlah ahli teori merujuk pada 'teori HI normatif' (Frost
1986, 1996; Brown 1992; Cochran 1999; Jackson dan Sørensen 2007; Erskine 2008a),
ada nama alternatif yang diberikan pada badan kerja yang sama. Teori HI normatif juga
sering disebut sebagai 'teori politik internasional' (IPT) (Beitz 1979/1999; Linklater
1982/1990; Hutchings 1999; Brown 2002) atau sekadar 'etika internasional' (Beitz et al.
1985; Nardin dan Mapel 1992; Nardin 2008; Shapcott 2010). Rangkaian label ini tidak
menunjukkan kasus identitas rangkap atau bingung pada bagian komunitas
cendekiawan yang berkontribusi pada bidang ini. Ada alasan bagus untuk setiap variasi
- menyoroti kesalahan terhadap teori politik, fokusnya pada pertanyaan etis, atau
hubungannya dengan HI, misalnya. Meskipun tidak ada label yang berhasil mencakup
semua karakteristik ini, mereka yang mengadopsi label yang berbeda ini berbicara
tentang bidang studi umum yang sama. Dengan kata lain, mereka sepakat tentang
bagaimana mendeskripsikan komunitas intelektual mereka, bahkan jika mereka tidak
setuju dengan apa yang disebutnya.
Peringatan kedua mungkin tidak perlu dikatakan, tetapi cukup penting untuk
menekankan. Teori HI normatif membahas dimensi etis hubungan antara berbagai
aktor di ranah global. Tidak seorang pun yang menulis di lapangan memahaminya
untuk berurusan secara mendalam dengan hubungan antar negara atau negara,
terlepas dari arti harfiah dari istilah 'internasional'. 3 Teori normatif berbicara tentang
norma, etika, dan moralitas (Viotti & Kauppi, 2012). Dalam hubungan internasional
berarti setiap actor (negara, individu, kelompok) yang berinteraksi harus
memperhatikan norma, etika, dan nilai-nilai moral kemanusian. Dalam pembahasan ini
ada beberapa isu sentral untuk memahami teori hubungan internasional normatif.
Seringkali timbul pertanyaan Apakah perang itu adil? Apakah ada hak azasi manusia
universal? Mengapa sebuah negara dapat melakukan intervensi? Selama berabad-abad,
banyak teori hubungan internasional telah bergulat dengan pertanyaan-pertanyaan
normatif. Pertanyaan-pertanyaan tersebut dapat ditemukan jawabannya dengan
memahami bacaan (teori normative) ini.
Peringatan ketiga yang signifikan tentang label teori HI normatif menyangkut
apa yang para teoretikus bekerja di bidang ini maksud dengan 'normatif'. Ini bisa
menjadi konsep yang menyesatkan. 'Normatif' seperti yang dipahami secara umum
dapat berarti preskriptif, seperti dalam penetapan standar, atau dapat berarti berkaitan
dengan standar perilaku, norma, dan nilai. Seperti yang ditunjukkan oleh Chris Brown,
‘bahayanya adalah bahwa dua jenis aktivitas intelektual yang berbeda akan bingung:
penetapan standar, dan studi tentang bagaimana (dan apa dan oleh siapa) standar
ditetapkan '(Brown dalam Eskine, 2013:18). Selama kami memenuhi syarat bahwa teori
HI normatif berkaitan secara khusus dengan norma-norma moral (atau mereka yang
membawa rasa kewajiban daripada hanya memetakan pola-pola perilaku) maka bidang
tersebut lebih akurat dijelaskan oleh konotasi 'normatif' yang lebih panjang dan lebih
luas. Badan kerja ini mencakup upaya untuk mengevaluasi dan menentukan prinsip,
kebijakan, dan praktik, tetapi juga berkaitan dengan menjelaskan dan memahami
dimensi etis politik internasional.

Akhirnya, menunjuk badan kerja ini 'teori HI normatif' tidak menyiratkan bahwa
pekerjaan lain yang dilakukan di HI entah bagaimana tidak normatif dalam arti tidak
mendapat informasi oleh nilai-nilai atau tanpa asumsi etika yang mendasarinya.
Sebaliknya, itu menekankan bahwa teori HI normatif terutama dan eksplisit berkaitan
dengan dimensi etis politik dunia dengan cara yang tidak bisa dilakukan oleh pekerjaan
lain di HI.

14.4. Tiga Wawasan sebagai Asumsi THI Normatif

Tiga wawasan berikut ini merupakan pusat teori HI normatif: 1) norma penting
dalam politik dunia; 2) kedudukan nilai mempengaruhi masalah inklusi; dan 3) ranah
global adalah salah satu agen moral dan tanggung jawab moral. Selain
menginformasikan kontribusi penting untuk teori HI normatif, masing-masing asumsi ini
laten dalam berbagai pendekatan disiplin. Tujuan dari bagian ini adalah untuk
menguraikan secara singkat setiap wawasan, dan sentralitasnya terhadap teori HI
normatif, sebelum menyarankan bahwa ia menghubungkan secara signifikan dengan
pendekatan IR lainnya - bahkan mereka yang mengklaim menghindari upaya etis.

a. Norma penting dalam politik dunia

Norma, mungkin tidak mengejutkan, merupakan pusat teori IR normatif. Norma-norma

yang menjadi fokus para teoretisi HI normatif membawa kekuatan preskriptif: mereka
mewujudkan kode-kode (aturan/prinsip) yang ditetapkan tentang apa yang harus
dilakukan oleh para aktor, atau menahan diri dari melakukan, dalam keadaan tertentu.
Sebagai panduan untuk apa yang diperlukan, diizinkan, atau dilarang, mereka secara
luas dipahami memiliki bobot moral. Mereka mewujudkan harapan moral. Untuk
membedakan karakter norma preskriptif dan moral sebagaimana mereka dirujuk di sini
dari konsep norma yang lebih lemah sebagai sekadar menggambarkan apa yang 'biasa'
atau 'konvensional', ada baiknya untuk menekankan bahwa kita berbicara tentang
norma moral.

Kategori norma moral internasional mungkin menimbulkan skeptisme. Ini

menunjukkan kesepakatan yang hampir universal dalam ranah yang umumnya lebih
ditandai oleh perpecahan dan perselisihan daripada oleh konsensus. Skeptis mungkin
menunjukkan bahwa tidak ada prinsip dalam politik internasional yang dapat
membanggakan kepatuhan universal. Memang, akan menggelikan untuk mencoba
berargumen bahwa apa yang secara luas diklaim sebagai keharusan moral dalam politik
dunia - seperti larangan terhadap penargetan non-kombatan atau kewajiban untuk
mencegah dan menekan genosida - tidak pernah dilanggar. Warga sipil secara sengaja
ditargetkan dan tanggapan terhadap genosida dihilangkan atau dihentikan sampai
puluhan ribu orang dibantai. Selain itu, akan sia-sia untuk mempertahankan bahwa ada
kesepakatan dengan suara bulat tentang sumber otoritas untuk prinsip-prinsip tersebut.
Berbagai norma dipahami sebagai dasar dalam konvensi, dalam pengertian seperti
rasionalitas, hak asasi manusia, atau sifat manusia, dalam kehendak Tuhan (betapapun
dipahami), atau bahkan diberhentikan sebagai konstruksi sinis dari mereka yang
berusaha menciptakan legitimasi untuk proyek mereka sendiri. Jadi, bagaimana
mungkin kita bisa berbicara tentang norma moral bersama di tingkat internasional?
 Di sini, pernyataan Mervyn Frost yang cermat tentang apa yang ia sebut 'norma
yang ditetapkan' dalam politik internasional sangat berharga. Frost mendefinisikan
prinsip-prinsip semacam itu bukan dengan apakah mereka diamati secara universal,
atau bahkan didasarkan secara seragam, melainkan, oleh kebutuhan yang dirasakan
baik untuk menjaga klandestin pelanggarannya, atau untuk memberikan pembenaran
khusus untuk setiap upaya untuk menimpa atau menyangkal mereka (Frost, 2009).
Singkatnya, prinsip-prinsip tersebut tidak secara terbuka dilanggar tanpa justifikasi dan
alasan yang jelas. Mereka dihormati secara diam-diam, bahkan dalam pencabutan
mereka.

Menurut Frost, ini memberikan bukti keberadaan norma moral internasional.

Definisi Frost memungkinkan kita untuk mengidentifikasi sejumlah norma moral
internasional, termasuk larangan untuk menargetkan warga sipil dalam perang, dan
kewajiban untuk mencegah dan menekan genosida. Norma-norma semacam itu sangat
memengaruhi tindakan kita, dan cara kita membenarkannya. Mereka adalah fakta yang
dapat diidentifikasi dan dipelajari.

Meskipun banyak teori HI memandang norma dan nilai tidak memiliki tempat
dalam aliran pemikiran, asumsi kuat yang mendasari bahwa 'norma norma',
bagaimanapun, dapat diidentifikasi di luar teori HI normatif. Sejumlah pendekatan
teoretis mengakui pentingnya norma-norma moral. Seperti yang dipertahankan Richard
Ned Lebow (Dunne, 2013 Bab 3), pentingnya suatu sistem norma dihargai oleh
realisme klasik. English School berfokus pada institusi, praktik, dan norma. Selain itu,
konstruktivisme menekankan subjek kepercayaan normatif dan argumennya. Memang,
Richard Price telah menegaskan bahwa ‘salah satu kontribusi substantif utamanya ke
lapangan adalah menunjukkan bahwa norma-norma moral - dan juga etika - penting
dalam politik dunia '(Price dalam Erskine, 2013:47). Teori HI normatif sependapat
tentang pentingnya etika, dan menjadikan pertanyaan etis sebagai subjek penelitian.
Tetapi, ini juga membutuhkan keterlibatan dengan norma-norma moral dan nilai-nilai
beberapa langkah lebih jauh. Sementara beberapa pendekatan teoretis lainnya
mengakui signifikansi norma, mereka tidak bertindak sejauh untuk mengevaluasinya -
apakah ini berarti menilai koherensi internal mereka atau menilai sejauh mana mereka
konsisten dengan sistem nilai yang lebih luas. Teori IR normatif menghadapi konteks
makna dan interpretasi yang lebih luas di mana norma-norma moral dalam politik
internasional berada. Selain terlibat dalam tugas penjelas, empiris untuk
mengidentifikasi dan menggambarkan norma-norma moral yang menonjol, ia juga
memiliki alat untuk mengevaluasi, menantang, dan merevisinya.

b. Kedudukan Nilai mempengaruhi moral inklusi

Pertanyaan 'siapa yang diperhitungkan?' Ketika kita berpikir tentang politik internasional
adalah pertanyaan yang sangat penting. Tidak diberikan kedudukan moral yang sama
bisa berarti tidak ditunjukkan menahan diri dalam perang, tidak dianggap sebagai
pembawa hak, atau tidak menjadi pihak, atau penerima manfaat, musyawarah atas
keadilan distributif. Ketika ‘orang asing’, ‘orang barbar’, atau bahkan combat pejuang
musuh ilegal ’(untuk mengambil istilah dari Pemerintahan Bush) dianggap‘ orang luar
’dengan cara ini, akibatnya sangat besar. Secara signifikan, sumber nilai-nilai kita, atau
apa yang kita pahami sebagai titik awal moral kita, dapat memengaruhi mereka yang
kita berikan kedudukan moral yang setara. Ini adalah wawasan penting tentang
pekerjaan yang dilakukan dalam teori IR normatif. Dua posisi - partikularisme etis dan
universalisme etis - sangat penting dalam konteks ini. Partikularisme etis
menggambarkan suatu posisi di mana seseorang terlibat dalam penalaran moral dari
perspektif ikatannya sendiri dan hubungan, praktik, dan konteks. Dalam teori IR
normatif, komunitarianisme adalah contoh partikularisme etis. Universalisme etis
menggambarkan suatu posisi yang dengannya seseorang terpisah dari semua loyalitas
dan afiliasi lokal ketika terlibat dalam penalaran moral. Kosmopolitanisme moral,
sebagaimana dipahami secara umum, adalah contoh universalisme etis. Sementara
komunitarian sering dituduh mendukung orang-orang dengan siapa mereka berdiri
dalam hubungan tertentu; kosmopolitan mengklaim mengakui kedudukan moral yang
sama dari semua manusia. Ahli teori IR normatif mengeksplorasi dan menantang
kesimpulan ini dan bertanya, misalnya, apakah beberapa akun kosmopolitanisme
mengecualikan yang lain, dan bagaimana posisi komunitarian dapat disusun kembali
agar lebih inklusif.

Beberapa ahli teori berusaha mendamaikan kedua posisi. Dua titik kuat muncul
dalam tubuh karya ini. Pertama, situs nilai yang kami klaim memengaruhi sejauh mana
pandangan moral kami dapat mencakup orang lain. Kedua, kita dapat, dan harus,
menginterogasi dan merevisi poin-poin awal moral ini untuk memperluas inklusi moral.
Memang, menurut Molly Cochran, ‘teori IR [n]ormative. . . mencari prinsip bersama
untuk inklusi moral yang diperluas dan rekonstruksi sosial dalam praktik internasional
'(Cochran 1999: 2). Mengurangi kelas 'orang luar' adalah sesuatu yang dapat kita
upayakan secara aktif.

Semua teori HI membuat asumsi normatif, bahkan ketika ini tidak diakui secara
eksplisit. Selain itu, asumsi-asumsi ini berlabuh dalam konsepsi nilai yang spesifik dan
bergantung pada titik awal moral tertentu. Ini, pada gilirannya, mempengaruhi sejauh
mana tugas kita kepada orang lain meluas. Sebagai contoh, banyak realis klasik secara
implisit mengadopsi variasi pada partikularisme etis, yang mirip dengan
komunitarianisme teori IR normatif, yang memperlakukan negara sebagai sumber nilai
dengan cara yang memiliki konsekuensi terhadap kemungkinan perluasan inklusi moral
yang kuat di luarnya. perbatasan. Kaum neoliberal mengejar kerja sama dengan cara
yang bergantung pada komunitas nilai yang tipis (dan hanya implisit). Feminisme dapat
didefinisikan oleh 'perhatian etisnya pada inklusivitas dan hubungan' (True 2008: 419),
namun gerakan oleh sejumlah feminis menemukan titik awal moral mereka secara
khusus, hubungan yang peduli memiliki konsekuensi bagi kemampuan mereka untuk
membangun kepedulian etis bagi mereka yang berada di luar hubungan ini (lihat,
misalnya, Robinson 1999). Dan, gagasan sekolah bahasa Inggris bahwa masyarakat
internasional sedikit banyak bergantung pada nilai-nilai bersama, yang tertanam dalam
'budaya diplomatik elit', 'Kristen', 'Eropa', atau 'peradaban' (Hurrell 2002: 147),
memohon pertanyaan tentang siapa yang dengan demikian dikecualikan. Sementara
semua posisi ini menunjukkan hubungan antara sumber nilai-nilai kita dan orang-orang
yang kita kenal memiliki kedudukan moral yang sama, teori IR normatif yang
mengeksplorasi, dan membuat eksplisit, hubungan ini - selain mencari cara untuk
meningkatkan inklusi moral.

c. Agen Moral

Wawasan kunci terakhir dari teori IR normatif adalah bahwa pelaku yang
bertujuan dalam politik dunia adalah agen moral. Agen moral ditentukan oleh kapasitas
mereka untuk berunding tentang kemungkinan tindakan dan konsekuensinya dan
bertindak berdasarkan pertimbangan ini. Kapasitas seperti itu membuat agen moral
rentan terhadap penugasan tugas dan pembagian pujian moral dan kesalahan dalam
kaitannya dengan tindakan spesifik. Dengan kata lain, ada hubungan penting antara
konsep agensi moral dan tanggung jawab moral. Kita dapat berbicara tentang tanggung
jawab moral sehubungan dengan agen moral dalam dua pengertian: dalam arti
berwawasan ke depan terkait dengan klaim untuk tugas dan kewajiban, dalam hal
tindakan yang harus dilakukan atau kesabaran yang harus diperhatikan; dan dalam
pengertian tanggung jawab dan menyalahkan yang tampak terbelakang (atau
terkadang pujian), atas tindakan dan kelalaian (Erskine 2003b). Sederhananya, bagi ahli
teori HI normatif, global adalah ranah etis dan berbagai pelaku yang menghuninya tidak
kebal terhadap tuntutan tanggung jawab moral.

Asumsi laten mengenai hak pilihan moral dimiliki bersama oleh sejumlah
pendekatan teoretis yang beragam dalam IR. Memang, IR tidak ragu untuk
menggambarkan badan kolektif tertentu sebagai agen, atau aktor yang bertujuan.
Agen-agen ini digambarkan memiliki minat, tujuan, dan kapasitas pengambilan
keputusan yang canggih. Misalnya, realis klasik, neorealis, institusionalisme neoliberal,
dan beberapa posisi konstruktivis, berasumsi bahwa negara adalah agen. Padahal,
asumsi ini sangat mendasar bagi posisi mereka. Beberapa ahli teori bergerak di luar
fokus ini pada negara dan menghadirkan badan-badan lain, seperti TNC dan organisasi
antar pemerintah (IGO) seperti PBB, sebagai agen dengan kapasitas canggih. Posisi
penting pada hak pilihan moral dan tanggung jawab secara logis menyertai asumsi
seperti itu (Erskine 2008b). Kita perlu bertanya apa tanggung jawab moral yang dimiliki
para aktor ini, dan kapan mereka dapat dimintai pertanggungjawaban karena gagal
melaksanakan tugas mereka. Namun, sebagian besar ahli teori IR gagal untuk
mengakui bahwa kapasitas yang mereka atributkan pada badan-badan ini berarti
bahwa badan-badan ini memenuhi syarat sebagai agen moral. Jika asumsi implisit
agensi moral dalam HI diakui dan dieksplorasi, ini akan membuka sejumlah pertanyaan
penting tentang tanggung jawab moral dalam politik internasional. Kegagalan untuk
mengambil langkah logis tambahan ini dari asumsi agensi hingga pengakuan agensi
moral adalah hasil dari pra-disposisi metodologis IR yang bertahan lama untuk tidak
menjawab pertanyaan etis. Di sini, sekali lagi, perhatian teori HI normatif pada dimensi
etis politik internasional meningkatkan kemungkinan baru untuk memahami dan
mengevaluasi dunia tempat kita hidup. Satu arena di mana perhatian terhadap
tanggung jawab moral dari sejumlah aktor menerangi adalah dalam analisis perang -
konteks studi kasus selanjutnya.

Relativisme Moral

Perspektif universal atau cosmopolitan bertentangan langsung dengan ide

relativisme moral, yang menyatakan bahwa tidak ada standar universal yang digunakan
untuk menilai kebenaran sebuah proposisi etis ini. Satu masalah yang signifikan dengan
relativisme moral adalah bahwa tidak ada dasar universal untuk mengutuk kekejaman
dan tragedi manusia seperti Holocaust. Hanya karena menghilangkan orang Yahudi
mungkin dianggap sah dalam subkultur politik Nazi, keyakinan ini tidak membuatnya
benar. Genosida dikutuk sebagai pembunuhan massal universal, bukan hanya atas
dasar budaya tertentu. Setiap manusia rasional, terlepas dari asal budaya, harus
memahami imoralitas kekejaman tersebut.

Bagaimana dengan dasar agama untuk hak asasi manusia universal? Islam,
Kristen, Agama Yahudi, Hindu, Budha, dan agama-agama lain tidak hanya membatasi
diri pengikut mereka, tetapi sering juga membuat klaim moral yang berlaku secara
universal. Misalnya, pentingnya menghormati hidup, martabat manusia, keadilan atau
keadilan - ditemukan dalam semua tradisi agama. Namun, sebagai praktiknya, agama
oleh beberapa dan tidak adanya konsensus teologis bahkan di antara pengikut berbagai
kelompok agama mencegah kita menggunakan agama tertentu basis soliter untuk
penerimaan hak asasi manusia yang umum dan klaim moral di seluruh dunia. Sebagai
gantinya, banyak penulis telah mencoba mengidentifikasi basis duniawi atau non-
religius untuk posisi universalis mereka sekarang.

Dasar Sekuler Untuk Moral Atau Etika

Menurut Viotti & Kauppi (2012), ada serangkaian pemikiran yang menjadi dasar sekuler
untuk moral atau etika:

a. Stoa, Cicero menyatakan bahwa “hukum yang benar adalah alasan yang tepat
dalam perjanjian dengan alam, itu adalah aplikasi universal, tidak berubah dan
abadi”. Dia menegaskan keadilan adalah salah satu yang mengikat masyarakat
dan didasarkan pada satu hukum. Stoa berpendapat bahwa kita semua adalah
bagian dari komunitas yang lebih besar terlepas dari komunitas politik dan
budaya yang berbeda.
b. Universalisme adalah dasar hukum untuk masyarakat umum bangsa Romawi
yang dalam bahasa latin disebut Gentium Jus. Menurut Kant, individu memiliki
kehendak bebas untuk memilih kursus moral yang benar. Perilaku individu tidak
ditentukan, tetapi individu wajib untuk untuk mengikuti hukum moral yang
berlaku. Selain itu kita juga harus memperlakukan manusia dengan layak seperti
halnya kita memperlakukan diri sendiri.
c. The Kantian yang ideal yaitu masa depan, masyarakat internasional, individu,
dan negara mengikuti prinsip-prinsip etika dan bertujuan menuju kesempurnaan.
Hal inilah menjadi jalan menuju perdamaian abadi, dimana sebuah dunia bebas
dari perang.
d. Utilitarian berbeda dengan etika Kantian, tulisan-tulisan Jeremy Bentham (1748–
1832), John Stuart Mill (1806–1873), dan yang lainnya fokus pada pencapaian
kebaikan terbesar untuk jumlah terbesar sebagai kriteria utama piker utilitarian.
Kita harus peduli dengan menilai hasil atau konsekuensi dari tindakan kita.
“Masyarakat diatur dengan benar”, menurut utilitarian, jika “utamanya institusi
diatur sedemikian rupa untuk mencapai keseimbangan kepuasan bersih
terbesar”. Utilitarian mengambil prinsip abstrak ini dan menerapkannya pada
 berbagai macam keadaan manusia, termasuk pembelaan kebebasan dan hak
asasi manusia lainnya sebagai yang mewakili kebaikan terbesar untuk jumlah
terbesar. Aplikasi utama prinsip utilitarian harus berada dalam masyarakat
domestik. Namun pada prinsipnya utilitarian dan Kriteria Kantian memberikan
dasar filosofis untuk hukum internasional karena penerapan kriteria ini
melampaui batas negara atau masyarakat tertentu.
e. Teori kontrak social berbicara tentang ruang lingkup keadilan. Konsepsi keadilan
memiliki batas-batas untuk membatasi masyarakat atau budaya tertentu.
Pendekatan teori kontrak social sebagai panduan untuk perilaku yang benar
mengasumsikan bahwa mungkin individu secara sukarela setuju untuk
mewajibkan diri dalam beberapa prinsip. Dalam dunia ada otoritas berdaulat
untuk memaksa kolaborasi atau untuk menghormati kontrak. Menurut John
Locke bahwa manusia memiliki hak alami tertentu untuk hidup, kebebasan, dan
properti. Gagasan antara teori kontrak social itu, terlepas dari konteks budaya,
manusia memiliki hak-hak sebagai bagian dari alam. Warga negara harus ketat
membatasi kewenangan pemerintah, karena pemerintah dibuat untuk menjamin
hak-hak sipil tertentu yang adalah hak-hak yang individu miliki sebagai anggota
masyarakat dari mana mereka berasal. John Rawls dalam analisisnya
mengatakan bahwa “semua nilai kebebasan dan kesempatan, pendapatan dan
kekayaan, dan basis social diri yang akan didistribusikan adalah untuk
keuntungan semua orang”. Di luar itu, ketimpangan social ekonomi dapat
diterima hanya jika menguntungkan semua orang dalam masyarakat dan jika
ada kesempatan yang sama bagi setiap orang untuk memperoleh posisi-posisi
berhubungan dengan imbalan yang tidak sama.

14.5. Isu-isu Dalam Teori Normatif

Keadilan Dan Perang

Teori hubungan internasional normatif berurusan dengan moralitas perang (jus

ad bellum) dan kendala etika atau moral yang ada dalam setiap perang (jus di bello).
Cicero dan Plato menyikapi bahwa perang sebagai sesuatu yang harus dihindari tapi itu
kadang diperlukan. Banyak pemikiran kontemporer mengatakan tentang perang hanya
terjadi di kalangan realis, terutama realis klasik. Tidak semua realis akan menerima
karakteristik Machiavellian perang sebagai sesuatu yang berguna untuk memperoleh
atau mempertahankan aturan dan bahwa jika ditunda mungkin bekerja untuk
keuntungan musuh. Prinsip Machiavellian ditegaskan oleh Clausewitz bahwa perang
bukan akhir yang sah, tetapi hanyalah sarana untuk mencapai tujuan politik.

Perang tidak boleh dilancarkan secara tidak “sah” yaitu artinya bahwa perang
harus melayani beberapa kepentingan nasional secara terbatas. Namun demikian,
dalam pemikiran perang adil, perang adalah jalan terakhir yang akan dilakukan hanya
jika ada beberapa peluang sukses. Kematian dan kehancuran yang ditimbulkan oleh
perang harus diminimalkan. Memang jika dilihat tidak ada konten moral postif dalam
perang kecuali tujuan politik dan tujuan militer yang dilayani.

Mengikuti Logika militer konvensional Clausewitz, tujuan perang adalah untuk

menghancurkan atau secara substansial melemahkan kemampuan warmaking musuh.
Dalam teori perang tidak membatasi diri untuk apakah seseorang memiliki hak untuk
menggunakan kekuatan kekuatan bersenjata untuk perang dalam hubungan
internasional. Namun batas yang sangat nyata ditetapkan dalam upaya untuk
membatasi kematian dan kehancuran perang, sehingga mengurangi kebiadaban
perang.

Menerapkan Teori Perang Di Abad 21

Fokus pada batas dalam teori perang yang adil dan hukum internasional bisa
dilihat secara tidak praktis di zaman yang didominasi oleh senjata pemusnah massal.
Perkembangan kemampuan senjata nuklir telah membuat negara-negara di beberapa
daerah Timur Tengah dan Asia khususnya Asia Selatan menjadi rentan. Untuk
meningkatkan keamanan global, upaya dalam teori perang hanya untuk memberi batas
praktis tentang penggunaan kekuatan, dengan demikian dapat mengurangi dampak
kebiadaban perang.
 Sayangnya, teori perang tidak dapat mencegah kemusnahan pemboman kota
atau pusat populasi lainnya dalam Perang Dunia II. Pemusnahan pemboman pusat
populasi telah didiskreditkan secara militer dan moral di tahun-tahun sejak Perang
Dunia II. Dengan kata lain, tidak ada pembenaran moral di bawah doktrin perang
terutama karena tindakan militer tidak melayani tujuan militer yang sah. Hanya karena
tujuan militer dilayani, tentu saja tidak cukup untuk membenarkan setiap tindakan
dalam perang.

Teori perang hanya bertujuan untuk mengurangi kematian yang tidak perlu atau
kerusakan lainnya. Setiap tindakan mungkin memiliki dua atau lebih efek atau
konsekuensi. Jika tujuannya adalah untuk menghancurkan target yang sah, maka
segala upaya yang wajar harus dilakukan untuk untuk menghindari korban yang tidak
perlu.

Moralitas Dan Persenjataan

Beberapa orang tidak menggunakan senjata secara bermoral. Senjata tidak

bermoral adalah mereka yang membabi buta atau menyebabkan penderitaan yang
tidak perlu. Sebuah senjata jika digunakan secara tidak benar dan untuk membunuh
rakyat sipil, itu adalah tindakan tidak bermoral. Hal yang sama berlaku untuk bom
paling konvensional atau rudal. Mereka dapat digunakan secara bermoral atau tidak
bermoral tergantung pada target yang dipilih dan bagaimana itu harus dihancurkan.

Dalam perang, selain senapan ada pula senjata lainnya yaitu senjata kimia dan
agen biologi berupa gas beracun atau virus penyakit, Senjata tersebut tidak bermoral
dan dinyatakan ilegal. Dalam konsensus internasional telah melarang penggunaan
senjata kimia dan biologi. Senjata-senjata itu bukanlah sembarang senjata, karena
dapat menyebabkan penderitaan yang tidak perlu.

Sebagian besar kategori senjata yang dimaksudkan untuk meningkatkan penderitaan

manusia juga telah ditetapkan dalam perjanjian ilegal. Pada tahun 1997, 122 negara
telah menandatangani perjanjian yang melarang ranjau darat yang menyebabkan
kematian dan cacat ribuan warga sipil setiap tahun.
 Kasus nuklir bom atom yang dijatuhkan Amerika di kota Hiroshima dan Nagasaki
Jepang merupakan kasus yang kontroversial. Pada saat itu dengan alasan utilitarian
mengatakan bahwa bom akan memperpendek perang. Mereka yang membuat
argument tersebut melihat hilangnya kehidupan di Hiroshima dan Nagasaki
menghalangi kerugian yang lebih besar apabila sekutu melakukan invasi ke pulau-pulau
Jepang di Pasifik. Diyakini bahwa Jepang akan bertarung dengan tekad yang lebih
besar untuk mempertahankan pulau-pulau tersebut sebagai bagian tanah air mereka.

Keadilan Dan Hak Azasi Manusia

Pencarian pemahaman universal hak-hak social, ekonomi, politik, dan hukum

milik individu, kelompok, kelas, masyarakat, dan kemanusiaan secara keseluruhan telah
menjadi proses evolusi dan masih berlangsung. Faktor-faktor seperti ras atau etnis, asal
negara, kelas social atau ekonomi, usia, jenis kelamin, dan identitas seksual terkadang
menjadi suatu hal yang menyebabkan ketidakadilan pada manusia. Pelanggaran berat
pada tenaga kerja, perdagangan ilegal manusia, penyiksaan dan genosida adalah salah
satu bentuk yang lebih ekstrim dari eksploitasi manusia dalam agenda hak azasi
manusia global.

Perilaku Manusia Dan Negara Berdaulat

Klaim hak azasi manusia dan tuntutan untuk perawatan kemanusiaan didasarkan pada
komitmen perjanjian sering berbenturan dengan hak istimewa negara yang berdaulat.
Banyak pendukung hak azasi manusia, bagaimanapun, melihat kedua basis moral dan
hukum untuk tindakan ketika keputusan atau kebijakan pemerintah melanggar HAM.
Hal ini khususnya terjadi ketika negara telah terikat secara hukum dirinya dalam
perjanjian menentapkan komitmen untuk hak-hak yang sama.

Intervensi Bersenjata Dan Kedaulatan Negara

Isu intervensi bersenjata adalah contoh yang tidak baik dari mana kekhawatiran
tradisional dengan hukum perang menyatu dengan keprihatinan atas hak asasi
manusia. Pakta Paris 1928 adalah upaya gagal untuk menghilangkan penggunaan
kekuatan dalam hubungan internasional. Harapan ditempatkan perdamaian dunia
melalui hukum dalam sistem keamanan kolektif di bawah Liga Bangsa-Bangsa. Liga
Bangsa-Bangsa mencoba perilaku taat hukum pengganti hubungan pertahanan individu
berdasarkan daya, keseimbangan kekuasaan dan kekuatan militer. Taat hukum negara
di bawah pengaturan keamanan kolektif beararti menegakkan hukum internasional
terhadap negara pelanggar hukum. Akan tetapi Liga Bangsa-Bangsa tampak tak
berdaya untuk melawan tindakan agresif seperti intervensi Perancis di Jerman (1923-
1925), perang Bolivia-Paraguay (1932-1935), aneksasi Jerman Austria – Cekoslowakia
(1938) hingga akhirnya pecah perang dunia II pada tahun 1939.

Intervensi bersenjata masih terjadi cukup sering, terkadang dibenarkan sebagai

tujuan kemanusiaan atau sebagai ukuran untuk memelihara atau memulihkan
perdamaian dan keamanan internasional. Dalam dunia negara-negara berdaulat,
diplomatic dan bentuk lain dari intervensi dalam urusan dalam negeri negara lain,
terutama intervensi bersenjata, biasanya dilarang di bawah hukum internasional. Pasal
2 Piagam PBB menetapkan PBB “pada prinsip persamaan kedaulatan dari semua
anggotanya”. Anggota berjanji untuk “menyelesaikan sengketa internasional mereka
dengan cara damai” dan untuk “menahan diri dalam hubungan internasional mereka
dari ancaman atau penggunaan kekerasan terhadap integritas territorial atau
kemerdekaan politik negara manapun”.

Negara yang telah menderita pelanggaran hak-hak hukum mereka dapat memilih
arbitrase, mediasi, atau obat peradilan seperti yang ditawarkan oleh Mahkamah
Internasional atau pengadilan regional atau nasional yang sesuai. Seperti yang telah
disebutkan diatas, kelemahan penting adalah bahwa pengadilan ini tidak memiliki
kekuatan penegakan hukum. Saat ini negara terkadang memilih untuk melanggar atau
mengabaikan kewajiban mereka di bawah hukum internasional.

Intervensi Dan Perang Sipil

Krisis otoritas yang dihadapi oleh banyak negara saat ini, adalah ancaman yang
paling mungkin untuk perdamaian dan keamanan internasional. Terlepas dari campur
tangan luar, perang saudara dapat menimbulkan perang antar negara. Menentukan
perbedaan antara perang antar negara dan perang sipil seringkali sulit. Intervensi
bersenjata Amerika di Vietnam misalnya, dibenarkan oleh Amerika Serikat saat datang
ke pertahanan Vietnam Selatan karena intervensi bersenjata dan kedaulatan negara
terhadap agresi dari Vietnam Utara. Jika ini secara factual benar, maka bantuan korban
agresi itu sah menurut hukum internasional. Di sisi lain, jika situasi di Vietnam dipahami
sebagai perang sipil, dimana negara tunggal terpecah antara dua pemerintah saingan
dan gerakan pemberontak terikat salah satu pihak, maka diluar intervensi dalam
masalah internal tersebut tidak akan sah di bawah hukum internasional.

Kriteria Untuk Intervensi Kemanusiaan

1. Kedaulatan

Di bawah hukum internasional, negara-negara biasanya dilarang intervensi negara-

negara berdaulat dalam urusan dalam negeri, kecuali diminta oleh pemerintah yang sah
dari subjek negara tersebut. Namun, penggunaan kekuatan (intervensi bersenjata)
diperbolehkan di bawah piagam U.N untuk keamanan kolektif. Demikian pula, membela
diri atau pertahanan kolektif oleh aliansi atau koalisi negara dibenarkan dalam
menanggapi agresi terhadap negara berdaulat.

2. Kepentingan Nasional

Intervensi bersenjata adalah pilihan yang sering dipertimbangkan terhadap kepentingan

nasional dan tujuan keamanan nasional terkait. Beberapa berpendapat bahwa
intervensi bersenjata harus dikejar hanya jika hanya jika ada kepentingan nasional yang
vital untuk dilayani. Jadi, ketika negara bertindak untuk membela diri atau datang ke
negara-negara lain untuk mengusir agresi, mereka mengklaim legitimasi hukum untuk
bertindak dalam kepentingan nasional. Namun tentu saja, tidak semua intervensi
diambil untuk memajukan kepentingan nasional.

3. Hak Azasi Manusia

Konsensus hak azasi manusia ini bertumpu pada peningkatan pemahaman dan
penerimaan menghormati kehidupan, martabat manusia, dan keadilan atau kewajaran
sebagai prinsip-prinsip etika atau moral universal yang memiliki aplikasi global untuk
individu, kelompok atau kategori kelas manusia lainnya. Pelanggaran HAM yang terjadi
juga dipahami membahayakan perdamaian dan keamanan internasional. Ada dasar
hukum yang lebih jelas untuk kemanusiaan, bahwa intervensi bersenjata di bawah
naungan Dewan Keamanan U.N

4. Diharapkan Pengaruh Net pada Kondisi Manusia

Intervensi bersenjata memerlukan biaya yang sangat nyata, bukan hanya untuk orang
atau property tetapi juga untuk angkatan bersenjata yang melakukan intervensi
tersebut. Luasnya biaya ini tidak dapat diketahui dengan pasti, hal ini sangat sulit untuk
diperkirakan. Untuk mengukur dengan presisi efek bersih (manfaat dikurangi biaya)
pada kondisi manusia dilakukan setelah intervensi bersenjata telah terjadi. Kematian
dan korban lainnya dapat dihitung dan kerugian property dapat diperkirakan, tetapi
berapa biaya manusia (kerusakan psikologis) mungkin tidak akan pernah diketahui
selama bertahun-tahun.

5. Tingkat Multilateralisme

Para pembuat kebijakan telah lebih rentan untuk mencari dukungan multilateral dan
kerjasama dalam melakukan intervensi Dewan Keamanan U.N. Dengan tidak adanya
tindakan Dewan Keamanan tersebut, melanjutkan multilateral sebagai respon kolektif
pertahanan masih dipandang oleh sebagian besar pembuat kebijakan politik lebih baik
daripada tindakan sepihak.

Gambar Alternatif & Pilihan Kebijakan Luar Negeri

Penekanan relatif ditempatkan ditempatkan pada urutan, keadilan, kebebasan, dan

mengubah nilai yang merupakan bagian dari kebijakan luar negeri dan yang memiliki
pengaruh langsung terhadap politik internasional. Realis menekankan pentingnya
kekuasaan dan keamanan nasional. Jika mereka berkomitmen menghindari perang,
mereka harus bisa mengelola konflik dan berusaha untuk memaksimalkan pencapaian
tujuan negara. Liberal fokus pada kerjasama dan pembentukan koalisi apakah itu dalam
negara atau pun melintasi batas wilayah negara. Dalam tatanan internasional untuk
perubahan yang radikal setidaknya memiliki kepemimpinan yang kuat dan dapat
menyatukan semuanya.

Rasionalitas & Pilihan Kebijakan Luar Negeri

Pilihan kebijakan luar negeri adalah domain dimana nilai-nilai moral dan etika berlaku
secara langsung. Model rasional dalam hal ini berarti membuat beberapa kebijakan
alternatif dalam mengambil keputusan dan tindakan untuk mencapai hasil yang paling
efisien. Model rasional pengambilan keputusan kebijakan luar negeri ini tidak berarti
pendekatan bebas nilai, terutama mengingat berbagai nilai dikejar oleh negarawan dan
bagaimana nilai itu harus diimplementasikan.

Latihan

1. Jelaskan pengertian etika menurut cosmopolitan rasionalis!

2. Sebutkan tiga jenis nilai!
3. Apakah pengertian teori HI normative!
4. Jelaskan Tiga wawasan yang merupakan pusat atau asumsi teori HI normative!
5. Apakah yang dimaksud relativisme moral?
6. Sebutkan isu-isu yang dibahas dalam teori normative!